Справа №705/1044/24
1-кс/705/248/24 УХВАЛА
19 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
19 лютого 2024 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СД Уманського РУП надійшов рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП ОСОБА_6 по факту того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зі слів сусідів за даною адресою останній більше не проживає, що свідчить про ухилення від адміністративного нагляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідками досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 12.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Так він, 09.09.2023 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «Freshka», що розташоване по вул. Київська, 1А, в м. Умань Черкаської області, помітив біля будівлі вказаного кафе належний ОСОБА_7 велосипед марки «KS CYCLING metropolis», вартість якого згідно з висновком експерта № 554/24 від 29.01.2024 складає 5500 гривень 00 копійок, яким він вирішив заволодіти.
З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, таємно викрав велосипед марки «KS CYCLING metropolis», спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду суму 5500 гривень 00 копійок, після чого з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, відповідно до ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосовано щодо нього такі обмеження поведінки:
- заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборонено появу в місцях розпивання спиртних напоїв та інших розважальних закладах, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений під розпис із вказаними обмеженнями, нехтуючи вимогами обмежень, установлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, без поважних на те причин, не повідомивши посадових осіб Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в середині вересня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений час, самовільно залишив своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав до свого батька ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжував проживати до 12.02.2024 та ухилятись від адміністративного нагляду.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, а саме виїхав в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу територіального органу Національної поліції, самовільно залишивши місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 показання надав, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні кримінальні правопорушення, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини даної категорії, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що усвідомив протиправність своєї поведінки та хоче виправитись, зазначив, що має місце реєстрації, де на даний час також і проживає разом із батьком похилого віку, наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду не мав і не має, попередньо не з`явився до слідчого у зв`язку з необхідністю отримати характеристику за місцем проживання, про що повідомив слідчого телефоном, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Також 08.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 (ЄО 553).
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 посилається на: рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП Дмитра Яворського від 28.09.2023; протоколи перевірки піднаглядного за місцем проживання від 22.09.2023, 23.09.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023; копією довідки про звільнення ОСОБА_4 з СВК 92 від 09.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.02.2024; ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду від 03.07.2023; заяву ОСОБА_7 про викрадення велосипеду від 08.01.2024; протокол огляду місця події від 09.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2024: відповідь директора ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 11.01.2024; висновок судової товарознавчої експертизи № 557/24 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2024; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 27.01.2024; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні кримінального проступку; раніше судимий за умисні злочини, у тому числі проти власності; має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , де на даний час проживає разом зі своїм батьком, офіційно не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності.
Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Зокрема, не доведено ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. До клопотання старшим слідчим не додано жодних доказів того, що ОСОБА_16 викликався до слідчого чи прокурора та не з`явився за викликом. Прокурором у судовому засіданні також не підтверджено зазначеного ризику, що позбавляє суд можливості взяти його до уваги, враховуючи лише тяжкість ОСОБА_4 покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваного на свідків та понятих у кримінальних провадженнях також не обґрунтований, оскільки свідки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України проживають в м. Умань, що територіально віддалене від м. Київ, де на даний час проживає підозрюваний, а свідками у кримінальному провадженні за ст. 395 КК України є батько підозрюваного, який підтвердив факт проживання з ним сина за місцем його реєстрації з жовтня 2023 року, що визнається самим підозрюваним, та дільничні офіцери поліції, якими було встановлено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, що викликає у слідчого судді сумнів про можливісить впливу ОСОБА_4 на них.
Також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Старший слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у клопотанні старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;
-зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома.
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1