Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/146/24
Провадження № 1-кп/673/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431 від 04.12.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, до арешту проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:

- 03.06.1992р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.12.1993р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.142, ст.208, 42КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.11.2000р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.140, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.04.2001р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.140, ст. 26 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.11.2004р. Червоноармійського міського суду Донецької області за ст.. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.06.2008 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.. ст. 70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2015р. Буського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.03.2019р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 10.12.2020р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2021р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.185, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.05.2021р. Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.07.2021р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Наразі відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 під час відбування покарання згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2021 року у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вичинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.11.2023 року близько 10 год.24 хв. ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться по вул. Миру, 29 в м. Деражня Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно викрав із стелажа торгового залу бездротові навушники марки Wireless TWS5, вартістю 349грн., чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, як близько п`яти місяців у період відбування покарання у виді позбавлення волі у м. Деражня виконував роботи по заготівлі деревного вугілля. 19.11.2023 року в супроводі працівника Райківецької ВК прибув у м. Деражня, де близько 10 год. зайшов до магазину «Аврора». Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, на одному із стелажів виявив бездротові навушники чорного кольору, які перебували в картонному упакуванні, які поклав до кишені верхнього одягу. В подальшому, перебуваючи на касі означеного магазину, розрахувався за інший обраний ним товар, а навушники не пред`явив до оплати. Приблизно через десять днів добровільно видав викрадені ним бездротові навушники.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно наданих суду документів, обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців немає, задовільно характеризується за місцем відбування покарання у Райківецькій ВК, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 в період відбування реальної міри покарання, належних висновків не зробив та знову допустив вчинення злочину, який є тяжким, що свідчить про його антисоціальну поведінку та вперте небажання ставати на шлях виправлення, в зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому пов`язаного із ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України та роз`яснень, наданих судам у п.п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, а тому суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати повністю невідбуте засудженим основне покарання або невідбуту його частину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 03.02.2021 року.

Тобто починаючи з 03 лютого 2021 по 28 квітня 2024 року, ОСОБА_3 відбував покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року, і цей строк враховується судом при визначенні невідбутої частини покарання.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не відбув повністю покарання, призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України останньому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Вирішуючи, заявлений ТОВ «Вигідна покупка» цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 349 грн. (а.п.23-24), суд враховує наступне.

Так обгрунтовуючи позовні вимоги, потерпілий вказав, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В силу ч.5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вимоги позову та не ставив під сумнів надані з цього приводу докази.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 349,00 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2023 року на бездротові навушники марки Wireless TWS5 із заводським картонним упакуванням, за минулою потребою, підлягає скасуванню.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту оголошення вироку, тобто з 29 квітня 2024 року, оскільки запобіжний захід до останнього не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2021року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку -29.04.2024 року.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду в розмірі 349,00 грн.

Після вступу вироку в законну силу:

-речовий доказ у кримінальному провадженні- бездротові навушники марки Wireless TWS5 із заводським картонним упакуванням, які переданні на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2023 року на бездротові навушники марки Wireless TWS5 із заводським картонним упакуванням - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1