30.05.2024 Справа № 756/5382/24
Унікальний № 756/5382/24
Провадження № 1-кп/756/1207/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2024 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідування дату, час та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинити шахрайські дії направленні на заволодіння грошовими коштами ТОВ «НоваПей» (), оскільки обізнаний про механізми функціонування та фінансові операцій які надаються та проводяться ТОВ «НоваПей». В подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою, заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен прибути до поштового відділення «НОВА ПОШТА» №306 за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, буд.22-В та отримати на підставі підроблених документів, від касира поштового відділення грошові кошти, які належать ТОВ «НоваПей» (), а ОСОБА_6 в свою чергу виконував роль спостерігача, тобто повинен був очікувати на вулиці та спостерігати щоб сторонні особи не викрили злочинні дії ОСОБА_5 . Так, 07.03.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, неподалік торгівельно-розважального центру «Dream town yellow» зустрівся з ОСОБА_5 , де діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, виготовили фотокартку останнього та вклеїли в надруковані паспортні дані на ім`я « ОСОБА_7 » який є власником рахунку відкритого у ТОВ «НоваПей» з метою подальшого пред`явлення у відділенні «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, буд.22В та отримання грошових коштів, які належать ТОВ «НоваПей» (). В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 направився у відділення «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, буд.22В, де перебуваючи в середині з метою отримання грошових коштів пред`явив касиру надрукований паспорт на ім`я ОСОБА_7 із вклеєним своїм фото та при цьому, назвавши мобільний телефон НОМЕР_2 , для ідентифікації клієнта.

В цей час ОСОБА_6 перебував на вулиці та очікував ОСОБА_5 . У подальшому, 07.03.2024 приблизно о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, пр-т. Оболонський, буд.22В отримав в поліетиленовому пакеті з маркуванням «Нова Пошта» грошові кошти в сумі 349 491 гривень, що належать ТОВ «НоваПей». Після чого, вийшов з відділення та направився в сторону ОСОБА_6 , який очікував його біля входу 5-Б в ТЦ «Dream town yellow» де вони розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «НоваПей» () на суму 349 491 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та суми майнової шкоди не оспорював, у скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в межах пред`яленого обивнувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та суми майнової шкоди не оспорював, у скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в межах пред`яленого обивнувачення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю доведена.

ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_8 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім того, до початку судового розгляду представником потерпілого ТОВ «НоваПей» заявлено цивільний позов по стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «НоваПей» () 434 150 (чотириста тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 30 копійок в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до статті 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - тобто кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно із обвинувальним актом, встановлено, що шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням становлює 349 491 грн. Вказані грошові кошти одразу ж були вилучені під час затримання обвинувачених в порядку статті 208 КПК України, арештовані та перебувають на тимчасовому зберіганні у НПУ згідно із процесуальним законодавством.

Тобто, фактично одразу ж після затримання обвинувачених в момент події кримінального правопорушення, завдана ними шкода одразу ж була усунута, так як грошові кошти потерпілої сторони не були загублені чи безвозвратно втрачені, а зберігаються до кінця досудового та судового розслідування у відповідних органах та будуть одразу ж повернуті після проголошення вироку.

Фактично, шкода, яка зазначена в заявленому цивільному позові виходить за межі шкоди, що завдана потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, та вимагає від обвинувачених відшкодування в більших межах та розмірах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в межах пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, а саме в розмірі 349 491 грн.

Крім того, прокурор просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2024.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «НоваПей» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «НоваПей» () 349 491,00 (триста сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2024 (№756/3021/24), а саме з:

- Паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на другій сторінці документу серія МЕ номер НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в обгортці коричневого кольору, який поміщено до спец пакету № WAR111899, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого;

- Мобільний телефон марка Хаоті модель Redmi 4х, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому встановлено сім-карту НОМЕР_7 , який поміщено до спец пакету № WAR111897, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого та повернути власнику.

- Грошові кошти, а саме чотири купюри номіналом тисяча гривень, десять купюр номіналом п?ятсот гривень, які поміщено до спец пакету № PSP 1494262, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого та повернути особі у якої воно вилучено;

- Банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_8 , поміщено до спец пакету №PSP1494261, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого;

- 5 банківських карток № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , посвідчення на ім?я ОСОБА_6 , 4 тримачі для сім-карток, які поміщено до спец пакету № WAR0111910, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого;

- 8 сім-карток різних операторів, які поміщено до спец пакету № WAR0111915, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого; Паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , який поміщено до спец пакету №WAR0111914, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого та повернути особам у яких воно вилучено;

- Пакет червоного кольору ТОВ «Нова Пошта», в якому знаходиться платіжна інструкція на видачу готівки на ім?я ОСОБА_7 на суму 349 491 грн. та фіскальний чек на суму 349 491 грн., а також предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. на загальну суму 342 000 грн., які поміщено до спец пакету № RIC2053611, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого;

- Мобільний телефон марки Iphone модель Х, IMEI: НОМЕР_14 , який поміщено до спец пакету № WAR0111913, з зазначенням пояснюючих написів, підписів понятих, та слідчого.

Вказані речі повернути особам, в яких вони були вилучені.

Грошові кошти у розмірі 349 491, 00 гривень повернути потерпілому ТОВ «НоваПей» () в рахунок відшкодування цивільного позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1