Справа 127/4897/24
Провадження 1-кс/127/2155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001069 внесеного до ЄРДР 12.11.2022, про надання дозволу на проведення огляду комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради», (ЄДРПОУ 25512617), за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0101 площею 0,3604 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, адреса: м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська) 98, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, яке погоджене із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради», (), за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0101 площею 0,3604 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, адреса: м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська) 98, в рамках кримінального провадження № 0001069 внесеного до ЄРДР 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2022 року до СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, відповідно до якої виявлено порушення, щодо невідповідності обсягів матеріалів та проведених робіт з «Капітального ремонту покрівлі комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Вінницької міської ради», м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, що підтверджується актом № 18-30/07 від 28.10.2022. Загальна сума завданих збитків становить 35252,19 грн.

Головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Управління ОСОБА_4 в комунальному закладі «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Вінницької міської ради» ( далі - Заклад освіти №9, директор ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ) проведена перевірка процедури закупівлі робіт: «Капітальний ремонт покрівлі комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Вінницької міської ради» по вул. Брацлавська, 98 в м. Вінниця, результати якої відображені в акті перевірки 18-30/07 від 28.10.2022, підписаного без заперечень.

Проведеним заходом державного фінансового контролю встановлені порушення, що призвели до фінансових втрат на суму 35252,19 грн.

За результатами процедури закупівлі Закладом освіти №9, від імені директора ОСОБА_5 із переможцем ТОВ «Спредом», від імені директора ОСОБА_7 (далі - Товариство) укладено договір генпідряду від 28.09.2021 № 77 (далі Договір № 77) на предмет на предмет виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Вінницької міської ради» по вул. Брацлавська, 98 в м. Вінниця (далі Об`єкт), вартістю 2876,17 тис. грн, зміст та умови якої ідентичні умовам договору, оприлюдненого в електронній системі закупівель.

Додатковою угодою від 14.12.2021 № 1 до Договору т№ 77 зменшена вартість робіт та остаточно визначена на суму 2841,13 тис. грн.

Проте, Товариством (директор ОСОБА_7 ) на порушення вимог п.5.10., п.6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» ( далі Кошторисні норми), затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 № 281 (далі Кошторисні норми) допущено завищення поточних цін за одиницю окремих матеріалів включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, ф.№КБ-2в (далі Акт, ф.№КБ-2в) за грудень 2021 року, що призвели до завищення вартості робітна суму 15,54 тис. грн, із ПДВ оплачених Закладом освіти №9 в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків)місцевого бюджету на вказану суму.

Товариством (директор ОСОБА_7 ) на порушення вимог п.6.2, п.6.4 Кошторисних норм, п.6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013) не підтверджено списання окремих будівельних матеріалів, включених до Актів ф.№ КБ-2 за жовтень грудень 2021 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6,71 тис. грн., з ПДВ, оплачених Закладу освіти № 9 в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

Товариством (директор ОСОБА_7 ) на порушення вимог п.5.4. Кошторисних норм не підтверджено роботу машин і механізмів, а відтак завищена вартість робіт на загальну суму 0,42 тис. грн, з ПДВ, яка оплачена Закладом освіти №9 в повному обсязі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

Товариством (директор ОСОБА_7 ) на порушення вимог п.6.2.1.3. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та п5.8 Кошторисних норм в Актах ф.КБ-2 в за жовтень-грудень 2021 року враховано трудовитрати робітників, які обслуговують орендовані машини та механізми в кількості 18,51 люд/год, що призвело до завищення загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат на загальну суму 0,81 тис. грн, з ПДВ, оплачених Закладом освіти №9 в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

ТОВ «Будспец монтаж» (директор ОСОБА_8 ), яким виконувались роботи по договору субпідряду від 01.10.2021 № 01/10, укладеному із Товариством, на замовлення Закладу освіти №9, на порушення вимог п.6.2.2. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 не підтверджена робота машин і механізмів, а відтак завищена вартість робіт по даному Об`єкту на суму 5,92 тис. грн, з ПДВ, яка пред`явлена ТОВ «Спредом» та оплачена в повному обсязі Закладом освіти № 9 згідно Акту, ф.КБ-2в за жовтень 2021, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

За результатами вибіркових контрольних обмірів, не підтверджено виконання окремих робіт, відображених в Актах ф.КБ-2в за грудень 2021 року, що призвело до завищення Товариством (директор ОСОБА_7 ) обсягів робіт на суму 5,85 тис. грн.

Відповідно, за результатами перевірки закупівель встановлено завищення вартості виконаних робіт по Об`єкту на загальну суму 35,25 тис. грн, які оплачені Закладом освіти № 9 в повному обсязі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на вказану суму.

Під час досудового розслідування до Вінницького НДЕКЦ МВС України призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка на даний час триває.

08.02.2024 року з Вінницького НДЕКЦ МВС України до СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0001069 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України надійшло клопотання експерта, про те, що для завершення призначеної судової будівельно-технічної експертизи необхідно забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта, для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження в присутності замовника та підрядника, відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України та ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки: 365489860 від 12.02.2024 земельна ділянка, кадастровий номер: :03:001:0101 площею 0,3604 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, адреса: м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська) 98, власником якої є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, ().

В зв`язку з вищевикладеним у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні огляду приміщення, а саме: комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради», (), яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, з метою встановлення ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою завершення призначеної судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що огляд комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради», (), за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0101 площею 0,3604 га, може допомогти швидко, повно та неупереджено дослідити усі обставини кримінального правопорушення, а також, з метою надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, збереження речових доказів, та належного проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення огляду комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 9 Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради», (), за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 98, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:001:0101 площею 0,3604 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, адреса: м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська) 98, власником якої є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, () з можливістю залучення спеціалістів Вінницького НДЕКЦ МВС України, а також у присутності замовника та підрядника, з метою виявлення та фіксування відомостей щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва обсягам та вартості визначеними актами приймання виконаних підрядних робіт.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя