11.06.2024
Справа № 642/3203/24
Провадження № 1-кс/642/1810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000968 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт шляхом заборони права на користування та розпорядження - змивом речовини бурого кольору (РБК), одним відрізком липкої стрічки (ВЛС) зі слідами рук, мобільним телефоном «SAMSUNG», білого кольору та рештками окулярів, які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2024 о 13:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2024 о 13:31 за адресою, АДРЕСА_1 , на парковці біля магазину АТБ, в умовах військового стану, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволодів його гаманцем, в якому знаходилось: тех. паспорт на авто, водійське посвідчення, банківські картки та грошові кошти в сумі 12000 грн, чим заподіяв останньому матеріальні збитки.

04.06.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період з 14 години 30 хвилини до 16 години 30 хвилин, на підставі повідомлення лінії «102», був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору (РБК), один відрізок липкої стрічки (ВЛС) зі слідами рук, мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору та рештки окулярів.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 05.06.2024, вилучені речі в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені змив речовини бурого кольору (РБК), один відрізок липкої стрічки (ВЛС) зі слідами рук, мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору та рештки окулярів можуть містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, особи, причетної до його вчинення та інші відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому накладення арешту на зазначені речі є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення та проведення подальших експертних досліджень.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на змив речовини бурого кольору (РБК), один відрізок липкої стрічки (ВЛС) зі слідами рук, мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору та рештки окулярів, які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна (телефона) не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження, виявлене і вилучене 04.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: змив речовини бурого кольору (РБК), один відрізок липкої стрічки (ВЛС) зі слідами рук, мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору; рештки окулярів.

Місцем зберігання арештованого майна після проведення необхідних експертних досліджень визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Виконання ухвали доручити слідчому у даному кримінальному провадженні ст. слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя