Справа № 453/1644/23
№ провадження 1-кп/453/81/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

власника майна ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

20 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на транспортний засіб та передачу майна на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8003/23/000463-17 від 05 липня 2023 року. Автомобіль визнано речовим доказом та такий знаходиться на території майданчика, визначеного органом досудового розслідування. Зважаючи на те, що метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб визначено необхідність забезпечення збереження вказаного транспортного засобу для проведення експертних досліджень технічного стану та транспортно-технологічної експертизи, які вже проведено, необхідність в арешті відпала. Крім того, зазначає, що автомобіль тривалий час знаходиться на відкритій місцевості під дією зовнішніх факторів, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, що є порушенням права власності. Відтак, із посиланням на ч. 2 сь. 174, ч. 1 ст. 100 КПК України, п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, просить скасувати арешт на автомобіль «Toyota Land Cruser», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 20 лютого 2023 року ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити з підстав, аналогічних наведеним у такому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання власника майна підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення повторних експертиз, а передача власнику на відповідальне зберігання вказаного автомобіля може унеможливите таке проведення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , підтримали позицію прокурора, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх у підготовчому засіданні, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Беручи до уваги заперечення проти клопотання як потерпілих, так і представника потерпілих, а також прокурора, їх посилання на ймовірну необхідність проведення повторних експертиз у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість передачі речового доказу власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено відсутності станом на час розгляду клопотання необхідності існування застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року арешту майна, включаючи і спосіб зазначеного арешту (місце зберігання арештованого майна).

Керуючись ст. ст. 174, 350, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1