Справа № 346/1889/24
Провадження № 1-кп/346/484/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.04.2024 року за №0000094 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працює, депутатом не обирався, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 та ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений, будучи пособником, підробив офіційний документ, який в подальшому використав.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин

В січні 2024 року обвинувачений за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через невідомий канал на порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020 року та вимог п.16 постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою органом дізнання особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що виразились у пособництві у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для підроблення офіційного документа, надав невстановленій особі свої особисті анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ "посвідчення водія", видане на ім`я ОСОБА_3 , серія і номер " НОМЕР_1 " від 23.01.2024 року, в яке внесла його анкетні дані та фотографію. Дане "посвідчення водія" із вказаним серією та номером за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення, крім серії, номеру бланка, реквізитів підприємства-виробника та персоналізації, у даному "посвідченні водія" виконані струминним способом друку за допомогою оперативної поліграфії. Серія, номер бланка, реквізити підприємства-виробника та персоналізації виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

01.04.2024 року близько 06.30 год. обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на автодорозі "Н-10", в АДРЕСА_1 , здійснюючи рух з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Merсedes» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без права на таке керування, обвинувачений пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме вказане "посвідчення водія".

В обвинувальному акті міститься заява прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про розгляд цього акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності його захисника 11.04.2024 року, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п.11).

Обвинувачений в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Тому відповідно до частини 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Суд враховує особу винного, який вважається не судимим, є особою молодого віку.

Тому суд дійшов висновку, що за вчинення кримінальних проступків обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, а остаточне покарання - визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документа становлять 4543, 68 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Речові докази:

- підроблене "посвідчення водія", видане на ім`я ОСОБА_3 , серії "НОМЕР_1 " від 23.01.2024 року, залишене у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС, для проведення перевірок, знищити;

- оптичний CD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1