Справа № 282/748/22
Провадження № 1-кс/282/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуселище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи 282/748/22 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/748/24, провадження №1-кс/282/53/24.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа 282/748/22 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118, проте заявниця сумнівається в об`єктивності розгляду справи, так як слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у розгляді клопотань ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000118 та щоразу відмовляв у його задоволенні, при цьому своє рішення мотивував різними підставами.

Крім того, ухвалою від 01.02.2024 слідчий суддя ОСОБА_4 повернув клопотання ОСОБА_5 , проте вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Любарського районного суду у складі слідчого судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, 04 березня 2024 року, вважаючи, що в даному випадку у діях судді ОСОБА_4 має місце упередженість, що призвело до порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, з підстав не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, перешкоджанні реалізації прав інших учасників судового процесу, та умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, заявником було ініційовано подання Дисциплінарної скарги щодо судді до ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ.

За вказаних обставин, представник заявника вважає, що до винесення рішення по даній дисциплінарній скарзі ВИЩОЮ РАДОЮ ПРАВОСУДДЯ із зазначеного питання, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного клопотання про зняття арешту з майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд справи про відвід без її участі. Просила суд задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Інші учасники також в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися, в тому числі заявника і його представника та слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, які можуть свідчити про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 та викликати сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання ОСОБА_5 .

У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Викладені заявником обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді. Незгода заявника і його представника з прийнятими слідчим суддею рішеннями під час розгляду інших клопотань не може слугувати підставою для відводу такого судді і бути свідченням браку безсторонності та його упередженості.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи 282/748/22 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1