Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/210/24
УХВАЛА

13 червня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

Мотивувальна частина

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної авто технічної та транспортно трасологічної експертизи за рахунок державного бюджету, в експертній установі ННЦ Інститут суд експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса з питанням щодо встановлення швидкості автомобілів - учасників ДТП, у т.ч. виведення швидкості через наявні пошкодження автомобілів, стан дорожньої обстановки, чи перебував автомобіль «Лексус» в заносі, чи були автомобілі «Лексус» технічні несправності, які б могли бути причиною даного ДТП, розташування автомобілів, виходячи зі слідової інформації тощо.

Сторона обвинувачення та представники потерпілих заперечували проти клопотання.

Необхідність її обґрунтована кількома тезисами:

1.Переміщенням автомобіля розташування автомобіля Деу Сенс, який на час огляду місця події був зміщений з первинного положення шляхом перегортання для вилучення постраждалих і це становище не було відображено в план схемі до протоколу огляду місця ДТП і не враховано в подальших експертних дослідженнях.

На це питання суд надавав відповідь на попереднє клопотання захисника, що це твердження не спростовує висновки, що зіткнення сталось в межах лівої смуги руху у напрямку від вул. Південніої до вул. Кузнецької.

2.Тезіс про «мав місце неочікуваний для водія занос задньої частини автомобіля «Лексус» для підтвердження якого експертному дослідженню слід піддати електронний блок керування вказаного автомобіля,

По-перше, так званий занос і подальша втрата керованості автомобіля водієм ОСОБА_4 є версію сторони захисту, яка підлягає оцінці при ухваленні рішення по суті. По-друге, працездатний стан автомобіля «Лексус» на час ДТП відповідно до висновку судової експертизи 701 від 27.12.19 встановлений. По-друге, потреба у додатковому експертному дослідженні електронного блоку керування для перевірки цієї версії «заносу», який є фізичним явищем руху тіл, а не технічним станом, за наявності ґрунтовного висновку експерта, який об`єктивними відомостями за отриманими результатами та процедурою проведення експертизи не підданий сумніву, не доведена.

3.Невідповідність великих деформацій корпусу автомобілів відповідно до розрахованої захисником невеликої швидкості автомобілю «Лексус», свідчить, що з великою швидкістю рухався саме автомобіль «Деу сенс». Більш того, водій автомобілю «Деу сен» рухався в порушення ПДР у крайній лівій смузі, що вірогідно може перебувати у зв`язку з подією ДТП.

Відповідь на це питання також надано в ухвалі на попереднє клопотання захисника. А саме, що у висновку експерта 20-56 від 20.01.20 чітко зазначено, що у діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. А «на око» вимірювання пошкоджень як таких, що не відповідають швидкості руху, не може слугувати підставою для проведення додаткової експертизи.

При цьому суд враховує, що за змістом поставлені питання не притаманні додатковій експертизі, оскільки ґрунтуються на незгоді з первинними експертизами, а відтак за суттю є вимогою про проведення комплексної повторної експертизи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України для проведення повторного дослідження питань, на які надані конкретні та чіткі відповіді судовими експертами суд з огляду на наведене вище, не вбачає, через що клопотання слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової компексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 21.06.24 о 11 год.

Суддя ОСОБА_1