Справа № 308/6979/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000849 від 05.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувсь до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000849 від 05.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Незважаючи на викладене, 29 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Ужгород, по вулиці Фединця, знайшов банківську картку «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рошен» що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , о 17 годині 30 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки продуктів харчування.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , о 17 год. 33 хв., 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки засобів гігієни.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Поштова, будинок 4 «А», а саме в магазині «SinSay» о 17 год. 41 хв., 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки одягу.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме в кінотеатрі «Multiplex» о 17 год. 48 хв., 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за квитки.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме в магазині «Fashion Laboratory» о 17 годині 56 хвилин, 29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки сонцезахисних окулярів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , саме в магазині «Iqos Space» о 18 годині 04 хвилин,

29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за тютюнових виробів.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Pannonia», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме в магазині «iTopStore» о 18 годині 10 хвилин,

29 березня 2024 року, діючи з прямим умислом, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки «А Банк» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , розрахувавшись даною банківською карткою за покупки аксесуарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 2 152 гривні 26 копійок.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2024, протокол огляду місця події від 04.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 06.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 06.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 08.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.04.2024.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізюм, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування .

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, так як останні проживають з підозрюваним в одному будинку і є його сім`єю;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ізюм, Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:

? прибувати до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 «А», за першою вимогою слідчого;

? не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання міста Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

? утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , або будь якою іншою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного залишив дане клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2024, протоколі огляду місця події від 04.04.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 05.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 06.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 06.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 08.04.2024; протоколі огляду відеозапису від 08.04.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколі пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки злочин який інкримінують ОСОБА_4 , один з яких є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Зокрема, ОСОБА_4 , може легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні та можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано та всі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання та ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, разом з тим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізюм, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, відтак для убезпечення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо буде застосувати до підозрюваного найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11 червня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 11 червня 2024 року включно, (в межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання міста Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 11 червня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 11 червня 2024 року включно, (в межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання міста Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1