Провадження № 1-кс/344/4734/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001293 від 16.05.2024 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що велосипед марки Marin, який належить його неповнолітньому сину ОСОБА_4 було вилучено слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001293 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та визнано речовим доказом. Ухвалою Івано-Франківського міського суду було накладено арешт на вказаний велосипед. Оскільки, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з даним велосипедом проведені, просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище велосипед.

Заявник подав заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав, проив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти скасування арешту на майно в частині користування не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 16.05.2024 року накладено арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на велосипед марки «Marin», який вилучено під час огляду місця події 15.05.2024 до його скасування у встановленому порядку.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій.

Як встановлено судом, на теперішній час необхідні слідчі дії стосовно велосипеда марки «Marin» органом досудового розслідування проведені.

Враховуючи все вищенаведене, та те що з арештованим велосипедом проведено необхідні слідчі дії, те, що скасування раніше накладеного арешту майна тільки в частині заборони користування не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на велосипед марки «Marin» - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.05.2024 року арешт на велосипед марки «Marin», в частині заборони на користування велосипедом марки «Marin», та передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1