490/3070/24 26.04.2024
н/п 1-кс/490/1619/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Миколаївобленерго» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на повідомлення 09.04.2024 року орган досудового розслідування про пошкодження підземної кабельної лінії КЛ-10 кВ від закритої трансформаторної підстанції ЗТП-734 до лінійного роз`єднання ЛР-191 невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 , відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням внесені не були. У відповіді від 10.04.2024 начальник відділення поліції, ОСОБА_4 зазначив, що заява Товариства зареєстрована у ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №5964 від 09.04.2024 щодо пошкодження майна, розглянута. Зокрема, під час перевірки встановлено, що формально в діях невідомих осіб, які пошкодили майно, а саме: кабельну АДРЕСА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, однак згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Проведеною перевіркою за вказаним фактом, встановити невідомих осіб, котрі пошкодили майно не представилось можливим, у зв`язку із чим опитати та притягнути до відповідальності невстановлених осіб на момент прийняття рішення не надалось можливим. В подальшому при встановленні вищевказаних осіб, їх буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Заява розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян», про що складено відповідну довідку.

Посилаючись на викладене, скаржник просить зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою АТ «Миколаївобленерго»від 09.04.2024 року та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник АТ «Миколаївобленерго»не з`явився, від представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримано у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали за зверненням АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2024 р.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.04.2024 року старший майстер АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 подав заяву про кримінальне правопорушення до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якій повідомив, про пошкодження підземної кабельної лінії КЛ-10 кВ від закритої трансформаторної підстанції ЗТП-734 до лінійного роз`єднання ЛР-191 невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2024 року заявнику було надано письмову відповідь за підписом начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , згідно якої заява Товариства зареєстрована у ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №5964 від 09.04.2024 щодо пошкодження майна, розглянута. Зокрема, під час перевірки встановлено, що формально в діях невідомих осіб, які пошкодили майно, а саме: кабельну АДРЕСА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, однак згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Проведеною перевіркою за вказаним фактом, встановити невідомих осіб, котрі пошкодили майно не представилось можливим, у зв`язку із чим опитати та притягнути до відповідальності невстановлених осіб на момент прийняття рішення не надалось можливим. В подальшому при встановленні вищевказаних осіб, їх буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Заява розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян», про що складено відповідну довідку.

Відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно долученої до матеріалів скарги довідки АТ «Миколаївобленерго» від 12.04.2024 р., станом на 01.04.2024 на балансі АТ «Миколаївобленерго» обліковується об`єкт основних засобів: КЛ-10 кВ ПЛ-10 кВ - ТП - 350734: первісна вартість - 146 607,39 грн., знос - 125 047,68 грн., залишкова вартість 21 559,71 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч. 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 1 ст. 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

В свою чергу, згідно положень примітки ст. 185 КК України, у статтях 185 - 191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що сума розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка використовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Водночас підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Внаслідок чого та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на момент вчинення діяння, мова про яке йде у заяві від 09.04.2024 року, розмір суми неоподатковуваного мінімуму доходів громадян розрахований із рівня податкової соціальної пільги становив 1514 грн. Таким чином, для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, розмір матеріальної шкоди мав становити не менше 378 500 грн.

Разом з тим, в заяві АТ «Миколаївобленерго» відсутній виклад обставин, які б свідчили про спричинення Товариству шкоди у великих розмірах, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Таким чином, заява заявника не містить обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника АТ «Миколаївобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1