Справа №463/2620/24
Провадження №1-кс/463/2585/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020. Подану заяву адвокат мотивує тим, що Галицькою окружною прокуратурою м. Львова Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у якому 01.03.2024 його підзахисному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні представляє прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_5 . Захисник вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки після судового засідання у справі №463/9124/23 щодо розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, у Личаківському районному суді м. Львова, 20.03.2024 близько 13.30 год., прокурор ОСОБА_5 висловила погрози здійснення безпідставних перевірок всієї робочої діяльності підозрюваному ОСОБА_6 за його правову позицію у кримінальному провадженні в частині невизнання вини та повідомила, що буде ініціювати в даному провадженні стягнення матеріальної шкоди на суму 295214,72 грн. за ніби-то вартість фактично не виконаних робіт з підозрюваного ОСОБА_6 . Тобто, адвокатом заявлено відвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України

ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення, в яких він описв підстави для відводу.

Прокурором ОСОБА_7 подано до суду заперечення на заяву про відвід, відповідно до якого в задоволенні заяви просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід прокурора підтримав, просить таку задоволити.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуає кримінальне провадження № 0000015 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Процесуальний нагляд в кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020 здійснює прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_5 .

01.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

08.03.2024 прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України, слідчому СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 повідомити потерпілого УКБ ЛОДА та його представника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування; повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні

На виконання вищевказаного доручення прокурора, 08.03.2024 слідчим СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 скеровано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 , повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з не ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000015 від 24.01.2020, після спливу якого сторона кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року, в задоволенні клопотання відмовлено. При розгляді даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки подані слідчим додатки до клопотання, не містять підтверджуючих даних, щодо вручення повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів досудового розслідування, ні підозрюваному, ні захиснику ОСОБА_3

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивне небажання заявника щодо здійснення процесуального нагляду в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_10 , однак не викликають обґрунтованих сумнівів в її неупередженості та об`єктивності.

Рішення прокурора, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу прокурора.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості прокурора в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 від 24.01.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1