ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2341/24 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Під час судового засідання ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2024 року застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

На вказане рішення суду першої інстанції захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подані апеляційні скарги в яких порушується питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року (справа №204/3992/23) було задоволено заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року (справа №204/1929/22) було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою було повернуто скаргу захисника ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст.4 ст.615 КПК України).

Крім того ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг, з доповненнями, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст.4 ст.615 КПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисників, які заперечували проти задоволення заяв про самовідвід суддів, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідводи доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року (справа №204/3992/23) було задоволено заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року (справа №204/1929/22) було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2023 року.

Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг, з доповненнями, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст.4 ст.615 КПК України).

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже заявлялися відводи та самовідводи у даному кримінальному провадженні, які були задоволені, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4