Справа № 953/2581/24
н/п 1-кс/953/2406/24
"02" квітня 2024 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова Муратова С.О., вивчивши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про зобов`язання уповноважених осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни від 20.03.2024, -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З наданих даних слідує, що заявником, який має право, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в даному випадку може бути старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Д.В.
До скарги не надано даних, що ОСОБА_1 чи адвокат Статівка О.Є. є заявниками в розумінні положень ч. 1 ст. 60 КПК України, та відповідно наділенні правом на звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Таким чином, скарга представника ОСОБА_1 адвоката Статівки О.Є. підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про зобов`язання уповноважених осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни від 20.03.2024 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату Статівці Олександру Євгеновичу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити адвокату Статівці Олександру Євгеновичу, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.