Справа №463/5034/24
Провадження №1-кс/463/4456/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 з застави на взяття під варту. Крім того просить звернути в дохід Держави заставу, внесену гр. ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, , розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.05.2024 по справі №463/4155/24 клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням ОСОБА_4 можливості внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Окрім того, даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.05.2024 гр. ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, внесено заставу розміром 181 680 грн. за підозрюваного, та останній був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»

06.06.2024 слідчому у даному кримінальному провадженні стало відомі обставини про невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у спробі незаконного перетину кордону 06.06.2024 близько 02.00 год.з України в Молдову, спільно з гр. ОСОБА_9 поза пунктом пропуску та був виявлений прикордонним нарядом. За даним фактом складено адміністративний протокол від 06.06.2024 №138136 за ч.2. ст.204-1 КУпАП.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на допит 03.06.2024 та 07.06.2024, повідомлення про необхідність прибуття на вказані дати були вручені у передбачений КПК України спосіб.

Відтак, після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 та здобуто докази, які підтверджують продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 свідомо проігноровано та не виконано обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить заставу, внесену 27.05.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 звернути в дохід держави, а підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 свідомо проігнорував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.05.2024 року. Після внесення застави не прибув у військову частину в якій він проходить службу і вкотре намагався покинути територію України, за що і був затриманий у прикордонній зоні. На його думку, необхідність змінити запобіжний захід на взяття під варту підозрюваного є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що саме він і намагався зробити, ігнорувавши виклики слідчого, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що він за своїми релігійними переконаннями не може проходити військову службу. Крім того йому не було відомо про обов`язок після внесення застави прибути у військову частину, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені. Крім того просив у разі зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак був повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява,в якій він просить слухати вказане клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 402 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000589 від 07.05.2024.

07 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням військової частини Т0910від 07.05.2024 про відмову від викання наказу солдатом ОСОБА_4 ;протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України;наказами тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 № 123 та від 06.05.2024 № 626; актом про фіксацію відмови від виконання наказу від 07.05.2024; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.05.2024 по справі №463/4155/24 клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням ОСОБА_4 можливості внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Окрім того, даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.05.2024 гр. ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, внесено заставу розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 та останній був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»

06.06.2024 слідчому у даному кримінальному провадженні стало відомі обставини про невиконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у спробі незаконного перетину кордону 06.06.2024 близько 02.00 год.з України в Молдову, спільно з гр. ОСОБА_9 поза пунктом пропуску та був виявлений прикордонним нарядом. За даним фактом складено адміністративний протокол від 06.06.2024 №138136 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на допит 03.06.2024 та 07.06.2024, повідомлення про необхідність прибуття на вказані дати були вручені у передбачений КПК України спосіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слід також взяти до уваги і то факт, що рішенням Самбірського районного суду Львівської області від 14.02.2024 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яке полягало у спробі незаконного перетину державного кордону України у січні 2024 року, крім того вкотре на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП що свідчить про його негативне ставлення до обмежень,які були встановлені ухвалою слідчого судді 09 травня 2024 року, а також може свідчити про майбутній ризик ухиляння від органів досудового розслідування та суду.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підозрюваним ОСОБА_4 свідомо проігноровано та не виконано обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що слід змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 363 360 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Звернути в дохід Держави заставу, внесену гр. ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, , розміром 181 680 грн. за підозрюваного ОСОБА_4 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 запобіжний захід у виді застави та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту проголошення вказаної ухвали о 17-30 годині 07 червня 2024 року до 17-30 години 05 серпня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 120 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 363 360 грн. (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят)гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (проходить військову службу), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1