Справа № 569/2813/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №569/18575/19, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі справі №569/18575/19 у якому він просив скасувати заборону здійснювати уповноваженими на це особами щодо вищезазначених житлових приміщень будь-яких реєстраційних дій.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_4 (справа №569/18575/19), за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУГП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000698 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт на житлові приміщення, а саме: котеджі з наступними поштовими адресами:

-??Земельна ділянка з кадастровим номером: :07:033:0508; Адреса: АДРЕСА_1 ;

-??- Земельна ділянка з кадастровим номером: :07:033:0503; Адреса: АДРЕСА_1 ; ??

-Земельна ділянка з кадастровим номером: ::07:033:0502; Адреса: АДРЕСА_1 ;

та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. заборонити при цьому здійснювати уповноваженими на це особами щодо вище зазначених житлових приміщень будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року у справі №569/18575/19 арешт зазначених житлових приміщень було скасовано, однак не було вирішено питання, щодо скасування заборони здійснювати уповноваженими на це особами щодо вище зазначених житлових приміщень будь-яких реєстраційних.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Зі змісту заяви слідує, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУГП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000698 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт на житлові приміщення

Також, 30.07.2021 року ухвалою слідчого судді не було вирішено питання, щодо скасування заборони здійснювати уповноваженими на це особами щодо вище зазначених житлових приміщень будь-яких реєстраційних.

Покликаючись на наведене, просить ухвалити додаткове рішення та скасувати заборону здійснювати уповноваженими на це особами щодо вищезазначених житлових приміщень будь-яких реєстраційних дій.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення після постановлення слідчим суддею відповідної ухвали.

Однак, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, при розгляд скарг та заяв, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Отже, ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Додаткове судове рішення, по своїй суті є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом при постановленні ухвали.

До заяви ОСОБА_3 не долучено жодного документу (письмового доказу) на підтвердження обставин викладених у заяві, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви, що мало місце невирішене питання слідчим судде (судом), при постановленні ухвали про скасування арешту майна, та/чи у чому полягає необхідність постановлення додаткової ухвали.

За наведених обставин, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №569/18575/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №569/18575/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідча суддя ОСОБА_6