Справа № 991/2175/24
Провадження № 1-кс/991/2199/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

22 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ; підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Голова Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ/Держспецзв`язку) ОСОБА_3 , діючи в організованій групі спільно з іншими її учасниками, до складу якої також входили інші службові особи цієї служби та підпорядкованого їй Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

Діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «УСС» у сумі 38 404 926 грн, чим спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму та вчинили злочин, передбачений ч. 5 cт. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_3 як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду Голови Держспецзв`язку і будучи у зв`язку з цим службовою особою, впродовж 2021-2022 років під час закупівель ПЗ для створення та модернізації ІС «Платформа», шляхом зловживання своїм службовим становищем яке полягало у організації та підписанні документів щодо бюджетування, погодженні ТЗ на цю систему, надання висновків експерта з державної таємниці, організації підготовки та підписанні інших документів щодо ІС «Платформа», надання вказівок підлеглим особам та вчинення інших дій, спільно із іншими учасниками ОГ заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн і спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 cт. 191 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року (справа № 991/10234/23, провадження № 1-кс/991/10326/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до21 січня 2024 року, а також визначено заставу у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ятьмільйонів) грн. Також на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці змоменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено такіобов`язки:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, напершу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про змінусвого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьомукримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , допитанимисвідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а такожз будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених уписьмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих,детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свійпаспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що даютьправо на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носитиелектронний засіб контролю.

24 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії вказаних вище обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , до 22 березня 2024 року включно.

Зі змісту клопотання також видно, що необхідним залишається проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме:

- із залученням експертів або спеціалістів подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (окрім тих, які вже оглянуті), провести їх детальний огляд;

- отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, у тому числі щодо порівняння програмного забезпечення, переданого ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», а також програмного забезпечення, яке поставлене вказаними компаніями до ДП «УСС»;

- отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, адресованих компетентним органам Сполучених Штатів Америки та Угорщини, щодо компаній нерезидентів, на рахунки яких компаніями посередниками перераховувалися грошові кошти отримані від ДП «УСС» за ПЗ ІС «Платформа»;

- з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників ДП «УСС» та Адміністрації ДССЗЗІ щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг щодо створення та модернізації ІС «Платформа» та постачання програмного забезпечення, необхідного для цього);

- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою;

- ініціювати перед слідчим суддею питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_10 , яка переховується від органу досудового розслідування;

- за наслідками проведених слідчих дій прийняти рішення щодо наявності у діях підозрюваних ознак інших злочинів;

- у разі необхідності провести додаткові огляди носії інформації, вилучених у результаті проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних;

- у випадку наявності законних підстав прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину або про виділення матеріалів щодо вказаних осіб у окреме провадження;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 об`єктивно неможливо, а тому продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків на 2 місяці є необхідною міро забезпечення виконання завдань кримінального провадження яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики загалом не зменшилися, а необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , вважається доцільною та відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 20 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи):

- витяг з ЄРДР; копія постанови про зміну слідчої групи та старшого слідчої групи від 18.11.2023; копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.11.2023; копія пам`ятки про права підозрюваних; копія особової картки ОСОБА_3 ;копія особової картки ОСОБА_13 від 09.11.2023;копія розпорядження Кабміну про призначення ОСОБА_3 .Головою ДССЗЗІ 822-р від 08.07.2020;копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку здоходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи 67 від 08.11.2023; копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку здоходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи 73 від 08.11.2023; копія інформації про доходи ОСОБА_3 ; копія інформації про перетинання ДКУ ОСОБА_3 від08.11.2023; копія інформації про перетинання ДКУ ОСОБА_13 від 08.11.2023; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 04.10.2023; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заорон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350222024 від 12.10.2023;копія поземельної книги 010430088 від 08.10.2015;копія реєстраційної картки ТЗ BMW ХЗ сірого кольору, НОМЕР_1 97;копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 № 3 від 12.10.2023;копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області щодо розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , Справа № 361/3907/21, Провадження № 2/361/2763/21 від 27.09.2021;копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільногостану громадян щодо актового запису про народження № 04 від 09.11.2023;копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільногостану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 09.11.2023;копія інформації про перетинання ДКУ ОСОБА_15 від09.11.2023; копія декларації ОСОБА_3 від 09.01.2024; копія інформації про перетинання ДКУ ОСОБА_10 від10.11.2023; копія договору про поділу нерухомого майна, що є об`єктомправа спільної сумісної власності подружжя № 626 ; копія декларації ОСОБА_7 від 14.08.2023; копія протоколу огляду мобільного телефону Apple IPhone 14Pro Max A2894 від 31.10-09.11.2023; копія протоколу огляду мобільного телефону REDMI 9А від20.11.2023; копія ухвали ВАКС, справа № 991/10234/23, Провадження № 1-кс/991/10326/23 від 23.11.2023; копія ухвали ВАКС, справа № 991/10234/23, провадження № 1-с/991/938/23 від 22.12.2023; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від05.07.2023; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від01.05.2023; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від08.05.2023; витяг з постанови про призначення комп`ютерно-технічноїекспертизи від 04.01.2024; копія першого аркушу запиту про міжнародну правову допомогу Компетентному органу Угорщини; копія першого аркушу запиту про міжнародну правову допомогу Відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки; копія листа ОГПУ до НАБУ№ 19/1/1-26313-23 від 20.10.2023; копія ухвали ВАКС (резолютивна частина) від 16.01.2024 пропродовження строку досудового розслідування; копія ухвали ВАКС від 22.01.2024 про продовженняобов`язків ОСОБА_3 ; рапорт про виявлення злочину та внесення в ЄРДР від 23.12.2022; протокол огляду від 17.11.2023; ухвала ВАКС від 12.09.2022; ухвала ВАКС від 04.10.2023; протокол огляду від 16-17.01.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; протокол огляду від 16.11.2023; вимога № 04/903-04 від 13.01.2023; супровідний лист 04/991-04 від 16.01.2023; супровідний лист ДП «УСС» від 21.07.2022; супровідний лист ДП «УСС» №02-2130; супровідний лист ДССЗЗІ від 11.01.2021; витяг з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; відповідь ДЗІ ДССЗЗІ від 30.10.2023; протокол огляду від 15.11.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; витяг з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023; відповідь на вимогу від 29.09.2023 №12-1798; протокол огляду від 21.08.2023; протокол огляду від 25.05-27.06.2023; листи-запрошення взяти участь у закупівлі; платіжні доручення; видаткові накладні; ухвали слідчого судді ВАКС від 14.04.2023, 27.03.2023,11.04.2023; протоколи обшуку від 20.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2023 з додатком; вимога до ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ»; відповідь ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» від 21.09.2023; лист до ДП «УСС» від 18.09.2023; відповідь ДП «УСС» від 21.09.2023; протокол огляду від 21.09.2023; лист ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» від 08.11.2023; протокол огляду (розрахунку економічного показника майнової шкоди) від 20-27.09.2023; висновок експерта 3890-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000431 від 27.10.2023; копія протоколу огляду від 14-16.08.2023 тощо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити частково та відмовити в продовженні таких обов`язків як: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та носити електронний засіб контролю, надав суду письмові заперечення де зазначив про відсутність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, а також відсутність у матеріалах клопотання доказів причетності ОСОБА_3 до обставин кримінального правопорушення. Також зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 служить в ІНФОРМАЦІЯ_3 і його служба пов`язана з необхідністю виїзду в інші області України. Наявність процесуальних обов`язків не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та носити електронний засіб контролю значно ускладнює виконання ОСОБА_3 бойових завдань по захисту України від вторгнення російських загарбників та може загрожувати його життю і життю інших співробітників ГУР Міноборони України. На підтвердження викладених обставин, захисник долучив копії матеріалів, зокрема: витягу з наказу №72-ос від 26.01.2024; листів ГУР Міноборони України від 22.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024 та листів-відповідей НАБУ від 23.02.2024 і 04.03.2024; скріншот листування ОСОБА_3 з детективом НАБУ; паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_16 ; листа Печерського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №Щ-255/6/8030- 23/8030/218-23 від 27.11.2023 та супровідний лист до НАБУ від 27.11.2023; розпорядження Кабінету Міністрів України 1070-р від 20.11.2023; клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків від 18.01.2024; витягу з наказу ГУР МО України № 51 ДСК від 20.02.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, надані стороною захисту матеріали, і заслухав думки сторін кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя дослідив лист ІНФОРМАЦІЯ_3 (має гриф «для службового користування») з додатками від 18.03.2024 року за № 222/9Д/519дск (зі змістом цього листа і додатків до нього, які не оголошувалися у судовому засіданні, також були ознайомлені прокурор, захисник і підозрюваний; лист з додатками з метою обмеження доступу до його змісту запакований у сейф-пакет і зберігається при справі).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 22 березня 2024 року завершується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , та з урахуванням неможливості закінчити досудове розслідування у цей строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора і вважає доведеними такі ризики, передбачені вимогами п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В аспекті існування цих ризиків слідчий суддя приймає до уваги зазначені у клопотанні прокурора доводи на їх обгрунтування, у тому числі:

- про наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів та зв`язків для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу;

- існування підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- наявність у підозрюваного зв`язку з вищими посадовими особами держави, посадовими особами різних державних, правоохоронних та судових органів, і можливості їх використання;

- існування вимоги до суду ґрунтувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України;

- наявність можливості сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і підпорядкованих їй структурах;

- існування у органу досудового розслідування відомостей про причетність підозрюваного до вчинення дій щодо розподілу коштів всіх закупівель у структурах Держспецзв`язку через підконтрольні ОСОБА_9 компанії.

Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання прокурора і вважає не доведеним ризик, передбачений вимогами п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оскільки прокурором не зазначено у чому саме має виявитися таке перешкоджання і не надано будь-яких обґрунтованих відомостей, які б підтверджували існування цього ризику.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких раніше була встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу та існування яких доведено прокурором при розгляді цього клопотання, певною мірою на даний час продовжують існувати і на теперішній час.

Слідчий суддя не бачить підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, при розгляді цього клопотання і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, прийняв до уваги: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків та вислугу років; наявність на утриманні у підозрюваного батька пенсійного віку; наявність у підозрюваного постійного місця служби; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей, і розмір предмета кримінального правопорушення (спричиненої шкоди).

Слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрювані уособлюють сторону захисту у цьому кримінальному провадженні, а обмеження спілкування підозрюваного з ними може бути витлумачено, як порушення його права на захист.

Слідчий суддя також не вважає за необхідне покладати на підозрюваного і обов`язки не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та носити електронний засіб контролю, з огляду на таке.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, які надані стороною захисту, а також надійшли зазначеним вище листом від ГУР МО України видно, що підозрюваний з 01.02.2024 року проходить службу в ГУР МО України, має військове звання бригадного генерала, і де обіймає відповідну посаду, пов`язану з необхідністю відряджати його до зони бойових дій та до інших міст в Україні у зв`язку з військовою необхідністю, оскільки в Україні триває війна та з 24.02.2022 року діє воєнний стан.

Слідчий суддя при вирішенні цього питання, не приймає до уваги заперечення прокурора, які зводяться до його незгоди з призначенням підозрюваного, щодо якого застосований запобіжний захід з покладанням на нього зазначених обов`язків на відповідну посаду у ГУР МО України і неправильністю такого призначення, оскільки прокурор не надав будь-яких відомостей та/або фактичних даних про вжиття стороною обвинувачення будь-яких конклюдентних дій щодо керівництва ГУР МО України або МО України з цього питання (інформування про заперечення сторони захисту щодо цього призначення), а також і доказів на підтвердження процесуальних дій сторони обвинувачення, спрямованих на вжиття певних заходів забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади, наприклад).

Слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями надавати оцінку кадровим рішенням вищих посадових осіб Держави Україна, обмежувати їх компетенцію на їх прийняття, а також і скасовувати такі рішення, тим більше у сфері військового управління та тим більше під час війни.

Слідчий суддя, при вирішенні цього питання виходить з того, що:

- в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а Конституція України має найвищу юридичну силу і її норми є нормами прямої дії, що встановлено ст. 8 Конституції України;

- особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що встановлено ст. 62 Конституції України;

- захист суверенітету і територіальної цілісності України, є найважливішими функціями держави та справою всього Українського народу, та захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, що встановлено ст. ст. 17 і 65 Конституції України.

Слідчий суддя, в аспекті вирішення цього питання звертає також увагу і на те, що підозрюваний є військовослужбовцем і має військове звання бригадного генерала, а тому у випадку його спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, він буде вимушений здійснити і дезертирство, що в умовах воєнного стану є особливо тяжким злочином, і що додатковою непроцесуальною гарантією його належної процесуальної поведінки як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що якщо хоча б одне відрядження підозрюваного до зони бойових дій або інших військових об`єктів під час війни збереже хоча б одне життя одного українця або українки (дитини, жінки, чоловіка, солдата тощо), то одне це вже виправдає відсутність необхідності продовження покладення на нього зазначених додаткових обов`язків.

Разом з тим, з метою дотримання балансу між наведеними вище обставинами та завданнями кримінального провадження і потребами органу досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на загальні засади кримінального провадження вважає за можливе у даному випадку вийти за межі клопотання прокурора і заперечення проти нього сторони захисту та покласти на підозрюваного такий обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також слідчого (детектива) або прокурора про відрядження за межі м. Києва та їх тривалість (без зазначення місць відрядження, у разі знаходження таких у зоні бойових дій, а також місць дислокації військових частин, техніки тощо, якщо ці відомості містять військову таємницю).

Зазначені висновки слідчого судді у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до клопотання та дослідженими ним матеріалами в їх сукупності (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і матеріалами, які були надані стороною захисту під час його судового розгляду (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням покладання вказаного вище обов`язку, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також слідчого (детектива) або прокурора про відрядження за межі м. Києва та їх тривалість (без зазначення місць відрядження, у разі знаходження таких у зоні бойових дій, а також місць дислокації військових частин, техніки тощо, якщо ці відомості містять військову таємницю); утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також слідчого (детектива) або прокурора про відрядження за межі м. Києва та їх тривалість (без зазначення місць відрядження, у разі знаходження таких у зоні бойових дій, а також місць дислокації військових частин, техніки тощо, якщо ці відомості містять військову таємницю);

- утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. У решті клопотання - відмовити.

4. Строк дії ухвали становить 2 місяці.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1