Справа № 307/1874/24
Провадження № 1-кп/307/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянське, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28 березня 2024 року, біля 12 години 19 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головній в селищі Буштино, по правій смузі руху, у напрямку с. Стеблівка, біля приміщення шиномонтажу №409, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.п.1.5; 2.3; 12.1; 12.3; 13.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п.12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним »; п.12.3. - « У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»; п.13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». 1.10 - «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру ... .. перешкода для руху - нерухомий об?єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об?єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , після чого вищевказаний автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , став некерованим і виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак A0 НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак A0 НОМЕР_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної та лобкової кісток правої половини тазу, заочеревинної гематоми зліва, забою лівої нирки, явища забою обох легень, які викликають розлад здоров?я більше 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , заподіяна шкода ним відшкодована повністю.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою та просила також закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, шкоду відшкодовано повністю.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 також подала до суду заяву, в якій зазначила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, так як шкоду їй відшкодовано повністю, не заперечила щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням, та закриття кримінального провадження. Також просить розглянути кримінальне провадження в її відсутності за участю її законного представника ОСОБА_7 , так як не має можливості самостійно ходити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо нього.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до необережного нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував зі свого боку потерпілій заподіяну шкоду, примирився з потерпілою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешти на транспортні засоби, закривається, та рішення про скасування арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, враховуючи, що у арешті майна відпала потреба, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського району Закарпатської області від 01 квітня 2024 року, а саме на: автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 слід скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.174, 284, 285, 286, 288, 371 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського району Закарпатської області від 01 квітня 2024 року, а саме на: автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути Стан ОСОБА_12 як власнику.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_9 як володільцю.

Речовий доказ - CD-R диск, сірого кольору марки «FIESTA» із записом камери відеоспостереження приміщення шиномонтажу в будинку АДРЕСА_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 червня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1