Справа № 525/408/24
Номер провадження 1-кп/525/85/2024
Вирок

Іменем України

18 квітня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня професійно-технічна, не працююча, одружену, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судиму в силу статті 89 КК України,

по ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 грудня 2023 року, близько 00 години 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, перебуваючи в кімнаті власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявила на ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , загальною вартістю 2612,00 гривень, власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрала вказаний мобільний телефон. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2612,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду повідомила, що 08 грудня 2023 року, близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи у власному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон, який лежав на ліжку, який належав її знайомому ОСОБА_5 , у якого той випав. В подальшому мобільний телефон вона продала у місті Гадяч Полтавської області за 1500,00 гривень невідомому чоловіку.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданих збитків потерпілій особі, ставлення потерпілого до обвинуваченого, негативну характеристику з місця проживання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за скоєне кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі при цьому знаходить підстави для застосування мінімального строку покарання.

Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченого, його щире каяття, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Речові докази по справі: 1) мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) букальний епітелій ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 2612,00 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1