Справа № 372/772/24
Провадження 1-кс-473/24
ухвала

Іменем України

12 квітня 2024 року Обухівського районний суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання органу досудового слідства про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло дане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальну провадженні № 0000341 від 11 лютого 2024 року.

В заявленому клопотанні зазначено, що 11.02.2024, близько о 21 години 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», вимог пункту п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України згідно якого (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), не отримавши права на керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «MINI COOPER», модель «COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в АДРЕСА_1 в напрямку від центру села до міста Обухів, в порушенні вимог пункту 2.4 ПДР України відповідно до якого «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил», та в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу з дотриманням вимог ПДР України, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «MINI COOPER», модель «COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в`їхавши на Т-образне нерегульоване перехрестя здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонної електроопори та металево - цегляного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого здійснив зіткнення з припаркованими на території домоволодіння автомобілями марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та «WV Jetta» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «MINI COOPER», модель «COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів тіла та перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП КОР «Київській обласній клінічній лікарні» у відділенні відновлюваної та інтенсивної терапії.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.1 а), 2.4, та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, студент КНЕУ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

11 лютого 2024 року о 21 годині 50 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

12.02.2024 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.04.2024 року постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 досудове розслідування кримінального провадження було продовжено тобто до 11.05.2024 року.

13.03.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 13.04.2024 року. Тому виникла необхідність в продовжені особистого зобов`язання в межах досудового розслідування тобто до 11.05.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить суд задовольнити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.02.20242 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Увалою Обухівського районного суду Київської області від 13.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 днів, тобто 13.04.2024 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаною ухвалою суду встановлено обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від суду, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши доводи сторін кримінального провадження вважає, що з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпеку самих кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є достатніми підставами для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому суд погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування тобто до 11.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по виклику на визначений час;

- не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського РУП, який проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1