Справа № 638/9602/24
Провадження № 1-кс/638/1944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду міста із скаргою, в якій просить:

- поновити строк потерпілому ОСОБА_3 на подачу скарги від 28 травня 2024 року на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, котрі до теперішнього часу не виконали ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року по справі №638/13816/23, провадження № 1-кс/638/495/24;

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року по справі № 638/13816/23, провадження № 1-кс/638/495/24, по кримінальним провадженням: № 0000098 від 11.11. 2022 року, за ч. 2 ст. 382 КК України, та № 0000132 від 23.06.2022 року, за ч. 2 ст. 382 КК України; № 0000129 від 07.06. 2023 року, за ч. 1 ст. 367 КК України;

- постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, виконати ухвалу, слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року по справі №638/13816/23, провадження № 1-кс/638/495/24, по кримінальним провадженням: № 0000098 від 11.11. 2022 року, за ч. 2 ст. 382 КК України, та № 0000132 від 23.06.2022 року, за ч. 2 ст. 382 КК України; № 0000129 від 07.06. 2023 року, за ч. 1 ст. 367 КК України, но справі №646/791/24, провадження № 1-кс/646/260/2024, відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України, з моменту отримання ухвали слідчого судді, та процесуальне рішення направити для відома слідчому судді, усім уповноваженим особам правоохоронних органів та потерпілому ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВХРУП №ЗГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково. Зобов`язано уповноважену службову особу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2023 та надати заявнику відповідь.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.05.2024, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 18.03.2024.

Починаючи з 18 березня 2024 року по теперішній час уповноваженими службовими особами СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, до теперішнього часу, не виконана вищевказана ухвала слідчого судді, заявнику не надана відповідь, або копія витягу з ЄРДР, що є не припустимим з їх боку, тим самим ними особисто порушуються вимоги ст.ст. 129,129-1 Конституції України та інші норми Закону.

В ч.2,3 ст.13 Закону України « Про судоустрій та статусу суддів» від 02.06.2016 року з подальшими змінами та доповненнями, конкретно вказано: Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Доповідною судді ОСОБА_1 на ім`я керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2024, скаргу передано для вирішення передачі раніше визначеному судді, з посиланням на п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообіг.

Листом від 29.05.2024 керівник відмовив у передачі скарги раніше визначеному судді з посиланням на те, що відсутні на це будь які підстави.

Лист керівника разом зі скаргою, передано слідчому судді ОСОБА_1 30.05.2024 о 16.45.

Скаржник у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності суб`єкта оскарження та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВХРУП №ЗГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково. Зобов`язано уповноважену службову особу СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2023 та надати заявнику відповідь.

Заявник посилається у скарзі, що вищевказана ухвала, не виконана.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист.

Водночас, як зазначено вище, що стосується законодавчої процедури розгляду таких заяв правоохоронними органами, то після отримання відповідної заяви, згідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналогічна норма міститься і у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06 квітня 2016 року.

Наявність в чинному КПК спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виконання чи невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора. Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .