Справа № 525/573/24
Номер провадження 1-кп/525/95/2024
Вирок

Іменем України

08 травня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця селище Чутове Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, одружений, не працюючий, інвалідності немає, раніше судимого:

1) 25 квітня 2001 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 23 квітня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2005 року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 27 днів;

3) 21 червня 2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4) 22 грудня 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, за сукупністю вироків від 21.06.2006 року та від 22.12.2006 року, вважати засудженим до 3 років 6 місяців, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

5) 13 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області невідбутий строк 2 роки 6 місяців замінений на обмеження волі;

6) 13 вересня 2011 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні;

7) 26 січня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

8) 26 лютого 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року виконується самостійно. 30 квітня 2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

9) 12 лютого 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 22 березня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, в подальшому за ухвалою суду замінено частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців 6 днів, звільнено по відбуттю строку покарання 21.04.2021 року;

11) 19 травня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України визначено покарання у виді решту на строк 3 (три) місяці. Звільнений 20.02.2024 року по відбуттю строку покарання,

по ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Повторно, 26 березня 2024 року, близько 14 години 43 хвилини, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину-кафетерію "Валентина", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи правомірно в салоні механічного транспортного засобу марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент подій перебував у користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за кермом автомобіля, скориставшись тим, що потерпілий покинув салон автомобіля, під дією раптового умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересів із переднього правого пасажирського сидіння транспортного засобу на сидіння водія, запустив двигун транспортного засобу за допомогою ключа запалення, який власник транспортного засобу залишив у замку запалення, та поїхав із місця розташування транспортного засобу, незаконно заволодівши транспортним засобом, вартістю 168300,00 гривень.

В подальшому, 26 березня 2024 року, близько 15 години 27 хвилин, на 269 кілометрі + 900 метрів автодороги Київ Харків на смузі руху в напрямку міста Харків, обвинувачений, який керував вказаним вище транспортним засобом, був зупинений та затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнала повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 26 березня 2024 року, вдень, викликав транспортний засіб, який здійснював послуги таксі, щоб доїхати до місця свого проживання в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області. Зазначав, що перебував за вказаних подій у стані алкогольного сп`яніння, потерпілого знав. Поблизу магазину, який знаходиться в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, попросив останнього зупинитися та купити йому товар у магазині, посилаючись на біль у нозі. Коли потерпілий вийшов із машини, переліз із переднього правого сидіння пасажира на сидіння водія, запустив двигун за допомогою ключа запалення, який знаходився у замку запалення та поїхав із місця зупинки. В подальшому в цей же день був зупинений на автодорозі Київ Харків працівниками поліції, та був затриманий. Свої дії пояснив станом алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що на законних підставах користується та розпоряджається механічним транспортним засобом марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 . В кінці березня 2024 року він підвіз обвинуваченого ОСОБА_4 , якого знав до села Радивонівка Миргородського району Полтавської області, де зупинився поблизу магазину, та на прохання останнього вийшов із салону транспортного засобу купити хліба, з огляду на те, що обвинувачений скаржився на біль у нозі та перебував у цей день у стані алкогольного сп`яніння, сидів на передньому правому сидінні пасажира. Зазначив, що повернувся до автомобіля майже відразу та побачив, як обвинувачений завів двигун автомобіля та рушив з місця, при цьому зачепивши його кузовом автомобіля, від чого він упав на землю. Підтвердив, що залишив ключа запалення у замку запалення, чим і скористався обвинувачений, викравши його автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Відразу зателефонував до поліції, а через деякий час від працівників поліції дізнався про те, що транспортний засіб було зупинено на автодорозі Київ Харків. Вважав, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, щодо додаткового покарання посилався на розсуд суду.

Рапортом оперативного чергового відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 26.03.2024 року за № 1252, в якому зазначено, що о 14 годині 44 хвилин 26 березня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102, що о 14 годині 43 хвилин 26 березня 2024 року, в центрі села Радивонівка Миргородського району Полтавської області, чоловік, у стані алкогольного сп`яніння, заволодів транспортним засобом марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку траси. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.п. 28-29).

Заявою від 26 березня 2024 року за підписом ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: викрадення його транспортного засобу марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.п. 30).

Протоколом огляду місця події від 26.03.2024 року з фототаблицями до протоколу за участю понятих, в якому зафіксовано загальний вигляд місця, де знаходився транспортний засіб в момент викрадення в АДРЕСА_3 , поблизу магазину-кафе, зафіксована сліди відбитків протекторів транспортного засобу (том 1 а.п. 31-35).

Висновком щодо результату огляду від 26.03.2024 року громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в комунальному закладі охорони здоров`я, яким зафіксовано, те що особа на момент проходження огляду 17 година 50 хвилин перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.п. 36).

Ксерокопією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 26 березня 2024 року серія БАД № 328909, зі змісту якої вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції 26 березня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, на 270 кілометрі автодороги Київ Харків, коли він керував транспортирним засобом марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.п. 38).

Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , та відповідною копією нотаріально посвідченого доручення зареєстрованого в реєстрі № 360 від 27 лютого 2024 року, яким засвідчено право потерпілого ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.п. 39, 40).

Протоколом огляду транспортного засобу від 26 березня 2024 року з фототаблицями до протоколу за участю понятих, в якому зафіксовано точне місце знаходження транспортного засобу марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , на 269 кілометрі + 900 метрів автодороги Київ Харків на смузі руху в напрямку міста Харків, загальний вигляд місця розташування транспортного засобу, зафіксовано вигляд окремих речей, які знаходилися в салоні транспортного засобу, в тому числі і паспорт громадянина України на садінні автомобіля на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.п. 44-53).

Висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5556-АВ від 03.04.2024 року (том 1 а.п. 70-72), відповідно до висновків якої: 1)Ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26.03.2024 року без проведення огляду, на підставі наданих документів, складає 168300,00 гривень.

Суд приймає до уваги, що на час розгляду справи обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю 168300,00 гривень, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 3028/2*100 = 151400,00 гривень.

Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження і не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин справи.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по. ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, характеризується негативно, раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, має непогашені судимості, злочин вчинив через короткий проміжок після відбуття останнього покарання пов`язаного із ізоляцією засудженого від суспільства, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого з урахуванням діагнозу на момент проголошення вироку, а саме: ОСОБА_8 кінцівок з гангреною, ставлення потерпілого, який вважав, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути призначене в межах санкції визначеної частиною 2 статті 289 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання, та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд, приймаючи до уваги спричинені наслідків дій обвинуваченого, зміст переданих до суду матеріалів кримінального провадження, які не містять жодних вказівок на наявність у обвинуваченого рухомого та нерухомого чи іншого цінного майна, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення додаткового покарання, з урахуванням встановлених судом обставин, приходить до висновку, що до обвинуваченого не слід застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на позицію сторони захисту висловлену в судових дебатах, суд звертає свою увагу на положення ч. 1 ст. 69 КК та ч. 1 ст. 75 КК України, та з урахуванням встановленої судом обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на включення ст. 289 КК України до Розділу XI КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРОТИ БЕЗПЕКИ РУХУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ТРАНСПОРТУ, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого по справі.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійки), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (том 1 а.п. 3).

Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 26.03.2024 року, протокол затримання від 26.03.2024 року та перебуває під вартою в даному кримінальному провадженні з моменту затримання (т. 1 а.п. 73-75).

В строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення за даним кримінальним провадженням з моменту затримання 26 березня 2024 року.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовжити обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів - до 06 липня 2024 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 травня 2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з 26 березня 2024 року по 07 травня 2024 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) Транспортний засіб марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд; 2) сліди рук на 4 липких стрічках; змиви з керма та важеля перемикання передач, букальний епітелій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, знищити; 3) мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, серійний номер: НОМЕР_3 , сім-карти, чохол чорного кольору до вищезазначеного телефону; банківська картка банку АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз всього на суму 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1