Справа № 761/573/19
Провадження № 1-кп/761/527/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження №0007527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окіп Лубенського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 11 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в черзі до торгового лотка, який знаходиться на території парку імені Т.Шевченка, поблизу ресторану «Опанас», що за адресою: АДРЕСА_3 , звернула свою увагу на жіночу сумку, яка висіла на плечі у ОСОБА_6 , яка стояла в черзі. В цей час ОСОБА_5 вважаючи, що в сумці ОСОБА_6 може знаходитись цінне майно, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 01 хвилин, перебуваючи в черзі до торгового лотка, який знаходиться на території парку імені Т.Шевченка, поблизу ресторану «Опанас», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 підійшла до ОСОБА_6 , відкрила своєю рукою замок сумочки, після чого продовжуючи свій злочинний умисел дістала з неї мобільний телефон марки «Iphone X» та поклала його до свого одягу і таким чином таємно, повторно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Iphone X, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 39 400 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», номер НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, блакитний чохол з логотипом «Apple» 1400 гривень. А всього, ОСОБА_5 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 40 850 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 під час проведення судового засідання подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила задовольнити за підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 просила суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення - 11.07.2018 року, минуло більше 5 років, остання до кримінальної відповідальності не притягувалася та їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою цивільний позов про слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0007527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: CD-R диски з відеозаписом камер відеоспостереження, що знаходяться за адресами: м.Київ, бул.Шевченка, вул.Терещанківська, вул.Пушкінська, інформація в електронному вигляді роздруківок щодо дати, часу та тривалості будь-яких з`єднань мобільних телефонів - залишити у матеріалах справи.

Речові докази по кримінальному провадженню: блакитний чохол з логотипом «Apple» - залишити у володінні власника,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1