печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3071/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон "Samsung s10" імей: НОМЕР_1 імей:2 НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

13 лютого 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заперечення на вказане клопотання, зазначивши, що згідно аналізу тексту клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на думку сторони обвинувачення майно ОСОБА_5 має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000190 від 17.08.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Водночас, згідно тексту постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 16.01.2024, вилучені у ОСОБА_5 речі є предметом злочину, передбаченого диспозицією ст. 185 КК України.

Також адвокатом в заперечення зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 17.08.2023 проводиться за ч. 4 ст. 191 КК України, а тому вилучене майно не має ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно не є предметом злочину ст. 191 КК України.

Крім того, в додатках до клопотаннях про накладення арешту на майно прокурором не надано відомостей та документів, в яких зазначено підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_5 , як такого, що має значення для досудового розслідування. Доказів, які могли б свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000190 від 17.08.2023, слідчому судді не надано.

Стороною обвинувачення з 16.01.2024 не було вжито жодних заходів щодо огляду та аналізу вилученого майна ОСОБА_5 , які б надавали слідчому судді можливість з точки зору об`єктивності та неупередженості надати оцінку значення вилученого майна для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурор та адвоката ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000190 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправний механізм полягає у тому, що посадові особи державних та комунальних установ у сфері медицини, за вказівками службових осіб МОЗ України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) перед проведенням процедур державних закупівель інформують співробітників суб`єктів господарської діяльності у сфері реалізації медичного обладнання щодо оголошень майбутніх закупівель.

Зокрема, перед оголошенням закупівель медичного обладнання для потреб ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової» НАМН України (, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 8, далі - ПАГ НАМН України), а саме: «Лапароскопічна система візуалізації з можливістю підключення 2D, 3D голови ендовідеокамер і набором лапароскопічних інструментів у комплекті: НК 024:2023: 32617 Система лапароскопічна, багаторазового використання», уповноважена особа на закупівлю ПАГ НАМН України ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з керівником проектів SGM & MIS & OR Supply BBRAUN ТОВ «Діатом» (, юридична адреса: м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 20 літера В, фактична адреса: м. Київ, просп. Степана Бандери, 13) ОСОБА_5 .

Так, у червні поточного року ОСОБА_6 від ОСОБА_5 отримала підготовлені ним «Медико-технічні вимоги щодо предмету закупівлі Код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Лапароскопічна система у комплекті (НК 024:2019: 32617 Система лапароскопічна, багаторазового використання)» та цінову пропозицію на суму 9,1 млн. грн.., на медичне обладнання яке реалізує компанія ТОВ «Б. Браун медікал Україна» ().

У подальшому ОСОБА_6 надала співробітнику ТОВ «Діатом» ОСОБА_5 тендерну документацію для її редагування. 27 червня 2023 року о 10:16 год. ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 відредаговану тендерну документацію, яка нею у подальшому і використовувалась.

При цьому, у вищезазначеній тендерній документації сформовано ряд дискримінаційних вимог, які суттєво звузили конкуренцію та не допустили до торгів представників відомих світових виробників, які могли поставити товар за значно меншими цінами.

Далі, 27 червня 2023 року о 13:37 год. ПАГ НАМН України оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю медичного обладнання, UA-2023-06-27-006715-a «лапароскопічна система візуалізації з можливістю підключення 2D, 3D голови ендовідеокамер і набором лапароскопічних інструментів у комплекті: НК 024:2023: 32617 Система лапароскопічна, багаторазового використання» з очікуваною вартістю 9,1 млн грн.

У вказаній закупівлі, ОСОБА_6 опублікувала МТВ у редакції, якій їй надіслав та розробив представник ТОВ «Діатом».

12 липня 2023 року переможцем вказаної закупівлі кваліфіковано ТОВ «Діатом» (єдиний учасник закупівлі).

При цьому, для завищення ціни на вищевказане медичне обладнання посадові особи ТОВ «Діатом» використали третю юридичну особу ТОВ «Портал трейд» (код ЄДРОПУ 38737595). ТОВ «Портал трейд» фактично повністю підконтрольне ТОВ «Діатом». Керівництво та повне документальне супроводження ТОВ «Портал трейд» здійснює головний бухгалтер ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), яка фактично отримувала вказівки від посадових осіб ТОВ «Діатом» на підготовку документів (договори, накладні, листи) пов`язаних із закупівлею та збутом вищезазначеного медичного обладнання. Директором ТОВ «Портал трейд» є ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), а власниками - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Так, з метою завищення ціни на «лапароскопічну система візуалізації з можливістю підключення 2D, 3D голови ендовідеокамер і набором» вказане обладнання спочатку реалізується ТОВ «Б.Браун медікал Україна» на ТОВ «Портал трейд» за ціною 4,6 млн. грн.. (з ПДВ) з урахуванням знижки 40% (знижка у накладній прописана з метою приховування реальної ціни на вказане обладнання). У свою чергу ТОВ «Портал трейд» продало вищезазначене обладнання на користь ТОВ «Діатом» з ціною 8,2 млн. грн.. (з ПДВ).

За результатами слідчих дій також отримано дані, що фігурантам кримінального провадження також підконтрольна латвійська юридична особа LLC «MAGNIPHARMA» (код юридичної особи 1, адреса: Latvija, Riga, Elizabetes Iela 63-5) яка у 2021-2022 брала участь спільно із ТОВ «Діатом» у тендерних закупівлях лікарських засобів, що є грубим порушенням законодавства та створило передумови до заволодіння коштами державного бюджету.

За таких обставин, у ході досудового розслідування 16.01.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/708/24-к в період часу з 07 год 22 хв до 08 год. 31 хв. ст. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Samsung s10" імей: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови від 16.01.2024 зазначені речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, оскільки в постанові від 16.01.2024 про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження не конкретизовано з якою метою речі визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон "Samsung s10" імей: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1