Справа №591/502/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/226/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/502/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2024 про відсторонення його від посади ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_11 від посади селищного голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області до 05.04.2024, оскільки слідчим і прокурором не доведено, що ОСОБА_11 вчинить незаконні дії щодо свідків, інших учасників кримінального провадження або буде перешкоджати іншим чином. При цьому за час досудового розслідування вже допитані свідки та проведені обшуки.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим прокурором Сумської обласної прокуратури, звернулась слідча СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала його тим, що у кримінальному провадженні № 0000170 від 28.08.2023 Кириківському селищному голові Охтирського району Сумської області ОСОБА_11 було 09.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тому існують підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній може намагатися вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, змінити чи знищити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2024 вказане клопотання слідчого задоволене. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування з урахуванням вчиненого ОСОБА_11 злочину, безпосередньо пов`язаного з його перебуванням на займаній посаді, доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади для запобігання негативному впливу на свідків чи інших учасників провадження, можливості підробки документів.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника у його відсутність, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити рішення слідчого судді без змін, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, КК має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 28.08.2023 за ч. 3 ст. 368 КК, у якому 09.02.2024 селищному голові Кириківської селищної ради Охтирського району ОСОБА_11 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК, а саме у проханні службовою особою, що займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в значному розмірі та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у висловленні прохання ОСОБА_12 одержати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що становить 185843 грн та є значним розміром, з яких 4000 доларів США безпосередньо для ОСОБА_11 , а 1000 доларів США для ОСОБА_13 , за вчинення дій, що входять до обов`язків ОСОБА_11 .

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_11 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_11 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції врахував те, що саме перебування ОСОБА_11 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому останній може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, може підробити, спотворити та/або знищити документи, що мають значення для досудового розслідування. Тимчасове відсторонення ОСОБА_11 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Твердження захисника про те, що за час досудового розслідування вже допитані свідки та проведені обшуки за місцем проживання і роботи ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини повинні враховуватись разом з іншими обставинами провадження у їх сукупності. При цьому доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_11 від посади колегією суддів не встановлено, а саме відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Що стосується можливого впливу ОСОБА_11 на свідків, то необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками (потерпілими) у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту їх слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 є єдиним підписантом банківських платежів і це питання неможливо вирішити шляхом надання права підпису іншій особі є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, тому оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4