Справа №621/1408/21
Провадження №1-кп/621/114/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту № 0000023 від 28.03.2021 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання про продовження строку заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого зазначила, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, вважала, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу посилались на відсутність ризиків, на які посилається у клопотанні прокурор, наявність на утриманні матері пенсійного віку, яка потребує догляду та матеріальної підтримки.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Зміївського суду Харківської області від 30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 лютого 2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року змінено адресу виконання умов домашнього арешту, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначено до 07.06.2024, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати своє житло цілодобово.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_6 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою, повідомляти про неможливість прибуття.

Доводи сторони захисту суд вважає неслушними та такими, що не встановлюють підстав для зміни умов домашнього арешту, на розсуд суду, саме цілодобовий домашній арешт має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відповідає меті застосування запобіжного заходу з урахуванням пред`явленого обвинувачення та особи ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись статтями 177,178, 194,331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

3. Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за вимогою до суду чи прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, повідомляти про неможливість прибуття.

5. Строк дії ухвали до 03 серпня 2024, включно.

6. У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3