Провадження № 1-кс/686/2050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ТОВ «Нерухомість Поділля», на постанову слідчого від 29.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001507,

встановив:

ТОВ «Нерухомість Поділля» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001507, з посиланням на те, що вказана постанова слідчим винесена без встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та без надання цим обставинам належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку слідчого про відсутність в даному випадку ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та передчасного закриття означеного кримінального провадження. У скарзі ТОВ «Нерухомість Поділля» просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001507.

Представник ТОВ «Нерухомість Поділля», який клопотав про розгляд скарги за його відсутності, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001507, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 02.05.2023 р., з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.191 КК України.

Так, 02.05.2023 р. до ЄРДР за № 0001507 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, про те, що «до Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області 01.05.2023 надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/6486/23 від 17.04.2023, за фактом того, що службова особа дочірнього підприємства «Фірма «Торговий Дім «Проскурів» в період часу з 2019 року по 2021 рік, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа коштами зазначеного підприємства, чим своїми діями завдала майнової шкоди юридичній особі на суму, яка встановлюється».

За результатом досудового розслідування, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесена постанова від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001507 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001507 слідчим було лише здійснено тимчасовий доступ до належних Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради документів копій з реєстраційної справи Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий Дім «Проскурів». Однак, будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001507, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, під час досудового розслідування не було допитано представника ТОВ «Нерухомість Поділля» ОСОБА_4 , а також не було допитано в якості свідків осіб, про яких останній зазначав в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано, з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також, не було допитано й інших посадових осіб Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий Дім «Проскурів».

Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав обставини, за яких було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001507, виклав короткий зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначив про наданні показання ОСОБА_6 , який, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування взагалі допитаний не був, як і не був допитаний ОСОБА_7 , на слова якого слідчий робить посилання у своїй постанові, описав документи, отриманні в ході означеного тимчасового доступу. Після чого, слідчий у своїй постанові, зазначивши, за яких обставин може наставати кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, процитувавши положення ст.2 КПК України, без проведення повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, вказав, що у кримінальному провадженні не здобуто доказів, які б об`єктивно підтверджували відомості, відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та, пославшись на положення ст.62 Конституції України, ч.ч.2,4 ст.17 КПК України і рішення Конституційного Суду України №3-р(іі)/2022 від 08.06.2022, щодо того, що всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості, слідчий у постанові дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про те, що «в даному випадку об`єктивно підтвердити наявність складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не представляється за можливе, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення». Тобто, слідчим в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки слідчого є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично слідчий в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження №0001507, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи, на думку слідчого, відсутні в даному випадку, чого зроблено не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ТОВ «Нерухомість Поділля» - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001507 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя