Справа № 522/8544/20
Провадження № 1-кп/522/638/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження №0001513 від 14.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2020 року о 14:55 годині ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, знаходився по АДРЕСА_3 , де розташовується офісне приміщення належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , яке на той час не функціонувало у зв`язку з карантинним режимом в країні. Предметом свого посягання він визначив цінне майно, яке може знаходитись у вказаному офісному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеному офісному приміщенні нікого немає та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей офісу та скориставшись тим, що вхідні двері вищезазначеного офісу були не зачинені на замок, відчинив двері та безперешкодно проник до приміщення в такий спосіб.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в офісному приміщенні, ОСОБА_4 обшукав його та виявив цінне майно, а саме металеву 5-ти метрову драбину трансформер, вартістю 3450,00 грн., належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . Утримуючи при собі вказану драбину, ОСОБА_4 покинув приміщення офісу.

Заволодівши вищевказаною драбиною, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 3450,00 гривень.

Крім того, 23.03.2020 року о 04:50 годині ОСОБА_4 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення прибув на АДРЕСА_3 , де розташовується офісне приміщення належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , яке на той час не функціонувало у зв`язку з карантинним режимом в країні. Предметом свого посягання він визначив цінне майно, яке може знаходитись у вказаному офісному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеному офісному приміщенні нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей офісу та скориставшись тим, що вхідні двері вищезазначеного офісу були не зачинені на замок, відчинив двері та безперешкодно проник до приміщення в такий спосіб.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в офісному приміщенні, ОСОБА_4 повторно обшукав його та виявив цінне майно, а саме: монітор 24.5 марки «BenG 24 GL25BOH Black» у корпусі чорного кольору, вартістю 3200,00 грн.; монітор 23.8 марки «Asus V2249HE», вартістю 3700,00 грн.; системний блок марки «LogicPower 13-4170 DDR3 8GB» в корпусі чорного кольору, вартістю 9600,00 грн.; системний блок марки «Dell OptiPlex 3060 SFF» в корпусі чорного кольору, вартістю 14000,00 грн.; одну клавіатуру чорного кольору, вартістю 290,00 грн.; одну комп`ютерну мишу чорного кольору, вартістю 150,00 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2999,00 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2777,00 грн.; мережевий комутатор свіч 8-ми портовий, вартістю 800,00 грн.; мережевий комутатор свіч 16-ти портовий, вартістю 1000,00 грн.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 38516,00 гривень.

Загальний розмір шкоди, завданої потерпілому становить 41966,00 гривень, яка станом на теперішній час відшкодована частково у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, за яких він викрав у потерпілого майно, зокрема, що він 22.03.2020 року в обідній час проник до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , обшукав його та виявив цінне майно, а саме металеву 5-ти метрову драбину трансформер, утримуючи яку, покинув приміщення офісу, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 23.03.2020 року на світанку він, заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення прибув на АДРЕСА_3 , відчинив двері вищевказаного офісного приміщення, проник до нього та викрав 2 комп`ютерних монітори; 2 комп`ютерних системні блоки; одну клавіатуру; 2 мобільних телефони та 2 мережевих комутатори, покинув приміщення офісу, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнити від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк - 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням заяви потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався судом у розшук.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є можливим, за умови покладення на нього додаткового обов`язку працевлаштуватись або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, часткове відшкодування шкоди, завданої злочином, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В свою чергу, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також додаткові обов`язки: працевлаштуватись або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 2 (два) роки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти такі обов`язки: працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 09 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під-варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 08.03.2024 року по 09.04.2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України).

Речові докази: DVD-R диск 16х4,7 GB/120 min Verbatim з відеофайлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1