Провадження № 1-кс/761/323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що представником ТОВ «Гратант» 16.11.2023 було отримано постанову слідчого від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ТОВ «Гратант» - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 08.05.2024 до суду звернувся представник ТОВ «Гратант» - адвокат ОСОБА_4 із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

В той же час, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві на підставі заяви представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 30.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме щодо надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань під час розслідування кримінального провадження № 000209.

Постановою слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2020 кримінальне провадження №0000320 від 30.03.2017, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, з матеріалів скаргивбачається, що під час здійснення досудового розслідування, слідчими не проведено всіх необхідних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення та з`ясування всіх обставин у справі, зокрема належним чином не проаналізовані та не перевірені ті обставини, на які посилається представник ТОВ «Гратант» при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що зміст постанови слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, не містить відомостей, зокрема щодо проведення допиту директора ТОВ «Гратант», ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017 шляхом направлення відповідних листів/запитів до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги чи підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення та розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що постанова слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ТОВ «Гратант» - адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя