Провадження № 1-кп/537/198/2024
Справа № 537/2145/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за №0000121, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

у с т а н о в и в:

14.04.2024 року у денний час доби на території колишнього ПТУ АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під одним з кущів підібрав полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, що містить амфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку він попередньо замовив через месенджер «Telegram».

Після чого ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, поклав до свого гаманця чорного кольору вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, в подальшому став її незаконно зберігати при собі, з метою власного вживання без мети збуту.

14.04.2024 року близько 18 год., в районі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 був помічений співробітниками БПП у м. Кременчуці, та зупинений у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

14.04.2024 року в період часу з 18:26 год. по 18:44 год., під час огляду місця події, працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 з гаманця чорного кольору вищевказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, яка містить амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,323 г.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконо придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено, без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні наведеного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема:

Протокол огляду місця події від 14.04.2024 року з відеозаписом, складений слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП біля будинку АДРЕСА_4 , яким зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_3 зіп-пакету з кристалічною речовиною рожевого кольору (а.с.9-10). Пояснення ОСОБА_3 , де він повідомив, що його зупинили працівники поліції, які в ході поверхневого огляду виявили у нього зіп-пакет з амфетаміном, який він придбав через «Телеграм» у магазині «Molli». (а.с.11, 70-71). Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.04.2024 року у м. Кременчуці зустрів знайомого ОСОБА_6 . Його знайомий ОСОБА_6 сказав, що він має піти в район ПТУ №16, щоб забрати наркотичну речовину. Вони разом пішли на територію ПТУ №16, де ОСОБА_6 у кущах забрав згорток з речовиною, який поклав в свій гаманець. Далі вони пішли на вул. Басейну, де їх зупинили працівники поліції. В ході огляду у ОСОБА_6 виявили згорток з наркотичною речовиною «Фен», яку він самостійно вживає. (а.с. 13). Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими при складенні протоколу огляду місця 14.04.2024 року та підтвердили, що в їх присутності у ОСОБА_3 вилучили зіп-пакет з речовиною рожевого кольору. (а.с.14-15). Протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.04.2024 року, які повідомили, що проходять службу в БПП у м. Кременчуці. 14.04.2024 року під час несення служби зупинили ОСОБА_3 на АДРЕСА_4 . В ході поверхневого огляду виявили у ОСОБА_3 зіп-пакет з речовиною рожевого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що це амфетамін, який він придбав через месседжер «Телеграм» для власного вживання, без мети збуту. Тоді вони викликали СОГ на місце події, які і вилучили у ОСОБА_3 виявлений амфетамін. (а.с. 16-19). Висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-24/6546-НЗПРАП від 23.04.2024 року, яким встановлено, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рожевого кольору містить амфетамін психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,323 гр. (а.с.24-28).

А тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком. Відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а саме визнання своєї вини. Відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. Особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, тобто не має легального джерела доходу. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого. Має зареєстроване місце постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладанням обов`язків, визначених ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Суд дійшов висновку, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, призначене покарання, суд не вбачає ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу для забезпечення виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: 1) зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, яка містить амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,323 г., який із первинною упаковкою поміщений до спеціального полімерного пакету експертної служби МВС №5639719, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, знищити; 2) DVD-R диск з відеозаписами нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1