Справа № 541/1754/24
Провадження № 1-кс/541/545/2024
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09.05.2024 року до ЄРДР за №0000140 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт, шляхом позбавлення власників права відчуження, розпоряджання, використання та зберігання власниками наступним майном: 1) предмет, що ззовні схожий на пістолет, типу револьвер, марки «Латек», серії НОМЕР_1 , для відстрілу патронів типу флобера 4 мм., який поміщений до картонної коробки, яка зв`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих; 2) 2 (два) патрони, що ззовні схожі на патрони типу флобера; 3) 2 (дві) гільзи, що ззовні схожі на гільзи від патронів типу флобера, які запаковані у сейф-пакеті WAR 1189158.

Прокурор в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 близько 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вид та ступінь тяжкості яких встановлюється.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 09.05.2024 близько 10 год він приїхав до подвір`я АДРЕСА_1 та займався садівництвом. У цей час до нього приїхали покупці з м. Хорол, яких він провів повіз подвір`я Примакова до подвір`я АДРЕСА_1 , де вони обрали та придбали саджанці, після чого потерпілий провів їх та повернувся назад до подвір`я №31. Близько 10:30 год. ОСОБА_5 перебував на території вказаного подвір`я поряд із парканом за яким одразу наявна територія домоволодіння Примакова. У цей час він помітив останнього, який виглядав (було видно його голову, шию та плечі) зі свого подвір`я через паркан та ОСОБА_6 крикнув потерпілому «бидлота, іди сюди!». ОСОБА_5 зробив декілька кроків йому на зустріч та зупинився від паркану на відстані близько 3 метрів. У цей час ОСОБА_6 із-за паркану підняв свою праву руку в якій тримав пістолет, спрямував його ствол у бік потерпілого та зробив один прицільній постріл у напрямку його голови, куля влучила ОСОБА_5 у праву лобну частину голови. У даній ділянці він одразу відчув біль та кровотечу. Після чого він почав ухилятися та відходити назад. Потерпілий почув ще декілька пострілів, але кулі по ньому не влучили. ОСОБА_5 кинув у напрямку паркану пластиковий ящик, ОСОБА_6 пригнувся та втік. Після чого потерпілий одразу зателефонував своїй дружині та повідомив про даний факт. Далі приїхали працівники екстреної медичної допомоги, які доставили мене до лікарні, де лікарі дістали із рани металеву кулю.

Під час надання пояснень ОСОБА_4 , повідомив наступне, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У його будинку з вересня 2022 року по кінець січня 2024 проживала сім`я давно знайомих йому ОСОБА_7 , яка складалася із чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_9 та двох неповнолітніх дітей.

За час спільного проживання між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникали конфлікти на побутовому ґрунті, що і слугувало виїздом останніх із будинку Примакова. 09.05.2024 ОСОБА_6 помітив на території подвір`я сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 з яким у останнього виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_6 пішов до будинку де взяв пістолет типу револьвер для відстрілу патронів типу флобера та із відстані близько 3-х метрів здійснив декілька пострілів у напрямку голови ОСОБА_8 .

09.05.2024 ОСОБА_4 добровільно видав належні йому речі, а саме:

1. предмет, що ззовні схожий на пістолет, типу револьвер, марки «Латек», серії НОМЕР_1 , для відстрілу патронів типу флобера 4 мм., який поміщений до картонної коробки, яка зв`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих;

2. 2 (два) патрони, що ззовні схожі на патрони типу флобера;

3. 2 (дві) гільзи, що ззовні схожі на гільзи від патронів типу флобера.

Об`єкт №2 та №3 поміщені та запаковані у сейф-пакеті WAR 1189158.

Цього ж дня постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вилучені речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та визначено місце їхнього зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 Полтавської області.

Як зазначено прокурором, Відповідно до ст. ст.168, 237 КПК України вилучені об`єкти є майном на якому збереглися сліди кримінального правопорушення та на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів проступку. Вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаними як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 року за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені речі, що були вилучені під час огляду речей 09.05.2024 р. на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2024 року до ЄРДР за №0000140 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та зберігання власниками наступним майном:

1) предмет, що ззовні схожий на пістолет, типу револьвер, марки «Латек», серії НОМЕР_1 , для відстрілу патронів типу флобера 4 мм., який поміщений до картонної коробки, яка зв`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих;

2) 2 (два) патрони, що ззовні схожі на патрони типу флобера;

3) 2 (дві) гільзи, що ззовні схожі на гільзи від патронів типу флобера, які запаковані у сейф-пакеті WAR 1189158.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1