У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/8525/24 Провадження №1-кс/607/2394/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 06.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 06.07.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що з даною постановою про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.07.2022 скаржник категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, що порушує чинного Кримінального процесуального законодавства України, вважає, що слідчим не проведені всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, у матеріалах кримінального провадження містяться докази, які суперечать один одному, зокрема, не проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , не досліджено всіх обставин справи, не призначено жодної експертизи, не проведено одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

У судовому засіданні представник скаржника адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з мотивів у ній наведених.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 щодо поданої скарги заперечив, підтримав рішення, яке викладене у постанові від 29.11.2022.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.5 ст.40 КПК України).

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 06.07.2022 за результатами вивчення матеріалів за повідомленням начальника ІТТ №3 м. Теребовля ОСОБА_7 відповідно до якого встановлено, що о 04:10 год. 06.07.2022 в зазначену установу, пов`язану з обмеженням особистої свободи громадян на підставі протоколу про затримання в порядку ст.208 КПК України поміщено громадянина ОСОБА_5 , 1976 р.н., раніше не судимого (зі слів) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України з тілесними ушкодженнями: подряпаною на лівому плечі, подряпинах на руках, садна на животі з правої сторони.

У своїх поясненнях, наданих прокурору 06.07.2022 у період з 11-38 год. до 12.25 год., ОСОБА_5 вказав, що його незаконно затримали в м. Тернопіль 05.07.2022 близько 21-22 год. троє осіб чоловічої статі, які були одягнуті в цивільну форму та під час затримання заподіяли йому тілесні ушкодження: гематому на грудній клітці (утруднення дихання), подряпини на шкірі рук, вивих ноги через її стиснення з дорогою.

29.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.07.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Тернопільського управління ДВБ НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що зібраними органом досудового розслідування належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження спростовуються пояснення ОСОБА_5 та підтверджуються покази працівників Тернопільського управління ДВБ НП України. У ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновку службового розслідування за фактом травмування за законності дій працівників Тернопільського управління ДВБ НП України від 21.07.2022 порушень законності та службової дисципліни в діях працівників Тернопільського управління ДВБ НП України не встановлено. Враховуючи протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання, дії працівників поліції визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 44, 45 Закону України «Про поліцію».

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діях співробітників Тернопільського управління ДВБ НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким ч ином, слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Враховуючи наведене, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», слідчий суддя вважає посилання скаржника на незаконність спірної постанови не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого, відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 223, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 06.07.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1