Справа 127/163/24
Провадження 1-кс/127/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2023 про проведення повторного допиту заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_5 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2023 про проведення повторного допиту заступника начальника ГУ ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 11.04.2023.

Заявник скаргу мотивував тим, що 26.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в рамках вищевказаного провадження. Однак, станом на 28.12.2023 відомостей про розгляд вказаного клопотання заявник не отримав, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 26.10.2023.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення скарги. Також, слідчому судді пояснила, що заявник неодноразово звертався до неї з даним клопотанням та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/38535/23 було відмовлено у задоволенні скарги, після чого заявник, ще раз звертався з аналогічним клопотанням в якому йому було задоволено та направлено лист повідомлення про задоволення його клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а тому слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та заявником не доведено підстав для задоволення даної скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2023 про проведення повторного допиту заступника начальника ГУ ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 11.04.2023, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2023 про проведення повторного допиту заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя