Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/127/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_7 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Прокурор під час розгляду клопотання не навів фактів тиску ОСОБА_7 на свідків або намагання іншим способом перешкодити слідству, зазначивши, що свідки встановлюються, підозрюваний може на них впливати.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює начальником квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, одружений, безперервно проходить військову службу з 1987 року по теперішній час, має незадовільний стан здоров`я, в колективі користується авторитетом та повагою, має значний досвід щодо керівництва особовим складом, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї та засобом для існування.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оформлення процесуальних документів та направлення обвинувального акту в суд для розгляду, такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, не виправданий, а його відсторонення, за відсутністю іншої досвідченої особи, яка може виконувати його обов`язки, в умовах воєнного стану, не відповідає інтересам суспільству та державі, та відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, в межах строку досудового розслідування.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Підставою відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконана велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось встановити причетність правопорушника до вчинення злочину, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші особи КЕВ м. Кропивницький, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_7 , як начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Працівники КЕВ м. Кропивницький в силу займаних посад володіють інформацією та можуть повідомити про деякі факти, які певним чином можуть викрити незаконну діяльність ОСОБА_7 , а в разі перебування на посаді останнього він може здійснювати погрози, моральний та фізичний тиск, вчиняти інший вплив щодо цих осіб.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.

Власне, факт перебування підозрюваного на зазначеній посаді і сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням наданої йому влади та службових повноважень, доручених йому посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Вважає, що на даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, існують обгрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_10 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_7 не відповідає інтересам суспільства та держави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні або може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді начальника квартирно-експлуатаціного відділу міста Кропивницький сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2