Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/445/2024 Справа № 641/6525/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в дистанційному режимі у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.03.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.10.2008 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

3) 29.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

4) 06.04.2015 року Ковельським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 11.06.2015 року призначено покарання за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 25.10.2017 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 1 ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

6) 31.05.2018 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 3ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.01.2019 року залишити вирок без змін;

7) 06.11.2018 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2019 року погоджено покарання за сукупністю злочинів призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року та вироком Любомльського районного суду Волинської області від 31.05.2018 року та остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 09 год. 21 хв. до 09 год. 26 хв., знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 9-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв почергово зі стелажів магазину належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») товар, а саме: дезодорант чоловічий ТМ «OLD Spice Bearg love» стік, об`ємом 50 г, у кількості 3 штук, вартістю 294,99 гривень; шампунь ТМ «Head&Shoulders основний догляд 2 в 1», об`ємом 360 мл, у кількості 2 штук, вартістю 344,14 гривень; шампунь ТМ «Sansi Profi Care Loss complех», об`ємом 400 мл, в кількості 1 штуки, вартістю 91,72 гривень; шампунь ТМ «Loreal Paris Elseve Сила аргініну», об`ємом 250 мл, в кількості 1 штуки, вартістю 114,03 гривень; шампунь ТМ «LorealParisElseve повне відновлення», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 474,99 гривень; гель для гоління ТМ «Gillette Series Sensetive Skin», об`ємом 200 мл, у кількості 5 штук, вартістю 766,65 гривень; гель після гоління ТМ «Senita Hydro-Intensive Q 10+R+ провітамін В5 Антістрес», об`ємом 210 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 58,30 гривень, які поклав до жовтого пакету.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» майна, ОСОБА_4 пройшов повз зони касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару та через вихід вийшов з викраденим товаром з магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» матеріальну шкоду на загальну суму 2144,82 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 20.06.2023 року близько 9- 10 години він прийшов до магазину «Аврора», де вирішив викрасти майно, що знаходилось на стелажах магазину, а саме: дезодорант, шампунь, гель для гоління, та вказане майно він поклав до свого пакету. Точну кількість викраденого майна, його торгові марки він не пам`ятає.

Крім того, обвинувачений вказав, що в подальшому викраденим майном він розпорядився на свою користь.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України не заперечував. При ухваленні вироку суду покладалася на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінального проступку, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, розлучений, має неповнолітню дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини що пом`якшує покарання, вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок від 25.07.2023 року, 27.07.2023 року, 26.07.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/15705-ТВ від 25.07.2023 року в розмірі 956 грн., експертизи № СЕ-19/121-23/15704-ТВ від 27.07.2023 року в розмірі 1195 грн., експертизи № СЕ-19/121-23/15702-ТВ від 26.07.2023 в розмірі 1195 грн., а всього в розмірі 3346 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписами з магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 9-А, акт № 137182323 інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.06.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1