Провадження № 1-кс/947/7350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД», ТОВ «В АГРО», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД», ТОВ «В АГРО», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2024 року на майно вилучене під час огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та використовуються ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ».

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що ані ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД», ТОВ «В АГРО», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ані посадові особи зазначених підприємств не визнані у встановленому діючім кримінально-процесуальним законодавством підозрюваними, або особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану протиправними діяннями підозрюваного. На думку представника, арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2024 року є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, заявник звернув увагу на те, що згідно аналітичного висновку, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО», ТОВ «В АГРО», ймовірно не нарахований та не сплачений до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 11 041 555 грн за 2023 рік півністю погашено контр-агентом ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО» в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 31.05.2024 року. Отже на теперішній відсутні підстави на продовження дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна підприємств.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання власників майна, пояснив, що дійсно 31.05.2024 року ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО» в повному обсязі сплачений податок на прибуток, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 31.05.2024 року, надав копію зазначеного документу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

22.05.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та використовуються ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», майно, а саме: первинні фінансово-господарські документи, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді та сільгосппродукцію «соя» яка знаходиться на складі №26 ТОВ «Новотех-Термінал» експортерів:

- ТОВ «Агровєра» () у кількості 1 014 280 кг.;

- ТОВ «В Агро» () у кількості 520 480 кг.;

- ТОВ «Вет Трейд» () у кількості 1 129 520 кг.;

Сільгосппродукцію «соя» яка завантажена на т/х BR Miral експортерів:

- ТОВ «Агровєра» () у кількості 8 865 930 кг.;

- ТОВ «Вет Трейд» () у кількості 4 883 200 кг.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Наразі стороною обвинувачення надано аналітичний висновок, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО», ТОВ «В АГРО», ймовірно не нарахований та не сплачений до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 11 041 555 грн за 2023 рік, який сплачено ТОВ «ОПТІМА СОЛЮШНПРО» в повному обсязі, що підтверджується платіжною квитанцією кредитового переказу коштів від 31.05.2024 року за №20.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням сплаченого до державного бюджету податку на прибуток підприємством в розмірі 11 041 555 грн, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника майна, пов`язаних із зупиненням господарської діяльності товариств та приведення до значних збитків, тому продовження дії арешту на вищезазначене майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині арешту на сільгосппродукцію «соя» яка знаходиться на складі №26 ТОВ «Новотех-Термінал» та Сільгосппродукцію «соя» яка завантажена на т/х BR Miral, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОВЄРА», ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД», ТОВ «В АГРО», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 року, в частині накладення арешту на: сільгосппродукцію «соя» яка знаходиться на складі №26 ТОВ «Новотех-Термінал» експортерів:

- ТОВ «Агровєра» () у кількості 1 014 280 кг.;

- ТОВ «В Агро» () у кількості 520 480 кг.;

- ТОВ «Вет Трейд» () у кількості 1 129 520 кг.;

Сільгосппродукцію «соя» яка завантажена на т/х BR Miral експортерів:

- ТОВ «Агровєра» () у кількості 8 865 930 кг.;

- ТОВ «Вет Трейд» () у кількості 4 883 200 кг.

Зазначене майно повернути власникам.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000071 від 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1