Справа №: 398/3926/23
провадження №: 1-кп/398/181/24
ВИРОК

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000598 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. червоний кут спаського району приморського краю російської федерації, є особою без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, підійшовши до приміщення літньої кухні, яка використовується ОСОБА_7 для зберігання власного мотоциклу та інструментів, пошкодив навісний замок і проник всередину літньої кухні.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, незаконно заволодів транспортним засобом- мотоциклом «SPARK SP110C-2C», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , викотивши його з приміщення літньої кухні за територію домоволодіння на АДРЕСА_2 .

У подальшому, відкотивши мотоцикл у безпечне місце, ОСОБА_5 за допомогою з`єднання проводів живлення і ніжки запустив двигун та поїхав до місця свого тогочасного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/3907-АВ від 28.04.2023, вартість мотоцикла «SPARK SP110C-2C», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , становить 18 110,20 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду власнику мотоцикла ОСОБА_7 на суму 18 110,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 05 квітня 2023 року близько 23 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, підійшовши до приміщення літньої кухні, яка використовується ОСОБА_7 для зберігання власного мотоциклу та інструментів, пошкодив навісний замок і проник всередину літньої кухні.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, та є таємними, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «УШМ 150/1300» «Інтерскол», сірого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 28.04.2023, складає 1 486,10 гривень, та циркулярну пилу марки «Rebir», сірого кольору,вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2032 від 28.04.2023, складає 2 715,50 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 201,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 185 КК України.

Крім того, на початку травня 2023 року ОСОБА_5 перебував на території господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_4 .Вважаючи, що має уявне право безперешкодно користуватись мопедом ViperStorm 50, сіро-жовтого кольору, № рами НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , оскільки з березня 2023 року з дозволу потерпілого він ним користувався для виконання доручень потерпілого та для власних цілей, ремонтував його, ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, взяв мопед Viper Storm 50, сіро-жовтого кольору, з об`ємом двигуна 49,0 куб. см, № рами НОМЕР_3 , який знаходився під навісом біля сторожки на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , та поїхав на ньому у с. Васине Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, не повідомивши ОСОБА_4 про нове місцезнаходження його мопеда, чим заподіяв значної шкоди інтересам потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3105 від 11.07.2023 року, вартість мопеда марки ViperStorm 50, сіро-жовтого кольору, об`ємом двигуна 49,0 куб. см, № рами НОМЕР_3 , становить 12 037,50 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив власнику мопеда ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 12 037,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що раніше підтримував з ОСОБА_7 дружні відносини та брав з його дозволу інструменти та належний потерпілому мотоцикл для власного використання. Він знав, де потерпілий ОСОБА_7 зберігає інструменти та транспортний засіб. Приблизно за два-три тижні до події потерпілий ОСОБА_7 побив його співмешканку ОСОБА_8 . Після цього потерпілий поїхав у рейс. Він хотів поговорити з потерпілим, але зустрітися не вдавалося. 05 квітня 2023 приблизно о 22 год. 00 хв. 22 год. 30 хв. він повертався з роботи та вирішив зайти до ОСОБА_7 , щоб поговорити з ним. Пізніше обвинувачений змінив показання та пояснив, що зайшов до потерпілого ОСОБА_7 , щоб той відвіз його додому. Зайшовши на територію домоволодіння потерпілого через хвіртку, яка була незамкнена, він з`ясував, що ОСОБА_7 вдома не було. Він вирішив подивитись, чи не знаходиться ОСОБА_7 у літній кухні, яку потерпілий використовував як майстерню. Літня кухня була не заперта. Побачивши, що ОСОБА_7 не було у літній кухні, він без дозволу потерпілого взяв його мотоцикл, поклав у багажник мотоцикла інструменти потерпілого куто-шліфувальну машинку та пилку, замкнув провід на мотоциклі та поїхав на даному мотоциклі додому по АДРЕСА_3 . Від місця проживання потерпілого до його дому залишалось приблизно 300-400 м. Мотоцикл він поставив біля ангара, а інструменти поклав у сарай. Про те, що взяв мотоцикл та інструменти, він нікому, зокрема, і потерпілому ОСОБА_7 не казав. Мотоциклом він користувався один раз у власних справах. Через шістнадцять днів до нього додому прийшли працівники поліції та він видав їм мотоцикл та інструменти, які він взяв у ОСОБА_7 . З вартістю викраденого майна у ОСОБА_7 він не погоджується, вважає її завищеною. Вину у вчиненні викрадення майна ОСОБА_7 визнає та у вчиненому розкаюється.

Щодо епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що працював у ОСОБА_4 та доглядав за його батьком. Йому для доставки води до місця роботи був потрібний транспорт. У березні 2022 на його прохання ОСОБА_4 дав йому свій мопед, у якого був несправний двигун, щоб він відремонтував його та користувався ним. Також потерпілий віддав йому ключ від мопеда. Термін та умови користування мопедом він та ОСОБА_4 не обговорювали. Документи на мопед ОСОБА_4 йому не віддавав. Мопед він помістив під навіс з виноградника за місцем свого проживання біля сторожки. В ангарі зберігалось вугілля, мопед там не зберігався ніколи. Через 3,5 місяці він відремонтував мопед та користувався ним для роботи та у власних справах. Мопед він ремонтував власними силами та за власні кошти. Обмежень щодо користування мопедом зі сторони ОСОБА_4 не було. Навесні 2023 після вчинення ним викрадення майна у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив його, що буде шукати іншого працівника, тому обвинуваченому та його співмешканці необхідно шукати інше житло. 09 травня 2023 року він на мопеді поїхав у с. Васине, де збирався мешкати та знайти роботу. На той час його співмешканка ОСОБА_8 померла. У с. Васине він знайшов житло, роботу та неофіційно працював охоронцем. До вилучення мопеда працівниками поліції він знаходився у с. Васине два місяці, мопед весь цей час знаходився у нього та він ним користувався у власних справах. Свою вину у незаконному заволодінні мопедом ОСОБА_4 не визнає, оскільки вважає, що потерпілий дав йому мопед, зокрема, і для власного користування та він використовував мопед для вирішення особистих справ. Вважає, що ОСОБА_4 написав на нього заяву в поліцію, щоб привласнити його речі, які залишились у будинку та сараї по АДРЕСА_3 , зокрема, інструменти та пральну машину.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, доводи захисника, пояснення потерпілих, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями потерпілих, свідків.

За епізодами заволодіння транспортним засобом та викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 знає з 2019. Підтримував з ним товариські відносини. Зустрічались 3-4 рази в місяць. ОСОБА_5 жив на вугільному складі. Відстань від його місця проживання до тогочасного місця проживання ОСОБА_5 складає приблизно один кілометр. На початку квітня 2023 він приїхав з рейсу, в якому був два тижні, додому в АДРЕСА_2 , та виявив, що на літній кухні, де у нього була майстерня, був зірваний навісний замок, який був відсутній, та були відсутні мотоцикл та інструменти «болгарка» та ручна електропилка. Інструменти до події лежали на столі. Ці інструменти він купував сам, ОСОБА_5 не давав їх у користування. Мотоцикл купляв він, але оформив на свою сестру. Мотоциклом він користувався постійно, але раніше давав ОСОБА_5 мотоцикл у користування 3-4 рази, після чого ОСОБА_5 повертав його. Він зателефонував ОСОБА_9 та запитав, де подівся його мотоцикл. ОСОБА_5 заперечив, що він брав мотоцикл у нього, сказав, що він, потерпілий, може прийти до нього та пересвідчитись у відсутності мотоцикла за його, обвинуваченого, місцем проживання. Після цього він звернувся до поліції із заявою про зникнення мотоцикла. Цього разу ОСОБА_5 не телефонував йому з проханням дати мотоцикл у користування. Через деякий час працівники поліції повернули його мотоцикл, а він надав працівникам поліції документи на мотоцикл та інструменти. На мотоциклі був відламаний номер, який він відновив. Перед тим, як їхати в рейс, він закрив будинок і літню кухню. Він знає, що у ОСОБА_5 була співмешканка, з якою у нього був конфлікт, оскільки вона викрала у нього телефон та банківські картки. Так як співмешканка ОСОБА_5 повернула йому викрадений телефон та банківські картки, до поліції він не звертався. Після цього жодних конфліктів із ОСОБА_5 у нього не було. Коли він давав ОСОБА_5 свій мотоцикл, у обвинуваченого на той час був велосипед та мопед ОСОБА_10 , який був у несправному стані та обвинувачений його ремонтував. Коли він на прохання ОСОБА_5 давав йому свій мотоцикл, то сам викочував його з літньої кухні, та давав обвинуваченому свій мотоцикл на нетривалий час півгодини-годину. ОСОБА_5 не просив у нього кутову шліфувальну машину та ручну електропилу для користування. Був випадок, коли він, потерпілий, був вдома та побачив, що хтось ходить у дворі. Вийшовши у двір, він побачив, що ОСОБА_5 зливав бензин з його мотоциклу, який стояв у літній кухні. На запитання потерпілого, що він робить, ОСОБА_11 сказав йому, що не знав, що він, потерпілий, вдома та обіцяв згодом повернути злитий з мотоцикла бензин, але не повернув. Тому, коли зник мотоцикл та інструменти, він подумав, що це міг зробити ОСОБА_5 . Якби ОСОБА_5 повернув мотоцикл та інструменти, коли він виявив їх зникнення, то він, можливо, і не звертався до поліції. Мопед ОСОБА_4 обвинувачений ремонтував без його, потерпілого, допомоги. Він дав ОСОБА_5 трансмісійне масло для мопеда. Де ОСОБА_5 брав запчастини для ремонту мопеда ОСОБА_4 та що саме було несправне, він не знає. Він знає, що на мопеді ОСОБА_4 . ОСОБА_5 їздив за продуктами у магазин та за водою, оскільки на території вугільного складу, де жив обвинувачений, не було води. До події ОСОБА_5 бував у літній кухні. У разі визнання ОСОБА_5 винним, вважає, що обвинуваченому повинне бути призначене покарання на розсуд суду.

Протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2023, у якій ОСОБА_7 зазначив, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення літньої кухні, звідки викрала мотоцикл марки Spark, сірого кольору, об`ємом двигуна 110 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який був придбаний у серпні 2021.

Протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу територію. Як зазначено у протоколі, домоволодіння з усіх сторін огороджене парканом, вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на засув. Справа від будинку розміщена літня кухня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері з металевою петелькою на дверях та на рамі дверей.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2023 та відеозаписом огляду місця події, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав мотоцикл марки Spark, сірого кольору, державний номерний знак зірваний, в робочому стані, з написом на захисному пластику «SP 110C-2C», з пластиковою корзиною замість багажника, № рами НОМЕР_2 . В корзині (багажнику) знаходились електроінструменти шліфувальна машина «Інтерскол УШМ 150/1300» та циркулярка «RebirIE-510761 (230 V) 2150 S1», 02.2005 року випуску, серійний номер 5023173. Мотоцикл та електроінструменти було вилучено.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26.04.2023 та відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого свідок повідомила, що спільно проживає разом з ОСОБА_5 з 03 травня 2022. Їй відомо, що ОСОБА_5 викрав (взяв без дозволу) мопед сірого кольору у її знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . На мотоциклі були ручна циркулярка та кутова шліфмашинка. 08.04.2023 до них приїжджали працівники поліції, але ОСОБА_5 повідомив їм, що у нього немає речей ОСОБА_7 та вони поїхали. Зі слів ОСОБА_5 вона знає, що мотоцикл стояв у посадці, а інструменти були поруч з собакою, на території домоволодіння, де вони проживали. Свідок на місці показала, де знаходились викрадений мотоцикл та інструменти. Свідок пояснила, що викрадений мотоцикл вона раніше бачила у ОСОБА_7 . Їй відомо, що потім викрадений мотоцикл та інструменти ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.04.2023 та відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 05 квітня 2023 близько 23 год. 00 хв. він переліз через паркан на територію домоволодіння. Після цього підійшов до приміщення літньої кухні, де пошкодив навісний замок. На столі лежали інструменти, які обвинувачений поклав до корзини мотоцикла та викотив його. Мотоцикл та інструменти були сірого кольору. З викраденим майном обвинувачений на мотоциклі поїхав до себе додому, перед цим замкнувши провід на мотоциклі та завівши його з ножки. Вдома обвинувачений інструменти поклав в окремий сарай, а мотоцикл сховав у кущі. На місці обвинувачений показав на двері літньої кухні, де пошкодив навісний замок, у приміщенні літньої кухні показав, як взяв інструменти зі столу та поклав їх до кошику мотоцикла, після чого викотив мотоцикл та поїхав на ньому додому. За адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тогочасного проживання обвинуваченого він показав, де поставив мотоцикл та де поклав інструменти, які викрав у потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 05.05.2023 та відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений пояснив, що 05.04.2023 близько 23 год. 00 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , якого не було вдома. Після цього він переліз через паркан, пошкодив навісний замок, проник до літньої кухні і взяв мотоцикл та електроінструменти. Інструменти лежали на столі. Він поклав їх до корзини мотоциклу. Мотоцикл викотив до кінця вулиці, замкнув провід, завів мотоцикл та поїхав додому. На мотоциклі Spark був державний номерний знак, але, коли він їхав, номерний знак здуло вітром. З собою він забрав кутову шліфмашину та циркулярку сірого кольору, які не мали пошкоджень. Вдома інструменти він поклав у сарай, а мотоцикл сховав у кущах. Потім добровільно видав працівникам поліціївикрадені речі. Раніше він з дозволу ОСОБА_7 брав його мотоцикл, коли його, обвинуваченого, мопед ламався. Викрадений мотоцикл та інструменти знаходились у нього приблизно два тижні. Про те, що мотоцикл та інструменти ОСОБА_7 знаходились у нього, він його не повідомляв. Обвинувачений за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 показав, де він пошкодив замок на літній кухні, у приміщенні літньої кухні показав, де знаходились інструменти, які він викрав. За тогочасним місцем проживання обвинуваченого він показав, що заховав інструменти у сараї, а мотоцикл потерпілого у кущах.

Висновком експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/112-23/3907-АВ, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла SparkSP110C-2C, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 , становить 18 110,20 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2032 від 28.04.2023, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини «Інтерскол УШМ 150/1300» з урахуванням зносу становить 1 486,10 гривень, а ринкова вартість циркулярки «RebirIE-5107G1» з урахуванням зносу складає 2 715,50 гривень

Постановою від 20.04.2023 про визнання мотоциклу марки Spark, сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 , шліфувальної машинки «Інтерскол УШМ 150/1300» та циркулярки марки «Rebir» речовими доказами.

Постановою від 27.04.2023 про визнання шліфувальної машинки «Інтерскол УШМ 150/1300» та циркулярки марки «Rebir» речовими доказами та здачу їх на зберігання.

За епізодом самоправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 знає тривалий час. Раніше на території складу проживав, годував тварин та приглядав за складом чоловік на ім`я ОСОБА_12 . В кінці осені 2022 ОСОБА_12 підійшов до нього, потерпілого, та сказав, що ОСОБА_5 немає де жити, він опинився в складній життєвій ситуації та запропонував, щоб ОСОБА_5 проживав на території складу разом з ОСОБА_12 , на що він погодився. ОСОБА_5 проживав на території складу по АДРЕСА_4 , де годував тварин та дивився, щоб там нічого не вкрали. За це він надавав ОСОБА_5 житло, іноді давав обвинуваченому грошові кошти, але в основному давав обвинуваченому їжу, купував предмети гігієни, давав у користування власний інструмент. Цей склад використовувало ТОВ «Кемет», директором та співвласником якого він є. За цей час у нього з ОСОБА_5 склались добрі, довірливі взаємовідносини, ОСОБА_5 багато в чому йому допомагав. У нього захворів батько, який був лежачим, та ОСОБА_5 доглядав за ним за винагороду. У березні 2023 він дав ОСОБА_5 свій мопед, щоб обвинувачений їздив доглядав за його батьком, привозив воду на територію складу, оскільки возити ОСОБА_5 кожного дня на автомобілі зі складу до себе додому йому було незручно. До цього мопед стояв приблизно 5 років. У нього є талон на мопед, який він ОСОБА_5 не передавав. Мопед від його місця проживання до складу перевіз ОСОБА_13 на власному мотоблоці, про що домовлялись і він, і ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_13 приїжджав до нього обробляти мотоблоком огород та повертався додому повз вугільний склад. Він придбав запчастини для ремонту мопеда, щоб ОСОБА_5 їх замінив. Деталі, які в подальшому ламались, ОСОБА_5 міняв за власний кошт, про що у них була домовленість. ОСОБА_5 відремонтував мопед протягом двох тижнів та їздив на ньому. Він дав мопед ОСОБА_5 для користування, а не віддав назавжди. Коли ОСОБА_5 збирався їхати кудись далеко на мопеді, зокрема, у місто, обвинувачений запитував у нього дозвіл. Він дав мопед ОСОБА_5 з умовою, що обвинувачений буде користуватись мопедом, поки допомагає йому, потерпілому та повинен повернути мопед у робочому стані, про що він сказав обвинуваченому. У нього з ОСОБА_5 виникла сварка, оскільки ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, не приїжджав або дуже пізно приїжджав до його батька, і він хотів забрати у ОСОБА_5 ключі від мопеда, але ОСОБА_5 умовив його залишити йому ключі, сказав, що наступного дня о восьмій годині ранку приїде доглядати за його батьком. Наступного дня ОСОБА_5 до нього не приїхав та він поїхав на вугільний склад. ОСОБА_5 та мопеда там не було, співмешканка ОСОБА_5 сказала, що він поїхав на рибалку. Через два місяці поліція знайшла ОСОБА_5 та мопед в іншому населеному пункті. Крім того, зник телефон його батька, який лежав у нього вдома на підвіконні, але за цей випадок він не писав заяву в поліцію. Після викрадення майна у ОСОБА_7 до нього приїжджали працівники поліції. Він запитував у ОСОБА_5 чи він причетний до викрадення майна у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 заперечив свою причетність. Він навіть думав поговорити з ОСОБА_7 , щоб він забрав заяву з поліції. Але потім працівники поліції на території складу знайшли електроінструмент ОСОБА_7 , а за складом у кущах мотоцикл ОСОБА_7 , місцезнаходження якого показав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 залишився проживати на території складу.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він підтримував дружні відносини з батьком ОСОБА_4 . Навесні 2023 ОСОБА_4 попросив його скопати мотоблоком ділянку огороду. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на місце та він почав обробляти огород. Оскільки земля була ще волога, скопати огород не вдалося. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили його відвезти на причепі мотоблока мопед, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 потрібний мопед, щоб привозити воду на склад та їздити в магазин за продуктами. ОСОБА_4 відкрив гараж, а ОСОБА_5 викотив мопед з гаража. Мопед був у неробочому стані. Мопед він відвіз на базу, де працював ОСОБА_5 , і там його вивантажив. Зі слів ОСОБА_4 він знає, що потерпілий купував запчастини, а ремонтував мопед ОСОБА_5 . На цьому мопеді ОСОБА_5 потім приїжджав до нього на пасіку за водою, їздив в магазин за продуктами. Технічну воду ОСОБА_4 привозив на базу, а за питною водою ОСОБА_5 їздив на мопеді.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що підтримує з ОСОБА_4 дружні відносини. Під час спілкування ОСОБА_4 нарікав, що у нього бувають справи у місті, але доводиться возити ОСОБА_5 , щоб він допомагав по господарству, допомагав доглядати за батьком, сказав, що з`явилась можливість відремонтувати мопед. Він бачив мопед, коли його вже привезли на склад. Зі слів ОСОБА_4 даний мопед був у неробочому стані. Через деякий час, впродовж місяця, він з ОСОБА_4 заїжджав в магазин та ОСОБА_4 купував запчастини до мопеда. Він бачив, як ОСОБА_5 сам ремонтував мопед. На яких умовах ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 мопед, він не знає, але під час спілкування з ОСОБА_4 останній казав, що ОСОБА_15 мопед, щоб обвинувачений допомагав йому по господарству та приїздив доглядати за батьком. Потім ОСОБА_4 зателефонував йому та розповів, що мопед пропав.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він допомагав ОСОБА_4 на складі у той час, коли там був ОСОБА_17 та допомагає на теперішній час. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 мопед на період, коли обвинувачений допомагав потерпілому, але умови, на яких був переданий мопед, йому не відомі. Мопед був у несправному стані. На складі він бував час від часу. Коли перевозили мопед, він був відсутній на складі. Знає, що мопед перевезли ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мопед зберігався біля вагончика. Мопед був відремонтований протягом місяця. Спочатку запчастини купував ОСОБА_4 , щоб відремонтувати мопед, а в подальшому запчастини повинен був купувати ОСОБА_5 та підтримувати його у робочому стані. Він допомагав ОСОБА_5 ремонтувати мопед, коли він повторно зламався. Він, свідок, знає, що ОСОБА_5 користувався мопедом, коли зранку та ввечері їздив доглядати за батьком ОСОБА_4 , допомагав ОСОБА_4 по господарству, їздив за питною водою та в магазин. Також йому відомо, що ОСОБА_5 їздив на мопеді в м. Олександрію. ОСОБА_5 заправляв мопед бензином на «Проліску». Від ОСОБА_5 він не чув, що його, обвинуваченого, було обмежено їздити кудись на мопеді ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підвозив його на мопеді до магазину. ОСОБА_5 колись, після того, як мопед був відремонтований, казав, що мати ОСОБА_4 подарувала йому мопед, але ОСОБА_4 заперечував це. Про те, щоб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувались сварки, він не знає.

Протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2023, у якій потерпілий вказав, що, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_3 , виявив відсутність мопеду ViperStorm 50, біло-сіро-жовтого кольору, який придбав новим в 2011.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2023 та відеозаписом огляду місця події, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 . Навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відстані 4 м розташована парковка, на якійзнаходиться мопед ViperStorm 50, жовто-біло-чорного кольору, без номерних знаків, номер рами № НОМЕР_5 , у замку запалювання якого знаходився ключ.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2023 та відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що у грудні 2021 року він дозволив ОСОБА_5 проживати за цією адресою. У нього вдома по АДРЕСА_6 , був мопед, який його знайомий перевіз до місця проживання ОСОБА_5 , щоб останній міг ним користуватись у службових цілях. Мопед був у неробочому стані, але він купив деталі, ОСОБА_5 відремонтував мопед та користувався ним. Після того, як він купив деталі, ОСОБА_5 протягом тижня відремонтував мопед. ОСОБА_5 мопед він не дарував та не віддав його назовсім, а дав, щоб ОСОБА_5 користувався ним по господарству і в своїх цілях. Як таких обмежень не було, але він не дозволяв ОСОБА_5 їздити в місто на мопеді. У нього є талон на мопед, який він ОСОБА_5 не віддав. Потерпілий на місці показав, що мопед раніше знаходився під навісом біля сторожки. Останній раз він бачив мопед за день до того, як ОСОБА_5 поїхав. Він казав ОСОБА_5 , що буде забирати мопед. Він запитував у знайомих ОСОБА_5 про його місце перебування та через знайомих передавав, щоб ОСОБА_5 повернув мопед.

Постановою від 05.07.2023 про визнання речовим доказом мопеда ViperStorm 50, біло-сіро-жовтого кольору, № рами LFFWВТ7C881014941.

Копією талона № 414LFF17543 від 10.06.2011, згідно якого власником мопеда ViperStorm 50, сіро-жовтого кольору, об`ємом двигуна 49,0 куб. см, № рами НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 3105 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.07.2023, згідно якого середня ринкова вартість скутера ViperStorm 50, з об`ємом двигуна 49 куб. см, становить 12 037,50 гривень.

Разом з тим, суд не приймає як доказ наданий потерпілим ОСОБА_4 товарний чек №798 від 18.03.2023 року, оскільки він беззаперечно не доводить, що безпосередньо він та саме до цього мопеда купував запчастини. До того ж зі слів потерпілого ОСОБА_4 цей товарний чек був відновлений в магазині ФОП ОСОБА_18 , проте суду невідомо на підставі яких підтверджуючих документів надано дублікат цього товарного чека та наскільки наданий суду документ є достовірним. Копію списку, написаного ОСОБА_5 з переліком запчастин суд також відкидає, оскільки вона не має доказового значення у справі.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 органом досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступним.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується або подавляється, або ж фальсифікується.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, з об`єктивної сторони характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причино-наслідковим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним являється право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під уявним розуміється право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_4 . ОСОБА_5 користувався мопедом для виконання доручень потерпілого та для власних цілей, для чого потерпілий ОСОБА_4 передав обвинуваченому у володіння та користування мопед та ключ від замка запалювання мопеда. ОСОБА_5 , відремонтувавши мопед, у період з березня 2023 до початку травня 2023 використовував його для виконання доручень ОСОБА_4 та для власних цілей доставки питної води за місцем проживання, поїздок в магазин за продуктами, поїздок в м. Олександрію в особистих справах. Доказів того, що ОСОБА_5 був обмежений у користуванні мопедом зі сторони власника транспортного засобу ОСОБА_4 певними умовами, зокрема періодом (часом) користування, територією, на якій можливо користуватись мопедом, стороною обвинувачення не надано. Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 мав уявне право на користування мопедом без обмеження часом та територією, оскільки доказів встановлення таких обмежень зі сторони власника стороною обвинувачення не надано. Разом з тим, позбавлення ОСОБА_4 доступу до його транспортного засобу та неповідомлення про місцезнаходження транспортного засобу протягом тривалого часу (протягом двох місяців) суд вважає такими, що виходять за межі звичайного користування чужою річчю.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно було запитувати у нього дозвіл, коли обвинувачений їздив на далекі відстані, зокрема в м. Олександрію, що він казав обвинуваченому, що той буде користуватись мопедом, поки допомагає потерпілому, після чого повинен повернути мопед у робочому стані, що напередодні зникнення обвинуваченого з його мопедом він хотів забрати у ОСОБА_5 ключі від мопеда, але ОСОБА_5 умовив його залишити йому ключі, оскільки вони не підтверджуються іншими належними доказами. Так, під час проведення слідчого експерименту 14.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 останній пояснив, що як таких обмежень не було, але він не дозволяв ОСОБА_5 їздити в місто на своєму мопеді. Однак, як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_5 їздив на мопеді ОСОБА_4 у м.Олександрію, після чого мопед залишився у володінні та користуванні обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 не забрав у обвинуваченого ключ від замка запалювання мопеда та не позбавив чи обмежив доступ обвинуваченого до мопеда, зокрема, не поставив мопед у приміщення чи на територію, до якої у ОСОБА_5 не було доступу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Крім того, в п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 13 січня 2005 року "Капо проти Бельгії" вказано, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Конвенції з прав людини, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Верховний суд у постанові від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к зазначив, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, яка не має судимості.

Обставин,які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 містить висновок органу пробації, що існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ст. 356 КК України у виді арешту, а за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України і тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в судових рішеннях (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17, провадження № 51-8413км18).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом при призначенні покарання не встановлено наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 змінював свої покази, визнаючи вину у вчиненні крадіжки майна та незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , посилався на наявність неправомірних дій зі сторони потерпілого щодо його співмешканки, що, на думку суду, свідчить про відсутність щирого каяття у обвинуваченого.

Також не встановлено активного сприяння у розкритті злочину та добровільного відшкодування шкоди, оскільки мотоцикл, належний потерпілому ОСОБА_7 , був повернутий в ході слідчої дії огляду місця події від 20.04.2023 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 . Крім цього, з відеозапису слідчого експерименту від 26.04.2023 року зі свідком ОСОБА_8 , яка на той час співмешкала з обвинуваченим, слідує, що з метою повернення мотоцикла ОСОБА_19 працівники поліції звертались до ОСОБА_5 , проте останній відмовлявся це робити і говорив, що у нього немає речей ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, суд вважає, що підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відсутні.

Згідно протоколу затримання особи від 04.07.2023 року, ОСОБА_5 було затримано о 08 год. 10 хв. 04.07.2023 року на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 12.05.2023 року.

Ухвалою від 05.07.2023 судом застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 04.07.2023.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 2 390,00 гривень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289, ст.356 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.356 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким та остаточно визначити покарання - 5 років 1 місяць без конфіскації належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного за даним вироком, період перебування під вартою, починаючи з 04 липня 2023 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2 390,00 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

- мотоцикл SparkSP110C-2C, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- кутову шліфувальну машину «Інтерскол УШМ 150/1300», сірого кольору, та циркулярну пилу «RebirIE-5107G1», сірого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції № 273, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- мопед ViperStorm 50, біло-сіро-жовтого кольору, рама № НОМЕР_3 , із ключем запалення, який зберігається на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.04.2023 року на мотоцикл SparkSP110C-2C, сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 , кутову шліфувальну машину «Інтерскол УШМ 150/1300», сірого кольору, та циркулярну пилу «RebirIE-5107G1», сірого кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2023 року на мопед ViperStorm 50, біло-сіро-жовтого кольору, рама № НОМЕР_3 , скасувати.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1