Справа № 450/398/24 Провадження № 1-кп/450/299/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 01.08.2023 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 01.08.2023 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2024 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 , з думкою якої погодились обвинувачені та захисники, подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року на мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «neffos» model: TP 706A з карткою пам`яті на 32 GB без сім картки мобільного оператора, мобільний телефон марки «IРhone 12» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 . Вказане клопотання мотивувала тим, що мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , оглянуто слідчим та відповідно складено протокол огляду з фототаблицею, а тому відсутня подальша потреба у його арешті. Мобільний телефон марки «neffos» model: TP 706A з карткою пам`яті на 32 GB без сім картки мобільного оператора не вмикався та не оглядався і жодної інформації, яка б могла мати доказове значення для даного кримінального провадження, не має. Мобільний телефон марки «IРhone 12» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 слідчим не оглядався, оскільки увімкнути його не вдалось, а тому жодного доказового значення по даній справі він не має. З врахуванням викладеного просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання заперечив та пояснив, що вказані речові докази у даному кримінальному провадженні не оглядались судом, а тому не можуть бути повернуті. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «neffos» model: TP 706A з карткою пам`яті на 32 GB без сім картки мобільного оператора, мобільний телефон марки «IРhone 12» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

З мотивів вказаної ухвали вбачається, що арештовані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання захисника, така вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення відповідних слідчих дій.

Згідно ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Водночас, вказані речові докази не оглянуті судом, а тому скасування арешту призведе до їх негайного повернення володільцю майна, які ним можуть бути відчужені.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 189 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає конфіскацію майна, що унеможливлює на даній стадії розгляду справи вирішити питання скасування арешту та повернення майна власнику.

За ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаєься рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1