Справа № 645/2979/24
Провадження № 1-кс/645/808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 26.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ), та визначити місцем зберігання речового доказу - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2024 року до чергової частити ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останньої здійснив наїзд на пішохода.

Зі змісту рапорту ст. інспектора ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 , 1956 року народження (пішохід на якого було здійснено наїзд) госпіталізовано до бсмп політравма з попереднім діагнозом: зчмт?, сгм?, садно лобно-тім`яної ділянки зліва, забійна рана надбрівної дуги з ліва, садно м`яких тканин спинки носа зліва, садно м`яких тканин верхніх кінцівки зліва, забійні рани м`яких тканин першого пальця кисті справа, гематома м`яких тканин колінного суглоба справа, забій м`яких тканин тильної поверхні стопи справа, садно м`яких тканин колінного суглоба зліва, забій першого пальця стопи зліва, забійна рана цистальної фаланги 3-го пальця стопи зліва.

При цьому, згідно супровідного листа СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , госпіталізовано до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом 3-5 пальців лівої стопи.

26.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події виявлено і вилучено автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Опитана ОСОБА_4 пояснила, що рухаючись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ОСОБА_7 , від вул. Танкопія у бік просп. Героїв Харкова, зі швидкістю близько 50 км/год, остання відволіклась на телефон, не побачила пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, почала гальмувати, та здійснила наїзд на пішохода.

26.05.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого автомобіль "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна - автомобіля "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, згідно якої не заперечувала щодо клопотання про арешт майна.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

27 травня 2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000760 від 26.05.2024 року, виявленого та вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2024 року (неділя). Вказане клопотання надійшло до суду 27.05.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 26.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.05.2024 року з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за зазначеною вище адресою виявлено і вилучено автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 26 травня 2024 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26 травня 2024 року автомобіль, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на автомобіль "Daewoo Lanos", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_2 ), виявленого та вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №0000760 від 269.05.2024 року - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1