Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/739/24
номер провадження 1-кс/695/246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просив:

- Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддями вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.02.2024 в с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки.

По даному факту розпочато досудове розслідування за №0000110 від 21.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході огляду місця події 20.02.2024, проведеного в період часу з 17.40 по 18.10 було вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 відносно вказаного автомобіля.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на зазначений автомобіль автомобіль були об`єктом вчинення кримінального проступку, зберіг на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Також у ході розслідування даного кримінального проступку необхідно перевірити його на предмет незаконного заволодіння на території України. Призначити судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу з метою встановлення чи змінювався номер кузова та чи відповідає бланк документа, бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

05.03.2024 на адресу суду надійшов лист прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він відкликав дане клопотання в зв`язку з тим, що 04.03.2024 за №51-360вих-24 було подане до Золотоніського міськрайонного суду клопотання про усунення недоліків у клопотанні про арешт майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не викликались.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України).

Під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що воно подане від імені дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , однак нею не підписане, але погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Також слідчим суддею встановлено, що до суду вже було подане клопотання про накладення арешту в тому ж кримінальному провадженні №0000110 на те ж саме майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке після усунення недоліків було розглянуте та задоволене.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1