ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/967/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003156 від 06.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 27.04.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК Укаїни до Приморського районного суду м. Одеси, за обвинуваченням ОСОБА_3 ; 15.08.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Одеси, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 ОСОБА_3 , проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявну електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646, яка знаходились у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646 із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1336 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.07.2023 проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявну піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M».

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M», яка знаходились у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M» із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2139 гривень 90 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.07.2023 проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявний телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2».

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, а саме: телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2», який знаходився у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_3 виніс телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2» із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.08.2023 проживаючи разом зі своєю дружиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного посягання, наявний компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667».

Цього ж дня, ОСОБА_3 , зв`язався з ОСОБА_7 , який є працівником фірми «911», які займаються ремонтом побутової техніки, та запропонував продати компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», на що останній погодився.

Так, 03.08.2023 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 , продав для ОСОБА_7 , компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», вартість якого становить 1252 гривень 00 копійок, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно таємно викрав у ОСОБА_6 майно, кількість та вартість якого в обвинувальному акті вказано вірно та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особу винного, який судимостей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йогоставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти в заді судового засідання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду «Парус», виписку з ломбарду на 2 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя