ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1279/24 Справа № 202/6999/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , задоволено та в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Asus в спец. пакеті WAR 1505675; відеореєстратор NIKVISION в спец. пакеті RAW0204658; 2 катушки з капроновими нитками та металевий крючок в спец. пакеті ICR0065300; 7 набоїв в спец. пакеті PSP 1363149; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335465; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335450; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335466; блокнот з чорновими записами в спец. пакеті WAR 150567; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335464; папку накопичувач з документацією в спец. пакеті RAW0204661; муляжи гранат в спец. пакеті АВ 3002446; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335467; набої холості в спец. пакеті RAW0204660; ножі в спец. пакеті QYH025698; 2 ножі в спец. пакеті QYH0255859; лезка з катушкою в спец. пакеті PSP1363153; флеш накопичувач в спец. пакеті PSP 1363152; 2 упаковки Нової пошти в спец. пакеті ICR0065301; стартовий пакет з карт-холдером в спец. пакеті PSP 1363150; постріли до сигнального пістолету в спец. пакеті RAW0204659; гвинтівка в чохлі опечатана скотч-стрічкою «Національна поліція»; 2 шт. приціли в спец. пакеті QYH0255697; важіль запалу в спец. пакеті ICR0065299; набої в спец. пакеті WAR1335451; змиви в 7 паперових конвертах.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді із незаконністю, необгрунтованістю та істотним порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування зазначає, що 27 травня 2024 року за її місцем мешкання в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук в ході якого виявлено і вилучено вищезазначене майно. 19 червня 2024 року через веб-сайт Реєстру судових рішень вона випадково дізналася про те, що 14 червня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 27 травня 2024 року майно за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, її жодним чином не було повідомлено про дату і час проведення засідання щодо розгляду даного клопотання.

Водночас, посилаючись на положення ст.ст.113,115,167, ч.5 ст.171 КПК України зазначає, що слідчим було порушеного строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки обшук було проведено ще 27 травня 2024 року.

При цьому, звертає увагу, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 27 травня 2024 року, яка надійшла до суду 06 червня 2024 року та розгляд якої було відкладено на 01 липня 2024 року, у зв`язку з відсутністю ухвали про арешт майна станом на 06 червня 2024 року, що також підтверджує факт того, що клопотання про арешт майна надійшло поза встановленими законом строками, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні їй не повідомлено про підозру та вона, як власник майна, бере участь у статусі третьої особи, тому у даному випадку всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України до слідчого судді із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, хоча положеннями вказаної статті чітко передбачено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , майно (перелік якого наведено в клопотанні та ухвалі слідчого судді), слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. Також слідчий суддя зазначив, що дане майно має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу забезпечення, створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000283.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000283 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України за фактом того, що до ЧЧ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2024 біля 15:01 за адресою: АДРЕСА_2 здійснено вибух невстановленого пристрою під водійським місцем автомобіля Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилися водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок вибуху ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кінцівки. ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забій-перелом в ділянці гомілково-ступневого суглобу, закрита ЧМТ, струс мозку. Таким чином, було здійснено замах на умисне вбивство двох або більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб (а.с.7).

30 травня 2024 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.9-10).

31 травня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п1,5 ч.2 ст.115 КК.

23 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в решті вимог відмовлено (а.с.19-20).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2024 року (а.с.21-25) на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2024 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Asus в спец. пакеті WAR 1505675; відеореєстратор NIKVISION в спец. пакеті RAW0204658; 2 катушки з капроновими нитками та металевий крючок в спец. пакеті ICR0065300; 7 набоїв в спец. пакеті PSP 1363149; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335465; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335450; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335466; блокнот з чорновими записами в спец. пакеті WAR 150567; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335464; папку накопичувач з документацією в спец. пакеті RAW0204661; муляжи гранат в спец. пакеті АВ 3002446; сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335467; набої холості в спец. пакеті RAW0204660; ножі в спец. пакеті QYH025698; 2 ножі в спец. пакеті QYH0255859; лезка з катушкою в спец. пакеті PSP1363153; флеш накопичувач в спец. пакеті PSP 1363152; 2 упаковки Нової пошти в спец. пакеті ICR0065301; стартовий пакет з карт-холдером в спец. пакеті PSP 1363150; постріли до сигнального пістолету в спец. пакеті RAW0204659; гвинтівка в чохлі опечатана скотч-стрічкою «Національна поліція»; 2 шт. приціли в спец. пакеті QYH0255697; важіль запалу в спец. пакеті ICR0065299; набої в спец. пакеті WAR1335451; змиви в 7 паперових конвертах.

Постановою слідчого від 27 травня 2024 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000283 від від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК.

Зі змісту клопотання старшого слідчого про арешт майна (а.с.1-6) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_10 майно (перелік якого наведено в клопотанні та ухвалі слідчого судді), оскільки воно є речовими доказами, має важливе значення для кримінального провадження, так як могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інформацію про інших учасників вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

У свою чергу, як зазначив під час апеляційного розгляду представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, надати докази належності оспрюваного майна саме ОСОБА_7 він не має можливості.

Отже враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, на даний час наявні правові підстави, визначені п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, оскільки воно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та узгоджується з положеннямиабз.2 ч.10 ст.170 КПК, за змістом якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК.

Водночас колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та його подання неналежною особою, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не доведено факт належності саме їй тимчасово вилученого майна в повному обсязі або частково.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року про арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3