Справа № 183/8984/22
№ 1-кп/183/643/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 03.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 03 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке знаходиться на території вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою проникнення у приміщення гаражу та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення гаражу, де побачив велосипед «CrossEvolution» вартістю 7 180 гривень, який належить ОСОБА_7 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 взяв вказаний велосипед та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Таким чином, ОСОБА_5 присвоїв викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 180 гривень (далі Епізод № 1).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

13 жовтня 2022 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де з 10.00 годин ранку та до вищевказаного часу працював різноробочим за наймом. В цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме акумуляторної батареї марки «Westa» з-під капоту автомобіля марки «Міtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився на території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій зазначений злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через незачинений капот автомобіля марки «Міtsubishi» моделі «Speace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, із застосуванням сили, відірвав ізольовані дроти від акумуляторної батареї марки «Westa», вартістю 1 652 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого поклав його у мішок та виніс з території домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 652 грн. (далі Епізод № 2).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

06 листопада 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Світ секонд-хенд» за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно об 11 годині 32 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці,діючи таємно умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, з метою здійснення крадіжки, шляхом вільного доступу, крізь тканеву завісу зайшов до службового приміщення вищевказаного магазину, де на відкритій полиці побачив та визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Huawei Y7» вартістю 1979, 45 грн., який належить продавцю зазначеного магазину ОСОБА_9 . Після чого, поклавши до кишені куртки вищевказаний мобільний телефон, покинув приміщення магазину, тим самим викравши його.

Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1979, 45 грн. (далі Епізод № 3).

Окрім цього, 11 листопада 2022 року приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Хміль» за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_10 та побачив у нього у руці мобільний телефон марки «Xiaimi 9». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому останній переслідував мету особистого збагачення та поліпшення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, а саме - вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попрохав у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Xiaimi 9», під приводом здійснити телефонний дзвінок, проте ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_10 , який не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_5 , передав останньому свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розмовляючи по мобільному телефону, почав відходити від ОСОБА_10 та впевнившись, що ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaimi 9» вартістю 6749,25 грн., покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6749,25 грн. (далі Епізод № 4).

Окрім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

13 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , відпочивав у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 . В цей час та місці ОСОБА_5 побачив як за сусіднім столиком відпочиває ОСОБА_11 разом зі своїми знайомими, які всі разом почали виходити із приміщення кафе на вулицю, при цьому ОСОБА_11 залишила свою жіночу сумку з речами на своєму стільці.

В цей час та місці у ОСОБА_5 , який побачив, що ОСОБА_11 залишила свою сумку без нагляду, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме зазначеної вище сумки вартістю 500 грн., в якій знаходилися грошові кошти у сумі 6800 грн., що належать ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці, у вказаний час, діючи таємно, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшов та взяв до рук вищевказану сумку та поклав її за комір кофти, одягненої на нього, після чого виніс з приміщення вищевказаного кафе, тим самим покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно та грошові кошти, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 300 грн. (далі Епізод № 5).

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступним.

За Епізодом № 1.

Показаннями самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 04 вересня 2022 р. він був на службі та йому подзвонили дружина і сказала, що не стало велосипеда салатового кольору з написом «CrossEvolution», який знаходився у гаражі за адресою АДРЕСА_2 . Викликали поліцію та написали заяву. Крадіжка відбулася 03 вересня 2022 р. з гаражу в який можливо потрапити лише через хвіртку. Хвіртка була просто зачинена, а не на ключ. Гараж має замок, але не був зачинений за допомогою замку. Велосипед згодом викупив у ломбарді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що його попрохав ОСОБА_15 закласти в ломбард велосипед, але у нього не прийняли оскільки не було документу, що посвідчує особу. Тому він повернув велосипед ОСОБА_16 . Велосипед був гірський зеленого кольору. Потім вони зустріли ОСОБА_17 який мав при собі документи та який на прохання обвинуваченого зайшов у ломбард з велосипедом. Що було у ломбарді свідок не знає. Після ломбарду обвинувачений та ОСОБА_18 пішли разом вже без велосипеду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 03 вересня 2022 р. він разом з ОСОБА_19 перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До них підійшов ОСОБА_20 та попрохав закласти в ломбард велосипед зеленого кольору «Cross». Він заклав його в ломбард неподалік кафе «Бістро» по вул. Сучкова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вересні 2022 р. працював у ломбарді куди ОСОБА_18 заклав велосипед «Cross». Цей велосипед прийняв особисто свідок. З ОСОБА_18 був ОСОБА_20 . Відеозапис у приміщенні ломбарду ведеться. Відеозапис та копію договору надавалися поліцейським.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.09.2022 р. вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою за фактом крадіжки його велосипеду «Cross» з гаражу, за адресою АДРЕСА_2 , яка мала місце в період часу 09 год. 00 хв. 15 год. 00 хв. 03.09.2022 р.

З протоколу огляду місця події від 04.09.2022 р. вбачається, що 04.09.2022 р. проведений огляд місця події - гаражу, за адресою АДРЕСА_2 ..

З протоколу огляду предмету від 07.10.2022 р. вбачається, що 07.10.2022 р. проведений огляд товарного чеку № 10 від 05.06.2021 р., який виданий підприємцем ОСОБА_21 ідент. Номер НОМЕР_2 на придбання велосипеду «CrossEvolution» кількістю 1 шт. вартістю 4500 грн..

З товарного чеку № 10 від 05.06.2021 р. вбачається, що він виданий підприємцем ОСОБА_21 ідент. номер НОМЕР_2 на придбання велосипеду «CrossEvolution» кількістю 1 шт. вартістю 4500 грн..

З протоколу огляду предмету від 07.10.2022 р. вбачається, що 07.10.2022 р. проведений огляд договору DNZ-96.94768/0 від 03.09.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_14 , який мешкає в АДРЕСА_7 отримав у повного товариства «Ломбард «ОНІКС»» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відокремлений підрозділ № НОМЕР_3 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 кредит в сумі 1917 грн. за що передав у заставу велосипед «CrossEvolution».

З договору DNZ-96.94768/0 від 03.09.2022 р. вбачається, що ОСОБА_14 , який мешкає в АДРЕСА_7 отримав у повного товариства «Ломбард «ОНІКС»» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відокремлений підрозділ № НОМЕР_3 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 кредит в сумі 1917 грн. за що передав у заставу велосипед «CrossEvolution».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_14 на запропонованих йому фотографій на фотографії № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.09.2022 р. о 15 год. 30 хв. поблизу кафе «Бістро» у м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 19 попрохала його здати у ломбард «Онікс» велосипед «CrossEvolution».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих йому фотографій на фотографії № 4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.09.2022 р. о 15 год. 30 хв. поблизу кафе «Бістро» у м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 19 попрохала його здати у ломбард «Онікс» велосипед «CrossEvolution».

З протоколу огляду предмету від 10.10.2022 р. вбачається, що 07.10.2022 р. проведений огляд договору DNZ-96.94768/0 від 03.09.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_14 , який мешкає в АДРЕСА_7 отримав у повного товариства «Ломбард «ОНІКС»» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відокремлений підрозділ № НОМЕР_3 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 кредит в сумі 1917 грн. за що передав у заставу велосипед «CrossEvolution».

Фактичними даними, які містяться у протоколі перегляду відеозапису від 11.10.2022 р. та у відеозаписі (файл з назвою «HCVR_ch2_main_3700_4500») підтверджується, що на відеозаписі з камери, яка розташована в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_8 зафіксовано, як 03.09.2022 р. в період часу з 15 год. 38 хв. по 15 год. 44 хв. ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 передали у ломбард велосипед та ОСОБА_14 підписав договір.

З протоколу огляду предмету від 15.10.2022 р. вбачається, що 15.10.2022 р. проведений огляд велосипеду «CrossEvolution».

З висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 5894-22 від 18.10.2022 р. вбачається, що станом на 03.10.2022 р. ринкова (дійсна) вартість велосипеда «CrossEvolution» становить 7180 грн..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 р. вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 обл. ОСОБА_5 відтворив події, які мали місце 03.09.2022 р., а саме викрадення ним велосипеду «CrossEvolution».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 р. вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 обл. ОСОБА_5 відтворив події, які мали місце 03.09.2022 р., а саме викрадення ним велосипеду «CrossEvolution».

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

З досліджених судом доказів за Епізодом № 1 встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме 03 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_5 крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу викрав велосипед «CrossEvolution».

За Епізодом № 2.

Показаннями самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_24 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 13 жовтня 2022 р. знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , до нього зайшов ОСОБА_25 та попросив роботу. Вони домовилися що обвинувачений за 300 грн. убере на подвір`ї потерпілого листя. Обвинувачений поробив у нього два дні. Після того як пішов обвинувачений помітив, що у його автомобіля відсутній акумулятор, зарядний пристрій для автомобіля та домкрат. Автомобіль та акумулятор у робочому стані. Підозрюваний після перегляду записів з відеокамер, які встановлені у його будинку, побачив, що акумулятор з його машини взяв обвинувачений. Окрім нього на подвір`ї не було ні кого. Після чого звернувся до поліції. Акумулятор згодом потерпілий викупив на ринку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює в пункті прийому металобрухту куди обвинувачений приносив акумулятор. Цей акумулятор згодом вилучила поліція. Пункт прийому металобрухту знаходиться на центральному ринку за адресою АДРЕСА_9 . Обвинувачений приносив акумулятор синього кольору в жовтні 2022 р. в який день свідок не пам`ятає. Також обвинувачений приносив ключ крестообразний. За акумулятор свідок заплатив обвинуваченому 250 грн. З дня смачи акумулятора до дня вилучення минуло приблизно два дні. Поліцейські спочатку показали фотографію особи з якої свідок впізнав ту особу, яка приносила йому акумулятор, а потім йог овилучили. Потім, десь через місяць, поліцейські принесли документ з чотирма фотографіями на одній з яких був обвинувачений та свідок його впізнав. За акумулятор поліцейські повернули свідку 200 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.10.2022 р. вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою за фактом крадіжки акумуляторної батареї з його автомобіля «Міtsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_10 .

З протоколу огляду місця події від 14.10.2022 р. вбачається, що 14.10.2022 р. проведений огляд місця події території домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 ..

З протоколу огляду предмету від 04.11.2022 р. вбачається, що 04.11.2022 р. проведений огляд гарантійного талону від 23.07.2020 р. на придбання акумуляторної батареї WESTA за 1600 грн.

З гарантійного талону від 23.07.2020 р. вбачається, що 23.07.2020 р. придбана акумуляторна батареяWESTA за 1600 грн..

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на запропонованих йому фотографій на фотографії № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 13.10.2022 р. о 17 год. 00 хв. в домоволодінні за адресою АДРЕСА_10 вкрала акумуляторну батарею.

З протоколу огляду предмету від 11.11.2022 р. вбачається, що 11.11.2022 р. проведений огляд акумуляторної батареї WESTA за 1600 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_26 на запропонованих йому фотографіях на фотографії № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в кінці жовтня 2022 р. передала йому акумуляторну батарею.

З висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 6240-22 від 30.11.2022 р. вбачається, що станом на 03.11.2022 р. ринкова (дійсна) вартість автомобільного акумулятора WESTA становить 1652 грн..

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

З досліджених судом доказів за Епізодом № 2 встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме 13 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 де викрав акумуляторну батарею марки «Westa» з-під капоту автомобіля марки «Міtsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За Епізодом № 3.

Показаннями самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_27 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 06.11.2022 р. перебувала на роботі в магазину за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно об 11 год. 20 хв. їй подзвонила її дитина. Після розмови потерпіла поклала телефон у підсобне приміщення магазину. Через хвилин 10 15 вона знову зайшла у підсобне приміщення, але телефону там вже не було. Після чого викликали поліцію. В магазині встановлені відеокамери. Після перегляду відеозаписів з цих камер вона побачила обличчя особи, яка зайшла у підсобку та взяла телефон. Цією особою був обвинувачений. Телефон вона викупила через два дні у ломбарді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що надала працівникам поліції відеозапис з якої вбачається, що обвинувачений спочатку думав як скоїти крадіжку, а потім вчинив її. Свідок працює в магазині «Світ секондхенду» адміністратором. 06 листопада 2022 р. об 11 год. 30 хв. свідок була в магазині. В магазині також була працівник магазину ОСОБА_9 . Телефон ОСОБА_9 знаходився в підсобному приміщенні магазину, яке відокремлене від торгового залу. Крадіжка телефону відбулася приблизно об 11 год. 30 хв. Про крадіжку свідок дізналася від ОСОБА_9 . Свідок зателефонувала на номер телефону ОСОБА_9 .. Виклик пішов, але був скинутий, а потім вже номер був не на зв`язку. Потім свідок подивилася відео з камери відеоспостереження на якому був обвинувачений. Марка телефону ОСОБА_9 був «Huawei», номер моделі не знає. Свідок відеозапис поліції надала на їх запит. Під час крадіжки телефону свідок була в іншій частині торгового залу, а тому обвинуваченого не бачила.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2022 р. вбачається, що ОСОБА_9 звернулася до поліції із заявою за фактом крадіжки 06.11.2022 р. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 її мобільного телефону марки «Huawei Y7».

З протоколу огляду місця події від 06.11.2022 р. вбачається, що 14.10.2022 р. проведений огляд місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 .

З протоколу огляду предмету від 05.12.2022 р. вбачається, що 05.12.2022 р. проведений огляд товарного чеку від 07.07.2018 р. на придбання мобільного телефону марки «Huawei Y7» за 5999 грн.

З товарного чеку від 07.07.2018 р. вбачається, що 07.07.2018 р. придбаний мобільний телефон марки «Huawei Y7» за 5999 грн.

З протоколу огляду предмету від 05.12.2022 р. вбачається, що 05.12.2022 р. проведений огляд мобільного телефону марки «Huawei Y7».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 на запропонованих їй фотографіях на фотографії № 3 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 06.11.2022 р. приблизно об 11 год. 30 хв. здійснив крадіжку мобільного телефону в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 06.12.2022 р., протоколі перегляду відеозапису від 06.12.2022 р. та у відеозапису (файл з назвою « НОМЕР_4 ») підтверджується, що на відеозаписі з камери, яка розташована в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 . зафіксовано, як 06.11.2022 р. о 11 год. 31 хв. ОСОБА_5 знаходився в службовому приміщенні вказаного магазину взяв з полиці мобільний телефон поклав його у праву кишеню своєї куртки та вийшов з магазину.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 08.12.2022 р., протоколі перегляду відеозапису від 08.12.2022 р. та у відеозаписах (файли з назвами «HCVR_ch2_main_4600_4613», «HCVR_ch2_main_4647_4900», «HCVR_ch2_main_4921_4939», «HCVR_ch2_main_4941_5200») підтверджується, що 08.12.2022 р. проведений огляд договору DNZ-96.96401/0 від 06.11.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , 06.11.2022 р. отримав у повного товариства «Ломбард «ОНІКС»» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відокремлений підрозділ № НОМЕР_3 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 кредит в сумі 746 грн. за що передав у заставу мобільний телефон «Huawei Y7».

З висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 6882-22 від 13.12.2022 р. вбачається, що станом на 02.12.2022 р. ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Huawei Y7»становить 1979,45 грн..

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

З досліджених судом доказів за Епізодом № 3 встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме 06 листопада 2022 року приблизно о 11 годині 32 хвилини ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 де зі службового приміщення вищевказаного магазину викрав мобільний телефон марки «Huawei Y7».

За Епізодом № 4.

Показаннями самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_28 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює у відділенні ломбарду. Більше року тому до цього відділення поліцейські принесли запит щодо факту закладу телефону Xiaimi. На що надана позитивна відповідь. Відеозапис у приміщенні ломбарду ведеться, але зберігається лише десять днів. Поліцейські з запитом про надання відеозапису звернулися після спливу десяти днів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.11.2022 р. вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою за фактом заволодіння шахрайським шляхом 11.11.2022 р. приблизно о 13 год. 30 хв. його мобільним телефоном марки «REDMI 9» за адресою: АДРЕСА_5 .

З протоколу огляду місця події від 11.11.2022 р. вбачається, що 11.11.2022 р. проведений огляд місця події місцевості поблизу магазину «Южний» за адресою: вул. Паланочна, 15а, м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.

З протоколу огляду предмету від 06.12.2022 р. вбачається, що 06.12.2022 р. проведений огляд документу, який підтверджує придбання мобільного телефону марки «REDMI 9».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 на запропонованих йому фотографіях на фотографії № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 11.11.2022 р. приблизно об 13 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Южний» за адресою: вул. Паланочна, 15а, м. Новомосковськ Дніпропетровської обл. попрохав скористатися телефоном для здійснення дзвінка.

З протоколу огляду предмету від 09.12.2022 р. вбачається, що 09.12.2022 р. проведений огляд договору № 745-22011135 від 11.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_29 , яка мешкає в АДРЕСА_11 отримала у повного товариства «Ломбард «Гроші тут»», Новомосковське відділення № 5, за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35/21, кредит в сумі 1570 грн. за що передала у заставу мобільний телефон «Xiaimi 9».

З протоколу огляду предмету від 08.12.2022 р. вбачається, що 08.12.2022 р. проведений огляд листа паперу формату А4 на якому розміщена інформацію про укладання договору № 745-22011135 від 11.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_29 , яка мешкає в АДРЕСА_11 отримала у повного товариства «Ломбард «Гроші тут»», Новомосковське відділення № 5, за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35/21.

З висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 6884-22 від 13.12.2022 р. вбачається, що станом на 02.12.2022 р. ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Huawei Y7»становить 6749,25 грн..

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

З досліджених судом доказів за Епізодом № 4 встановлено, що 11 листопада 2022 року приблизно о 12 годині 55 хвилини ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Хміль» за адресою: АДРЕСА_5 де попрохав у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Xiaimi 9», під приводом здійснити телефонний дзвінок, але не повернув його та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

За Епізодом № 5.

Показаннями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 13 листопада 2022 р. відмічали з друзями гендерпаті. Вийшли лопнути кульку. Речі за столом залишилися. Коли повернулися, то сумки вже не було. Дівчина офіціант повідомила, що чоловік вийшов з чорною сумочкою. Це відбулося в кафе «Парк» в м. Новомосковськ. В сумочці були гроші, гаманець, банківські картки, паспорт, навушники, айкос, розчіска. З цього було повернуто зелений гаманець з паспортом та банківськими картками. В гаманці були грошові кошти на суму близько 6000 грн., які потерпілій дав її співмешканець на оплату в кафе. Точну суму потерпіла назвати не змогла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що сиділа в кафе з подругами. Біля неї за сусіднім столом сидів обвинувачений та щось роздивлявся. Потім свідок з подругами пішли лопати кульку, щоб дізнатися стать майбутньої дитини подруги. Коли повернулися сумки вже не було. Крадіжка відбулася 13 листопада 2022 р. в кафе «Парк» за адресою АДРЕСА_6 . Свідок була гостею потерпілої ОСОБА_33 . За столиком сумку, яку вкрали, залишила ОСОБА_33 . Того дня в кафе особою, яка спостерігала за ними був обвинувачений. Свідок особисто не бачила як обвинувачений виносив з кафе вкрадену сумку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що працювала офіціантом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_6 . 13 листопада 2022 р. о 15 год. свідок була на робочому місці. В кафе святкували щось та був присутній в кафе обвинувачений. Обвинувачений був в кафе один. В цей же день в кафе була вечірка з приводу встановлення статі майбутньої дитини. Обвинувачений замовив піцу, випити. Виходив курити, а потім пішов та не повернувся і не оплатив свій рахунок. Потім з`ясувалося, що він вкрав сумку. Свідок бачила, як обвинувачений спостерігав за столиком де була вечірка. Свідок бачила відеозапис на якому зафіксовано як обвинувачений взяв сумку, вийшов з кафе, викинув сумку за горку, потім зайшов назад.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що була на зміні барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До кафе завітав обвинувачений та замовив піцу і випити. Обвинувачений прохав у колеги свідка ОСОБА_34 телефон зателефонувати, оскільки чекав, що до нього повинна прийти дівчина. Потім побачила, що обвинувачений виходить з кафе з чорною невеличкою сумкою. Оскільки свідок знала, що до обвинуваченого повинна прийти жінка, то не звернула на це увагу. Потім обвинувачений повернувся та згодом знову вийшов. Потім підійшли люди та запитали чи не бачила свідок хто взяв сумочку. Потім підійшла колега ОСОБА_35 та сказала, що обвинувачений втік. Кафе «Парк» розташоване за адресою АДРЕСА_6 . Дата подій була 13 листопада 2022 р. В цей день в кафе було два банкети: день народження та гендерпаті. Обвинувачений постійно оглядався, просив подзвонити. Коли саме обвинувачений брав сумочку свідок не бачила, а бачила його як він вже підійшов до дверей. На відеозапису свідок бачила як обвинувачений за горку закинув сумочку. Сумочка була чорного кольору, невеликого розміру.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2022 р. вбачається, що ОСОБА_11 звернулася до поліції із заявою за фактом крадіжки 13.11.2022 р. приблизно о 16 год. 50 хв. жіночої сумки з грошовими коштами в сумі 6800 грн., паспорту, банківських карток, яка відбулася у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 .

З протоколу огляду місця події від 13.11.2022 р. вбачається, що 13.11.2022 р. проведений огляд місця події приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2022 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 на запропонованих їй фотографіях на фотографії № 3 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 13.11.2022 р. приблизно об 15 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Парк» за адресою: АДРЕСА_6 сидів за сусіднім столом.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_30 на запропонованих їй фотографіях на фотографії № 1 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 13.11.2022 р. приблизно об 15 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Парк» за адресою: АДРЕСА_6 сидів за сусіднім столом.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_31 на запропонованих їй фотографіях на фотографії № 3 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 13.11.2022 р. приблизно об 15 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Парк» за адресою: АДРЕСА_6 сидів за столом в залі для відвідувачів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 р. вбачається, що свідок ОСОБА_32 на запропонованих їй фотографіях на фотографії № 4 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 13.11.2022 р. приблизно об 16 год. 45 хв. у приміщенні кафе «Парк» за адресою: АДРЕСА_6 взяв жіночу сумку чорного кольору з-за сусіднього столу.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 18.11.2022 р., протоколі перегляду відеозапису від 18.11.2022 р. та у відеозаписах (файли з назвами «HCVR_ch10_main_0000_0000», «HCVR_ch1_main_3935_1000», «HCVR_ch4_main_5828_0000», «HCVR_ch10_main_1500_0000») підтверджується, що на відеозаписах з камери, яка розташована в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 обл. 13.11.2022 р. о 16 год. 46 хв. ОСОБА_5 взяв з-за столу сумку чорного кольору.

З протоколу огляду предмету від 16.11.2022 р. вбачається, що 16.11.2022 р. проведений огляд жіночої сумку чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки в кількості 9 штук.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2022 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 із запропонованих їй сумок впізнала свою сумку.

З висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 6994-22 від 19.12.2022 р. вбачається, що станом на 14.11.2022 р. ринкова (дійсна) вартість жіночої сумки становить 559,30 грн..

З досліджених судом доказів за Епізодом № 5 встановлено, що в період дії воєнного стану, а саме 13 листопада 2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилини ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 де викрав жіночу сумку з речами.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 р. прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 ..

Обвинувачений та захисник не наполягали на допиті вказаного потерпілого та вказаних свідків.

Враховуючи викладене судом під час судового провадження не допитувався потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

-Епізодом № 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими умисними злочинами, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України), необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 р. щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та його взято під варту в залі суду, тобто 23.11.2022 р.

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (з 23.11.2022 р. по 12.06.2024 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 13 червня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, час тримання його під вартою (з 23 листопада 2022 р. по 12 (включно) червня 2024 р.) із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 4530,48 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять грн.. сорок вісім коп.).

Речові докази:

-товарний чек № 10 від 05.06.2021 р. на придбання велосипеду «CrossEvolution»; договір DNZ-96.94768/0 фінансового кредиту від 03.09.2022 р.; DVD - диск з відеозаписами з камер відео спостереження, що розташовані всередині приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул. Сучкова, 15, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.; гарантійний талон від 23.07.2020 р. на придбання акумуляторної батареї WESTA; товарний чек від 07.07.2018 р. на придбання мобільного телефону марки «Huawei Y7»; DVD - диск з відеозаписами з камер відео спостереження , що розташовані всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 ; договір DNZ-96.96401/0 фінансового кредиту від 06.11.2022 р.; чек на придбання мобільного телефону марки «ХІОМІ 9»; договір № 745-22011135 від 11.12.2022 р.; DVD - диск з відеозаписами з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «CrossEvolution», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-акумуляторну батарею марки WESTA, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього та вважати переданим за належністю;

-мобільний телефон марки «Huawei Y7», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

-сумку чорного кольору з написом «Sport», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у останньої та вважати переданою за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1