Провадження № 1-кс/761/9879/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 (справа №761/9460/23).

На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 21.03.2023, в межах кримінального провадження № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

На переконання адвоката, арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний транспортний засіб не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки даний автомобіль був придбаний у законний спосіб та використовувався у господарській діяльності ТОВ «Лісове господарство Форест».

В судове засідання представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився.

Уповноважений прокурор в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дождані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження № 220 220 000 000 001 62, 21.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023, при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, тому майно має ознаки речових доказів.

При цьому, доводи представника власника майна про те, що арешт накладено необґрунтовано, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, що доведено прокурором в судовому засіданні, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест».

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лісове господарство Форест» про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 (справа №761/9460/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: