Справа № 577/1454/24
Провадження № 1-кс/577/571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 14 березня 2024 року майно, а саме:

- дрова породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , перебував у володінні ОСОБА_5 ;

- квитанцію про оплату № 32 від 08 лютого 2024 року суму 845 грн 00 коп, видану на ім`я ОСОБА_6 ;

- вимогу № 7 від «__» березня 2024 року на ім`я ОСОБА_6 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн., яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;

- квитанцію про оплату № 31 від 08 лютого 2024 року на суму 846 грн 00 коп, видану на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;

- вимогу № 23 від 14 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_7 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та визначивши місцем зберігання зазначеного майна - Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 березня 2024 року о 16 год 23 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області зупинений автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину з документами, що не відповідають дійсності.

Відомості за вказаним фактом 15 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час виїзду на місце події 14 березня 2024 року слідчо-оперативної групи був виявлений автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . В кузові автомобіля знаходилася дров`яна деревина породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів.

Разом з тим водій ОСОБА_8 пред`явив товарно-транспортну накладну на дрова хвойних порід, а також інші документи на деревину, що не відповідають дійсності.

Під час огляду місця події автомобіль з дровами і документи були вилучені.

Відповідно до показань водія ОСОБА_8 , він працює без укладення трудового договору водієм у ОСОБА_5 та 14 березня 2024 року перевозив дрова від залізничних колій в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області.

За показаннями ОСОБА_5 , 14 березня 2024 року він найняв ОСОБА_8 перевезти дрова на автомобілі «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з району залізничних колій біля с. Попівка Конотопського району Сумської області. Перевезти вказані дрова до м. Конотопа Сумської області його попрохали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що 14 березня 2024 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 на автомобілі «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев породи дуб, акація та осика по трасі Р-61 в напрямку м. Конотопа Сумської області.

Вилучене під час огляду 14 березня 2024 року майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником незаконно зрубаної деревини є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, а володільцем автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і документів - ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні призначена перевірка, проведення якої доручено Державній екологічній інспекції в Сумській області, а також направлені відповідні запити до Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про надання документів щодо законності рубки і вивезення дров, призначено судові товарознавчі експертизи для визначення вартості деревини і автомобіля.

Оскільки майно, яке було вилучене 14 березня 2024 року, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженню то, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, прохає накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, у якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує. Крім того у своїй заяві слідчий зазначив, що у клопотанні про арешт майна ним були допущені технічні описки при зазначенні документів - квитанцій на оплату і вимог, на які він прохає накласти арешт, а тому він прохає накласти арешт на наступні документи: квитанцію про оплату № 32 від 08 лютого 2024 року суму 845 грн 00 коп, видану АТ «Державний ощадний банк України» ім`я ОСОБА_9 ; вимогу № 17 від 14 березня 2024 року, видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_6 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп; квитанцію про оплату № 31 від 08 лютого 2024 року на суму 881 грн 00 коп, видану АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 ; вимогу № 23 від 14 березня 2024 року (дата у документі 14 березня 2026 року), видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_7 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп, за підписом ОСОБА_10 . Прохає також врахувати, що 28 березня 2024 року ним винесена постанова про виправлення описки у постанові про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, в якій вірно зазначена назва вилучених 14 березня 2024 року під час огляду місця події документів.

Власник майна (дров породи дуб, акація та осика) Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без участі її представника. У своїй заяві Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області зазначила, що проти клопотання слідчого про арешт майна підтримує і прохає його задовольнити.

Власник майна автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, надав клопотання, у якому зазначив, що вказаний автомобіль близько року тому він продав ОСОБА_5 , уклавши з останнім усний договір купівлі-продажу транспортного засобу. Проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечує.

Володілець автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та власник іншого, вилученого 14 березня 2024 року майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесені відомості за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, а саме за фактом виявлення 14 березня 2024 року автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

14 березня 2024 року під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені: автомобіль «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дрова породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, квитанція про оплату № 32 від 08 лютого 2024 року суму 845 грн 00 коп, видану АТ «Державний ощадний банк України» ім`я ОСОБА_9 ; вимога № 17 від 14 березня 2024 року, видана ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_6 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп; квитанція про оплату № 31 від 08 лютого 2024 року на суму 881 грн 00 коп, видана АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 ; вимога № 23 від 4 березня 2024 року (дата у документі 14 березня 2026 року), видана ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_7 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп, за підписом ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 березня 2024 року вищевказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000343.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 15 березня 2024 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання слідчого було направлено поштовим зв`язком 15 березня 2024 року та отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що власником автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль перебував у володіння ОСОБА_5 .

Власником деревини є Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 0000343, вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Слід також зазначити, шо слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час здійснення досудового розслідування чи суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування вказаного арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування та розпорядження автомобілем «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14 березня 2024 року під час огляду місця події, а саме:

1. Дрова породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, передані на зберігання на штрафний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

2. Автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , перебував у володінні ОСОБА_5 , заборонивши відчуження вказаного майна;

3. Квитанцію про оплату № 32 від 08 лютого 2024 року суму 845 грн 00 коп, видану АТ «Державний ощадний банк України» ім`я ОСОБА_9 ;

- вимогу № 17 від 14 березня 2024 року, видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_6 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп;

- квитанцію про оплату № 31 від 08 лютого 2024 року на суму 881 грн 00 коп, видану АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 ;

- вимогу № 23 від 14 березня 2024 року (дата у документі 14 березня 2026 року), видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень») на ім`я ОСОБА_7 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 куб. м. на суму 881 грн 00 коп, за підписом ОСОБА_10 , які перебували у володінні ОСОБА_5 , передані на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1