Справа № 626/1815/24
Провадження № 1-кс/626/769/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 05 січня 2024 року за ознаками ч.1 ст.109 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що до Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 28.12.2023 остання в соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення від користувача « ОСОБА_5 », на якому пропонувалось придбати дрова до якого доданий мобільний номер НОМЕР_1 . Зв`язавшись з невстановленою особою ОСОБА_4 , домовилась про купівлю дров. Далі ОСОБА_4 самостійно, добровільно 28.12.2023 переказала грошові кошти у розмірі 1900, гривень з банківської картки НОМЕР_2 , на банківську картку НОМЕР_3 . Після чого невстановлена особа на зав`язок не виходить товар не направлено, грошові кошти не повернуті. Таким чином, невстановлена особа, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману. (ЖЄО 151 від 04.01.2024).

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 05.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що 28.12.2023 року ОСОБА_4 переглядала соціальну мережу «Фейсбук», де знайшла об`яву, щодо продажу паливних брикетів, вартість яких складала 6400 гривень за 2 тони. Зв`язавшись з продавцем, їй повідомили, що потрібно здійснити передоплату на картку № НОМЕР_3 у розмірі 1900 гривень. Після чого, ОСОБА_4 користуючись «Ощад 24» переказала грошові кошти у розмірі 1900 гривень з картки свого сина ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , який останній залишив для вільного використання, так як перебуває в лавах ЗСУ. Однак, до теперішнього дня товар та і не було доставлено та грошові кошти не повернуті.

Під час проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні, була отримана та реалізована постанова про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, що перебувала у володінні АТ КБ «Приват банк», під час вивчення якої, було з?ясовано, що вказана банківська картка оформлена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому невстановлена особа, використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 здійснила зняття готівки 30.12.2023 року о 10:19:29 год. в банкоматі АТ КБ «Приват банк» CLHA1281.

Згідно з відповіддю на запит з АТ КБ «Приват банк» банкомат CLHA1281 розташований по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 216 КПК України визначено підслідність за Красноградським РВП ГУНП в Харківській області.

06.05.2024 в приміщенні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84 за згодою ОСОБА_7 було оглянуто її особистий мобільний телефон ТМ «XIAOMI A2 Lite» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Під час огляду мобільного додатку « Месенджер» виявлено переписку з акаунтом « ОСОБА_8 ». Початок листування з вказаним абонентом 10.06.2022. Під час вказаної переписки виявлено інформацію, яка має важливе значення для кримінального провадження, а саме переписка в якій ОСОБА_7 надаються детальні інструкції по подіям 28.12.2023 відносно ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, під час огляду було вилучено вказаний мобільний телефон.

У зв`язку із тим, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, 06.05.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону ТМ «XIAOMI A2 Lite» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

06.05.2024 року було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу. Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є забезпечення збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000004 , внесене до ЄРДР 05.01.2024 року з правовою кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм КПК України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арештуна майно, що зазначене у клопотанні. Підтвердженим є припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені речі є речовими доказами. В зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «XIAOMI A2 Lite» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що було вилучено при огляді місця події 06.05.2024, які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004 від 05.01.2024 та заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилучених предметів.

Місцем зберігання мобільного телефону ТМ «XIAOMI A2 Lite» , визначити кімнату для зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Д.Лінського, буд. 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1