Справа № 404/2114/22
Номер провадження 1-р/404/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку від 10 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000367 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14.03.2024 року начальник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» звернувся до суду із поданням про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць та визначено, що початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту законного затримання, тобто з дня винесення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме 10 травня 2022 року.

Після отримання довідки УІАП ГУ НП в Кіровоградській області з`ясовано, що за справою 0/005799 обрано запобіжний захід утримання під вартою з 26.11.2020 року, звільнено 09.02.2021 року з зали суду, що підтверджується матеріалами особової справи з Єдиного реєстру засуджених ( протокол затримання від 24.11.2020, ухвали суду про обрання та подовження строку тримання під вартою Ленінського p/с м. Харкова від 26.11.2020 та 21.01.2021 року і вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2021 року.)

На запит до Ленінського районного суду м. Кіровограда отримано відповідь про відсутність правових підстав для зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку з відбуванням покарання з іспитовим строком та у зв`язку з чим начальник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з даним клопотанням.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про роз`яснення рішення не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення приходжу до наступного.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року за № 10-1332/0/4-13 "Щодо роз`яснення ухвали слідчого судді", підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

Таким чином, роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, обрано ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили із взяттям його під варту негайно у залі суду та визначено, що початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 10 травня 2022 року. Разом з тим до винесення вироку суду, а саме в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід по кримінальному провадження № 0000367 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Також встановлено, що при винесенні вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, при цьому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому, у вироці Ленінського районного суду м. Кіровограда не зазначено нічого щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, за період з дня затримання по день ухвалення вироку суду та зміни запобіжного заходу, а саме по 09.02.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.539, п.14 ч.1 ст.537 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 Кіровському районному суду м. Кіровограда не було нічого відомо про зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строку попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду в рамках кримінального провадження за №0005799 від 24.11.2020 року, суд вважає, що у задоволенні заяви начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1