Справа № 713/1466/23
Провадження №1-кп/713/25/24
Вирок

Іменем України

17.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 25.03.2023р. за №0000171 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадяники України, українки, одруженої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023 (точної дати та часу не встановлено), під час дії на всій території України воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю здійснювала господарські роботи, а саме: прибирання, приготування їжі, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці, що станом на 19.03.2023 року відповідно до курсу валют НБУ становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3656 гривень, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину скрилась, а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану та кваліфікує її діє за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023 (точної дати та часу не встановлено), під час дії на всій території України воєнного стану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю здійснювала господарські роботи, а саме: прибирання, приготування їжі, шляхом вільного доступу таємно 3 (тричі) викрала грошові кошти в сумі 1-й раз - 200 (двісті) доларів США, 2-й раз - 200 (двісті) доларів США та 3-й раз - 300 (триста) доларів США, які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці, що станом на 19.03.2023 року відповідно до курсу валют НБУ становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 25592 гривень, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину скрилась, а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує її діє за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 21.03.2023 у обідній час доби, під час дії на всій території України воєнного стану, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю здійснювала господарські роботи, а саме: прибирання, приготування їжі, тощо, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 9800 доларів США та 800 євро, які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці, що станом на 21.03.2023 року, відповідно 800 до курсу валют НБУ становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, на суму 358 288 гривень та відповідно до курсу валют НБУ становить 39 гривень 14 копійок за 1 ЄВРО, на суму 31 312 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 389 600 гривень, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину скрилась, а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та кваліфікує її діє за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні визнавала свою винуватість частково та свої покази щодо визнання винуватості неодноразово змінювала. Так, на початку судового розгляду ОСОБА_8 визнавала свою винуватість у вчиненні 1 епізоду крадіжки, який вказано останнім в обвинувальному акті та який мав місце 21.03.2024 в обідній час доби та вказувала, що визнає суму викрадених грошей 9700 доларів США та 850 євро.

В подальшому, під час надання показів в судовому засіданні вказувала, що вона дійсно працювала у ОСОБА_6 прибиральницею з 18.10.2021 та доглядала за дітьми. В один з днів вона була у спальній кімнаті та у шафі помітила сумку з грошима. Спокусилась та взяла з сумки гроші. Перший раз взяла гроші в сумі 100 доларів США. Пізніше брала 2 рази по 200 доларів США та 1 раз брала 300 доларів США. Точно дат викрадення не пам`ятає. І останній раз, 21.03.2023, взяла найбільшу суму грошей. Тобто вказувала, що визнає визнає свою винуватість у вчиненні крадіжки 21.03.2023 та, крім цього, визнає свою винуватість у вчиненні ще 3-4 епізодів крадіжки, але не пам`ятає коли саме ці епізоди сталися.

Далі, під час показів в судому засіданні вказала, що 21.03.2023 викрала 9700 доларів та 850 євро. Пізніше, під час показів, змінила свою позицію щодо суми викрадених коштів 21.03.2023 (епізод №8) та вказал, що у викраденій сумі 21.03.2023 було на вигляд 5000-6000 доларів. Вона їх рахувала, (дані покази суперечать показам, даним нею під час слідчого експерименту, коли вона вказувала, що не рахувала викрадені кошти), але точно не пам`ятає, скільки грошей було. При цьому акцентувала увагу суду на те, що викрадених доларів точно НЕ було 9800 доларів. Та вказувала, що ЄВРО не викрадала взагалі. Вказувала, що в сумці в конверті були євро, але вона їх не взяла. З приводу інших епізодів крадіжок, вказала, що точно не пам`ятає, коли ці крадіжки були нею здійснені, але це точно не було в перід часу з 31.01.2023 по 05.02.2023 (1-й епізод), та з 05.02.2023 по 12.02.2023 (2-й епізод). Тобто епізоди №1 та №2 не визнала. Крім того, вказувала, що точно не пам`ятає, чи здійснювала викрадення в періоди часу з 12.02.2023 по 19.02.2023 (епізод №3), з 19.02.2023 по 26.02.2023 (епізод №4), з 26.02.2023 по 05.03.2023 (епізод №5), з 12.03.2023 по 19.03.2023 (епізод №7). З приводу інкримінованого епізоду №6, який мав місце в період часу з 05.03.2023 по 12.03.2023, вказувала, що пам`ятає точно, що була у вказаний період часу на роботі, але не пам`ятає точно викрадала кошти чи ні в цей період часу. При цьому вказувала, що точно не викрадала суму в розмірі 500 доларів США. Тобто сумі коштів в інкримінованому епізоді в цей період часу - не визнала суму. Вказувала, що добровільно видала кошти в сумі 9800 доларів та 850 євро, оскільки саме ці кошти у неї були вдома, та їй пообіцяли, що якщо вона видасть всі кошти, то вона не буди притягнута до відповідальності. При цьому вказувала, що євро були її особисті.

Вказувала, що суму 9700 доларів та 850 євро назвав сам потерпілий ОСОБА_6 , та вона віддала ці кошти. Разом з тим, ці кошти вона не викрадала, але оскільки потерпілий назвав таку суму, то вона цю суму віддала зі своїх коштів, які були в неї дома.

Просить суворо не карати. Вказує, що шкодує про вчинене.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, її винуватість підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він поживає в АДРЕСА_2 з дружиної та трьома дітьми. Він працєю приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану з розведенням риби. ОСОБА_9 особивостей своєї діяльності він часто відсутній дома. У зв`язку з його відсутній та для полегшення завдань дружині по утриманню господарства у них з листопада 2021 працювала обвинувачена ОСОБА_10 , яка допомагала по господарству. Вона, в тому числі, допомагала дружині потерпілого по догляду за дитиною, та мала доступ у всі кімнати житлового будинку, де проживає потерпілий, в тому числі і до спальної дитячої кімнати. Саме в цій кімнаті потерпілий залишав готівкові кошти у шафі у шкіряній сумці, яку накривав різним одягом. Дані кошти йому необхідні були для здійснення підприємницької діяльності. З січня 2023 року потерпілий помітив, що у нього почали пропадати готівкові кошти зі вказаної сумки. При цьому, в той час коли він був вдома, - кошти не пропадали. Але тільки він виїжджав по роботі помічав пропажу коштів. 21.03.2023 піля того, як обвинувачена пішла до дому, він помітив крадіжку коштів в сумі 9800 доларів США та 800 євро, які перед тим віддав йому брат його дружини. Після цього, він зателефонував ОСОБА_8 та вона зізналась, що саме вона викрала ці кошти 21.03.2023, та повернула їх. Щодо вчиненні інших крадіжок обвинуваченою ОСОБА_8 , то він просив її визнати, що саме вона вчинила ці крадіжки, оскільки у нього в сім`ї через це відбулись сварки. Але вона не визнала. Щодо підтвердження наявності у нього коштів, які в інші дні викрадала ОСОБА_8 , та підтвердження, що саме обвинувачена викрала ці кошти, - потерпілий зазначив, що інших доказів, крім своїх слів, він не має. Просив призначити ОСОБА_8 покарнная у виді позбавлення волі, оскільки внаслідко крадіжок, у нього погіршились відносини з іншими членами сім`ї, через що він лежав проходив лікування та отримав моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_11 в судому засіданні показав, що він являється чоловіком обвинуваченої ОСОБА_8 , та, після роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, погодився давати покази. Вказав, що його дружина ОСОБА_8 допомагала сім`ї потерпілого по господарству орієнтовно впродовж одного року. 21.03.2023 він перебував на роботі, йому передзвонила дружина ОСОБА_8 та вказала, що вона спокусилась на гроші в сумі 9800 доларів США та 850 євро, які викрала з будинку потерпілого. Потім, приїхали поліцейські та забрали гроші. Бюджет в сім`ї свідка та обвинуваченої спільний. Викрадені гроші свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судому засіданні показала, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 , та, після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, погодилася давати покази. Вказала, що поживає в АДРЕСА_2 з чоловіком потерпілим по даній справі та трьома дітьми. Свідок знає обвинувачену ОСОБА_8 , яка допомагала сім`ї потерпілого та свідка по господарству орієнто з вересня-жовтня 2021 року по березень 2023 року. Дуже часто ОСОБА_8 залишалася вдома саме, оскільки сім`я потерпілого та свідка їй довіряла. Обвинувачсена мала доступ до спальної кімнати на 2-му поверсі, де зберігались кошти. До цієї кімнати мали доступ свідок, потерпілий і сама обвинувачена ОСОБА_8 . Свідку відомо, що зникнення коштів почало відбуватись з кінця 2022 року. Були підозри на рахунок обвинуваченої ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в судому засіданні показав, що він являється братом свідка ОСОБА_12 , яка являється дружиної потерпілого, то після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, погодився давати покази. Показав, що приходить до потерпілого та сестри ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_2 , 2-3 рази на тижень. Бачив декілька разів в господарстві обвинувачену ОСОБА_8 , яка допомагала по господарству. В грудні 2022 року потерпілий ОСОБА_6 позивчив свідку кошти в сумі 20000 доларів США. Та 20.03.2023 свідок повернув позичену суму потерпілому. Після того, як віддав кошти, потерпілий та сестра запитували, чи свідок не брав ці кошти знову.

Свідок ОСОБА_14 в судому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_15 був на відтворенні в будинку ОСОБА_6 . Обвинувачена розказала як знайшла кошти показала сумку, де брала кошти. Також свідок разом з ОСОБА_15 був понятим при добровільній видачі коштів. Було більше 9000 євро та долари.

Свідок ОСОБА_15 в судому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_14 в кінці березня був запрошений в якості свідків. Були в кінматі, де обвинувавена знайшла сумку, де були гроші. Потім вони були свідками в приміщенні Банилівської сільської ради Вижницького району при тому, як принесли гроші. Свідок не пам`ятає осіб, які принесли гроші. Були орієнтовно 10000 доларів та 600 євро. Свідок не знає звідки ці гроші.

Крім логічних та послідовних показів свідків, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджена сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України по факту вчинення крадіжок в господарстві ОСОБА_6 внесене в 25.03.2023 за заявами ОСОБА_6 (а.с.81-87)

- рапортом від 24.03.2023 поліцейського ОСОБА_16 , з якого вбаається, що 24.03.2023 в поліцію зверрнувся ОСОБА_6 та повідомив, що з його будинковолодіння по АДРЕСА_1 викрали кошти в сумі 9800 доларів США та 800 євро. Вподальшому було встановлено, що кошти викрала ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2023. з якого вбачається, що ОСОБА_6 та повідомив, що в період часу з 20.03.2023 блищько 22:00 год. по 22.03.2023 09:00 год невідома особа викрала з будинку спальної кімнати 9800 доларів США та 800 євро. Заявник підозрює ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2023, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 на другому поверсі наявна спальня, в якій з лівої сторони від входу розміщена шафа-купе. При відкритті даної шафи була виявлена сумка. Та при відкритті вказаної сумки в ній було виявлено ще одну сумку, в якій «наявні грошові кошти іноземної валюти з якої відсутні грошові кошти» (так зазнааченов в протоколі). Будинок має систему відео нагляду. (а.с.105-110);

- актом добровільної видачі від 25.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 9700 доларів США (97 купюр номіналом по 100 доларів кожна із серійними номерами згідно акту та протоколу огляду предметів від 28.03.2023) та 850 євро (17 купюр номіналом по 50 євро кожна із серійними номерами згідно акту та протоколу огляду предметів від 28.03.2023), які вона викрала в будинку ОСОБА_6 (а.с.111-114, а.с.115-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2023, що проводився в господарстві ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 погодилась на проведення слічого експерименту з метою уточнення обставин та обстановки вчинення нею крадіжок з господарства ОСОБА_6 та показала, що вона працювала в господарстві ОСОБА_6 з 2021 року та в її обов`язки входило прибирання, готування їжі та догляд за гардеробом. Крім цього вона доглядала за дітьми. приходила на роботу з 10 січня по 23 березня. Коли вона прибирала на другому поверсі в шафі купе знаходилась сумка у вільному доступі. Викрадала приблизно 7-8 раз суми по 200-300-500 доларів. Останній раз викрадена сума була більшою. Крім того, безпосередньо в спальній кімнаті ОСОБА_8 вказала на шафу, де знаходилась сумка з якої вона викрадала гроші, та вказала, що останній раз вона викрала гроші 21 березня. Вона взяла з сумки пакунок з грошима, на вигляд там було 1000-2000 доларів, але виявилось більше. ОСОБА_8 взернула увагу, що вона не рахувала суму, яку вона викрала 21 березня. Там був «пакунок, згорточок, пачечка» (так дослівно вказує ОСОБА_8 під час експерименту). На запитання слідчого чи вона рахувала викрадені кошти ОСОБА_8 відповіла, що не рахувала. Після викрадену суму поклала до всієї валюти, яка була дома. Там могло бути п`ять-шість тисяч доларів. Крадіжки почала вчиняти з 10 січня. Спочатку викрала 100 доларів, потім 200-300 не більше. Викрадені кошти вона нікуди не витрачала та склада у себе вдома. Вказала, що вину свою вона визнає та їй соромно за вчинене. (а.с.210-214, 223).

Так, зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_8 вчинила 5 крадіжок.

Чотири крадіжки - в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023 на загальну суму 800 доларів США, що до курсу НБУ становить 29548 грн., які не відшкодовано. При цьому в судовому засіданні не було встановлено викрадення в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023 з господарства ОСОБА_6 суми коштів, зазначеної в обвинувальному акті в розмірі 4000 доларів США.

Та, крім цього, ОСОБА_8 вчинила 1 крадіжку 21.03.2023, коли вона викрала 9800 доларів США та 800 євро, що відповідно до курсу валют НБУ становить 36 гривень 56 копійок за 1 долар США, на суму 358 288 гривень та відповідно до курсу валют НБУ становить 39 гривень 14 копійок за 1 ЄВРО, на суму 31 312 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 389 600 гривень. Вказану суму обвинувачена повернула потерпілому.

Надаючи оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_8 в сукупності з результатами проведення слідчого експерименту, суд знаходить, що 4 епізоди крадіжок в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023 на загальну суму 800 доларів США, що до курсу НБУ становить 29548 грн., дійсно мали місце, оскільки вони, крім матеріалів кримінального провадження, підтверджуються й самою ОСОБА_8 , яка визнала свою винуватість у їх вчиненні в судому засіданні, підтвердивши кількість епізодів викрадення, період викрадення та суму.

Щодо епізоду крадіжки 21.03.2023, суд знаходить, що обвинувачена неодноразово змінювала свої покази щодо викраденої суми. Така позиція обвинуваченої, на думку суду, була продиктована її бажанням уникнути відповідальність за вчинене. Разом з тим її покази суперечать показам, даним під час слідчого експерименту, де вона визнавала суму викраденого в розмірі 9800 доларів США та 800 євро, та вказувала, що повернула 9700 доларів США та 850 євро, оскільки воно еквівалентно викраденому.

При цьому суд знаходить, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_8 крадіжки в період часу з 30.01.2023 по 05.02.2023 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, (що відповідно до курсу НБУ стапновил 36560 грн.), які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці (епізод №1) та крадіжки в період часу з 05.02.2023 по 12.02.2023 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, (що відповідно до курсу НБУ стапновил 36560 грн.), які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці (епізод №2).

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 інкриміновано 5 епізодів крадіжок з господарства ОСОБА_6 в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023. При цьому судом було встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_8 було вчинено 4 крадіжки з господарства ОСОБА_6 . Але точної дати та часу вчинення вказаних крадіжок встановлено не було. Разом з тим в судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження вчинення одного епізоду крадіжки у вказаний період часу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8 як не доведені 3 епізоди крадіжки: а саме крадіжку в період часу з 30.01.2023 по 05.02.2023 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, (що відповідно до курсу НБУ стапновил 36560 грн.), які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці (епізод №1) та крадіжку в період часу з 05.02.2023 по 12.02.2023 з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, (що відповідно до курсу НБУ стапновил 36560 грн.), які знаходилися в спальній кімнаті у шкіряній сумці (епізод №2). Крім того, суд, також, виключає з обвинувачення 1 (один) з 5 (п`яти) епізодів крадіжок з господарства ОСОБА_6 , які були вчинені в період часу з 12.02.2023 по 19.03.2023.

Разом з тим така позиція суду не впливає на кваліфікацію вчинених обвинуваченою крадіжок.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, інкримінований ОСОБА_8 злочин, згідно ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Пом?якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами суд вважає щире каяття, яке полягає в тому, що вона жалкує про вчинене, готова понести покарання, та шкода потерпілому частково відшкодовала.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_8 обставин судом не виявлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що віна офіційно непрацевлаштована, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце прожвання, за яким характеризується позитивно, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які покарання це покарання обтяжують; дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання, передабаченої санкцією ч.4 с.185 КК України із застосуванням статей 75,76 КК України.

Застосування ст.75,76 КК України суд обгрунтовує тим, що, з врахуванням всіх обставин справи виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду саме такі обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 , в особі його представника було подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_8 було вкрадено грошей на загальну суму 608 960 грн. Під час досудового розслідування у ОСОБА_8 було вилучено частину викрадених коштів. Але на даний час залишається неповернутою 6000 доларів США, що станом на час крадіжки відповідно до офіційного курсу НБУ за 1 долар США 36,56 грн. становить 219360 грн.

Крім того, позивач вказує, що крадіжкою йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті душевного спокою, моральних переживаннях через заподіяну позивачу крадіжкою матеріальну шкоду, порушенні нормального способу життя, напруження стосунків у сім`ї (через крадіжку грошей виникла атмосфера недовіри), та він був змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав в органах поліції та суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 150000 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 219360 грн. та завданої матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди..

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, в судому засіданні було беззаперечно встановлено, що крім повернутих коштів ОСОБА_8 викрала 800 доларів США, що до курсу валют НБУ становить 36, 56 грн. за 1 долар США, становить 29548 грн. Вказана сума коштів не повернута, та підлягає поверненню. Наяність іншої суми коштів, яка була викрадена не доведена належними та допустими доказами. Тому у задоволенні вимоги щодо її стягнення з ОСОБА_8 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності моральної шкоди, суд виходить з такого.

Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У п.4 вказаної Постанови зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода, полягає «у втраті душевного спокою, моральних переживаннях через заподіяну позивачу крадіжкою матеріальну шкоду, порушенні нормального способу життя», та у додаткових зусиллях, які він був змушений докладати для захисту своїх прав в органах поліції та суду. Разом з тим будь-яких доказів того, що йому дійсно було завдано фізичний біль та душевні страждання (докази відвідування лікаря, листки призначення лікування і т.і.) позивачем не додано. Саме по собі твердження позивач про наявність у нього фізичного болю та душевних страждань не є переконливим для суду щодо наявності у нього моральної шкоди.

За таких обставин, суд знаходить, що у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неъ судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

Кошти в сумі 9700 доларів США та 850 євро, що відповідно до курсу валют НБУ становлять 389 600 гривень, які згідно розписки передано ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 29548 грн., що становить вартість 800 доларів США згідно курсу НБУ.

У решті вимог цивільного позову відмовити за необгрнутованістю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_19