Справа № 369/9662/24
Провадження №1-кс/369/1937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження, 05.06.2024 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. невідома особа таємно, шляхом проникнення до транспортного засобу «KIA» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 38401 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «S8+» із сім-картою мобільного оператору «Київстар» та планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite» із сім-картою мобільного оператору «Водафон».

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що 05.06.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 на власному транспортному засобі «Kia» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під`їхав до магазину «Новус», який знаходиться в м. Вишневе, по вул. Святошинській. Транспортний засіб ОСОБА_5 залишив біля магазину «Roshen», після чого останній вийшов з автомобіля, замкнув його та направився до магазину «Новус». Після чого, близько 14 год. 30 хв., коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та відкрив його з 5-го разу, останній помітив, що порядок в автомобілі був порушений, а саме: на панелі знаходилась ганчірка, яка лежала у бордачку, надалі ОСОБА_5 відкрив бордачок та помітив, що відсутній планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , на задній панелі якого була наліпка з написом «КОМО», також після того як ОСОБА_5 помітив відсутність планшету, останній відкрив підлокотник - де виявив відсутність грошових коштів на суму 38401 грн., мобільного телефону синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який мав пошкодження у вигляді тріщини в нижній лівій частині екрану, також в підлокотнику ОСОБА_5 виявив відсутність цифрового фотоапарату «Olympus» чорного кольору без пошкоджень, в новому стані. Також біля коробки передач, ОСОБА_5 помітив відсутність двох банківських карток, одна банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк».

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що знайомий с ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так 05.06.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 йшов по вул. Машинобудівників, м. Вишневе де останньому на зустріч їхав сірий автомобіль «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та зупинився поруч з ОСОБА_6 . Далі із вказаного авто до ОСОБА_6 вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку ОСОБА_6 не запам`ятав, на що останній повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі. Далі в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 попитати людей чи може комусь потрібні вказані вище речі, на цю пропозицію останній погодився. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли на різні теми та потім останні сіли до вказаного вище авто та поїхали у невідомому напрямку.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , останній повідомив, що 05.06.2024 року в вечірній час доби, точного часу останній не пам`ятає, ОСОБА_13 йшов по вул. Хрещатик, с. Боярка , де на узбіччі дороги стояло авто сірого кольору марки «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та біля нього стояли два чоловіка, один із них був ОСОБА_14 , давній знайомий ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , якого ОСОБА_13 декілька разів бачив, також разом із ОСОБА_10 . Далі після привітання вони почали спілкуватись на різні теми. Надалі, в ході бесіди ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_13 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку якого ОСОБА_13 не запам`ятав, на що останній повідомив, що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі.

Встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_5 , також користується транспортними засобами: т/з марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та т/з марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Також встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Мерія, Грузія, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 періодично відвідує квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з сервісного центру - транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , які перебувають в користуванні ОСОБА_16 , належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 з метою відшукання та вилучення наступних речей:

- планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»;

- мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»;

- цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору;

- банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»;

- грошові кошти;

- чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Потреба проведення обшуку викликана тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у виявлені та фіксації речей та документів, що свідчать про вчинення злочину, пов`язаного із привласненням та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, зокрема вищезазначених документів.

Беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію та приймаючи до уваги наявність інформації про те, що в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 , зберігаються знаряддя та предмети злочину, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: речей та документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження, а в інший спосіб перевірити вказану інформацію неможливо.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 .

У судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення речей потерпілого ОСОБА_5 .

Як вбачається з поданого клопотання, встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_5 , також користується транспортними засобами: т/з марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та т/з марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 з метою відшукання та вилучення речей потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_9 , з метою відшукання та вилучення наступних речей: планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»; мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»; цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору; банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»; грошові кошти; чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1