Справа № 643/5481/24
Провадження № 1-кс/643/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 22.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 23.05.2024, у період часу з 01.00 по 02.40 год., під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

-електронні ваги з маркуванням QC PASS 200gl 0.01g з нашаруваннями невідомої речовини;

-Macbook Air model A1466 з паролем 123456 у комплекті із зарядним пристроєм.

У судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась, прокурор подала заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна (відповідно до клопотання) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, заперечень чи будь-яких заяв з приводу даного клопотання до суду не подала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001843 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Так, 22.05.2024 до чергової частини Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 22.05.2024 о 21.25 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції була зупинена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберігала психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах у розфасованому вигляді з метою подальшого збуту.

23.05.2024 у період часу з 01:00 по 02:40 год., слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ст.233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого, окрім іншого, виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання. Протокол обшуку зауважень чи доповнень не містить.

Постановою слідчого від 25.05.2024 вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001843 від 22.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 надано дозвіл на на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх фасування, полімерних зіп-пакетів, електронних вагів, інших предметів, речей і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України сторона обвинувачення зазначає, що вилучене в ході обшуку майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а саме: електронні ваги могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а ноутбук може містити інформацію про протиправну діяльність підозрюваної, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, а також осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами психотропних речовин. Для встановлення цих фактів необхідне проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Відповідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, або містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 23.05.2024, у період часу з 01.00 по 02.40 год., під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

-електронні ваги з маркуванням QC PASS 200gl 0.01g з нашаруваннями невідомої речовини;

-Macbook Air model A1466 з паролем 123456 у комплекті із зарядним пристроєм.

У задоволенні клопотання у частині визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1