ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1658/23 Номер провадження 11-кп/814/902/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

.Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000497 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Горішньоплавського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Вимоги апеляційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати , призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Позиція учасників провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити

Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просила провести розгляд апеляційної скарги без її участі проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечувала.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.

Своє рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору районний суд мотивував тим, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинувачення сформульовано лише вказівкою на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Формулювання обвинувачення не містить обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, при складанні обвинувального акту прокурором у повному обсязі дотримано вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що він містить всі його складові елементи, як передбачено ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті детально викладені анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, прізвище, ім`я, по- батькові слідчого, прокурора, їх займані посади, фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, його час, місце, вказано про пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дату, місце його складання тощо.

Окрім того, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства прокурор викладає обвинувачення таким чином, як він це вбачає і суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення у його баченні.

Мотиви суду першої інстанції апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України та, відповідно й не свідчать про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України.

З наведеного слідує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000497 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4