ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1671/24 Справа № 204/1676/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

особи, щодо якої застосовуються

примусові заходи медичного характеру

в режимі відеоконференції: Алсаді Халдуна

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року у задоволенні заяви Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, 22 березня 2024 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. З повним текстом судового рішення захисник ознайомився 02.04.2024, після його опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень, після чого у встановлений законом строк ним було подано апеляційну скаргу. Зауважує, що необізнаність сторони захисту з мотивами прийнятого рішення, об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи клопотання та викладені в ньому обставини щодо причин пропуску строку просив визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВС у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказані причини за їх клопотанням можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Під час розгляду встановлено, що 22 березня 2024 року проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду (а. с.18). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення копії повного тексту оскарженої ухвали суду та вручення її захиснику чи особі, відносно якої застосовуються заходи медичного характеру, у зв`язку з чим доводи захисника про те, що він ознайомився з рішенням суду 02.04.2024, після його опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень, матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що необізнаність сторони захисту з мотивами прийнятого рішення, об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 117, 395, 405, 407 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4