ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/659/24 Справа № 199/2906/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 13 лютого 2023 року, за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник обвинуваченого поза межами стоку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення пропущеного ним строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, захисник посилається на те, що участі у розгляді провадження не приймав, уклав договір із ОСОБА_7 24 січня 2024 року та ознайомився з матеріалами провадження лише 07 лютого2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, прокурора, потерпілого та законного представника потерпілої, які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 16 листопада 2023 року та того ж дня вручено захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_11 , який в межах строку апеляційного оскарження вироку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що участі у розгляді провадження не приймав та уклав договір з ОСОБА_7 лише 24 січня 2024 року, після чого 07 лютого 2023 року ознайомився з матеріалами провадження.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів не вбачає підстав для визнання їх такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апелянта, колегія суддів виходить з того, що поновлення судом строку апеляційного оскарження судового рішення за клопотанням захисника спрямовано виключно на забезпечення доступу обвинуваченого до правосуддя та дотримання права обвинуваченого на захист.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що станом на час звернення адвоката ОСОБА_8 до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захист ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_11 , який в межах строку апеляційного оскарження вироку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, відомостей про розірвання договору про надання правової допомоги або наявність конфлікту інтересів з цим адвокатом під час розгляду клопотання ОСОБА_7 надано не було.

Таким чином, обвинуваченим було реалізовано своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою через його захисника адвоката ОСОБА_11 .

За цих умов, колегія суддів вважає, що обставина укладення обвинуваченим договору поза межами строку апеляційного оскарження з іншим захисником адвокатом ОСОБА_8 не є поважною причиною пропуску останнім строку апеляційного оскарження вироку.

Колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім під час ухвалення вироку та обізнаний про строки його апеляційного оскарження, про що, крім іншого, свідчить обставина звернення до суду з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_11 .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не може визнати наведені захисником причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та необхідність повернення йому апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4