КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП " Ратмир-Соло " ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадження Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ПП " Ратмир-Соло " ОСОБА_3 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/295/24, провадження № 1-кс/367/577/2024 на ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2024у справі № 367/790/24, провадження № 1-кс/367/124/2024, постановлену за наслідком розгляду клопотання слідчого або прокурора, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області в задоволенні клопотання.

1159.02.2024 до Київського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали судового провадження за унікальним номером № 367/295/24.

Як убачається із вказаних матеріалів, предметом даного судового провадження є обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002074 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Питання про тимчасовий доступ до речей і документів ПП « Ратмир-Соло » у межах вказаного провадження не розглядалось, та ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2024про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000333, про

__________________________________________________________________

Справа № 367/295/24 Слідчий суддя

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1867/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі, у даному судовому провадженні не приймалась.

Вказані обставини фактично свідчать про відсутність предмету апеляційного оскарження за апеляційною скаргою директора ПП « Ратмир-Соло » ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки у судовому провадженні № 367/295/24 не приймалась ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000333, про скасування якої порушує питання апелянт, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ПП " Ратмир-Соло " ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП " Ратмир-Соло " ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 10 січня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1