печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19.04.2024р. про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0001456 від 25.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19.04.2024р. про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0001456 від 25.10.2022.

Мотивуючи подану скаргу, адвокат вказує, що вона звернулась до прокурора зі скаргою в порядку статті 308 КПК України, на яку прокурором було надано відповідь, з якою адвокат не погоджується та просить її скасувати та зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури у м. Києві вчинити дію, покликану на дотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Адвокат в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Разом з цим, прокурором було подано заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що 05.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук. За результатами проведення даної слідчої (розшукової) дії вилучене майно, яке, відповідно до постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, та на яке у подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду.

Наразі, досудове розслідування триває та слідчим вживаються всі заходи, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження установлено, що слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надано доручення Департаменту кіберполіції Національної поліції України на проведення огляду вилученої техніки.

У зв`язку з великим обсягом інформації, яку необхідно дослідити, складністю кримінального провадження, проведення даної слідчої (розшукової) дії наразі триває.

Ураховуючи викладене, підстав для повернення майна, яке визнане речовим доказом, та на яке ухвалою суду накладено арешт, наразі відсутні.

З метою забезпечення дотримання розумності строків досудового розслідування, прокурором 09.05.2024 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, вказівку зі строком виконання до 24.05.2024 щодо встановлення строку для проведення такої слідчої (розшукової дії), як огляд арештованого майна.

Таким чином, прокурор просила відмовити в задоволенні скарги та розглядати за її відсутності.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Так, встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 25.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

15.04.2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була направлена скарга в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України про недотримання розумних строків керівнику Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , а саме:

- щодо строків вчинення усіх слідчих дій з метою дослідження майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме - мобільного телефону марки ІРhопе 11 Рго Мах білого кольору, Імеі НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (поміщено до сейф-пакету №ЕХР0186270) та ноутбуку марки «Асус» модель х540з, серійний номер Q5nocx091821205 із зарядним пристроєм (поміщено до сейф-пакету №ЕХР0445838), в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001456, в тому числі, але не виключно, з метою проведення експертизи;

- щодо повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інформації про те, чи всі слідчі дії вже виконані органом досудового розслідування з метою дослідження вищезазначеного майна в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001456 та про те, в які строки вищезгадане майно буде повернуто його власнику ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та про вчинення всіх необхідних слідчих дій для прийняття остаточного законного процесуального рішення по кримінальному провадженню №0001456.

19.04.2024 на електрону пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь № 57- 3225ВИХ-24 від заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , відповідно до якої зазначено, що досудове розслідування триває та слідчим вживаються всі заходи, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження, установлено що 08.12.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надано доручення Департаменту кіберполіцїї Національної поліції України на проведення огляду вилученої техніки.

Одночасно, слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, надане повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та повідомлено про необхідність надання до органу досудового розслідування матеріалів виконаного доручення.

З наданої відповіді, слідчий суддя вбачає, що прокурором в рамках ст. 308 КПК України розглянуто скаргу адвоката та проінформовано про її розгляд, а тому вимоги зазначеної статті прокурором були виконанні.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги щодо недотримання розумних строків та надання відповідному прокурору, в порядку ст. 308 КПК України, обов`язкових для виконання вказівок відсутні, з врахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений відповідно до вимог КПК правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Разом з цим, норма ч.2 ст.308 КПК України не передбачає прийняття рішення у формі постанови.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В рішенні ЄСПЛ "Яременко проти України" суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.93 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Ankel v. Switzerland" від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.83 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене саме у формі постанови, і не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора.

Разом з цим, заявником не додано до скарги процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке, відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржене. Окрім цього, вимоги адвоката щодо зобов`язання вчинити дії виходить за межі повноважень слідчого судді.

Також, слідчим суддею встановлено, що станом на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а прокурором надано слідчому письмові вказівки, які є обов`язковими для виконання, тобто здійснені необхідні процесуальні дії для завершення досудового розслідування у розумний строк.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 83, 110, 303-304,306-307,308, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 19.04.2024р. про відмову у задоволенні скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0001456 від 25.10.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8