СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1580/24 ун. № 759/4311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000058 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000058. Клопотання обґрунтовується тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, певні земельні ділянки (перелік наводиться у клопотанні), що розташовані в с. Рославичі Київської області, виявилися предметом кримінального правопорушення, а відтак і речовими доказами, що з урахуванням правил п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на ці ділянки.

У клопотанні ставиться питання про його розгляд у відсутність власників майна, оскільки останнє не має статусу тимчасово вилученого.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Також прокурор подав письмову заяву, в якій просить подане клопотання розглянути у його відсутність та через його достатню обґрунтованість задовольнити це клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя вважає за необхідне розгляд даного клопотання у відсутність власників майна, арешт на яке ініційовано прокурором (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Не прибуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Будь-яких винятків з цього приводу закон не містить, не передбачає таких і положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 на підстави процесуального рішення заступника Генерального прокурора (постанова від 20 грудня 2023 року а. 21-22) здійснює ГУНП в Київській області, в складі якого діє слідчий підрозділ Національної поліції України (СУ ГУНП в Київській області) з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, який за відкритими даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А (витяг з реєстру а. 8), а ГУНП в Київській області - за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Відтак, вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про зміну групи слідчих від 26 січня 2024 року (а. 25-26) визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням окремого підрозділу СУ ГУНП в Київській області (відділ розслідування особливо тяжких злочинів) на території Святошинського району м. Києва по вул. Святошинська, 2-А. Разом з тим, процесуальний закон чітко передбачає можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виключно орган досудового розслідування, а не його окремі підрозділи чи слідчі, їх групи. Матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, а тим більше заступник Генерального прокурора, своїм процесуальним рішенням визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом СУ ГУНП в Київській області з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Більш того, за даними Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06 липня 2017 року «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» (із змінами та доповненнями), серед вичерпного переліку слідчих підрозділів, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, згадки про будь-які структурні підрозділи слідчих управлінь ГУНП в областях немає (п. п. 1 та 2 згаданого Положення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Під час кримінального провадження слідчий суддя, керівник органу досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Враховуючи викладене, необхідність накладення арешту слідчим суддею за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, що здійснюється органом досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, не доведена.

Не впливає на ці висновки суду і можливе розташування за наказом начальника ГУНП в Київській області № 1248 від 12 червня 2018 року (а. 27) окремого підрозділу СУ ГУНП в Київській області в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а.

Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування (окремих слідчих чи їх групи) не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого у конкретній справі, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. На це системно та послідовно звертав свою увагу і Верховний Суд (постанова від 15 вересня 2020 року у справі № 554/5111/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555125; постанова від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89316328 та ін.). У цьому контексті посилання на іншу практику інших суддів є недоречним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. 2 ст. 132 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити. Слідчий суддя бере при цьому до уваги те, що передбачена законом процесуальна форма вирішення такого роду клопотань може полягати у прийнятті рішення або про його задоволення, або про відмову в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000058 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4