"18" березня 2024 р. Справа № 363/397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вин-Стави Васильківського району Київської області, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , що підозрюється у кримінальному провадженні за №0000708, внесеному в ЄРДР 14.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000708, внесеному в ЄРДР 14.04.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що13.04.2023 приблизно о 17 годині 35 хвилині водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по прилеглій території з місця стоянки готелю «Вишеград», розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 17А та перед виїздом на проїжджу частину вул. Шолуденко, зупинив керований ним транспортний засіб. Далі водій ОСОБА_6 , діючи необережно та проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, в порушенні вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

п.10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, маючи об?єктивну можливість спостерігати за рухом транспортних засобів по проїжджій частині вул. Шолуденко, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 і виїжджаючи з вищевказаної прилеглої території на проїжджу частину вул. Шолуденко, не надав дорогу автомобілю «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині вул. Шолуденка зі стороні вул. Ватутіна в напрямку вул. Набережної в м. Вишгород Київської області та допустив зіткнення лівою боковою частиною керованого ним автомобіля «PEUGEOT 3008» з передньою частиною автомобіля «DAEWOO NEXIA».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелома середньої-нижньої третини діафізу правої стегнової кістки, крайового перелома передньої носової ості, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування перелома стегнової кістки потрібен строк понад 21 добу.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: субдурального геморагічного нашарування лівої лобної ділянки, внутрішньосуглобового перелома даху, задньої колони правої вертлюгової западини, перелома обох гілок правої лобової кістки, перелома нижньої гілки лівої лобової кістки, перелома тіла 1-го крижового хребця, відривного перелома шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даних переломів потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерплим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Крім того просив суд стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та підтримав клопотання прокурора про закриття щодо нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілими, оскільки повністю відшкодував заподіяну їм шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки повністю примирилися з ним, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають, підтвердили, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану їм шкоду, вважали можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 теж просив суд задовольнити подане прокурором клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки винний ОСОБА_6 примирився з потерпілими та відшкодував завдані їм збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_6 , дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і, після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст .ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки і останні жодних претензій до нього не мають, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілі не заперечують проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується їх заявами, доданими до клопотання прокурора та особистою згодою потерпілих, наданих у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року накладено арешт на транспортні засоби: «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ; «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2024 року скасовано арешт, накладений на автомобіль «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , автомобіль передано власнику.

Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання прокурора, скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з підозрюваного на користь держави.

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження за №0000708 від 14.04.2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 і який переданий йому на зберігання - залишити в розпорядженні останнього;

- автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_2 - передати власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальній сумі 12 428 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, а саме:

-витрати на проведення експертизи від 09.05.2023 року за №СЕ-19/111-23/20203-ІТ в сумі 3346 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 09.05.2023 року за №СЕ-19/111-23/20198-ІТ в сумі 3346 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 18.05.2023 року за №СЕ-19/111-23/20204-ІТ в сумі 3346 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 16.06.2023 року за №СЕ-19/111-23/29143-ІТ в сумі 2390 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1