Справа № 204/2492/24
Провадження № 1-кс/204/709/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року старша слідча СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, будучи раніше засудженим 06.06.2019 вироком Рубіжного районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, в період часу з 20.30 год. 31.07.2023 по 10.00 год. 03.08.2023 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 йшов по проїзній частині АДРЕСА_1 та проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території та приміщень вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в період часу з 20.30 год. 31.07.2023 по 10.00 год. 03.08.2023 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), через незачинену калитку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями та вони є таємними, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до приміщення гаражу, який є іншим приміщенням, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав акумуляторну батарею марки «Varta» 60 А D43 (540EN), вартістю 974 грн. 59 коп., який знаходився в моторному відсіку автомобіля марки «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 та який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 974 грн. 59 коп. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в період часу з 20.30 год. 31.07.2023 по 10.00 год. 03.08.2023 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями та вони є таємними, шляхом злому замку на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав радіоприймач марки «Tecsun» R-404 чорного кольору, вартістю 531 грн. 25 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 531 грн. 25 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, втік. Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно. За вказаним фактом 06.08.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:04.02.2011 вироком Рубіжного районного суду Луганської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 15.07.2011 вироком Рубіжного районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.07.2015 вироком Рубіжного районного суду Луганської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.11.2015 вироком Апеляційного суду Луганської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; 02.08.2016 вироком Рубіжного районного суду Луганської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 06.06.2019 вироком Рубіжного районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.09.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, належним чином, а саме врученням його рідній матері ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 06.08.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2023 року; протоколом пред`явлення для віпзнання за участю потерпілої від 08.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2023 року; протоколом пред`явлення для віпзнання за участю свідка ОСОБА_10 від 08.08.2023 року; повідомлення від ДНДЕКЦ про перевірку слідів рук за обліком; висновком експерта № СЕ-19/104-23/27237-Д від 10.08.2023 року; висновоком експерта № СЕ-19/105-23/2751-ТВ від 14.08.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/27538-АВ від 18.08.2023 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 27.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000886 відносно ОСОБА_3 було зупинене досудове розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваношго ОСОБА_3 у розшук. Після чого, убли передані документи до сектором кримінальної поліції ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де винесено постанову про заведення ОРС категорії «РОЗШУК». Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованим; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Старша слідча СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 18 березня 2024 року, подала до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 19 березня 2024 року було винесено ухвалу, якою надано старшому слідчому ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 19 березня 2024 року щодо затримання ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1