ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/621/22

Провадження № 11-кп/4820/347/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.263 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глодяни Республіка Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_7 , підозрюваного по кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 , підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 КК України, а кримінальне провадження №0000036 від 09.02.2022 року щодо нього закрито на підставі ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 КК України, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, він добровільно здав органам влади бойові припаси в кількості 57 одиниць, а тому кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 20.03.2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, з дотриманням вимог ст.372 КПК України, якою закрити кримінальне провадження №0000036 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ст. 263 ч.1 КПК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.4 КПК України.

Стверджує, що суд під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 повинен був застосувати редакцію статті 263 КК України, що набрала чинності 03.04.2022 року, у зв`язку з прийняттям Закону України №2150-ІХ від 24.03.2022 року, тобто статтю, якою було скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження щодо останнього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України в січні 2021 року, тобто до набрання чинності вищевказаного закону, який поліпшує становище останнього, тому саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, зазначає, що суд, в порушення вимог закону, у вступній частині ухвали не зазначив відомостей про особу обвинуваченого, а саме: дату і місце народження, місце проживання, місце роботи чи навчання, громадянство, інвалідність, дані щодо судимості.

Таким чином, на думку прокурора, суд допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування рішення суду.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити частково.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що таких вимог закону, при ухваленні рішення, суд не дотримався в повній мірі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року суд задовольнив клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_7 , підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України, та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 КК України, а кримінальне провадження №0000036 від 09.02.2022 року щодо останнього закрив на підставі ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні за ст. 263 ч.1 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 263 ч.3 КК України, оскільки останній добровільно здав органам влади бойові припаси в кількості 57 одиниць, а тому закрив кримінальне провадження щодо нього на підставі ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України.

При ухваленні рішення, суд застосував редакцію статті 263 ч.3 КК України, яка діяла станом на дату вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (січень 2021).

Диспозиція даної статті передбачала, що особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою та другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Проте, 03.04.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 263 Кримінального кодексу України щодо скасування відповідальності у випадках добровільної здачі зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв» №2150-ІХ від 24.03.2022 року.

Із диспозиції ст. 263 ч. 3 КК України (в новій редакції) вбачається, що не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою та другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Згідно з ст. 5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України у січні 2021 року, тобто до набрання чинності Законом України №2150-ІХ від 24.03.2022 року. Даний Закон, яким було скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_7 , поліпшує становище підозрюваного, а тому дія цього Закону поширюється на діяння вчинене останнім.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.4.1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння (редакція станом на 19.05.2024 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження підлягає застосуванню саме редакція ст. 263 ч.3 КК України, що набрала чинності 03.04.2022 року відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 263 Кримінального кодексу України щодо скасування відповідальності у випадках добровільної здачі зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв» №2150-ІХ від 24.03.2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, що не підлягав застосуванню.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в частині порушення судом під час розгляду даного провадження ст. 372 ч.1 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 372 ч.1 КПК України, ухвала суду, що викладається окремим документом, складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині ухвали суду зобов`язаний зазначити дату і місце її постановлення; назву та склад суду, секретаря судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження; місце народження і місце проживання; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Проте, як вбачається із ухвали суду від 20.03.2024 року, суд, в порушення зазначених вимог закону, взагалі не зазначив відомостей про особу обвинуваченого, а саме: рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права підлягають виправленню апеляційним судом шляхом зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року змінити.

Закрити кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 09.02.2022 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КПК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.4.1 КПК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3