Номер провадження: 11-сс/813/762/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2024, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 26.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 26.09.2023 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій останні просили ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР факти вчинених суддями злочинів, перерахованих у вищевказаній заяві та скарзі від 03.10.2023, а також надати протягом 24 годин витяг із ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/23016/23, номер провадження 11-сс/813/762/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження 27.05.2024 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.05.2024, заявник ОСОБА_8 не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи неявку заявника в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідводи проводити за відсутності заявника ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею Суворовського райсуду м. Одеси, за результатами якого була постановлена оскаржувана, було вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду, зокрема, у скарзі на бездіяльність прокурора заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення групових злочинів, серед іншого, суддями судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви в порядку ст. 214 КПК України, адресованої до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять внести до ЄРДР відомості про вчинення, серед іншого, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 злочинів, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 214 КПК України, рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги заявників буде вочевидь слугувати підставою для внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду, внаслідок чого зазначені обставини можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 23.04.2024.

Відтак, зазначені обставини вочевидь можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 23.04.2024, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, враховує також положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №11-сс/813/762/24 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 23.04.2024, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 26.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Передати матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 23.04.2024 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4