УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023р. у справі № 296/4885/23 накладено арешт на ряд речей та документів, вилучених в ході обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_6 , зокрема на Мобільний телефон Redmi Note 9s Aurora Blue 4GB RAM 64 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на якому зберігаються всі контакти та сімейні фото.

Власник майна зазначає, що наразі у застосуванні арешту на майно відпала потреба та на думку останньої такий арешт накладено необгрунтовано. ОСОБА_5 вказує, що доказів на підтвердження того, що вищезазначений мобільний телефон має значення для кримінального провадження не надано.

З огляду на вищезазначене, та беручи до уваги, що власник майна не є учасником кримінального провадження, а мобільний телефон перебуває під арештом вже подан 7 місяців, ОСОБА_5 просить задовольнити вимоги клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вказала, що у застосуванні арешту майна, особи яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, відпала потреба. На думку останньої арешт накладено необгрутовано. Зазначила, що ОСОБА_5 надала слідчому мобільний телефон для ознайомлення та повідомила пароль. Після огляду інформація з мобільного телефону поміщена на 2 ДВД диски, а тому телефон не є об`єктом дослідження.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування призначено комп`ютерну експертизу для відновлення видалених файлів, яка завершена 30.11.2023р., однак мобільний телефон є речовим доказом та першочерговим носієм інформації. Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 3 особам. Також вказав, що на мобільному телефоні 96 тисяч файлів. Разом з тим слідчий повідомив, що не всі файли з мобільного телефону скопійовано, наявні засекречені файли, які необхідно дослідити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023р. у справі № 296/4885/23 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на документи та речі, які вилучені 23.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон Redmi Note 9s в корпусі синього кольору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ч. 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом

Слідчий суддя відхиляє доводи власника майна та його представника про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон, у зв`язку з тим що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що вилучений під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi Note 9s, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Крім того, з долученого слідчим висновком судового експерта ОСОБА_7 від 30.11.2023р. № СЕ-19/106-23/7801-КТ, вбачається, що на мобільному телефоні Redmi Note 9s міститься видалена інформація, яка зашифрована у внутрішній пам`яті мобільного пристрою.

Також, з долученого доручення прокурора у кримінальному провадженні від 03.01.2024р. № 09/2-1875-22 вбачається, що працівниками УСБУ в Житомирській області доручено провести аналіз інформації, отриманої за результатом проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи та встановити ІР-адреси відправників електронної пошти та повідомлень в месенджерах в строк до 24.01.2024р.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 триває, вилучений мобільний телефон є предметом дослідження та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та оскільки доручення прокурора не виконано, слідчим доведено, що необхідність у арешті мобільного телефону Redmi Note 9s не відпала, а клопотання власника майна ОСОБА_5 є передчасним.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1