Справа № 201/8909/20
Провадження № 1-кп/204/764/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000611 від 14 березня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000611 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід колегії суддів. Своє клопотання мотивував тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2024, судом не було роз`яснено обвинуваченим права та обов`язки, визначені у п.6 ч.2. ст.193 КПК України, а також колегією суддів відмовлено у досліджені доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження та безпідставно задоволено клопотання прокурора, тому, на думку сторони захисту, дії колегії суддів є упередженими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді закріплені в ст.75-76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Суд звертає увагу на те, що право на відвід було роз`яснено учасникам провадження у підготовчому судовому засіданні та перед початком розгляду справи по суті, при цьому відводів складу суду учасниками провадження заявлено не було. При цьому, в порушення вимог ч.4 ст.80 КПК України, адвокатом було заявлено відвід, після постановлення ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про незгоду сторони захисту з прийнятим судом рішенням.

Твердження сторони захисту про те, що 11.03.2024 під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було роз`яснення їх права, передбачені п.6 ч.2. ст.193 КПК України, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження (т.15 арк.кримінального провадження 25-26) наявні розписки обвинувачених щодо вручення їм пам`яток про їх процесуальні права і обов`язки, визначені КПК України. Додатково судом з`ясовано, чи зрозуміло права та обов`язки учасникам процесу, та чи потребують вони на їх роз`яснення, на що учасники процесу не зазначиили, що права їм не зрозумілі, та про необхідність роз`яснення прав. У зв`язку з чим наведені адвокатом обставини є надуманими. Крім того, ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вищевказана ухвала є законною та обґрунтовано, оскільки викладені у цьому рішенні обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанцій, який ухвалою від 27.03.2024 погодився з вищевказаним рішенням суду та залишив його без змін, що свідчить про правильність висновків суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим. Окремо колегія суддів наголошує, що позиція сторони захисту зводиться до незгоди з рішенням суду, що не є підставою для відводу судді чи колегії суддів.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3