Справа № 157/1087/22 Провадження №11-кп/802/225/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 01 квітня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Зазначеною вище ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору.

Таке своє рішення суд мотивував неконкретністю пред`явленого обвинувачення, що позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 та прийняти об`єктивне рішення по справі, і саме таке формулювання обвинувачення буде порушувати право обвинуваченої на захист, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України. При викладенні фактичних обставин інкримінованого правопорушення (злочину) є відсутність у змісті обвинувального акту місця його вчинення що, у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, є обов`язковим для визначення територіальної підсудності та безумовними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану нею ухвалу суду незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Сторона обвинувачення стверджує, що вимог, передбачених ст. 291 КПК України, при складанні та затвердженні обвинувального акту дотримано, а підстави для його повернення прокурору, відсутні. Обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування (прокурор) вважає установленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Наведені у обвинувальному акті фактичні дані, у своїй сукупності, дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому обвинувачення є конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення. В оскаржуваній ухвалі суд також вказує на те, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не вказані обставини які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Однак, поза увагою суду залишений той факт, що у підготовчому провадженні питання про доведеність винуватості обвинуваченого не вирішується. Суд першої інстанції, у відповідності до наведених ним мотивів повернення обвинувального акту, вдався до оцінки правильності викладення фактичних обставин, формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої та достатності доказів для доведення перед судом висунутого обвинувачення. Проте, норми КПК України, якими врегульовано порядок проведення підготовчого судового засідання та визначені повноваження суду на цій стадії судового провадження, не уповноважують суд надавати оцінку повноті формулювання фактичних обставин, точності формулювання обвинувачення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення чи достатності доказів для доведення перед судом висунутого обвинувачення. Очевидно, що такі доводи суду першої інстанції не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказують на необхідність викладення лише тих фактичних обставин вчиненого, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті не конкретизоване місце вчинення злочину, оскільки таке в ході досудового розслідування на підставі здобутих доказів достеменно не встановлено. Обвинувачена, в ході допиту в статусі підозрюваної, від дачі показань відмовилась. Однак, у ньому містяться відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у період її перебування на посаді завідувача Камінь-Каширського міжрайонного відділу ДУ «Волинський обласний лабораторний центр МОЗ України. На переконання сторони обвинувачення, на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, вийшовши, тим самим, за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення у ньому відомостей, передбачених п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а повернення обвинувального акту судом носить виключно формальний характер та впливає на недотримання розумних строків судового розгляду. У зв`язку із цим, просить ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд матеріалів даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду, основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які відносно її задоволення заперечили та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

За змістом положень ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В приписах ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим зазначених вимог процесуального закону.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не просто формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, колегія суддів доходить висновку про його відповідність вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень (злочинів), які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладено не конкретно, не розкрито належним чином події кримінального правопорушення не зазначено місця та часу вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення (порядку і послідовності дій, що застосовувались особою для вчинення злочину), спростовується зазначеними у ньому ж відомостями, які прокурор вважає встановленими, а правову кваліфікацію такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого.

Обвинувальний акт містить відомості щодо часу та способу вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , а не конкретизація місця його вчинення, як стверджує прокурор, обумовлена тим, що його достеменно не установлено. Проте, у обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) у період її перебування на посаді завідувачки Камінь-Каширського міжрайонного відділу лабораторних досліджень. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате та завершене СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, який перебуває під юрисдикцією Камінь-Каширського районного суду Волинської області, що узгоджується із положеннями ст. 32 КПК України.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 291 КПК України, відсутність наведених відомостей, на які звертає увагу суд першої інстанції, не може вважатися такими порушеннями, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення; зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неконкретним викладенням фактичних обставин вчиненого, неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17).

За наявного нормативного регулювання неповнота, неконкретність обвинувачення, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченими дій, які містять ознаки злочинів, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого засідання, у відповідності до ст. ст. 314, 315 КПК України,суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, оскільки така оцінка може бути здійснена лише під час розгляду кримінального провадження по суті

Відтак, вказані обставини є суто формальними підставами для повернення обвинувального акту, оскільки не позбавляють суд першої інстанції можливості призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тоді як висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації, на цьому етапі, суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України). У свою чергу, установлення судом бездоказовості пред`явленого обвинувачення у результаті дослідження і оцінки доказів, на яких воно базується, передбачає наслідки у вигляді ухвалення виправдувального вироку або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у сторону покращення становища особи.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ст. 291 КПК України, суд дійшов помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту перешкоджають суду призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду та, у подальшому, об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Викладені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, для виконання вимог положень ст. ст. 314-317 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: