Справа № 930/172/22
Провадження №11-кп/801/811/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , яке подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

установив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про повторне дослідження доказів, які викладені в прохальній частині її апеляційної скарги, з метою їх перевірки, зокрема : протокол ОМП ДТП від 09.08.2021 з план-схемою до нього; висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021; висновок автотехнічної експертизи №СЕ-10/102-21/13110-ІТ від 14.09.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/11704-ІТ від 06.09.2021 щодо технічного стану транспортних засобів.

Окрім цього, захисник ОСОБА_8 просить провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для з`ясування причин розбіжностей у їх показах та призначити додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням показів свідка ОСОБА_10 .

У судове засідання не з`явився належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_12 . Враховуючи неявку потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання захисника про повторне дослідження доказів провести без участі потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 стосовно необхідності задоволення клопотання про повторне дослідження доказів, заперечення прокурора ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У поданому клопотанні сторона захисту посилається на неповноту судового розгляду та неналежність та недопустимість деяких із письмових доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження. Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційних скарг сторони захисту стосовно неповноти судового розгляду, неналежності та недопустимості деяких із письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на підставі вимог ч. 3 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Водночас, задовольняючи клопотання захисника частково, колегія суддів зауважує на тому, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції захисник ОСОБА_8 заявляла клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено 15.09.2023 без виходу до нарадчої кімнати, а також заявляла клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою від 08.02.2024 відмовлено.

Разом з тим, заявляючи аналогічне клопотання про проведення одночасного допиту свідків та проведення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, захисник ОСОБА_8 не навела нових доводів, ніж тих, які були предметом розгляду суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника, а саме про повторне дослідження письмових доказів на які посилається захисник, з метою перевірки тверджень сторони захисту про те, що дані докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Керуючись ст. 404, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У порядку ч.3 ст.403 КПК України повторно дослідити: протокол ОМП ДТП від 09.08.2021 з план-схемою до нього; висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-10/102-21/11701-ІТ від 16.08.2021; висновок автотехнічної експертизи №СЕ-10/102-21/13110-ІТ від 14.09.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/11704-ІТ від 06.09.2021 щодо технічного стану транспортних засобів.

У решті задоволення клопотання щодо повторного допиту свідків та призначення у справі додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз з урахуванням показів свідка ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4