БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/507/24
Провадження № 1-кп/497/76/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000529 від 03.09.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, не інваліда, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2009 року, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року о 09:40 годині, водій ОСОБА_4 , в с. Виноградівка Болградського району Одеської області керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по вул.Грушевська з боку вул. Бессарабська в напрямку поперечної вул. Степова .

На шляху прямування, водій ОСОБА_4 під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних вулиць Грушевського-Степова, перед яким не встановлено дорожніх знаків та не нанесено дорожніх розміток, щодо переваги у проїзді перехрестя, діючи у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»,

п.12.3. - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами, що його дії не створять небезпеку для руху інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя, не зупинився, не дав дорогу мотоциклу ІЖ-Планета-3 з боковим причепом, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул.Степова (з боку вул. 8 Березня в напрямку вул. Грушевська ) та наближався до зазначеного перехрестя з правої сторони по ходу руху автомобілю, виїхав на дане перехрестя в прямому напрямку, де здійснив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобілю з передньою частиною мотоциклу ІЖ-Планета-3.

Внаслідок цього зіткнення, мотоцикл ІЖ-Планета-3 перевернувся разом з водієм ОСОБА_5 , в результаті чого останній випав та вдарившись об асфальтовану поверхню проїзної частини, травмувався, зі спричиненням йому тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої кістки справа, виличної кістки зліва, забою головного мозку середнього ступеня важкості, ран та саден лівої вушної раковини, після травматичної перфорації барабанної перепонки справа з правобічним після травматичним кохлеоневрітом; ран та саден лівої верхньої кінцівки, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування, зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 статті 286 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до висунутого обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, не оспорював такі обставини та надав суду наступні покази:

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 02.09.2023 о 09:40 годині у с. Виноградівка по вулиці Грушевського керував автомобілем ВАЗ 21043 та на перехресті доріг не помітив мотоцикл, а тому не надав йому перевагу в русі, у зв`язку з чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 .. Після зіткнення автомобіля з мотоциклом, яким керував потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений зупинився, підбіг до потерпілого, однак той вже втратив свідомість та був непритомним. В цей час до місця ДТП підійшов сусід ОСОБА_6 , вони разом полили потерпілого водою та привели до свідомості, надалі викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Потерпілого ОСОБА_5 госпіталізувли до лікарні на лікування. Проведений тест на алкогольне сп`яніння працівниками поліції на місці ДТП відносно нього, ОСОБА_4 не показав позитивного результату на стан сп`яніння. В подальшому він, обвинувачений допомагав потерпілому з лікуванням.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дороги були рівнозначні, асфальтовані, потерпілий ОСОБА_5 рухався справа від нього. Однак обвинувачений не помітив його внаслідок чого не зміг уникнути ДТП. Підтвердив, що дійсно мав би надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

ОСОБА_5 заявою від 15.09.2023 року просив визнати його потерпілим (а.с.52).

Постановою слідчого від 03.09.2023 року ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000529 від 03.09.2023 року (а.с.53).

Згідно паспорту громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є громадянином України та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (а.с.54).

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно в той день 02.09.2023 їхав на мотоциклі до магазину в с. Виноградівка Болградського району Одеської області . На перехресті доріг відбулось зіткнення внаслідок чого він втратив свідомість і навіть нічого не помітив.

На питання прокурора відповів, що на дорозі відсутні дорожні знаки, однак рухаючись по цій дорозі знав, що йому інші транспортні засоби мають надати перевагу в русі, однак обвинувачений ОСОБА_4 його не помітив, тому відбулось зіткнення транспортних засобів. Просив суд суворо не карати обвинуваченого, жодних претензій до нього не має.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження - доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 - кваліфіковані правильно за ч.2 ст.286 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені під час судового засідання за участю усіх сторін кримінального провадження.

Так, окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими судом:

02 вересня 2023 року о 09:40 годині до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , по вул. Грушевська с.Виноградівка, Болградського району Одеської області на перехресті вул. Степова, здійснив зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Планета-3» з боковим причепом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вулиці Степова. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому взводу черепа (а.с.34, 35).

За даним фактом 03.09.2023 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.33).

Постановою заступника начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській від 03.09.2023 року призначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000529 від 03.09.2023 року (а.с.57-58).

На підставі постанови виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03.09.2023 року призначено групу прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (а.с.11).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2023 року, складеного у проміжок часу з 10:00 години до 11:00 години, у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані її наслідки (а.с.36-40), складено схему ДТП (а.с.41), та зафіксовано фото-таблицями (а.с.42-45), де саме і відбулося ДТП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….. від 02.09.2023 о 12:10 годині складеного лікарем Болградської ЦРЛ, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак на стан сп`яніння не має (а.с.46).

Теж саме підтверджено актом медичного огляду № 29 від 02.09.2023 року (а.с.47);

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.09.2023 року № 191 проведений відносно ОСОБА_5 було встановлено в його крові вміст алкоголю з результатом 0,83 проміле(а.с.48).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській від 04.09.2023р. визнано речовими доказами вищевказаний автомобіль та мотоцикл, які перебували на зберіганні на території Болградського РВП (а.с.51).

Ухвалою слідчого судді від 06.09..2023р. на вилучені в результаті ДТП транспортні засоби, а саме автомобіль марки ВАЗ 21043 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , мотоцикл марки «ІЖ-Планета-3» з боковим причепом - накладено арешт та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик (а.с.49-50).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.10.2023 призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55).

На підставі отриманого висновку експерта №26 від 28.11.2023р. виданого Департаментом охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 для уточнення наявності переломів кісток черепа і їх давності, з послідуючим встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потребує проведення комісійної судово-медичної експертизи (а.с.56-58).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.12.2023 призначено комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59).

23.01.2024 року було отримано висновок експерта № 398 від 23.01.2024 року з Південного міжрайонного відділення № 5 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» згідно, якого слідує, що між тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_10 та ДТП від 02.06.203 року мається прямий причинно-наслідковий зв`язок та отримані ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (а.с.60-73).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 призначено авто-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» мотоцикла (а.с.74).

Згідно висновку експерта №23-46/73 від 28.09.2023р. судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла марки «ІЖ-Юпітер 5К» (вартість експертизи 5974.50 гривень) - мотоцикл потерпілого в момент ДТП був у працездатному стані і дозволяв водію контролювати його рух (а.с.75-79, 80).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.09.2023 призначено автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 (а.с.81).

Наданим висновком експерта №23-46/72 від 28.09.2023 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_2 (вартість експертизи 5974.50 гривень) - автомобіль в момент ДТП був у працездатному стані і дозволяв водію виконувати функції по керуванню автомобіля та відсутні технічні несправності, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості транспортного засобу (а.с82-86).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.10.2023 призначено автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (а.с.87-88).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №23-5040 від 24.05.2023 року (вартість експертизи 9559.20 гривень), в умовах даного ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_2 не відповідають вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в причинному зв`язку настання даної події (89-94).

Повідомлення про підозру від 26.02.2024 вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26 лютого 2024 року о 16:59 годині (а.с.95-98).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ-21043», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (101).

Обвинувачений ОСОБА_4 має посвідченням водія серії НОМЕР_4 , видане 29.12.2017 року та дійсне до 29.12.2047 (а.с.100).

Постановою старшого слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 26.02.2024 про уточнення даних здійснено уточнення даних в кримінальному провадженні №0000529 по усім процесуальним документам правильно читати та у подальшому писати дані транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП, а саме мотоцикл «ІЖ-Планета-3» з боковим причепом, без реєстрації (а.с.102).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, судом не встановлено. Тому між діяннями ОСОБА_4 та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень отриманих потерпілим внаслідок настання події, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого (а.с.104), який за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується виключно позитивно (а.с.104), міцність соціальних зв`язків: одружений, має двох дітей, та доглядає за батьками пенсіонерами, які є особами похилого віку (а.с.105), згідно довідок медичного закладу Болградського центральної районної лікарні від 09.01.2019 року на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.106), раніше ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався (а.с.103).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди постраждалому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно положень ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді Болградського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області від 19.03.2024 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на даний час у лікарів нарколога і психіатра на «Д» обліку не перебуває. Оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб згідно матриці середній, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.26-31).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання, суд враховує принцип необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, принцип «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та наслідків, до яких привели неправомірні дії обвинуваченого, даних про його особу:

- виключно позитивну характеристику та усі інші позитивні риси,

- поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину,

- думку потерпілого, який підтвердив про відсутність жодних претензій як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого, те, що потерпілий відшкодував завдані збитки, наполягав на покаранні не пов`язаному з позбавленням волі,

що усі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують його суспільну небезпечність та переконують суд у можливості його перевиховання без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в умовах без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд виходить з наступного.

Одною із основних засад права, одним із загальнолюдських вимірів права, є справедливість. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК мають враховуватися не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Отже, при вирішенні питання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, можливість застосування якого визначена ст. 77 КК України, суд виходить з принципу справедливості та мети покарання, а також враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема характер та сукупність допущених ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого злочину у виді спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Разом з цим, суд акцентує увагу й на тому, що ОСОБА_4 отримав посвідчення на право керування транспортними засобами 29.12.2017 року, до даної події жодних правопорушень не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор наполягав на тому, щоб не призначати додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Сам обвинувачений також просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки посвідчення йому необхідне для роботи та отримання доходу для подальшого матеріального забезпечення сім`ї, на його утриманні також перебувають батьки, які за станом здоров`я потребують постійного медичного обстеження та лікування для чого їх потрібно доставляти до медичного закладу м. Болград, те, що кримінальне правопорушення він вчинив не будучи в стані алкогольного сп`яніння, щиро кається та повністю визнає свою провину.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на переконання суду, за встановлених обставин правопорушення та його наслідків, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

А відтак, підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/2027/23, провадження 1-кс/497/714/23) від 06.09.2023 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 03.09.2023 року, а саме:

- на автомобіль марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на мотоцикл марки «ІЖ-Планета -3» з боковим причепом без реєстрації, який у перебуває у фактичному володінні у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.49-50).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.51):

- автомобіль ВАЗ 21043 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.100-101);

- мотоцикл «ІЖ-Планета -3» з боковим причепом без реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у водія ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає поверненню володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (спеціальний майданчик): провулок Транспортний, №2-Б, м. Арциз, Болградський район Одеська область звільнити з відповідального зберігання зазначені транспортні засоби.

Процесуальні витрати:

Положеннями ст.124 ч.2 КПК України передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З досліджених доказів в даному кримінальному провадженні слідує, що витрати:

- за проведення автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла ІЖ-Юпітер 5К р/н НОМЕР_7 склали 5974.50 гривень ( а.с.80);

- за проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2 склали 5974.50 гривень (а.с.86);

- за проведення автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_2 з мотоциклом ІЖ-Юпітер склали 9559.20 гривень (а.с.94).

Всього 21508.20 гривень.

А відтак, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 21508.20 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та відсутні наразі підстави для його застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, 129, 174, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/2027/23, провадження 1-кс/497/714/23) від 06.09.2023 року.

Зобов`язати Відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (спеціальний майданчик): провулок Транспортний, №2-Б, м. Арциз, Болградський район Одеська область звільнити з відповідального зберігання зазначені транспортні засоби.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21043 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мотоцикл марки «ІЖ-Планета-3» з причепом без державної реєстрації, який перебуває у фактичному володінні у водія ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 21 508.20 гривень (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім гривень двадцять копійок).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1