Справа № 372/277/23
Провадження 1-в-60/24
ухвала

Іменем України

17 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання Головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/277/23,

У С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/277/23, мотивоване тим, що 13 вересня 2023 року державним виконавцем ОСОБА_3 . керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72685453 з виконання виконавчого листа № 1-кп-165/23 виданого 06 червня 2023 року Обухівським районним судом Київської області про конфіскацію в дохід держави речових доказів, сім купюр номіналом 500 гривень, серія та номер «ВД 0561615», «ЦБ 2082336», «ЕЖ 2688547», «ГБ 05014989», «АЄ 4200120», «БА 8250354», «ФБ 2850400».

28 вересня 2023 року вказаним державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» направлено вимогу в ПАТ «УКРГАЗБАНК» про перерахування коштів до бюджету.

Згідно відповіді ПАТ «УКРГАЗБАНК» повідомлено про неможливість виконання вимоги державного виконавця, оскільки посилання про сейфи зазначені у виконавчому листу не містить інформацію щодо укладення договорів.

22 грудня 2023 року державним виконавцем направлено судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 запит про місце знаходження речових доказів, грошових коштів, а саме сім купюр номіналом 500 гривень, серія та номер « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «ЕЖ 2688547», «ГБ 05014989», «АЄ 4200120», «БА 8250354», «ФБ 2850400».

Згідно відповіді заступника начальника УП начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у провадженні СВ згідно бази ЄДРР кримінальне провадження відсутнє.

Окрім того, надійшла відповідь від голови суду, згідно якої запропоновано звернутись з клопотанням до суду для вирішенням питання пов`язаних із виконанням вироку № 372/277/23.

Просить вирішити питання пов`язаного із виконанням вироку № 372/277/23 та подальшим виконанням виконавчого листа № 1-кп-165/23 виданого 06 червня 2023 року Обухівський районним судом Київської області про звернення в дохід держави речових доказів, сім купюр номіналом 500 гривень, серія та номер « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «ЕЖ 2688547», «ГБ 05014989», «АЄ 4200120», «БА 8250354», «ФБ 2850400».

Учасники кримінального провадження, державний виконавець до суду не прибули, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Прокурор надав до суду заяву у якій просить у задоволенні подання відмовити, оскільки зазначає, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання державного виконавця та судової справи № 372/277/23, заяву прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема:

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як передбачено ч.1 ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК.

Суд зазначає, що положеннями ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких законодавцем не передбачено вирішення судом питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, судом установлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року у справі № 372/277/23, провадження № 1-кп-165/23, зокрема, речові докази у справі - сім купюр номіналом 500 гривень, серія та номер «ВД 0561615», «ЦБ 2082336», «ЕЖ 2688547», «ГБ 05014989», «АЄ 4200120», «БА 8250354», «ФБ 2850400» - звернуто в дохід держави.

Вище вказаний вирок набрав законної сили та виконавчий лист, виданий 06 червня 2023 року, надісланий до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного виконання.

13 вересня 2023 року державним виконавцем ОСОБА_3 . керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72685453.

28 вересня 2023 року вказаним державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» направлено вимогу в ПАТ «УКРГАЗБАНК» про перерахування коштів до бюджету.

Згідно відповіді ПАТ «УКРГАЗБАНК» повідомлено про неможливість виконання вимоги державного виконавця, оскільки посилання про сейфи зазначені у виконавчому листу не містить інформацію щодо укладення договорів.

Окрім того, державний виконавець звертався до слідчого та суду для вирішення питання щодо виконання виконавчого листа.

При цьому, згідно відповіді від заступника начальника УП начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вбачається, що державний виконавець звернувся із запитом за неналежністю.

Суд зазначає, що вирок суду в частині конфіскації на цей час є належним чином невиконаним.

Водночас відповідно до матеріалів судової справи установлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 12 грудня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000626 від 23 серпня 2022 року, виявлені та вилучені грошові кошти, а саме:

шість купюр номіналом 500 гривень, серія та номер « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «ЕЖ 2688547», «ГБ 05014989», «АЄ 4200120», «БА 8250354»,

які поміщено до сейф-пакету KIV4107354

та купюру номіналом 500 гривень, серія та номер « НОМЕР_3 » який помыщено до паперового конверту.

Установлено, передати вилучені речові докази на зберігання до сейфу у відділення АБ «УКРГАЗБАНК» у м. Києві, який відкритий на підставі договорних відносин між ГУНП у м. Києві та АБ «УКРГАЗБАНК» для зберігання речових доказів у вигляді грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, суд роз`яснює, що згідно ст. 388 КК України, передбачено кримінальну відповідальність особи за частиною першою - розтрату, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, та дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, - караються штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем усіх необхідний дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду не вчинено.

Суд зауважує, що у своєму клопотанні про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку державний виконавець порушує питання, щодо способу процедури виконання вказаного вироку, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, що не дозволяє суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, оскільки вирішення поставлених питань не входить до компетенції суду, зокрема, суд не може втручатись у дискреційні повноваження державного виконавця.

Так, вказане питання вирішується не в порядку ч. 1 ст. 537 КПК України, а вирішується, зокрема, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, судом до уваги взяті не можуть, оскільки зазначені в клопотанні заявника питання мають бути вирішені згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть регулюватись нормами КПК України.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для його виконання та не надано достатніх доказів, що свідчать про неможливість виконання вироку суду в частині конфіскації.

При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей про неможливість виконання державним виконавцем вироку суду належним чином, оскільки всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих повноважень державним виконавцем не вчинено.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених чинним законодавством, для примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Тому, суд не вбачає підстав вирішувати питання пов`язувати із виконанням вироку, оскільки всі дані у вироку вказано вірно і на даний час труднощів у його виконанні судом не установлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що зміст вироку не містить суперечностей, вирок викладений в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо конфіскації, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/277/23, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1