У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 Справа №607/4008/24 Провадження №1-кс/607/1189/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українцю, громадянина України, фізичної особи-підприємця, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст та суть поданого стороною обвинувачення клопотання, яке розглядається слідчим суддею.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000205 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, звернулася до слідчого судді із письмовим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, 25.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, громадянина України, зареєстрованому як фізична особа-підприємець, офіційно розлученому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 2008 року, зареєстрованою у законному порядку фізичною особою підприємцем, із основним видом діяльності «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», займаючись сільськогосподарськими роботами із залученням відповідної спецтехніки, будучи особою, яка володіла певним ступенем довіри серед осіб, пов`язаних із його підприємницькою діяльністю, ввійшовши у довіру до потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинив ряд злочинів проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у вересні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування, що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його самоскид SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ,на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до самоскиду SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак у в кінці січня 2018 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 незаконно заволодів самоскидом SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 600 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , у січні 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) продав самоскид SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , якому не було відомо про незаконне вилучення транспортного засобу в ОСОБА_7 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав потерпілому в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 600 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Окрім цього, ОСОБА_4 , у серпні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, діючи повторно, запропонував взяти у оренду його автомобіль марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору, та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак востаннє уклавши договір 20 січня 2020 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору, вартістю 65 720 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився автомобілем марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору на власний розсуд, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 65 720 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 62 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у вересні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його автомобіль (сідловий тягач) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до автомобіля автомобіль (слідового тягача) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак в період з вересня 2017 року по березень 2020 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів автомобілем (сідловим тягачем) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, вартістю 177 530 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд автомобілем (сідловим тягачем) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 177 530 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 168 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , 01 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його навантажувачем телескопічним марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до навантажувача телескопічного марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, вартістю 1 600 000 гривень, та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів навантажувачем телескопічним марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 р.в., вартістю 1 600 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , навантажувач телескопічний марки «MANITOU MLT-940», р.н. НОМЕР_5 , 2008 р.в., вартістю 1 600 000 гривень передав у користування у 2019 році (точної дати досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_9 ,, повідомивши, що вказаний транспортний засіб вони спільно придбали, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 600 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 1666 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у березні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілою ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, запропонував взяти у оренду її трактор колісний марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 на що остання не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодилася та передала вище вказаний транспортний засіб та один екземпляр ключів. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до трактора колісного марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 , та який належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак востаннє уклавши договір щодо предмету злочину 20 січня 2020 року, не повідомивши потерпілій ОСОБА_10 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_4 , незаконно заволодів трактором колісним марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 , вартістю 600 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився трактором колісним марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 на власний розсуд, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_10 , в результаті чого, спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 600 000 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у лютому 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області (точного місця досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його комбайнзернозбиральний марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , та який належить ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, у лютому 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_11 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , вартістю 1 400 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_11 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 400 000 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 1233 неоподатковані мінімуми доходів громадян, вчиненому повторно.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у 01 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його трактор колісний «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до трактора колісного «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , та який належить ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 01 липня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_12 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів трактором колісним «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , вартістю 64 270 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд трактором колісним «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_12 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 64 270 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 56 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Хоробрів, Червоноградського району, Львівської області, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останнього, запропонував придбати у нього комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до комбайну зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , та який належить ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_13 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_4 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , вартістю 1 040 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_13 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 040 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 916 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, а саме на заволодіння комплектуючими до комбайна зернозбирального марки «Claas Lexion 580» та жатками, що належали ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Хоробрів, Червоноградського району, Львівської області, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останнього, запропонував придбати у нього комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла одна жатка зернова з теліжкою, за яку обіцяв у подальшому оплатити грошові кошти. Не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , потерпілий передав жатку, разом із вказаним транспортним засобом та ключами. Надалі, у ОСОБА_4 , який маючи доступ до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла жатка зернова з теліжкою, та яка належить ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на заволодіння комплектуючими деталями до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 та жаткою зерновою з теліжкою, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне на протиправне привласнення майна, доступ до якого він отримав зловживаючи довірою, заснованою на цивільно-правових відносинах із потерпілим ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_13 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла жатка ОСОБА_4 , за який не сплативши обіцяні потерпілому грошові кошти, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, незаконно заволодів комплектуючими деталями до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , а саме: резиною передніх коліс 800х60 R32, у кількості двох одиниць, вартістю 240 000 гривень, резиною задніх коліс R-2, у кількості двох одиниць, вартістю 90 000 гривень, дзеркалами заднього виду, у кількості двох одиниць, вартістю 10 000 гривень, мотором решет до комбайна зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, вартістю 42 000 гривень, модулем втрат зерна, вартістю 22 000 гривень, кришкою захисною (лівою), вартістю 15 000 гривень, сидінням із салону вартістю 3 000 гривень, драбиною задньою, вартістю 7 000 гривень, а також жаткою зерновою з теліжкою, вартістю 643 000 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне на протиправне привласнення майна, ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.11.2021 запропонував ОСОБА_13 , придбати у нього жатку «Dominoni SL9880», за яку обіцяв у подальшому оплатити грошові кошти, на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та передав жатку «Dominoni SL9880». Після цього, ОСОБА_4 , не сплативши обіцяні потерпілому грошові кошти, незаконно заволодів жаткою «Dominoni SL9880», вартістю 960 000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , не повернувши грошові кошти, за вище зазначені комплектуючі деталі, жатку зернову з теліжкою та жатку «Dominoni SL9880», належні ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 000 032 гривень, що відповідно до примітки статті 185 КК України становить шкоду в особливо великих розмірах. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди в особливо великих розмірах (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у вересні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території механічної майстерні, що знаходиться у АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_12 та працівником зазначеної вище механічної майстерні ОСОБА_14 , повідомивши останньому, що потерпілий надав йому дозвіл забрати жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та жатку «CAT F30», на що ОСОБА_14 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_4 , погодився та надав йому доступ до зазначених жаток. Надалі, у ОСОБА_4 , який отримав доступ до жаток «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та «CAT F30», та які належать ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення механічної майстерні, шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення механічної майстерні, шляхом вільного доступу, у вересні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_12 , про свій злочинний намір, повідомивши ОСОБА_14 , що потерпілий надав йому дозвіл забрати жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та жатку «CAT F30», безперешкодно увійшов на територію механічної майстерні, що знаходиться у АДРЕСА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску, вартістю 350 000 гривень та жатку «CAT F30», вартістю 350 000 гривень. Надалі, ОСОБА_4 , із вищевказаними жатками, покинув територію механічної майстерні, що знаходиться у АДРЕСА_5 , чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 700 000 грн. Місцезнаходження вказаного обладнання не встановлено. Згідно примітки до статті 185 КК України 700 000 грн еквіваленто 616 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто становить шкоду в особливо великих розмірах. Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, що спричинила шкоду в особливо великих розмірах (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12133-ПЧ від 15.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12125-ПЧ від 16.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12122-ПЧ від 15.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12126-ПЧ від 17.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5984АВ від 13.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5985АВ від 13.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.102023; протоколом обшуку від 25.11.2023; протоколом обшуку від 25.11.2023; протоколом обшуку від 25.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, та у випадку внесення такої, зобов`язано виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Надалі, підозрюваним ОСОБА_4 30.11.2023 внесено заставу у розмірі 214 720 грн, та 01.12.2023 слідчим у провадження роз`яснено обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 29.11.2023.

В подальшому, 18.01.2024 керівником Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_22 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.02.2023.

Окрім цього, 22.01.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_23 , продовжено строк дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2023 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23:59 год., 23 лютого 2024 року.

Надалі, 20.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_24 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.04.2024.

На даний час, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились, а тому у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків 23.02.2024, є необхідність у їх продовженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2, 3 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене максимальне покарання 12 років позбавлення волі. Окрім того, за вчинення даних злочинів законодавцем перебачено лише один вид покарання - позбавлення волі. Без будь-якої альтернативи.

Також, підставою для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які у випадку доведення його винуватості передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Окрім того, у підозрюваного наявний паспорт громадянина України для виїзду закордон, та він може виїхати, уникнувши покарання (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що останньому відомі місця проживання потерпілих та свідків, так як він особисто знайомий, а також інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих та свідків або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, враховуючи велику кількість кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 в сторони обвинувачення є об`єктивний сумнів, що ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди потерпілим у даному провадженні, зможе втриматись від вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки майже всі потерпілі були знайомими, з якими він близько спілкувався (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини; застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

За наведеного, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала із викладених у ньому підстав і мотивів, та просила таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , а також його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3. Норми кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви та оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

25.11.2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у випадку внесення застави визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд закордон, строком до 23.01.2024 року.

22.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2023 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд закордон, на строк до 23 год. 59 хв. 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем м. Тернопіль, українець, громадянин України, фізична особа-підприємець, неодружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.02.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 01.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12133-ПЧ від 15.11.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12125-ПЧ від 16.11.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12122-ПЧ від 15.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12126-ПЧ від 17.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2023 року; протоколои допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.10.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5984-АВ від 13.07.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5985-АВ від 13.07.2023 року; протоколами обшуку від 25.11.2023 року.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

4. Висновки слідчого судді.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема за ч.3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є триваючими та існуючими на даний час, а застосування менш суворих запобіжних заходів чи скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до УДМС в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1