Справа № 304/435/24 Провадження № 1-кс/304/253/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000050 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000050 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на малокаліберну рушницю без маркування, набої у кількості 45 штук різного калібру з маркуванням на капсулі гільз F, H, REM, НОМЕР_1 та 40, 39, 35, 39, 69, три предмети схожі на ударно-пускові механізми до рушниці, глушник до малокаліберної рушниці з маркуванням «Patriot», два пістолети (револьвер) барабанного типу марки «Магнум» та «Марекс», вісім ємностей із сипучою речовиною, схожою на порох для заряду набоїв, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 07 лютого 2024 року в ході санкціоновано обшуку у селі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено малокаліберну рушницю без маркування, набої у кількості 45 штук різного калібру з маркуванням на капсулі гільз F, H, REM, НОМЕР_1 та 40, 39, 35, 39, 69, три предмети схожі на ударно-пускові механізми до рушниці, глушник до малокаліберної рушниці з маркуванням «Patriot», два пістолети (револьвер) барабанного типу марки «Магнум» та «Марекс», вісім ємностей із сипучою речовиною, схожою на порох для заряду набоїв, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції. Прокурор вказує, що того ж дня відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім цього вказує, що постановою слідчого від 07 лютого 2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_5 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 07 лютого 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 07 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено малокаліберну рушницю без маркування, набої, у кількості 45 штук різного калібру з маркуванням на капсулі гільз F, H, REM, НОМЕР_1 та 40, 39, 35, 39, 69, три предмети схожі на ударно-пускові механізми до рушниці, глушник до малокаліберної рушниці з маркуванням «Patriot», два пістолети (револьвер) барабанного типу марки «Магнум» та «Марекс», вісім ємностей із сипучою речовиною, схожою на порох для заряду набоїв, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також з даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 07 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 08 лютого 2024 року.

У письмових поясненнях від 07 лютого 2024 року ОСОБА_4 пояснив, що більшість предметів знайшов на горищі дідусевої хати у селі АДРЕСА_1 , після його смерті, а глушитель марки «Стел Патріот» придбав у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частину пороху у магазині «Ібіс» у м. Львів. Виявлені працівниками поліції речі та предмети він переніс до себе додому та мав намір здати їх до правоохоронних органів під час місячника добровільної здачі зброї.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предмету речовим доказом від 07 лютого 2024 року малокаліберну рушницю без маркування, набої у кількості 45 штук різного калібру з маркуванням на капсулі гільз F, H, REM, НОМЕР_1 та 40, 39, 35, 39, 69, три предмети схожі на ударно-пускові механізми до рушниці, глушник до малокаліберної рушниці з маркуванням «Patriot», два пістолети (револьвер) барабанного типу марки «Магнум» та «Марекс», вісім ємностей із сипучою речовиною, схожою на порох для заряду набоїв, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000050 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000050 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на малокаліберну рушницю без маркування; набої у кількості 45 штук різного калібру з маркуванням на капсулі гільз F, H, REM, НОМЕР_1 та 40, 39, 35, 39, 69; три предмети схожі на ударно-пускові механізми до рушниці; глушник до малокаліберної рушниці з маркуванням «Patriot»; два пістолети (револьвер) барабанного типу марки «Магнум» та «Марекс», а також вісім ємностей із сипучою речовиною, схожою на порох для заряду набоїв, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1