справа №176/1021/24
провадження №1-кп/176/127/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000112 від 13.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня (9 класів), не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштован, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2024 року приблизно о 17:00 год ОСОБА_5 проходив повз огорожене подвір`я раніше знайомого - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 і в цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 03.02.2024 ОСОБА_5 , приблизно о 17:00 год зайшовши через вхідну калітку, до огороженої території домоволодіння ОСОБА_7 побачив відкриті двері до льоху, визначив металеву драбину, котра знаходилась в приміщенні відкритого льоху предметом свого злочинного посягання, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і не контролює їх, взяв до рук металеву драбину вартістю 545,52 грн. та з місця вчинення злочину зник разом з дробиною. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 545,52 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1235 від 28.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєдноного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09.02.2024 року у ОСОБА_5 виник повторний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку господарських речей з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи, з території домоволодіння раніше знайомого - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 09.02.2024 приблизно о 17:00 год, зайшовши через вхідну калітку, до огороженої території домоволодіння ОСОБА_7 , увійшовши до приміщення гаражу, визначив металевий ланцюг який знаходився на полиці, металеві пилку одноручну та пилку дворучну, котрі знаходились на полиці в приміщенні гаражу та кувалду з дерев`яною рукояткою та металевим голів`ям, котра стояла поблизу стелажів, в приміщенні гаражу, на території домоволодіння, предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гаражу, на огороженій території домоволодіння ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв руками металевий ланцюг вартістю 09 гривень 28 копійок, металеву пилку одноручну, вартістю 85 грн., металеву пилку дворучну, вартістю 95 грн. та кувалду з металевим голів`ям та дерев`яною рукояткою, вартістю 416,67 грн. та покинув приміщення гаражу, та територію домоволодіня з даними речами. Таким чином з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 605,95 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1255 від 29.03.2024.

Також, 16.02.2024 року у ОСОБА_5 виник повторний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку господарських речей з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи, з території домоволодіння раніше знайомого - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 16.02.2024 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , зайшовши через вхідну калітку, до огороженої території домоволодіння ОСОБА_7 , визначив металеву хвіртку та металеву конструкцію для розпилу дрів, котрі знаходились на території домоволодіння, позаду житлового будинку, предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи на огородженій території домоволодіння ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і не контролює їх, взяв у руки металеву хвіртку вартістю 36,89 грн та металеву конструкцію для розпилу дрів вартістю 390 грн. та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 426,89 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1235 від 28.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєдноного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

10 квітня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000112, та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою на той момент ще підозрюваною та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище; у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-металева драбина, металева решітка(хвіртка), металева конструкція для розпилу дрів, металевий ланцюг, металеву пилку одноручну, металеву пилку дворучну, кувалду з металевим голів`ям та дерев`яною рукояткою, - які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1