Справа № 191/5872/23
Провадження № 1-кп/191/442/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, яка має середню освіту, не працювала, незаміжня, на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 26.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася на АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайомого їй чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, яким був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_4 запропонувала провести його додому, на що останній погодився і вони прослідували за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, в той же день, а саме 19.11.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу ОСОБА_6 в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на тумбочці побачила мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» (модель ZTE 8010 ) в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та в неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.01.2024) та вона визначила вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах юєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 ліг спати, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, викрала майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» (модель ZTE 8010) в корпусі синього кольору, вартість якого становить 2310 гривень 00 копійок.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму - 2310 гривень 00 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що він 19.11.2023 року пішов з дому приблизно об 11.00 годині з метою розпивання алкоголю в магазині по вул.Шевченка в с.Іларіонове. Пізніше, коли повертався, ОСОБА_4 запропонувала провести його додому, на що він погодився. Наступного дня він виявив пропажу телефону. Перед тим як йти розпивати алкоголь він поставив телефон для заряджання в спальні. Матір йому сказала, що привела його якась жінка, яку вона пізніше впізнала і нею була обвинувачена ОСОБА_4 . Телефон поліція повернула приблизно через 2 тижні. Просив призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена у судовому засіданні повністю визнала свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, зазначила, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, але відмовилась від давання показань посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не перебуває, не працювала, незаміжня, характеризується незадовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття;

- обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відношення винної до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

Кримінальними правопорушеннями потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 2310,00 грн., яку йому відшкодовано шляхом повернення майна. Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №6364/23 від 12.12.2023 року була проведена судовим експертом ОСОБА_7 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченої необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 260,00 грн.

Запобіжний захід необхідно обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання: у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.12.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» (модель ZTE 8010) в корпусі синього кольору, який був переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) винагороду за виконану роботу в сумі 260,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1