УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 641/4705/19

провадження № 51-714впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище поданняпідлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду складається з семи суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Водночас з провадження вбачається, що під час здійснення автоматизованого розподілу цієї апеляційної скарги обвинуваченого в Харківському апеляційному суді визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, у Харківському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд ухвалою від 05 березня 2024 року задовольнив подання Харківського апеляційного суду та передав на розгляд Полтавського апеляційного суду матеріали провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Зі свого боку Полтавський апеляційний суд ухвалою від 14 березня 2024 року зазначену скаргу захисника залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду - без змін. Тобто апеляційний суд вже здійснив апеляційний розгляд за скаргою захисника.

Водночас подання, що тепер розглядає Суд, надійшло 19 березня 2024 року, тобто після здійснення Полтавським апеляційним судом апеляційного перегляду за скаргою захисника ОСОБА_12 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року, тому це подання потребує вирішення по суті.

За таких обставин подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження запобіжного заходу, необхідно направити на розгляд Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року передати на розгляд Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3