Провадження №1-кп/750/18/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002750 від 23.04.2020, по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин: 23 квітня 2020 року, близько «14» год. «55» хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПГМФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в місті Чернігові по вул. Шевченка зі сторони с. Новоселівка, Чернігівського району та області в напрямку вул. Малиновського. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №280, по вул. Шевченка у м. Чернігові, ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, не застосував своєчасне нормативне гальмування при виявленні небезпеки для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який перетинав смугу руху у напрямку з права на ліво відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лоба, закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, синцями, саднами та забоєм м`яких тканин голови, саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №372 від 04.908.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні 11.03.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та отримано висновок №СЕ-19/125-21/1133-ІТ від 16.02.2021 року. Разом з тим, слідчим під час призначення вказаної експертизи самостійно, на власний розсуд, без будь якого методичного обґрунтування вибрано момент небезпеки - з моменту відкриття (настання) об`єктивної видимості велосипедиста. При цьому, під час слідчого експерименту видимість встановлювалась не відповідно до методики розслідування ДТП. Експертом у висновку експертизи №СЕ-19/125-21/1133-ІТ від 16.02.2021 року було враховано саме даний момент виникнення небезпеки, проте він є необґрунтованим, а розрахунки, які проводилися по показанням потерпілого ОСОБА_8 є такими, що суперечать іншим обставинам справи. Окрім того, залучений стороною обвинувачення експерт не дав повної відповіді на поставлені питання, а також, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, або внаслідок упередженості, не звернув уваги у висновку експертизи, що визначений слідчим момент виникнення небезпеки для руху автомобіля не відповідає дійсності щодо дорожньої обстановки при даному ДТП. Потерпілий ОСОБА_8 на момент ДТП рухався не на дитячому велосипеді, згідно якого його б можливо було визначити як дитину або сприймати як малолітнього, а на велосипеді для дорослих. Окрім того, антропологічні дані потерпілого ОСОБА_8 , а саме його зріст 1.70 метра та вага 60 кг (згідно медичної картки) жодним чином не вказували на його малолітній вік, а навпаки сприймалися іншими водіями, як керування велосипедом дорослою особою. Сам потерпілий ОСОБА_8 показав під час допиту в суді що: «На момент ДТП мені було 15 років і 10 кг бензину віз на спині у металевому рюкзаку. Так важкувато було їхати на дорослому велосипеді… На момент ДТП мав зріст 1.60 метра, але не 1.70 метра, і вага була десь 65 кг». Зазначає, що тільки добре фізично розвинена людина може носити на собі таку вагу та робити при цьому ще якісь фізичні навантаження, що вказує на те, що ОСОБА_8 був фізично добре розвинутий як дорослий. Жодної таблички «УВАГА, Я МАЛОЛІТНІЙ ВЕЛОСИПЕДИСТ» на велосипеді ОСОБА_8 не було. Представник потерпілого мати ОСОБА_9 під час допиту в суді показала: «Коли мені подзвонили з швидкої медичної допомоги, то сказали: «Ваш син попав у ДТП. Ми будемо його везти в Чернігівську міську лікарню №2. Я спитала: Чому? Йому нема 18. Тоді вони повезли його в дитячу лікарню». Тобто навіть лікарі з швидкої допомоги сприйняли ОСОБА_8 як дорослого, оскільки спочатку хотіли везти його у звичайну лікарню, а не в дитячу. Також звертає увагу суду на те, що велосипед, яким керував ОСОБА_8 має підняте крісло на висоту близько 15 сантиметрів. Вказана обставина також вказує на антропологічні та фізичні дані потерпілого, що він мав високий зріст, оскільки при даному положенні крісла на велосипеді міг би дотягнутися до педалей і крутити їх. Підтвердженням цього є фототаблиця до протоколу огляду місця події, ФОТО №12, №22, додаток у вигляді фототаблиці до висновку експерта №216 від 04.06.2020 року ФОТО №1.8, №1.9, №1.10, №1.1, №1.15, №1.16. Отже, вважає, що в даному випадку об`єктивно і правильно буде прийняти до уваги вказані вище обставини та свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , що він сприймав велосипедиста як дорослу особу і тоді моментом виникнення небезпеки являється: момент початку зміни напрямку руху велосипедистом. Крім того, вказує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, було подано клопотання слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова, в ході розгляду якого слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення повторної судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Як зазначено в даній ухвалі, таку було постановлено, через те, що вихідні дані слідчим визначено методично неправильно, що позбавляє висновок експерта доказової цінності, призначення повторної експертизи є доцільним. Проте, вказана експертиза проведена не була, оскільки прокурор справу вже направив до суду. В зв`язку з тим, що мається відеозапис, на якому зафіксовано рух як автомобілів учасників ДТП, так і велосипедиста, та оскільки показання потерпілого ОСОБА_8 , надані ним під час слідчого експерименту не відповідають дійсному механізму ДТП, а викладені в протоколі слідчого експерименту стороною обвинувачення обставини ДТП вказують на штучно створені докази винуватості ОСОБА_7 , тому в даному кримінальному провадженні необхідно провести комісійну комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ з врахуванням відеозапису. Також, захисник зазначає, що експертом під час проведення експертизи №СЕ-19/125-21/1133-ІТ не було враховано відеозапис ДТП, що в подальшому призвело до проведення розрахунків по технічно неспроможній моделі розвитку механізму ДТП вказаної потерпілим ОСОБА_8 , що відповідно до методики експертних досліджень йому робити категорично заборонено. Згідно слідчого експерименту, час за який ОСОБА_8 подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до місця контакту складає t1= 2.95 сек. t2= 3.10 сек. t3= 3.05 сек.; згідно протоколу перегляду відеозапису 1_05_r_00, проведеного слідчим ОСОБА_10 , від 14.09.2021 року, та який долучений до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що о 14:44:18 велосипедист змінює напрямок руху в бік іншої смуги для руху та виїжджає за межі зйомки відеокамери. Далі, о 14:44:21 зафіксовано, як на проїжджу частину падає велосипед; згідно слідчого експерименту ОСОБА_8 рухався «зигзагоподібно поступово виїжджаючи на смугу руху автомобілів так як каністра з бензином колихалась…» так при вимірюванні від прямолінійного відхилення в правий бік склало 0.40 метра, а в лівий 0.50 метра», тобто фактично амплітуда руху велосипедиста складалася майже 1 метр. Згідно відеозапису 1_05_r_00 та протоколу перегляду відеозапису від 14.09.2021 року час, який проходить з моменту зміни напрямку руху велосипедиста до моменту вже падіння велосипеда становить 3 секунди (з 14:44:18сек. по 14:44:21 сек.) При цьому, на слідчому експерименті ОСОБА_8 вказав час його руху на велосипеді з моменту зміни напрямку руху до місця контакту складає від 2.95 сек. до 3.10 секунди, що вказує на технічну неспроможність його показів, наданих під час слідчого експерименту. Оскільки, згідно протоколу огляду відеозапису на 3-й секунді після початку зміни напрямку руху зафіксовано вже падіння велосипеда на асфальт, а згідно показів ОСОБА_8 в цей час на 3 секунді ще тільки відбувається контактування велосипеда з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Хоча при детальному перегляді відеозапису очевидно та можливо стверджувати, що з моменту зміни напрямку руху велосипедистом до моменту падіння велосипеду проходить час з 14:44:18 по 14:44:20, тобто взагалі 2 секунди, проте, згідно показів ОСОБА_8 , він ще має 1 секунду рухатися до зіткнення з автомобілем, а на відеозаписі при цьому вже зафіксовано, що велосипед вже впав та лежить на проїжджій частині. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 , вказав, що їхав з АЗС, де придбав 10 літрів пального, які віз у рюкзаку. Під час руху його велосипед рухався зигзагоподібно, виїжджаючи на смугу руху автомобілів, так як каністра з бензином колихалась і його тягло з боку в бік. При цьому, на відеозаписі не спостерігається такий рух велосипедиста з «коливанням зі сторони в сторону» при амплітуді 1 метр з одного боку в інший та при цьому видно, що на смугу руху автомобілів велосипедист не виїжджає. Велосипедист рухається прямолінійно в межах смуги для руху велосипедистів, загальна ширина якої складає 1.5 метра (згідно схеми). Відеозапис лише фіксує різку зміну напрямку руху велосипедистом в право. Вказане свідчить про технічну неспроможність наданих під час слідчого експерименту показань потерпілим ОСОБА_8 .В подальшому, висновок даної експертизи ліг в основу підозри та обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені тяжкого злочину. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, його недостатній обґрунтованості чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи все зазначене, у сторони захисту наявні сумніви у правильності висновку експерта, його недостатній обґрунтованості, а з огляду на те, що прокурором ставиться під сумнів та порушується питання про визнання недопустимим доказом висновку експерта ОСОБА_11 , зробленого за заявою сторони захисту, при тому, що призначена ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні експертиза виконана не була, через направлення прокурором обвинувального акту до суду, захисником заявлено відповідне клопотання про призначення комісійної комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, вказав, що було невірно використано дані слідчого експерименту, а також не було взято до уваги експертом відеозапис моменту ДТП.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що таке є необґрунтованим. Питання вже були предметом дослідження, а комісійна комплексна експертиза не вирішить поставлених питань.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що є два висновки, які не суперечать один одному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи повторну неявку експерта ОСОБА_11 в судове засідання для надання роз`яснень, складеного ним висновку, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення комісійної комплексної відеотехнічної та авто технічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідноч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Матеріалами справи встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження отримано ряд висновків експертів, зокрема судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»,судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», судово-медичної експертизи, комплексної судової медико-автотехнічної експертизи,а також наданий стороною захисту висновок судового експерта ОСОБА_11 за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , наданими ним в судовому засіданні, він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter», за ним рухалось авто «Мазда». Він побачив велосипедиста на велосипедній доріжці, який рухався прямо. Проїжджаючи повз, велосипедист різко повернув і вдарився в бокові дверцята. Він зупинився. Викликав швидку, поліцію. Авто «Мазда» було в 2-3 метрах від потерпілого. Його швидкість руху була приблизно 50-60 км/год, їхав по центру смуги для руху, а велосипедист їхав по велосипедній доріжці з боку справа, до нього було приблизно 30 м. Він його проїжджав, а той вдарився в бік, він загальмував, підбіг. Потерпілий перешкоди не створював до цього. Після контакту він трохи змістився. Загальмував одразу після удару. Через 15-20 м зупинився. У нього не було небезпеки для руху. На слідчому експерименті він все розповів. За межі велосипедної доріжки потерпілий спочатку не виїжджав, перешкод для руху для нього не було. Вік велосипедиста він не знав і не міг визначити. До пішохідного переходу було близько 50 м, тобто не було пішохідного переходу, зіткнення сталося за ним. Ознак того, що велосипедист змінить напрямок руху не було. Після удару він одразу загальмував. Водій авто «Мазда» була в шоці, кричала: «я його збила». Велосипедист за 2 м перед «Маздою» був, фара була розбита. Велосипедист вдарився об «Мазду» і відлетів. Фара, бампер, крило у «Мазди» були пошкоджені, лежали уламки підфарника. Потерпілий до приїзду швидкої лежав. Він просив призначити експертизу щодо небезпеки для руху, але така проведене на була. Потерпілий рухався праворуч від його автомобіля по велосипедній доріжці. Він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, раніше казав 60-65 км/год, бо нервував, не все розумів, а зараз вказує вірно. Потерпілий рухався по велосипедній доріжці, голова була повернута. Він пригальмував після удару, до цього не гальмував і не сприймав як небезпеку для руху, його не було видно. Вдарився потерпілий в передні праві дверцята колесом велосипеда. Були пошкодження бризговику причепу, але то старі. Не знає чи контактував причеп з потерпілим, куди він відлетів. Надавав матеріальну допомогу потерпілому після ДТП. Він не винен у цій аварії. Потерпілий «вильнув» збоку, він не очікував, почув удар і загальмував. Як «відлетів» той він не бачив. Вийшов, побачив, що потерпілий лежить, він від «Мазди» відлетів на 2 м, були сліди. З його автомобілем був один контакт, чув він один удар. За 30 м побачив велосипедиста, до цього не міг бачити через підйом. Ушкодження у потерпілого не від його автомобіля, він вдарився в нього лише колесом велосипеда. Якби він його переїхав причепом, то відчув би, але цього не було. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись від автомобіля «Мазда», на причепі старі пошкодження.

За показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими ним в судовому засіданні суду, він рухався на велосипеді на заправку, купив бензин і поїхав по велосипедній доріжці зліва. Його трохи хитало від 10 л бензину, але він їхав по велосипедній доріжці. Доріжка закінчувалась і йому требу було переїхати на іншу сторону. Він побачив « ОСОБА_12 », але повинен був встигнути переїхати. Він дивився в іншу сторону, щоб не було зустрічного транспорту, відчув удар, викотився і вдарився об червоне авто. Він переїздив дорогу, дивився вправо і сталося зіткнення. Він покотився, був під причепом, а потім об червону машину, тому там і була кров. На момент ДТП йому було 15 років, був нижчий за зростом, приблизно 160 м. На слідчому експерименті показав все вірно. Після ДТП у нього був відкритий перелом правої гомілки і травма голови. Об автомобіль «Мазду» він вдарився лише руками, іншими частинами не контактував. Коли їхав на велосипеді, трохи хитався, бо була каністра. «Бус» тільки починав виднітися внизу, йому б вистачило часу переїхати аби «Бус» не перевищив швидкості для руху. Удар відбувся зліва, збоку. Він повертав і «Бус» вдарив. Він потрапив під колесо причепу. Все сталось дуже швидко. Якою частиною вдарив він не пам`ятає, бо дивився в іншу сторону. Його нога з автомобілем «Мазда» не контактувала, він котився після удару « ОСОБА_13 », побачив « ОСОБА_14 », виставив руки і вдарився. До приїзду швидкої він був на місці, втрачав свідомість майже, не пам`ятає, що відбувалось. Він під`їжджав до пішохідного переходу, як відбувся удар не пам`ятає. Водій «Буса» напевно перевищив швидкість, він дивився в іншу сторону, на зустрічний транспорт і переїжджав дорогу. Відбувся удар, він викотився і вдарився руками об автомобіль «Мазда», який вже гальмував. Відстань була достатня, щоб переїхати, перед самим переїздом не подивився. Під час повторного допиту потерпілого в судовому засіданні, показав, що він не пам`ятає, які давав на слідстві показання. Якщо написано, що він підіймався і капала кров, то так і було. Зараз він про це не згадає, минув час. Об авто «Мазда» вдарився лише руками, може від того і кров. Може він підводився, бо був в стані шоку, не знає звідки може бути кров на авто «Мазда». Раніше він більше пам`ятав, а зараз сплив значний час. На слідчому експерименті було 2 понятих, велосипед і «Бус», відтворювали події, він зазначав, як рухався.

За показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні, вона рухалась на автомобілі «Мазда», з ОСОБА_16 у місто, попереду рухався «Бус», побачила різкий поворот вліво і вона загальмувала. Справа їй під бампер попав постраждалий і відкотився вліво. Вона вийшла, кричала про допомогу. Це сталось перед поворотом на «Яцево». Вона рухалась зі швидкістю приблизно 65 км/год, дистанція між нею і «Бусом» була приблизно 25-30 м. До підйому на горку вона не бачила велосипедиста, все якось швидко відбулось. Сам момент зіткнення вона не бачила. «Бус» різко повернув і вона загальмувала. «Бус» від`їхав на 50-100 м і зупинився, припаркувався. Потерпілий швидко прикотився до її авто. Як контактував велосипедист з «Бусом» вона не бачила. Вона загальмувала і потерпілий прикотився, вдарився об бампер. Велосипед вона не переїжджала. Потерпілий лежав головою вниз, без свідомості. Вона кричала про допомогу. Між її автомобілем і «Бусом» інших авто не було, вона їхала за ним з ОСОБА_17 » рухався приблизно посередині. Різкий маневр змусив її загальмувати, а «Бус» як їхав, так і поїхав, потім зупинився. Не пам`ятає чи зрозуміла тоді, що це дитина велосипедист. Чим потерпілий вдарився вона не бачила, каністру не бачила, пам`ятає велосипед. Швидкості у них напевно були однакові. Раніше надані показання мабуть були точніші, бо багато часу пройшло. Метрів 30 приблизно була відстань між ними перед маневром. Вперше вона побачила потерпілого, коли він вдарився і відкотився. ОСОБА_18 був не сильний. До цього начебто бампер був цілий. Зліва була кров, не пам`ятає чи були пошкодження автомобіля до цього, якщо не пам`ятає, значить таких не було. Потерпілий не вставав. Автомобіль забрали, потім повернули чоловіку, вона не знає чи ремонтував він чи ні. Вона була на слідчому експерименті на автомобілі. На той час вік потерпілого не визначила, мабуть той виглядав старше за свій вік. Після перегляду фотознімків вказала, що таких пошкоджень на бампері до ДТП не було.

За показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, останній вказав, що він слідчий в провадження якого перебувала дана справа і він здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження. Він виїздив на місце ДТП. На проїзній частині був велосипед, автомобіль Мазда, далі на зупинці «Фольксваген». Потерпілого вже не було. Зробили заміри, транспортні засоби забрали на штрафмайданчик. У «Мазди» були якісь пошкодження і сліди крові на фарі, але точно вже не пам`ятає. «Мазду» ставив на штрафмайданчик. Якщо є розписка, значить повертав. Мабуть після пояснень водія «Мазди», що не від її дій сталась ДТП, повернув. Попереджав, що ремонтувати не можна, не пам`ятає чи запитував про ремонт, не пам`ятає які пошкодження були. Не знає, що за уламки на фото, не вилучались, експерт не позначив, ніхто не звернув уваги. Заперечень при оформленні не було. При контактуванні з «Фольксвагеном» потерпілий отримав пошкодження, виходячи з пошкоджень деформації на причепі. Експертизу призначив, але « ОСОБА_14 » виявилась відремонтована, відповіді не отримав. Авто «Мазда» не перебувало в русі, коли потерпілого відкинуло, тому питання щодо отримання пошкоджень не ставив. Момент виникнення небезпеки встановлено згідно ПДР, які водій повинен знати.

За показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими ним в судовому засіданні, він їхав з обвинуваченим в автомобілі як пасажир, швидкість була приблизно 50-60 км/год. Він відволікся, побачив, як велосипедист виїжджає на смугу і дивиться в іншу сторону. 1-2 секунди і зіткнення. Водій встиг вивернути кермо і в його бокову дверцю в`їхав велосипедист. Він вильнув і вдарився. Вони вибігли, позаду стояла « ОСОБА_14 » і біля неї в 2 м лежав потерпілий. Був один глухий удар в двері їх авто, і другий, коли відлетів від « ОСОБА_14 ». Другий удар він не бачив, почув звук. Як вдарився потерпілий він не бачив, але пошкодження і уламки від « ОСОБА_14 » були. Потерпілий не вставав. Каністри не було. Потерпілий їхав по тротуару, а потім різко виїхав. Він не бачив, як потерпілий вдарився в « ОСОБА_14 ». Потерпілий спочатку їхав по тротуару, а потім дивився в іншу сторону і різко виїхав перед їх авто. Водій звернув, гальмував. Удар прийшовся в його бокові двері. На дорозі були уламки пластику, думає, що не від їх « ОСОБА_13 ».

За показаннями свідка ОСОБА_20 ,який є спеціалістом-криміналістом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, наданими в судовому засіданні, він виїздив на місце ДТП, був залучений як спеціаліст для огляду місця ДТП. Проводив фотографування, схем, вимірів він не складав. Був велосипед та мікроавтобус, авто «Мазда». Були пошкодження на дверцятах та бампері, ті що на фототаблиці. Було те, що зафіксовано. На «Мазді» також зафіксовані пошкодження,які були. Не пам`ятає, чи були уламки. Вилучення він проводить він лише за вказівкою слідчого. Не знає від яких авто уламки на фото. Якщо на фото є, мабуть були. Він фіксував те, на що вказував слідчий. Якщо не зафіксовано, значить від слідчого не надходило вказівок на фіксування та вилучення.

За показаннями свідка ОСОБА_21 ,який є заступником командира батальйону УПП в Чернігівській області, наданими ним в судовому засіданні, він виїздив на ДТП, виявили ДТП з потерпілим. Було два транспортних засоби «Мазда» і «Фольксваген» з причепом. Викликали СОГ, потерпілого забрала швидка. Велосипед лежав на проїзній частині. Були пошкодження у «Мазди» - ліва частина. Велосипедист зачепився об причеп і відлетів на «Мазду». Бампер, фара з лівої сторони у «Мазді» були пошкоджені, це були свіжі пошкодження. Свідки підтвердили, що отримані такі при ДТП. Були уламки пластику червоного кольору біля «Мазди». Він був на місці до кінця огляду. За кермом «Мазди» була жінка, пояснювала, що велосипедист впав на причеп і відлетів до неї, вона намагалась уникнути, але стався наїзд. На «Фольксвагені» явних пошкоджень не було. На причепі була вм`ятина справа ззаду. Жінка з «Мазди» казала, що їхав велосипедист, зачепився за причеп, почав падати, не могла уникнути і скоїла наїзд. Від «Мазди» завданих ушкоджень більше, на його думку. З потерпілим не спілкувався, його забрала швидка. Водій «Фольксвагену» не пам`ятає, що пояснював, а велосипедист лежав ближче до «Мазди».

У відповідності до частин 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи вищенаведене,беручи до уваги надання в ході розгляду справи учасниками кримінального провадження додаткових відомостей, які мають значення для з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, однак із врахуванням, що для встановлення законності дій усіх учасників дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного учасника дорожнього руху та наслідками, які виразилися у дорожньо-транспортній пригоді в даній справі необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення повного та неупередженого удового розгляду кримінального провадження, зокрема перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановлені станом на час проведення у справі попередньої судової експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для заявленого захисником обвинуваченого клопотання про призначення експертизи по справі та із врахуванням зазначених стороною захисту і здобутих в ході розгляду справи, вихідних даних у кримінальному провадженні слід призначити комісійну комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані, зазначені у постанові слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 05.02.2021, за винятком визначення моменту виникнення небезпеки для руху:

1.Проїжджа частина: вул. Шевченка, пряма в плані, та в районі будинку 280 мається підйом (бугор) в напрямку центру міста, дорожнє покриття асфальтне, сухе, чисте, загальна ширина проїжджої частини 08.60 метра (для вільного безперешкодного руху в одному напрямку одна смуга руху загальною відстанню04.30 метра), праворуч проти буд. №280 примикається вул. Кленова загальна відстань 09.10 метра.

2.Погодні умови: світла пора доби, загальна видимість проїзної частини вул. Шевченко до виїзду на підйом обмежена рельєфом дорожнього покриття, t+15С.

3.Транспортний засіб:

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, повна маса 2800 кг, маса без навантаження 1925 кг, тип загальний легковий -в, завантажений водій, та пасажир. Перед ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані та рухався на підйом по вул. Шевченко зі швидкістю 60-65 км/год (з показань свідка ОСОБА_7 ) та зі швидкістю 70 км/год ( з показань свідка ОСОБА_15 ). Під час ДТП отримав механічні пошкодження: деформація лівої передньої дверці з нашаруванням гуми чорного кольору в місці деформації.

Причеп марки «ПГМФ 8304», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, повна маса 750 кг, маса без навантаження 130 кг, тип причеп легковий -в, без вантажу. Перед ДТП, автомобіль перебував у технічно справному стані та рухався у составі автомобіля на підйом по вул. Шевченка. Під час ДТП отримав механічні пошкодження деформація правого захисного щитка колеса, задньої дуги тримача брезенту.

Автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 (KOS 777), 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598, повна маса 1730, маса без навантаження 1230, тип загальний легковий седан -в, завантажений один водій. Перед ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані, та рухався на підйом по вул. Шевченка позаду автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП отримав механічні пошкодження деформація лівого переднього крила та розбито бампер з лівого боку.

Велосипед марки «Україна» б/н, велосипед перебував у технічно справному стані, завантажений один велосипедист з рюкзаком за плечима з каністрою 10 літрів з паливом, та рухався по лівій стороні велосипедної доріжки вул. Шевченка, зі сторони вул. Малиновського в напрямку с. Новоселівка та безпосередньо перед наїздом змінював напрямок руху праворуч на інший бік дороги. Перед ДТП не загальмовувався. Під час ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, деформація переднього колеса, керма та вилки.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №216 від 04.06.2020 року. Первинний контакт відбувся між панеллю правих передніх дверцят автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 178-202 см, від переднього габариту автомобіля з правою стороною, плечової зони, шини переднього колеса велосипеду, по місцю нашарування речовини сірого кольору на ґрунтозачіпках, де відбулась деформація ободу колеса.

А також експертам взяти до уваги дані, що маються у протоколах проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а/с 17-19), потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а/с 215-217) та за участі свідка ОСОБА_15 (т.2 а/с 1-2).

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №372 у ОСОБА_8 , 2005 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лоба, закритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, синцями, саднами та забоєм м`яких тканин голови; саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 23.04.2020 року та умовам, зазначеним в описовій частині даної постанови і, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Також, згідно висновку комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №635, при огляді транспортних засобів виявлено пошкодження панелі правих передніх дверцят автомобіля «Фольксваген» на відстані близько 178-202 см від переднього габариту автомобіля і 45-57 см від поверхні дорожнього покриття та деформацію ободу колеса велосипеда, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи свідчить про первинний контакт між панеллю правих передніх дверцят і переднім колесом велосипеда. Крім того, виявлено деформацію панелі нахиленої частини правого брудозахисного щитка причепа «ПГМФ 8301» на відстані 52 см від поверхні дорожнього покриття і 89 см від переднього краю вантажної платформи. При огляді автомобіля «MAZDA 3» будь-яких пошкоджень не виявлено, однак в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.20, що міститься в матеріалах кримінального провадження спеціалістом зазначено, що в автомобілі «Мазда 3» р.н. НОМЕР_3 малися деформація лівого крила в районі блок-фари та розбитий передній бампер з лівого боку. Враховуючи те, що при проведенні даної експертизи на автомобілі «Мазда 3» не виявлено пошкоджень, які малися під час огляду місця пригоди від 23.04.2020 року, а також відсутність можливості встановити давність пошкодження брудозахисного щитка причепа, в тому числі і відповідність його ушкоджень часу дорожньо-транспортної пригоди, вважаємо неможливим однозначно визначити з якими частинами транспортних засобів і відповідно якими частинами тіла в процесі дорожньо-транспортної пригоди контактував ОСОБА_8 . За наявними даними, отриманими під час проведення експертизи неможливо однозначно визначити, в якому початковому положенні по відношенню до транспортного засобу розташовувався ОСОБА_8 , в момент первинного контакту з ним.

Під час проведення експертизи використовувати всі наявні матеріали у кримінальному провадженні, а також відеозаписи 1_01_R_00, 1_05_R_00 з камери зовнішнього спостереження (т.2 а/с 39), CDдиск з електронними фотографіями, які зробив на свій мобільний телефон на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 (т.2 а/с 108).

Наведені стороною захисту аргументи є слушними і потребують перевірки, в тому числі і шляхом призначення комісійної комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи, із врахуванням позиції сторони захисту, доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 неможливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України

У Х В А Л ИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити комісійну комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)коли саме виник момент небезпеки для руху автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній пригоді з велосипедистом ОСОБА_8 , яка сталась 23 квітня 2020 року близько 14 год. 55 хв. в районі будинку №280 по вулиці Шевченка у місті Чернігові?

2)чи мав технічну можливість в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху до місця наїзду (зіткнення) шляхом застосування своєчасного гальмування, без зміни напрямку руху?

3)як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

4)як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 (KOS 777), під керуванням ОСОБА_22 ,та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

5)як, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення експертизи у кримінальному провадженні та матеріали кримінального провадження №750/10910/21 в двох томах (в тому числі CD-диск, на якому міститься відеозапис ДТП та CD-диск з електронними фотографіями з місця ДТП).

Судовий розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1