ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/532/24 Справа № 204/1449/24 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що цим же складом суду вже розглядались апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою у цьому провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_7 та колегією суддів вже висловлена думка щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту і законності судових рішень, а отже це викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи визначеним складом апеляційного суду. Крім того, захисник посилається на те, що колегією суддів було визначено непомірний для ОСОБА_7 розмір застави, що призводить до неможливості її внесення і альтернативний запобіжний захід перетворився для неї на безальтернативне ув`язнення. Сторона захисту вважає, що колегією суддів було порушено принципи безсторонності та здійснено упереджене ставлення до ОСОБА_7 , що в свою чергу позбавило останню права на внесення помірної застави, яка відповідала її матеріальному становищу.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає про тривалий розгляд справи відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

На думку захисника, колегією суддів в ухвалі від 14.02.2024 було перекручене трактування п. 175 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року).

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала заяву захисника ОСОБА_6 та наполягала на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, при цьому зазначив, що тривалість розгляду попередньої справи було через клопотання сторони захисту про безпосередню участь підозрюваної у суді апеляційної участі, розгляд справи відкладався за клопотаннями сторони захисту. Вважав, що заява захисника є необґрунтованою.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяв захисника про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява про відвід не є безумною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати відповідні сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презумується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас, захисником ОСОБА_6 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихільність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Так, зазначені захисником у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів від 14.02.2024, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було скасовано. Постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , - задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 січня 2024 року із визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Вказане судове рішення ґрунтується на положеннях ст. 404,405,407 КПК України, мотиви його ухвалення викладені безпосередньо у відповідному судовому рішенні, незгода з ними чи їх мотивами не може свідчити про упередженість суду і, як зазначено вище, не може бути підставою для відводу суду у провадженні.

Безпідставини також колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_6 про надмірну тривалість розгляду попередніх апеляційних скарг.

Так, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 ..

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 було призначено на 04 січня 2024 року, при цьому участь підозрюваної ОСОБА_7 було забезпечено в режимі відеоконференції з ДУ Криворізька установа виконання покарань №3.

У судовому засіданні 04 січня 2024 року, захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_7 безпосередньо у судовому засіданні у Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

04 січня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою вказане клопотання захисника було задоволено, розгляд справи було відкладено на 24 січня 2024 року та етаповано підозрювану ОСОБА_7 з ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3 до ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" для подальшої її доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду - м. Дніпро, вул. Харківська, 13, з обов`язано начальника ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)"після прибуття підозрюваної ОСОБА_7 доставити її в судове засідання Дніпровського апеляційного суду у визначений час та місце.

У зазначений час, 24 січня 2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки відповідно до відповіді першого заступника начальника ДУ Криворізька УВП №3 ОСОБА_10 , етапування підозрюваної ОСОБА_7 не можливе, через те, що згідно графіку планової залізничної варти етапування засуджених з ДУ КУВП №3 до ДУ ДУВП №4 м. Дніпро у січні місяці 2024 року відбуватись не буде.

Отже, апеляційний суд з незалежних від нього підстав, а саме через те, що етапуваня підозрюваної не відбулося, не зміг своєчасно розглянути апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, та у зв`язку з надходженням іншої апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 відклав розгляд справи на 07 лютого 2024 року, забезпечивши участь підозрюваної ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривого Рогу).

07 лютого 2024 року колегія суддів розпочала розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , однак закінчити розгляд вказаної апеляційної скарги та розпочати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 не вдалося можливим через зайнятість залу судових засідань у Дніпровському апеляційному суді (м. Кривого Рогу), апеляційний суд вимушений був оголосити перерву.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, забезпечила процесуальні права підозрюваної ОСОБА_7 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду та етапувала її з Державної установи "Криворізька установа виконання покарань №3 до Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" для подальшої її доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Доводи захисника ОСОБА_6 про невірний виклад п.175 рішення ЄСПЛ в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2024 року, колегія суддів вважає неспроможними та такими, що свідчать про власне трактування захисником норм права та зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції в цілому. Вказані доводи не можуть свідчити про упередженість складу суду у даній справі, та не є підставою для відводу чи самовідводу від розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження захисника в обґрунтування підстав відводу не доводять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у провадженні, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - за необгрнутованістю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3