Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна,

з участю: т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 вимагає і отримує неправомірні вигоди від пацієнтів лікарні за встановлення діагнозів, які в наступному дають змогу оформити документи про непридатність до проходження військової служби в період дії воєнного стану.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 26.09.2023 встановлено, що 13.11.2023 директор КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища, здійснив прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надаватиме неправомірну вигоду, дій, пов`язаних з обранням переможця у тендерній процедурі.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор КНП Охтирської ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з підпорядкованими працівниками, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив дії, пов`язані з розтратою майна очолюваного ним підприємства. а саме: бензину у кількості 300 л, коштів зазначеного КНП, при облаштуванні воріт на території дитячого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також борошна, отриманого лікарнею як гуманітарної допомоги.

Також, 21.02.2024 директор КНП Охтирської МР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 вчинив протиправні дії пов`язані із підбурюванням ОСОБА_8 , який працює головними зоотехніком «Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» НААН України, до пропозиції та надання неправомірної вигоди у вигляді 300 доларів США, службовим особам лікарні за встановлення діагнозу, який дасть змогу ОСОБА_9 отримати висновок про непридатність для проходження військової служби.

Крім того, 10.04.2024 директор КНП Охтирської МР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища, отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_10 за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_11 дій з працевлаштування останнього.

10.05.2024 директору КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненому повторно.

Щодо решти епізодів в об`єднаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

10.05.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: грошові кошти у сумі 210 грн (купюрами 1 номіналом 200 грн №ЗГ3520061; 1 номіналом 10 грн №ХД8489252) та грошові кошти у сумі 70 доларів США (купюрами 1 номіналом 20 доларів США №PB69097882B; 1 номіналом 50 доларів США №ML00877957A), які запаковано до сейф пакету №PSP1022744;грошові кошти у сумі 15050 грн. (купюрами 1 номіналом 50 грн №АМ6607609; 5 номіналом 100 грн №№ ЄВ6607279, ЄВ6807280, ЄВ6807281, ЄВ6807282, ЄВ6807283; 20 номіналом 200 грн №№ ЄШ5409016, ЕЕ7915938, ВЖ9893608, ЄВ1865585, ЄБ5754844, АН0850389, АМ8418338, ЗБ3141527, АМ9626372, ЕИ0993093, ГЗ4412291, ЄИ5826492, АК2743610, ДГ7097136, ЕВ7609992, ТА1383198, ЕЖ1774678, АМ9626358, ЗГ0946547, ЕЖ4671214; 15 номіналом 500 грн №№ ГМ4711602, ГМ1355894, ЯБ4697562, ВЖ4431368, ЕД3091885, ГЛ6609879, ГВ7656624, ВЄ6734495, ВЗ9071971, ФЖ8596618, ХЗ7590633, ХИ4036734, ЕЕ6133699, ХА2313663, ВД2650081; 3 номіналом 1000 грн №№ АВ9815725, АК8763546, АД4970222), які запаковано до сейф-пакету №PSP1022758; дві банківські картки «mono bank» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк»

№ НОМЕР_2 , запаковані до сейф-пакету №PSP1022757; два пакування з-під стартових пакетів «Водафон» с/н: НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , які запаковано до сейф-пакету №PSP1022756; одинадцять флеш накопичувачів: 1) 8Gb №D33B29; 2) «Kingston» 8Gb №DT101G2; 3) 16Gb №2022QF6151MSQ1RLBH U202; 4) 2Gb №D33193 з наліпкою «Документи»; 5) «Transcend» 8Gb з наліпкою «обст. хв, пер. кр.»; 6) «Verbatim» №6G67AAS; 7) «Transcend» JF V30/8Gb №D33193; 8) «SP Silicon Power» 16Gb з наліпкою «Десертація»; 9) «goodram» 16Gb №E6348785AE 1942 UCO2; 10) «Kingston» 16Gb DTS WIVL; 11) «Transcend» JF V30/8Gb №D33193, які запаковані до сейф-пакету №PSP1022755; два оптичні диски із написами « ОСОБА_12 18.05.23» та « ОСОБА_13 прав. ключ. (далі не зрозуміло) 15.12.21», які запаковано до сейф-пакету №PSP1022754; два записники із ручними записами, які запаковано до сейф-пакету №WAR1349672; медичну карту на ім`я ОСОБА_6 , яку запаковано до сейф-пакету №WAR1349673; 20 набоїв калібру 9мм з написами MAXX TECH W9mm19 та 16 набоїв калібру 9мм з написами 3874, які запаковано до сейф-пакету №PSP1022753; ноутбук марки «hp» с/н: №CF8404VP4, без акумулятора із зарядним пристроєм, який запаковано до сейф-пакету № QHY0054934; дві картонні коробки із гуманітарними ковдрами по три штуки у кожні, на коробках мається напис «Гуманітарна допомога» та №, які були опечатані бірками №1 та №2 відповідно; дерев`яний округлий стіл та чотири дерев`яні стільці, які були опечатані бірками №3, №4, №5, №6 та №7 відповідно.

Вказані грошові кошти, речі та предмети мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, або обмежені в цивільному обороті (набої), або підлягатимуть конфіскації (спеціальній конфіскації), тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Оскільки санкція за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає в якості обов`язкового додаткового покарання конфіскацію майна, всі вилучені грошові кошти, навіть які не є предметом неправомірної вигоди, підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Враховуючи, що вказані вище грошові кошти, речі та предмети було вилучено в ході обшуку, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, або обмежені в цивільному обороті, або підлягатимуть конфіскації (спеціальній конфіскації), на дане майно необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, зазначивши що вилучене майно визнано речовими доказами у справі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживають однією сім`ю, тому кошти, виявлені у її гаманці та сумці можуть бути коштами, які отриманні незаконним шляхом. Щодо карток, сім карток, дисків, ноутбука та флешок, то органу досудового розслідування потрібен певний час, щоб дослідити та проаналізувати наявну інформацію Також статті, у яких підозрюється ОСОБА_6 передбачають конфіскацію майна. Також були вилучені набої до нарізної зброї, дозволу на зберігання якої ОСОБА_6 не має. Слідчий не підтримав клопотання в частині накладення арешту на оптичний диск із написом « ОСОБА_13 прав. ключ. (далі не зрозуміло) 15.12.21» та на медичну карту на ім`я ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_5 зазначила, що вони з чоловіком ОСОБА_6 розлучені, однак проживають у зазначеному будинку. Грошові кошти, вилучені під час обшуку є її особистими коштами, вона отримує заробітну плату 11 тисяч гривень щомісячно. Також зазначила, що були вилучені належні їй банківські картки та ноутбук, який належить її дочці.

Власник майна ОСОБА_6 в суді зазначив, що кошти, вилучені за місцем проживання належать його дружині. При цьому зазначив, що кошти в сумі 15050 грн це його заробітна плата, яку він попередньо передав дружині.

Його представник в суді просив повернути майно, яке належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти накладення арешту на записники. Щодо іншого майна зазначав, що воно не має відношення до вказаної справи.

Заслухавши учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

З урахуванням вимог кримінального процесуального закону слідчий звернувся до суду з клопотанням у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Щодо правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно про арешт якого ставиться питання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26.09.2023 встановлено, що 26.09.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 21.12.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, за ч. 3 ст. 368 КК України, за ч. 4 ст. 191 КК України, 17.01.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, 03.05.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 06.05.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Викладена у клопотанні фабула кримінального провадження у сукупності з дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколів обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, протоколів про результати аудіо-, відео контролю за особою, протоколу огляду речей та документів, протоколом обшуку та інших матеріалів формують у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.05.2024, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з постановою слідчого від 10.05.2024 вказане в клопотанні ( майно), визнано речовим доказам.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим підтримано клопотання лише в частині накладення арешту, тому слідчим суддею перевіряються підстави для накладення арешту лише на це майно.

Щодо грошових коштів у сумі 210 грн. (купюрами 1 номіналом 200 грн. №ЗГ3520061; 1 номіналом 10 грн №ХД8489252) та грошових коштів у сумі 70 доларів США (купюрами 1 номіналом 20 доларів США №PB69097882B; 1 номіналом 50 доларів США №ML00877957A), то в суді встановлено і не заперечувалось стороною обвинувачення, що вказаний гаманець належить ОСОБА_5 , остання не є підозрюваною у вказаній справі, прокурором не надано докази, що кошти, які перебували у гаманці відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. За таких обставин, немає законних підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо грошових коштів у сумі 15050 грн (купюрами 1 номіналом 50 грн №АМ6607609; 5 номіналом 100 грн №№ ЄВ6607279, ЄВ6807280, ЄВ6807281, ЄВ6807282, ЄВ6807283; 20 номіналом 200 грн №№ ЄШ5409016, ЕЕ7915938, ВЖ9893608, ЄВ1865585, ЄБ5754844, АН0850389, АМ8418338, ЗБ3141527, АМ9626372, ЕИ0993093, ГЗ4412291, ЄИ5826492, АК2743610, ДГ7097136, ЕВ7609992, ТА1383198, ЕЖ1774678, АМ9626358, ЗГ0946547, ЕЖ4671214; 15 номіналом 500 грн №№ ГМ4711602, ГМ1355894, ЯБ4697562, ВЖ4431368, ЕД3091885, ГЛ6609879, ГВ7656624, ВЄ6734495, ВЗ9071971, ФЖ8596618, ХЗ7590633, ХИ4036734, ЕЕ6133699, ХА2313663, ВД2650081; 3 номіналом 1000 грн №№ АВ9815725, АК8763546, АД4970222), то в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що ці кошти є його коштами і він їх передав своїй колишній дружині. ОСОБА_5 стверджувала, що це її заробітна плата. Тобто ОСОБА_5 не надала переконливих доказів того, що це дійсно її гроші і вони не мають відношення до викладених у клопотанні обставин.

Щодо банківських карток, пакувань з-під стартових пакетів, флеш-носіїв, диску, ноутбука, слідчий суддя враховує, що істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, яка міститься на пристроях, а не сам матеріальний носій інформації. Однак, необхідність фіксації інформації, яка на них міститься, відновлення вже видаленої інформації обумовлює подальше їх утримання з метою проведення експертних досліджень. Саме шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями можливе належне копіювання інформації.

Щодо записників, коробок із гуманітарною допомогою та стола зі стільцями, набоїв, то з огляду на фабулу кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зазначенемайно також відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності .

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не застосування обмежень щодо відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до знищення майна чи інформації з електронного носія, чи самого носія, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження та користування вилученим майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатись та користуватися майном, вилученим 10.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти у сумі 15050 грн (купюрами 1 номіналом 50 грн №АМ6607609; 5 номіналом 100 грн №№ ЄВ6607279, ЄВ6807280, ЄВ6807281, ЄВ6807282, ЄВ6807283; 20 номіналом 200 грн №№ ЄШ5409016, ЕЕ7915938, ВЖ9893608, ЄВ1865585, ЄБ5754844, АН0850389, АМ8418338, ЗБ3141527, АМ9626372, ЕИ0993093, ГЗ4412291, ЄИ5826492, АК2743610, ДГ7097136, ЕВ7609992, ТА1383198, ЕЖ1774678, АМ9626358, ЗГ0946547, ЕЖ4671214; 15 номіналом 500 грн №№ ГМ4711602, ГМ1355894, ЯБ4697562, ВЖ4431368, ЕД3091885, ГЛ6609879, ГВ7656624, ВЄ6734495, ВЗ9071971, ФЖ8596618, ХЗ7590633, ХИ4036734, ЕЕ6133699, ХА2313663, ВД2650081; 3 номіналом 1000 грн №№ АВ9815725, АК8763546, АД4970222);

-дві банківські картки «mono bank» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ;

-два пакуваннями з-під стартових пакетів «Водафон» с/н: НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 ;

-одинадцять флеш накопичувачів: 1) 8Gb № НОМЕР_5 ; 2) «Kingston» 8Gb №DT101G2; 3) 16Gb №2022QF6151MSQ1RLBH U202; 4) 2Gb №D33193 з наліпкою «Документи»; 5) «Transcend» 8Gb з наліпкою «обст. хв, пер. кр.»; 6) «Verbatim» №6G67AAS; 7) «Transcend» JF V30/8Gb №D33193; 8) «SP Silicon Power» 16Gb з наліпкою «Десертація»; 9) «goodram» 16Gb №E6348785AE 1942 UCO2; 10) «Kingston» 16Gb DTS WIVL; 11) «Transcend» JF V30/8Gb №D33193;

-два оптичні диски із написами « ОСОБА_12 18.05.23»;

-два записники із ручними записами;

-20 набоями калібру 9мм з написами MAXX TECH W9mm19 та 16 набоями калібру 9мм з написами 3874;

-ноутбук марки «hp» с/н: №CF8404VP4, без акумулятора із зарядним пристроєм;

-дві картонними коробками із гуманітарними ковдрами по три штуки у кожні, на коробках мається напис «Гуманітарна допомога» та №;

-дерев`яний округлий стіл та чотири дерев`яні стільці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16