Справа №522/3537/24
Провадження №1-кс/522/1335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. дізнавача СД ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000041 від 05.02.2024 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач СД ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання дізнавач посилається на наступне.

05.02.2024 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа надала підробні документи під час реєстрації транспортного засобу марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

За даним фактом СД ВП № 5 ОРУП № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено наступне: батько потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно в 2018 році вирішив придбати в США автомобіль та доставити його в Україну. В подальшому, у 2019 році ОСОБА_6 здійснив оплату у розмірі 9 000 доларів США та придбав електричний автомобіль «Шевролет Вольт». Орієнтовно в середині 2019 року вище зазначений автомобіль прибув на територію України та був розмитнений. Однак, у зв`язку із тим, що він був пошкоджений, та автомобіль був переданий на ремонт, в м. Чорноморськ Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. У 2023 році потерпіла ОСОБА_5 випадково знайшла документи на автомобіль, а саме митну декларацію UA500650/2019/005512 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, яке видане Одеською митницею ДМСУ. 15.11.2023 року на ім`я ОСОБА_5 державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 . Після звернення потерпілої ОСОБА_5 до адвоката було з`ясовано, що автомобіль марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 на даний час зареєстрований за ОСОБА_7 . Крім того, потерпілій ОСОБА_5 стало відомо, що вперше автомобіль марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 20.09.2022 був зареєстрований на ім`я батька останньої ОСОБА_6 , тобто після його смерті. В подальшому, від імені вже померлого ОСОБА_6 автомобіль був проданий декільком особам, в т.ч. ОСОБА_7 , яка на даний час є незаконним власником вище зазначеного автомобілю.

Враховуючи те, що автомобіль марки Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 має значення речового доказу, який може бути використаний в доказуванні по даному кримінальному провадженні, дізнавач просила накласти арешт.

В судове засідання дізнавач не з`явилась про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання не встановлено обставин необхідності накладення арешту на автомобіль, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального провадження. В клопотанні дізнавача не обґрунтовано, яким чином зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання дізнавача наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. дізнавача СД ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000041 від 05.02.2024 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: