Справа № 524/2312/24
Провадження №1-кп/524/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 28.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім того , захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на обґрунтування якого захисник зазначив , що обвинувачений ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я , має постійне місце проживання та реєстрації , міцні соціальні зв`язки , має офіційне джерело доходів, має на утриманні малолітню дитину, потерпілою ОСОБА_4 надано заяву про відсутність до нього будь-яких претензій .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про відсутність підстав, потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 , зазначивши про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого , її представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 06.03.2024 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.05.2024 року включно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було доведення перед судом наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3,5 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , офіційно не працює.

Згідно зі ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації , міцні соціальні зв`язки , має офіційне джерело доходів, має на утриманні малолітню дитину, потерпілою ОСОБА_4 надано заяву про відсутність до нього будь-яких претензій .

Існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України повністю не нівельовано, проте , з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_4 про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , їх кількість суттєво знизилась , що на думку суду дозволяє змінити обвинуваченому ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, на більш м`який , у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України .

Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого судового засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10.04.2024 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілих.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 06.06.2024 року включно, заборонивши йому без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду для виконання вимог щодо прибуття до місця свого проживання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Доручити Автозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надіслати до суду в строк до 06 травня 2024року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_11