Справа № 570/816/21
номер провадження 1-кс/570/144/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області) та її законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000892 від 05.09.2021 р. справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000892 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні. В обгрунування заяви про відвід вказано, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих про направлення письмового запиту суду до медичної установи щодо змін у стані здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 , у чому на думку потерпілої вбачається небажання та супротив судді ОСОБА_9 встановити всі фактичні обставини справи, зокрема дійсного стану здоров`я обвинуваченої. Крім того, зазначається, що суд проігнорував клопотання представника потерпілої про призначення у справі додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Потерпіла вважає, що судовий розгляд відбувається на особистих симпатіях та антипатіях головуючого судді, а відмови у задоволенні клопотань представника потерпілих є неправильними, таким, що вказують на упередженість та однобічність суду, та є підставою для відводу судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали з підстав та обгрунтувань, наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у відводі. Захисник ОСОБА_6 заперечила, щодо задоволення клопотання потерпілої, вказуючи про безпідставність та необґрунтованість такого звернення. Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та доводи захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 в судовому провадженні та з мотивами і обгрунтуваннями таких рішень. Відповідно до вимог КПК України такі обставини не є підставою для відводу судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 від 06.03.2024 р. про відвід судді ОСОБА_9 у у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000892 від 05.09.2021 р. справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1