Справа № 515/726/24
Провадження № 1-кп/513/130/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 0000269 від 24.02.2024 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного запасу, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, який у відповідності до ст.89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку грудня 2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого солдата. 21.12.2022 року у період часу з 03:05 по 10:35 годин, під час виконання бойового завдання з оборони територіальної цілісності України, перебуваючи поблизу населеного пункту Курдюмівка, Бахмутського району Донецької області, шляхом присвоєння знайдених на позиціях противника боєприпасів, придбав тридцять один патрон калібру 5,45 мм та один патрон калібру 12,7 мм, які в подальшому зберігав при собі, поки не отримав поранення та не був госпіталізований до медичного закладу, де перебував на лікуванні до початку серпня 2023 року, а формений військовий одяг, в якому знаходились вищезазначені тридцять один патрон калібру 5,45 мм та один патрон калібру 12,7 мм направив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В серпні 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у власному форменому військовому одязі виявив тридцять один патрон калібру 5,45 мм та один патрон калібру 12,7 мм, які залишив в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 24.02.2024, поки під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не видав працівникам поліції придбані ним тридцять один патрон калібру 5,45 мм, які є боєприпасами до бойової вогнепальної зброї, проміжними патронами (5,45x39) промислового способу виробництва, приданими для стрільби та один патрон калібру 12,7 мм, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - бойовим патроном, з бронебійно-запалювально-трасуючою кулею "БЗТ-44", виготовленим промисловим способом на Ульяновському патронному заводі в 1969 році.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30 квітня 2024 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

За змістом даної угоди істотними для даного кримінального провадження обставинами є: підозрюваний щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину; характер і тяжкість підозри (обвинувачення).

Суспільний інтерес в укладенні цієї угоди полягає у тому, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню буде у найкоротший термін закінчено, що спростить роботу прокурора та суду, надасть додаткової можливості викрити, розслідувати та припинити більшу кількість інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Сторони, враховуючи обставини справи, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, приймаючи до уваги особу винного, а також обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину у вигляді щирого каяття, беззастережного визнання своєї винуватості, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду, прийшли до згоди, з урахуванням всіх обставин справи, ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч.2 ст.473 КПК України, відповідно до яких наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Суд переконався у добровільності укладення угоди та в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність нормам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.

За частинами 4, 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості встановлені ст. 472 КПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином.

Перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд установив, що її зміст відповідає положенням 472 КПК України, угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; обставин, які б свідчили про неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, судом не встановлено; узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України. Суд не встановив передбачених ч. 7 ст. 474 КПК обставин, які могли би слугувати підставою для відмови в затвердженні угоди.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які за положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд установив, що сторони узгодили покарання з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_5 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, приймав безпосередню участь у захисті територіальної цілісності України, є особою з інвалідністю ІІІ групи унаслідок війни, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого а також зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При затвердженні угоді суд враховує, що Європейський суд з прав людини у пункті 90 рішення у справі "Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії" від 29.04.2014 (заява № 9043/05) зазначив, що не може бути нічого неналежного в самому процесі укладення угод щодо обвинувачень або міри покарання… У цьому зв`язку Суд дотримується думки про те, що угоди про визнання провини не лише надають такі вагомі переваги, як прискорений розгляд кримінальних справ і зменшення навантаження на суди, прокурорів і адвокатів, але можуть також за умови їх правильного застосування стати успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і сприяти скороченню кількості призначених покарань, а внаслідок цього і кількості ув`язнених.

Згідно з ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, якою встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, слід скасувати арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку предмети, який накладено ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-24/3358-БЛ в сумі 1514,56 грн.

Керуючись ст. ст. 469, 472, 314, 373, 374, 394,474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000269 від 24.02.2024 року, яка укладена 30 квітня 2024 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року на предмети: 31 штука, що зовні схожі на патрони, з наявним маркуванням "17 82" (запаковано до сейф-пакету FPS5011035); предмет в кількості 1 штуки, що зовні схожий на патрон, з наявним маркуванням "188 69" (запаковано до сейф-пакету FPS5011034).

Речові докази: 29 патронів, три гільзи, упаковані в непрозорий полімерний пакет "Експертна служба" з індивідуальним номером "5833530" - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Захисник має право отримати копію вироку в Саратському районному суді Одеської області.

Суддя ОСОБА_1