печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001143 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 15.04.2024, однак закінчити досудове розслідування у даний строк не виявляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, а також необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що можуть підтвердити або спростувати повідомлену підозру і мають суттєве значення для судового розгляду.

Наразі у кримінальному провадженні необхідно:

- провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- отримати відповіді з ФГВФО, ДПС, ДМС, Пенсійного фонду, Міністерства юстиції України;

- провести додатковий аналіз (перевірку) операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Укрорганіка»;

- провести пред`явлення учасників кримінальних правопорушень для впізнання;

- встановити всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень та повідомити їм про підозру;

- встановити можливих інших свідків вчинення кримінальних правопорушень та допитати їх в якості свідка;

- визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, їх причетності до додаткових епізодів скоєних кримінальних правопорушень та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без виконання вищезгаданих слідчих та процесуальних дій неможливо встановити обставини, які досліджуються під час досудового слідства, а також забезпечити повноту, всебічність, об`єктивність розслідування задля подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 продовжений до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.05.2024.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується, але до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням, зазначаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані слідчим суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу, жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , будучи непрацевлаштованим та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме він підозрюється у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховування від органів досудового розслідування та суду. Наразі у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень, тривають слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, за результатами яких буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у разі не застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу він матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування, та свідчитимуть про причетність до протиправної діяльності інших осіб, задіяних для вчинення кримінальних правопорушень. На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни показань або перешкоджання безпосередньому дослідженню судом показань свідків у кримінальному правопорушенні, як це передбачено ст. 23 КПК України, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

Прокурор вважає, що виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного, у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просила продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв., до 6 год. 00 хв., строком до 15.05.2024, та продовжити на цей же строк дію покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Також подала письмові уточнення, відповідно до яких ухвалою від 14.09.2021 до ОСОБА_5 застосовано домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу просила за цією адресою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Так, досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні триває ще з 2018 року, а тому ОСОБА_5 в будь-який час міг залишити місто, країну, хоча наразі неодноразово з`являється на всі виклики слідчого та сприяє ефективності слідства, адже сам прямо зацікавлений у встановленні істини у відповідному кримінальному провадженні. Посилання слідчого на безробіття ОСОБА_5 як на одну з підстав ризику переховування є недостатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, враховуючи, що він є пенсіонером та ВПО. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є турботливим батьком, в якого вагітна донька, яка проживає у м. Львові та потребує допомоги й підтримки, оскільки її чоловік наразі перебуває на передовій. ОСОБА_5 також має на утриманні тещу, 1946 р. н., яка проживає у м. Ковель та потребує піклування через погіршення стану здоров`я, останній закуповує необхідні медикаменти, оплачує медичні послуги, регулярно відвідує її та допомагає у веденні домашнього господарства. Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 необхідно по черзі їздити у АДРЕСА_3 . Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством, прагне відновити свою добру репутацію та встановити істину у цій справі. За таких обставин у нього просто не може виникнути наміру знищувати, ховати чи спотворювати будь-які докази, які, навпаки, лише підтверджують його невинуватість. Слід зазначити, що ще 04.02.2019 ОСОБА_5 звільнився з посади директора ТОВ «Укрорганіка», та враховуючи період праці з 2018 до 2019 року, а також період з 2019 до 2024 року, якби ОСОБА_5 дійсно бажав знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, він би це зробив ще під час здійснення своїх обов`язків директора, та навіть після звільнення у перші роки, адже часу було достатньо до повідомлення йому про підозру. Щодо ризику незаконного впливу на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, то в матеріалах провадження відсутні докази, які би свідчили, що ОСОБА_5 впливає або планує впливати на останніх. ОСОБА_5 ще 31.01.2019 вийшов з числа засновників ТОВ «Укрорганіка» та у подальшому звільнився з посади директора товариства, по сьогоднішній день не підтримує зв`язок ні з однією з осіб, які зазначені в обставинах кримінального провадження. ОСОБА_5 не проти допиту осіб, які будь-яким чином пов`язані з кримінальним правопорушенням, адже бажає спростувати відповідний ризик та вирішити дану проблематику впливу. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є абстрактним та необґрунтованим ніякими доказами, натомість ОСОБА_5 не вчинено жодних перешкод, він не має жодного наміру перешкоджати кримінальному провадженню. 3 огляду на збройну агресію російської федерації проти України та введений воєнний стан, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є недоцільним та порушує його права на життя і здоров`я, гарантовані статтею 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, в клопотанні прокурором не доведено неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що є переселенцем з м. Дружківка Донецької області, наразі живе у м. Львів, його діти орендують житло в м. Ковель, також має потребу забезпечувати сім`ю фінансово, при цьому є відповідні пропозиції на працевлаштування, однак вони всі пов`язані з короткочасними відрядженнями.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення, письмові уточнення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України.

15.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України /том 3 а. м. 1-19/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 у справі №757/9281/24-к до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.04.2024 включно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /том 3 а. м. 46-47/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 08.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 до 3 місяців, тобто до 15.05.2024 /том 3 а. м. 48-49/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: висновках експерта від 26.01.2023, 15.02.2023 /том 1 а. м. 140-171, 173-199/, листі директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_13 від 19.05.2023 /том 1 а. м. 200/, листі першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_14 від 26.05.2023 /том 1 а. м. 201/, листі в. о. начальника КП КМР «КМ БТІ» ОСОБА_15 від 15.09.2022 /том 1 а. м. 202-203/, листі директора ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» ОСОБА_16 від 05.06.2023 /том 1 а. м. 204-205/, протоколах допиту свідків ОСОБА_17 від 20.02.2022, ОСОБА_18 від 18.07.2022, 16.02.2022, ОСОБА_19 від 08.07.2022 /том 1 а. м. 206-225, 228-231/, заяві директора ТОВ «УКРОРГАНІКА» ОСОБА_5 на отримання кредиту від 01.08.2018 /том 2 а. м. 1/, анкеті-заявці юридичної особи на отримання кредиту /том 2 а. м. 2-19/, листах-відповідях ТОВ «Сонях-Фабрика Смаку», ТОВ «ФРЕСКО ГРУП УКРАЇНА», ФГ «Мирна Долина», ТОВ «АГРО-КЛАСС», ПОСП «Гарант», ПрАТ «Тернівське» /том 2 а. м. 20-26/, висновках експерта від 25.04.2023, 04.09.2023, 14.09.2023 /том 2 а. м. 29-45, 48-76, 79-135/, висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2019 /том 2 а. м. 137-148/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного вагітної повнолітньої доньки та тещі, яка є особою похилого віку. Поряд з тим, сторона захисту не змогла надати підтвердження наявності джерела доходу в підозрюваного та підтвердила, що останній наразі не працевлаштований. Отже, відсутні будь-які дані, які б свідчили про фактичну можливість останнього утримувати зазначених стороною захисту осіб. Надання допомоги зазначеним особам, хоч і зменшує, проте не нівелює ризику переховування від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи свою діяльність щодо розтрати коштів АТ «КБ «Земельний капітал» здійснювали через офіційні документи, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень (з урахуванням інкримінування їх вчинення в співучасті з іншими особами) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 15 травня 2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 15.05.2024.

Продовжити до 15.05.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1