Справа № 650/1262/24
провадження № 1-кс/650/579/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Велика Олександрівка клопотання про накладення арешту слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000102 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме позбавити його права на відчуження, розпорядження та користування належним йому транспортним засобом ГАЗ 2410, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування таких заходів може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство», тобто являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, діючи з єдиним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними із селищного бюджету Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, 05.12.2019 від імені ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» в якості Підрядника уклав договір № 5 із Замовником в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про облаштування спортивного, гімнастичного та дитячого майданчиків на території смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області (реконструкція) по АДРЕСА_1 , згідно з яким підрядник зобов`язується у 2019 році виконати Замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, що становиться 532859 грн., без ПДВ в строк до 31.12.2019 року із періодом виконання робіт: грудень 2019 року. Незважаючи на це, ОСОБА_5 05 грудня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи єдиний та прямий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, заздалегідь і достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» роботи з облаштування спортивного, гімнастичного та дитячого майданчиків на території смт Біла Криниця не виконані, власноручно та за допомогою комп`ютерної техніки склав офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2В від 05.12.2019, підписав та скріпив печаткою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» (ідентифікаційний код 37218589), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість (типової форми № КБ-2В «Акт приймання виконаних робіт»), передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який містить інформацію про найменування виконаних робіт і витрат у розмірі 532859, на підставі якого з рахунку Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області 10.12.2019 були перераховані грошові кошти у сумі 532859 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві на користь ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство». Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 532859 грн. Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, правонаступником якої на теперішній час є Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах та розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) згідно бази даних ЄДР ТЗ МВС за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований наступний транспортний засіб ГАЗ 2410, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

20.06.2024 потерпілим у кримінальному провадженні, Великоолександрівською селищною радою, заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в загальній сумі 2608,18грн. (дві тисячі шістсот гривень вісімнадцять копійок) до підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказані речі в даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо них слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання заявника є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме позбавити його права на відчуження, розпорядження та користування належним йому транспортним засобом ГАЗ 2410, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1