ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000472 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15.07.2024 року.Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не визначався.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважають, що слідчим суддею ухвалено рішення без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Вказують, що обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування.

Жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні немає.

На думку сторони захисту, жодний із зазначених в ухвалі ризиків не існує, та стороною обвинувачення не наведено законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка вказує на інше.

Провадження №11-сс/822/150/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Ризик незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує малолітню доньку, є учасником бойових дій,а також нагороджений відзнаками та медалями.

Вважають, що до ОСОБА_7 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 18.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000472 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. 19.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

За підозрою, водій ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем 18.05.2024 біля 22-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Jеер Grand Cherokee», р/н НОМЕР_1 , грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2104» д/н НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_9 ,внаслідок чого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинула, а її неповнолітній доньці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,спричинені тілесні ушкодження, з якими остання госпіталізована до лікувального закладу.

Слідчий суддя правильно вказав,що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,і такі висновки апелянтами не оспорюються.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,зваживши,зокрема,на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У разі визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке є безальтернативним,а суворість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На користь такого висновку свідчить і те,що відповідно до ч.1 ст.75 КК України встановлена заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, визнаних винними у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно підозри, ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок грубого порушення вимог ПДРУ настала смерть однієї потерпілої-особи молодого віку,1991 року народження,а іншій,неповнолітній потерпілій 2008 р.н.спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такі фактичні обставини можуть свідчити про імовірність вчинення на грунті вживання алкогольних напоїв іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно зважив і на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу,свідків з метою зміни показань та уникнення відповідальності.

Врахувавши такі обставини та встановлені ризики,слідчий суддя обгрунтовано виснував,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Посилання на те, що підозрюваний одружений,має неповнолітню доньку та постійне місце проживання,не судимий, учасник бойових дій, не нівелює встановлених ризиків та не є достатньою підставою для пом`якшення виду запобіжного заходу.

Оскільки внаслідок злочину настала смерть потерпілої,а іншій спричинені тілесні ушкодження,слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а судове рішення-без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3