Справа № 277/647/24
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.05.2024 року, про продовження строку домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одружений, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту в нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.05.2024 року приблизно о 22 год. поблизу магазину-кафе, який розташований по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт.

Цього ж дня, в цьому ж місці, будучи обуреним поведінкою та образами зі сторони ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вказаній особі вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 без розриву в часі, витягнув з кишені власних штанів розкладний ніж, розкрив його та взяв у праву руку. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, ОСОБА_5 лезом вказаного ножа цілеспрямовано намагався нанести не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , однак останній прикрив голову правою рукою та удари прийшлись по правій китиці та правому передпліччі. Не припиняючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно наніс лезом вказаного ножа ще один удар в область грудної клітки зліва в ділянці життєво важливого органу серця, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, різаних ран правої китиці та передпліччя.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

За даним фактом 03.05.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

03.05.2024 року у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

04.05.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. По 06 год. 00 хв. терміном на 60 діб, по 02.07.2024 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не виявляється за можливе з об`єктивних причин: через відсутність висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз від 15.05.2024 року, за результатами яких можливо повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції.

Разом з тим на думку слідчого у ході досудового розслідування не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Також прокурор зазначила, що ОСОБА_5 не порушував умов домашнього арешту, з`являвся за викликом слідчого. В рамках досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, не отримано лише висновки експертиз.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки протягом усього часу з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу він виконував всі покладені на нього обов`язки, з`являвся за викликами до слідчого, а тому на думку захисника на даний час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 діб, тобто до 02.07.2024 року.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого. Протягом всього строку тривалості запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 останній жодного разу не порушив покладених на нього судом обов`язків та з`являвся до слідчого за його вимогою. Крім того в рамках досудового розслідування проведені майже всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано потерпілого та свідків, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не матиме можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, не зловживає спиртними напоями, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, проживає разом з дружиною та тещею, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.05.2024 року, про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1