Справа №303/3121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000182 від 01.02.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000182 від 01.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було встановлено під час досудового розслідування, та підтверджено вже в ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема при попередньому розгляді клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 підтримано вищевказане клопотання з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 заперечив щодо подальшого продовження запобіжного заходу, просив суд змінити його на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного щодо необхідності зміни запобіжного заходу. На обґрунтування можливості застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешт у нічну пору доби вказує на зменшення ризиків на які в клопотанні посилається прокурор.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, ухвалою суду від 22.04.2024 ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 14 червня 2024 року.

Обставини, на які посилався суд при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу на даний час змінилися, по справі допитані свідки та потерпіла, що свідчить про припинення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Так, на переконання суду, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Такий ризик пов`язаний, в першу чергу з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, а відтак суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можуть бути розцінені обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. Окрім цього суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень протягом невідбутої частини покарання, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком від 29.04.2022.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка є систематичною, підтвердженням чого є те, що останній є раніше судимий (29.04.2022 засуджений Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.405 КК України) та будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком від 29.04.2022 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень протягом невідбутої частини покарання.

Слід зазначити також на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя і здоров`я особи, що в свою чергу свідчить про наявність суспільного інтересу, який превалює над правом обвинуваченого щодо його особистої свободи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, доцільно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , вимоги ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне залишити незмінним розмір застави 121120,00 грн., з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до 07 серпня 2024 року, з визначеною заставою 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися за межі м. Мукачево без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1