ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11884/23

Номер провадження 1-кп/495/262/2024

12 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000985; №0001494 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 13.09.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 26.07.2023 року за № 451/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб (до 15 листопада 2023 року). Законом України від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Так, 26 серпня 2023 року близько 18:00 годин, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2023 року у близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер для оточуючих, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, прослідкувавши до вікна вказаного будинку, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до його середини будинку, направившись до підвального приміщення недобудованого житлового будинку, що розташований за тією ж адресою, де шляхом вільного доступу дістав та витягнув у двір домоволодіння металевий брухт, загальною вагою 83 кілограми, вартістю 527 гривень 88 копійок, після чого направився з ним до паркану вказаного домоволодіння.

Далі, з метою реалізації умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків взяв металеву тачку-візок вартістю 680 гривень та перекинув її через паркан вказаного домоволодіння, а брухт чорного металу шляхом просування під воротами витягнув за територію зазначеного домоволодіння, після чого через паркан та погрузив викрадений чорний метал у металеву тачку візок, після чого рушив разом з викраденим майном на загальну суму 1 207 гривень 88 копійок, з місця скоєння злочину, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції.

Також, під час дії воєнного стану на території України, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений від відбування покарання з випробуванням, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 грудня 2023 року, приблизно о 23 години, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де перестрибнув через сітку рабиця та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, умисно, повторно, викрав два пакування з кормом для собак «Bavaro» типу «Force», вагою по 18 кілограм кожний, вартістю по 1980 за пакунок корму на загальну суму 3960 гривень; пачку порошку марки «Persil», вагою 7,5 кілограм, вартістю 1045 гривень, усього майном на загальну суму 5005 гривень та перекинув викрадене майно через паркан вказаного домоволодіння, після чого рушив разом з викраденим майном з місця скоєння злочину, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками муніципальної варти.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений пояснив, що дійсно 26 серпня 2023 року у близько 18 години 10 хвилин, він переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до середини будинку, де з підвального приміщення дістав та витягнув у двір домоволодіння металевий брухт. Далі, він металеву тачку перекинув її через паркан вказаного домоволодіння, а металобрухт просунув під воротами. Далі, він даний металобрухт погрузив у візок, однак він був затриманий працівниками поліції.

Також, 18 грудня 2023 року, приблизно о 23 години, він прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де перестрибнув через сітку та через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де здійснив крадіжку двох пакування з кормом та пачки порошку. Дані майно він перекинув через паркан, однак його дії були помічені працівниками муніципальної варти та він був затриманий. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний злочин, на шлях виправлення не встав та знов скоїв корисний умисний злочин під час іспитового строку, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 5 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 1 195 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 5 974,50 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 956 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази: барсетку на одному ремені з кольоровим мальованим принтом, в одному з відділень сумки виявлено пачку цигарок марки «UT», в іншому відділенні 4 разові запальнички та моноблочний кнопковий телефон Microsoft model RM-1011 ІМЕІ НОМЕР_1 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.

Речові докази: одноколісну тачку-візок, металевий чавунний виріб, металевий газовий балон на 50 л., 4 металеві чавунні вироби та металеву решітку, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Речові докази: сліди низу підошви взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: два пакування з кормом для тварин «Bavaro» типу «Force», вагою по 18 кілограм кожний; пачку порошку марки «Persil», вагою 7,5 кілограм, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-C6710», упакований до сейф-пакету №INZ1037914; грошові кошти монетами, номіналом дві монети по одній гривні та одна монета номіналом п`ятдесят копійок, упаковані до сейф-пакету №ЕХР0202383; куртка болонева темно-синього кольору «Hans Klok» 50 розміру, упакована до сейф-пакету №WAR1749878; кросівки тканинні чорного кольору сорок третього розміру, упаковані до сейф-пакету №7327104; брюки тканинні у клітині «Sraff» розміру M, упаковані до сейф-пакету №7327105 - повернути власнику.

Скасувати арешт з тканевої сумки барсетки на одному ремені з кольоровим мальованим принтом, в одному з відділень сумки виявлено пачку цигарок марки «UT», в іншому відділенні 4 разові запальнички та моноблочного кнопковий телефон Microsoft model RM-1011 IMEНОМЕР_2; одноколісної тачки-візок, металевий чавунний виріб, металевого газового балону на 50 л., 4 металеві чавунні вироби та металеву решітку, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2023 року.

Скасувати арешт з слідів низу підошви взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки; двох пакування з кормом для тварин сріблясто-червоного кольору, вагою по 18 кілограм кожний; пачки порошку марки «Persil», вагою 7,5 кілограм, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2023 року.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Samsung GT-C6710», упакований до сейф-пакету №INZ1037914; грошових коштів монетами, номіналом дві монети по одній гривні та одна монета номіналом п`ятдесят копійок, упаковані до сейф-пакету №ЕХР0202383; куртки болонева темно-синього кольору «Hans Klok» 50 розміру, упакована до сейф-пакету №WAR1749878; кросівок тканинні чорного кольору сорок третього розміру, упаковані до сейф-пакету №7327104; брюк з тканини у клітині «Sraff» розміру M, упаковані до сейф-пакету №7327105, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2023 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 5 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання - тобто з 19.12.2023 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 1 195 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 5 974,50 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічноїекспертизи в сумі 956 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази: барсетку на одному ремені з кольоровим мальованим принтом, в одному з відділень сумки виявлено пачку цигарок марки «UT», в іншому відділенні 4 разові запальнички та моноблочний кнопковий телефон Microsoft model RM-1011 ІМЕІ НОМЕР_1 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.

Речові докази: одноколісну тачку-візок, металевий чавунний виріб, металевий газовий балон на 50 л., 4 металеві чавунні вироби та металеву решітку, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Речові докази: сліди низу підошви взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: два пакування з кормом для тварин «Bavaro» типу «Force», вагою по 18 кілограм кожний; пачку порошку марки «Persil», вагою 7,5 кілограм, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-C6710», упакований до сейф-пакету №INZ1037914; грошові кошти монетами, номіналом дві монети по одній гривні та одна монета номіналом п`ятдесят копійок, упаковані до сейф-пакету №ЕХР0202383; куртка болонева темно-синього кольору «Hans Klok» 50 розміру, упакована до сейф-пакету №WAR1749878; кросівки тканинні чорного кольору сорок третього розміру, упаковані до сейф-пакету №7327104; брюки тканинні у клітині «Sraff» розміру M, упаковані до сейф-пакету №7327105 - повернути власнику.

Скасувати арешт з тканевої сумки барсетки на одному ремені з кольоровим мальованим принтом, в одному з відділень сумки виявлено пачку цигарок марки «UT», в іншому відділенні 4 разові запальнички та моноблочного кнопковий телефон Microsoft model RM-1011 IMEНОМЕР_2; одноколісної тачки-візок, металевий чавунний виріб, металевого газового балону на 50 л., 4 металеві чавунні вироби та металеву решітку, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2023 року.

Скасувати арешт з слідів низу підошви взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки; двох пакування з кормом для тварин сріблясто-червоного кольору, вагою по 18 кілограм кожний; пачки порошку марки «Persil», вагою 7,5 кілограм, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2023 року.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Samsung GT-C6710», упакований до сейф-пакету №INZ1037914; грошових коштів монетами, номіналом дві монети по одній гривні та одна монета номіналом п`ятдесят копійок, упаковані до сейф-пакету №ЕХР0202383; куртки болонева темно-синього кольору «Hans Klok» 50 розміру, упакована до сейф-пакету №WAR1749878; кросівок тканинні чорного кольору сорок третього розміру, упаковані до сейф-пакету №7327104; брюк з тканини у клітині «Sraff» розміру M, упаковані до сейф-пакету №7327105, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2023 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1