Справа №639/1665/24
Провадження №1-кс/639/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.01.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходився в торгівельному залі магазину «ЕВА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «ЕВА», належних ТОВ «РУШ» у період воєнного стану поширеного на території України, який діє дотепер.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до прилавку з парфумерією та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів парфумами «Moschino Toy Boy» ТЕСТЕР парфумована вода чоловіча, об`ємом 100 мл, вартістю 2642 грн. 33 коп., поклавши ковпачок від парфумів на місце, а самі парфуми тримаючи у кулаку правої руки, непомітно для оточуючих сховав під планшет, та після чого сховав до кишені своєї куртки.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РУШ».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі торгового залу магазину «ЕВА», а потім зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 заволодів майном, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 2642 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №755/24 від 13.02.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку чужого майна, 25.01.2024 приблизно о 09 годині 30 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прийшов до торгівельного залу магазину «ЕВА», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «ЕВА», належних ТОВ «РУШ» у період воєнного стану поширеного на території України, який діє дотепер.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до прилавку з парфумерією та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів парфумами «Versace Eau Fraiche» ТЕСТЕР парфумована вода чоловіча, об`ємом 50 мл, вартістю 1087 грн. 33 коп., та непомітно для оточуючих сховав їх до правої кишені своєї куртки.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РУШ».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі торгового залу магазину «ЕВА», а потім зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 заволодів майном, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 1087 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №755/24 від 13.02.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 2 епізодів умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не визнав. Зазначив, що жодної крадіжки він не вчиняв. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній офіційно працевлаштований, має малолітню доньку на утриманні, тобто має міцні соціальні зв`язки, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється до слідчого за першою вимогою. Також захисник зазначив, що прокурором належним чином не обґрунтовані наведені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2024 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.02.2024; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.02.2024; постановами про визнання речовими доказами від 02.02.2024, протоколами огляду предметів від 02.02.2024, а саме дисків із відеозаписами, відповідно до яких відображено, як ОСОБА_4 бере товар, та не оплативши проходить касову зону та виходить з магазину; постановою про об`єднання матеріалів від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024, постановою про залучення представника потерпілого від 13.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2024, показами підозрюваного ОСОБА_4 , висновком товарознавчої експертизи № 755/24 від 14.02.2024.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні 2 епізодів злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., з якою проживає окремо, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, також має місце реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту про наявність офіційного працевлаштування у ОСОБА_4 з огляду на те, що наданий до суду цивільно-правовий договір між ФОП « ОСОБА_11 » та ОСОБА_4 від 02.02.2024 року на виконання певного виду робіт, який не містить відповідних реквізитів, відомостей про державну реєстрацію ОСОБА_11 як фізичної особи-підприємця та не стосується умов трудового договору, не свідчить про працевлаштування останнього у вказаному ФОП і про наявність трудових відносин між сторонами.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є працевлаштованим та має постійне джерело доходу.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи потерпілого та свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю злочину, а також відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків та потерпілого, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше судимий за умисний корисливий злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що наявність в підозрюваного ОСОБА_4 малолітньої доньки на утриманні, яка проживає окремо від нього, хоча і заслуговує на увагу, проте не є тією обставиною, яка сама по собі може бути підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24.05.2024 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має скрутний матеріальний стан, наявністю на час розгляду клопотання трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, що становить у національній грошовій одиниці 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят). На думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.05.2024 включно.

Строк затримання обчислювати з 26 березня 2024 року 14 год. 20 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 24 травня 2024 року о 14:20 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1