Справа № 675/972/23
Провадження № 1-кп/675/23/2024
У Х В А Л А

"02" липня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні: Начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № № 0000679, 0000648 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.05.2024 було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 08.07.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , який є раніше судимим за тяжкий злочин, та у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 , неодружений, ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_4 після вчинення злочину з місця події зник, що свідчить про наявність ризику його переховування від суду, що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник вказав, що на даний час наявні законні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, зокрема, такий як цілодобовий домашній арешт.

На думку захисника обвинуваченого, прокурор належним чином не обгрунтував тих ризиків, на які він покликається в обгрунтування свого клопотання. За покликанням захисника обставини, які покладені в основу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доведеними.

Як вважає захисник, цілодобовий домашній арешт повністю зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений раніше судимий та судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив, звільнився з місць позбавлення волі у січні 2023 року та вчинив нові умисні злочини, які відносяться до категорії не тяжких та тяжких. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. А тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному провадженні, наявність судимості, дає підстави вважати, що він знову може вчинити злочин, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З огляду на наведене, доводи обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє, натомість запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 30.08.2024.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

На думку суду, попередній визначений розмір застави, цілком відповідає особі обвинуваченого, та його майновому стану.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 30.08.2024 включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року, термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання та/або перебування; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; носити електронний засіб контролю, визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора, вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1