Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/334/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні№ 0003445 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, судді ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи у зв`язку з тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який перебував у шлюбі із суддею Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , яка станом на теперішній час є діючим суддею із здійснення правосуддя у Кропивницькому апеляційному суді, про що неодноразово зауважено стороною захисту під час провадження у даній справі, і, у тому числі, на цю обставину вказує сторона захисту під час апеляційного оскарження, про що зазначається в апеляційній скарзі. Крім того, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебував у шлюбі із суддею Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 протягом 1998-2016 років, а грошові кошти у позику надано потерпілим під час перебування у шлюбі, а тому являлись спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин суддя ОСОБА_8 може бути зацікавленою особою у вирішення кримінального провадження (а.с.99-100 т.6), а тому зважаючи на зазначені обставини, об`єктивно можливо зробити висновок, про те, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , а також судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, а тому неможливості винесення об`єктивного судового рішення у справі.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяв про самовідвід, однак в судове засідання вони не з`явилися та неподавали до апеляційного суду заяв про відкладення судового розгляду, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути заяви про самовідвід без їх участі.

Дослідивши доводи заяв про самовідвід вказаних вище суддів, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід суддів є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу вказаної колегії суддів на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, якою регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що означені заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 , та суддівОСОБА_3 і ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження№ 0003445 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України.

Судову справу передати для визначення автоматизованим повторним розподілом нового судді-доповідача та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4