Справа № 464/3477/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/655/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року

з участю заявника: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року таку скаргу задоволено частково. Зобов`язано службову особу Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про прийняте рішення. У решті вимог скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії конкретну службову особу відділу поліції не входять до компетенції слідчого судді; законодавчими приписами не покладено обов`язок вносити до ЄРДР із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність; доводи скарги щодо винесення окремої ухвали фактично зводяться до вимог, які розглядаються у порядку ст.303 КПК України, окремому реагуванню не підлягають, а тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

На таку ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року скасувати; зобов`язати службову особу відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, уповноважену на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести заяву ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування; витребувати матеріали справи та безпосередньо під час судового засідання у суді апеляційної інтанції дослідити заяву та долучені до неї документи.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч. З ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч.3, 4 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 23, ст. 85-87, п. 4, 7, 11, 13, 21, ч. 1 ст. 56, п. 4, 5 ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 1, 3, 5 ст. 110, 111, 112, 214, 220, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що постанова Великої палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к не містить висновків, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, тому не підлягає до застосування у даній справі. Посилається на правові висновки, прийняті у поставі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23, які на думку адвоката, слідчий суддя не врахував і прийшов до помилкового протилежного висновку.

Зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не навів мотивів, яким керувався при постановленні ухвали, що свідчить про невмотивованість оскаржуваної ухвали у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

Звертає увагу на те, що допущені суддею порушення не мають характеру простої суддівської помилки, а свідчать про неналежне ставлення до службових обов`язків та охоплюються складом дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (не зазначення внаслідок недбалості в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення внаслідок грубої недбалості суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків), що є підставами для дисциплінарної відповідальності судді.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_7 та заявниці ОСОБА_6 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили їх задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону України дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 09 травня 2024 року звернулася до Сихівського ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області із завою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених п. 2, 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про вчинення відповідних дій повноважним суб`єктом за такою заявою. Отже, слідчим відділом Сихівського ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, всупереч вимог ст.214 КПК України, не було внесено зазначених відомостей за заявою ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимог положень ст.214 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не взято до уваги, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР це обов`язок слідчого із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Крім того, із комплексного аналізу кримінального процесуального законодавства, вбачається, що норми кримінального процесуального закону уповноважують слідчого та прокурора, у межах визначеної компетенції, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, у тому числі вживати заходи, що спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні як за власної ініціативи, так і за ініціативою заявника, потерпілого, а також змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення в ході досудового слідства за наявності підстав для цього.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

У порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин.

У поданій скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність службової особи ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року та просив слідчого суддю зобов`язати внести відповідні відомості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкого висновку про розгляд заяви ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, зобов`язавши службову особу ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про прийняте рішення, тобто вчинити дію, оскарження якої не передбачене вимогами ст.303 КПК України і вимоги про вчинення таких дій у поданій скарзі відсутні.

Отже, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Разом з тим при скасуванні ухвали слідчого судді, колегія суддів переглядає всі вимоги скарги, поданої до слідчого судді.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні уповноваженими особами відділу поліції протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10 травня 2024 року заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення протиправною, зокрема вказав, що беручи до уваги положення ст.307 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді скарг згадана вимога є безпідставною, оскільки не входять до компетенції слідчого судді. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Що ж стосується вимоги про винесення окремої ухвали щодо бездіяльності начальника ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області (Сихів) полковника поліції ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні уповноваженими особами відділу поліції протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, то колегія суддів вважає таку безпідставною і погоджується з висновком слідчого судді, зокрема про те, що у цій справі доводи скарги щодо винесення окремої ухвали зводяться до вимог, які розглядаються у порядку ст.303 КПК України, відтак окремому реагуванню не підлягають, а тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити вимогу апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року.

У решті вимог скарги відмовити .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4