Справа №576/2596/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/906/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2023 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

З таким вироком суду представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки потерпіла ОСОБА_7 участі в судовому засіданні при ухваленні вироку не приймала, так як була за кордоном куди виїхала через війну проти України 13.08.2023, а повернулась тільки 27.04.2024, через 4 місяці після ухвалення вироку судом першої інстанції і тоді вже по прибуттю в м. Путивль Сумської області вона дізналась про відмову їй в задоволенні цивільного позову. Таким чином потерпіла не мала об`єктивної можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду.

Про дату, час і місце розгляду клопотання представника потерпілої, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, учасники справи повідомлялись, однак до суду не з`явились.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі обвинуваченого, захисника та потерпілої, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, просили його задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання представника потерпілої колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення їй його копії.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2023 відносно ОСОБА_9 ухвалено 18.12.2023 без участі потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 140 т.3). Цього ж дня 18.12.2023 суд першої інстанції направив копію вироку учасникам справи (а.с. 147 т. 3), однак відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_7 копії вказаного судового рішення в матеріалах справи немає.

16.05.2024 представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою, з копії доданих до якої відомостей з закордонного паспорту видно, що ОСОБА_7 дійсно була за кордоном та повернулась до України 27.04.2024.

За таких обставин, з метою реалізації права потерпілої на захист та її права на оскарження вироку до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання її представника адвоката ОСОБА_8 та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2023, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4