Справа № 638/1230/24
Провадження № 1-кс/638/1175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000175 від 19.01.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 18.01.2024 року точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, але не пізніше 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Бакуліна в м. Харкові, побачили раніше невідомого потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в них виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний сумісний умисел на відкрите викрадення чужого майна, повели потерпілого до магазину, де він купив алкогольні напої та які вони всі разом стали вживати поблизу виходу зі станції метро «Наукова» м. Харкова. Після розпивання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_9 хотів викликати собі таксі так як була вже майже комендантська година, проте ОСОБА_4 з метою довести свій спільний з ОСОБА_8 умисел на заволодіння майном потерпілого до кінця, повідомив потерпілому неправдиву інформацію, що у нього є знайомий таксист та запропонував потерпілому начебто до нього піти. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 направились проводити потерпілого начебто на таксі та в цей час діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , згідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в ліву ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_9 , який після удару намагався відбитися, однак розуміючи, що чоловіків двоє, почав втікати. У цей час ОСОБА_8 кинув пакет з банками з пивом у сторону потерпілого з метою зупинити останнього, щоб той не втік та вони з ОСОБА_4 змогли довести свій умисел на заволодіння майном потерпілого до кінця. Далі ОСОБА_8 наздогнав потерпілого та взявшись обома руками за його капюшон з курткою силою потягнув на себе, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав, а куртка залишилася у ОСОБА_8 в руках, при цьому потерпілий впав обличчям вперед підстрахувавши себе руками. Після того як потерпілий опинився на землі ОСОБА_4 напригнув на нього зверху та стоячи над потерпілим зверху наніс два удари ногою по обличчю потерпілого, перший удар був нанесений правою ногою в праву сторону обличчя, після чого потерпілий закрив обличчя правою рукою та ОСОБА_4 наніс повторний удар правою ногою та потрапив потерпілому у праву руку, якою останній закривав обличчя, тим самим заподіявши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09-86/2024 від 13.02.2024 року наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді гвинтоподібний перелом 4 п`ясної кістки зі зміщенням та наявністю зовнішніх ушкоджень: саден на тильній поверхні правої кисті, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості; синець в лівій виличній ділянці є синець, овальної форми, синьо-фіолетового кольору, розміром 1.0x0.3см, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_8 почав шукати 500 гривень, які знаходилися у потерпілого у зовнішньому кармані куртки, та, знайшовши гроші, він поклав їх до свого карману, а куртку кинув на землю. Після чого, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи злочинний єдиний намір, ОСОБА_4 дістав з кишені потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «OPPO53» на дві сім картки, пам`ять 64 ГБ, голубого кольору, який був в прозорому силіконовому чохлі, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 - 1925 грн. 00 коп. Далі, ОСОБА_4 забрав з землі рюкзак сірого кольору з помаранчевими вставками марки «ОСПРЄЙ» на три відділення, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 встановити неможливо, зі злів потерпілого вартість 2000 грн. 00 коп., в якому були: пневматичний пістолет SAS MP-40 BB кал. 4.5, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 - 3004 грн. 85 коп., навушники чорного кольору, фірми «Філіпс» марки ТАА 4216ВК/00, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 - 1584 грн. 24 коп., ліхтарик чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 року встановити не можливо, зі злів потерпілого вартість 500 грн. 00 коп., термо кружка, металевого кольору марки «PRIMUS», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 845 від 07.02.2024 - 266 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9780 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану.

19.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.01.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 19.01.2024 до 21.03.2024, строком на 60 днів.

30.01.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було внесено виправлення в результативну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року, зазначивши кінцевий строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 18.03.2024 року, замість 21.03.2024 року.

29.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зі слів маючий малолітню доньку, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 23.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 05.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 24.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 11.07.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри

ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколами оглядів предметів, постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 та лікаря СМЕ ОСОБА_10 , висновком експерта № 09-86/2024, протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 19.03.2024, але закінчити досудове розслідування в строк 2 місяці, тобто до 19.03.2024, не виявляється можливим.

Під час досудового розслідування, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність за клопотанням сторони захисту призначити психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 для спростування того, що підозрюваний на момент вчинення ним кримінального правопорушення знаходився у стані патологічного психічного розладу або у хворобливому стані психічного розладу, допитати свідків за фактом крадіжок, які були здійснені підозрюваним ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак, до теперішнього часу, вказана призначена по даному кримінальному провадженню судово-психіатрична експертиза не завершена.

Питання, поставлені на вирішення судових експертів та отримання висновку вищевказаної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування, має суттєве значення для кримінального провадження та вирішення якої неможливе без наявних спеціальних знань.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , справа №638/1230/24, провадження №1-кс/638/419/24, спливає 18 березня 2024 року включно, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою останнього, з об`єктивних причин, не виявляється за можливим, оскільки з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, для завершення досудового розслідування є необхідність у проведенні низки додаткових слідчих дій, таких, як: отримання висновку призначеної судово-психіатричної експертизи, допиту свідків за фактом крадіжок, які були здійснені підозрюваним ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки, з об`єктивних причин, вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.04.2024 року.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, під час досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання або реєстрації та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_4 процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити змінити свої показання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, які були б були стримуючим фактором для запобігання настанню ризиків вчинення нових злочинів та переховування від правоохоронних органів.

Ризик, в загальному розумінні, це можлива небезпека будь-якого несприятливого результату. Тобто у сторони обвинувачення є всі підстави стверджувати про наявність вищевказаних ризиків, оскільки відповідно до матеріалів вказаного провадження, підозрюваний своїми активними діями вчинив особливо тяжкий злочин відносно життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, 24.02.2022 у період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілюють житлові та нежитлові будівлі на території України в тому числі у м. Харкові та Харківській області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 00 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану в Україні до цього часу.

Вказані обставини свідчать про наявність додаткових ризиків, оскільки під час військового стану, введеного на території України, правоохоронні органи позбавлені у повній мірі можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, окрім як обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу потерпілого ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в тому числі те, що злочин вчинений у період військового стану, поширеного на території України, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів встановлення останньому інвалідності, а також перебування у ОСОБА_4 на утриманні осіб матеріали клопотання не містять та стороною захисту до суду не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та прийнятих рішень у справі.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 19.01.2024, тобто до 18.04.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя