Справа № 466/1890/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/379/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що до матеріалів скарги не додано будь-яких даних та доказів, що могли б підтвердити факт процесуального статусу заявника ОСОБА_6 .

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 01 березня 2024 року через поштове відділення №79066 в м. Львові, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Відтак вважає, що наявні поважні причини для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена із істотним порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на із скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання за вих. №265 від 18 січня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000782 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не підтвердив повноважень на подання такої скарги згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. У матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_6 вправі оскаржити бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4