Номер провадження: 11-сс/813/688/24
Справа № 947/699/24 1-кс/947/4618/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про здійснення розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року, якою в межах к/п №0000001 від 01.01.2024 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, змінено застосований запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у закритому судовому засіданні,-

установив

Ухвалою слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року було задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та змінено застосований стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , із виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги та з покладенням на останнього строком до 26.04.2024 року певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив усне клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки матеріали даного провадження містять дані про особисте життя та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та нашкодить таємниці досудового розслідування.

Водночас, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що в залі судових засідань знаходяться особи, які після судового засідання публікуватимуть в мережі інтернет відомості про хід розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Колегія суддів враховує, що в кримінальному-процесуальному праві існує принцип гласності який закріплений у п.7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, а також у ст. 27 КПК. Гласність кримінального процесу полягає в тому, що, за загальним правилом, суд розглядає справи у відкритих засіданнях при громадянах, які не є учасниками процесу, при представниках засобів масової інформації, що мають вільний доступ до залу судового засідання. Принцип гласності - це закріплені у законі основні положення щодо порядку і меж доступу громадськості і окремих осіб до інформації про хід провадження у кримінальній справі та його результати.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисник ОСОБА_8 про необхідність проведення закритого судового засідання.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, на теперішній час кримінальне провадження №0000001 не розглядається апеляційним судом по суті, а лише здійснюється судовий розгляд за клопотання захисників щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу.

В матеріалах провадження за клопотанням сторони захисту відсутні будь-які відомості та підстави, прямо передбачені вимогами ч.2 ст.27 КПК України щодо необхідності обов`язкового прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Доводи, викладені усно захисником ОСОБА_8 про те, що матеріали провадження містять дані про особисте життя та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та проведення відкритого розгляду може нашкодить таємниці досудового розслідування, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки жодних обґрунтувань та доказів цьому апеляційному суду не надано.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що раніше провадження за клопотаннями слідчого та прокурора про застосування та продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також захисників про зміну запобіжного заходу розглядались як в місцевому так і в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні та сторона захисту жодного разу не заявляла про підстави, з яких судовий розгляд повинен бути закритим.

Крім того, слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали судового провадження не містять інформації, розголошення якої зашкодить досудовому розслідуванню.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про те, що присутні в залі суду можуть висвітлювати інформацію судового засідання в мережі інтернет, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, у відповідності до п.п. 18, 20 ч.1 ст.2 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: публічність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Саме такі принципи є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і непритягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованим та відсутні підстави для здійснення закритого судового засідання у даній справі, передбачені ст. 27 КПК.

Керуючись ст. ст. 27, 405, 350, 372 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4