Справа 127/6458/24
Провадження 1-кс/127/2877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001118 внесеного до ЄРДР 01.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31.12.2023 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до однієї із жилих кімнат будинку, де знаходився його брат ОСОБА_7 , який спав на матраці. В цей час, на ґрунті раптово виниклих міжособистісних неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримає тілесні ушкодження, діючи умисно, наніс останньому численні удари кулаками обох рук та ногами в область тулуба та голови.

Після цього, з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді гострого періоду тяжкої ЗЧМТ, забою головного мозку, субдурального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку, набряку та дислокацією головного мозку, 31.12.2023 ОСОБА_7 , госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Не дивлячись на вжитті заходи спрямовані на врятування життя ОСОБА_7 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНП «Вінницької МКЛ ШМД» м. Вінниці, від заподіяних йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 11:53 год. 31.12.2023 р. по 05.01.2024 р. (о 22:04 год. констатовано біологічну смерть) де йому був встановлений наступний заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова. Забій головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома зліва. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Закрита травма живота. Забій лівої нирки. Заочеревинна гематома. Вентиляційно-асоціативна двобічна нижньочасткова пневмонія. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2ст., ризик 3."

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму (синці на обличчі та голові, крововилив в м?які покрови голови в лобно-тім?яно-потиличній ділянці зліва, субдуральна гематома, масивний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, внутрішньомозкова гематома), яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу призвели до загрозливих для життя явищ (набряку та дислокації головного мозку (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.), давністю утворення, можливо, 31.12.23 р.

Смерть ОСОБА_7 настала закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Характер множинність та локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в різні анатомічні ділянки тіла (голова, тулуб, шия), що за механізмом утворення не суперечить обставинам на які вказує ОСОБА_8 у протоколі проведеного слідчого експерименту від 02.01.24 р., а також виключає можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на площину.

По наявним судово-медичним даним неможливо встановити послідовність отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також встановити положення ОСОБА_7 на момент отримання тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які за своєю локалізацією могли б бути характерними для "боротьби чи самозахисту".

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені закрита тупа травма живота (крововилив в заочеревний простір, забій лівої нирки), синці та садна на шиї, верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять, давністю утворення, можливо, 31.12.23р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 01.01.2024 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 22.02.2024 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Вінницького міського суду від 02.01.2024 щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого завершується 01.03.2024, однак ризики, які існували на момент його обрання продовжують існувати. Відтак, виникла необхідність у продовженні терміну дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 31.12.2023, вилученими речовими доказами, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поясненням ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судово-медичних експертиз та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

- п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Вінниця усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує);

- п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, проте підготовче судове засідання не проведено. Разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 199 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, з сім`єю не проживає), обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що у сукупності та взаємозв`язку свідчить про те, що обвинувачений, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.03.2024. Разом з тим, 27.02.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду по суті.

Наразі Вінницьким міським судом Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 27 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя