Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000081 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ч. 2 ст. 263 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000081 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування 20.05.2024 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний всупереч положенням Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у смт. Макарів (точна адреса не відома) придбав у невстановленому в ході досудового розслідування інтернет магазині холодну зброю, а саме, кастет. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 20.05.2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав вказаний кастет до центрального відділення рюкзака чорного кольору, який був при ньому та попрямував до станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Того ж дня, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї (кастета) без передбаченого законом дозволу, незаконно маючи при собі, а саме в центральному відділенні рюкзака чорного кольору, який був при ньому, холодну зброю (кастет), зайшов до вестибюлю станції метро «Либідська», де приблизно о 10 годині 10 хвилин був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, під час проведення особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено із центрального відділення рюкзака чорного кольору, який був при ньому, кастет, який відносяться до холодної зброї, виготовлений заводським способом, по типу контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який останній за вищевикладених обставин придбав та носив, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї (кастет) без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 20.05.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2024 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/30565-ХЗ від 20.05.2024 року;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за вчинений злочин ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або апробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий, підозра необґрунтована, ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000081 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії не тяжких злочинів.

20.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Разом з тим, згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зазначених ризиків, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000081 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 60 діб з дня постановлення ухвали, а саме до 18.07.2024;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у даному кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1