Справа № 462/6395/23
провадження 1-кп/462/159/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому головним інженером ТзОВ «Товбуд», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у випадку незастосування продовження строку дії обов`язків встановлених ухвалою від 11.09.2023 року, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки у ході проведення досудового розслідування перебував у розшуку та згідно з даними Державної прикордонної служби України з 16.03.2023 року по даний час перебуває поза межами території України, під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено документи на прізвище ОСОБА_12 з фотокарткою ОСОБА_4 , які надають право виїзд за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, зокрема щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних речовин, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого разом з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, які володіючи інформацією про хід судового розгляду та встановлені досудовим розслідуванням обставини, можуть продовжувати здійснювати збут наркотичних речовин на території м.Львова, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, оскільки ОСОБА_4 інкримінується саме утворення та очолення організованої групи та керівництво діями учасників групи, а відтак він має значний вплив на інших обвинувачених. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а відтак слід продовжити строк дії обов`язків встановлених ухвалою від 11.09.2023 року.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 внаслідок отриманих вогенпальних поранень у різні частини тіла, були проведені чотири дороговартісні операції, а також в подальшому йому необхідна ще одна операція, для проведення якої необхідні кошти. Особи, які внесли заставу за ОСОБА_4 є його родичі, які планують вказані кошти витратити на його лікування. Він має постійне місце проживання, роботу та добросовісно виконує покладені на нього КПК обов`язки. У зв`язку з наведеним просить зменшити розмір застави до 133 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримав та проти клопотання адвоката ОСОБА_11 про зменшення розміру застави не заперечив, захисників ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які проти клопотання прокурора не заперечили та підтримали клопотання про зменшення розміру застави, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також проти клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_11 не заперечили, суд вважає, що клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_11 підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, випливає зі змісту ст. 331 КПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1073600 гривень та покладено відповідні обов`язки.

11 вересня 2023 року за ОСОБА_4 заставодавцями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було внесено визначену в ухвалі суду суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 /один мільйон сімдесят три тисячі шістсот/ гривень у національній грошовій одиниці.

Суд зауважує, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

За положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_4 , встановлено діагнози, зокрема рак передміхурової залози другого ступеня, ішемічна хвороба серця, перенесений ішемічний інсульт, підвищення артеріального тиску, жовчокам`яна хвороба, холецистектомія, хронічний панкреатит, гіпертонічна хвороба 2 ст., атеросклеротичний кардіосклероз, а також те, що ОСОБА_4 постійно потребує додаткових медичних обстежень та лікування. Окрім цього, як убачається з наданої адвокатом ОСОБА_11 виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2403 від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_4 встановлено наступний діагноз: вогнепальне сліпе поранення правого плеча, вогнепальне наскрізне поранення правої кисті, лівого передпліччя, відкритий уламковий вогнепальний перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків, стороннє тіло правого плеча (операція 19.04.2024 року МОС в АЗФ, ПХО рани з фасціотомією, опреація 23.04.2024 року повторна ХО з видаленням стороннього тіла правого плеча. Операція 28.04.2024 року повторна етапна ХО рани. Перемонтаж АЗФ), відкритий уламковий вогнепальний перелом V п`ясної кістки правої кисті (операція 19.04.2024 року ПХО рани з фасціотомією, операція 23.04.2024 року повторна ХО), відкритий уламковий вогнепальний перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням ( операція 19.04.2024 року ПХО рани з фасціотомією,операція 23.04.2024 року повторна ХО в МОС АЗФ), травматична нейропатія правого променевого нерва, а також виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №09109 від 27 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено наступний діагноз: ВОСП правого плеча та лівого передпліччя, закритий багатоуламковий перелом діафізу правої плечової кістки із зміщенням кісткових уламків та наявністю АЗФ, закритий уламковий перелом діафізу лівої ліктьової кістки, післятравматична нейропатія правого променевого нерва, операція 19.04.2024 року: МОС АЗФ на обидві в/к, ПХО рани з фасціотомією, видалення стороннього тіла правого плеча; операція 28.04.2024 року: повторна ПХО рани, перемонтаж АЗФ; операція 23.05.2024 року: демонтаж АЗФ з правого плеча, відкрита репозиція багатоуламкового перелому діафізу правої плечової кістки, МОС широкою LCP пластиною, демонтаж АЗФ з лівого передпліччя, відкрита репозиція багатоуламкового перелому лівої ліктьової кістки, МОС прямою вузькою LCP пластиною, артеріальна гіпертензія 1 ступ., КВР низький, синдром ранньої реполяризації шлуночків.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, можливі наслідки від вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України, стійкі соціальні зв`язки, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, а саме безумовне виконання покладених на нього обов`язків та дотримання умов обраного відносно нього запобіжного заходу протягом 9 місяців, а також враховуючи його майновий стан та стан його здоров`я, суд вважає, що слід зменшити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме зменшити заставу до розміру, що становить 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 423920 гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим та виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про існування, як ризику вчинення нових злочинів та продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і ризику ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час у провадженні не досліджені докази, не допитані свідки, що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченого, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого строку дії обов`язків визначених ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2023 року у вигляді застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, шляхом зменшення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 423920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Різницю між розміром застави, визначеної ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2023 року та ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 19 червня 2024 року повернути наступним заставодавцям:

- ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 323600 грн. (застава внесена відповідно до квитанції №9317-5602-5972-0743 від 11 вересня 2023 року),

- ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у розмірі 326080 грн. (застава внесена відповідно до квитанції №9317-5593-5347-5180 від 11 вересня 2023 року).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, зобов`язавши його:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх близькими родичами (дружинами, батьками, дітьми, рідними братами та сестрами), свідками та експертами у кримінальному провадженні № 0000255 від 21.06.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.