Справа № 333/842/24
Провадження № 1-кп/333/530/24
В И Р О К

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0000095 від 12 січня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, освіта середня, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03.10.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 306, ч. З ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена з випробувальним строком на 3 роки;

- 09.08.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з випробувальним строком на 2 роки;

- 29.09.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена з випробувальним строком на 3 роки;

за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб - метадон, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

30.03.2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2500 гривень, незаконно збула ОСОБА_6 п`ять полімерних згортків, з яких три - жовтого кольору, один червоно-жовтого кольору та один - зелено-жовтого кольору, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/4657-НЗПРАП від 06.04.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,3047 гр.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Окрім того, 05.04.2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 900 гривень, незаконно збула ОСОБА_6 два полімерних згортки жовтого кольору, в яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/4899-НЗПРАП від 07.04.2023 року, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,2558 гр.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК 9, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того, 07.09.2023 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку 22-А по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 500 гривень, незаконно збула ОСОБА_6 десять пігулок білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/14162-НЗПРАП від 08.09.2023 року, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,2243 гр., в перерахунку на основу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

27 лютого 2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченої, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, яка проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачена у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у розмірі 2466 грн. 24 коп. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 лютого 2024 року по кримінальному провадженню №0000095 від 12 січня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судових хімічних експертиз у розмірі 2466 грн. 24 коп.

Речові докази:

-кристалічна речовина білого кольору в середині п`яти згортків у середині спец пакету №3796680, передані до камери зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-кристалічна речовина білого кольору у середині спец пакету №5720907, передані до камери зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-метадон, загальною масою 0,2243 гр. в перерахунку на основу, який знаходиться в сейф-пакеті №5830804, переданий до камери зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1