Номер провадження: 11-кп/813/1143/24
Справа № 500/2050/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 року, у кримінальному провадженні №0001239 від 21.04.2014 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вироком суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислюється з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 17.01.2023 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. Закону України №838-VIII від 24.12.2015) строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховано в строк відбування покарання, в період з 17.01.2023 року до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вироком суду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 41416,70 грн (сорок одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 70 копійок). Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 20.04.2014 року, близько 22:30 год, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс один удар сокирою в область голови ОСОБА_9 , у результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у формі лінійного перелому склепіння черепа в області лобної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вирок місцевого суду за участі свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Разом з апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що наявні нововиявлені обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, однак які саме обставини, які є такими, що вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначив.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження сторони захисту, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 17.01.2023 року, під час оголошення вироку були присутні учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений ОСОБА_8 , який отримав копію вироку суду безпосередньо після його проголошення (т. 2 а.п. 183).

В подальшому, захисником ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 також звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 року була йому повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження вироку суду та не порушенням питання про його поновлення. Зазначена ухвала апеляційного суду була отримана обвинуваченим у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» 27.04.2023 року (т.2 а.п. 199, 208).

Після цього, обвинувачений з повторною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався.

Натомість, 27.07.2023 року, ОСОБА_8 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги захисника, яка була розглянута судом апеляційної інстанції та 02.08.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишена без задоволення, а вирок місцевого суду залишений без змін (т.3 а.п. 11-13).

19.09.2023 року копію ухвали апеляційного суду вручена обвинуваченому (т.3 а.п. 41).

11.09.2023 року, ОСОБА_8 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок через ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (т.3 а.п. 43-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_8 повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та не порушенням питання про його поновлення (т.3 а.п. 52).

31.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 втретє звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.01.2023 року та долучив клопотання про поновлення строку на його оскарження (т.3 а.п. 63-81).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання обвинуваченого не містить обґрунтування підстав не подання ним апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, після повернення його першої апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ухвалою від 14.04.2023 року.

Будь-яких виключних обставин, які б заважали ОСОБА_8 повторно звернутись з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку після її повернення вперше, апеляційним судом не встановлено. Більш того, обвинувачений подавав доповнення до апеляційної скарги захисника, що вказує на об`єктивну можливість звернутись до апеляційного суду та відсутність непереборних обставин.

Засуджений ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім посилання на нові обставини, не вказує які самі обставини завадили йому вчасно звернутись з апеляційною скаргою, або подати клопотання про поновлення строку після її повернення вперше.

Таких же обставин не зазначено засудженим і при поданні апеляційної скарги вдруге, коли вона була повернута йому у зв`язку пропуском строку та не порушенням питання про його поновлення.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи засудженого про існування поважних причин пропуску строку, оскільки він отримав копію вироку безпосередньо після його проголошення, та вочевидь не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Більш того, подавши вперше апеляційну скаргу з пропуском строку не заявив клопотання про його поновлення, після її повернення апеляційним судом.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали провадження не містять та обвинуваченим у судовому засіданні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи клопотання засудженого стосовно неможливості подання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк такими, що не свідчать про існування поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після подання 23.01.2024 року засобами поштового зв`язку втретє апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 17.01.2023 року, ОСОБА_8 , 04.03.2024 року подав касаційну скаргу на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2024 року, касаційним судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали подачу ОСОБА_8 апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що обвинувачений не скористався своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого задоволенню не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати на адресу засудженому ОСОБА_8 через ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту її отримання.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4