Єдиний унікальний номер: 378/811/20
Провадження № 1-кп/378/3/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0000482 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Смільченці, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Розкішна Ставищенського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , освіта повна вища, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України за слідуючих обставин.

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_11 №702-к від 03.11.2017р. ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_12 №258-к від 11.04.2017р. ОСОБА_10 призначено на посаду Державного кадастрового реєстратора Відділу у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Начальник Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 за попередньою змовою з Державним кадастровим реєстратором Відділу у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, вирішили за попередньою змовою групою осіб, отримати неправомірну вигоду для себе у розмірі 10000 доларів США за вплив на прийняття рішення головою Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_13 щодо отримання дозволу на оренду водного об`єкта, який розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:010:0700 для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області для ОСОБА_14 .

Так, в лютому 2019 року до ОСОБА_15 звернувся його знайомий ОСОБА_14 та попросив допомогти останньому у підготовці та затвердженні технічної документації, а також отриманні в оренду водного об`єкту, орієнтовною площею 1,2 га для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області строком на 49 років.

В кінці липня 2019 року ОСОБА_15 звернувся до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області з метою оформлення в оренду вказаного водного об`єкта. Під час зустрічі з Державним кадастровим реєстратором Відділу у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 , остання повідомила, що ознайомиться з технічною документацією і запропонувала ОСОБА_16 , як представнику ОСОБА_14 , зустрітись через декілька днів. Після чого ОСОБА_10 познайомила ОСОБА_15 з начальником Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 . Під час зустрічі з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 повідомила, що для того, щоб зробити проект землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області та погодження всієї необхідної документації, ОСОБА_16 повинен передати ОСОБА_8 та ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 10000 доларів США.

02.09.2019р. в ході телефонної розмови ОСОБА_10 пояснила ОСОБА_15 , що у зв`язку із зміною чинного законодавства щодо оренди земельних ділянок та водних об`єктів, і для того, щоб отримати в оренду водний об`єкт, орієнтовною площею 1,2 га для рибогосподарських потреб, який знаходиться на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_15 необхідно отримати рішення про дозвіл на розробку та затвердження технічної документації Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області.

В подальшому, ОСОБА_8 за попереднього змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запланували виїзну комісію Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, метою якої було познайомити ОСОБА_15 з головою Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_13 та здійснити вплив на останнього щодо передачі в оренду водного об`єкта.

13.09.2019р. в ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_15 , що вона разом із ОСОБА_10 організували виїзну комісію Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, про що повідомили останніх телефонограмою.

17.09.2019р. під час виїзної комісії Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в приміщенні Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, справжньою метою якої було знайомство ОСОБА_15 з головою Гейсиської сільської ради ОСОБА_13 та вплив на останнього щодо передачі в оренду водного об`єкта, ОСОБА_8 сприяючи ОСОБА_15 , повідомила по телефону ОСОБА_15 , що останній може зайти до кабінету голови Гейсиської сільської ради ОСОБА_13 , де відбувалось засідання вказаної комісії. Після чого ОСОБА_15 прибув до зазначеного кабінету і в присуності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_13 , що має намір взяти в оренду водний об`єкт площею 1,2 га, що знаходиться на території Гейсиської сільської ради. ОСОБА_13 повідомив, що йому необхідно порадитись з депутатами сільської ради для прийняття такого рішення та дізнатись процедуру оформлення в оренду вказаного водного об`єкту.

Надалі, 01.11.2019р. ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого плану з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія (Радянська), буд. 44 отримала від ОСОБА_15 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларів США, також ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_8 отримала для останньої також 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, що еквівалентно 1000 (одній тисячі) доларів США, що є частиною обумовленої напередодні суми неправомірної вигоди, за вплив на голову Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_13 та сприянню передачі в оренду водного об`єкта площею 1,2 га, який розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:010:0700 для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області під час виїзної комісії до Гейсиської сільської ради. Отримані кошти ОСОБА_10 поклала до шухляди у столі свого службового кабінету.

14.11.2019р. ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 та на виконання їх злочинного замислу, здійснила державну реєстрацію земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний водний об`єкт на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,4 га, та присвоєно кадастровий номер :01:010:0700, а також сформувала витяг з Державного земельного кадастру.

19.12.2019р. за заявою Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру ОСОБА_10 внесла виправлені відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0700 в частині інформації про склад угідь земельної ділянки.

23.01.2020р. депутатами Гейсиської сільської ради, під час голосування було прийнято рішення про надання водного об`єкту площею 1,2 га, що знаходиться на території Гейсиської сільської ради в оренду ОСОБА_14 терміном на 49 років. Після чого ОСОБА_10 , продовжуючи свою спільну з ОСОБА_8 злочинну діяльність, спрямовану на отримання другої частини неправомірної вигоди, сприяла у підготовці та оформленні у Державному агентстві водних ресурсів України договору оренди водного об`єкту площею 1,2 га, що знаходиться на території Гейсиської сільської ради між ОСОБА_14 та Гейсиської сільської ради в особі ОСОБА_13 , шляхом надання консультацій, після чого, ОСОБА_10 підписала вказаний договір у Гейсиського сільського голови ОСОБА_13

04.02.2020р. ОСОБА_14 особисто поїхав до Гейсиської сільської ради, де підписав вказаний договір. Після цього вказаний договір оренди, технічна документація та інші документи щодо вказаного водного об`єкту, а також серед іншого дозвіл на спецводокористування, водний паспорт, примірники рішень Гейсиської сільської ради, були передані ОСОБА_10 для того, щоб остання зареєструвала договір оренди.

05.02.2020р. під час телефонної розмови ОСОБА_10 домовилась з ОСОБА_15 , що 06.02.2020р. відбудеться зустріч із начальником Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 та Гейсиським сільськім головою ОСОБА_13 у смт. Ставище, під час якої ОСОБА_15 повинен передати їй та ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди за здійснення впливу на голову Гейсиської сільської ради ОСОБА_13 , сприянню передачі в оренду водного об`єкта площею 1,2 га та отримати підготовлену та оформлену документацію щодо передачі водного об`єкту в оренду.

06.02.2020р. відповідно до домовленості зі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 приїхав до Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, де до його автомобіля сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Після чого вказані особи поїхали до кафе «Імперія» за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Гоголя, буд. 7, де біля входу зустрілись з ОСОБА_13 та прослідували до приміщення вказаного закладу.

У подальшому, 06.02.2020р. у приміщенні кафе «Імперія» за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Гоголя, буд. 7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, отримали другу частину неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_8 отримала 62 500 гривень, що еквівалентно 2 500 доларів США, ОСОБА_10 отримала 62 500 гривень, що еквівалентно 2 500 доларів США, за вплив на прийняття рішення головою Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_13 під час виїзної комісії до Гейсиської сільської ради та позитивне вирішення організаційних питань щодо отримання в оренду водного об`єкта ОСОБА_14 , який розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:010:0700 для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області терміном на 49 років.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнала, суду показала, що 07.11.2017 року її було призначено на посаду начальника Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Її посадові обов`язки передбачені відповідним положенням про вказане Міжрайонне управління. Влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала у відпустці, проте вийшла на роботу, щоб підготувати та здати звіти. Саме в цей час, коли вона готувала звіти, до її службового кабінету зайшов невідомий їй чоловік, який назвався по імені - ОСОБА_18 . В подальшому вона дізналася, що цей чоловік був ОСОБА_15 , з ним раніше вона знайома не була. Останній виглядав схвильованим та повідомив їй, що оформляє в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області в оренду став, але в очолюваному нею відділі відмовили йому, а саме відмовили в погодженні документації щодо відведення в оренду ставу в с. Гейсиха. Вона особисто подивилась висновок щодо погодження документації, де було видно, що підпорядковане нею управління не має до цього ніякого відношення, оскільки діяв принцип екстериторіальності розгляду поданих документів та надання висновку. Тобто відмова у погодженні документації щодо відведення в оренду ставу надавалась не у Міжрайонному управлінні у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а взагалі у іншій області - чи то в Луганській, чи то в Донецькій областях, точно не пам`ятає. Вона пояснила ОСОБА_15 , що організація, яка розробляла технічну документацію, зробила в ній помилки, які необхідно усунути. В кінці літа 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, коли вона вийшла з відпустки на роботу, до неї знову прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що йому знову не погодили документації на оренду ставу в с. Гейсиха, бо у нього відсутнє рішення місцевої сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду ставу. На руках ОСОБА_15 мав розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації за 2012 рік чи 2013 рік, точно не пам`ятає, про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду ставу, проте це розпорядження було видано на ім`я ОСОБА_14 .. Останній надав ОСОБА_15 доручення на оформлення зазначених дозвільних документів на оренду ставу. Вона порадила ОСОБА_15 усунути порушення та отримати рішення Гейсиської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду ставу. У відповідь на це ОСОБА_15 повідомив, що у ОСОБА_14 наявний конфлікт з сільським головою с. Гейсиха. Треба було виправити порушення законодавства, які зазначив експерт у висновку та знову подати документи на погодження документації щодо відведення в оренду ставу. У вересні 2019 року, точної дати не пам`ятає, до неї на роботу прибув ОСОБА_15 та повідомив, що йому знову відмовлено у погодженні технічної документації щодо відведення в оренду ставу, оскільки в цій документації не виділено площу для прибережної захисної смуги. Далі ОСОБА_15 сказав їй, що він був у її підлеглого працівника, а саме ОСОБА_10 і остання роз`яснила йому, що в технічній документації щодо відведення в оренду ставу повинна бути передбачена захисна смуга та потрібне рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду сільського ставу. Вона покликала ОСОБА_10 і вони удвох за допомогою телефонного зв`язку звернулись за відповідними роз`ясненнями до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та відразу їх отримали. Далі ОСОБА_15 сказав їй, що вона може вплинути на сільського голову с. Гейсиха, оскільки її чоловік обіймає керівну відповідальну посаду в Ставищенській районній державній адміністрації, і щоб він вплинув якось на сільського голову с. Гейсиха. ОСОБА_15 наполягав, щоб вона поїхала з ним в сільську раду с. Гейсиха, але вона відмовилась та повідомила йому, що це можливо на виїзному прийомі громадян в с. Гейсиха, куди вона і приїде. З сільським головою с. Гейсиха ОСОБА_13 вона знайома не була. Також вона сказала ОСОБА_15 , що всі рішення в сільській раді приймаються на сесії сільської ради колегіально. 17 вересня 2019 року, вони із ОСОБА_10 поїхали на виїзний прийом громадян в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, оскільки по роботі ними практикувались такі прийоми громадян для роз`яснення по селах вимог земельного законодавства. Були телефонні дзвінки від людей щодо проведення консультацій з приводу оформлення земельних ділянок та присвоєння їм відповідних кадастрових номерів. Графік таких виїзних прийомів відсутній. В с. Гейсиху на виїзний прийом громадян вони раніше ніколи не їздили, але за проханням ОСОБА_15 вони вирішили зробити такий прийом, тим більше, що він був уже запланований давно, і якраз виникла така потреба. На прийом прийшло кілька жителів с. Гейсиха. Після прийому громадян, який тривав з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв., до них зайшов сільський голова с. Гейсиха ОСОБА_13 і вона в нього запитала з приводу ситуації, що склалась навколо питання про оренду місцевого ставу, оскільки в них у районному земельному відділі технічна документація на став відсутня і її потрібно виготовити. До ОСОБА_13 в сільську раду заходив місцевий житель ОСОБА_14 і у нього з останнім мав місце словесний конфлікт щодо доступу до сільської водойми. Далі ОСОБА_13 сказав, що він порадив ОСОБА_14 звернутися з цим питанням на сесію сільської ради. В свою чергу, вона сказала, що до неї на роботу з дорученням від ОСОБА_14 приходив ОСОБА_15 з питанням щодо оформлення оренди сільського ставу. В цей день, тобто в день проведення виїзного прийому громадян в с. Гейсиха також приїздив ОСОБА_15 , але пізніше, близько через 40 хв. після закінчення виїзного прийому громадян. Голова села ОСОБА_13 порадив ОСОБА_15 звернутися із заявою на сесію сільської ради про надання дозволу на відведення в оренду ставу, тобто на розробку проекту технічної документації про надання в оренду водного об`єкту. Після цього вона із ОСОБА_10 поїхали на свою роботу, а ОСОБА_15 ще залишався в Гейсиській сільській раді. Таким чином, в с. Гейсиха вона була лише один раз в межах даної справи 17.09.2019 року. В середині жовтня 2019 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_15 приходив до неї на роботу із ОСОБА_13 з приводу оформлення захисної прибережної смуги сільського ставу. Мова йшла про оренду земельної ділянки, що під ставом, бо оренда самого водного об`єкту належить до компетенції Держводгоспу. Тобто сільська рада хотіла оформити земельну ділянку, що під водним об`єктом, замовити технічну документацію на неї та зареєструвати її з кадастровим номером для того, щоб така земельна ділянка була сформована. В кінці жовтня 2019 року, точної дати не пам`ятає, до неї на роботу приходили ОСОБА_13 з ОСОБА_15 , знову перераховували площу прибережної захисної смуги ставу, бо в технічній документації це мало бути зазначено. З цього приводу вона порадила їм звернутись до організації, яка розробляла технічну документацію. На другий день, вранці ОСОБА_13 заходив до неї на роботу та запитував про цю організацію-розробника технічної документації, проте вона повідомила йому, що не знає що це за організація та порадила йому звернутись безпосередньо до цієї організації. В компетенцію очолюваного нею управління не входить узгодження (координація) питань між особою, яка хоче орендувати землю і сільською радою. Разом з тим, двері її робочого кабінету завжди відкриті для відвідувачів, у неї не було спеціально встановлених приймальних днів чи годин. Її фактичної участі у оренді ставу в с. Гейсиха не було ніякої. В лютому 2020 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_15 запросив їх у кафе «Імперія», що в смт. Ставище, запропонувавши випити могорич за те, що сільська рада надала ОСОБА_14 в оренду став. Вона на той час перебувала у відпустці і із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , на автомобілі останнього, вони поїхали в дане кафе. ОСОБА_10 вона покликала із собою, бо ОСОБА_15 звертався раніше до неї як до Державного реєстратора і вона дивилась у нього документи стосовно оренди землі. Було близько 13 год. 30 хв., в цей час ОСОБА_15 замовив коньяк, а вони замовили страви. В кафе вони перебували півтори - дві години. Вкінці обіду, до кімнати кафе, де вони сиділи зайшли хлопці з СБУ, назвалися і повідомили їм, що будуть проводити слідчі дії за ст. 368 КК України та зачитали їм їхні права. Потім зайшли двоє свідків, а саме жінок-пенсіонерів, які були чужі, не місцеві. Далі їм повідомили працівники СБУ, щоб вони показували свої сумки, кишені для перевірки, що саме у них знаходиться, забрали мобільні телефони. У неї особисто забрали два мобільні телефони, грошових коштів не вилучали. У неї в гаманці знаходились грошові кошти в розмірі 100 грн., які вона напередодні зняла із банкомата. Вона віддала ключі правникам СБУ з роботи для проведення обшуку, який проводився в присутності провідного спеціаліста земельного відділу ОСОБА_19 , що займалась веденням архіву. Було вилучено в ході обшуку документи з робочого кабінету ОСОБА_10 , про що надано опис вилучених документів. Вона особисто надавала працівникам СБУ ключі від свого кабінету, сейфу та приймальні, які потім їй було повернуто. У себе на робочому місці вона не отримувала грошових коштів ні від кого. У кафе «Імперія» вона також грошей не отримувала. Вона ні у кого не вимагала грошових коштів та не впливала ніяким чином на сільського голову с. Гейсиха ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбачениого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнала, суду показала, що в жовтні місяці 2003 року, точної дати не пам`ятає, її було прийнято на роботу у відділ земельних ресурсів Ставищенської райдержадміністрації спеціалістом, потім в цьому відділі вона працювала на посаді головного спеціаліста, а в квітні місяці 2017 року її призначено на посаду Державного кадастрового реєстратора відділу у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Її посада відноситься до державної служби з наявністю відповідних рангу та категорії державного службовця, які саме у неї ранг та категорія, не пам`ятає. Працюючи Державним кадастровим реєстратором, вона вела Державний земельний кадастр, вносила до нього відомості, робила витяги із Державного земельного кадастру. Вкінці весни - на початку літа 2019 року, точної дати не пам`ятає, до неї зателефонував колишній керівник відділу земельних ресурсів ОСОБА_20 та попросив, що до неї прийде чоловік, якого потрібно проконсультувати із земельних питань. Близько через місяць після цієї розмови до неї зателефонував цей чоловік і вони домовились про зустріч. Згодом вона з ним зустрілась і це був ОСОБА_15 .. Останній прийшов з документами щодо оформлення в оренду ставу в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, оскільки в нього була довіреність від жителя с. Гейсиха ОСОБА_14 на оформлення документів щодо оренди сільського ставу. Передивляючись документи, які надав їй ОСОБА_15 , вона помітила в них наявність розпорядження Ставищенської райдержадміністрації щодо надання в оренду ставу ОСОБА_14 .. З приводу зазначеного розпорядження вона сказала ОСОБА_15 , що воно уже недійсне. Потім вона пішла до свого керівника ОСОБА_8 , з якою консультувалась по питаннях оренди сільського ставу. Загалом ОСОБА_15 приходив до них на роботу у земельний відділ чотири рази. Документи на погодження в оренду ставу у ОСОБА_15 були зроблені ще до 2013 року. В с. Гейсиха вона була, коли у них у земельному відділі був виїзний прийом громадян. В жовтні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона особисто телефонувала до ОСОБА_15 , щоб він позичив їй вісім тисяч доларів США на купівлю житла для її дочки, але остання знайшла чотири тисячі доларів США на купівлю житла, відтак потрібно було позичити чотири тисячі доларів США. Тому в ОСОБА_15 вона попросила чотири тисячі доларів США, які той пообіцяв їй віддати в кафе «Імперія». В ОСОБА_15 вона попросила гроші, бо вона його консультувала і мала право надавати консультації по роботі. Кілька разів ОСОБА_8 викликала її до себе в кабінет щодо консультації по оренді ставу ОСОБА_15 .. Коли останній познайомився з ОСОБА_8 , вона не знає. Давала ОСОБА_15 номер телефону Сергія - працівника водгоспу та їздила з ОСОБА_15 до водгоспу, що в м. Біла Церква Київської області для отримання консультації по оренді ставу, бо саме в цей час знаходилась у відпустці. Їй потрібно було поїхати до м. Біла Церква і ОСОБА_15 запропонував їй поїхати до міста разом з ним. Це було восени 2019 року, точної дати не пам`ятає. З іншими особами вона у водгосп не їздила. 01.11.2019 року ОСОБА_15 в кабінеті на роботі їй грошових коштів не надавав, при наймі вона такого факту не пам`ятає, це є недопустимим доказом. Чи був в цей день ОСОБА_13 у відділі земельних ресурсів також не пам`ятає. Чи телефонувала вона сільському голові с. Гейсиха ОСОБА_13 , так можливо телефонувала з приводу прибережної смуги ставу, оскільки в дозвільних документах щодо оренди ставу наявність прибережної смуги не було передбачено. Разом з тим, в її посадові обов`язки не входило супроводження оформлення в оренду водних об`єктів, бо вона тільки вносила відомості про земельні ділянки в Державний земельний кадастр. ОСОБА_15 вона телефонувала кілька разів з приводу отримання від нього в позику грошових коштів і все. Проте, не всі телефонні розмови її з ОСОБА_15 зафіксовані у даній справі. Вона була з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в кафе «Імперія», бо хотіла позичити в нього грошові кошти на купівлю дочці квартири в сумі чотири тисячі доларів США, але він їх не позичив, так як у нього їх не було. ОСОБА_15 сказав їй, щоб вона гроші позичила у когось другого, а потім він їй гроші віддасть. Вона пробувала позичити в інших людей, але ці спроби виявились невдалими. ОСОБА_15 їй раніше говорив, що вона може, у разі потреби, звертатись до нього за різною допомогою. З кімнати кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій у них в лютому місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, було застілля, ОСОБА_15 вийшов в коридор. Після нього вона також вийшла в коридор до туалету, ОСОБА_15 її не гукав на коридор. В коридорі останній її нічого не давав і вона нічого в нього не брала. Через хвилину з кімнати в коридор вийшла ОСОБА_8 , бо ОСОБА_15 її погукав. В коридорі ОСОБА_15 щось тихо пробурмотів, вона так нічого і не зрозуміла, що саме він хотів сказати. З нею в коридорі знаходилась срібляста сумка. Чи давав у коридорі ОСОБА_15 грошові кошти ОСОБА_8 , вона не бачила. На той момент ОСОБА_15 вона знала лише кілька місяців. В коридорі ОСОБА_15 їй щось нібито вклав у сумку, оскільки вона була без замка та відкрита, але вона не бачила, що саме він їй вклав у сумку, бо в коридорі було темно. Більше в кімнату кафе, де вони обідали, ОСОБА_15 не повертався. Потім до кімнати зайшли працівники СБУ, так як вони назвалися, що є працівниками СБУ та повідомили про проведення слідчих дій. Працівники СБУ при огляді вилучили із її сумки грошові кошти чи предмети схожі на грошові кошти у гривнях, які були в пакеті, чи в кількох пакетах, точно не пам`ятає. Вони були в її присутності перелічені на столі в кімнаті кафе, при цьому була присутня і ОСОБА_8 .. Чи давав останній у коридорі гроші ОСОБА_15 , вона не бачила. Чи знайшли щось у кімнаті кафе працівники СБУ у ОСОБА_8 , вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він проживає в с. Гейсиха Білоцерківського (колишнього Ставищенського) району Київської області. В даному селі є запущена водойма, орієнтовною площею 1, 2 га, яка заросла бур`яном. Він хотів вичистити цей став, розвести в ньому рибу, тобто зробити добро в селі для людей, щоб вони могли ловити рибу та відпочивати. Для цього необхідно було оформити технічну документацію на оренду ставу по червень місяць 2019 року. Він її замовив у приватній організації, що знаходилась в колишньому Васильківському районі. Згодом він дізнався, що в Інтернеті було записано, що за оформлення документації на оренду ставу, площею 1,2 га з нього хотіли отримати десять тисяч доларів США. Такого в реальності не було і йому було соромно, це нанесло удар по його і його родини репутації. Він, здається, підписував документи щодо оформлення в оренду ставу в с. Гейсиха, але в нього на руках ніяких документів не має. Гейсиська сільська рада давала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо оренди ставу. За час оформлення документів на оренду ставу з ОСОБА_8 він не зустрічався, із ОСОБА_10 він, можливо зустрічався по робочих питаннях, але точно не пам`ятає. Технічної документації на оренду ставу в с. Гейсиха у нього не має, це не став, там ростуть верби, тобто це лише певна територія. До ОСОБА_15 він не звертався щодо повернення документів на оренду ставу, він його не бачив. Раніше він передав ОСОБА_15 доручення на виготовлення технічної документації щодо передачі в оренду ставу в с. Гейсиха. Близько ОСОБА_15 він не знав і детально навіть його не розгледів, бо той сидів у автомобілі в очках, вони зустрілися на трасі. Він дав йому вказане доручення і пішов, не запам`ятавши автомобіль ОСОБА_15 .. Взагалі таке доручення він давав уже вдруге, а перше доручення він раніше завіз до приватної фірми, яка спочатку йому виготовляла технічну документацію на оренду ставу. Потім, він з ОСОБА_15 періодично спілкувались телефонним зв`язком про хід справ щодо оренди сільського ставу. Він писав заяву в 2019 році, точної дати не пам`ятає, до сесії Гейсиської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду ставу, був на сесії сільської ради, де отримав дозвіл, заперечень ні у кого не було. Звертався він також із вказаного приводу і до Ставищенської райдержадміністрації, але уже не пам`ятає, яке рішення там було прийнято.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він проживає в с. Гейсиха Білоцерківського району Київської області. В період з 2006 року по 2020 рік він працював на посаді сільського голови с. Гейсиха. У вересні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, до нього в сільську раду прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .. Останній представляв інтереси ОСОБА_14 за дорученням та повідомив, що мають намір взяти в оренду сільський став в адміністративних межах села Гейсиха. Цей став нагадує більше болотисту місцевість, оскільки води там дуже мало. В жовтні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, було прийнято рішення про виготовлення технічної документації на став. Потім його викликали до районного відділу земельних ресурсів, де він і ОСОБА_15 підписали технічну документацію на оренду ставу. По питаннях оренди ставу, оформлення оренди він спілкувався із Державним реєстратором відділу земельних ресурсів ОСОБА_10 .. Перебуваючи у відділі земельних ресурсів, ОСОБА_15 намагався надати матеріальну грошову допомогу, знаючи, що в нього хвора дружина на онкологічне захворювання. ОСОБА_15 приїздив до лікарні в м. Біла Церква, пропонував лікарів, телефонував йому, цікавився сімейними справами та щодо надання допомоги. В свою чергу він його запрошував кілька разів прибути на сесію сільської ради для розгляду питання щодо оренди сільського ставу, але він не приїздив, казав, що перебуває у відрядженні. Про надання в оренду ставу була подана до сесії Гейсиської сільської ради заява від ОСОБА_14 , який був на сесії ради і його заяву було розглянуто. 04.02.2019 року він підписав із ОСОБА_14 договір на оренду ставу і сказав йому, щоб він їхав оформляти документацію на оренду ставу. Зокрема, ОСОБА_14 мав їхати в м. Біла Церква до Держводгоспу для отримання дозволу на оренду ставу. 06.02.2019 року він приїхав в смт Ставище в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о 14 год. 00 хв.. В цей час там були ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Сиділи в кімнаті кафе, обідали та розмовляли. Потім ОСОБА_15 покликав його із кімнати. Він вийшов з кімнати та пішов у туалет, коли виходив, то ОСОБА_15 дав йому пачку грошей як матеріальну допомогу, які були завернуті у папір. Яка була сума грошей він не знає. Він не взяв цих грошей і пішов за ОСОБА_15 , який направлявся по коридору на двір, щоб з`ясувати, що це за гроші. Але на коридорі він зустрівся з працівниками СБУ. При цьому була присутня ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є за спеціальністю інженером - гідротехніком, тому займається водними об`єктами. Це є його підприємницькою діяльністю. Влітку 2018 року чи 2019 року, точної дати та року не пам`ятає, до нього в м. Біла Церква Київської області приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_15 як замовник попросив у нього зробити паспорт водного об`єкта в Ставищенському районі, в якому саме селі не пам`ятає. Площа становила один чи два га землі, точно не пам`ятає. Тобто, потрібно було передати в оренду став із землею, яку цей став займав. Він виготовив паспорт водного об`єкту та передав ОСОБА_15 ..

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 та являється генеральним директором ТОВ «Шелфім». Він розробляв проект технічної документації щодо відведення в оренду ставу в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області за дорученням ОСОБА_14 , який мав розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо оренди ставу в с. Гейсиха. ОСОБА_14 звернувся до нього через посередника та замовив виконання робіт по оформленню ставу в оренду в с. Гейсиха, ніяких коштів за цю роботу ОСОБА_14 йому не надавав. Він в 2019 році, точної дати не пам`ятає, звертався в Ставищенський районний земельний відділ по питаннях оренди ставу в с. Гейсиха, де познайомився із ОСОБА_10 , а потім з начальником даного відділу ОСОБА_8 .. Щодо оформлення оренди сільського ставу було зроблено багато роботи, бо довелось все робити з нуля. Із ОСОБА_10 він обмінявся номерами мобільних телефонів, вона сама дала йому свій номер мобільного телефону. Більше по вказаній роботі він спілкувався із ОСОБА_10 , але із ОСОБА_8 спілкувався також. Рішення про надання ставу в оренду ОСОБА_14 приймалось Гейсиською сільською радою за участі реєстраційної земельної служби Ставищенського району, бо без дій працівників даної земельної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нічого б не було і не вирішувалося б. Створено було виїзну комісію за участі земельної служби Ставищенського району, в яку входили її працівники: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також сільський голова с. Гейсиха ОСОБА_13 .. До подій із орендою ставу в с. Гейсиха і після цього він на конфіденційній основі співпрацював з правоохоронними органами. У нього вимагали кошти кілька разів і він грошові кошти у гривнях передавав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 один раз у відділі земельних ресурсів Ставищенського району через ОСОБА_10 , а другий раз в кафе «Імперія», що в смт Ставище Київської області. Всі зазначені особи просили гроші, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , - за сприяння у реалізації проекту по оренді ставу, а сільський голова ОСОБА_13 мав умовити депутатів Гейсиської сільської ради прийняти необхідне йому рішення для надання в оренду сільського ставу. В кафе «Імперія» кошти вказаним особам він передав на суму, близько десяти тисяч доларів США, але у гривнях. Крім цього, ОСОБА_10 просила у нього кошти в борг на купівлю житла, проте він їй грошей не дав, бо не встиг. У нього з цими особами було багато зустрічей та домовленостей, про які він детально уже не пам`ятає. Заяву про вчинення злочину даними посадовими особами він подавав до обласної Служби Безпеки України.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2019 року (т. 1 а.с. 140-141);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2019 року (т. 2 а.с. 43-44);

- заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину (т. 2 а.с. 48-49);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 06.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_8 затримано 06.02.2020р., як особу підозрювану у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 65-69);

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 07.02.2020р. (т. 2 а.с. 70-75);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 03.07.2020 (т. 2 а.с. 76-83);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 06.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_10 затримано 06.02.2020р., як особу підозрювану у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 156-160);

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 07.02.2020р. (т. 2 а.с. 161-166);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 03.07.2020р. (т. 2 а.с. 167-172);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020р., з додатком - карта пам`яті (т. 3 а.с. 1-14);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.02.2020р. (т. 3 а.с. 20-22);

- протоколом огляду від 27.02.2020р. (т. 3 а.с. 23-82);

- протоколом огляду від 23.03.2020р. технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки Гейсиської сільської ради код 10.07 - для рибогосподарських потреб (т. 3 а.с. 91-154);

- висновком експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 137/1 від 21.04.2020 року (т. 3 а.с. 160-167);

- протоколом обшуку від 06.02.2020р., з додатком - картою пам`яті (т. 3 а.с. 174-180);

- протоколом обшуку від 06.02.2020р., з додатком - картою пам`яті (т. 3 а.с. 187-192);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ВН №5385 від 11.09.2019р. (т. 4 а.с. 2-7);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ВН №6261 від 01.11.2019р. (т. 4 а.с. 8-49);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.08.2019 року ВН №5379, з додатками: DVD-R № 51/12069 та карти пам`яті №51/284, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 4 а.с. 51-63);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії ві 11.09.2019 року ВН №5653т, з додатками: DVD-R № 51/12073 та карта пам`яті № 51/1402, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 4 а.с. 64-78);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2019 року ВН № 6240т, з додатками: DVD-R № 51/12075 та карта пам`яті № 51/1405, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 4 а.с. 79-99);

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 17/2/3-4541т від 09.09.2019р. в рамках кримінального провадження №0000482 від 06.08.2019р., ВН №5387т від 11.09.2019 року (т. 4 а.с. 100-101);

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 17/2/3-4541т від 09.09.2019р. в рамках кримінального провадження №0000482 від 06.08.2019р., ВН № 6264т від 01.11.2019 року (т. 4 а.с. 102-105);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.10.2019 року ВН № 6246т, з додатками: DVD-R № 51/12076 та карта пам`яті № 51/1404, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 4 а.с. 107-139);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.11.2019 року ВН № 6471т, з додатками: DVD-R № 51/1710 та карта пам`яті № 51/1947, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 4 а.с. 140-167);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ВН № 624 від 06.02.2020р. (т. 4 а.с. 168-243);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2019 року ВН№7007т, з додатками - оптичним диском № 51/1720 та картою пам`яті № 51/1950, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 21-31);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2020р. ВН №1836т, з додатками - оптичним диском №51/2408 та картою пам`яті №51/2227, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 32-51);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії 24 березня 2020 ВН №1867т, з додатком - оптичним диском № 51/3046, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 52-97);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020 року ВН №1872т, з додатком - оптичним диском №51/3047 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 98-137);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.03.2020 року ВН №1876т, з додатком - оптичним диском №51/3048 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 138-158);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2020 р. ВН №1866т, з додатком - оптичним диском №51/2848 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 159-174);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020р. ВН №1871т, з додатком - оптичним диском №51/3037 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 175-177);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.03.2020 р. ВН №1875т, з додатком - оптичним диском №51/3038 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 178-186);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2020р. ВН №1870т, з додатком - оптичним диском №51/3044 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 5 а.с. 187-226);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020 року ВН №1874т, з додатком - оптичним диском №51/3045 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 2-30);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.03.2020 року ВН №1878т, з додатком - оптичним диском №51/3043 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 31-56);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2020 року ВН №1869т, з додатком - оптичним диском №51/3039 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 57-71);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020 року ВН №1873т, з додатком - оптичним диском №51/3040 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 72-88);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.03.2020 року ВН №1877т, з додатком - оптичним диском №51/3041 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 89-96);

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 17/2/3-4541т від 09.09.2019р. в рамках кримінального провадження № 0000482 від 06.08.2019р., від 07.02.2020 року ВН № 628т (т. 6 а.с. 97-102);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2020 року ВН №1868т, з додатком - оптичним диском №51/3042 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з вказаного DVD-R носія (т. 6 а.с. 103-104);

- протоколами оглядів від 02.03.2020р. та від 01.07.2020р. (т. 6 а.с. 210-233, 234-236);

Крім того, в судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінального провадження:

- копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2020р. про продовження стоку досудового розслідування (т. 2 а.с. 45-47);

- постанова прокурора від 06.08.2019р. про доручення здійснення досудового розслідування СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (т. 2 а.с. 50-51);

- копії постанов про призначення групи прокурорів від 06.08.2019р. та від 07.02.2020р. (т. 2 а.с. 52, 53);

- копії постанов про створення слідчої групи від 04.02.2020р. та від 24.02.2020р. (т. 2 а.с. 54, 55- 56);

- копія постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 06.08.2019 р. (т. 2 а.с. 57-58);

- письмова згода ОСОБА_15 на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва (т. 2 а.с. 59);

- запит до ГУ Держгеокадастру у Київській області №51/12-4166 від 10.06.2020р. (т. 2 а.с. 60);

- відповідь на запит з ГУ Держгеокадастру у Київській області з додатком від 10.06.2020р. (т. 2 а.с. 61-62, 63);

- постанова про створення слідчої групи від 15.10.2020р. (т. 2 а.с. 64);

- фіскальний чек, опис вкладення №301 та службовий чек № 301 (т. 2 а.с. 84);

- копія трудової книжки ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 85-91);

- копія особової картки державного службовця № 356 ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 92-152);

- характеристика ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 153);

- вимога на судимість ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 154);

- лист КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради вих. №136 від 30.04.2020р. (а.с. 155);

- копія трудової книжки серії НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 173-178);

- копія особової картки державного службовця №252 (т. 2 а.с. 179-225);

- вимога на судимість ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 226);

- характеристика на ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 227);

- лист КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області вх. № СУ/1899 від 25.03.2020р.(т. 2 а.с. 228);

- копія ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про проведення обшуку, справа № 752/2346/20, провадження №1-кс/752/1437/20 (т. 3 а. с. 15-19);

- постанова про визначення місця зберігання від 27.02.2020 р. (т. 3 а.с. 83-84);

- постанова про виправлення описок від 27.02.2020р. (т. 3 а.с. 85-86);

- акт прийому-передачі у к/п №0000482 від 12.03.2020р. (т. 3 а.с. 87-89);

- квитанція № 012295 (т. 3 а.с. 90);

- постанова про призначення судово-технічної експертизи від 11.03.2020р. (т. 3 а.с. 155-159);

- копія ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про проведення обшуку, справа № 752/2346/20, провадження № 1-кс/752/1311/20 від 05.02.2020р. (т. 3 а.с. 168-173);

- копія ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про проведення обшуку, справа № 752/2346/20, провадження № 1-кс/752/1315/20 від 05.02.2020р. (т. 3 а.с. 181-186);

- лист ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вих. № 51/7/1-8705 від 17.12.2019 року (т. 4 а.с. 50);

- лист ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вих. № 51/7/1-211 від 16.01.2020р. (т. 4 а.с. 106);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 17/2/3-4271т від 15.08.2019 року (т. 5 а.с. 2-4);

- доручення у порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-4272т від 15.08.2019р. (т. 5 а.с. 5);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 17/2/3-4541т від 09.09.2019р. (т. 5 а.с. 6-8);

- доручення у порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-4542т від 09.09.2019р. (т. 5 а.с. 9);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 17/2/3-5443т від 19.11.2019р. (т. 5 а.с. 10-12);

- доручення у порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5444т від 19.11.2019р. (т. 5 а.с. 13);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 17/2/3-150т від 16.01.2020р. (т. 5 а.с. 14-16);

- доручення у порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-151т від 16.01.2020р. (т. 5 а.с. 17);

- супровідний лист ГВ БКОЗ ГУ СБ України м. Києві та Київській області № 51/7/1-2795 від 20.04.2020р. (т. 5 а.с. 18-20);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-4270т від 15.08.2019р. (т. 6 а.с. 111);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/18435/2019 від 14.08.2019р. (т. 6 а.с. 112-115);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/18436/2019 від 14.08.2019р. (т. 6 а.с. 116-119);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-4399т та № 17/2/3-4400т від 27.08.2019р. (т. 6 а.с. 120-122, 123-125);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-4450т від 29.08.2019р. (т. 6 а.с. 126);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/19410/2019 від 28.08.2019р. (т. 6 а.с. 127-130);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/19411/2019 від 28.08.2019р. (т. 6 а.с. 131-134);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-4513т від 05.09.2019р. (т. 6 а.с. 135-137);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-4540т від 09.09.2019р. (т. 6 а.с. 138);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/20124/2019 від 06.09.2019р. (т. 6 а.с. 139-142);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-4983т та № 17/2/3-4984т від 15.10.2019р. (т. 6 а.с. 143-145, 146-148);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5027т від 18.10.2019р. (т. 6 а.с. 149);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/22572/2019 від 16.10.2019р. (т. 6 а.с. 150-153);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/22573/2019 від 16.10.2019р. (т. 6 а.с. 154-157);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-5134т від 28.10.2019р. (т. 6 а.с. 158-160);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5202т від 01.11.2019р. (т. 6 а.с. 161);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/23646/2019 від 30.10.2019 р. (т. 6 а.с. 162-165);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-5344т від 13.11.2019р. (т. 6 а.с. 166-169);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5397т від 15.11.2019р. (т. 6 а.с. 170);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/24604/2019 від 14.11.2019р. (т. 6 а.с. 171-174);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-5719т від 11.12.2019р. (т. 6 а.с. 175-177);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5795т від 16.12.2019р. (т. 6 а.с. 178);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/26726/2019 від 12.12.2019р. (т. 6 а.с. 179-182);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-5789т від 16.12.2019р. (т. 6 а.с. 183-185);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-5824т від 18.12.2019р. (т. 6 а.с. 186);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/27079/2019 від 17.12.2019р. (т. 6 а.с. 187-190);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-50т та № 17/2/3-51т від 13.01.2020р. (т. 6 а.с. 191-193, 194-197);

- доручення в порядку ст. 36 КПК України № 17/2/3-149т від 16.01.2020р. (т. 6 а.с. 198);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/637/2020 від 14.01.2020р. (т. 6 а.с. 199-202);

- копія ухвали Київського апеляційного суду № 01-45/824/638/2020 від 14.01.2020р. (т. 6 а.с. 203-206);

- лист Київського апеляційного суду вих. № 1577 від 17.06.2020 року (т. 6 а.с. 207-209);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/2/3-4205т та № 17/2/3-4206т від 12.08.2019р. (т. 6 а.с. 105-107, 108-110);

- постанова про скасування статусу речових доказів визнання місця зберігання від 01.07.2020 року (т. 6 а.с. 237-238);

- квитанція про передачу речових доказів № 11/869-44 (т. 6 а.с. 239-240);

- акт прийому-передачі від 01.07.2020р. (т. 6 а.с. 241);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.07.2020р. (т. 7 а. с. 1-8).

Вказані вище покази свідків та інші досліджені судом письмові докази, суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і вцілому відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Із урахуванням цього, а також беручи до уваги, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає дані докази.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в суді і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження в суді і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення подано до суду докази і перед судом доведено їх переконливість у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КК України особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом. Злочин визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України (ч. 2 цієї статті).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ст. 65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані, які характеризують її особу, відсутність обставин, що пом`якшують її покарання та наявність обставини, що обтяжує її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості, вину в його скоєнні не визнає.

Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 вказує на те, що вона по місцю роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с. 153), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 141), раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , відсутності обставин, що пом`якшують її покарання, наявності обставини, що обтяжує її покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, враховуючи думку прокурора, який просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді штрафу, суд вважає, щовиправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною, - у виді штрафу, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані, які характеризують її особу, відсутність обставин, що пом`якшують її покарання та наявність обставини, що обтяжує її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_10 вчинила злочин середньої тяжкості, вину в його скоєнні не визнає.

Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_10 вказує на те, що вона по місцю роботи характеризується позитивно (т. 2 а. с. 227), раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , відсутності обставин, що пом`якшують її покарання, наявності обставини, що обтяжує її покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, враховуючи думку прокурора, який просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді штрафу, суд вважає, щовиправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною, - у виді штрафу, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані на залучення експерта (т. 3 а. с. 167).

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 372, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_10 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 00 копійок.

Речові докази: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №198737795 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242 від 03.02.2020р. на 1 арк., довідку видану Міжрайонним управлінням у Ставищенському та Таращанському районах ГУ Держгеокадастру у Київській області про розгляд заяви щодо надання витягу Гейсиській сільській раді №723 від 20.12.2019р. на 1-му арк., дозвіл на спеціальне використання №970/КВ/49д-19 від 28.11.2019р. на 4-х арк., витяг з Даржавного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 кадастровий номер: :01:010:0700 від 06.02.2020р., - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім карту оператора «Vodafone» з номером № НОМЕР_5 та мобільний телефон «Nokia» Nseries, сім карту оператора «lifecell», - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; сім карту оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_8 , - повернути ОСОБА_10 ;

Речові докази, які вилучено 06.02.2020р. в ході обшуку приміщень Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, а саме: копію протоколу п`ятдесятої (позачергової) сесії Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області від 23.01.2020р., копію рішення п`ятдесятої (позачергової) сесії Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області №372 від 23.01.2020р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 198737795, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-19, дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №970/КВ/49-19 від 28.11.2019р. без підпису, проект договору оренди водного об`єкта від 04.02.2020р., - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази, які вилучено 06.02.2020р. в ході обушку приміщень Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 19.12.2019р. з додатком Кадастровий план земельної ділянки, всього на 3-х арк., копію рішення п`ятдесятої (позачергової) сесії Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області №372 від 23.01.2020р. на 1-му арк., копію паспорта ОСОБА_10 серії НОМЕР_9 на 2-х арк., витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 14.11.2019р. з додатком Кадастровий план земельної ділянки, всього на 3-х арк., посадову інструкцію головного спеціаліста сектору земельного кадастру, на якого покладено функції державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у Ставищенському районі, яка затверджена 22.09.2014р. начальником відділу Держземагентства у Ставищенському районі Київської області ОСОБА_20 на 4-х арк., флеш накопичувач чорного кольору «Verbatim» 4 GB № NGО4G2Y16044431DML, печатку червоного кольору «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ ГОЛОНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_22 Ідент. код 39817550», печатку червоного кольору «ДЕРЖАВНЕ АГЕНСТВО ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ ГОЛОНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСВА В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ВІДДІЛ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСВА У СТАВИЩЕНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНИЙ КАДАСТРОВИЙ РЕЄСТРАТОР СТОРОЖЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА Ідент. код 37323647», печатку синього кольору «ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ ГОЛОНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ВІДДІЛУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У СТАВИЩЕНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНИЙ КАДАСТРОВИЙ РЕЄСТРАТОР СТОРОЖЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА Ідент. код 40211561», - повернути до Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області;

Грошові кошти у сумі 150 000 гривень, а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 400 штук: УФІ 101433, ХИ8926103, УМ4607527, УН8946510, КА2842984, ПБ7323729, ХА8662909, УЄ0552519, УБ4001901, ПБ1044570, Т38261822, УВ4144419, КЛ8057135, УМ6458559, ЄЩ2771554, ТЖ9644671, К32148078, ХЕ3447690, ЄТІ14838387, С35807861, П38413930, УЕ1042336, КЙ2746153, ЄЖ1827613, КА7022883; УБ5564348, СГ1680545, УИ7804877, ПИ3639035, УП9081843, УД8034898, К35485160, ТВ127453 8, УА7880650, ХЕ6917915, СГ9654934, Х34106804, ЗГ5010245, УП3147268, ЄЦ5263515, ЄД4940886, УФ6423306, ТЖ4779760, СИ7512046, УЙ8819849, КЖ6144961, ЕА5794068, ЕД9067347, СД5035447, УГ5122531, УФ9307140, С35653848, УГ2953454, КБ0998438, ХГ7348873, ТЖ4457795, УБ4504584, ВФ7308890, ТБ9439661, УИ0582064, ЮІ5219946, ХИ1956287, АЄ2045981, ХС1834901, УР3715627, СД8737218, КЛ4828903, ПД8235688, ЗД8888571, СГ3460169, ХБ1364632, ТЖ1024484, УЙ5833455, ЕШ9938220, УМ3833921, ХЄ9823829, СЕ6522493, ТБ8326494, ПЕ4491144, УЄ7443366, ХГ6117431, КЙ7166269, ПД5455548, ЕЖ9844522, УЄ7790143, ЕА5355230, УА4578647, ТБ1703526, ХГ5052587, КА3593891, СА2517045, СА4929529, УЙ7549951, УА7814937, ХА1185602, ХГ8479658, ЕЯО160926, КВ0596294, ЄГ2940445, ЕЩ2723462; СЛ3704288, УГ4006701, ЄХ2151644, СЛ9322870, ЄЮ2141817, ХЕ1966775, СЕ2163260, ЗГ9010692, УК3276432, ВА8636963, СН8186231, УЄ8990020, СЛ7886980, УР1231553, ЄБ8372063, ПГ6881926, СГ2833631, КИ7161673, ЄЯ3638799, ЕЧ5288132, УК3969576, ПГ7619355, ЄЦ7892638, ЄА3983175, МА3037381, ТВ6765338, ЕГ4148164, КЛ4433359, ХД1919945, ЄЕ2852455, Т32279643, ЗГ0994531, СЄ4148698, СГ8836060, ПБ6233165, Є37838323, УФ6743621, АД0618250, ХГ2070241, Т32279645, КГ0473078, АВ6217536, ТЄ4386653, СИ0176684, УБ8282050, ЕЄ9925771, ХЕ5462361, КМ4572697, УХ3944444, ЄА7383895, СК7212652, ЗД2979617, СЕ2939008, СН0958555, ЄХ3271664, СВ2524997, СВ6565242, КИЇ788607, АД4067222, УБ1671988, ХИ1027835, К36424451, ЦБ6956920, ХГ6963238, УГ3360274, СК0892977, УК9561618, ЦБ9619040, КБ1414953, ПБ6269206, Х30330664, СИ7499902, ЕЯ7278296, ПГ1127636, 333914812, УАЗ528097, ЗГ8116213, КМ1037509, СЛ5509816, Х32915593, СГ5158080, СН2400563, СМ2654685, ПБ7696691, ЦА4325969, ПП566106, ЇЕ9666285, КЄ4524984, ХБ2247288, ХЕ7627043, СК5161201, СМ8852107, СМ4981210, УП5174279, ПВ3800262, ТА0219178, УЛ2637713, ЕВ1643700, КК4357982; КБ8740196; УЛ4508693, СВ1765931, ХД7302359, Т38158552 ТА6877121 ТИ4836658, УЙ7672639, СА5416609, КВ2020744, ХЕ9907058, МБ1794436, Є31610777, СА8351066, ЄД3655302, ЗЕ9947255, ЗД2049386, УИ3005831, ЦА2175649, КД6587661, ЦА4063466, УВ5178633, ЕИ6649948, УА6098866, ХЕ0747210, ТВ8854499, УЕ7669360, КБ8251380, ТД5492176, УЛ2458493, ЕЦ3410652, УМ4017088, ХЕ7077507, УА3197702, ПВ2824071, УМ0558073, ТЕ7657425, ТЕ7657426, ТЕ7657424, ПВ2898838, МА7174143, УП2209969, СМ5951739, ХБ6475484, СЄ0694664, ПЕ5269361, УХ0693921, УЖ 1279640, ЗД1206386, УХ3898176, КК9180250, КВ5619872, С34609142, УВ3503702, СЖ3477078, УП0151127, УА8458943, УА8961101, СЛ0185513, ГІЄ6903778, УЛ3902254, ТА6412214, ХД7638953, УА6200695, СВ1566070, УД0170603, П36622265, ПГ6422859, КЄ0793983, УЖ8701150, ЄД7466891, РЄ2140284, ЕИ5187428, ВЖ3811101, УА5228745, ХГ4881660, Х36976674, УВ1484352, ПГ4962123, УХ7920173, КЖ6918024, ЦБ9455151, ЦА3285114, ПЕ0660367, ПВ6714403, СБ0283010, КД5644564, УН6196330, К31216840, ТЖ1818816, СЕ5 824602, ВГ8313396, ТГ1805033, АД7811881, ВВ8654476, ЕЧ5303583, АД5463610, СМ5231206, КМ2053164, Т30393228, СИ2475072; КК1568628, УД8796514, ХЕ3242603, УЖ4967685, Г1В0539186, ЕГ4426461, СЕ3007984, У35225698, УЄ9047739, ХИ9139392, ХГЗ169772, ВА7764677, СЕ3832331, КМ8008827, УН5327605, УЕ1013868, МБ2545113, ЕГ6964155, ЕЧ9420483, КК3734870, ХГ6069055, УГ1160028, КБ5422514, КЖ2061441, АЗІ 874993, УД3032020, ЦА9802397, СМ0561447, СИ6599803, СД4805061, ПА7904273, ЦБ0690388, ЕГ0109405, ХИ0449763, СК7061556, ТИ6248032, ХА8780808, СМ4014498, ХЄ2801312, ЦА6374288, КМ5474093, УЛ0410306, ВГ7689211, ХГ8360532, СЕ5066682, СВ2615701, СЖ8881621, КА9805962, УЖ 1042109, ЕЯ1018126, Т30999755, КА0727327, КА2206701, ЄЦ5791420, КЛ4506643, КИ8708321, КВ0961704, СИ4667640, АГ7211701, СГ9434908, КМ1292196, УГ4805913, ХЕ7374118, УЕ0856445, УХ5581787, ЦБ5957385, ЄА3533841, ПИ9420552, К38013118, ХВ7062777, ЄФ5702561, ХБ7297899, ТВ6957930, ПА5585840, СД1754080, ХГ0781293, СН3776358, ЗБ1765068, ХД1540366, УД4552028, ТБ5535996, УБ1728757, УВ3399503, ТИ3186102, СВ5881541, УБ8761683, УФ2589108, УЄ0687697, КЙ8579454, ВФ1228492, ЗА6239362, ХВ0778435, СЕ5049822, УГ6758353, СЄ8368298, ЕВ2068845, ЗГ0808783, СВ4542644, УН5854914, КЙ7251024,

купюри номіналом 100 грн. у кількості 200 штук:

СЕ5352353, СА7137627, ЗИ6126239, ЕЯ3799658, МР5833336, М38609088, ЕЩО168467, СА7947885, ГА9407052, БТ5133501, КБ8585836, ЗА3975961, ВЛ5736572, СБ7274355, ЗЄ2888550, ЕШ6868813, М33855761, СБ8078276, КР5163171, ВГ0053314, ТА8432536, КК4937803, ТА3064245, МЄ8533119, СЄ0782751, МГІ2194823, ЗЄ8604354, АЄ4961176, МЛ3110424, ВЩ4280302, 3X1493352, ТА7983826, СЖ5986389, С39018917, МН8347809, ВЙ6268357, АВ6669534, КМ6764709, КП5913415, СЖ2030646, АИ0368699, ГЦ3926627, КЕ6969693, КИ6796863, ЗВ2109023, ТА9215027, МВ9036924, ГХ2241779, МІ14191609, МГ10201234, СЖ2530711, МР2615600, КА1439254, КН1337688, ЕГ8777966, СЕ9664652, СВ5928917, КЙ3805115, ВД1913372, С30615157, СВ7441157 ЕШ2619924, СИ4433018, КУ1137401, СД3231606, МН4043195, СВ6491508, КП3168149, МД9152206, МВ6889107, СД2856885, БС9899107, МБ2620296, КН2126281, МР4568215, МН1295426, ЕА4075129, БКЮ87202, МД1084493, СЄ8822185, ЗЄ5209377, МН8310723, СЕ3626812, ТБ2212449, А36999094, МЕ4261218, К33802777, ЗЄ9846879, МЕ8097085, МД3856986, МП3985622, КС2402653, ІСЕ3093956, ЕЯ1537498, СЖ1330519, МР5998565, СА7627046, МК4819940, МС8765845, СЖ4754612, СС3910891, СЕ2354207, КТ8586219, КБ9238010, ЕЖ7404675, КПЗЗ15929, КМ6724830, СИ9027021, КН8744845, МК5921904, МЛ7903989, С33475893, МД2079869, ЗВ5753778, СГ1991264, ЄА3637779, КИ8122330, ВЧ8800140, ЕВ4523142, ЕЩ0097024, СБ6611604, 337486818, СИ9239094, ЗВ1632614, МЄ3971470, К37291515, Е39328122, СВ8928139, МД9343491, СЄ9562098, ГБ6414072, КИ3346625, СЄ3905378, С39021178, КУ6783642, МЛ8419667, СИ5764955, С32884136, СВ9256247, МП8743024, КВ7783858, МГ2871418, МН9656613, 3X6882181, СА8076309, СВ7781981, ТА0459991, КН5181248, ВА6212003, ГЕ5855472, МН2103090, ЗА6950353, КА7626780, МВ9124308, КС0507846, ЗЕ7568815, КЛ4291401, ЕЖ2098366, МЛ6846206, ЕИ4262066, МР7836097, ЕХ9103985, ГЦ8531455, МГІ2730420, ВЧ1945220, СЕ4222425, КС0828129, ЗГ5737286, СВ5607384, КМ1864832, ГЦ2185018, СА1629456, СЖ4063523, СБ6729762, СГ2189832, ЗИЗ169442, СЕ3139854, БА9115835, МГ5430094, СВ0370370, СИ7443157, КС5145370, КА8695614, ЗЦ6897573, КФ8700165, ЕБ7309472, СИ7979417, ЗБ8814714, ТА8097725, СБ6094710, МВ1795108, СВ6308103, КТ3077180, КС1785105, МП9344022, ВД5091705, МГ0372415, МК7485881, ТА6340472, КФ4181841,

купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 штук:

ФД0285141, АА1357839, ЗИ7211023, В37137738, БН1145983, ВЕ8670672, ВИ9117010, СГ2462332, УГ5831316, МА2656436, СЖ9259809, ВЖ3072770, ФД5345407, Л36326648, ВЕ4868547, ВИ2570936, ЗД4387789, ФГ7520248, ЗД8697784, ФД9389750, УД7804549, ЛД4321830, ЗБ6159854, СБ8061162, МА7702365, ФГ8743017, ЗГ0007957, СЖ9717489, УГ0157983, СГ7343815, ВА4247010, ВД1534928, ФЖ9922330, Ф34761475, СГ6952977, УБ2477501, ФГ8992876, ФГ4037082, БН2127846, ВБ1791602, ГТ2772273, ЗИ9603242, ФЖ1780687, УД5305246, С39746558, ЛА7486611, ФГ1116504, СД1251536, ВВ6679377, ЗБ4410199, Л30848645, УБ1148385, ФБ3506264, ЗИ4545282, Л37249186; ЗД9471860, ВА1668645, ЛГ7400829, ЗИ4599696, СГ4974885, УБ6117275, ФБ8073244, ЛД2127880, 332673364, ЛА5556189, ВХ7589160, УГ0412225, С37487302, ФД1402085, МБ9514860, ЗИ8645326, ФБ3802161, ЛИ9042309, МБ5940881, ВГ3733748, СГ9671166, ЛД5315779, УГ2394890, ЛБ7105646, СГ8391124, ВВ1701842, УГ0805020, ЛБ3579327, ВА1292083, СГ3977305, 338941434, ГК6934247, СЖ6049463, С38925045, УЖ5694744, ФГ3431265, МА0551516, ГТ0842761, ЛГ2859590, УГ7828506, ФЖ2211355, ЗФ6205036, Л32204441, ЛИ3724259, Л32401595 - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1