Дата документу 28.05.2024 Справа № 335/4600/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/304/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4600/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя привласнила собі його право звернутись безпосередньо до суду та перейменувала його скаргу про бездіяльність дізнавача при здійсненні досудового розслідування в скаргу про його незгоду зі строками досудового розслідування. Не прийнявши до розгляду скаргу, слідчий суддя позбавила його права обґрунтувати перед судом свою переконаність та навести докази бездіяльності при здійсненні досудового розслідування справи. Вказав, що за 8 місяців досудового розслідування не визначений процесуальний прокурор, не допитані 4 потерпілі, при цьому слідчий суддя не бачить в зазначених фактах бездіяльності дізнавача і стверджує в мотивувальній частині, що скаржник не вказує у чому полягає бездіяльність. Зазначення у скарзі про те, що в судовому засіданні будуть надані письмові докази бездіяльності дізнавача, взагалі проігноровані слідчим суддею.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК, та зобов`язати дізнавача вчинити дії, а саме розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником не зазначено яку саме бездіяльність дізнавача він оскаржує, а зміст скарги ОСОБА_7 вказує на те, що фактично він не погоджується із ходом та недотриманням розумних строків досудового розслідування, що у розумінні до положень ст.303 КПК не підлягає оскарженню слідчому судді.

Також слідчий суддя зазначила, що досудове розслідування вже розпочато, оскільки до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , а тому прохання ОСОБА_7 у скарзі зобов`язати дізнавача розпочати досудове розслідування, є безпідставним.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, визначений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.

Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що бездіяльність дізнавача полягає у тому, що за 8 місяців досудового розслідування не вчинено жодних дій, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК.

Судова колегія звертає увагу, що у разі незгоди ОСОБА_7 із строками досудового розслідування останній має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У разі відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування таке рішення може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. Посилань на порушення слідчим суддею норм КПК під час прийняття оскаржуваного рішення апеляційна скарга у собі не містить. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4