Справа № 148/793/24
Провадження №1-кс/148/154/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000487 від 15.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000487 від 15.12.2023.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.12.2023 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого він є, а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, є ВАТ «Петрівський завод СМІК»,

На даний час слідством проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, 13.03.2024 заступником начальника СВ Тульчинського РВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000487 від 15.12.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Зазначені обставини змусили ОСОБА_3 звернутися до суду з даним клопотанням, просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд даного клопотання слухати у його відсутність. Просить скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог КонституціїУкраїни, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

За приписами ст. 100 ч.9 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, встановлено, що СВ Тульчинським РВП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000487 від 15.12.2023 та постановою слідчогоСВ Тульчинського РВП від15.12.2023, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

В подальшому, 19.12.2023, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду, на вказане майно, яке є речовим доказом, накладено арешт, до вирішення питання про його скасування.

На момент звернення з клопотанням щодо скасування арешту у рамках кримінального провадження, 13.03.2024 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000487 від 15.12.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка на час розгляду даного клопотання не скасована.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, носить тимчасовий характер.

Виходячи з наведеного, питання скасування арешту майна вирішується на стадії досудового розслідування або судового розгляду, а після закриття кримінального провадження - судом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування закінчено: закрито кримінальне провадження.

Водночас, виходячи з основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканості права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно, суд приходить до висновку про вирішення даного питання в порядку саме ст. 100 ч.9 КПК України, так як майно, на яке накладено арешт є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, яке закрито на стадії досудового розслідування, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника (володільця) майна.

Окрім того, ст. 3 ч.1 п.18 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, за відсутності складу кримінального правопорушення, з врахуванням п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, майно, в даному випадку автомобіль, як речовий доказ, має бути повернуто власнику (законному володільцю), шляхом скасування арешту накладеного на вказане майно.

Слідчим суддею встановлено, що власником спірного майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, являється ВАТ «Петрівський завод СМІК».

В свою чергу, заявником ОСОБА_3 до клопотання не надано належних документів які б підтверджували те, щоостанній став титульним власником даного транспортного засобу.

За таких, обставин з огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000487 від 15.12.2023 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 24, 100, 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000487 від 15.12.2023 - задовольнити частково.

Вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ВАТ «Петрівський завод СМІК», накладений ухвалою слідчого судді Тульчинськогорайонного суду Вінницької області 19.12.2023, в кримінальному провадженні № 0000487 від 15.12.2023, повернувши майно ВАТ «Петрівський завод СМІК», м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька,33.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: