Справа № 297/1316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 29.04.2022 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

29 квітня 2022 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Берегівського районного суду від 15.10.2021 року визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Берегівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 направив в суд подання про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що при постановці на облік Берегівського РВ №1 з питань пробації 14.06.2022 року засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки за ухилення, про що останній надав письмову підписку, також засудженому під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме першого та третього вівторка кожного місяця. 18.10.2022 року засуджений без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації, за що 19.10.2022 року йому було винесено письмове попередження про можливість скасування випробування та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. 11.01.2023 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП в результаті чого, із останнім було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нових правопорушень. Не відреагувавши на профілактичні бесіди та письмове попередження засуджений 20.10.2023 року знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та 19.12.2023 року в черговий раз без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації. Вище викладені факти свідчать про порушення порядку та умов відбування покарання у виді іспитового строку, не виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме, вчинення адміністративних правопорушень за які особу неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, неявку без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та небажання стати на шлях виправлення. Враховуючи викладене, на підставі ст.78 ч.2 КК України, ст. 537 КПК України та ст. 166 ч.1; ч.2 КВК України начальник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» направив матеріали стосовно засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме не з`являється на реєстрацію до органу пробації. Так, засуджений ОСОБА_6 протягом майже двох років двічі не з`явився на реєстрацію, зокрема 18.10.2022 року та 19.12.2023 року за що йому були винесені письмові попередження. А з 16.01.2024 року засуджений жодного разу не з`явився на реєстрацію. Крім того, засуджений двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд у поданні відмовити та пояснив, що дійсно у 2022 році не з`явився на реєстрацію, оскільки хворів, однак до сімейного лікаря не звертався, лікувався вдома. Але наступного дня з`явився до органу пробації. 19.12.2023 року не з`явився на реєстрацію, оскільки неофіційно працював в Ужгороді на будівництві заводу «Турбо-атом» підсобним робітником. Крім того, засуджений визнав, що під час іспитового строку дійсно двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності. Обіцяв до кінця іспитового строку більше не порушувати порядок та умови відбування покарання і сумлінно виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки.

Законний представник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що перша неявка сина до органу пробації була викликана хворобою, однак на наступний день він з`явився на реєстрацію. Син ще молодий і не усвідомлює наслідки невиконання ним обов`язків покладених на нього вироком. Просила не скасовувати призначений йому іспитовий строк.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений будучи неповнолітнім дійсно двічі не з`явився на реєстрацію, та ці порушення не носять систематичність, він є молодим за віком, обіцяв більше не порушувати порядок та умови відбування покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, просив відмовити в задоволенні подання, зазначив, що засуджений обіцяв більше не порушувати порядок та умови відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 та думку прокурора, засудженого, законного представника, захисника, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вироком Берегівського районного суду від 29 квітня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Берегівського районного суду від 15.10.2021 року визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 2-13).

З матеріалів подання вбачається, що причиною неявки засудженого на реєстрацію, а саме 18.10.2022 року було зумовлене тим, що ОСОБА_6 хворів, про що 19.10.2022 року, тобто наступного дня надав письмові пояснення (а.с. 81, 82).

19.12.2023 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаціїта 26.12.2023 надав письмові пояснення, згідно яких він не з`явився у зв`язку з тим, що працював на заводі «Турбогаз» в м. Ужгород на будівництві підсобником щодня з понеділка до суботи включно та не мав можливості вчасно з`явитися на реєстрацію (а.с. 225, 226).

Крім того, 30.01.2023 року відносно ОСОБА_6 була винесена постанова по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 238).

20.10.2023 року відносно ОСОБА_6 була винесена постанова по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 230).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно порушив покладені на нього обов`язки вироком суду, а саме не з`явився на реєстрацію в орган пробації.

Проте, слід зазначити, що з часу прийняття вироку суду до виконання органом пробації та взяття засудженого ОСОБА_6 на облік, а саме з 09.06.2022 року засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації (18.10.2022 року та 19.12.2023 року), тобто його неявки не носять систематичний характер. Крім того, з письмових пояснень засудженого, що відповідають його поясненням наданих суду вбачається, що перша його неявка була викликана хворобою, та наступного дня засуджений з`явився до органу пробації (19.10.2022 року), друга неявка була викликана тим, що засуджений працював на будівництві в м. Ужгород з понеділка по суботу, та 26.12.2023 року надав про це письмові пояснення.

Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно матеріалів подання вбачається, що з часу взяття засудженого ОСОБА_6 на облік, а саме з 09.06.2022 року останній двічі не з`явився на реєстрацію та двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, що не є систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків та систематичним вчиненням адміністративних правопорушень.

Отже, суд врахував всі обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити, а матеріали подання для подальшого контролю повернути в Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лайош ГАЛ