Справа № 715/1750/24
Провадження № 1-кп/715/141/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) придбав кастет, який помістив до салону свого автомобіля марки «AUDI АЗ», р.н. НОМЕР_1 , а саме у пластмасову нішу водійських дверей.
В подальшому ОСОБА_4 (Mihaiuc Filaret-Lucian), маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, носив вказаний кастет, а саме перевозив у зазначеному автомобілі у безпосередній близькості від себе, не маючи на це передбаченого законом дозволу.
12 травня 2024 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) на зазначеному автомобілі приїхав на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , де, у ході проходження митного огляду, зазначений кастет було виявлено прикордонниками.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/5678-ХЗ від 15.05.2024 року вилучений у ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) кастет відноситься до холодної зброї ударно-дробільної дії, виготовлений промисловим способом.
28 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 (Mihaiuc Filaret-Lucian), за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченні. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та узгоджують вид і розмір покарання із застосуванням у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
При погодженні призначення покарання враховувалось те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину (зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином), особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що раніше не судимий та має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) дає згоду на застосування відносно нього узгодженого за цією угодою покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку зі ст.ст.394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 -Lucian) вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє наслідки затвердження угоди, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає угоду слід затвердити.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи норму ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 (Mihaiuc Filaret-Lucian) за участі захисника ОСОБА_5 та прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Речовий доказ: кастет, який є холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений промисловим способом та який знаходиться на зберіганні в спеціальній металевій шафі кімнати зберігання зброї ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 (Mihaiuc Filaret-Lucian) на користь держави 1 514,56 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ -19/126-24/5678 ХЗ від 15.05.2024 року.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Суддя: