Справа № 473/486/20
Провадження № 1-о/484/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, п.п. 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2005 року зазначений вирок залишено без змін.

12 лютого 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Зазначену заяву засуджений доповнив заявами від 24 лютого 2020 року, 11 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року.

У своїх заявах ОСОБА_4 посилається на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що після доставки його до Миколаївського слідчого ізолятора та спілкування з матір`ю 13 січня 2020 року йому стало відомо про нововиявлену обставину, а саме про те, що слідчий не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили потерпілу ОСОБА_7 у день її вбивства разом з ймовірним вбивцею.

Посилається на неправильність судово-медичного висновку №205 від 10 листопада 2003 року та факт перевірки його алібі, яке можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що доводить його непричетність до вчиненого злочину.

Зазначає, що на час розгляду справи суду не було відомо точного часу вчинення злочину за епізодом вбивства ОСОБА_7 , вказує, що нововиявленою обставиною є та обставина, що час злочину, який мав місце, не 18 вересня 2003 року, а інший час, що спростовує висновок суду про його винуватість та підтверджується доказами за кримінальним провадженням.

Стверджує, що йому, Апеляційному суду Миколаївської області на час розгляду кримінальної справи та Верховному Суду України на час перегляду постановленого щодо нього вироку, не було відомо про ці обставини, про які він дізнався лише у 2020 році.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок від 21 червня 2004 року і ухвалити новий вирок, яким його за епізодом злочину відносно ОСОБА_7 виправдати. За епізодом злочину щодо ОСОБА_10 змінити кваліфікацію, виключивши кваліфікуючу ознаку - вбивство особою, яка раніше вчинила вбивство, у зв`язку з чим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, вважати його особою, яка відбула покарання та звільнити з-під варти.

Під час розгляду заяви засуджений просить: викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших осіб на підтвердження тієї обставини, що злочин щодо ОСОБА_7 мав місце не 18 вересня 2003 року о 12:00 год; дослідити судово-медичну експертизу №205, консультацію експертів, протоколи огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події, вилучення предметів та інші докази; викликати судово-медичних експертів для роз`яснення висновків.

По вищевказаним заявам засудженого ОСОБА_4 судами неодноразово приймались рішення, які в подальшому були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року справа була направлена на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та надійшла до суду 20.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Перевіривши заяви засудженого на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області дійшла висновку, що заяви не відповідають вимогам вказаної норми кримінального процесуального законодавства, а тому слід застосувати правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу та повернути заяви особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З тексту заяв засудженого, поданих 12 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 11 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року вбачається, що наведені засудженим у його заявах доводи не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України, обставин, які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього.

За наведеного, заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягають поверненню заявнику у зв`язку із невідповідністю вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 статті 462 КПК України.

Керуючись ст. ст. 419, 459 - 464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, подані до суду 12 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 11 січня 2021 року та 03 лютого 2021 року повернути заявнику у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 462 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: