Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3255/24
Провадження №: 1-кп/332/414/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000083 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Снєжногорськ, м.Норільськ, Кроасноярського краю, РФ, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого,не одруженого,утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

11.04.2024, приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній кулаком своєї правої руки один удар в обличчя, а саме в ділянку носа, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 604п від 16.04.2024, синець на спинці носа з переходом навколо обох очей, з розповсюдженням на ліву щічну ділянку, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених досудовим розслідуванням обставини і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява останнього, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якою остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її виклику у судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.125 КК України, та його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності його захисника та потерпілому роз`яснено і вони повністю розуміють свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, сторони надали свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Згідно зі ст.12 КК України вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений є раніше не судимою собою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року був неодноразово оглянутий лікарем-психіатром із встановленням діагнозу, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1