В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/62/24

Провадження № 1-кп/348/193/24

25 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження №0000502 від 11.12.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, на утриманні немає нікого, не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Крім того, він вчинив умисні дії, які виразились у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права.

Кримінальні правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

22.11.2022 року у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний код .

12.12.2022 року між Комунальним підприємством «Івано-Франківської обласної ради «БУДІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_6 , як замовником і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як підрядником було укладено договір №44ВР-П1178 на проведення капітального ремонту споруди цивільного захисту - укриття ліцею Пасічнянської сільської ради №34243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Ціна виконання робіт згідно цього договору становила 185998 грн.

Умовами вказаного договору було визначено, що підрядник зобов`язався у строк до 31.12.2022 року виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає вимогам діючих державних будівельних норм України.

Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання Договору №44ВР-П1178 від 12.12.2022 року на проведення капітального ремонту споруди цивільного захисту -укриття ліцею Пасічнянської сільської ради №34243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та дійсною вартістю будівельних матеріалів і будівельних робіт, розуміючи, що об`єми робіт, які передбачені договором та кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, 27.12.2022 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з допомогою комп`ютерної техніки склав завідомо неправдивий документ акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказав завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів.

Зокрема, в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форми №КБ-2в) від 27.12.2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зазначив завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт з прокладання проводів при схованій проводці в борознах, установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, монтажу світильників для люмінесцентних ламп, ремонту штукатурки стель по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, а також завищені об`єми використаних будівельних матеріалів, зокрема проводу 2x1,5мм, коробок, вимикачів утопленого типу, світильників ЛЕД.

Вказаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт обвинувачений ОСОБА_4 особисто підписав, засвідчив відтиском круглої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і цим самим надав йому статусу офіційного документа, після чого з метою заволодіння бюджетними коштами надав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду - ОСОБА_7 та заступнику директора КП «Івано-Франківської обласної ради «БУДІНВЕСТ» ОСОБА_8 .

На підставі вказаного підробленого офіційного документу - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форми №КБ-2в) від 27.12.2022 року, Комунальним підприємством «Івано-Франківської обласної ради «БУДІНВЕСТ» згідно платіжного доручення №416 від 27.12.2022 року на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перераховано грошові кошти в сумі 185997 грн. 96 коп. як оплату за виконання робіт по договору №44ВР-П1178 від 12.12.2022 року, які в повному об`ємі виконані не були.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту - укриття ліцею Пасічнянської сільської ради №34243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинно-звітною документацією з будівництва (форми КБ-2), а вартість завищення фактично виконаних робіт становить 27378 грн. 57 коп.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 шляхом обману протиправно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 27378 грн. 57 коп., внаслідок чого державним інтересам завдано збитки на зазначену суму.

Вказаними умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення капітального ремонту споруди цивільного захисту - укриття ліцею Пасічнянської сільської ради №34243, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору №44ВР-П1178 від 12.12.2022 року та дійсною вартістю будівельних матеріалів і будівельних робіт, розуміючи, що об`єми робіт, які передбачені договором та кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, 27.12.2022 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з допомогою комп`ютерної техніки склав завідомо неправдивий документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказав завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів.

А саме, в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форми №КБ-2в) від 27.12.2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зазначив завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт з прокладання проводів при схованій проводці в борознах, установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, монтажу світильників для люмінесцентних ламп, ремонту штукатурки стель по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, а також завищені об`єми використаних будівельних матеріалів, зокрема проводу 2x1,5мм, коробок, вимикачів утопленого типу, світильників ЛЕД.

Вказаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт обвинувачений ОСОБА_4 особисто підписав, засвідчив відтиском круглої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і тим самим надав йому статусу офіційного документа, після чого з метою заволодіння бюджетними коштами надав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 та заступнику директора Комунального підприємства «Івано-Франківської обласної ради «БУДІНВЕСТ» ОСОБА_8 , вчинивши видачу приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа.

Даними умисними діями, що виразились у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

18.04.2024 року між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. - за ч.1 ст.190 КК України та штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. - за ч.2 ст.358 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Разом з тим, як закріплено ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд констатує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1, 3, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зокрема судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, його поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - не встановлено.

Таким чином судом перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами остаточного покарання, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. - за ч.1 ст.190 КК України та штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. - за ч.2 ст.358 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп.

На думку суду, саме таке остаточне покарання у виді штрафу, яке визначене в угоді про визнання винуватості, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000502 від 11.12.2023 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також те, що суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку про можливість не обирати обвинуваченому запобіжний захід до вступу даного вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000502 від 11.12.2023 року не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст.358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1