Справа № 646/7064/24
№ провадження 1-кс/646/1936/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003310 від 13.12.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого електромонтером ОВБ АТ «Харківобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні-прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003310 від 13.12.2023., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для звернення з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у його задоволенні або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 13.12.2023 до ЧЧ Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що в ході проведення стабілізаційних та контр диверсійних заходів, 13.12.2023 працівниками СБУ було доставлено до Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в телеграм каналі «Двуречанский р-н ПОБЕДУ» публічно виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію рф проти України, заперечував тимчасову окупацію частини території України, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, представників збройних формувань рф, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих рф, а також представників окупаційної адміністрації рф, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних рф самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

25.06.2024р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про здійснення РФ збройної агресії проти України, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись ідеологічними мотивами для підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій власний мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» моделі НОМЕР_1 , 32G, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через мобільний застосунок месенджер «Telegram», у якому зареєстрований як користувач «ІНФОРМАЦІЯ_6» (абонентський номер: НОМЕР_4 , Telegram ID: НОМЕР_5 , логін: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), y телеграм-каналі антиукраїнської спрямованості з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» який є відкритим та загальнодоступним невизначеній кількості осіб, 21.08.2023, 0 10 год. 51 хв., та 30.08.2023 року, о 18 год. 11 хв. розмістив публікації (дописи), у зв`язку з чим вони стали доступними для ознайомлення та прочитання невизначеній кількості людей, наступного змісту: «Єто да парням силі божьей помощи мьі Русские с нами Бог», «В том что жду когда смогу выбраться с этой жопы но не в сторону укр».Згідно висновку експерта Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №3971/3995 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення від 15.05.2024 року, серед іншого, отримано відомості про те, що у зазначеній публікації, наданій на дослідження, містяться висловлювання, що містить комунікативну мету визнання збройної агресії Російської Федерації проти України та тимчасову окупацію частини території України, висловлення позитивного ставлення та надання згоди на продовження, розпочатих РФ агресивних дій. Отже, ОСОБА_4 , розмістив публікацію (допис), де зазначив, що він очікує можливості виїхати, але не в бік України. Зазначений допис, містить інформацію щодо підтримки збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації частини території України, виражену у формі фактичних тверджень, оцінних суджень і заклику-гасла. Дане діяння характеризується прямим умислом і явним бажанням нав`язати необмеженому колу осіб певну думку.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

-мобільним телефоном «Xiaomi Redmi S2» моделі M1803E6G, 32G, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , де через мобільний застосунок месенджер «Telegram» у телеграм-каналі антиукраїнської спрямованості з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщенні публікації антиукраїнської спрямованості гр. ОСОБА_4 ,

- поясненнями гр. ОСОБА_4 , з яких вбачається, що публікації антиукраїнської спрямованості розміщувалися свідомо, власноруч через мобільний застосунок месенджер «Telegram» у телеграм-каналі антиукраїнської спрямованості з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

-висновком експертів Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №971/3995 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення від 15.05.2024 року, де зазначено, що серед іншого, отримано відомості про те, що у наданих на дослідження матеріалах, містяться висловлювання, що визнають збройну агресію Російської Федерації проти України, та тимчасову окупацію частини території України.

-висновком експерта Харківського НДЕКЦ від 14.06.2024 № СЕ-19/121-24/14974-КТ, про проведення комп?ютерно-технічної експертизи, встановлено, що у пам?яті наданого на дослідження мобільного телефону Xiaomi Redmi $2 моделі M1803E6G, 32GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 виявлено встановлений застосунок месенджеру «Telegram» v. 10.3.2 (4145), у якому зареєстрований акаунт користувача «ІНФОРМАЦІЯ_6» (абонентський номер: НОМЕР_4 , Telegram ID: НОМЕР_5 , логін: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та виявлений груповий чат з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». У файлах баз даних застосунку «Telegram» виявлено 2375 записів повідомлень в груповому чаті «ІНФОРМАЦІЯ_5» за період часу з 09.01.2023 по 13.12.2023. У пам?яті наданого на дослідження мобільного телефону Xiaomi Redmi S2 моделі M18036G, 32GB, IME 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 виявлено 65 вихідних повідомлень, відправлених користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_6» (абонентський номер: НОМЕР_4 , Telegram ID: НОМЕР_5 , логін: НОМЕР_6 ) у груповому чаті «ІНФОРМАЦІЯ_7»

-протоколом огляду документів від 24.06.2024 року, в ході якого оглянуто оптичний диск DVD-R (додаток до висновка експерта Харківського НДЕКЦ від 14.6.2024 №СЕ-19/121-24/14974-КТ), де під час відкриття файлу «звіт Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6» в папці з назвою Питання 2, виявлено 65 вихідних повідомлень від користувача « НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_6». У графі 25 виявлено вихідне повідомлення користувача « НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 направлене у Telegram 21.08.2023 року о 10:15:13 в групу: «ІНФОРМАЦІЯ_5», з текстом: «Это да парням силы и божьей помощи мы Русские с нами Бог», у графі 61 виявлено вихідне повідомлення користувача « НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 направлене у Telegram 30.08.2023 року о 18:11:20 в групу: «ІНФОРМАЦІЯ_5», з текстом: «В том что жду когда смогу выбраться с этой жопы но не в сторону укр».

-протоколом огляду речей від 24.06.2024, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi S2» моделі НОМЕР_7 , 32G, IMEl 1: НОМЕР_2 , IMEL 2: НОМЕР_3 , де у мобільному телефоні був проведений пошук меседжера «Telegram» та пошук електронного листування у ньому в телеграм - групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ході проведення якого, виявлено встановлений мобільний застосунок меседжер «Telegram», у якому зареєстрований акаунт користувача «ІНФОРМАЦІЯ_6» (абонентськи номер: НОМЕР_4 ) та виявлено груповий чат з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ураховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, офіційно працевлаштований електромонтером ОВБ АТ «Харківобленерго», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Так, із наданих документів вбачається, що підозрюваний раніше несудимий, одружений, офіційно працевлаштований електромонтером ОВБ АТ «Харківобленерго», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який є наступним за суворістю запобіжних заходів, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.

Те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не є єдиною достатньою обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0003310 від 13.12.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.08.2024 р. включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 25.08.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1