Справа №705/48/18
1-кп/705/550/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

29.04.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в межах розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про признання повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Уманському міжрайонному відділенні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів просила поставити питання, зазначені у постанові начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.11.2017, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивувала тим, що в дослідній частині висновку судово-медичної експертизи № 07-5-01/1039 міститься заключення про перелом спинки носа потерпілої ОСОБА_7 із незначним зміщенням. При цьому, в підсумках висновку судово-медичного експерта відсутнє посилання на перелом спинки носа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, органами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи № 07-5-01/1039, згідно з яким під час судово-медичного освідування у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, садна правої руки.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст. 332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки одним з найважливіших елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є тілесні ушкодження, та беручи до уваги, що висновок судово-медичної експертизи № 07-2-01/1039 може містити не всі тілесні ушкодження, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та призначити повторну судово-медичну експертизу, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи були на тілі громадянки ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження?

- Якщо так, то який їх характер, давність, механізм утворення, локалізації та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

- Чи могли тілесні ушкодження, які були наявні у громадянки ОСОБА_7 , утворитися в час та при обставинах, вказаних у постанові начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.11.2017 про призначення судово-медичної експертизи?

Виконання експертизи доручити експертам Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Шевченка, 50, м. Умань, Черкаська область, 20300).

У розпорядження експертів надати 1-ий том матеріалів судової справи № 705/48/18 (провадження № 1-кп/705/550/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, завідомо неправдивий висновок експертизи та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1