Справа№534/891/24
Провадження №1-кп/534/104/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000180 від 16.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

У невстановлений час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на носіння кастета без передбаченого законом дозволу, у зв?язку з чим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці він придбав кастет та носив при собі до 15 березня 2024 року.

15.03.2024 близько 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у ході поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , у правій кишені куртки було виявлено та вилучено металевий предмет, який ззовні схожий на кастет, який останній добровільно видав.

Згідно висновку експерта № CE-19/117-24/4720-Х3 від 19.03.2024, даний предмет являється холодною зброєю, даний предмет відноситься до контактної, неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастетів»; предмет виготовлений саморобним способом, за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування, який ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу носив при собі з метою самооборони до моменту його вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом носіння кастету без передбаченого законом дозволу. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, в даний час не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2ст.59-1КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.3 ч.3ст.59-1 ККУкраїни суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4ст.59-1КК України).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався, матеріальної шкоди інтересам держави кримінальним правопорушенням не завдано.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2024 у кримінальному провадженні було накладено арешт на речовий доказ на предмет схожий на кастет, виготовлений з металу жовтого кольору.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 373, 468-470, 472-476 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді двох років пробаційного нагляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ предмет схожий на кастет, виготовлений з металу жовтого кольору - знищити.

Арешт накладений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2024 на предмет схожий на кастет, виготовлений з металу жовтого кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 1514,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1