Провадження №11-кп/801/416/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та продовжено дію запобіжного заходу на 60 днів, із визначенням застави.

На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. із застосуванням до нього електронних засобів контролю.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 працевлаштований, позитивно характеризується, , постійно займається волонтерською діяльністю, , за був нагороджений ювілейною відзнакою Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону. Краковський .О. раніше не судимий, має постійне місце проживання, мжє на утриманні малолітню дитину, яка має ряж захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування. Також ОСОБА_8 має на утриманні матір, яка є непрацездатною та має інвалідність ІІІ групи безстроково. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 сам переніс інсульт та має ряд серцево-судинних захворювань.

Не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування, жодним чином не переховувався від правосуддя.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення);

- злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 віднесений відповідно до ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжкого злочинів, що загрожує обвинуваченому покаранням у виді тривалого строку позбавлення волі;

- існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним в судовому засіданні прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження. Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання апеляційного суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжног заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 27.04.2024 року, з визначеною заставою, в сумі 1 603 366( один мільйон шістсот три тисячі триста шістдесят шість) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4