Справа №-613/1017/24 Провадження №-1-кп/613/145/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000228 від 23 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юхнов Юхновського району Калузької області РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03 липня 1997 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 46-1 КК України на 2 роки

06 березня 1998 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

11 квітня 2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

30 травня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 390, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

26 січня 2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

16 травня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

01 квітня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

26 вересня 2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

27 квітня 2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 27 квітня 2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 19 квітня 2024 року приблизно о 19.00 год., маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_6 надати належний йому велосипед марки «Україна» під приводом тимчасового користування. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння велосипедом марки «Україна» моделі В120, шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» моделі В-120, вартістю 800 грн., який останній добровільно йому передав, не маючи наміру його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши незаконно отриманий велосипед марки «Україна» моделі В-120 на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму

Крім того, ОСОБА_5 23 квітня 2024 року приблизно о 15.00 год., в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 14 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року, відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, перебував на площі Незалежності у м. Богодухів Харківської області, де спільно з ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої. У ході розмови ОСОБА_9 добровільно надав ОСОБА_5 свою банківську картку АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_2 та повідомив пароль до неї, з метою подальшого зняття останнім грошових коштів у розмірі 1 200 грн. Після чого, 23 квітня 2024 року о 16.06 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з банкомату АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, шляхом введення пін-коду, здійснив зняття грошових коштів в сумі 10 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де з банкомату, шляхом введення пін-коду, здійснив зняття грошових коштів в сумі 9 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 тим самим здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 17 800 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у квітні 2024 року ОСОБА_7 запросив його пожити до себе за адресою: АДРЕСА_3 , через два дні, сказавши ОСОБА_7 , що йому потрібно поїхати в с. Семенів Яр, де він зареєстрований , як ВПО, з дозволу останнього він взяв велосипед марки «Україна», але не повернув власнику, а продав. 23 квітня 2024 року, його знайомий ОСОБА_8 , з яким вони вживали спиртні напої, запропонував з його картки зняти кошти, щоб погасити заборгованість, він повідомив йому пін-код та дав картку. З банкомату за адресою АДРЕСА_5 , він зняв 10 000 грн., а з банкомату АДРЕСА_4 - 9 000 грн. Шкоду потерпілим відшкодовано у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених та тяжкість скоєних правопорушень , які згідно з положенням ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби - негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася. Тому при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України сформульований принцип доцільності покарання, відповідно до якого винній у кримінальному правопорушенні особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Додержання цих вимог закону припускає, що в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання, повинен мотивувати, чому саме цей вид покарання він вважає за необхідне призначити винному і чому саме обрана ним конкретна міра цього виду покарання є достатньою для досягнення зазначеної мети. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання. Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, скоєних обвинуваченим, той факт, що потерпілі не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 1 514,56 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу, з урахуванням призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 23 травня 2024 року.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2024 року та 29 травня 2024 року - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /П`ЯТЬ/ років;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /П`ЯТЬ/ років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2024 року та 29 травня 2024 року.

Речові докази:

-грошові кошти: купюри номіналом по 500 гривень в кількості 4 штуки, купюри номіналом по 20 гривень в кількості 4 штуки, купюру номіналом 10 гривень, монети номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, монети номіналом 5 гривен в кількості 3 штуки, монету номіналом 2 гривні, монету номіналом 1 гривня, банківську картку AT КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_4 , sim картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; конверт від sim картки ТОВ «ВФ Україна» на якому наліпка з номером телефону НОМЕР_6 , в якому знаходить пластиковий тримач sim картки, конверт від sim картки ТОВ «ВФ Україна» на якому наліпка з номером телефону НОМЕР_7 в якому знаходить пластиковий тримач sim картки, навушники в коробці марки boseus bowie EZ10, коробку від мобільного телефону Infinix НОТ 40і, мобільний телефон моделі Infinix НОТ 40і ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , фіскальний чек, банку алкогольного напою помаранчевого кольору SHAKE COCTAILS, чек № НОМЕР_10 , sim картку оператора ВФ Україна з номером телефону НОМЕР_7 , банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_11 - повернути володільцю ОСОБА_5 ;

-банківську картку AT КБ «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_12 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути володільцю ОСОБА_8 ;

-виписку по картковому рахунку за період з 23.04.2024 по 23.04.2024, виписки по карткових рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_13 та ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_15 DVD-R диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки « Україна» моделі В-120 - який знаходиться на зберіганні в камері схову Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя