Справа №760/8096/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючу трьох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, і дані про особу останньої, вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність ризиків, які б виправдовували застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив врахувати процесуальну поведінку підозрюваної, яка є багатодітною матір`ю, та застосувати до запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, що є власником кв. АДРЕСА_3 та підтвердив, що ОСОБА_5 орендує квартир, не заперечував щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 13.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.12.2023, приблизно о 17.37 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Магазині №131» ТОВ «ФОРА» по вул. Борщагівська, 212 у м. Києві, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно вартістю 1478,40 грн.

Крім того, 26.12.2023, приблизно о 18.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Магазині №131» ТОВ «ФОРА» по вул. Борщагівська, 212 у м. Києві, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно вартістю 2514,80 грн.

Крім того, 05.01.2024, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Магазині №131» ТОВ «ФОРА» по вул. Борщагівська, 212 у м. Києві, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно вартістю 2314,11 грн.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлена про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, має на утриманні трьох дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, а також приймає до уваги стан її здоров"я.

На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 25.05.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: