Справа № 467/381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та представником потерпілого- адвокатом ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000148 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавуни, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісової деревини, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубний квиток або лісовий квиток), в порушення вимог ст.ст.4,8,69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів" від 23.05.2007 року за № 761, самовільно, для власних потреб, знаходячись на території виділу №50 захисних лісових насаджень власності "АТ "Укрзалізниця" на перегоні Людмилівка-Кавуни (адміністративне місце розташування Миколаївська область, Первомайський район) за прив`язкою до залізничної колії 1091 км+200м-1091км+400м по правій стороні колії, за координатами 47.936207,31.285574, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя правопорушення - бензинових ланцюгових пилок марки "Grunhelm GS-4500MG" зеленого кольору та "Stihl MS180" помаранчевого кольору, здійснив незаконну порубку дев`яти дерев сироростучих, породи різновиду "Дуб" діаметрами на пнях 21*23; 21*16; 23*30; 43*51; 30*40; 40*32; 40*39; 39*43; 41*39 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб, чим заподіяв Регіональній філії "Одеська залізниця АТ "Укрзалізниця" істотну шкоду на суму 93080 грн. 37 коп., яка відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є такою шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнав повністю, пояснивши що вранці 03 листопада 2023 року на території захисних лісових насаджень на перегоні Людмилівка-Кавуни Миколаївської області, а саме між с. Кавуни та с.Садове Первомайського району, за допомогою заздалегідь приготовлених бензинових пилок, здійснив незаконну порубку дев`яти дерев сироростучих, породи "Дуб", відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб. Заявлений цивільний позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на суму 93 080,37 грн. визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, запевнивши суд, що зробив для себе відповідні висновки, та готовий нести покарання за вчинений злочин.

В судовому засіданні представник потерпілої особи регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5 вважала, що вина обвинуваченого доводиться повністю зібраними доказами. Просила суд призначити відповідне покарання особі та задовольнити цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Обставини вчинення ОСОБА_4 незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду та його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом досліджено:

- постанова про визнання регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзаїнська залізниця" потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні;

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 95/24-27 від 25.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000148, згідно якої розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки 9-ти сироростучих дерев породи Дуб в захисних лісонасадженнях між АДРЕСА_1 , становить 93080,37 грн.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 погодився визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу, як обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином,особливості й обставини його вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання де характеризується позитивно, проживає один, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку Первомайського РС №3 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не перебуває, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, раніше не судимого, шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано, визнання позову.

Суд також враховує досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , йогосоціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись засадами законності, справедливості, обґрунтованості,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкціїч.1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на певний строк, із застосуванням норм ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у світлі принципу індивідуалізації покарання, суд виходив із того, що саме покарання у виді обмеження волі, з огляду на можливість застосування статті 75 КК України щодо обвинуваченого, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи ("Бакланов проти Росії" від 09.06.2005р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).

Визначена судом міра покарання ОСОБА_4 , перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного ним, його особі, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Щодо заявленого цивільного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на суму 93 080,37 грн., суд зазначає наступне.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000148, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки 9-ти сироростучих дерев породи Дуб в захисних лісонасадженнях між АДРЕСА_1 , становить 93080,37 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Звідси підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням ст. 1166 ЦК України, враховуючи, що обвинувачений цивільний позов визнав повністю, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п.1 ч.2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За такого, долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.11.2023 року накладений арешт на: бензинову пилку з маркуванням «GRUNHELM GS- 4500MG» зеленого кольору разом з шиною та ланцюгом, бензинову пилку з маркуванням «STIHL MS 180» помаранчевого кольору з шиною з маркуванням «PRO GUIDE BAR Professional» та ланцюгом, які в ході огляду були поміщені до полімерного мішка з биркою з позначенням "пакет № 1"; металевий напильник, два ланцюги до пилки, пластикову ємкість об`ємом 2л. з під води «OBOLONSKA» з рідиною, пластикову ємкість (каністару) чорного кольору з мастилом, кухонний ніж з маркуванням «STAINLESS STEEL», ключ від пилки, які поміщені до полімерного мішка з паперовою биркою з позначенням "пакет №2"; розпилені фрагменти стовбурів дерев, які перебувають на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, а тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт з вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.03.2024 року з метою забезпечення виконання рішення суду в частині цивільного позову, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000148 від 03.11.2023 року на земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0557, розташовану на території АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпоряджатись нею. На теперішній час не досягнута мета забезпечення заявленого по даній справі цивільного позову, тому суд вважає за необхідне залишити чинним арешт, накладений на належну на праві власності ОСОБА_4 земельну ділянку згідно ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.03.2024 року.

Судові витрати за кримінальним провадженням, в сумі 6058 грн. 24 коп. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 95/24-27 від 25.01.2024 року, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався і таких клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 95/24-27 від 25.01.2024 року в розмірі 6058 грн. 24 коп.

Цивільний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (р/р НОМЕР_1 в Одеському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України" м.Одеса, МФО 328845, , отримувач: Регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця") у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 93080 ( дев`яносто три тисячі вісімдесят) грн. 37 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.11.2023 року.

На підставі п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, п.1 ч.9ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину

- бензинову пилку з маркуванням «GRUNHELM GS-4500MG» зеленого кольору разом з шиною та ланцюгом на ній;

- бензинову пилку з маркуванням «STIHL MS 180» помаранчевого кольору разом з шиною з маркуванням «PRO GUIDE BAR Professional» та ланцюгом на ній, які належать ОСОБА_4 конфіскувати у власність держави.

- металевий напильник, два ланцюги до пилки, пластикова ємкість об`ємом 2л., з під води «OBOLONSKA» з рідиною, пластикова ємкість (каністара) чорного кольору з мастилом, кухонний ніж з маркуванням «STAINLESS STEEL», ключ від пилки - знищити.

На підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: розпилені фрагменти стовбурів дерев, які опечатані та означені биркою пакет №3 що перебувають у ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області повернути власнику - акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця".

Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.03.2024 року залишити незмінною до повного відшкодування ОСОБА_4 шкоди за цивільним позовом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1