У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про огляд на місці внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2024 року під час повторного допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що до місця порубки дерев 11 вересня 2021 року їх доставив власним автомобілем обвинувачений ОСОБА_5 . Свідки також пояснили, що вони сіли в задню частину автомобіля, але описати цю частину автомобіля не змогли. Свідок ОСОБА_8 також показав, що з того місця, на якому він знаходився в задній частині автомобіля, йому було добре видно водія ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні 25.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заперечував залучення вказаних свідків у незаконній порубці дерев та їх перевезення власним автомобілем до місця порубки, зокрема, 11.09.2021 року. При цьому, у власності обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно є вантажний фургон Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , однак задня частина даного автомобіля не пристосована до перевезення пасажирів, два пасажирських сидіння маються в передній частині автомобіля поряд з водієм; між задньою вантажною та передньою частинами автомобіля встановлена перегородка, тому бачити водія із задньої частини автомобіля неможливо. Вказане свідчить про неправдивість показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Проте на досудовому слідстві дані показання вказаних свідків не перевірялись. У зв`язку з цим, для з`ясування всіх обставин справи, перевірки показань даних свідків іншими доказами, адвокат ОСОБА_6 прохав провести огляд внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити. Не заперечував щодо надання органу досудового розслідування доручення на проведення огляду внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час досудовго розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказували про дані події, що було відображено в протоколах допиту свідків. Сторона захисту мала доступ до даних протоколів та була з ними ознайомлена. Твердження сторони захисту про те, що тільки зараз виникла необхідність в проведенні огляду є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, таке клопотання сторона захисту мала б подати під час підготовчого судового засідання. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили суду, що не пам`ятають у повному обсязі де, як і на чому вони сиділи. Під час допиту вказані свідки не описали грузового відсіку транспортного засобу, а просто зазначили, що сиділи ззаді. За таких обставин, у разі проведення огляду, нової інформації не буде здобуто.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частиною 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

Викладені захисником обвинуваченого в клопотанні відомості мають важливе значення для встановлення істотних обставин справи. Іншим шляхом встановити та перевірити обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, з метою підтвердження або спростування доводів сторони захисту, не є можливим.

Суд зауважує, що слідчі (розшукові) дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що обставини, які їх зумовлюють, виникли лише на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про огляд внутрішньої частини належного обвинуваченому ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , проведення якого слід доручити СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 333 КПК України, прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про огляд на місці задовольнити повністю.

Доручити СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме: провести огляд внутрішньої частини належного ОСОБА_5 вантажного фургону Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя