Справа № 359/7380/22
Провадження № 1-о/359/2/2024
У Х В А Л А

4 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

29 лютого 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить відкрити провадження за його заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; змінити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року, в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК показання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнити останнього від основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених законом, та у відповідності до ст. 77 КК додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки виконувати самостійно.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно із положеннями п.1, п.3 ч.2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд, а також судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 2 статті 464 КПК передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Це положення закону необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті. Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836кмо19).

Суддею встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені законом. У відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки, ухвалено виконувати самостійно.

Вироком Київського апеляційного суду від 14.09.2023 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , в частині звільнення останнього від відбування призначеного йому покарання скасовано, та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 року вирок Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання, та пом`якшено призначене засудженому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті цей вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Як вбачається із змісту заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за нововиявленими обставинами, останній не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій, а ця заява ним подана у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Водночас, як зазначено вище, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , в частині призначеного покарання, а саме звільнення останнього від відбування призначеного йому покарання, скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок Київським апеляційним судом.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні Київським апеляційним судом 14 вересня 2023 року постановлено свій вирок як судом апеляційної інстанції, за результатом відповідного апеляційного перегляду вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року, який було змінено постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 року, в частині призначеного покарання, а тому звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 із такою заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області є безпідставним, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 лютого 2019 року по даній справі (№ 2117/1-578/11).

Крім того, суддя звертає увагу, що навіть адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві обґрунтовуючи свої вимоги, з посиланням на обставини, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК, зазначає, що обставина, яку він вважає нововиявленою, а саме примирення сторін, яке відбулося вже після розгляду апеляційної скарги, а відтак Київському апеляційному суду не могло бути відомі зазначені обставини під час перегляду вироку першої інстанції.

З урахуванням викладених норм закону, а також вимог, викладених у заяві щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами від 29.02.2024 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 повинен звертатися із такою заявою про перегляд вироку Київського апеляційного суду від 14.09.2023 року, а не вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за нововиявленими обставинами, яку має право адресувати і подати до Київського апеляційного суду, а не до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В справі № 1-7/2010 Верховний Суд звернув увагу, що ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є кінцевою, тому не позбавляє особу права повторно звернутись до належного суду з відповідною заявою з урахуванням вимог глави 34 КПК України.

Крім того, суддя звертає увагу ще на таке. У ч. 1 ст. 459 КПК закріплено, що визнається нововиявленими обставинами.

Водночас як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_2 , вказані ним відомості, на які він посилається, як на обставини для перегляду вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди з призначеним ОСОБА_3 покаранням через його суворість, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

Заявник у своїй заяві фактично наводить інформацію, в якій намагається поставити під сумнів досліджені докази в справі, а саме характеризуючі дані про особу засудженого та позицію потерпілої сторони, які вже досліджені всіма судовими інстанціями та визнані достатніми, тобто в такий спосіб намагається переоцінити зібрані в справі докази та змінити в непередбачений законом спосіб, винесений щодо ОСОБА_3 , вирок, в частині призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК, який набрав законної сили, що не може вважатись судом таким, що зумовлює перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового розгляду кримінального провадження з метою призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що відсутні підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку по справі № 359/7380/22 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 459-464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за нововиявленими обставинами і повернути йому подану заяву.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку по справі № 359/7380/22 - залишити без розгляду

Копію цієї ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику право звернутись із відповідною заявою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з із дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний су Київської області.

Суддя ОСОБА_1