Справа № 305/159/24
Провадження по справі № 1-кп/305/215/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді командира 1-ої стрілецької роти, 101 ОБР ТРО 69 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «головний сержант», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2023 поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрал ОСОБА_5 , будучи згідно із Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, спільно з інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом ОСОБА_6 ніс службу у складі наряду СРПП №1 Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та близько 02:20 години цього ж дня перебував на ділянці автодороги навпроти будівлі Рахівського будинку культури за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 16, де у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки і моделі KIA Sportage з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 .. У подальшому, під час складання адміністративних протоколів за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 грубо порушував громадський порядок та здійснював опір законним вимогам працівників поліції. Виконуючи свій службовий обов`язок, та з метою припинення протиправних дій працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосували стосовно ОСОБА_4 фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, після чого з метою подальшого доставлення до службового приміщення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для оформлення адміністративного затримання, супроводили ОСОБА_4 до службового автомобіля марки Toyota Corolla з номерним знаком НОМЕР_3 . У свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що капрал ОСОБА_5 перебуває при виконанні службових обов`язків, 27.12.2023 близько 02:45 години, знаходячись поблизу правих задніх дверей службового автомобіля марки Toyota Corolla з номерним знаком НОМЕР_3 , на ділянці автодороги навпроти будівлі Рахівського будинку культури за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 16, діючи з прямим умислом, із мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, під час посадки у службовий автомобіль, повернувся до працівника поліції ОСОБА_5 та шляхом нанесення одного удару головою у область обличчя останнього, спричинив працівнику поліції ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця правої нижньоорбітальної ділянки, саден переносиці та правої бровної ділянки, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, відмовився від надання пояснень, попросив вибачення у потерпілого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкці вказаної статті із застосуванням ст. 75 КК України. А також просив суд врахувати, що останні є військово службовцем та приймає безпосередню участь у бойових діях.

Потерпілий поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що не має до обвинуваченого моральних та матеріальних претензій, просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, який перебуває на посаді командира 1-ої стрілецької роти, НОМЕР_4 батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки потерпілого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 345, КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та розкаявся, а також те, що потерпілий не має ні яких претензій, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Командиру військової частини НОМЕР_1 здійснювати контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі його звільнення з військової служби, контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової частини, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну виконати наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Речові докази: файли «ch06_4810», «ch06_1900», «IMP58F-00-0067»,«VID59F-00-0068», «VID59F-00-0069», «VID12F-00-0070», які містяться на DVD-R диску 4.7 GB у білому паперовому конверті, файли «00038», «00039» які містяться на DVD-R диску 4.7 GB у білому паперовому конверті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1