Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7208/18
Провадження № 1-кп/644/419/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження від 22.07.2018 року №0001579, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

2) 09.07.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України із застуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.09.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Диканівська ВК (№12)» де відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 22.09.2021 року, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

22.07.2018 року близько о 01 годині 36 хвилин, більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, знаходячись у переході станції метро «Індустріальна» у м. Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, а саме у кіоск №8/9 у переході станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що у переході метро нікого не має, відігнули за допомогою фізичної сили ролет кіоску. Після чого, ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за допомогою каменю, який приніс з вулиці, розбив вітринне скло та в розбиту віконну раму просунув руку та таємно викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3085 від 31.07.2018 АКБ PowerBank «Senmaxu SМХ-902» вартістю 246 гривень 00 копійок, кабель марки «Remax Light 06 m Micro 2.1 A/1 m Black» в кількості 3 штуки вартістю 210 гривень 00 копійок та кабель марки «Grand for Iphone 4/4 S Black» в кількості 3 штуки, вартість якого не була визначена, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а неповнолітній ОСОБА_5 , у цей час став поблизу вищевказаного кіоску спостерігати по сторонам аби вчасно попередити про загрозу викриття їх протиправних дій.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, каявся, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснював, що дійсно, 22.07.2018 року, з ОСОБА_7 вночі повертались додому з роботи, десь о 01.00 годині, проходили через перехід з метро «Індустріальна» та вирішили проникнути у кіоск з мобільними приладами. Спочатку вдвох відірвали обшивку та відігнули ролет, потім ОСОБА_9 кинув камінь у вітрину, розбив її, просунув руку та доставав звідти павербанк, навушники, кабель, не заперечував вартість викраденого в сумі 456 грн. Він в цей час перебував поряд, дивився, щоб ніхто не йшов, щоб їх не викрили. Каявся, просив врахувати, що він активно сприяв розкриттю правопорушення. Просив провести розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, запевняв, що подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованого правопорушення судимості не мав, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, навчався та не працював, проживав з бабусею, має місце реєстрації, за місцем реєстрації характеризувався задовільно, органом пробації складалась досудова доповідь, наразі відбуває покарання в установі виконання покарань за вироком від 22.09.2021 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому, суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань та зарахування у строк покарання відбутого покарання за попереднім вироком. Даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 01.05.2024 року. Зарахувати в строк покарання за даним вироком фактично відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2021 року за період з 29.01.2021 року по 30.04.2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за користь держави за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи № 3085 від 31.07.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази АКБ PowerBank «Senmaxu SМХ-902», кабель марки «Remax Light 06 m Micro 2.1 A/1 m Black» в кількості 3 штуки, кабель марки «Grand for Iphone 4/4 S Black» в кількості 3 штуки, вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1