ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/832/16-к
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010,-

встановив:

01.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010.

Скаржник зазначає, що з листа відповіді Слобожанської окружної прокуратури від 02.04.2024 №66-116-503-24 йому стало відомо, що слідчим 31.07.2019 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2016 по ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що досудове розслідування проводилося поверхнево та недбало, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та повернення її скаржнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 було закрито кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2016 по ч. 1 ст. 162 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 заявник не отримував, однак про її існування, як зазначає скаржник, він дізнався 17.04.2024.

При цьому жодних документів та доказів на підтвердження факту неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 31.07.2019, тобто за минуванням майже п`яти років, скаржник не надав, відповідного клопотання про поновлення строку не заявив, поважних причин такого пропуску не зазначив.

Враховуючи, значний проміжок часу від дати внесення відомостей до ЄРДР, дати постанови про закриття провадження та датою подачі скарги, що очевидно є більшим за десятиденний строк оскарження постанови про закриття провадження, тобто скарга подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1