Справа № 686/73/23
Провадження № 1-кп/686/595/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 03 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002892 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року, близько 17:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , в будинку АДРЕСА_2 , розпивав із останнім алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , навпроти ОСОБА_9 , кулаками обох рук та ногами почергово наніс не менше 13 ударів в голову, не менше 10 ударів в грудну клітину, та не менше 19 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам, в результаті отримання яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

-крововиливу по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині - 2, в середній третині - 2, в нижній третині - 1, по боковій поверхні правого стегна в середній та нижній третині - 2, по передній поверхні колінного суглобу справа - 2, по передній поверхні лівого колінного суглоба - 4, по зовнішній поверхні лівої кисті - 1, по зовнішній поверхні лівого передпліччя від нижньої до середньої третини - 1, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині - 1, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу - 1, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині - 1 та в середній третині - 1, які виникли від ударів твердими тупими предметами, яким могли бути кулаки взуті ноги та інші предмети, незадовго до настання смерті.

Перераховані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

- тупої травми голови, крововиливу в навколо очній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку, на фоні якого садно, крововиливу в ділянці лоба справа та його середньої частини на фоні якого два садна, крововиливу в ділянці лоба зліва на фоні якого садно, крововиливу в ділянці спинки носа на фоні якого два садна, перелому кісток носа, крововиливу в навколо очній ділянці справа, крововиливу у виличній ділянці справа та в ділянці правої щоки на фоні якого садно, крововиливу в скроневій ділянці справа, масивного крововиливу з внутрішньої сторони м`яких тканин лобної, скроневої та тім`яної ділянок справа та серединної лінії лобної та тім`яної ділянок, субдуральної гематоми, масивного, тотального субарахноїдального крововиливу, крововиливу в бокові шлуночки мозку;

- тупої травми грудної клітини: масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується від рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня обох надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва, з переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, крововиливу по боковій поверхні грудної клітини зліва, від рівня другого ребра до реберної дуги, згинальних переломів 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальних переломів 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, розгинальних перелом 8-10 ребер зліва по задній аксілярній лінії, розриву тканини лівої легені, лівобічного гемотораксу;

- масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується до рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва, з переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, згинальні переломи 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальні переломи 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії.

- крововиливу по боковій поверхні грудної клітини зліва, від рівня другого ребра до реберної дуги, розгинальні переломи 8-10 ребер зліва по задній аксілярній лінії, розриву тканини лівої легені.

Перераховані вище тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 є тупа травма голови, грудної клітини, закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома, масивний субарахноїдальний крововилив, крововилив в бокові шлуночки мозку, множинні переломи ребер з розривом лівої легені та лівобічним гемотораксом, що призвели до дихальної недостатності та набряку головного мозку.

Після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , ззовні зачинивши за собою вхідні двері будинку із використанням дерев`яної балки.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив, що 24.11.2022 року близько 14.30 він разом із його братом прийшли до ОСОБА_9 додому у АДРЕСА_4, чітко номер будинку не пам`ятає з метою спільного розпиття горілки - 1 літру. Втрьох випили горілки, й десь через хвилин 20 брат пішов до себе додому, й ОСОБА_8 з ОСОБА_9 продовжили вдвох розпивати горілку, сидячі один навпроти іншого на ліжку, їжа та горілка стояла на стільці, що був між ними. Десь через пів години ОСОБА_9 вжив каннабіс й почав ображати словесно ОСОБА_8 , зазначаючи, що він алкоголік, до нього не ходить, не приносить їжу, на що ОСОБА_8 заперечив та між ними виникла сварка. Після цього ОСОБА_9 почав його шарпати за одяг, з метою його заспокоєння ОСОБА_8 завдав йому удар - ляпас долонею лівої руки. Після цього ОСОБА_9 взяв зі столу ножа та почав погрожувати ОСОБА_10 , зазначаючи, що вб`є його. З метою захисту ОСОБА_8 наніс йому 4 удари долонями правої та лівої руки по обличчю та 1 удар кулаком лівої руки по руці, вибивши з руки ОСОБА_9 ніж. Останній сів на ліжко, й ОСОБА_8 побачив кров з носу ОСОБА_9 . При цьому, сидячі на ліжку, останній висловлювався в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Після цього десь близько 18.00 ОСОБА_8 пішов додому, по дорозі подзвонив ОСОБА_11 , так вказав, що вони побилися із ОСОБА_9 . Проте не казав, що той не дихає. Повернувшись додому, пішов до зали та ліг спати. В той момент вдома був його брат, який вже спав, батьків вдома не було. Вранці наступного дня рубав дрова із братом, потім ходив на підробітки. 2 грудня десь о 20.00 до нього додому приїхали працівники поліції, з якими разом вони поїхали до будинку ОСОБА_9 , де він побачив, що останній лежить на підлозі. Його опитували з приводу скоєного, на що він теж саме повідомляв працівниками поліції. Зазначив, що від його ударів ОСОБА_9 міг бути зламаний лише ніс, будь-яких інших тілесних ушкоджень він йому не наносив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 свої провини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами, всебічно дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_9 , й на той момент перебувала на 8 місяці вагітності. В останнє спілкувалася із братом 23.11.2022 року й того дня передали йому автобусом продукти, які він мав отримати. Але 23.11.2022 року він не передзвонив. Через кілька днів вона намагалися додзвонитися брату, але телефон був поза зоною досяжності. 2 грудня його почали шукати. Ввечері того ж дня на телефон чоловіка подзвонив його знайомий ОСОБА_12 , та повідомив, що знайшли ОСОБА_13 . Чоловік поїхав до нього додому, впізнав його. Всім займався чоловік, й слідчими діями, й похованням, оскільки вона була вагітна. Вказані обставини доставили їй матеріальні витрати та істотні моральні страждання, у зв`язку з чим заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 2 грудня 2022 року йому на телефон подзвонив знайомий ОСОБА_12 , який повідомив, що за місцем мешкання сусідами знайдений мертвим ОСОБА_9 , який є братом його дружини. Того ж дня десь о 19.30 він поїхав до брата дружини, подзвонивши в поліцію. Приїхавши на місце, побачив, що там вже були поліцейські, які не давали доступ до будинку. Потім за його участі проводилися слідчі дії. Чув, що ОСОБА_15 сказав, що до цього бачив ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , й ще з кимось, які гуляли селом. Після того його не бачили. Пізніше від дільничного дізнався, що знайшли ОСОБА_8 , якого затримано. Під час проведення слідчих дій зайшов до будинку для впізнання ОСОБА_9 .. Тіло останнього лежало в коридорі, був одягнутий в спортивні штани, футболку. На обличчі, грудях, руках, тілі були гематоми та крововиливи. Потім приїхали до ритуального бюро, забрали тіло. Поховали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що знав потерпілого як його сусіда. Десь наприкінці осені вранці проходивши біля будинку ОСОБА_9 побачив, що двері будинку закриті на штробу. Ввечері того ж дня знову побачив, що двері його будинку зачинені в такій же спосіб. Так продовжувалося біля тижня. Десь через тиждень з сусідом вирішили подивитись, чому так довго не видно ОСОБА_9 , при цьому двері були зачинені на штробу, світла не було. Намагалися зайти до нього додому, але не змогли відкрити двері, бо щось заважало, сусід посвітив ліхтариком і побачив лежачого на підлозі ОСОБА_9 Сусід зателефонував старості села і повідомив про це і вони чекали поліцію. Потім проводились слідчі дії. Що саме сталося не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в кінці листопада початку грудня 2022 року, дату не пам`ятає, подзвонила матері сусідка і повідомила, що знайшли мертвого ОСОБА_9 , він чув розмову. Він зателефонував чоловікові потерпілої та повідомив про ці обставини, на його прохання він пішов до хати ОСОБА_17 , всередину не заходив. Недалеко стояв сусід ОСОБА_18 , він запитав, що трапилось і він розказав, що вони пішли до будинку ОСОБА_9 , при відкривши двері побачили, що ОСОБА_19 лежить мертвий. Потім приїхала поліція. Побачив тіло людини з трупними плямами. Пізніше був понятим під час проведення слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що одного дня зустрів сусіда ОСОБА_12 , та сказав, що десь тиждень не бачив потерпілого ОСОБА_9 .. Поспілкувавшись, вирішили піти подивитись, підійшов до будинку, двері були зачинені на штробу, відчинили і побачив взуття, він подивився через скло і побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, обличчя було побите. В хату не заходив. Потім приїхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він знав ОСОБА_8 , який також товаришував із ОСОБА_9 . Десь в кінці листопада 2022 року вночі, бо було темно, ОСОБА_8 подзвонив йому на телефон та повідомив, що побився із ОСОБА_9, спитав, що роботи, бо той не дихає. На що ОСОБА_21 порадив викликати 102 й 103. Десь через якийсь час знову дзвонив йому на телефон ОСОБА_22 та сказав, щоб свідок не ходив на суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він входив до складу групи слідчих по цьому кримінальному провадженню, здійснював усі слідчі дії., під час який особисто чув, як ОСОБА_8 повідомив, що того дня вони разом із ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, відбувся конфлікт, повідомив, що він наносив удари ОСОБА_9 , деталі не пам`ятає. 02.12.2022 року вперше дізнався про цю подію, а саме виявлення тіла ОСОБА_9 в селі Гелетинці із ознаками насильницької смерті. На місці працювала слідчо-оперативна група. Під час здійснення оперативних заходів було виявлено ОСОБА_8 , як особу причетну до скоєння злочину. Того ж дня було затримано ОСОБА_8 , проведено його допит, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачив. Будь-яких інших версій щодо причетності інших осіб до скоєного не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив,що 24 листопада 2022 року десь з 14.00 по 15.00 годині дня вони зустрілися із його братом ОСОБА_8 в Хмельницькому на овочевому ринку біля автостанції, потім поїхали на маршрутці на Катіон , десь через 25 хвилин вийшли і перейшли на зупинку та чекали автобус до села приблизно 15-20 хвилин, потім сіли і доїхали до переїзду до Гелетинців , потім ще йшли по трасі, тож до Гелетинців дійшли десь о 16.00, вже смеркалося. По дорозі до дому брат запропонував зайти навістити його товариша ОСОБА_27 подзвонив останньому й попередив, що вони разом зайдуть. Вони зайшли до потерпілого, той вийшов і зустрів, був на підпитку, вони принесли із собою горілку, потім вони разом зайшли до хати, сіли, випили разом горілки, закусили, й десь через 20 хвилин він пішов додому бо наступного дня йому требу було до роботи, а брат залишився. Скільки часу там перебував точно не пам`ятає, приблизно годину. Поки він був в ОСОБА_28 обстановка була нормальна, ніяких претензій ніхто нікому не висловлював, ніяких претензій і конфліктів не було. Прийшовши до дому, там нікого не було, повечеряв та ліг спати. Пізніше прийшли батьки, але коли знає. Того дня ані брата, ані потерплого більш не бачив. Коли повернувся до дому ОСОБА_8 не знає, але коли зранку прокинувся, то ОСОБА_29 був дома. Зранку спілкувалися та різали дрова, ОСОБА_8 був в нормальному стані, тілесних ушкоджень не мав, нічого не розповідав, з приводу ОСОБА_30 не говорили. Особисто ОСОБА_28 до візиту до нього не бачив, лише знав, що він товаришував із його братом. Про смерть ОСОБА_28 йому стало відомо через тиждень від батьків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що є вітчимом ОСОБА_8 , ОСОБА_28 взагалі ніколи не бачив. Щодо обставини нічого знає та нічого не бачив. 24 листопада 2022 року цілий день був на роботі у м. Хмельницький, додому разом із дружиною приїхали ввечері, близько 22 години, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 вже були вдома. Під час робочого дня ОСОБА_8 не бачив та не спілкувався, по приходу спілкувалися та сіли їсти, потім помився та ліг спати. Про ОСОБА_28 нічого не говорили. Про те, що сталося з ОСОБА_33 почув аж в грудні місяці, в той самий вечір коли забрали ОСОБА_29 . Почув в автобусі, як повертався додому, що вбили людину. Про те, хто його вбив там хлопці не говорили, щодо причетності чи не причетності пасинка нічого не знає. Суд, враховуючи думку прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, які усі разом й кожен окремо просили не брати до уваги вказані пояснення свідка, посилаючись на відсутність їх доказового значення в межах розглядаємої справи, встановивши, що дійсно покази даного свідка ОСОБА_31 відносно доведеності вини чи невинності обвинуваченого, чи встановлення будь-яких інших обставин, що мають значення по справі, не мають жодного значення, оскільки свідок не був очевидцем події, не повідомив жодних обставин, які б стосувалися інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_34 , дані в судовому засіданні.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків, факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими у повному обсязі письмовими матеріалами справи:

-витягами із ЄРДР № 0002892, за якими внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України;

-рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_35 від 02.12.2022 року, згідно якого 02.12.2022 року о 18 год. 25 хв. було отримано повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що 02.12.2022 о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 у приміщенні будинку на підлозі було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України;

-заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 .;

-протоколом огляду місця події від 02.12.2022 року з фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто прибудинкову територію та будинок за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено та вилучено: труп ОСОБА_9 , місце виявлення житлова кімната № 1 на підлозі кімнати №1; палицю, місце виявлення: прибудинкова територія з правої сторони поблизу входу; слід - пото-жирова речовина (для днк), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: палиця, локалізація: з правої сторони; телефон мобільний Samsung, місце вилучення: житлова кімната 1 на поверхні телевізора; паспорт громадянина України, місце виявлення: житлова кімната 1 на поверхні телевізора; телефон мобільний Samsung, місце вилучення : житлова кімната 1 під ліжком; пет-пляшку із невідомою речовиною, пепсі, місце виявлення: житлова кімната 1; слід - спиртовмісної речовини, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: пет-пляшки, локалізація: на поверхні стільчика; пет-пляшку, арсенал, місце виявлення: житлова кімната 1 поблизу ліжка; слід - пото-жирова речовина (для днк), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: пет-пляшки, локалізація: поблизу ліжка на поверхні підлоги; склянку, місце виявлення: житлова кімната 1 на поверхні підлоги; слід №1 - пото-жирову речовину (для днк), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта - склянки, локалізація - поблизу ліжка; слід №2 - пото-жирову речовину (для днк), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта - склянки, локалізація - поблизу ліжка; пачку з під цигарок, він стон, місце виявлення: житлова кімната 1 під ліжком з лівої сторони; слід - пото - жирову речовину (для днк), спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта - пачки з під цигарок, локалізація: на поверхні підлоги; недопалок, місце виявлення: житлова кімната №1 між ліжок; слід №1 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №2 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №3 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №4 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №5 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №6 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; слід №7 - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: недопалок, локалізація: поверхня стільчика; ложку, місце виявлення: житлова кімната 1 на підлозі; слід - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: ложка, локалізація: під стільчиком; виделку, місце виявлення: житлова кімната 1 на підлозі; слід - слина, спосіб вилучення: з об`єктом носієм, з об`єкта: виделка, локалізація: під стільчиком; слід №1 пото - жирова речовина (для днк), спосіб вилучення: змив, з об`єкта - двері, локалізація: з поверхні зовнішньої ручки; слід №2 пото - жирова речовина (для днк), спосіб вилучення: змив, з об`єкта - двері, локалізація: з поверхні зовнішньої ручки; слід №3 пото - жирова речовина (для днк), спосіб вилучення: змив, з об`єкта - двері, локалізація: з поверхні зовнішньої ручки; пристрій для паління (саморобний пристрій для паління з двох пет-пляшок), місце виявлення: житлова кімната 1 під стільчиком;

-постановою заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_36 про уточнення відомостей у кримінальному провадженні від 03.12.2022 року, згідно якої було уточнено місце скоєння кримінального правопорушення, місцем скоєння кримінального правопорушення слід вважати АДРЕСА_2 ;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №5221 від 03.12.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, субдуральна гематома, напад з використанням тупого предмету;

-висновком експерта № 618 від 22.12.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_37 є тупа травма голови, грудної клітин: закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома, масивний субарахноїдальний крововилив, крововилив в бокові шлуночки мозку, множинні переломи ребер з розривом лівої легені та лівобічним гемотораксом, що призвели до дихальної недостатності та набряку головного мозку. З часу настання смерті ОСОБА_38 до моменту розтину пройшло не менше 7 діб. Судово-медичною експертизою тіла трупа ОСОБА_39 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - тупої травми голови: крововиливу в навколоочній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку, на фоні якого садно, крововиливу в ділянці лоба справа та його середньої частини на фоні якого два садна, крововиливу в ділянці лоба зліва на фоні якого садно, крововиливу в ділянці спинки носа на фоні якого два садна, перелому кісток носа, крововиливу в навколоочній ділянці справа, крововиливу у виличній ділянці справа та в ділянці правої щоки на фоні якого садно, крововиливу в скроневій ділянці справа, масивного крововиливу з внутрішньої сторони м`яких тканин лобної, скроневої та тім`яної ділянок справа та серединної лінії лобної та тім`яної ділянок, субдуральної гематоми, масивного, тотального субарахноїдального крововиливу, крововиливу в бокові шлуночки мозку, яка виникла від сукупності ударів твердими тупими предметами в голову, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги та інші подібні до них предмети; - тупої травми грудної клітини: масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується від рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня обох надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва, з переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, крововиливу по боковій поверхні грудної клітини зліва, від рівня другого ребра до реберної дуги, згинальних переломів 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальних переломів 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, розгинальних перелом 8-10 ребер зліва по задній аксілярній лінії, розриву тканини лівої легені, лівобічного гемотораксу. Масивний крововилив по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується до рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва, з переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, згинальні переломи 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальні переломи 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, могли виникнути внаслідок травмуючої дії на передню поверхню грудної клітини, коли тіло перебувало в горизонтальному (лежачому) положенні, можливо при ударах коліном, ступнею ноги, стрибках людини на передню поверхню грудної клітини та інше. Крововилив по боковій поверхні грудної клітини зліва, від рівня другого ребра до реберної дуги, розгинальні переломи 8-10 ребер зліва по задній аксілярній лінії, розрив тканини лівої легені, могли виникнути від прямої дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при ударах кулаками, взутими ногами та іншим подібними до них предметами. Перераховані вище тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, не менше ніж 30-60 хвилин та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебують в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині - 2, в середній третині - 2, в нижній третині - 1, по боковій поверхні правого стегна в середній та нижній третині - 2, по передній поверхні колінного суглобу справа - 2, по передній поверхні лівого колінного суглобу - 4, по зовнішній поверхні лівої кисті - 1, по зовнішній поверхні лівого передпліччя від нижньої до середньої третини - 1, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині - 1, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу - 1, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині - 1 та в середній третині - 1, які виникли від ударів твердими тупими предметами, яким могли бути кулаки, взуті ноги та інші предмети, незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , за життя йому могло бути нанесено не менше 13 ударів в голову, не менше 10 ударів в грудну клітину, та не менше 19 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам. Судово-медичних даних як б дозволили встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - немає. Судово токсикологічнокю експертизою крові трупа ОСОБА_40 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,01% (проміле)., що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню стосовно живих осіб. Виявлені на трупі ОСОБА_37 тілесні ушкодження нехарактерні для утворення при падінні з висоти власного зросту. Після отримання черепно-мозкової травми та втрати свідомості ОСОБА_9 активних рухів (ходьба, стрибання, ведення розмови, вживання алкоголю) здійснювати не міг;

-висновком експерта №392 від 03.12.2022 року, згідно якого кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта № 1783 від 09.12.2022 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_9 1985 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,01 проміле, не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирт та їх ізомери;

-висновком експерта №1549 від 20.12.2022 року, відповідно до якого, в препаратах зі шкіри, на фоні помірно виражених аутолітичних змін -у підшкірно-жировій клітковині вогнищевий крововилив із мінімальними реактивними змінами. В препаратах із твердої мозкової оболонки на фоні помірно виражених аутолітичних змін - дрібновогнищевий субдуральний крововилив. фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Вогнищевий внутрішньо-альвеолярний крововилив в легенях. Дистрофія нирок. Нерівномірне кровонаповнення судин на фоні помірно виражених аутолітичних змін досліджуваних внутрішніх органів та тканин;

-висновком експерта № 1550 від 20.12.2022 року, відповідно до якого, в препаратах головного мозку із правої та лівої лобних часток - вогнищеві субарахноїдальні крововиливи із мінімальними реактивними змінами. В перепаратах головного мозку із ділянки моста з продовгастим мозком та мозочка - дрібно вогнищеві субарахноїдальні крововиливи без видимих реактивних змін. В препаратах головного мозку із лівого бокового шлуночка - в речовині мозку поодинокі дрібно вогнищеві та периваскулярні крововиливи із гемолізованих еритроцитів, з дрібними ділянками некрозу речовини мозку без видимих реактивних змін. В препаратах із: правого бокового шлуночка, правої та лівої центральних звивин - під м`якими оболонками діапедез еритроцитів та в речовині мозку поодинокі периваскулярні мозковими оболонками діапедез еритроцитів та в речовині мозку поодинокі периваскулярні крововиливи;

-заявою ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілу від 03.12.2022 року її заявою від 03.12.2022 року про добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-клопотанням ОСОБА_4 від 03.12.2022 року про доручення копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 , копії державного акту на право власності земельної ділянки, копію договору купівлі-продажу та копію витягу з Державного реєстру із долученням копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 ; копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.09.2009 року; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2021 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки :01:001:0026;

-довідкою № 1-03-37105 від 25.11.2022 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , копію картки фізичної особи - платника податків, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

-відповіддю на запит від 27.12.2022 року, №17944/121/119/02, згідно якої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , під наглядом у психіатра не перебуває., та відповіддю на запит від 27.12.2022 року №17943/121/119/02, згідно якої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , під наглядом у нарколога не перебуває;

-розпискою ОСОБА_4 від 03.12.2022 року, що вона отримала від працівників поліції особисті документи ОСОБА_9 , а саме його паспорт громадянина України та ідентифікаційний код;

-постановою заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41 від 03.12.2022 року було уточнено відомості у кримінальному провадженні, а саме уточнення анкетних даних підозрюваного у даному провадженні;

-висновком експерта № 740 від 05.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 BC станом на 03.12.2022 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин по задній поверхні нижньої третини лівого плеча з переходом на задню поверхню лівого ліктьового суглобу, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару до такого, не виключено, при падінні обстежуваного з висоти власного зросту та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1701.1995 p. № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вказане тілесне ушкодження могло утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії. Судячи по кольору тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення не менше 3-5-и діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 03.12.2022р.;

-висновком експерта № 546 від 15.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час вчинення вказаного у постанові кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він усвідомлював своїх дій, міг передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом може приймати участь у судових засіданнях;

-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції своєї куртки коричневого кольору із збіркою EAST ZUO LUO, у якій він був одягнутий 04.11.2022 року;

-протоколом огляду речей від 03.12.2022 року, з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто чоловічу куртку, замшеву, коричневого кольору, яку добровільно ОСОБА_8 надав для огляду. Під час огляду будь-яких пошкоджень тканини не виявлено та сліди біологічного походження (кров та слина) відсутні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 року, з додатком до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив всі обставини події та механізм спричинення тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 21 від 23.12.2022 року, відповідно до якого, з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 , утворення їх за механізмом, на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 03.12.2022 року - можливе частково. А саме частково співпадає локалізація окремих ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 з показами підозрюваного, де він вказує куди наносив удари, але не співпадає зазначена ним кількість ударів з наявними тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_9 . Також обвинувачений не вказує на механізм утворення масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується від рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня обох надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва. З переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, згинальних переломів 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальних переломів 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, який міг виникнути внаслідок травмуючою дії на передню поверхню грудної клітини, коли тіло перебувало в горизонтальному (лежачому) положенні, можливо при ударах коліном, ступнею ноги, стрибках людини на передню поверхню грудної клітини та інше. Підозрюваний ОСОБА_8 також не вказує і на механізм утворення інших тілесних ушкоджень, що були виявлені на голові, грудній клітині, та на верхній і нижніх кінцівках у померлого ОСОБА_9 ;

-заявами ОСОБА_8 від 09.12.2022 року, про надання згоди на відібрання у нього біологічних зразків.

-висновком експерта №830 від 09.12.2022 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №834 від 16.12.2022 року, відповідно до якого 1. кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0; 3. На штанах спортивних, слідів крові не знайдено;

-висновком експерта №835 від 16.12.2022 року, згідно якого 1. кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0; 3. На куртці, слідів крові не знайдено;

-висновком експерта №255 від 23.12.2022 року, відповідно до якого, 1. згідно з «Висновком експерта» лікаря судмедексперта-імунолога» ОСОБА_42 №830 від 09.12.2022 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічної системи АВ0(Н); 2. . згідно з «Висновком експерта» лікаря судмедексперта-імунолога» ОСОБА_42 №392 від 05.12.2022 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічної системи АВ0(Н); 3. При судово-медичному дослідженні металевої ложки та веделки знайдені сліди потожирових виділень, при встановлені групової належності яких виявлені антигени В та Н. Отже, дані потожирові виділення можуть належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_8 , виключити домішки потожирових виділень від потерпілого ОСОБА_9 якому властивий антиген Н, не являється можливим;

-висновком експерта №244 від 23.12.2022 року, відповідно до якого, 1. згідно з «Висновком експерта» лікаря судмедексперта-імунолога» ОСОБА_42 №830 від 09.12.2022 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічної системи АВ0(Н); 2. . згідно з «Висновком експерта» лікаря судмедексперта-імунолога» ОСОБА_42 №392 від 05.12.2022 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічної системи АВ0(Н); 3. При судово-медичному дослідженні металевої недопалків виявлено сліди слини, при визначенні групової належності яких знайдений антиген Н. Отже, дані сліди слини, можуть належати особі(особам), в крові якої(яких) містяться антиген Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №833 від 16.12.2022 року, згідно якого, кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0; 3. На трьох тампонах марлевих, слідів поту не знайдено;

-висновком експертів №СЕ-19/123-22/10930-Д з фототабляцями до нього від 26.12.2022 року, згідно якого, 1. на поверхнях пляшки з написами: «АРСЕНАЛ», пляшки з написами: «PEPSI», вилучених 02.12.2022 під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи. У зв`язку з тим, що на поверхнях пляшки з написами: «АРСЕНАЛ», пляшки з написами: «PEPSI» виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи, питання щодо залишення їх особою, дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не вирішувалось. 2. На поверхнях двох стопок (склянок), вилучених 02.12.2022 року під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи. У зв`язку з тим, що на поверхнях двох стопок (склянок) виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи, питання щодо залишення їх особою, дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не вирішувалось. 3. На поверхнях двох обрізів пляшок, вилучених 02.12.2022 року під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи. У зв`язку з тим, що на поверхнях двох обрізів пляшок виявлено сліди окремих папілярних ліній - непридатні для ідентифікації особи, питання щодо залишення їх особою, дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не вирішувалось;

-заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення додаткового огляду будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду (додатковий) з фототаблицями до нього від 26.12.2022 року, в ході якого було проведено додатковий огляд будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/18397-БД з ілюстративними таблицями до нього від 04.05.2023 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені клітини з ядрами.В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , є змішаними, належать більше ніж двом особам та придатні для генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів та генетичних ознак, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці, яка була вилучена в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається;

-відповіддю Т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради ОСОБА_43 від 15.12.2023 року № 1524 на запит, згідно якої від користувача мобільного номера № НОМЕР_1 в період часу з 23.11.2022 р. по 02.12.2022 р., заявок не надходило;

-протоколом огляду документів з додатком до нього від 27.12.2022 року, в ході якого було оглянуто документи: файлу н DVD-R диску. За результатами аналізу трафіку зв`язку абонентського номеру « НОМЕР_2 ». Яким користувався підозрюваний ОСОБА_8 , слід виділити наявні сеанси за 24.11.2022 року, з прив`язкою до базової станції в зоні дії якої перебував абонент «А» ( НОМЕР_2 ) в момент здійснення викликів. З 20.11.2022 року по 02.12.2022 року мобільний термінал підозрюваного ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), фіксувався базовими станціями розташованими на території міста Хмельницького та Хмельницького району. Станом на 24.11.2022 року мобільний термінал підозрюваного ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) фіксувався в зоні дії базової станції яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 8,4 км.). За період часу з 19:34 год. По 21:59 год. 24.11.2022 року з мобільного терміналу підозрюваного ОСОБА_8 було здійснено шість вихідних дзвінків на мобільний термінал ( НОМЕР_3 ), що належить свідку ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також з мобільного терміналу ОСОБА_21 ( НОМЕР_3 ) було зроблено два вхідних дзвінки на мобільний термінал ОСОБА_8 , тривалістю розмови (1 дзвінок - 1 сек., 2 двінок - 1 сек., 3 двінок - 05 хвилин 04 сек.);

-постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.12.2022 року, згідно якої було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002892 із ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України;

-витягом із ЄРДР №0002892, за якими внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2022 року, з якого встановлено, що під час затримання ОСОБА_8 останній повідомив, що дійсно йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаного чоловіка він знає близько одного місяці, оскільки познайомився він з ним нещодавно в сусідньому селі під час розпиття алкогольних напоїв, а саме пива. Після того, вони з ОСОБА_9 почали час від часу зустрічатись, він йому допомагав продуктами харчування оскільки останній проживав сам та часто не мав навіть нічого поїсти. Громадянина ОСОБА_9 можу охарактеризувати посередньо, оскільки останній часто зловживав алкогольними напоями. 24.11.2022 ріжу близько 16:00 год., він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_24 , повертаючись з міста придбали пляшку горілки об`ємом 1 л., та вирішили завітати в гості до ОСОБА_9 , щоб за адресою проживання останнього розпити спільно придбану нами горілку. Коли вони з братом прийшли на адресу проживання ОСОБА_9 , останній перебував вдома один, як йому здалось під дією наркотичних засобів. В подальшому вони втрьох почали розпиття алкогольних напоїв, при цьому розмовляли на різні побутові теми. Коли мій брат ОСОБА_24 випив біля 100 грамів горілки, він вирішив піти до дому, оскільки йому зранку було потрібна йти на роботу, а він в свою чергу разом із ОСОБА_9 залишились та продовжили розпивати алкогольні напої, а саме придбану горілку. Далі в ході розпиття горілки ОСОБА_9 знову вирішив покурити канабіс, що він і зробив. Після цього в нього почалась спостерігатись неадекватна поведінка. Останній почав його безпідставно обзивати, різними образливими словами, а також шарпав його за одяг. Після цього він не витримавши образ зі сторони ОСОБА_9 вирішив його вдарити, і тоді він без будь-якого попередження вдарив йому ляпаса лівою рукою по обличчі, а в подальшому він наніс йому біля 5-ти ударів кулаком лівої руки в ділянку носа, в результаті чого в останнього з носа пішла кров. В подальшому коли ОСОБА_9 продовжив сидіти на ліжку він наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку ребер з лівої сторони. Після цього він вирішив йти до дому, та коли він вдягав свою куртку, він бачив як ОСОБА_9 випив ще близько 100 грамів горілки та знову почав, щось говорити в його адресу. Коли він вже виходив з буднику, він наніс ОСОБА_9 ше один удар долонею правої руки по обличчі, і після чого вийшов з будинку. Коли він вийшов з будинку він взяв дерев`яну дошку та зачинив нею двері ззовні та направився до адреси проживання. Коли він прийшов до дому, він одразу ліг спати та нікому не повідомляв про те, що він мав конфлікт з ОСОБА_9 26.11.2022 року він вирішив піти на адресу проживання ОСОБА_9 , щоб з ним помиритись, але коли він прийшов до подвір`я то він побачив, шо в будинку було вимкнуте світло, а хата була зачинена. Тоді він вирішив, що ОСОБА_9 немає вдома, а тому він пішов по своїх справах. Більше до адреси проживання ОСОБА_9 він не повертався;

-протоколом огляду документа (аудіо-запусу) з додатком до нього від 08.12.2022 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск формату CD-R, на якому знаходяться відкопійовані аудіо-розмови, що проводились по спец-лінії «102» Хмельницької області;

-заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями та додатком до нього від 30.11.2023 року, в ході якого приміщення на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено предмет схожий на ніж;

-висновком експерта №6 від 05.12.2023 року, згідно до якого, виявлена на трупі ОСОБА_9 тупа травма голови: крововилив в навколо очній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку, на фоні якого садно, крововилив в ділянці лоба справа та його середньої частини на фоні якого два садна, крововилив і ділянці лоба зліва на фоні якого садно, крововилив в ділянці спинки носа на фоні якого два садна, перелом кісток носа, крововилив в навкоочній ділянці справа, крововилив у виличній ділянці справа та в ділянці правої щоки на фоні якого садно, крововилив в скроневій ділянці справа, масивний крововилив з внутрішньої сторони м`яких тканин лобної, скроневої та тім`яної ділянок справа та середньої лінії лобної та тім`яної ділянок, субдуральнагематома, масивний тотальний субарахноїдальний крововилив, крововилив в бокові шлуночки мозку за своїм перебігом зазвичай призводить до смерті. Також і тупа закрита травма грудної клітини у вигляді: масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується від рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня обох надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх, аксіляриих ліній справа та зліва, з переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, крововиливу по боковій поверхні грудної клітини зліва, від рівня другого ребра до реберної дуги, згинальних переломів 2- 7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньоаксілярною лініями та згинальних переломів 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії розгинальних переломів 8-10 ребер зліва по задній аксілярній лінії, розриву тканини лівої легені, лівобічного гемотораксу, за своїм перебігом зазвичай призводить до смерті. А враховуючи, що дані травми виникли майже одночасно не менше ніж за 30-60 хвилин до настання смерті ОСОБА_9 , встановити конкретно від якої з цих двох травм , голови чи грудної клітини , настала смерть не представляється можливим. Можна говорити, що поєднання травми голови та травми грудної клітини, в своєму сукупному перебігу призвело до настання смерті ОСОБА_9 . Як сказано вище травма голови і травма грудної клітини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли майже одночасно не менше ніж за 30-60 хвилин до настання смерті і судово-медичних даних, які б дозволили розмежувати дані травми по часу їхнього виникнення, і яка з даних травм виникла раніше - немає. Враховуючі виявлені під час судово-медичної експертизи трупні зміни, конкретно встановити якого саме числа 24.11.2022 року чи 25.11.2023 року настала смерті ОСОБА_9 ,- не представляється можливим. А в лікарському свідоцтві про смерть встановлено приблизну дату смерті, про що є відповідна відмітка перед цифрою 25 в п 4. даного свідоцтва про смерть. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що стали причиною його смерті він міг перебувати у вертикальному, горизонтальному чи інших положеннях, позах. Можна лише відмітити, що згинальні переломи 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальні переломи 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, могли виникнути внаслідок травмуючою дії на передню поверхню грудної клітини, коли тіло ОСОБА_9 перебувало в горизонтальному (лежачому) положенні. З урахуванням характеру і локалізації виявлених інших тілесних ушкоджень, конкретно встановити ймовірне взаєморозташування нападника і ОСОБА_9 в момент заподіяння 1І йому тілесних ушкоджень - не представляється можливим.

Зазначені висновки експертів повністю підтверджені поясненнями експерта, даними в судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його непричетності до вбивства ОСОБА_9 , як такі, що є суперечливими та непослідовними, не узгоджуються з сукупністю наданих стороною обвинувачення та ретельно досліджених доказів, а також не спростовують їх будь-якими іншими доказами, що свідчили б на користь ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 не заперечує, що у зазначеному в обвинувальному акті місці й часі вони за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 й залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого подзвонив свідку ОСОБА_21 .

Проте суд критично ставиться до показів ОСОБА_8 щодо кількості завданих ним ударів ОСОБА_9 , механізму та способу їх нанесення, оскільки вони є суперечливими, неодноразово змінювалися обвинуваченим, не узгоджуються із протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_8 показав та розказав про обстави правопорушення 02.12.2022 року, також суперечать висновкам судово-медичних експертів щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 й механізму їх утворення, які описані вище, а також висновку експерта № 21 від 23.12.2022, за яким «утворення їх за механізмом, на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту 03.12.2022 року - можливе частково. А саме частково співпадає локалізація окремих ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 з показами підозрюваного, де він вказує куди наносив удари, але не співпадає зазначена ним кількість ударів з наявними тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_9 . Також обвинувачений не вказує на механізм утворення масивного крововиливу по передній поверхні грудної клітки, який розповсюджується від рівня 6-7 ребер знизу, зверху до рівня обох надключичних ділянок і по бокових поверхнях до рівня правої та лівої передніх аксілярних ліній справа та зліва. З переходом на передню поверхню правого плечового суглобу, згинальних переломів 2-7 ребер зліва між середньо-аксілярною та передньо-аксілярною лініями та згинальних переломів 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, який міг виникнути внаслідок травмуючою дії на передню поверхню грудної клітини, коли тіло перебувало в горизонтальному (лежачому) положенні, можливо при ударах коліном, ступнею ноги, стрибках людини на передню поверхню грудної клітини та інше. Підозрюваний ОСОБА_8 також не вказує і на механізм утворення інших тілесних ушкоджень, що були виявлені на голові, грудній клітині, та на верхній і нижніх кінцівках у померлого ОСОБА_9 »

Так відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 618 від 22.12.2022 року, причиною смерті ОСОБА_37 є тупа травма голови, грудної клітин. З часу настання смерті ОСОБА_38 до моменту розтину пройшло не менше 7 діб. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , за життя йому могло бути нанесено не менше 13 ударів в голову, не менше 10 ударів в грудну клітину, та не менше 19 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам із встановленням експертом механізму їх завдання, зазначеного вище. Виявлені на трупі ОСОБА_37 тілесні ушкодження нехарактерні для утворення при падінні з висоти власного зросту. Після отримання черепно-мозкової травми та втрати свідомості ОСОБА_9 активних рухів (ходьба, стрибання, ведення розмови, вживання алкоголю) здійснювати не міг.

Отже суд вважає пояснення обвинуваченого неспроможними в частині завдання лише 5 ударів долонями його рук по обличчю й руці потерпілого, внаслідок чого потерпілий за показами обвинуваченого перебував в стан свідомості, окрім крові з носу, почувався добре, спілкувався та міг переміщатися та вчиняти вільні рухи, враховуючі зазначені висновки судово-медичної експертизи та пояснення, дані експертом в судовому засіданні, який їх підтвердив в повному обсязі, з урахуванням дослідженого протоколу огляду місця події від 02.12.2022 року, в ході якого було оглянуто прибудинкову територію та будинок за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено та вилучено: труп ОСОБА_9 , з фото таблицями до нього, на яких зображено труп останнього із тілесними ушкодженнями на його тілі. Крім того вказані покази обвинуваченого, дані в судому засіданні, суперечать його ж поясненнями, зафіксованим в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2022 року, за яким ОСОБА_8 повідомив, що спочатку завдав потерпілому ляпаса лівою рукою по обличчю, а в подальшому наніс йому біля 5 ударів кулаком лівої руки в ділянку носа, в результаті чого в останнього з носа пішов кров. В подальшому ОСОБА_9 продовжив сидіти на ліжку, а він наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку ребер з лівої сторони. Коли вже виходив з будинку, наніс ОСОБА_9 ще один удар долонею правої руки по обличчю. Також його покази протиречать заяві про кримінальне правопорушення від 12.04.2023 року, підписаної ОСОБА_8 , яку додано стороною захисту до матеріалів кримінального провадження, за якою він, не витримавши образ, вдарив ОСОБА_9 по обличчю, після чого останній взяв зі столу в руку кухонний ніж і зі словами «я тебе уб`ю», почав нападати на нього, й він захищався. Під час неодноразових спроб ОСОБА_9 вдарити його ножем, з метою захисту він наніс йому 5 чи 6 ударів в лице і по тулубу.

Також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_21 , якій будучі допитаним в судовому засіданні, підтвердив дзвінок ОСОБА_8 йому на телефон, який повідомив, що побився із ОСОБА_9 , й спитав, що роботи, бо той не дихає. Таке пояснення свідка відповідає зазначеному вище висновку судово-медичної експертизи в частині неможливості ОСОБА_9 вчиняти активні рухи після отримання тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні на клопотання сторони був оглянутий ніж, вилучений згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2023 року.

При цьому суд відкидає пояснення ОСОБА_8 , щодо нанесення ним ударів як наслідок погрози ножем з боку потерпілого, оскільки він не міг чітко пояснити механізм можливого нанесення тілесних ушкоджень йому з боку потерпілого цим ножем, враховуючи місце їх розташування один до одного. Крім того відповідно до висновку експерта № 740 від 05.12.2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 станом на 03.12.2022 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин по задній поверхні нижньої третини лівого плеча з переходом на задню поверхню лівого ліктьового суглобу, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару до такого, не виключено, при падінні обстежуваного з висоти власного зросту та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке могло утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії та може мати давність утворення не менше 3-5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 03.12.2022 року (тобто після подій, що мали місце 24.11.2022 року), що не характерно для можливого отримання тілесного ушкодження, завданого ножем.

Щодо позиції сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення в частинідій ОСОБА_8 після скоєного щодо зовнішнього зачинення за собою вхідних дверей будинку потерпілого із використанням дерев`яної балки, то вона спростовується проясненням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , допитаними в судовому засіданні, які підтвердити, що протягом десь тижня до знайдення тіла ОСОБА_9 , вони його не бачили, а двері його будинку були зачинені ззовні на штробу - дерев`яну палку, у зв`язку з чим вони думали, що його не має вдома. Також 02.12.2022 року зазначений будинок був зачинений в такий же спосіб. А також вказані обставини спростовуються даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 03.12.2022 року, за яким ОСОБА_8 повідомив, що коли вийшов з будинку ОСОБА_44 , то взяв дерев`яну дошку та зачинив нею двері зовні й направився до адреси проживання.

Щодо вирішення клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 02.12.2022 року, постанов про призначення експертиз та висновків відповідних експертів, протоколу затримання ОСОБА_8 від 03.12.2022 року, постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.12.2022 року, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів по справі, суд виходить з завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України, а також враховує висновки з даного питання викладені в постанові ВП ВС від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17. Так, суд може визнати той чи інший доказ недопустимим лише за умови, якщо допущені процесуальні порушення призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод або Конституцією України.

Проте процесуальні порушення під час зібрання вказаних доказів та їх оформлення, які призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод або Конституцією України, судом не встановлені, при цьому на стадії досудового розслідування належність та допустимість цих доказів стороною захисту не оспорювалась.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, версію обвинуваченого про його непричетність до вбивства ОСОБА_9 суд визнає неприйнятною та такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєний злочин, а його провина в інкримінованому його кримінальному правопорушенні повністю доводиться дослідженими в судому засіданні у своїй сукупності належними та допустимими доказами. При цьому суд враховує висновок судово-психіатричного експерта № 546 від 15.12.2022 року, за яким при обстеженні ОСОБА_7 виявляє емоційність суджень, неврівноваженість, схильність до афективних спалахів на підставі відповідного дослідження комісія прийшла до висновку, що він має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, й виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, проте він усвідомлював свої дії, міг передбачити їхні наслідки та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 12.11.2021 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 546 від 15.12.2022 року, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення та на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, але усвідомлював та усвідомлює свої дії та може керувати ними, відтак, згідно положень ч. 1 ст. 19 КК України він є осудною особою.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року та «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав до застосування щодо обвинуваченого положень ст. ст. 69 та 75 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили її слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.12.2022 року до набрання цим вироком законної сили, відповідно до ст. 72 КК України.

Щодо цивільного позову, заявленого потерплої, то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього кодексу. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Розглянувши цивільний позов потерпілої та дослідивши докази, що його обґрунтовують, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_9 , в результаті якого у житті потерпілої - сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_4 відбулися значні зміни, пов`язані з смертю її брата, внаслідок чого вона зазнала негативних емоцій та переживань, що спричинило їй моральні страждання. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди. Враховуючи характер спричиненої потерпілій моральної шкоди та пов`язаних з нею моральних страждань, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь ОСОБА_4 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла у позові зазначила, що в результаті вбивства її брата їй задано матеріальну шкоду в розмірі 37070 грн., завдану витратами пов`язаними із похованням брата на суму 18570 грн., при цьому суд бере до уваги, що вказані суми сплачені чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , як розпорядження спільними коштами подружжя. При цьому до матеріалів справи долучено на підтвердження витрат на поховання копію видаткової накладної № 3777 від 03.12.22 року та копію фіскального чека, за яким сплачено 18575 грн., тож розглядаючи позов в межах заявлених вимог суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 18570 грн. В іншій частині представником потерпілої надано заяву про залишення іншої частини позову (виготовленням пам`ятника на суму 18500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.), без розгляду, тож з урахуванням думки інших учасників по справі, які не заперечили проти залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду.

Арешт, накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Процесуальні витрати розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.12.2022 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10 103 грн. 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 року

Речові докази: телефон марки «Самсунг Дуос» жовтого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_46 , мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ; спортивні штани чорного кольору марки «PUMA», куртку коричневого кольору із збіркою EAST ZUO LUO, розміру XXXL, повернути ОСОБА_8 ; дерев`яну балку, пластикову пляшку з-під «Пепсі» із речовиною невідомого походження, пластикову пляшку з-під «Арсенал», 2 скляні стакани, пачку з-під цигарок «Вінстон», 7 недопалків марки «Комплімент», металеву ложку, виделку, змиви з поверхні гаку, зовнішньої та внутрішньої ручки дверей, контрольний зразок, саморобний пристрій для паління, порожню пачку з під цигарок марки «Winston», металеву виделку металеву ложку, сім недопалків від цигарок марки «Compliment», дві скляні чарки, пластикову пляшку із маркуванням «Арсенал», пластикову пляшку із маркуванням «PEPSI», пристрій для куріння, виготовлений із пластикових пляшок, ніж - знищити, дактилокартки заповнені на ім`я підозрюваного ОСОБА_8 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, а також матеріальної шкоди в розмірі 18570 грн., задовольнити.

Стягути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 500000 (п`ятсот тисяч) грн.. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 18570 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1