Справа № 296/4663/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №00000445 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив в усній формі відвід слідчій СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №00000445 від 24.08.2023 ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що слідча не може брати участь в судовому засіданні з розгляду клопотання та підлягає відводу, оскільки існують об`єктивні причини, які вказують на її упередженність. Зокрема слідчою були допущені зловживання під час вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, висловлювалися погрози на адресу підозрюваної, вказувала необхідності явки до слідчої для отримання копії клопотання, при цьому для цього були виготовлені повістки про виклик підозрюваної до слідчого для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, що не передбачено процесуальним законом. Для вручення клопотання було задіяно оперативного працівника. Також вказав на небажання слідчої допитувати підозрювану.

Слідча у судовому засіданні заперечила щодо доводів захисника, зазначила, що будь-яких погроз на адресу підозрюваної не висловлювала. При розмові лише вказала на необхідність дотримання процесуальних об`язків, в т.ч. з`являтися на вимогу до слідчого. Просила відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що клопотання в судовому засіданні підтримує прокурор.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №00000445 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, де ОСОБА_7 має процесуальний статус підозрюваної.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000445 від 24.08.2023 здійснюється, зокрема, слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини 2, 3 ст. 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені захисником обставини про відвід слідчої ОСОБА_6 вказують на його незгоду із діями й рішеннями слідчої. Заявником не надано переконливих доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчої. Доводи сторони захисту були заперечені стороною обвинувачення. Наявні повідомлення про виклик до слідчої не можна вважати такими, що підтверджують неправомірність дій.

Виходячи з завдань кримінального провадження наведенні захисником факти не дають підстави для висновку про упередженість слідчої, її заінтересованості під час здійснення досудового розслідування, або наявності будь-яких інших підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання подане прокурором, який здійснює його підтримання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчої СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №00000445 від 24.08.2023 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1