Справа № 138/1735/24
Провадження №:1-кс/138/513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

12.06.2024 в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній фабрикує кримінальне провадження проти неї, остання навіть скаржилась на його дії та стосовно нього порушено кримінальну справу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що у кримінальному провадженні порушеному за заявою ОСОБА_4 підозра йому не оголошувалась, а до розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу якої слідчий суддя розглядає скаргу він жодного відношення не мав, а лише приймає участь як прокурор в розгляді цієї скарги за дорученням керівника прокуратури.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на його електронну пошту.

Розглянувши заяву про відвід, до якої не долучалися жодні матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві про відвід доводи, слідчий суддя на даний час розглядає, як суб`єктивну оцінку дій прокурора в межах іншого кримінального провадження, а негативне ставлення ОСОБА_4 до прокурора в межах іншого кримінального провадження не розглядається судом, як достатня підстава для задоволення її заяви щодо відводу прокурора в даному провадженні.

Зважаючи, що заява про відвід не містить обставин, які б беззаперечно виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги, а інших доказів на підтвердження викладених в заяві мотивів до заяви не додано, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1