У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року по справі 243/5571/23 на транспортний засіб накладено арешт як в частині відчуження, розпорядження, користуванням ним.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2023 року по справі 243/5571/23 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) в частині заборони права користування автомобілем HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю. На теперішній час здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 12.10.2023 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на зазначене в клопотанні прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури, а саме на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу у їхній сім`ї, оскільки її чоловік є ФОП та займається перевезенням продуктів харчування (овочів). Одночасно повідомляє, що вищевказаний транспортний засіб, придбаний нею та вона володіє ним за дорученням. Про перевезення її чоловіком алкогольних виробів їй відомо не було. Також, вказаний транспортний засіб не є предметом спеціальної конфіскації та не є знаряддям вчинення злочину, оскільки алкогольні вироби які перевозив чоловік придбавались ним для власного споживання. Діяльності з продажу алкогольних напоїв вони не здійснюють. Вважає, що ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) винесена з грубими порушеннями процесуального законодавства, що є підставою для часткового скасування судом ухвали в частині накладення арешту на майно, а саме забороною користуватись автомобілем HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю, на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості конфіскації майна.

При цьому, в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, безпосередньо не зазначено конкретні фактичні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а натомість, відповідні обставини є суттєвими для застосування таких негативних наслідків для власника майна, як заборона або обмеження користування, розпорядження таким майном.

Вважає, що ні прокурором у своєму клопотанні, ні слідчим суддею не зазначено, що транспортний засіб, стосовно якого розглянуто питання про його арешт, було додатково обладнано для приховання відповідних підакцизних товарів, що унеможливлює його використання за основними призначенням з метою збереження в якості речового доказу, а відтак, використання автомобіля не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання,перетворення, пересування, передачі відповідного транспортного засобу.

Також, 31.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже і відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу.

Заявник у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, пояснив, що на теперішній час кримінальне провадження, у якому був накладений арешт на транспортний засіб - закрито.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши наявні матеріали в клопотанні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 12.10.2023 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на зазначене в клопотанні прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури, а саме на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2023 року по справі 243/5571/23 скасовано частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22), в частині заборони права користування автомобілем HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

30 січня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а тому підстав для продовження арешту транспортного засобу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) в частині скасування арешту автомобіля HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1