Справа № 128/3130/16-к
Провадження №11-кп/801/85/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниці, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі, звільнений згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 01.05.2016) від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 21535,68 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні того, що 05.05.2016 він, перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , після чого пішов в будинок спати.

В подальшому, 05.05.2016 близько 02 год. 56 хв. після того, як ОСОБА_7 розбудила дружина та повідомила, що в дворі біля будинку хтось перебуває, внаслідок вжиття значної кількості алкогольного напою, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачити, взяв в кімнаті будинку, мисливську рушницю «Сайга - 410 к. 410» № НОМЕР_2 , яка належала йому, та здійснив два неприцільних постріли в темряву, однак влучив у ОСОБА_9 , який знаходився біля печі в бесідці неподалік від будинку, чим завдав йому тілесних ушкоджень

Після того, як ОСОБА_7 з`ясував, що він поцілив у ОСОБА_9 , почав надавати йому посильну медичну допомогу та одразу було викликано швидку медичну допомогу.

Відповідно до висновку експерта №771/915 від 30.06.2016, ОСОБА_9 спричинено вогнепальні проникаючі поранення черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу дванадцятипалої кишки, наскрізне непроникаюче вогнепальне поранення правої бокової поверхні черевної стінки, травматичний перелом: середньої фаланги третього пальця лівої кісті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кісті. Дані ушкодження у ОСОБА_9 викликали травматичний шок третього (важкого) ступеню. Проникаючі до черевної порожнини і заочеревного простору поранення у ОСОБА_9 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Травматичний перелом середньої фаланги третього пальця лівої кісті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кісті у ОСОБА_9 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його перебування під вартою з 05.05.2016 по 26.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом показання обвинуваченого викладені не повністю. Потерпілий пояснював, що він нікуди не уходив та обвинувачений не лягав спати, коли потерпілий стояв біля печі. Він побачив обвинуваченого з рушницею та запитав у нього, що трапилось. Після чого почув один постріл. Покази, надані потерпілим, повністю узгоджуються з відомостями, зафіксованими під час проведення з ним слідчого експерименту. Також судом не надано критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 .

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувачений після пострілів надавав допомогу та викликав швидку медичну допомогу спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ознак надання потерпілому медичної допомоги не було.

Встановлений факт здійснення двох прицільних неспровокованих пострілів з рушниці в неозброєну людину доводить, що метою дій обвинуваченого було заподіяння смерті.

Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_7 в період вчинення злочину міг розуміти характер та значення власних дій, передбачати їх наслідки, у стані фізіологічного афекту не перебував.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд неправомірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 128 КК України. Обвинувачений усвідомлював свої дії та керував ними, тривалий термін володів зброєю, що свідчить про умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та свідоме допущення спричинення йому будь-яких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що він стояв біля печі та побачив ОСОБА_7 з рушницею і запитав у нього «що трапилось» та після цього почув постріл, а потім одразу наступний, що спростовує версію обвинуваченого, що він не виходив з будинку та здійснив два неприцільних постріли у темряву по невідомій особі.

Також судом не взято до уваги наявність вироку щодо ОСОБА_7 від 04.02.2015 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та частково апеляційну скаргу представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення усіх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 та визнав його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у нанесенні необережного тілесного ушкодження потерпілому визнав, однак не визнав кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 115 КК України. Як пояснив ОСОБА_7 , він не мав наміру завдавати будь-якої шкоди потерпілому, з яким не перебував у конфлікті, а навпаки товаришував.

04.05.2016 він перебував в с. Бохоники, у вечірню пору доби до нього приїхав ОСОБА_14 на квадроциклі з товаришами та вони разом розпивали алкогольні напої в бесідці. Через деякий час приїхав син ОСОБА_15 на автомобілі, забрав квадроцикла та поїхав додому, а ОСОБА_16 пішов спати в машину. Він зайшов до будинку та, також, ліг спати. В подальшому, його розбудила дружина та повідомила, що у дворі хтось ходить. Він взяв мисливську рушницю, та не виходячи повністю з будинку запитав: «хто ходить», однак відповіді не почув та собака, яка перебувала на території мовчала. Після чого, він здійснив два постріли один за одним у бік пічки, яка знаходилась у бесідці, та почув слова: « ОСОБА_17 не стріляй це я». Далі він підбіг, побачив, що то був ОСОБА_16 . Він його підняв та помітив кров, після чого пішов до будинку та сказав дружині викликати швидку допомогу. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_15 забрали до лікарні, а він залишився на території чекати працівників поліції. Повідомив, що здійснив постріли, перебуваючи в прибудові до будинку через отвір дверей.

Він не бачив потерпілого та здійснював постріли в бік печі. Повідомив, що добре володіє зброєю та подія, яка трапилась, є лише випадковістю.

Пояснив, що здійснюючи постріл у бік печі, він не бачив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 підтвердив те, що з обвинуваченим він перебував у дружніх стосунках. 05.05.2016 він приїхав на квадроциклі в АДРЕСА_3 , де він разом зі ОСОБА_7 та ще товаришами, спочатку покатались на квадроциклі та залишились розпивати алкогольні напої. На даній території знаходився майданчик для стрільби та будиночок. Через деякий час, після розпивання алкогольних напоїв, його товариш ОСОБА_18 , завіз його додому, але він повернувся назад, разом зі своїм сином, щоб забрати квадроцикл. Коли вони приїхали, син забрав квадроцикл та поїхав додому, а він залишився з ОСОБА_7 , з яким продовжили вживати алкогольні напої в бесідці, також до них періодично підходила співмешканка ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не раз відходив. Потім він почув перезаряд затвора, в цей час він стояв біля печі, побачив ОСОБА_7 з рушницею та запитав у нього «що трапилось», після чого почув один постріл, потім одразу наступний та втратив свідомість. Також, зазначив, що не розуміє чому так сталось, оскільки жодних конфліктів зі ОСОБА_7 у нього не було.

В якості свідка була допитана свідок ОСОБА_19 , яка повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_7 . В травні 2016 року до її чоловіка в с. Бохоники приїхало четверо чоловіків, які привезли квадроцикл. Чоловіки випивали у бесідці, а потім поїхали додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 разом з сином, який забрав квадроцикл та поїхав, а ОСОБА_9 залишився та продовжив розпивати алкогольні напої з її чоловіком у бесідці. Вона пішла спати до будинку, однак почула, що хтось ходить на вулиці, але собака не гавкала, тому розбудила ОСОБА_7 , який взяв рушницю та перебуваючи у дверному проході крикнув: «хто там», ніхто не відповів, далі він попередив, що буде стріляти і здійснив постріли в темноту у сторону де була піч, яка знаходилась у бесідці та хтось сказав: «не стріляй, це я ОСОБА_20 ». Після чого, вони увімкнули світло та побачили ОСОБА_9 в якого була кров. ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон, дав їй та вона почала викликати швидку медичну допомогу. Після чого, пішла до охоронця, щоб він пропустив швидку медичну допомогу на територію, однак коли вона приїхала, одразу ж поїхала назад. Вона подзвонила ОСОБА_21 попросила приїхати, щоб заспокоїти потерпілого та поїхати з ним до лікарні. В подальшому, приїхала ще одна швидка медична допомога, забрала ОСОБА_9 , ОСОБА_7 весь час перебував біля ОСОБА_9 . Також, зазначила, що її чоловік був в гарних відносинах з потерпілим, вони товаришували близько двадцяти років, неодноразово разом відпочивали.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він товаришував зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 05.05.2016 йому зателефонувала дружина ОСОБА_7 попросила приїхати до них в с. Бохоники та викликати швидку медичну допомогу, тому що ОСОБА_9 поранений. Він викликав швидку медичну допомогу та на таксі приїхав до будинку ОСОБА_7 , який знаходився на території фірми «Агрострум». Коли він їхав на місце подій, йому на зустріч рухалась швидка медична допомога, працівники якої повідомили, що не змогли знайти місце подій, тому він викликав ще одну швидку медичну допомогу. Коли він під`їхав до прохідної, на ній знаходилась дружина ОСОБА_7 та охоронець. Він пішов до будинку ОСОБА_7 та побачив потерпілого, який знаходився на вулиці під навісом біля пічки, у нього йшла кров з живота, він був накритий ковдрою, а до рани були прикладені ганчірки. Через хвилин десять приїхала швидка медична допомога. Також, на місце події приїхав його товариш ОСОБА_22 , якому він зателефонував, повідомив про подію та просив допомогти.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в травні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_9 поранений та потребує допомоги. Після чого, він поїхав на місце події, де вже перебував ОСОБА_21 біля потерпілого. Далі приїхала швидка медична допомога, яким він допомагав транспортувати ОСОБА_9 та поїхав за швидкою до лікарні.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що в 2016 році працював охоронцем в ОСОБА_24 та був знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 проживав неподалік він місця його роботи, у нього був невеличкий житловий будинок. ОСОБА_9 приїжджав до ОСОБА_7 через його прохідну. З приводу подій зазначив, що 05.05.2016 близько 04:00 год. до нього прийшла ОСОБА_25 дружина ОСОБА_7 та повідомила, що потрібно викликати швидку медичну допомогу та пішла назад. Коли приїхала швидка, він пропустив її на територію, однак, через деякий час автомобіль швидкої допомоги повернувся та лікарі повідомили, що не знайшли адресу виклику. В подальшому, приїхала інша швидка медична допомога, а також ОСОБА_21 на автомобілі. Також, повідомив, що на місці подій він не був та що саме трапилось ОСОБА_25 не розповідала.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що знайомий із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як не раз разом з ними їздив на полювання. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась земельна ділянка на якій був стендовий тир, де він навчав обвинуваченого та потерпілого стрільбі. ОСОБА_7 гарно володів зброєю, у нього була власна рушниця та він витупав на змаганнях з стендової стрільби. Даний тир був розташований через дорогу він місця події. Також, повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були товаришами та неодноразово разом відпочивали.

Свідок ОСОБА_27 , який був фельдшером швидкої медичної допомоги, повідомив, що 05.05.2016 вони приїхали на виклик в с. Бохоники, в зв`язку з надходженням повідомлення про кульове поранення. Коли вони приїхали на місце подій, на територію їх пропустив охоронець, потерпілий знаходився під деревом в сидячому положенні, вони надали йому першу медичну допомогу, після чого доставили до ШМД. Потерпілий перебував у важкому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка була лікарем швидкої медичної допомоги, повідомила, що здійснювала виїзд 05.05.2016 близько 03:54 год. в с. Шкуринці в зв`язку з надходженням повідомлення про кульове поранення. Коли вони приїхали на місце події, близько 04:06 год. їх зустрів охоронець, який пропустив на територію. Після чого, вони під`їхали до місця події, де виявили потерпілого, який сидів під деревом та у нього було кульове поранення в області печінки. Вони надали йому медичну допомогу на місці, після чого доставили до ШМД. Потерпілий був у важкому стані.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків судом досліджено ряд письмових доказів:

рапорт інспектора Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2016, з якого вбачається, що 05.05.2016 о 04:45 год. по телефону «102» надійшло повідомлення від чергової медсестри МКЛ ШМД м. Вінниці про те, що в приймальне відділення даної лікарні каретою швидкої медичної допомоги було доставлено гр. ОСОБА_9 , 1970 р.н. жителя АДРЕСА_4 , з тілесними ушкодженнями у вигляді кульових поранень у живіт та спину, які він отримав з його слів від свого знайомого на фірмі СТРУМ АГРО в с. Бохоники (т.2 а.с. 124);

- заява ОСОБА_7 від 05.05.2016, відповідно до якої він добровільно надав дозвіл на проведення працівниками поліції огляд свого домогосподарства (помешкання) та проведення слідчих дій, за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 125);

- протокол огляду місця події від 05.05.2016, з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою знаходиться будівля розміром 7х4 метра, одноповерхова, стіни будівлі переважно сірого кольору, двері до будинку відсутні, на їх місці висить ганчірка, праворуч від входу на відстані одного метра від вхідних дверей на підлозі знаходилась мисливська рушниця «Сайга-410», при огляді рушниці в магазині та в патроннику, патронів не виявлено, після виходу з будинку на відстані сто п`яти сантиметрів перед входом дещо ліворуч на землі наявний патрон червоного кольору 410 калібру, на відстані сто сорока сантиметрів від лівого краю будинку наявна гільза червоного кольору калібру 410, прямо перед лівим краєм будинку на відстані три метрі від краю будинку на сорочці біло-синьо-червоного кольору у клітинку наявні численні отвори, пошкодження, на відстані близько п`ятсот п`ятдесяти сантиметрів від лівого краю будинку наявний навіс, який тримається на чотирьох дерев`яних балках, на правій балці на висоті сто сантиметрів від землі, наявні сліди бурої речовини червоного кольору, відразу за балкою знаходиться піч на кам`яній частині якої, наявні сліди речовини бурого кольору, відразу за піччю наявне розламане крісло на якому наявні сліди речовини бурого кольору, ліворуч від печі на відстані двадцяти сантиметрів наявне фанерне покриття на якому наявні сліди речовини бурого кольору, неправильної форми у великій кількості, ліворуч від печі на відстані сто шістдесяти шести сантиметрів наявний стіл синього кольору (т.2 а.с. 126-152);

- виписка №10523 від 05.05.2016, із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , відповідно до якої під час огляду в якого було виявлено множинні вогнепальні кульові поранення проникаючі живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішня кровотеча, вогнепальне поранення правої кисті, травматичний шок (т.2 а.с. 153);

- карта виїзду швидкої допомоги №4 від 05.05.2016, відповідно до якої о 03:54 год. надійшло повідомлення про виклик за адресою: АДРЕСА_5 , по приїзду було виявлено ОСОБА_9 , який скаржився на сильні болі в животі, слабкість, відчуття холоду, що сталось - не відповідав, знаходився в сидячому положенні в саду біля альтанки, спиною спирався в альтанку, був знайдений близько години тому до приїзду швидкої допомоги (т.2 а.с. 155);

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого №2928 від 31.05.2016 (т.2 а.с. 158);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2016, відповідно до якого було проведено тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 та вилучено медичну картку №4664 від 09.05.2016 на 78 арк. (т.2 а.с. 159, 160);

- протокол отримання зразків для експертизи від 05.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові для проведення судово-біологічних експертиз (т.2 а.с. 164);

- протокол отримання зразків для експертизи від 05.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано змиви з обох рук для проведення судово-вибухотехнічної експертизи (т.2 а.с. 164);

- заява ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого, відповідно до якої він зазначає, що в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 безпричинно, без будь-яких попереджень, з близької відстані здійснив два постріли у нього з мисливської рушниці (т.5 а.с. 46);

- протокол отримання зразків для експертизи від 08.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_9 було відібрано зразки крові для проведення експертиз (т.2 а.с. 171);

- протокол отримання зразків для експертизи від 12.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 було відібрано відбитки рук для проведення експертиз (т.2 а.с. 169);

- висновок експерта №771/915 від 30.06.2016, відповідно до якої на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_9 , 1970 р.н., вивчивши «Медичну карту стаціонарного хворого» №4664 MKJI ШМД м. Вінниці, дані «карти виїзду швидкої медичної допомоги» від 05.05.2016, «Виписки із медичної, карти стаціонарного хворого №2928» НІХіТ ім. О.Шалімова, рентгензнімки №№11274, 11275, 11276 від 06.05.16 на його ім`я:

1. У ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження - вогнепальні проникаючі поранення черевної порожнини і заочеревного простору з пошкодженням правої долі печінки, правої нирки, заочеревного відділу 12-палої кишки; наскрізне непроникаюче вогнепальне поранення правої бокової поверхні черевної стінки; травматичний перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті. Дані ушкодження у ОСОБА_9 викликали травматичний шок 3-го (важкого) ступеню.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - у ніч з 04 на 05.05.2016.

Характер і локалізація ран на тулубі, виявлених у ОСОБА_9 05.05.2016 при поступленні до стаціонару MKЛ ШМД м. Вінниці, свідчать про три вхідні вогнепальні отвори в ділянці живота (1-ий в ділянці 9-го міжребір`я по середнє ключичній лінії; 2-ий - в 10-му міжребір`ї, 3-ій - по правому фланку живе середній підпахвинній лінії). Два перших з названих трьох своїми каналами проникали до черевної порожнини і заочеревного простору (з пошкодженням печінки, правої нирки і 12-палої кишки), один з них завершувався вихідним отвором на задній поверхні тулуба; третій продовжувався рановим каналом в підшкірній клітковині та закінчувався вихідним отвором на задній поверхні тулуба справа без проникнення до черевної порожнини.

Проникаючі до черевної порожнини і заочеревного простору поранення у ОСОБА_9 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Характер і локалізація ран на верхніх кінцівках у ОСОБА_9 свідчать про два отвори на тильній поверхні і два отвори на долонній поверхні правої кисті, а також - в ділянці 3-го пальця лівої кисті з переломом середньої фаланги. Лише за наявними судово-медичними даними неможливо категорично визначити вхідний чи вихідний характер цих ран і, відповідно, напрямок дії травмуючої сили.

Травматичний перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини правого передпліччя та правої кисті у ОСОБА_9 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

2. Усі названі вище вогнепальні поранення у ОСОБА_9 могли утворитись як одночасно від дії дробу (картечі) при пострілі з неблизької дистанції, так і внаслідок кількох пострілів, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, викладених у протоколі допиту ОСОБА_9 від 08.05.2016, Більш детально лише за наявними судово-медичними даними неможливо вирішити питання про характер вогнепальних ушкоджень та кількість пострілів.

3. Характер названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виключав можливості здійснювати ним активні дії - «пересуватись, кликати на допомогу» тощо на протязі короткого часу, до настання загрозливих для життя явищ (т.2 а.с. 173-175);

- висновок експерта № 119 від 10.05.2016, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (т.2 а.с. 178);

- висновок експерта №128 від 20.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на спортивних штанах, вилучених у гр. ОСОБА_7 та представлених на дослідження, знайдено кров людини.

При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості приналежності цієї крові до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження від гр. ОСОБА_9

В плямах на тенісці (названа слідчим («футболка»), вилучених у гр. ОСОБА_7 та представленій на дослідження, плям, подібних на кров, не знайдено (т.2 а.с. 194-196);

- висновок експерта №129 від 23.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на сорочці, вилученій під час ОМП та представленій на дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_9 не виключається (т.2 а.с. 188-190);

- висновок експерта №130 від 27.05.2016, відповідно до якого кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А.

В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з об`єкта №5 встановлено наявність крові людини, групова належність якої не виявлялась в зв`язку з малою кількістю досліджуваного матеріалу в об`єкті.

В плямах на двох марлевих тампонах зі змивами речовини з об`єкта №6, з об`єкта №7, на вирізці з тюлі, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єкті №4, ще й ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_9 не виключається (т.2 а.с. 182-184);

- висновок експерта №275 від 07.07.2016, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_9 , які наведені в таблиці результатів дослідження.

На марлевих тампонах, якими зроблено змиви з поверхні ручки, магазину, спускового гачка, цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 наданої на експертизу, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з поверхні ручки та цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 , наданої на експертизу, які наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з поверхні ручки та цівка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 є змішані, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 і невстановленої особи жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з магазину та спускового гачка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 не встановлені, тому відповісти на питання у постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з магазину та спускового гачка мисливської рушниці «Сайга-410 к.410» № НОМЕР_2 із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , чи іншої особи?» не представляється можливим (т.2 а.с. 201-211);

- висновок експерта №49 від 20.05.2016, відповідно до якого:

Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці - наявний, придатний для ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_9 - наявний, придатний для ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з крові у гр. ОСОБА_28 - наявний, придатний для ідентифікації.

При порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні ручки мисливської рушниці зі зразком запаху відібраним з крові у ОСОБА_28 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_29 .

При порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні ручки мисливської рушниці зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_9 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні ручки мисливської рушниці - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_9 (т.2 а.с. 216-228);

- висновок експерта №313-Б від 29.07.2016, відповідно до якого:

На сорочці наявні двадцять два наскрізних пошкодження «мінус тканина», але зважаючи на форму вісімнадцяти пошкоджень, а саме: двох пошкоджень на правому рукаві (манжеті) сорочки, чотирьох пошкоджень на спинці сорочки та дванадцяти на правій полі сорочки наявність термічних пошкоджень волокон сорочки навколо пошкоджень, а також згідно судово-медичної експертизи від 30.06.2016 №771/915, можна зробити висновок про те, що пошкодження на сорочці, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події 05.05.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілого ОСОБА_30 є вогнепальними пошкодженнями.

Відповісти на питання: «Яке розташування вхідного та вихідного отвору на поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_9 .?», в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю частин пошкодження тканини «мінус тканина» на поверхні сорочки, яка була вирізана при проведенні судово-медичної експертизи, але інші наскрізні пошкодження, які знаходяться на поверхні сорочки, а саме: два наскрізних пошкодження під №№1,2 на манжеті сорочки являються вихідними пошкодженнями відносив тіла потерпілого ОСОБА_30 , чотири наскрізних пошкодження під №№1,2,3,5 на спинці сорочки являються вхідними пошкодженнями відносно тіла потерпілого ОСОБА_30 , дванадцять наскрізних пошкоджень під №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 на правій полі сорочки являються вхідними пошкодженнями відносно тіла потерпілого ОСОБА_31 .

Відповісти на питання: «Яка кількість вогнепальних пошкоджень на поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_9 .?», в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю частин пошкодження тканини «мінус тканина» на поверхні сорочки, яка була вирізана при проведенні судово-медичної експертизи, але інші наскрізні пошкодження, які знаходяться на поверхні сорочки, а саме: два наскрізних пошкодження під №№1,2 на манжеті сорочки являються вогнепальними пошкодженнями, чотири наскрізних пошкодження під №№1,2,3,5 на спинці сорочки являються вогнепальними пошкодженнями, дванадцять наскрізних пошкоджень під №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 на правій полі сорочки являються вогнепальними пошкодженнями (т.2 а.с. 234-240);

- висновок експерта №256-Б/128 від 17.06.2016, відповідно до якого:

ОСОБА_32 добровільно виданий ОСОБА_7 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю - карабіном «Сайга-410К-01», калібру .410, № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, виробництва росії.

Даний карабін придатний для стрільби мисливськими патронами калібру .410.

Внесені зміни до запобіжника дозволяють здійснення стрільби зі складеним прикладом.

Конструкція карабіну не дозволяє здійснення декількох пострілів при одноразовому натисканні на спусковий гачок.

Проведення пострілу з карабіну «Сайга-410К-01», № НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, без натискання на спусковий гачок неможливе.

Із наданого на дослідження карабіну «Сайга-410К-01», після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), споряджених двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.

1 (один) патрон, який вилучений під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_33 , є мисливським бойовим припасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливським патроном .410 калібру (36 калібру), призначеним для стрільби з мисливського карабін «Сайга-410К-01» та з іншої зброї під даний патрон. Патрон придатний для стрільби.

2 (дві) гільзи, які були вилучені 05.05.2016 під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_33 , є частинами мисливських патронів - стріляними гільзами патронів .410 калібру. Сліди на гільзах достатні для ототожнення зброї з якої вони відстріляні.

Гільза №1 та гільза №2, вилучені 05.05.2016 під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_7 , відстріляні з карабіну «Сайга-410К-01», калібру .410, № НОМЕР_2 (т.3 а.с. 7-17);

- висновок експерта №129 від 14.06.2016, відповідно до якого:

На наданому на дослідження марлевому тампоні, який просочений речовиною світло-сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення судової експертизи як «... на марлевому тампоні за допомогою якого було зроблено змив з правої руки ОСОБА_7 ....», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.

На наданому на дослідження марлевому тампоні, який просочений речовиною світло-сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення судової експертизи як «... на марлевому тампоні за допомогою якого було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_7 ....», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена (т.3 а.с. 23-31);

- висновок експерта №257-Б від 23.05.2016, відповідно до якого 8 (вісім) патронів, які було вилучено під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_28 , являються бойовими припасами - мисливськими патронами калібру .308 WIN (7,62x51 мм), зразку 1976 року, призначеними для стрільби з мисливської нарізної зброї, а саме карабінів Remington 700, Вепрь 308, Сайга 308, Benelli Argo та іншої мисливської зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби. 21 (двадцять один) патрон, який було вилучено під час огляду місця події 05.05.2016 в домогосподарстві ОСОБА_29 , являються бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Патрони придатні для стрільби (т.3 а.с. 36-39);

- протокол огляду предмету від 06.07.2016, від 29.07.2016, відповідно до якого було проведено огляд об`єктів, які були вилучені під час огляду місця події та під час затримання підозрюваного (т.3 а.с. 54-58, 65, 66);

- протокол огляду предмету від 06.07.2016, відповідно до якого було проведено огляд диску на якому наявний звукозапис виклику з Вінницької станції швидкої медичної допомоги 05.05.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , який здійснював «Вадим Скварцов» (т.3 а.с. 67-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2016, за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній повідомив, про події, які мали місце в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 на території АДРЕСА_3 , та розповів, що близько 19:30 год. 04.05.2016 він приїхав за вказаною адресою показатися на квадроциклах за попередньою домовленістю, відпочити та випити алкогольні напої. Після того, як вони покатались, сиділи в альтанці та вживали алкогольні напої. Далі, після дванадцятої години вони роз`їхались, його товариш підвіз додому, але він вирішив повернутися, щоб забрати квадроцкл, взяв автомобіль та разом з сином приїхав на місце, де син сів на квадроцикл та поїхав на ньому додому, ОСОБА_34 запропонував йому залишитись і вони продовжили вдвох вживати алкогольні напої в альтанці біля печі, далі вони по черзі відходили від місця розпивання алкогольних напоїв та в якийсь момент він повернувся та побачив в руках у ОСОБА_7 рушницю в районі пояса, і лише встиг сказати «що робиш» і пролунав перший постіл, а за секунду другий, після чого він більше нічого не пам`ятає (т.3 а.с. 87-95);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2016, відповідно до якого було затримано ОСОБА_7 з підстав, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та в ході обшуку вилучено спортивні штани чорного кольору та футболка синього кольору (т.3 а.с. 150-152);

- висновок експерта №708, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження - синці на правому передпліччі, на животі, на тулубі, садна в проекції променево-зап`ястного суглобу, на лівій кисті.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах двох діб до обстеження, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - в ніч з 04.05.2016 на 05.05.2016 (т.3 а.с. 158).

Проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Разом із тим, при кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові № 5-32 кс 12 від 31 січня 2013 року, відповідно до якої замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягнути певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки ст. 128 КК України.

Так, статтею 128 КК України встановлено відповідальність за вчинення необережного тяжкого тілесного ушкодження. З об`єктивної сторони злочин характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона цього злочину проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст.25 КК України.

Розмежування замаху на вбивство і необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивними сторонами цих злочинів.

Як встановлено під час судового розгляду, ніхто з учасників провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечують того факту, що саме обвинувачений спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 під час здійснення пострілів з рушниці.

Разом з тим, ані обвинувачений ОСОБА_7 , ані потерпілий ОСОБА_9 та свідки не вказували на те, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому умисно.

Більше того, з пояснень свідків вбачається, що обвинувачений та потерпілий багато років перебували у приятельських стосунках, неодноразово разом відпочивали, конфліктів між ними не було, у тому числі і напередодні події. Про відсутність конфлікту зі ОСОБА_7 зазначав і потерпілий.

В ході апеляційного перегляду судового рішення за клопотанням прокурора був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який підтвердив свої показання, дані в суді першої інстанції, а також висновок судово-психіатричного експерта №165 від 30.05.2016 року, стосовно якого питань у учасників судового розгляду не виникало, проте лише прокурор звернув увагу, що злочин ОСОБА_7 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з дослідженими судом першої інстанції доказами, обвинувачений ОСОБА_7 одразу після того, як спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, сказав своїй дружині викликати швидку медичну допомогу.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_7 під час здійснення пострілів з рушниці не мав намір здійснити умисне вбивство потерпілого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб`єктивна сторона злочину є злочинна недбалість, оскільки ОСОБА_7 , здійснюючи постріли з рушниці не передбачав спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Така думка колегії суддів ґрунтується, як на фактичних обставинах, встановлених при апеляційному розгляді кримінального провадження, так і на приписах пункту 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» де зазначено: У випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 КК України або 128 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами наявність умислу у обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а тому дії ОСОБА_7 правильно перекваліфіковані з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України, згідно з доведеним.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 30.05.2016, в досліджуваний період часу, з урахуванням емоційного стану, обставин, що склались, міг розуміти характер та значення власних дій і передбачати їх наслідки, в стані фізіологічного афекту не перебував, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №98 від 26.05.2016, не виявляє ознаки наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потрібує. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням фактичних обставин провадження, особи обвинуваченого та обставини, що обтяжує покарання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.

В той же час, оскільки закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого та ОСОБА_7 не ухилявся від органів досудового розслідування і не скоїв нового кримінального правопорушення, суд правомірно звільнив обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого не вбачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4