Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/303/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року.

За участі сторін кримінального провадження:

скаржниці - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень №00000011, №0000157, №0000020.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скаржниця достовірно знала, що вона звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де будуть вирішуватись заявлені нею вимоги. Проте у судове засідання не з`явилася.

Неявка скаржниці для вирішення поданої нею скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

Також, неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Отже, за умов добросовісного використання процесуальних прав, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року, як незаконну.

Обгрунтовує свої доводи тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без її участі та прокурора.

Вказує, що 27.02.2024 вона звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просила скасувати постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень №00000011, №0000157, №0000020.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2024 відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2024 скасовано, призначено новий розгляду у суді першої інстанції.

Проте, під час нового судового розгляду, слідчий суддя не перевірив доводи її скарги та не надав їм оцінки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Скаржниця ОСОБА_6 була видалена із зали судового засідання за систематичне перешкоджання розгляду справи. Під час оголошення резолютивної частини рішення колегії суддів, скаржниці ОСОБА_6 було надано право бути присутньою у залі судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень №00000011, №0000157, №0000020.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень №00000011, №0000157, №0000020.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується.

Частиною 3 статті 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 , не зважаючи на її обов`язкову участь згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті та виніс рішення про відмову у задоволенні скарги.

Разом з цим, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний перевірити під час дослідження матеріалів, доводи викладені у скарзі.

Згідно матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020, не перевірялися, не витребовувалися матеріали та не досліджувалися у судовому засіданні, їм не надано будь-яка правова оцінка.

Водночас, доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді знайшли підтвердження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги, при цьому взагалі не давши вичерпних відповідей на доводи скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на новий розгляд, під час якого необхідно всебічно та повно розглянути скаргу, перевірити доводи викладені у ній і прийняти законне та обгруноване рішення.

Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею не була розглянута і рішення по скарзі не було прийнято по суті, не перевірено доводи скаржниці в судовому засіданні, колегія суддів позбавлений можливості постановити нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слідчому судді слід ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_6 та за результатами розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінальних проваджень №00000011, №0000157, №0000020 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4