МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/834/24
Провадження № 1-кп/945/501/24
Вирок

Іменем України

29 квітня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 червня 2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

12 квітня 2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вказаноклопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

29.09.2022 ОСОБА_2 прибув до Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях, був взятий на облік та того ж дня, під підпис, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також під підпис був попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення під відбування громадських робіт. У цей же день ОСОБА_2 отримав відповідне направлення до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, згідно з яким, 30.09.2022 ОСОБА_2 мав приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт.

30.09.2022 Радсадівський сільський голова склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 03.10.2022 по 31.10.2022, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 84 години. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 не вийшов на відпрацювання громадських робіт 11 разів та фактично відпрацював 40 годин.

Після цього, Радсадівський сільський голова склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 03.11.2022 по 23.11.2022, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 60 години. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 не вийшов на відпрацювання громадських робіт 8 разів та фактично відпрацював 16 годин.

25.11.2022, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 графіку відбування покарання, органом пробації, під підпис, винесено попередження ОСОБА_2 з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність у разі продовження порушення ОСОБА_2 порядку та умов відбування покарання.

У лютому 2023 року Радсадівський сільський голова склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 03.02.2023 по 24.02.2023, відповідно до якого, ОСОБА_2 мав відпрацювати 44 години. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 не вийшов на відпрацювання громадських робіт 6 разів та фактично відпрацював 17 годин.

18.04.2023, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 графіку відбування покарання органом пробації, під підпис, винесено попередження ОСОБА_2 з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність у разі продовження порушення ОСОБА_2 порядку та умов відбування покарання.

У березні 2023 року Радсадівський сільський голова склав графік виходу на роботу ОСОБА_2 , з яким ознайомлено останнього, на період з 01.03.2023 по 09.03.2023. Незважаючи на складений графік, з березня 2023 року ОСОБА_2 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, для виконання громадських робіт по теперішній час не прибув.

За викладених обставин, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання необхідної кількості громадських робіт, призначених вироком суду, безпідставно, в повній мірі не відбув покарання у виді 100 годин громадських робіт, відпрацювавши 73 години.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно; до складу його сім`ї входить брат; раніше ОСОБА_2 неодноразово судимий; не працює; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, і раніше притягався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі; декілька обвинувальних актів щодо ОСОБА_2 перебувають на розгляді у суді; ОСОБА_2 вже призначалося покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, однак ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив та своєю поведінкою вказує на небажання ставати на шлях виправлення, а тому для досягнення мети виправлення ОСОБА_2 , відносно нього слід обрати покарання, яке передбачено в редакції Закону чинній на дату вчинення кримінального правопорушення, у виді арешту у мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових злочинів.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України, щодо переведення менш суворого виду покарання (27 годин невідбутих громадських робіт) у більш суворий (арешт).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання (в редакції Закону станом на дату вчинення кримінального правопорушення) у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року, із застосуванням положень п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) місяця 2 (двох) днів арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2024