Справа № 558/320/23
номер провадження 1-кп/558/17/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року селище Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000171 від 14.05.2023 року і угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13.12.2023 року за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4.ст.185 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, на початку квітня 2023 року в обідню пору доби (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, без дозволу та відома власниці господарства ОСОБА_6 шляхом віджиму вхідних дверей, проник в житловий будинок, який розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: пилосос марки «IPC Portotecnica PLUS 1 W 1 22 P-ASDO40034», вартістю 3171,86 грн., праску марки «Philips 3000 series DST3010», вартістю 1115,37 грн., тостер марки «Tafal Express TT410 D38», вартістю 1356,82 грн., надувний матрац марки «Intex», вартістю 825,41 грн., монітор марки «Benq T705», вартістю 313,33 грн. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої злочині дії об`єднані єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зняття вхідних дверей з завіс, проник до приміщення бані, яка розташована на території зазначеного господарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: електрообігрівач марки «Atlantic F17 essential (CMG BL-Meca/M) 2000W», вартістю 1483,33 грн., електрообігрівач марки «Atlantic F17 essential (CMG BL-Meca/M) 1000W», вартістю 1114,87 грн. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочині дії об`єднані єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключів проник до підсобного приміщення зазначеного господарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: газонокосарку марки «Expert Garden DY162-098SB-01», вартістю 7399,08 грн., бензопилу марки «Oleo-VAC 941 C», вартістю 775,92 грн., мотокосу марки «Stihl FS 55», вартістю 3558,72 грн., бензовий культиватор марки «Expert Garden Easy Start», моделі «HSD1G-45»( НОМЕР_1 ), вартістю 7300,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 28 414,71 грн.

12.04.2024 року прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений у кримінальному провадженні № 00000171 від 14.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості. Під час укладення угоди про визнання винуватості захист прав та інтересів обвинуваченого на законних підставах здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 (а.с.97 том №1).

Потерпіла по справі ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду на укладення між ОСОБА_3 та прокурором угоди про визнання винуватості (а.с.24,25 т.1).

Відповідно до змісту укладеної угоди, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану (а.с.97 том №1).

Істотними обставинами для укладення даної угоди є повне та беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, характер та тяжкість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, яке характеризується вчиненням тяжкого злочину, наявність суспільного інтересу у забезпечення швидкого судового провадження, наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції(а.с.97 том №1).

Крім того, згідно укладеної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті. Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню(а.с.97 том №1).

Згідно угоди, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину(а.с.97 том №1).

Сторони, в угоді про визнання винуватості від 12.04.2024 року, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5( п`ять) років 6 (шість) місяців(а.с.97 том №1).

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду від 13.12.2023, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком Демидівського районного суду, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Прокурор під час судового розгляду справи зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в ній покарання.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. До суду нею направлена письмова заява, в якій вона просить про проведення судових засідань по даному кримінальному провадженню у її відсутність. Потерпіла просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим (а.с.24,25 том №1).

Керуючись нормами ст.ст. 325, ч.2 ст.474 КПК України, суд вважає за можливим проведення судового розгляду та розгляд угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні за відсутності потерпілої ОСОБА_6 ..

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, з`ясувавши добровільність дій ОСОБА_3 та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, дослідивши характер висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду на укладення між прокурором та ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості(а.с.24,25 том №1).

Угода про визнання винуватості за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК є юридично вірною, а визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 12.07.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5(п`яти ) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Початком строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено з 02 години 15 хвилин 19.04.2023 року (а.с. 121 том №1).

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13.12.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (а.с. 67-71 т.1 ).

Також, судом встановлено, що відповідно до вищевказаного вироку, на даний момент засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Катеринівська виправна колонія №46»

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим, прокурором.

Також, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11.07.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ручний мотокультиватор марки «Exptrt Garden Easy Start» червоно-чорного кольору, до якого прикріплено бирку з роз`яснювальними написами, підписами понятих і слідчого ( а.с.49 том №2 ).

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 11 472 гривень (а.с.2, том №1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази по справі, у відповідності до ст.100 КПК України, необхідно повернути володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 71, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000171 від 14.05.2023 року за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду від 13.12.2023, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком Демидівського районного суду, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

До набрання обвинувальним вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувати.

Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 вважати дату його затримання, згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 12.07.2023 року, а саме з 02 години 15 хвилин 19.04.2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 11 472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11.07.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на ручний мотокультиватор марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору, до якого прикріплено бирку з роз`яснювальними написами, підписами понятих і слідчого.

Речові докази по справі, а саме електрообігрівач марки «Atlantic F17 Essential (CMG) BL Meca/M) 2000W» довжиною 75 см, білого кольору; електрообігрівач марки«Atlantic F17 Essential (CMG) BL Meca/M) 1000W довжиною 45 см, білого кольору; монітор марки «Benq T705» в чорно-сірому корпусі, ручний мотокультиватор марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7