справа № 619/4334/24
провадження № 1-кс/619/714/24
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , діючої в інтересах Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», у якій скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 12 червня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначається, що12 червня 2024 року до Відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області була подана заява уповноваженим представником АТ Харківобленерго про те, що 14 березня 2024 року об 11:40 за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем електричної енергії є ОСОБА_4 здійснювалось розкрадання електричної енергії у великих розмірах.

В заяві було зазначено, що ОСОБА_4 , з метою незаконного використання електричної енергії, всупереч законодавству України, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі Товариства з порушенням схеми обліку, тобто без дозволу оператора системи з розподілу та без відповідного договору з ним, протягом 56 діб спожив 51 892 кВт на суму 380 927 грн 47 коп., тим самим здійснив викрадення електричної енергії з електричних мереж, належних Товариству, чим завдав майнової шкоди у великих розмірах.

Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку від 12.06.2024 № 1401.

Товариство неодноразово зверталося до ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в телефонному режимі для отримання витягу з ЄРДР та інформації про хід розслідування. Однак, витяг з ЄРДР не було надано.

З урахуванням зазначеного, представник заявника просила зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР за їх заявою відомості про кримінальне правопорушення.

У судове засідання представник заявника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор, представник ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Від начальника СВ ВП № 2Богодухівського РВП ГУНП Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 також надійшла заява про розгляд скарги без участі працівників СВ ВП № 2Богодухівського РВП ГУНП Харківській області.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, уповноваженим представником АТ Харківобленерго подана заява від 12.06.2024 до ВП № 2Богодухівського РВП ГУНП Харківській області, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.

Зі звернення представника АТ Харківобленерго вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України.

В заяві зазначається, що ОСОБА_4 , з метою незаконного використання електричної енергії, всупереч законодавству України, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі Товариства з порушенням схеми обліку, тобто без дозволу оператора системи з розподілу та без відповідного договору з ним, протягом 56 діб спожив 51 892 кВт на суму 380 927 грн 47 коп., тим самим здійснив викрадення електричної енергії з електричних мереж, належних Товариству, чим завдав майнової шкоди у великих розмірах.

Із вказаної заяви вбачається, що заявник у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення зазначає конкретні, відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме: - яке саме кримінальне правопорушення відбулось на його думку (незаконне використання електричної енергії), шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ Харківобленерго, зазначає місце, дату та осіб, які можуть бути причетні до його скоєння, тобто заявником зазначені достатні обставини для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що перевірка заяви уповноваженого представника АТ Харківобленерго начальника Золочівського РРЕ Харківобленерго ОСОБА_6 повинна проводитись в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що після отримання 12.06.2024 уповноваженою особою ВП № 2 (смт. Золочів)Богодухівського РВП ГУНП Харківській області заяви уповноваженого представника АТ Харківобленерго начальника Золочівського РРЕ Харківобленерго ОСОБА_6 , в якій останній зазначає провчинений нібито кримінального злочину, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за заявою начальника Золочівського РРЕ Харківобленерго, тим самим допущено бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.

Станом на день розгляду скарги ВП № 2 (смт. Золочів)Богодухівського РВП ГУНП Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2024 рокупредставника АТ Харківобленерго.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості за заявою представника АТ Харківобленерго ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, направивши даній особі відповідний витяг з ЄРДР у строки, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , діючої в інтересах Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності слідчого/дізнавача протиправною.

Таким чином, вимоги за скаргою про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено статтею 307 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості за заявою представника АТ Харківобленерго ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ВП № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, направивши даній особі відповідний витяг з ЄРДР у строки, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1