Провадження № 1-кп/953/568/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 13.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгоград РФ, особи без громадянства, який не має освіти, неодруженого, непрацюючого, не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)04 листопада 2020 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням, ОСОБА_3 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року у виді 5 років;

2)26 лютого 2021 року Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, вирок Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року підлягає самостійному виконанню;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 приблизно о 13 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому нікого не було. В цей же час, побачивши мобільний телефон марки «RedmiNote 8 proMineralGrey» та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS 2.4 P», які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, проникнув до приміщення гаражу № НОМЕР_1 і підійшов до столу, де знаходились мобільний телефон марки «RedmiNote 8 proMineralGrey» та система електричного нагрівання тютюну «IQOS 2.4 P», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно вкрав зі столу мобільний телефон марки «RedmiNote 8 proMineralGrey», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 01.02.2021 становить 4825 гривень та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS 2.4 P», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 01.02.2021 становить 699 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5524 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 03.04.2021 приблизно о 13 годині ОСОБА_3 під приводом придбання радіодеталей зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_7 . У цей же час, побачивши мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T 64 Gb 4 Gb EU», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, підійшов до полиці, де знаходився мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T 64 Gb 4 Gb EU», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно вкрав з полиці мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T 64 Gb 4 Gb EU», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 13.05.2021 становить 3480 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3480 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 15.04.2021 приблизно об 11 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , розташованого у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , у якому на той момент ніхто не перебував. Побачивши в салоні автомобіля «KIA», мобільний телефон марки «Iphone 11 pro 64 Gb», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, підійшов до відчиненого автомобіля «KIA» державний номерний знак НОМЕР_4 , в салоні якого знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11 pro 64 Gb», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно вкрав з салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Iphone 11 pro 64 Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/13797-ТВ від 29.06.2021 становить 17280 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17280 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 13.04.2021 приблизно о 13 годині ОСОБА_3 під приводом придбання радіодеталей зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованого у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_9 . У цей же час, побачивши мобільний телефон марки «Honor 9 lite», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, підійшов до столу, де знаходився мобільний телефон марки «Honor 9 lite», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно вкрав зі столу мобільний телефон марки «Honor 9 lite», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14239-ТВ від 29.06.2021 становить 1726 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1726 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.04.2021 приблизно о 12 годині ОСОБА_3 зайшов до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , у якому на той момент ніхто не перебував. У цей же час, побачивши чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung N960U», у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи повторно, підійшов до столу, де знаходилась чоловіча барсетка чорного кольору з особистими речами потерпілого ОСОБА_10 та мобільним телефоном марки «Samsung N960U», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung N960U» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 06.07.2021 становить 12788 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12788 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 26.04.2021 приблизно об 11 годині ОСОБА_3 під приводом придбання радіодеталей зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_6 , розташованого у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_7 , у якому знаходився потерпілий ОСОБА_11 . У цей же час, побачивши електросамокат марки «SegwayNinebot ES4» чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно вкрав з приміщення гаражу № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Атлант-7», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 електросамокат марки «SegwayNinebot ES4» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14238-ТВ від 01.07.2021 склала 8733 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8733 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 05 січня 2021 року, 03 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 13 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року, 26 квітня 2021 року вчинив таємні крадіжки чужого майна з приміщень гаражів на території гаражних кооперативів та складського приміщення в кількості та обсязі, зазначених в обвинувальному акті, викрадене майно роздавав знайомив.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, наявності почуття сорому за вчинене та висловлення намірів про відшкодування завданої шкоди, а також вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не працює, не має освіти, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно акту обстеження умов проживання від 27.05.2021 неповнолітній ОСОБА_3 проживав у тітки, батьки проживали на території РФ, бажання піклуватись дитиною не виявляли; за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_3 характеризувалась посередньо; неповнолітній ОСОБА_3 характеризувався з негативного боку за місцем проживання як особа, схильна до бродяжництва та вчинення правопорушень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані щодо особи обвинуваченого, а також умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих злочинів, який фактично був позбавлений батьківського піклування та не відвідував навчальний заклад, в результаті чого не здобув освіту.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65, 103 КК України, враховуючи вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень до повного відбуття покарання за попередніми вироками, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкціями статей закону у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч..1, ст.69-1, 102, ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_3 засуджений 04 листопада 2020 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням, ОСОБА_3 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року у виді 5 років.

Також ОСОБА_3 засуджений 26 лютого 2021 року Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, вирок Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року підлягає самостійному виконанню.

Покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року та за вироком Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 не відбув.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року та після постановлення вироку Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року (крім епізоду крадіжки 05 січня 2021 року, який має однакову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як інші епізоди, вчинені після постановлення вироку), до повного відбуття покарання за вищезазначеними вироками, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71, п. «г» ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року та за вироком Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 залишений в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню а саме: по проведенню судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/18113-Д від 17.08.2021 в сумі 1372,96 гривень, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/13797-ТВ від 29.06.2021 в сумі 514,86 гривень, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14239-ТВ від 29.06.2021 в сумі 686,48 гривень, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14238-ТВ від 29.06.2021 в сумі 686,48 гривень, що документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року та невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку з 10 травня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання за даним вироком строк частково відбутого покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2020 року з 25 липня 2020 року по 04 листопада 2020 року та з 20 липня 2021 року по 09 травня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 3260,78 гривень.

Речові докази закупівельні акти на «Honor 9 lite» IMEI НОМЕР_7 , «Iphone 11 pro» IMEI НОМЕР_8 , «XiaomiRedmiNote 8T 64 Gb 4 Gb EU», «Samsung note 9» ІМЕІ НОМЕР_9 , N960U» електросамокат марки «SegwayNinebot ES4» - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Речові докази DWD-диск з записом камер відеоспостереження гаражних кооперативів та DWD-диск з записом камер відеоспостереження від 05.01.2021 - після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000056.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1