Провадження № 1-і/344/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 07.06.2024 року (справа №344/11230/24), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора від 07.06.2024 року (справа №344/11230/24).

25.06.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід ОСОБА_3 . системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судове засідання 03.07.2024 року не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення судового засідання, від скаржника до суду не надходило.

Прокурором подано заяву про розгляд справи без його участі.

Особу, якій заявлено відвід слідчого суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора від 07.06.2024 року (справа №344/11230/24).

25.06.2024 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Посилання на конкретну правову підставу відводу, визначену статтею 75 КПК України, заява ОСОБА_3 не містить.

У поданій заяві про відвід заявник посилається на те, що він сумнівається у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який, на думку заявника, має своє бачення ст.ст. 110, 220 КПК України, а саме ігнорування процесуальних норм; зазначає про те, що слідчий суддя підірвав віру у його бездоганність.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено те, що слідчий суддя має своє бачення ст.ст. 110, 220 КПК України, а саме ігнорування процесуальних норм;

Особа, яка заявляє відвід слідчому судді, зобов`язана доводити існування підстав для відводу, які повинні підтверджуватися належними доказами, а не містити характер виключно припущень або її власних тлумачень вимог процесуального закону.

Суд зауважує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи небезсторонність слідчого судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено.

Посилання заявника у заяві про відвід на те, що слідчий суддя підірвав віру у його бездоганність не конкретизовано відповідними підтверджуючими фактами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 07.06.2024 року (справа №344/11230/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1