ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 через незгоду щодо вибраного ним способу захисту, одночасно просив замінити його на іншого адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає що в задоволенні заяви про заміну захисника слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_7 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник кожного разу підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції. Апеляційний суд визнає, що у цьому випадку захисник неналежним чином виконував свої професійні обов`язки.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що згідно з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2018 було скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції. Під час розгляду якого, обвинувачений неодноразово заявляв клопотання про відмову від захисників з аналогічних підстав і доводів. Всі його клопотання були задоволені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом. У період з 2018 по сьогоднішній день обвинуваченому ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення його захисту Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було змінено шість захисників: 01.04.2020 - ОСОБА_10 (т.4 а.с.59), 29.10.2021 - ОСОБА_11 (т.4 а.с.166), 19.11.2021 - ОСОБА_12 (т.4 а.с.173), 02.02.2022 - ОСОБА_13 (т.4 а.с.209), 17.08.2022 - ОСОБА_9 (т.4 а.с.239), 13.03.2023 - ОСОБА_8 (т.5 а.с.177).

Отже така процесуальна поведінка беззаперечно свідчить про зловживання обвинуваченого своїми правами.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни захисника обвинуваченому та призначення йому іншого адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4