печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`зку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 18.08.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ( ОСОБА_6 ), -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 18.08.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.11.2023 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України - ОСОБА_7 12.07.2022 надано батьку загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні його померлим сином кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, який від одержання/підписання повідомлення про підозру від 12.07.2022 відмовився.

Після цього, стороною захисту, 12.08.2022 направлено на адресу Головного слідчого управління Національної поліції а саме, слідчому - ОСОБА_8 клопотання, в якому сторона захисту звертала увагу, що ОСОБА_5 (батько померлого) заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000006 від 05.05.2021 відносно його сина - ОСОБА_6 , з нереабілітуючих підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та просить проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у загальному порядку, який передбачений КПК України. За наслідками розгляду вказаного клопотання, 21.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову від 22.08.2022, якою в задоволенні зазначеного клопотання від 12.08.2022 було відмовлено.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 28.09.2022 № 09/1/3-4404-21, який отримано адвокатом 04.10.2022, 18.08.2022 з кримінального провадження №0000006 виділено провадження №0000805. Постанови про закриття даного кримінального провадження на адресу ані адвоката, ані батька померлого не надходило.

Поряд з цим, 07.09.2022 на адресу батька - ОСОБА_5 надійшло повідомлення від Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022, з якого вбачається, що під час досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, встановлені обставини для можливого закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного - ОСОБА_6 порядку ст. 284 КПК України. Одночасно роз`яснено право в частинні подачі клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Після отримання даного повідомлення, сторона захисту 12.09.2022 направила на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання, в якому повторно просила врахувати заперечення батька загиблого - ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження №0000006 від 05.05.2021 відносно його сина - ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (згідно інформації АТ «Укрпошта», рекомендований лист 570 одержано Офісом Генерального прокурора 15.09.2022, тобто у 10-ти денний термін з моменту отримання ОСОБА_5 листа з Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022).

Однак, 04.10.2022 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшло два конверта від Офісу Генерального прокурора, у яких містилось повідомлення однакового змісту, а саме, що в рамках кримінального провадження №0000006 від 05.05.2021 на адресу батьків ОСОБА_6 відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України 30.08.2022 направлялось повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного. Поряд з цим, сторона обвинувачення 09.09.2022 необгрунтовано закриває кримінальне провадження №0000805 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши, що нібито до прокурора в 10-ти денний термін будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження №0000805 не надходило.

Таким чином, вважає дії прокурора ОСОБА_4 в частинні закриття кримінального провадження незаконними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься два клопотання а саме: від 12.08.2022 та від 12.09.2022, в якому батько померлого заперечував проти закриття кримінального провадження.

Як наслідок, слідчим органом не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК України, а у матеріалах вказаного кримінального провадження, на момент прийняття рішення прокурором про закриття кримінального провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, містилося заперечення батька ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження відносно його сина - ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає, що прокурор не надав неналежну оцінку матеріалам кримінального провадження та незаконно, необгрунтовано закрив кримінальне провадження №0000805 від 18.08.2022.

Таким чином зазначає, що з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 та доведення його невинуватості в учиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, виникла необхідність у продовженні кримінального провадження у загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скаргу від 07.10.2022 та доповнення до неї від 27.03.2023 та 29.03.2024 підтримав з наведених у їх змісті підстав та просив задовольнити.

Покурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, підтримав свої письмові заперечення від 23.03.2023, в обгрунтування яких зазначив, що адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує, що неодноразово направляв клопотання про заперечення закриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування на загальних підставах, а також про те, що після отримання повідомлення від Офісу Генерального прокурора про можливість закриття кримінального провадження захисником вчасно направлено заперечення. Але, зазначене не відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 12.08.2022 направив клопотання про проведення слідчих дій та проведення досудового розслідування на загальних підставах, передбачених КПК України, в рамках кримінального провадження №0000006 на адресу ГСУ НПУ. За результатами розгляду зазначеного клопотання 22.08.2022 слідчим винесено постанову про відмову в задоволені клопотання, оскільки всі слідчі дії, які необхідно провести на думку адвоката, вже були проведенні під час досудового розслідування. Будь-яких клопотань про заперечення про закриття кримінального провадження № 0000805 на дату його закриття до Офісу Генерального прокурора не надходило. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що після отримання повідомлення про наміри закрити кримінальне провадження №0000805, ним вчасно подано заперечення. Водночас встановлено, що 30.08.2022 відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України прокурором у кримінальному провадженні №0000805 направлено повідомлення на адресу батьків підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До прийняття рішення про закриття кримінального провадження 09.09.2022, протягом 10-ти днів, на адресу Офісу Генерального прокурора жодні клопотання, заяви чи повідомлення про заперечення не надходили. Клопотання адвоката надійшло лише 15.09.2022 та в рамках кримінального провадження №0000006, яке і на даний час зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного, а не № 0000805 яке було закрите.

Отже, 30.08.2022 прокурором направлялось повідомлення про наміри закриття кримінального провадження. В порушення вимог ч. 10 ст. 284 КПК України клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження надходить лише на 16-тий день, крім того в рамках іншого кримінального провадження. Тому вважає, що адвокатом ОСОБА_3 та батьками підозрюваного не дотримано строки подачі клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, а відтак вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім того зазначив, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, водночас не наводить жодного аргументу щодо не об`єктивного та не повного досудового розслідування. Адвокат не зазначає, які слідчі чи процесуальні дії необхідно здійснити та на його думку їх проведення зможе вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Разом з тим, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором вжито всіх вичерпних слідчих та процесуальних дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Проведенні слідчі дії викладені та обґрунтовані в постанові про закриття кримінального провадження в повному обсязі: встановлені і допитані свідки (в т.ч. очевидці), отримані відеозаписи камер відеоспостереження, проведені слідчі експерименти, експертизи, тощо. Вина ОСОБА_6 доведена доказами, зібраними під час досудового розслідування, що становлять 8 томів.

Додатково, прокурор звернув увагу на те, що на момент прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування становив 2 дні, а відтак, з огляду на всі ці доводи, вважав свою постанову законною і обгрунтованою, підстав для скасування якої не має.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, доповнення адвоката та прокурора, матеріали кримінальних проваджень №0000805 від 18.08.2022 в 8 томах, та №0000006 від 05.05.2021 в 8 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000805 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України, яке оскаржуваною постановою 09.09.2022 було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

07.05.2021 слідчим відділом відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, що зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07.05.2021 за №0000070 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.05.2021 у кримінальному провадженні №0000006 та 14.05.2021 у кримінальному провадженні №0000070 постановами заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 досудове розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

21.05.2021 кримінальні провадження №0000006 та №0000070 об`єднані в одне, якому присвоєно №0000006.

18.08.2022 з кримінального провадження № 0000006 виділено матеріали кримінального провадження №0000805 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000805 від 18.08.2022 та оскаржуваної постанови, під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 . Органом досудового розслідування зазначено, що аналізом показань наданих ОСОБА_12 та інших доказів, шляхом проведення відповідних експертних досліджень встановлено, що показання останнього є логічними і послідовними, а також такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності, перевірені в ході проведення за його участі слідчого експерименту, де було чітко відображено механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який повністю підтверджується висновком судово-медичного експерта № 600/361.

Також в якості свідків було допитано ОСОБА_13 , який добровільно, в порядку в поряду ст. 100 КПК України, видав органу досудового розслідування відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_1 із подіями, що мали місце 02.05.2021. Органом досудового розслідування було проведено огляд вказаного відеозапису, який записаний на оптичний DVD-R диск «ARITA» та долучено до матеріалів кримінального як документ (в порядку ст. 99 КПК України).

В якості свідків також було допитано неповнолітнього ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , крім того, в ході проведення досудового розслідування була проведена низка експертиз та експертних досліджень, а саме: судово-медична експертиза №361 щодо встановлення причини смерті ОСОБА_6 ; судово-медична експертиза ОСОБА_12 №347; судово дактилоскопічна експертиза від 10.06.2021 №СЕ-19/120-21/5966-Д; судово трасологічні експертизи, висновки експертів від 20.05.2021 №СЕ-19/120-21/4886-ТР та від 03.09.2021 №СЕ-19-21/26660-ТР; портретна експертиза за об`єктом дослідження оптичним DVD-R диском «ARITA»,-висновок експерта від 09.09.2021 №СЕ-19-21/22376-ФП; комплексна судово молекулярно-генетична експертиза, висновок від 25.08.2021 №КСЕ-19-21/24410-БД; експертиза дослідження зброї, висновок експерта від 07.09.2021 за №КСЕ-19-21/24410-ХЗ; судово-медичні експертизи речових доказів №133 від 25.05.2021 та №131 від 24.05.2021; судово-медична експертиза №193 від 03.06.2021; судово молекулярно-генетична експертизи від 15.06.2021 №СЕ-19/109-21/4888-БД; судово молекулярно-генетична експертиза від 03.06.2021 №СЕ-19/109-21/4943-БД.

Отримано висновки експертів №375, №372, №373, №374 при судово-медичній експертизі, відповідно у неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень чи слідів їх загоєння не виявлено; висновок експерта № 135 від 24.05.2021 за об`єктом дослідження, який зроблений 03.05.2021із поверхні стіни житлового будинку домогосподарства ОСОБА_12 ; висновок експерта від 10.06.2021 №СЕ-19/109-21/4909-БД; висновок експерта від 31.05.2021 №СЕ-19/109-21/4905-БД.

Окрім того, в кримінальному провадженні на підставі ухвал Київського апеляційного суду було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином мотивуючи постанову, прокурор зазначає, що 12.07.2022 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України та повідомлено ОСОБА_5 - батька покійного ОСОБА_6 ..

Так, органом досудового розслідування встановлено, що

02 травня 2021 року приблизно о 23:10 год (більш точна година досудовим слідством невстановлена) ОСОБА_6 , разом із іншими своїми знайомим, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 прибули до місцевого клубу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . В той же час, вищевказані товариші ОСОБА_6 залишилися на вулиці біля вказаного клубу, а останній направився у приміщення клубу у якому відбувалася дискотека, де наблизився до танцювального кола у якому перебував ОСОБА_12 . Під час цього, ОСОБА_6 зачепив плечем останнього, на що той зробив йому усне словесне зауваження, з приводу того, щоб той обережніше поводився у клубі. У відповідь ОСОБА_6 висловив своє невдоволення та сприймаючи зауваження ОСОБА_12 як незначний привід, в останнього винник злочинний умисле направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 вийшли з середини клубу та перебуваючи на сходовій клітці біля приміщення клубу, що за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 23:15 год 02.05.2021, де ОСОБА_6 діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпідставно наніс кулаком правої руки один удар в область центральної частини грудної клітки ОСОБА_12 . На далі останній почав переміщатися із сходової клітки на територію біля вказаного клубу, із трав`яним покриттям, однак ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, демонструючи зверхність та вседозволеність наніс ОСОБА_12 ще один удар кулаком правої руки в область підщелепної ділянки зліва, один удар кулаком правої руки в область скроневої ділянки ліворуч, один удар кулаком правої руки в область плеча зліва, заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: садна чола, обох надбрівних ділянок, носа, правої виличної і обох щічних ділянок, лівої скроневої ділянки і в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, синець нижньої повіки лівого ока, садна лівої виличної ділянки, одне з яких поширюється на волосисту частину лівої скроневої ділянки, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва та крововилив і садно слизової оболонки лівої щоки, крововилив черевної облямівки нижньої губи зліва, що поширилася на її слизову оболонку, синці лівого плеча, синці та садна правого передпліччя, синець ділянки правого ліктьового та садна ділянки правого променево-зап`ясткового суглобів, садно 2-го і 4-го пальців правої кисті і садна правої гомілки, що відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) належать до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 02.05.2021 приблизно о 23:15 год разом із ОСОБА_14 розпочали рух по АДРЕСА_1 за

ОСОБА_12 , який уникаючи конфлікт, що незадовго відбувся між ним та ОСОБА_6 , попрямував від приміщення клубу до власного помешкання, що за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_25 . Перебуваючи біля вказаного помешкання, у ОСОБА_6 винник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення на територію зазначеного домоволодіння, без дозволу власника.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, в порушення ст. 30 Конституції України, статті 12 Загальної декларації з прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, відкрито, з метою застосування насильства до ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_14 відкрили хвіртку огорожі вказаного будинку, тим самим незаконно проникли на територію подвір`я останнього. Після цього, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_14 продовжуючи свої умисні протиправні дії, з метою застосування насильства ОСОБА_12 підійшли до вхідних дверей вказаного помешкання, які на той час були замкненні та почали стукати по поверхні зовнішньої сторони дверей та вікон. Надалі, із власного помешкання, самостійно, відімкнувши замкненні двері, утримуючи у правій руці ніж, вийшов ОСОБА_12 , та перебуваючи на сходовій клітці будинку, у вказаний час, ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область скроневої ділянки голови зліва, від якого у нього з рук випав ніж та зіштовхнув його із сходової клітки, таким чином, що ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на обидва коліна, обпираючись при цьому руками на землю із трав`яним покривом. В подальшому, ОСОБА_12 піднявся із землі та наніс ОСОБА_6 одне ножове проникаючи поранення лівої половини грудей з ушкодженням легеневого стовбура, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечою і призвело до масивної крововтрати, після якого ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння ОСОБА_12 та згодом внаслідок зазначеного поранення помер.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене із застосуванням насильства.

18.08.2022 з матеріалів досудового розслідування № 0000006 від 05.05.2021 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 0000805 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України.

В подальшому, 30.08.2022 відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України прокурором на адресу батьків підозрюваного ОСОБА_26 - ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було направлено письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного (аркуш судової справи 43-44). Протягом строку, передбаченого ч. 10 ст. 284 КПК України, клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження не надійшло.

Відтак, прокурором було прийнято рішення, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України необхідно закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що ним направлялось до органу досудового розслідування клопотання, яким він заперечує проти закриття кримінального провадження, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки прокурором в судовому засіданні долучено зазначене клопотання захисника, яке він дійсно направляв в кримінальному провадженні №0000006, ігноруючи обізнаність в тому, що ще 18.08.2022 з цього кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000805 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України. При цьому у вказане кримінальне провадження №0000805 від 18.08.2022 клопотання сторони захисту про непогодження із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав до органу досудового розслідування не надходило.

Також в постанові слідчого слідчої групи - старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_29 від 22.08.2022 адвокату ОСОБА_3 роз`яснено, що 18.08.2022 постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування №0000006 від 05.05.2021 в окреме провадження матеріали №0000805 відносно ОСОБА_6 за 18.08.2022 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , до якого долучено надані ним матеріали.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови прокурора, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з прийнятими прокурором ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить маніпулювання фактами подачі адвокатом в інтересах батька померлого підозрюваного заперечень проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, проте не містить чітких і конкретних доводів щодо розкриття змісту неповноти і необ`єктивності проведеного досудового розслідування, невірності висновків прокурора щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 162 КК України зібраними і детально проаналізованими у постанові доказами. Таким чином, на думку суду доводи адвоката у скарзі і доповненнях є безпідставним і такими, що не мають судової перспективи, оскільки під час досудового розслідування слідчим та прокурором вжито всіх вичерпних слідчих та процесуальних дій, причетність ОСОБА_6 до інкриміновних йому злочинів встановлено і провадження у справі закрито у зв`язку із його смертю. Посилання на не проведенні слідчі дії, які б могли суттєво вплинути на результат висновків прокурора, змістом скарги не розкриті.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 18.08.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 18.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ( ОСОБА_6 ),- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1