Справа № 296/3502/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_1 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022, -

встановив:

Cтарший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000062 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання cлідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000062 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами комунального підприємства Житомирської міської ради - «Автотранспортне підприємство 0628», діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими працівниками підприємства, розробили та запровадили схему привласнення коштів територіальної громади м.Житомира, виділених на прибирання вулиць і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території міста Житомира, залучивши до цього фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 . При цьому, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи логістом КП «АТП 0628», фактично виконував вказівки директора даного підприємства щодо забезпечення організації та виконання робіт, передбачених договорами від імені ФОП ОСОБА_6 .

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно в подальшому може бути конфісковано на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна та для запобігання його відчуження слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , як власника майна, а також його захисників.

Слідчий ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, з яких, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обставини, викладені слідчим ОСОБА_1 у клопотанні щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленнями про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 07.11.2022 з додатками; копією договору про надання послуг від 11.01.2022 з додатками; протоколом огляду від 08.11.2022 з додатками; договором про закупівлю послуг від 13.04.2022; протоколами допиту свідків від 19.04.2022, від 08.08.2022, від 31.08.2022, від 27.07.2022, від 28.08.2022, від 10.09.2022, від 22.06.2023, від 21.07.2023, від 02.11.2022; протоколами пред`явлення для впізнання від 10.09.2022, від 21.07.2023, від 02.11.2022, від 04.11.2022; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.05.2022, від 06.06.2022, від 07.07.2022; протоколом огляду комп`ютерної техніки від 02.11.2022, від 18.08.2023; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022, від 04.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/106-23/10170-ЕК від 15.12.2023 за результатами судової економічної експертизи; протоколом обшуку від 14.07.2022; протоколами огляду диску від 23.10.2023, від 16.11.2023; статутом КП «Автотранспортне підприємство 0628»;

Разом з тим, згідно відповіді № 555150 від 22.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/3 квартири АДРЕСА_2 , з 05.03.2024 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 , а не підозрюваному.

Враховуючи те, що вказане майно не належить підозрюваному на праві власності, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нього на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_1 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1