Справа № 521/604/24
Номер провадження:1-кс/521/324/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який неодноразово продовжувався, а на час вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2023 року близько о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території будівництва «Kadorr City», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, де останній визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Nokia С21 Plus», колір: блакитна НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕ12: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

В той же час та в тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для потерпілого та оточуючих, перебуваючи на ділянці місцевості між незавершеними об`єктами будівництва «Kadorr City» за вищевказаною адресою, підняв з ґрунту мобільний телефон марки «Nokia С21 Plus», який належить на праві власності ОСОБА_6 та помістив до правої кишені своїх брюк, тим самим заволодів ним.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia С21 Plus», колір: блакитна НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2024, протоколом допиту потерпілого від 09.01.2024, протоколом допиту свідка від 11.01.2024, протоколом отримання добровільно наданих предметів від 13.01.2024, протоколом допиту свідка від 13.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2024, протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідча зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси, раніше не судимого в силу ст. 86 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 31.01.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.03.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1