Справа № 496/1889/24
Провадження № 1-кс/496/1021/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 09.03.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 серії ОВ № 4274/2 від 27.09.2023 р. та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 № 189/2/2 від 27.09.2023 р., упаковані до експертного сейф-пакету № PSP2093469, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська області, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2024 р. по справі № 496/1889/24.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/1889/24 розглядалось клопотання про накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 09.03.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , наданого дізнавачем СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2024 р. по справі № 496/1889/24 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 серії ОВ № 4274/2 від 27.09.2023 р. та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 № 189/2/2 від 27.09.2023 р., упаковані до експертного сейф-пакету № PSP2093469, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська області, Одеський район, с. Маяки , на пункті пропуску «Маяки - Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені. Вищевказана ухвала мотивована тим, що на думку дізнавача ОСОБА_4 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК із явними ознаками підробки з метою безперешкодного перетину державного кордону. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2024 р. № 7/4871 була надана інформація, якою спростовуються твердження дізнавача та безпідставність накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна ОСОБА_4 , зокрема: 1) громадянин ОСОБА_4 дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 до 27.09.2023 р.; 2) громадянин ОСОБА_4 проходив медичний огляд та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військової служби; 3) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.09.2023 р. та довідка військово-лікарської комісії № 189/2/2 від 27.09.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 видавалось; 4) на даний час, громадянин ОСОБА_4 знятий з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення військово-лікарської комісії. За вказаним вище кримінальним провадженням, громадянин ОСОБА_4 не є підозрюваним, однак в силу накладеного арешту позбавлений можливості користуватись своїм майном. Заявник та його представник вважають, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

27.03.2024 року від дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій, а також обґрунтування позиції щодо клопотання представника заявника про скасування арешту майна.

Судом була задоволена заява дізнавача та відкладено розгляд справи на 28.03.2024 року.

28.03.2024 року від представника заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої адвокат просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю виклику дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом була задоволена заява адвоката та відкладено розгляд справи на 29.03.2024 року.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, але адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі заявника та його представника, на клопотанні наполягають та просять його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, проте дізнавач надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, також просив розглянути клопотання без його участі. Крім того, долучив до заяви відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу вищевказаних документів заявника.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер ОВ №4274/2 від 27.09.2023 та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер №189/2/2 від 27.09.2023, упаковані до експертного сейф-пакету № PSP2093469, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки , на пункті пропуску « Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В матеріалах долучених до клопотання міститься копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 , адресована дізнавачу СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.09.2023 року та довідка військово-лікарської комісії № 189/2/2 від 27.09.2023 року ОСОБА_4 видавались, станом на даний час ОСОБА_4 знятий з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення ВЛК.

Крім того, в матеріалах, що були долучені дізнавачем до його заяви, також міститься копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 , що адресована безпосередньо Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області, зі змісту якої теж вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.09.2023 року та довідка військово-лікарської комісії № 189/2/2 від 27.09.2023 року ОСОБА_4 видавались.

При дослідженні вказаних копій відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_6 слідчим суддею було встановлено, що вказані відповіді мають значні відмінності, а саме зміст відповідей відрізняється по відношенню однієї до іншої, також з копій неможливо встановити справжність підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки підписи у копіях відрізняються.

Тобто наявна розбіжність у відповідях адресованих дізнавачу СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та безпосередньо Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості встановити об`єктивність та справжність вказаних відповідей, у зв`язку з чим слідчий суддя не приймає вказані відповіді до уваги як такі, що підтверджують факт справжності видачі заявнику документів, на які накладено арешт.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1