Справа № 186/566/22
Провадження № 1-кп/0186/12/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Першотравенськ кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000592 від 03 травня 2022 року та №0000585 від 06 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки строк запобіжного заходу обраного раніше спливає 25 червня 2024 року, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Клопотання обґрунтовано тим, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкцією якого передбачено єдине безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи загрозу покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, також ОСОБА_4 бачив особу, яка придбавала психотропну речовину метамфетамін, це дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідка, окрім цього ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів, тобто встановлена наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши прокурора який прохав клопотання задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисника та обвинуваченого, які проти задоволення клопотання не заперечували однак прохали встановити домашній арешт в нічний час доби.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей в нього відсутній постійний заробіток, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці заборонивши залишати постійне місце проживання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Вказані обставини також виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання чи застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 липня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце реєстрації по АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися з м. Першотравенська, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі суду, з метою контролю поведінки обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1