Справа № 761/5548/24
Провадження № 1-кс/761/4212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за № 367/4466/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - Клієнт) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час перегляду відеозапису обшуку автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з « НОМЕР_2 », (відеозапис знаходиться в матеріалах справи №367/4466/22), в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 367/4466/22, було виявлено підкидання старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, капітаном юстиції ОСОБА_7 у автомобіль доказів, а саме: 5 пропусків із текстом змісту вказаного у скарзі. Також, 31.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, капітаном юстиції ОСОБА_7 , проведено обшук, в ході якого серед всього іншого виявлено та вилучено у майно, а саме: автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з « НОМЕР_2 », що належить матері підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, - однак даний автомобіль взагалі не був вписаний в протокол обшуку, та в даний час ним їздить слідчий ОСОБА_7 , що підтверджується постановою серії 2АВ №00098596 від 05.06.2022 року (штраф).

Як зазначає заявник у скарзі, у зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_4 звернувся до Центрального апарату Державного бюро розслідувань із відповідною заявою, дану заяву отримано 01 лютого 2024 року, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаним повідомленням внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у своїй скарзі просить слідчу суддю зобов`язати уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений представник Центрального апарату Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, 29.02.2024 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , у якому останній зазначив, що 010.02.2024 до Державного бюро розслідувань надійшла заява ОСОБА_4 від 29.01.2024, яку листом №351зкп/10-2-04-01-1757/24 для організації розгляду направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Центрального апарату Державного бюро розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення, яка отримана Держаним бюро розслідувань 01 лютого 2024 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.01.2024.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 16.01.2024 уповноваженими особами Центрального апарату Державного бюро розслідувань не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас, вимоги скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України залишити без задоволення з огляду на приписи п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та межі оскаржуваної бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.01.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1