Справа № 953/5211/24
н/п 1-кс/953/4306/24

"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
13.06.2024 о 12:39 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 11.06.2024, на тимчасово вилучений 10.06.2024 в період часу з 15:30 год. по 15:50 год. під час огляду предметів за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому приміщенні, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 С» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , був у використанні, який поміщений до сейф пакету PSP 2405329. Вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 С» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , просить передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання, поклавши на останню наступні обов`язки: 1) зберігати речові докази в належному стані, придатному для використання в кримінальному провадженні; 2) заборонити ОСОБА_5 відчуджувати їх, передавати іншим особам; 3) надавати речові докази слідчому, прокурору, суду для проведення необхідних процесуальних дій за першою вимогою, попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані і ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 29.04.2024 №7303 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки портмоне, в якому знаходились мобільний телефон та документи.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 29.04.2024 року у трамваї між зупинками метро «Академіка Павлова» та «Студентська», в нього викрали мобільний телефон «Xiaomi» Redmi note 9 C, у корпусі сірого кольору, який він придбав 01.05.2022 на ринку « Барабашово».
10.06.2024 року в період часу з 15:30 год. по 15:50 год. проведено огляд предметів, за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому приміщенні, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено майно, яке перелічене в прохальній частині клопотання.
Під час досудового розслідування, встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 С» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 був у використанні та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , що підтверджується наданими ним документами.
Враховуючи те, що вищевказаний вилучений телефон являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 10.06.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на нього виникла необхідність накласти арешт з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду про розгляд клопотання за його відсутності, та підтримав його в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
10.06.2024 проведено огляд предметів, в ході якого виявлено вказане у клопотанні майно, та вилучено його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 10.06.2024 в період часу з 15:30 год. по 15:50 год. під час огляду предметів за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому приміщенні, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 С» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , був у використанні, який поміщений до сейф пакету PSP 2405329, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Після проведення слідчих дій передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7