Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3929/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000695 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000695 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального №0000695 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив припаркований транспортний засіб, а саме, автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1990 року випуску. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який був припаркований біля вищевказаного будинку.

Усвідомивши, що самостійно перемістити транспортний засіб він не в змозі, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до свого племінника ОСОБА_7 , скориставшись довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , намагаючись завести його дротами. Після невдалої спроби завести автомобіль почав штовхаючи котити його, тим самим розпочав рух транспортного засобу всупереч волі власника.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкотив його за адресою: АДРЕСА_2 , де останнього було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_8 автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1990 року випуску. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 фактично затриманий о 12:33 год. 01.04.2024 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2024; протокол огляду місця події від 01.04.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 01.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 01.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 01.04.2024; постанова про визнання речовим доказом від 01.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01.04.2024. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 01.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 01.04.2024; протоколом огляду відеозапису з службової боді камери патрульного поліцейського від 01.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.02.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисту та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень та доведення прокурором і слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини в кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; майновий стан підозрюваного та його сімейний стан та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 59 днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000695 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 59 днів, тобто до 30 травня 2024 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30 травня 2024 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 30 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12