Справа № 157/1634/23
Провадження №1-кп/157/42/24
УХВАЛА

09 травня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2023 року за № 0000243, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, пенсіонер, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Ратнівського відділення судово-медичної експертизи Ковельського районного відділу Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення поставити такі питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої щоки, обох верхніх кінцівок, тулуба та правої нижньої кінцівки, виявлені у ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта №148 від 22.08.2023, утворитися за механізмом стиснення; 2) Чи може людина за фізіологічними даними самостійно нанести собі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої щоки, обох верхніх кінцівок, тулуба та правої нижньої кінцівки, виявлені у ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта №148 від 22.08.2023; 3) Чи міг ОСОБА_4 за фізіологічними можливостями заподіяти ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій кисті, тильна поверхня, неправильної округлої форми розміром 1.5x2.0 см. шляхом укусу? В обґрунтування клопотання зазначає, що у рамках розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачують в умисному нанесенні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді садна в лобній ділянці та синців в ділянці лівої щоки, обох верхніх кінцівок, тулуба та правої нижньої кінцівки. Згідно з висновком судово-медичного експерта Ратнівського відділення судово-медичної експертизи Ковельського районного відділу Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи № 148 від 22.08.2023 зазначені вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмета (предметів) без відображення контактуючої поверхні, садно - за механізмом тертя, синці - за механізмом удар в мінімальній кількості дванадцяти травматичних дій. Однак, ОСОБА_4 категорично заперечує факт умисного нанесення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, вказує, що він лише захищався від ударів, які наносила йому ОСОБА_6 , при цьому хапаючи її за руки. Окрім того, допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили показання ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_10 також вказала, що бачила, як ОСОБА_6 махала своїми руками, намагаючись заподіяти удари ОСОБА_4 . Із показань обвинуваченого та свідків слідує, що ОСОБА_4 лише захищався, хапаючи ОСОБА_6 за руки, відпихаючи її від себе та не заподіяв потерпілій жодного умисного удару. Таким чином, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження ймовірно утворилися не внаслідок умисних ударів, а внаслідок хапання ОСОБА_4 за руки ОСОБА_6 та штовхання, які були спрямовані з однією метою, - самозахисту. При проведенні експертизи експерту не були подані матеріали кримінального провадження, які б вказували на іншу версію утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ніж вказана останньою, а тому експерт не приймав її до уваги та не досліджував. Окрім того, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження можуть мати не один механізм утворення. Загалом, синці утворюються внаслідок розриву судин від удару, стиснення, розтягування та ін., з наступним виливом (виходом) крові за межі судин. Таким чином, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися не внаслідок удару, а внаслідок стиснення, які вчинив ОСОБА_4 неумисно при спробі самозахисту. При цьому, прошу суд звернути увагу, що потерпіла при допиті вказала, що тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій кисті у неї утворилося внаслідок укусу, який ніби здійснив ОСОБА_4 . При цьому, в судово-медичній експертизі зазначено, що дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок удару. Ця розбіжність у ході досудового розслідування жодним чином не усунута. З приводу даного тілесного ушкодження також прошу врахувати, що згідно з показаннями ОСОБА_4 він не міг заподіяти тілесне ушкодження у вигляді синця шляхом укусу, оскільки відсутність великої кількості зубів об`єктивно не дасть йому цього зробити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечили, посилаючись на відсутність підстав для призначення доддаткової судово-медичної експертизи. Прокурор пояснила і те, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні проведена на підставі об`єктивних даних, визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, механізм їх утворення, під час дачі показань потерпіла відразу показала, що обвинувачений наніс їй удар в обличчя, а щодо питання під номером два, то воно є некоректним, адже зрозуміло і так, що людина може самостійно нанести собі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого щодо клопотання, прокурора, потерпілої та її представника, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному проваджені була проведена судово-медична експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілої.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи пов`язані із з`ясуванням механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Судом було допитано у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який підтримав наданий ним висновок судово-медичної експертизи та надав пояснення, згідно з якими судово-медична експертиза ним була проведена на підставі об`єктивних даних та з урахуванням випадку, зазначеного у відповідній постанові про призначення експертизи, що для нього було достатнім для надання висновку.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги обсяг досліджених судом доказів, що були зокрема зібрані під час досудового розслідування, суд доходить висновку, що підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, про що просить захисник, немає.

Наведені захисником у клопотанні про призначення додаткової експертизи відомості не містять очевидних даних щодо неповноти або неясності висновку судово-медичної експертизи, а фактично зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 349, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України (тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження).

Дата проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 13 травня 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1