Єдиний унікальний номер 305/3069/23
Номер провадження 1-кп/305/208/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, водія ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», не судимого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години 57 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ТАТА модель LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автодороги Н-09 національного значення "Мукачево-Рогатин-Львів" поблизу будинку АДРЕСА_2 , легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, рухаючись на прямій ділянці автодороги, не обрав безпечної дистанції при обраній швидкості руху близько 50 км/год., своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, був неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції не менше як 9 м., своєчасно не застосовував гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною попереду їдучого у попутному напрямку автомобіля марки SKODA моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зменшував швидкість руху свого автомобіля для уникнення аварійної ситуації, в результаті чого автомобіль ТАТА виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося лобове зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку автомобілем марки «ЗАЗ» модель «110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України а саме: п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1.- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; розділ 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 ПДРУ перетинати забороняється; п. 1.10. «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді відкритого багато уламкового перелому виростків правого і лівого стегна зі зміщенням відломків, перелому проксимального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, відкритої рани стегна, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки зліва, забійної рани чола зліва, які являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 «к» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, та просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Крім того, прокурор зазначив про відсутність зухвалих та неадекватних дій водія, а також наявності несприятливих погодних умов, а саме ожеледиці та туману, а тому просив не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами. Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що того дня 29.11.2023 року він керував автомобілем марки ТАТА модель LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись на ділянці автодороги в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, побачив, що попереду на дорозі стояв автомобіль марки SKODA Oktavia. Він почав тормозити, але на дорозі в той день була ожеледиця, а тому допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною вищезазначеного автомобіля SKODA Oktavia, в результаті чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не має жодних претензій, просив останнього суворо не карати, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталося з необережності. До того ж ОСОБА_4 приніс йому свої вибачення і добровільно відшкодував шкоду.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого дослідити подані та долучені до кримінального провадження за №0000657 від 30.11.2023 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Згідно висновку експерта № 2403 від 30 листопада 2023 року, в результаті проведення судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1997 року народження, в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери (забір крові 29.11.2023 року о 20 годині).

Відповідно до висновку експерта №179 від 30.11.2023 року, при судово-медичному освідченні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому виростків правого і лівого стегна зі зміщенням відломків, перелому проксимального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, відкритої рани стегна, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної кістки зліва, забійної рани чола зліва. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та ударяння об такі якими могли бути деталі салону автомобіля і могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові та вкаладються в строк події, що мала місце 29.11.2023 року. Вище вказані тілесні ушкодження

являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 «к» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновку №200/12 судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000657 від 12.12.2023 року, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, необхідною умовою даної ДТП є факт виїзду автомобіля «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху після зіткнення з попутним автомобілем «SKODA Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто факт невідповідності дій водія цього автомобіля «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 2.3;12.1; 12.3;13.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «Безпечна дистанція та «перешкода для руху») ПДР України, розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновки експертів, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який працює водієм ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України із подальшим звільненням його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» регламентовано, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому, який до нього не має претензій. Також суд бере до уваги думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також те, що обвинувачений працює водієм.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в протилежному випадку обвинувачений буде позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ТАТА модель LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110557» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; автомобіль марки SKODA моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_3 - після набрання вироком законної сили слід повернути власникам.

Кримінальним правопорушенням завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 , рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ТАТА модель LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110557» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки SKODA моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1