ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1571/24 Справа № 199/1518/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000587, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючи у цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 05.12.2023 Аур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, місці та спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.08.1998 № 622, зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1992 № 292, незаконно придбав бойові припаси, а саме: патрони калібру 7,62 мм у кількості 80 штук та патрони 5,45 мм у кількості 378 штук, які уподальшому за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , закопав у ґрунт і став незаконно зберігати на території вищевказаного домоволодіння до 17.02.2024, коли в період часу з 06:48 години до 11:09 години співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: патрони калібру 7,62 мм у кількості 80 штук та патрони 5,45 мм у кількості 378 штук.

378 предметів ззовні схожих на патрони є бойовими припасами. З числа вищевказаних 378 предметів: 372 предмети є 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 6 предметів, є 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності; 378 патронів призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС- 74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні.

80 предметів ззовні схожих на патрони, є бойовими припасами. З числа вищевказаних 80 предметів: 67 патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям; 13 патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «УС» (зі зменшеною швидкістю кулі). Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні. Усі виявлені та вилучені патрони ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити йому покарання на строк 5 років 1 місяць 5 днів.

Також захисник просить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 3029,93 гривень.

В обґрунтування вказує, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд не врахував, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час досудового розслідування та судового слідства визнавав свою провину, щиро розкаявся, не переховувався від слідства, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Крім цього зазначає, що судом невірно визначено суму витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в загальній сумі 4543,68 гривень, оскільки у даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи на загальну суму 3029,93 гривень.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які в судовому засіданні змінили свої апеляційні вимоги, зокрема просили не переглядати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а іншу вимогу щодо суми витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз просили задовольнити; думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні змінених апеляційних вимог захисника ОСОБА_5 , при цьому вважала за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку відповідності трьох днів цілодобового домашнього арешту одному дню позбавлення волі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції змінила свої апеляційні вимоги, зокрема просила не переглядати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, дані обставини апеляційним судом не переглядаються.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом невірно визначено суму витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в загальній сумі 4543,68 гривень, не є обґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження № 0000587, щодо ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні було проведено три експертизи.

Зокрема, 17 лютого 2024 року, Дніпропетровським НДЕКЦ було проведено експертизу зброї № СЕ-19/104-24/7313-БЛ, вартість якої складає 1514,56 гривень.

Також, 17 лютого 2024 року, Дніпропетровським НДЕКЦ було проведено трасологічну експертизу № СЕ-19/104-24/7312-Д, вартість якої складає 1514,56 гривень.

Крім того, 19 лютого 2024 року, Дніпропетровським НДЕКЦ було проведено експертизу зброї № СЕ-19/104-24/7319-БЛ, вартість якої складає 1514,56 гривень.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні було проведено три судові експертизи на загальну суму 4543,68 гривень, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, а отже, доводи захисника в тій частині, що у даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи, не знайшли свого підтвердження.

Що стосується зауважень прокурора щодо необхідності зарахування строку перебування обвинуваченого під домашнім цілодобовим домашнім арештом в строк відбування покарання, то слід зазначити наступне.

Так, частиною 2 статті 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

28 березня 2024 року набрав чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань від 28.03.2023 № 3342-IX, яким було доповнено ст. 72 КК України частиною 7, згідно з якою "домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 19 лютого 2024 року.

Згідно оскаржуваного вироку, обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишений без змін запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашній арештом з 19 лютого 2024 року по дату набрання вироком законної сили, тобто постановлення ухвали апеляційного суду за наслідком перегляду вироку, перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом має бути зараховано до строку покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

При цьому, таке зарахування строку покарання не погіршує становище обвинуваченого.

З огляду на вище разом наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000587, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 3342-IX від 23 серпня 2023 року, зарахувати ОСОБА_6 до покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19 лютого 2024 року по 17 квітня 2024 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4