УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України, -

в с т а н о в и в:

22.04.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України, в якій скаржник просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із групи слідчих у кримінальному провадженні №0005257 від 19.12.2023, з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України: ініціювати проведення радіотехнічної розвідки за місцем вчинення злочину (в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в коридорі загального користування біля кв. 43,44,45,46,47) інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 встановити осіб, які знаходились на вищезазначених місцях вчинення злочину згідно матеріалів даного кримінального провадження, особливо за період з 06.02.2024 по 24.02.2024, за результатами проведення радіотехнічної розвідки за місцем вчинення злочину звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у операторів мобільного зв`язку, встановити наявність камер відеоспостереження за місцем вчинення злочину, особливо за період з 06.02.2024 по 24.02.2024 (в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в коридорі загального користування біля кв. 43,44,45,46,47) та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у балансоутримувачів; Призначити судово-криміналістичну трасологічну експертизу по вилучених з місця події, особливо за період з 06.02.2024 по 24.02.2024 (в гаражному приміщенні № 43 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в коридорі загального користування біля кв. 43,44,45,46,47) слідах причетних до злочинів осіб та засобів, надати доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення та допиту свідків з метою встановлення обставин, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, в тому числі встановлення та допиту свідків у кримінальному провадженні.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року, яку скаржником було отримано 17.04.2024, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 11 квітня 2024 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що прокурором не було наведено належних підстав для прийняття такого процесуального рішення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року про здійснення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України було відмовлено, при чому підставою відмови, як зазначає слідчий, стало те, що в клопотанні захисника відсутні відомості, які вказують на те, що сторона захисту зверталась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, або проведення інших слідчих дій, а також те, що клопотання було подано передчасно.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме жодним чином не надано оцінки доводам скаржника про необхідність для всебічного розгляду кримінального провадження запропонованих слідчих дій.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року в про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року про здійснення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора або слідчого, що здійсню досудове розслідування кримінального провадження №0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із групи слідчих у кримінальному провадженні №0005257 від 19.12.2023, з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України провести перелічені у скарзі слідчі (розшукові) дії, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , або іншого прокурора або уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 11 квітня 2024 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0005257, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1