Справа № 347/421/24
Провадження № 1-кс/347/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000073 від 25.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:30 год. 24.02.2024 ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10..2001 № 1306, учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-24 сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський» в межах вул. Незалежності, с. Смодна, Косівського району, Івано-Фанківської області, без вибоїн на прямій ділянці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку із с. Черганівка у напрямку до м. Косів, та наблизився до території господарства № 29, с. Смодна, Косівського району.

В цей момент часу, потерпілий ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 наблизившись до місця з`їзду із автодороги на територію домоволодіння № 29 с. Смодна Косівського району, де він проживає, подав світловий сигнал правого покажчика повороту та зупинився на смузі руху для попутніх транспортних засобів з метою виконання маневру повороту праворуч для заїзду на територію домоволодіння.

В свою чергу, ОСОБА_5 , рухаючись зазначеною ділянкою автодороги, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль на попутній смузі руху, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримуючись безпечного інтервалу та безпечної дистанції між транспортними засобами, не вживши заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого компресійного перелому тіла ТН12, L1, L2 з вираженим больовим синдромом, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затвердженої Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 можуть відповідати середньому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.3.; п. 1.5., п. 2.3., «б» «д» п. 2.9., «а», п. 12.3. п. 13.1.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Яворів Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України (паспорт НОМЕР_3 виданий 11 березня 2014 року Косівським РС УДМС України в Івано-Франківській області), з середньою освітою, не працевлаштований, не судимий, депутатом не обирався, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

25 лютого 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями: протоколом огляду місця події від 24.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 25.02.2024 року, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.02.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно вплинути на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

За наведених обставин слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт в нічний час доби. Свою позицію обґрунтував тим, що він проживає разом із бабусею, яка є особою пенсійного віку, та потребує догляду і допомоги. Також, просив врахувати, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дочка, хоча вона і проживає в с. Соколівка, Косівського району, однак він надає їй постійну допомогу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 просили також врахувати цей факт, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, їх захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд констатує що в матеріалах клопотання, є: копія витягу з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, копія протоколу допиту потерпілого від 25.02.2024 року, копія протоколу допиту свідків від 25.02.2024 року, копія протоколу затримання особи від 25.02.2024 року, копія повідомлення про підозру від 25.02.2024 року.

Вказані документи на переконання суду свідчать про сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а відтак і про обґрунтованість підозри.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

За таких обставин, оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд вважає, що наявність таких ризиків підтверджена.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які судом можуть бути покладені на обвинуваченого.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілу.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи, наявність утриманців та підозру у вчиненні злочину в умовах військового стану.

При цьому суд вважає неспроможними доводи підозрюваного та захисників про необхідність застосування домашнього арешту в нічний час доби, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка підозрюваного проживає в с. Соколівка, Косівського району, і з дочкою підозрюваний ОСОБА_5 спілкується нечасто. В чому саме необхідні допомога неповнолітній дочці, яку надає ОСОБА_5 , як батько, останній в судовому засідання пояснити не зміг. Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що він надає допомогу бабусі, яка фактично з ним проживає. Так, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на те, що бабуся підозрюваного є перестарілою, чи потребує стороннього догляду, саме від ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, тільки той факт, що бабуся є пенсіонером, однак вона не є лежачою, чи з обмеженими фізичними можливостями. Даних які б підтверджували необхідність у сторонньому догляді, судом не здобуто, а підозрюваним і його захисниками не надано.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є, вчинення в стані алкогольного сп`яніння, а відтак є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яворів, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці до 27 квітня 2024 року включно, без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судці та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1