Справа № 192/1165/23
Провадження № 1-кс/192/68/24
Ухвала

Іменем України

"08" березня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» по внесеному 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

заявниці ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БЛС» звернулась 05 березня 2024 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 та ключа до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 та ключа до автомобілю марки «TOYOTA» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки з моменту вилучення автомобіля сплинуло більше ніж півроку у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень автомобіля, при цьому їй відомо, що в кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії і воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає можливим просити слідчого суддю про скасування арешту та передачу майна користувачу, а саме ТОВ «БЛС».

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 17).

Вислухавши заявницю, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 642 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як вбачається з клопотання заявниці, воно подано ОСОБА_3 , як представником ТОВ «БЛС» і в їх інтересах.

На підтвердження своїх повноважень, як представника третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, заявницею подано доручення №19-2023 від 19 червня 2023 року, яке видано директором ТОВ «БЛС» - ОСОБА_3 , як фізичній особі, і яке не містить будь-яких відомостей, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ «БЛС», або іншою особою, яка може бути представником третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт, у відповідність до положень ст. 642 КПК України. Крім того, доручення взагалі не містить повноважень особи на представлення інтересів ТОВ «БЛС» в суді.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 не надано суду доказів, що вона є в даному кримінальному проваджені підозрюваною, обвинуваченою, їх захисником чи законним представником, представником іншого власника або володільця майна, тому слідчий суддя вважає, що особа, яка подала клопотання немає права на подання такого клопотання, у відповідність до положень ст. 174 КПК України, і тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 642, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» по внесеному 16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1