Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 497/985/24
Провадження по справі № 1-кп/514/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_5 . кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 08.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Cуворовським районним судом м. Одеси від 01.02.2024 року та в подальшому продовженого закінчується 27.06.2024 року, та враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у продовженні останньому раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває хворий батько та він разом із цивільною дружиною виховує двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 30.03.2024 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року та 27.04.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.06.2024 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились. Окрім цього, досудовим слідством не встановлено інших осіб, які приймали участь у злочинних діях щодо організації незаконного переправлення 2-х осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити дії, які перешкодять встановленню цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Крім того, під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії характеризуючих документів ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України відносно ОСОБА_8 , характеристику з місця мешкання відносно ОСОБА_4 за №76 від 12.02.2024 р., довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 за №48 від 01.02.2024 року, виписку з медичної карти відносно ОСОБА_8 , свідоцтва про народження ОСОБА_9 , довідку Петрівського Другого старостинського округу Бородінської селищної ради Одеської області №96 від 16.02.2024 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , Петрівського Другого старостинського округу Бородінської селищної ради Одеської області №48 від 01.02.2024 року, паспорт ОСОБА_11 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , свідоцтво про народження ОСОБА_14 .

В підготовчому засіданні обвинуваений клопотання підтримав.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Врахувавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши клопотання суд дійшов, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_15 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.08.2024.року, включно.

Розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року в межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Обов`язки, які визначені в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року у разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти, залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

Долучити до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 08.02.2024 року за обвинуваченнм ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України наступні документи: паспорт громадянина України відносно ОСОБА_8 , характеристику з місця мешкання відносно ОСОБА_4 за №76 від 12.02.2024 р., довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 за №48 від 01.02.2024 року, виписку з медичної карти відносно ОСОБА_8 , свідоцтва про народження ОСОБА_9 , довідку Петрівського Другого старостинського округу Бородінської селищної ради Одеської області №96 від 16.02.2024 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , Петрівського Другого старостинського округу Бородінської селищної ради Одеської області №48 від 01.02.2024 року, паспорт ОСОБА_11 , свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , свідоцтво про народження ОСОБА_14 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1