Справа №295/8450/24
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0000358 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2024 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Гнила П`ять в с. Рудня Городище Житомирського району, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон "Айфон-11", чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 28000 грн.

30.05.2024 під огдяду місця події, який проводився, поблизу будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Айфон-11», в корпусі чорного кольору, в чохлі з малюнком «Кота».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що мобільний телефон «Айфон-11», в корпусі чорного кольору він викрав 26.05.2024 року під час відпочинку на березі річки «Гнила П`ять» в с. Рудня Городище Житомирського району.

31.05.2024 вищезазначений мобільний телефон «Айфон-11», в корпусі чорного кольору, в чохлі з малюнком «Кота», який вилучений в ході огляду місця події від 30.05.2024 у ОСОБА_4 відповідно до ст.98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вилучений в ході огляду місця події від 30.05.2024 мобільний телефон «Айфон-11», в копусі чорного кольору, в чохлі з малюнком «Кота» може бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та може прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз зазначеного вище майна, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Айфон-11», чохол з малюнком «Кота», який вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.05.2024 поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 000088, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 , та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1