ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1175/24 Справа № 182/2689/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, якою скаргу захисника на повідомлення про підозру залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19 липня 2022 року, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 14.03.2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його врученні були дотримані вимоги ст. ст. 276 - 278 КПК України, воно було здійснене за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 14 березня 2024, зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру від 14 березня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи. Вважає, що слідчим не дотримано вимоги КПК України, зокрема у порушення вимог ст. 91 КПК України не було встановлено часу, місця та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що вилучені у ОСОБА_8 боєприпаси споряджені гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, а відтак вони не є предметом злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Крім того стверджує, що в даному випадку, органом досудового слідства неправомірно повідомлено ОСОБА_8 про підозру з огляду на висновки експерта про те, що надані на досліджені патрони є бойовими припасами несмертельної дії, що у свою чергу свідчить про необґрунтоване складання повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, і має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вимогам закону форми та змісту повідомлення ОСОБА_8 від 14 березня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, оскільки зазначений процесуальний документ складений та погоджений належними уповноваженими посадовими особами, містить всі необхідні елементи та відомості, передбачені положеннями КПК України, та був вручений ОСОБА_8 . Апеляційна скарга переконливих доводів на спростування таких висновків не містить.

Посилання апелянта про необґрунтованість по суті підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, помилковість висновків сторони обвинувачення, покладених в її основу, недоведеність винуватості цього підозрюваного колегія суддів не може прийняті до уваги як передчасні і такі, що випливають із власних суб`єктивних оцінок сторони захисту.

Так, повідомлення ОСОБА_8 про підозру не є вочевидь необґрунтованим і безпідставним, а питання про наявність або відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, доведеність винуватості, належність, допустимість та достовірність доказів у кримінальному провадженні, обсяг фактичних обставин, що ними підтверджуються, підлягають вирішенню судом при розгляді обвинувачення по суті.

Доводи апеляційної скарги, які за їх сутністю та змістом в цілому зводяться до незгоди із обґрунтованістю та доведеністю підозри, у подальшому можуть бути підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , втім на даному етапі кримінального провадження не обґрунтовують необхідності скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що детальне встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється саме на етапі досудового розслідування і є одним із його завдань, а отже до детальності викладення відповідних обставин у повідомленні про підозру не можуть ставитись такі вимоги, як до остаточного обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 26 квітня 2002 року Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК.

Натомість вилучені в ОСОБА_8 патрони, згідно із наданими експертними висновками, є не стандартними патронами заводського виготовлення, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а придатними для стрільби боєприпасами, виготовленими шляхом переробки невідомим виробником промисловим (кустарним) способом гільз калібру .223Rem та 5.56х45мм, а також гільз патронів та холостих (шумових) патронів калібру 9мм, шляхом розміщення в їх корпусі порохового заряду та снаряду сферичної форми з еластичного матеріалу чорного кольору, змішаного з дрібнодісперсними частками металу сірого кольору. Експерт вказує, що зазначені патрони виготовлені по типу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А., втім не робить висновку про те, що вони такими є.

Відтак підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , на даному етапі кримінального провадження не є вочевидь необгрунтованою.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, якою скаргу захисника на повідомлення про підозру залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4