Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник не надав докази про ТУ ДБР заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою і розпочати до судове розслідування, про що його проінформувати.

Як зазначає заявник, згідно з Інструкцією про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженій наказом № 314 від 20.05.2021, звернення громадян, оформлені в установленому законодавством порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Електронні звернення надсилаються на визначені офіційні адреси електронної пошти органу Державного бюро розслідувань. В електронному зверненні обов`язково зазначається адреса електронної пошти, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Для забезпечення реєстрації звернень громадян в електронній формі в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-моніторингова картка, яка забезпечує ідентифікацію конкретного документа, здійснення контролю за дотриманням строків розгляду.

Скрішот відправки та отримання 29.02.2024 о 09:24 год. засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу ТУ ДБР та Київської міської прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, який він долучив до скарги, є формою фіксування електронного доказу і засвідчений його електронним підписом. Отже, у відповідності з положеннями ч.1 ст.99 КПК України, ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» скріншот є документом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий ТУ ДБР, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Слідчий про причини неприбуття не повідомив. Заявник направив заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.03.2024 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, направленою засобами електронної пошти 29.02.2024. У скарзі заявник викладав обставини вчиненого, як на його думку, кримінального правопорушення та зазначав, що станом на дату подання скарги витяг з ЄРДР він не отримав, що свідчить про те, що відомості до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочато. Тому просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою від 29.02.2024 та розпочати досудове розслідування, про що його проінформувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав в ухвалі, що заявник долучив скріншот із сторінки електронної скриньки, однак доказів про отримання ТУ ДБР заяви про кримінальне правопорушення не надав.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 долучив копію заяви про злочин, скріншот зі сторінки своєї електронної пошти, з якого вбачається, що заява була направлена о 09:24 год. 29.02.20204, в тому числі на офіційну електронну адресу ТУ ДБР.

Вимоги до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також додатків до таких скарг кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, за наявності сумнівів отримання органом досудового розслідування відповідної заяви, слідчий суддя мав можливість з`ясувати таку інформацію шляхом направлення запиту до ТУ ДБР.

Проте, розглядаючи скаргу, слідчий суддя взагалі не перевірив її доводи, не дав їм оцінку, висунув вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, і відмовив у задоволенні у зв`язку з відсутністю доказів про отримання органом досудового розслідування заяви, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3