Справа № 569/3573/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11.01.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого будівельником не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2018 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 14.07.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 січня 2024 року, о 14 год. 55 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «ACER», червоного кольору, модель «PEW76», S/N:LXR4A0C0010330F9271601, SNID:6, вартістю 4300 гривень, який знаходився на прилавку магазину «Тріумф», що за адресою м. Рівне, вул. Андрія Мельника, 12, чим завдав останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, способу його заволодіння, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 11.01.2024, в обідню пору, перебуваючи в приміщенні магазину «Тріумф», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Андрія Мельника, 12, викрав ноутбук. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавла заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно, викрадене майно повернуто, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2024 на майно, скасувати.

Речові докази: - ноутбук марки «ACER», червоного кольору, модель «PEW76», S/N:LXR4A0C0010330F9271601, SNID:6 повернути ОСОБА_5 ;

- наданий ОСОБА_5 компакт диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук до ВЕ№СЕ-19/118-24/834-Д від 24.01.2024, які разом з першопочатковою упаковкою були поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2705675; дактилокарта, заповнена на ім`я гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВЕ№СЕ-19/118-24/834-Д від 24.01.2024, яка разом з першопочатковою упаковкою були поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2705676, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1