Справа № 629/2605/24
Провадження № 1-кс/629/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000307 від 16.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терентьєвського, Прокоп`євського району, Кемеровської області, РФ, без громадянства, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2002 Волновахським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 19.03.2005;

- 10.05.2005 Лозівський міськрайонним судом Харківськой області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, який апеляційним судом Харківської області в частині призначеного покарання скасовано та призначено нове покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 06.03.2006 на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

- 08.12.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківськой області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 26.09.2019 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 17.06.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що приблизно 15.12.2023, більш точного часу в ході слідства не встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, відчинив хвіртку та незаконно проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, за допомогою викрутки віджав вікно через яке незаконно проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор чорного кольору марки «SANSUI» LT1602SS вартістю 606 гривень, музичний центр «Samsung» моделі MAX-N54 із серійним номером 1NFNA00687K в корпусі чорно-сірого кольору та двома колонками до нього моделі PSN54E марки «Samsung» вартістю 1513 грн., навушники з мікрофоном «Samsung» ЕО-BG950 вартістю 660 гривень, фотоапарат «Fujifilm Fine Pix T300» вартістю 700 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі «LE40D550K1W» вартістю 4066 гривень 67 копійок, металошукач марки «Garrett» моделі «АСЕ 250» чорно-жовтого кольору вартістю 7940 гривень, пилосос марки «Samsung» моделі «SC-4325» вартістю 1700 гривень, чоловічу зимову куртку ТМ «Ogmando» зі штучної шкіри на блискавці вартістю 2136 гривень, 2 валізи ТМ «Tevin» об`ємом 110 літрів вартістю 2578 гривень, автопідсилювач ТМ «Calcell» моделі «BST1000.1» вартістю 3750 гривень, автомобільний сабвуфер ТМ «Ground Zero» моделі «GZIB 120XACT» вартістю 4289,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 29938,77 гривень.

16.03.2024 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований злочин та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний може: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_4 відомо місце їх проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000307 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000307 від 16.03.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 18.08.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7