В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 12.03.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець села Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), 12.03.2024, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився по вулиці Софії Тобілевич, в селі Новоселиця, Жмеринського району, Вінницької області, пообіцяв надати службовій особі - інспектору СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, та в подальшому надав 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , начальником СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу начальника Жмеринського РВП про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності та розкриття злочинів на території обслуговування Жмеринського РВП, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювалося відпрацювання сіл по визначеному маршруту між селами Лисогірка та Новоселиця, Жмеринського району, Вінницької області.

В ході виконання завдання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відрізку автодороги неподалік с. Новоселиця, Жмеринського району, Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено трактор колісний марки «Lovol», моделі «454-в», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло, можливо перебуваючи в стані сп`яніння, таким чином могло бути порушення відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у даної особи було встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова. В подальшому ОСОБА_3 підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив порушення частини 1 статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в момент, коли працівники поліції, складали відповідні документи адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 12.03.2024, близько 15:23 години запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, та в подальшому надав 5000 гривень, куп`юрами по 500 гривень, які поклав до лівої кишені форменої куртки ОСОБА_6 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

20.03.2024 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримав.

Обвинувачений підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання обвинувачено є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2024, 15.03.2024.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2024 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2024, 15.03.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 5000 грн, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1176973 та перебувають на зберіганні у відділенні АБ «Укргазбанк», відділення №220/01 м. Вінниця, прибутковий позабалансовий ордер №2242_32 від 20.03.2024 - конфіскувати в дохід держави;

Чотири компактдиски з відеозаписами з бодікамер, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000146.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9