Справа № 304/1154/24 Провадження № 1-в/304/36/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого ДОП СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год, а також реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення 17 грудня 2021 року із ДУ «Закарпатська УВП № 9», де відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок та правила адміністративного нагляду, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_4 , відносно якого постановою Перечинського районного суду від 30 березня 2023 року було встановлено адміністративний нагляд, 21, 24 та 28 лютого і 01 березня 2024 року у нічний період доби був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з будинку у нічний період доби, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності у виді штрафу; крім цього 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 так само був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , однак провадження у справі суд закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки незважаючи на винесені йому 23 березня та 06 травня 2024 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що відносно нього знову буде встановлено адміністративний нагляд, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні старший ДОП ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, оскільки хоче працевлаштуватися, а встановлений нагляд буде у цьому перешкодою. Пояснив, що працівники поліції декілька разів перевіряли його за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 , однак він створив сім`ю та вже півроку проживає у будинку цивільної дружини АДРЕСА_3 ; повідомив про це орган поліції, однак вже після складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення. Також просив суд врахувати те, що він став на шлях виправлення, перестав вживати алкогольні напої, будь яких інших правопорушень не вчинив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до такого висновку.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць (а. п. 15-17).

Також суд встановив, що на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_4 17 грудня 2021 року було умовно-достроково звільнено від відбування вказаного покарання на невідбуту частину покарання один рік два місяці та двадцять один день (а. п. 18, 19).

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

У ході розгляду подання судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року, а саме чотири рази був відсутній за місцем проживання у нічний час, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. При цьому під час розгляду судом вказаної справи про адміністративне правопорушення вказував на те, що проживає за іншою адресою за місцем проживання цивільної дружини (а. п. 6-7).

Вказане знайшло своє підтвердження й у даному судовому засіданні, де ОСОБА_4 знову наголошував на тому, що за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 не проживає понад півроку, оскільки з новою цивільною дружиною мешкає у її будинку по АДРЕСА_1 . Тобто всі правопорушення, які ОСОБА_4 допустив протягом строку адміністративного нагляду, стосувались виключно його відсутності за місцем проживання у нічний час.

Будь-яких інших відомостей про порушення ОСОБА_4 громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення ним інших правопорушень, пов`язаних з порушенням правил адміністративного нагляду та притягнення до відповідальності у встановленому Законом порядку, тобто того, що ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства, суду не надано.

Суд також враховує, що таких обставин не зазначено і у змісті подання в чому саме полягає суспільна небезпечність ОСОБА_4 та обґрунтування доцільності встановлення визначених ініціатором подання обмежень подання не містить, при тому, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду.

Щодо питання встановлення особі адміністративного нагляду, Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.01.2021 по справі «Дедеш проти України» вказав на порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя у випадку, коли відповідні обмеження до особи застосовуються без аналізу конкретних обставин справи та без обґрунтування того, що такі обмеження відносно особи є необхідними.

За таких обставин, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що органом поліції не доведено те, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати певні обмеження через його небезпечність для суспільства, а дана обставина є основною підставою для встановлення адміністративного нагляду, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1