справа № 563/1052/24
провадження № 1-кп/563/98/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні, начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням вказуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26 квітня 2021 року о 13:06 год. до ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 21.04.2021 о 13 год. 06 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала з його магазину «Будівельний маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 бувший у використанні шуруповерт «Арсенал».

По зазначеному факту до ЄРДР 26 квітня 2021 року було внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, у складі начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить клопотання про закриття кримінального провадження розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Слідчим відділом ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування не встановлено конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення

Матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено допит потерпілого та свідків(працівників магазину), надавались доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено і повідомлення про підозру в межах кримінального провадження нікому не пред`являлось.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, на момент розгляду даної справи є кримінальним проступком і карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

Останні слідчі та процесуальні дії були проведені у квітні 2021 року та потім тільки у травні 2024 року надано доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України.

Фактично, окрім допиту потерпілого та свідків(працівників магазину) та огляду місця події у квітні 2021 року, жодних слідчих або процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилося взагалі.

З матеріалів провадження становлено, що в магазині були встановлені та працювали камери відеоспостереження. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що даний відеозапис дізнавачем досліджувався та складався відповідний протокол. З протоколу допиту потерпілого встановлено, що на одному з відеозаписів він зафіксував момент крадіжки шуруповерта невідомою особою.

Однак, дізнавачем цьому питанню уваги не приділено. Не досліджено відеозапис магазину, не вживалися заходи щодо витребування записів з камер відеоспостереження ззовні магазину встановлених міською радою, не встановлювалися та не допитувалися інші особи, які можливо у відповідний проміжок часу були зафіксовані на відеозаписі.

В матеріалах кримінального провадження є дві вимоги УІАП ГУНП в Рівненській області на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак належних доказів того, яким чином ці особи мають відношення до справи немає. Прокурор в судовому засіданні пояснити наяність відповідного зв`язку також не спромігся.

Більше того, якщо від дачі пояснень по спраі ОСОБА_6 відмовися на підставі ст. 63 Конституції України, то жодних пояснень від ОСОБА_7 взагалі не відбиралося.

На думку суду, це свідчить про недбалість відповідних службових осіб органу досудового розслідування та процесуального керівництва.

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства`та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, в даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 371-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя