Справа № 583/5284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту транспортного засобу, в якому просить скасувати арешт, накладений 31.12.2021 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 583/5284/21 на належний заявнику ОСОБА_4 транспортний засіб: автомобіль марки Peugeot 5008 CF123E, НОМЕР_1 на іноземній реєстрації ДНЗ CF 123 E. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал. 29.05.2024 р. дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла поставу про закриття кримінального провадження № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Оскільки 29.05.2024 р. досудове розслідування у даній справі закрито, тому власник майна ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_4 та його представника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 р. клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 29.12.2021 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон, шляхом обмеження права використання, відчуження та розпорядження даним майном.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.05.2024 р. кримінальне провадження № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду скасувати арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові Верховного Суду № 727/2878/19 від 30.06.2020 р., питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у право особи на мирне володіння майном з метою збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод головному обов`язку держави, забезпечувати права і свободи та надавати ефективний засіб їх юридичного захисту.

Зважаючи на наведене, дотримуючись вищенаведених засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту порушує інтереси власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р., на майно, вилучене 29.12.2021 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1