19 березня 2024 року
Справа № 337/2104/22
Номер провадження 1-кп/337/36/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.05.2022р. за №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 34000 гривень;

- 14.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік,

за ч.3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судимість за скоєння якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:

Так, 22.05.2022 року о 10 годині 44 хвилини, у приміщенні відділення № 45 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 13, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за скоєння якого не знята та не погашена, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, в особливо великих розмірах та психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», отримав поштове відправлення № 1324, в якому знаходились чотири поліетиленові зіп-пакети, заповнені кристалічною речовиною коричневого кольору, та поштове відправлення № 0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, які став незаконно зберігати при собі, з метою їх подальшого незаконного збуту за винагороду.

Після чого, 22.05.2022 року о 12 годині 30 хвилин на ділянці місцевості, біля будинку № 13 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя ОСОБА_4 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки наявності при собі заборонених речовин.

В подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 12-27 год до 13-58 год у ОСОБА_4 за його добровільною згодою в присутності понятих було оглянуто та вилучено чотири поліетиленові зіп-пакети, заповнені кристалічною речовиною коричневого кольору, з яких відібрано пробу речовини та поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, з якого відібрано пробу речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4487-НЗПРАП від 23 травня 2022 року проба з вилученої у ОСОБА_4 кристалічної речовини коричневого кольору, що містилась у чотирьох поліетиленових зіп-пакетах, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP), маса якого в перерахунку на основу складає 1,168 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4488-НЗПРАП від 23 травня 2022 проба з вилученої у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, що містилась у поліетиленовому зіп-пакеті, містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0863 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4807-НЗПРАП від 1 червня 2022 вилучена у ОСОБА_4 кристалічна речовина коричневого кольору, яка містилась у чотирьох поліетиленових зіп-пакетах, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP), маса якого в перерахунку на основу складає 718,6520 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено та складає особливо великий розмір.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4807-НЗПРАП від 1 червня 2022 вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містилась у поліетиленовому зіп-пакеті, містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає 186,7130 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено та складає особливо великий розмір.

В судовому засіданні 17 серпня 2022 року у присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, суду пояснив, що посилки не його, він їх не заказував, не відкривав та ніколи не міг би подумати, що в них знаходяться психотропні речовини. Раніше йому в додаток «Нова пошта», що був встановлений на телефоні, надходили повідомлення про необхідність отримання посилок. Телефоном він користувався протягом місяця до подій, придбав його бувшим у застосуванні на ОЛХ у квітні 2022 року. Телефон моделі «Айфон 6», картка була оператора Київстар, номер телефону він не пам`ятає. При включені телефону, він створив свій ІНФОРМАЦІЯ_7 - профіль, авторизувався. Раніше він через «Нову пошту» отримував книжки, наразі жодних відправлень не очікував. Мобільним телефоном користувався виключно він, іншим особам не передавав. Додаток «Телеграм» на його телефоні встановлений не був, жодних листувань він не вів. Психотропні речовини та наркотичні засоби він раніше не вживав, лише курив траву. 22 травня 2022 року він у стані сп`яніння не перебував, ознак не мав, траву курив за три дні. 22 травня 2022 року він вранці прийшов на відділення «Нової Пошти» № 45. Напередодні йому зателефонували, щоб він прийшов за отриманням. Він не встиг нічого розпитати, тому вирішив сходити. По дорозі йому подзвонила матір зі свого номеру НОМЕР_1 , сказала, що погано себе відчуває. Він став нервувати, майже втратив контроль. У відділенні була невелика черга, він сплатив за посилки 120 грн зі своєї картки «Монобанку» . Вміст посилок не оглядав. Він майже не встиг вийти на вулицю, як його схватили три особи в цивільній формі. Він перелякався, але не став кричати про допомогу. Його затягли до синього «Ланосу» на заднє сидіння, де сказали, що вони працівники поліції. Останні вимагали передати телефон, загрожували побиттям, якщо він не назве пароль. Він перелякався, віддав телефон особі, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Ця особа протягом півгодини робила якісь маніпуляції з мобільним телефоном. Потім була викликана слідчо-оперативна група. У присутності понятих відкрили посилки, там знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору у чотирьох пакетах. Раніше він не знав, як виглядають психотропні речовини взагалі. До відповідальності раніше його притягували лише за траву. Зі свідком ОСОБА_8 вони зустрічалися з 2000 по 2021 роки, розійшлися негарно. З березня 2022 року він зі ОСОБА_8 стосунки не підтримував. З ОСОБА_9 він товаришував з 2011 по лютий 2022 року. До березня 2022 року вони разом винаймали житло, посварилися з приводу квартплатні. Він повинен був свідкові 1000 грн, але грошей не мав, повернув їх лише після затримання. Картки банку він поповнював особисто, чи поповнювали інші особи, не пам`ятає.

В судовому засіданні 8 серпня 2024 року після дослідження усіх доказів у присутності захисника ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 травня 2022 року він вранці дійсно прийшов на відділення «Нової пошти» № 45 за отриманням автомобільної магнітоли та стартера, які заказував. Посилки заказував на свій телефон, чому додаток «Нової пошти» оформлений на ім`я ОСОБА_10 , пояснити не може, свій додаток він оформлював на своє ім`я « ОСОБА_11 ». Повідомлення про надходження посилок він отримав у додатку. Зміст посилок не перевіряв. Вважає, що у тому, що він отримав чужі посилки винуваті працівники «Нової пошти», які видали йому посилки, що адресовані на ім`я ОСОБА_10 з наркотиками. Коли він вийшов з відділення з отриманими посилками, на нього одразу напали працівники поліції, нанесли удар у живіт, затягли в свою машину, били по голові, погрожували; сказали, що у посилці наркотичні засоби. Працівники поліції вимагали надати пароль доступу до телефона, погрожували протягом півтори години, поки не приїхала слідча група. Він був змушений віддати телефон, назвати паролі, бо відчував себе безпорадно. Коли приїхала слідча група , оперативники стояли поруч, нагадуючи йому, що він повинен вести себе як їм потрібно, бо інакше буде гірше. Згоду на огляд телефона та паролі він надав слідчий групі вимушено, під тиском оперативників. Раніше він розповідав про це своїм захисникам, але вони нічого не зробили, оскільки тілесних ушкоджень у нього не було. Наразі проводити жодну перевірку законності дій працівників поліції не має сенсу, бо сплинуло чимало часу, вона не дасть жодних результатів. Просить його виправдати та зняти арешт з майна.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його обмовили, ОСОБА_8 веде асоціальний спосіб життя, вживає важкі наркотичні засоби, причетна до збуту наркотиків, він спілкувався з нею, навіть був згущений узяти її провину на себе, у зв`язку з чим отримав попередній вирок, після цього між ними склалися неприязнені стосунки. Свідок ОСОБА_9 підтримував з ОСОБА_8 близькі стосунки, зустрічався з нею, тому вони дають неправдиві покази.

В останньому слові ОСОБА_4 просив його виправдати, звільнити його з-під варти у залі суду, посилаючись на те, що він незаконно утримується під вартою, жодного правопорушення не скоював, зазначив, що як вбачається з рапорту оперуповноваженого, працівникам поліції не була відома його особа, коли працівники його зупинили, їм навіть не було відомо, що він пересувається на машині, лише під час особистого обшуку, коли у кишені виявили ключі, спитали за автомобіль, під час свого затримання він у присутності захисника ОСОБА_12 скаржився на незаконні дії щодо нього, але прокурор не надав диск відеозапису, вважає, що матеріали справи відносно нього сфабриковані.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї провини за викладених обставин, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці травня вони отримали службову інформацію, що невідома особа, яка пересувається на автомобілі «Москвич» сірого кольору через доставку «Нової Пошти» отримує наркотичні засоби. Наразі він номер машини, модель не пам`ятає. Орієнований чоловік був віком 20-25 років. Під час відпрацювання отриманої інформації біля відділення «Нової Пошти» у Хортицькому районі, вони помітили особу, що підпадала під орієнтування. Він був з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони чекали на приїзд орієнтованої особи приблизно годину. Приблизно об 10-30 год. чоловік, що приїхав, який підпадав під орієнтування, зайшов у відділення «Нової Пошти» № 45 по вул. Василя Сергієнка. Вони зачекали, коли він вийде з відділення, зустріли його на виході з двома посилками в руках, спитали про зміст посилок, при цьому пред`явили свої посвідчення. Чоловік відповіді не надав, дуже нервував, ніс нісенітниці. Вони викликали СОГ, обмежувальні заходи до нього вони не застосовували. На приїзд СОГ чекали на вулиці, жодних дій не робили. У присутності понятих було оглянуто зміст посилок, в них знаходилися пакети з речовиною коричневого та жовтувато-рожевого кольору, які було вилучено. Отримувачем посилок була зазначена жінка на ім`я - ОСОБА_16 , прізвище якої він наразі він не пам`ятає. Конкретних пояснень щодо вилученого майна чоловік не надав, його пояснення були спутаними: то він казав, що посилки його, то спростовував, то знову казав, що отримати посилки просила дівчина, то він розумів, що в них можуть бути наркотики, то заперечував цей факт. Також на місці був проведений обшук автомобіля. Затриманого доставили до ВП. До приїзду СОГ телефон повинен був залишатися у ОСОБА_17 . ОСОБА_18 до службового автомобілю не затягували, не заламували, телефон не забирали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_4 вони підтримували приятельські стосунки, виросли в дитячому будинку, потім не спілкувались, а з січня 2022 року відновили стосунки. У лютому 2022 року ОСОБА_19 вигнала мати, тому він приютив його у себе, на той час він орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вони мешкали в окремих кімнатах, десь два місяці, домовилися, що будуть сплачувати оренду плату в складчину, по 1 тисячі з кожного. Прожили вони разом пару місяців. Одного дня, він ввечері повертався з роботи, зайшов у кімнату до ОСОБА_20 та побачив, як той за столом розфасовує речовину коричневого кольору у зіп-пакети, він усвідомив, що це наркотики. Також у кімнаті ОСОБА_4 він бачив ювелірні ваги. Він одразу сказав йому, що таке він терпіти не буде, щоб той виїжджав. Чаплигін пообіцяв через пару тижнів звільнити кімнату. Через тиждень, десь 8 березня, він виїхав. Коли ОСОБА_18 затримали, дзвонила його мати, просила повернути речі, що залишилися. Також йому одразу телефонував і сам ОСОБА_18 , коли перебував на домашньому арешті, просив викинути з його шафи пусті зіп-пакети, яких було багато в пакеті «майці» та котушки з ізострічкою синього та червоного кольору. Це мало місце до обшуку, зіп-пакети та ізострічку він викинув у сміття. Телефонував він на його номер НОМЕР_2 з невідомого номера. Потім влітку 2022 року ОСОБА_4 знову телефонував йому з претензіями, що він своїми показами його підставив, погрожував йому своїми знайомими. Коли ОСОБА_21 мешкав з ним, до нього пару разів приходила дівчина на ім`я ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що наприкінці весни, на початку літа 2022 року, точніше наразі не пам`ятає, його запросили бути понятим. Біля відділення «Нової Пошти» був ОСОБА_18 , він пересувався вільно, кайданок на ньому не було. Працівники поліції були у формі. На бордюр були поставлені дві посилки з квитанціями «Нової Пошти». Під відеозапис відкрили зміст посилок, в них у зіп-пакетах знаходилася кристалічна речовина-наркотики. Також за згодою цього чоловіка був оглянутий телефон. Також працівники поліції провели обшук автомобіля, а потім обшук житла, але нічого не вилучили. При цьому складали відповідні протоколи слідчих дій, які учасники підписували без зауважень.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що, здається, на початку літа 2022 року, він проходив мимо відділення №45 «Нової Пошти» до нього підійшли працівники поліції, які запросили бути понятим, на що він погодився. Обвинувачений мав при собі дві посилки з «Нової пошти» у картонних коробках. Працівники поліції спросили у нього дозвіл оглянути їх, на що він погодився. При відкритті коробок, в одній виявилось чотири менших за розміром картонних коробочки, а в них - у пакетах речовина коричневого кольору. У другій знаходився пакет з речовиною біло-жовтого кольору. Все було запаковано, складено протокол, який він підписав, при цьому велась відеозйомка, зауважень до слідчої дії ніхто не мав. Також затриманий давав для огляду свій телефон. Складений за результатами вказаної слідчої дії протокол відповідав фактичним обставинам її проведення, заяв та зауважень від учасників не надходило.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений є її сином, свідком жодних подій вона не була. Весною 2022 року її сина затримали, це було для неї шоком, пізніш дома проводився обшук, але нічого не знайшли. Про його діяльність їй нічого невідомо. На час затримання син мешкав з нею. Про те, що син раніше притягувався до відповідальності, вона взагалі не знала. У Сина була подруга ОСОБА_22 , чим займалась їй невідомо, більш нічого по суті справи пояснити не може.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що восени 2022 року вона працювала оператором у 45 відділенні «Нової Пошти». Раніше їй невідомий чоловік -наразі обвинувачений ОСОБА_4 - прийшов за отриманням двох посилок, при цьому відсканував картку клієнта з телефону. Він сплатив вартість двох посилок за допомогою банківської картки, отримав їх, оглядати не став та пішов. При цьому не розпитував, що це за посилка, від кого та інше. Після цього ним цікавилися працівники поліції, повідомили, що в отриманих посилках були наркотики. Коли вона виходила на вулицю, то бачила працівників поліції, ще людей, вони запаковували отримані посилки. Картка клієнта була оформлена на жінку на ім`я ОСОБА_22 , але правилами їм дозволено видавати посилки у разі надання картки клієнта навіть на іншу особу. Працівники поліції «Нової Пошти» ніколи не телефонують клієнтам, їм приходять СМС-повідомлення або повідомлення в мобільному додатку.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що минулою весною вона у кафе «Орена» познайомилася з молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_28 , інші анкетні дані їй невідомі, бачилися вони усього декілька разів. Одного разу вони йшли по вул. Задніпровській (колишня назва) біля відділення «Нової Пошти» № 45, між ними йшла розмова про наркотики. У цей час ОСОБА_28 звернув її увагу на чоловіка, який з посилками виходив з відділення «Нової Пошти». Чоловік був маленького росту, одягнутий у щось спортивне. ОСОБА_28 сказав, що його звати ОСОБА_29 , нібито він розповсюджує наркотики, мов його друзі у нього раніше купували товар. Цей чоловік поклав коробки до машини червоного кольору, сів за кермо та поїхав за своїми справами. Більш вона його не бачила та про нього не чула. Через деякий час її зупинили патрульні, які перевірили документи, та спитали, чи невідомо їй що небудь про вживання та розповсюдження наркотиків. Вона перелякалася, чомусь згадала про цей випадок та розповіла їм, пізніше її викликали до слідчого для допиту. ОСОБА_28 вона вже рік не бачила та не чула, де він дівся, їй невідомо. Сама наркотичні засоби вона не вживає. В особі обвинуваченого ОСОБА_4 вона не може впізнати того чоловіка, на якого вказував ОСОБА_28 , бо пройшло чимало часу. Більш нічого по справі вона повідомити не може.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27 травня 2022 року, що зафіксований за допомогою цифрової відеокамеру та був відтворений у судовому засіданні, який використаний судом в якості доказу в порядку, передбаченому ч.11 ст. 615 КПК України, свідок повідомила, що в грудні 2020 року вона познайомилася з ОСОБА_4 через спільних знайомих, спочатку вони спілкувалися шляхом листування через соціальні мережі. У неї на той час був оператор «Київстар» , номер вона наразі не пам`ятає, оскільки номери змінювала часто. У лютому 2021 року вони почали мешкати спільно, винаймаючи квартиру по вул. Курузова. Спочатку оренду житла оплачувала вона, бо ОСОБА_18 не працював, потім витрати несли спільно. На час допиту у неї є додаток «Телеграм» у телефоні, але тоді був інший номер телефону НОМЕР_3 . Коли вони з`їхалися, ОСОБА_18 працевлаштувався працювати «закладчиком», розносив наркотики. Роботу найшов в Інтернет-мережі на сайті «Ліга Лайф», за порадою друзів, у березні 2021 року сплатив задаток 2000 грн. на електронний гаманець та почав роботу. Раніше ОСОБА_21 розповідав, що працював у цій сфері. У «Телеграмі», наявний чат «ІНФОРМАЦІЯ_5», у якому він вів переписку з її телефону, тобто як ОСОБА_30 , номер НОМЕР_4 , а телефон ОСОБА_31 на той час був розбитий. На аккаунт надсилали фото з координатами місця, де потрібно забрати товар маркували колом або точкою. Товар відшукували за координатами, відкопували у землі. В упаковках були менші згортки в ізоляційній стрічці по 20 шт (10SK та 10UP), які потрібно було розкласти на своє бачення на районі, який зазначили, та зробити фото. Усі фото робилися її телефоном, які відсилалися на «ІНФОРМАЦІЯ_5» з геолокацією. Електронний гаманець створював ОСОБА_18 на «Біткойн». Вартість однієї маленької закладки 60 грн, за роботу ОСОБА_29 отримував по 2-3 тис.грн. На місяць вони отримували по 2-3 посилки для розкладок, потім більше. Вона особисто допомагала ОСОБА_32 робити закладки, фотографуючи місцевість. З ОСОБА_18 вони прожили три місяці, після чого вона його вигнала, бо той підняв на неї руку. Чаплигін дуже агресивний та запальний, курить «шишки», але ретельно скриває це. Раніше у ОСОБА_18 були проблеми з законом, він був засуджений за грабіж до 4 років позбавлення строку, на час знайомства відбував іспитовий строк два роки. У квітні 2021 року коли вони робили закладки у парку у Ленінському районі, їх затримали поліціанти. Працівник поліції, який робив обхід місцевості зупинив їх, коли вони вже зробили закладки марихуани під деревами Слідчий їм сказав, що провину слід визнати одному, тому ОСОБА_29 отримав вирок за ст.309 КК України з покаранням у вигляді штрафу у розмірі 34 тис.грн. До літа 2021 року вони працювали на закладках удвох. Після затримання вони певний час не працювали на закладках, але нормальну роботу так і не знайшли, тому повернулися до закладок. З жовтня-листопада 2021 року вона намагалися припинити цю роботу, але ОСОБА_33 вмовляв її, тоді почав залякувати, що здасть її поліції, розшукував через знайомих, чекав біля місця мешкання, казав, що зіпсує життя їй та дітям. Вона не бажала підтримувати стосунки, лише погодилася віддати свій аккаунт: мов, забирай все, лише відчепись. Тому ОСОБА_21 продовжував працювати під її аккаунтом. 22 травня 2022 року вона відпочивала до 14 год., а той час квартиру винаймала на АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. ЇЇ телефон був відключений, коли вона його ввімкнула, то одразу отримала багато дзвінків від спільних друзів з вул. Воронезької, від яких дізналася, що ОСОБА_19 затримали. Друзі вислали їй фото, на якому біля відділення «Нової Пошти» ОСОБА_31 окружила поліція, він тримав дві посилки. Знайомі ОСОБА_34 та ОСОБА_28 їхали випадково поруч, побачили його затримання та сфотографували, надіслали їй фото. За день до цього їй через Інстаграм надійшло повідомлення від ОСОБА_35 зі змістом: «Терміново передзвони ОСОБА_32 , є розмова». Тоді вона не відповіла, так як, їй це не було потрібно. Дані ОСОБА_35 вона не знає, раніше з ним спілкувалася у грудні 2021 року, вони тоді приїжджали до нього у гості з ОСОБА_36 . Раніше наркотичні речовини «Новою Поштою» вони ніколи не отримували, лише відкопували у ґрунті. Слідчий її повідомляв, що ОСОБА_20 затримали з посилкою на її ім`я, як вона була підписана, їй невідомо. Додаток «Нової Пошти» був на її старому телефоні, який вона віддала ОСОБА_37 , смс-повідомлень з «Нової Пошти» вона не отримувала жодних. Чому посилка була адресована на її ім`я, пояснити не може, припускає, що вона є єдиною, з ким він спілкувався з цього приводу. Номери телефону сторонні, їй не належать. На роботу ОСОБА_29 влаштувався з її аккаунту, як ОСОБА_22 , усе спілкування вів від імені ОСОБА_22 . Своїх даних він не давав, мотивуючи тим, що хай думають, що працює дівчинка, для неї будуть пільги. Інколи вона відповідала у групі за нього. Після 22 травня 2022 року вони не спілкувалися, він дзвонив з телефону матері НОМЕР_5 , вона не відповідала. Також він писав, що вона його підставила. Вона відповіла, що не в курсі його дій, взагалі не знала, що він йде за посилками. ОСОБА_18 просив її приїхати, поговорити, бо сам він не мав можливості залишити житло, так як був на домашньому арешті. Вона відповідала, що не має з ним жодних спільних справ, він почав погрожувати їй. Вважає, що якщо б він не був на домашньому арешті, то вів би її переслідування. Спілкування було лише мобільним зв`язком. Коли вони працювали разом, ОСОБА_29 змінював місце мешкання, певний час вона з дітьми мешкала у колишнього чоловіка. ОСОБА_21 неврівноважений, піднімав на неї руку. Він мешкає за своїми правилами. Якщо він зациклився, що вона його підставила, то це надовго, майже на все життя.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та покази ОСОБА_8 під час досудового слідства, логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суперечок, узгоджуються між собою, а тому сумнівів у суду не викликають. У суду не має підстав сумніватися в достовірності показів свідків, всі свідчення надавалися під присягою. Ці покази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали покази щодо причетності обвинуваченого до збуту наркотичних засобів та/або психотропних речовин. Свідок ОСОБА_26 повідомила про обставини отримання обвинуваченим посилок на відділенні «Нової пошти» № 45. Свідок ОСОБА_13 повідомив про наявність оперативної інформації щодо причетності ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів (психотропних речовин) та можливості отримання ним посилок з забороненими речовинами на відділенні «Нової Пошти» № 45 та безпосередню його зупинку на виході з відділення з отриманими посилками в руках, а також про обставини виклику СОГ та подальших слідчих дій у вигляді огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Допитані в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 пояснили, що у їхній присутності за згодою ОСОБА_4 був оглянутий зміст двох посилок, в яких виявилися речовина, за кольором та структурою, схожа на психотропну, також ОСОБА_4 добровільно дав для огляду свій телефон, зазначив паролі розблокування, при цьому велася відео зйомка, підписувалися протоколи слідчих дій без зауважень

Зазначені покази допитаних свідків відповідають письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини обвинуваченого, що досліджені судом у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 22 травня 2022 року в період часу з 12. 27 год до 13.58 год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості біля відділення «Нова пошта» № 45 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б.13. На місці події знаходився ОСОБА_4 , який тримав в руках дві посилки. На пропозицію слідчого ОСОБА_4 добровільно видав дві посилки, в яких виявлено та вилучено: з посилки №1 - чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, з посилки №2 - поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, при цьому відібрано зразок кристалічної речовини коричневого кольору з посилки №1, зразок порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору з посилки №2, які з коробками з посилки №1 та коробка з посилки №2, з первинним пакувальним матеріалом, були запаковані у спецпакети. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що отримав посилки у відділенні «Нової Пошти» №45, використовуючи додаток на власному мобільному телефону на ім`я ОСОБА_10 , що знаходиться в посилках йому невідомо. Також ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон «iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , в корпусі червоного кольору, в якому ІНФОРМАЦІЯ_7 - профіль на ім`я ОСОБА_11 , встановлені додатки «Nicegram» та «Нова пошта», картка клієнта на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_8 . Телефон розблокується за допомогою числового паролю НОМЕР_9 . Додаток «Nicegram» розблоковується за допомогою числового паролю НОМЕР_10 . Під час огляду місця події були відібрані зразки виявлених речовин. Відібрані зразки та посилки упаковані в коробки, та вилучені з місця події .

До Протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії та ДВД-диск з відеозаписом проведеного огляду.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчої дії, який є аналогічним за змістом Протоколу огляду місця події. З відтвореного відеозапису вбачається, що під час слідчої дії ОСОБА_4 перебуває без кайданок, на вулиці біля відділення «Нової Пошти» № 45, в руках тримає дві посилки, які добровільно погодився надати поліцейським для огляду. Також ОСОБА_4 з кишені дістав мобільний телефон «iPhone 6s» в чохлі червоного кольору, який добровільно надав для огляду, назвавши пароль розблокування екрану 121096, в мобільному телефоні в якому встановлені додатки «Nicegram» та «Нова пошта», додаток «Нова пошта» встановлений на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_8 . З оглянутого змісту додатку вбачається, що посилки надійшли у відділення «Нової пошти» 18 травня 2022 року з Києва та 17 травня 2022 року з м.Фастів. Мобільний додаток «Nicegram» ( повна назва додатку «Nicegram : Al чат для Telegram») має пароль НОМЕР_10 , який добровільно повідомив ОСОБА_4 . В зазначеному додатку наявні листування з абонентами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 20 травня 2022 року в яких йде мова щодо працевлаштування «складом» та за 20 - 21 травня 2022 року з особою « ОСОБА_41 » щодо умов оплати за виконану роботу за підсумками, необхідності отримання посилок, виконання інших завдань щодо пакування ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Після огляду мобільний телефон в чохлі червоного кольору був повернутий ОСОБА_4 , який поклав його до кишені шортів, в які він був одягнутий.

Постановою слідчого від 22.05.2022р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 24 травня 2022 року накладено арешт на вилучені 22.05.2022р. під час огляду місця події - ділянки місцевості біля відділення «Нова пошта» №45 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, б.13 речі та предмети: чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору з посилки №1, поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору з посилки №2, зразок кристалічної речовини коричневого кольору з посилки №1, зразок порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору з посилки №2, дві коробки з-під посилки №1 та посилки №2 з первинним пакувальним матеріалом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4487-НЗПРАП від 23.05.2022 року надана кристалічна речовина коричневого кольору у згортку (що вилучена від вмісту посилки під № 1) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 1,168г ( в перерахунку на основу)

Постановою від 23.05.2022 року згорток з кристалічною речовиною (від вмісту посилки під № 1 визнаний речовим доказом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4488-НЗПРАП від 23.05.2022 року надана порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору у згортку (що вилучена від вмісту посилки під №2) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,0863г ( в перерахунку на основу).

Постановою від 23.05.2022 року згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору визнаний речовим доказом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4807 -НЗПРАП від 1 червня 2022 року у складі наданого на дослідження кристалічному матеріалу коричневого кольору в чотирьох зіп-пакетах, що вилучений з посилки під № 1) наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої складає 718,6520 г (в перерахунку на основу), наданий вологий матеріал бежевого кольору (вміст посилки №2) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 186,7130 ( в перерахунку на основу)

Постановою від 03.06.2022 року кристалічний матеріал коричневого кольору в чотирьох зіп-пакетах, та вологий матеріал бежевого кольору визнані речовими доказами.

У судовому засіданні були оглянуті речові докази - картонне упакування посилок, на яких містяться номери товаро-транспортних накладних на ім`я ОСОБА_10 та зміст самих посилок, якими є психотропні речовини, в поліетиленових зіп-пакетах та в паперових згортках, що були відібрані від загальної маси як зразки під час огляду місця події. Під час огляду стороною захисту була звернута увага, що зміст речовин в паперових згортках, що були відібрані від загальної маси суттєво за кольором та структурою відрізняються від загального змісту психотропних речовин в зіп-пакетів.

Допитані за клопотанням захисту експерти ОСОБА_44 та ОСОБА_45 пояснили, що для проведення експертизи від загальної кількості були відібрані наважки, які піддавалися процесу гомонізації перед дослідженням, тим самим пояснюються розрізнення у кольорі та структурі оглянутих речовин. Також на колір можуть впливати умови зберігання: психотропні речовини, які піддавалися процесу гомонізації зберігалися у паперових згортках, у той час як загальна маса психотропних речовин зберігалася у поліетиленових зіп-пакетах.

Згідно протоколу обшуку від 22 травня 2022 року, що був поведений на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в період часу із 20.08 год до 20.35 год слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено банківську картку «sportbank» № НОМЕР_11 .

До Протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії та ДВД-диск з відеозаписом проведеного огляду.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчої дії, змість якого в цілому узгоджується зі змістом Протоколу обшуку від 22 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення банківської картки "SPORTBANK" № НОМЕР_11 .

Постановою слідчого від 24.05.2022 р. вказана банківська картка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 22 травня 2022 року, що був поведений на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, в період часу з 19.17 год до 19.33 год слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 під час обшуку автомобіля «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1990 р.в., в кузові сірого кольору, яким на момент подій користувався підозрюваний ОСОБА_4 було вилучено безпосередньо вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього.

До Протоколу додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії та ДВД-диск з відеозаписом проведеного обшуку.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчої дії, зміст якого в цілому узгоджується зі змістом Протоколу обшуку від 22 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 справа ЄУН 337/1492/22 1-кс/337/328/2022 дозволено проведення обшуку автомобіля «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_12 , з метою виявлення та вилучення автомобілю та технічного паспорту на зазначений автомобіль.

Постановою слідчого від 22.05.2022 р. вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За змістом Протоколу огляду предмета від 22 травня 2022 року - відеозапису із камер відеоспостереження приміщення «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 13 в м. Запоріжжя, на якому зображено дату та час - 22.05.2022, 10 година 42 хвилини, видно, як в приміщенні знаходиться чоловік, одягнений у футболку зі смугами синьо-білого кольору, чорні шорти із вставками жовтого кольору, у червоно-чорні кросівки - ОСОБА_4 , який стоїть у черзі за отриманням посилки. Після чого, ОСОБА_4 підходить до робітника пошти - жінки, де притулює свій телефон до системи зчитування карт клієнтів, а потім притулює телефон до банківського приладу (термінал). Після чого жінка-робітник пошти відходить до підсобного приміщення та виносить посилку ОСОБА_46 , а саме картонну коробку, перемотану чорними стрічками. ОСОБА_4 отримує посилку та відходить від каси, стоїть, чекає. Після із підсобного приміщення виходить чоловік-робітник пошти, який передає ОСОБА_4 ще одну (більшого розміру) посилку синього кольору, яку ОСОБА_4 отримує та виходить з приміщення пошти - 22.05.2022 о 10 годині 45 хвилин, тримаючи обидві посилки у руках.

До Протоколу слідчої дії додані світлини, що частково візуально відображують зміст слідчої дії та ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостережень.

У судовому засіданні був відтворений оглянутий відеозапис, зміст якого узгоджується зі змістом Протоколу огляду від 22 травня 2022 року

Згідно протоколу обшуку 28.05.2022 р. в період часу з 08.07 год до 08.38 год ст.слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2022 року за відомим місцеперебуванням ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_5 , в якій зареєстровані ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в якій мешкає ОСОБА_9 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: -банківську картку банку «sportbank» № НОМЕР_13 ;- банківську картку банку «Bankable» № НОМЕР_14 ;- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ;- конверт від банківської картки «monobank»;- конверт від банківської картки «ПУМБ»;- коробку від телефону «iPhone 6s», IMEI НОМЕР_6 ;- коробку від телефону «iPhone 8 Plus», IMEI НОМЕР_16 ;- утримувач сім-картки «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_17 ;- утримувач сім-картки «lifecell» з номером телефону НОМЕР_18 ;- довідку про внесення відомостей до ЄДДР № від 09.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- сім-картки з номерами НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 .

У судовому засіданні був відтворений відеозапис слідчої дії, зміст якого в цілому узгоджується зі змістом Протоколу огляду від 28 травня 2022 року

Постановою слідчого від 28.05.2022 р. вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22 травня 2022 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22.05.2022 р. об 16 год 07 хв в приміщенні кабінету 19 СВ ВП№ 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (фактично о 12.30год.) В ході затримання в присутності захисника ОСОБА_12 та понятих проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , в корпусі червоного кольору, зв`язку з 3-х ключів та брелоком, банківську карту «monobank» № НОМЕР_22 .

Постановою слідчого від 22.05.2022 р. вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відеозапис слідчої дії не був досліджений у судовому засіданні, у зв`язку з наявністю на диску, який є додатком до протоколу слідчої дії, інформації, що не стосується слідчої дії та відсутності резервної копії відеозапису.

Згідно Протоколу огляду від 24 травня 2022 року у присутності понятих за участю старшого інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції НПУ ст. лейтенанта ОСОБА_50 було оглянуто мобільний телефон « iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 . В ході огляду мобільного телефону в корпусі сірого кольору встановлено, що в телефоні міститься чат в мессенжері «Telegram» із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому наявні повідомлення за 20 травня 2022 року, які вказують на причетність особи до розповсюдження «закладок» на посаді «склад»: « Я у вас работаю? - Кем? -Складом….. Повышение получила? -Да, с февраля (мовою оригіналу)». При цьому особа надсилає вихідні повідомлення до абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з проханням надати контакти ОСОБА_52 , які отримує вхідним повідомленням.

Надалі проведеним оглядом встановлено, що в мессенжері «Telegram» наявний чат з абонентом « ОСОБА_41 » ( НОМЕР_23 ) , в якому виявлено повідомлення, датовані 20 травня 2022 року щодо необхідності отримання товарів з поштового сервісу «Нова Пошта», відділення № 45, зокрема двох посилок, які надіслані «на ті самі дані» - на що адресат телефону, у відповідь, обіцяє забрати їх завтра. Також встановлено, що відправлення різного роду товарів відбувалося з міста Києва. Також наявне вихідне повідомлення: «На завтра МК нужны?» на яке отримано відповідь: « Нужны » (мовою оригіналу). Надалі було встановлено, що 21 травня 2022 року користувач мобільного телефону відправляв вихідні повідомлення з прохання надіслати йому переписку за останній тиждень, посилаючись на те, що його телефон був розбитий, а це йому потрібно для підрахунків. При цьому особа на ім`я « ОСОБА_41 » дає завдання наступного змісту: «Завтра давай подсчеты», повідомляє, що коли адресат забере посилки, то отримає нові завдання, при цьому зазначає щодо фасування отриманого з урахуванням ваги повідомленнями: «И на фасовку и на вес положить» (мовою оригіналу), на що отримає відповідь « Я сижу и мотаю СК наперед, чтоб лежали готовые» (мовою оригіналу) та просить скинути гроші на отримання посилки та на витрати на пальне, посилаючись на відсутність грошей навіть для сплати послуг пошти та надсилає реквізити банківської картки, емітованої АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_22 для отримання грошових коштів. Також володілець телефону у своїх вихідних повідомленнях зазначає, що отримав 1000 грн: «Вижу». В подальшому між абонентами триває обмін повідомленнями щодо умов оплати за виконану роботу за її підсумками. Також 22 травня 2022 року об 09-44 год наявне вихідне повідомлення, в якому повідомляється, що особа їде на заправку та за отриманням посилок.

Також в ході огляду телефону виявлені світлини ОСОБА_4 з особою жіночої статті та особисті, а також встановлено, що в мобільному додатку «МONO 24» авторизована банківська карта, емітована АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_22 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_4 , в мобільний пристрій встановлений мобільний додаток поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта», до якого прив`язаний аккаунт на ім`я ОСОБА_54 , м.т. НОМЕР_24 , у якому виявлені відправлення за ТН №№ 2-24 та 0639.

Крім того, в ході подальшого огляду мобільного телефону виявлено світлини місцевості з позначенням довготи та широти, які зазвичай схожі на світлини місцевості розміщені «закладки», а також світлини з вагами, на яких зображено пакет з кристалічною речовиною білого кольору із зазначенням ваги 252 г.

Надалі виявлено, що до мобільного телефону прив`язаний аккаунт до ІНФОРМАЦІЯ_7, котрий зареєстрований на ОСОБА_55 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний номер НОМЕР_25 , платіжна адреса: АДРЕСА_1 .

У протоколі відображені світлини екрану мобільного телефону з зазначеною інформацією.

Речовий доказ мобільний телефон « iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 не був оглянутий судовому засіданні з причин технічної несправності: пошкодження акумуляторної батареї, яке не дала можливості увімкнути мобільний телефон.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22 травня 2022 року № 2098 ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2022 року наданий тимчасовий доступ до речей і документів у електронному та паперовому вигляді в АТ «Універсал Банк, в яких міститься інформація про довідки-інформації про рух грошових коштів по платіжній пластиковій картці № НОМЕР_22 з зазначенням анкетних даних про особу, на яку оформлено картковий рахунок, документів на відкриття зазначеного карткового рахунку, довідки-інформації про рух грошових коштів по платіжній пластиковій картці № НОМЕР_22 .

У судовому засіданні оглянутий зміст диску, на якому наявна інформація, отримана на виконання ухвали слідчого судді. Крім того, зазначена інформація щодо оформлення договору кредитування ОСОБА_4 відображена на виготовлених світлинах.

З довідки довідки-інформації про рух грошових коштів по платіжній пластиковій картці № НОМЕР_22 ( що належить ОСОБА_4 ) вбачається, що серед іншого, 22 травня 2022 року об 10-17 год відбулося списання з карти послуг Укранафти (авто), та об 10-44 год послуг «Нової пошти». Крім того, з зазначеної інформації вбачається, 21 травня 2022 року об 17:33 відбулося поповнення картки НОМЕР_22 на 1000 грн. (cashdaz-A2C), ( під час листування з абонентом « ОСОБА_56 »).

Також за період з 2 січня 2022 року по 21 травня 2022 року мало місце неодноразове поповнення картки № НОМЕР_22 :

02.01.2022 13:25:01 Поповнення карти VOSTOK PAYMENT 5800 UAH

04.01.2022 23:12:13 Поповнення карти BILLER-A2CB 2000 UAH

07.01.2022 04:47:21 Поповнення карти cashbaz_A2C 4000 UAH

07.01.2022 04:47:42 Поповнення карти BANK4YOU 4000 UAH

09.01.2022 21:27:32 Поповнення карти Терминал EasyPay 2000 UAH

13.01.2022 16:24:16 Поповнення карти cashbazar_A2C 5000 UAH

13.01.2022 16:26:43 Поповнення карти cashbaz_A2C 10000 UAH

13.01.2022 16:28:20 Поповнення карти GLOBAL24 10000 UAH

13.01.2022 16:39:40 Поповнення карти cashbaz_A2C 3000 UAH

17.01.2022 23:04:43 Поповнення карти BILLER-A2CB 6000 UAH

20.01.2022 23:46:07 Поповнення карти cashbaz_A2C 5000 UAH

23.01.2022 13:20:42 Поповнення карти BANK4YOU 6000 UAH

23.01.2022 23:20:05 Поповнення карти BILLER-A2CB 10000 UAH

23.01.2022 23:20:54 Поповнення карти BILLER-A2CB 350 UAH

23.01.2022 23:22:00 Поповнення карти BILLER-A2CB 7200 UAH

24.01.2022 00:49:27 Поповнення карти BILLER-A2CB 600 UAH

28.01.2022 23:07:34 Поповнення карти BILLER-A2CB 2000 UAH

30.01.2022 22:11:31 Поповнення карти BANK4YOU 5500 UAH

30.01.2022 22:40:01 Поповнення карти BILLER-A2CB 9500 UAH

30.01.2022 22:41:53 Поповнення карти BILLER-A2CB 4500 UAH

01.02.2022 20:10:17 Поповнення карти izibank 1505 UAH

06.02.2022 02:49:26 Поповнення карти CIB MC2 8900 UAH

14.02.2022 07:13:07 Поповнення карти BANK4YOU 9110 UAH

14.02.2022 07:15:43 Поповнення карти booya_A2C 6700 UAH

14.02.2022 07:20:30 Поповнення карти BANK4YOU 5500 UAH

14.02.2022 07:48:46 Поповнення карти BANK4YOU 2200 UAH

16.02.2022 14:19:25 Поповнення карти VOSTOK PAYMENT 3000 UAH

20.02.2022 18:42:17 Поповнення карти A2C KIB 10000 UAH

22.02.2022 16:01:56 Поповнення карти GLOBAL24 5000 UAH

26.02.2022 06:56:57 Поповнення карти CIB MC2 975,37 UAH

28.02.2022 15:56:58 Поповнення карти CIB MC2 9700 UAH

28.02.2022 15:58:47 Поповнення карти GLOBALMONEY A2C 2200 UAH

01.03.2022 16:20:19 Поповнення карти PAYSEND 714 UAH

04.03.2022 16:21:37 Поповнення карти cashbaz_A2C 5500 UAH

05.03.2022 01:15:48 Поповнення карти CIB MC2 2945,81 UAH

06.03.2022 16:21:57 Поповнення карти C-PEY A2C MC PAYMENT1000 UAH

14.03.2022 16:07:04 Поповнення карти izibank 1000 UAH

15.03.2022 23:09:39 Поповнення карти CIB MC2 400 UAH

17.03.2022 13:33:03 Поповнення карти izibank 500 UAH

18.03.2022 00:22:42 Поповнення карти cashbaz_A2C 4880 UAH

18.03.2022 12:55:58 Поповнення карти VOSTOK PAYMENT 400 UAH

23.03.2022 15:07:06 Поповнення карти CARDPIX 5000 UAH

26.03.2022 04:43:10 Поповнення карти CIB MC2 7760 UAH

31.03.2022 22:36:53 Поповнення карти CIB MC2 5600 UAH

01.05.2022 00:12:46 Поповнення карти BILLER-A2CB 1000 UAH

06.04.2022 16:26:45 Поповнення карти BANK4YOU 2000 UAH

09.04.2022 00:25:41 Поповнення карти cashbazar_A2C 7270 UAH

15.04.2022 02:27:46 Поповнення карти BILLER-A2CB 3400 UAH

24.04.2022 15:19:30 Поповнення карти CIB MC2 3000 UAH

04.05.2022 15:06:55 Поповнення карти GLOBAL24 3000 UAH

12.05.2022 10:15:38 Поповнення карти BBPAY 1000 UAH

15.05.2022 13:07:41 Поповнення карти BBPAY 4000 UAH

21.05.2022 17:33:57 Поповнення карти cashbazar_A2C 1000 UAH

Отже, у період з 01.01.2022 по 22.05.2022 на цей картковий рахунок ОСОБА_57 через сервіси переказу, які неможливо відстежити, надійшло зарахування грошових коштів на загальну суму 228 610 гривень.

Інших доказів стороною обвинувачення та жодних доказів з боку захисту суду не надано.

Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, однак від допиту свідка сторона обвинувачення відмовилась, посилаючись на неможливість забезпечення явки свідка, який перебуває за кордоном.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та повторний допит свідка ОСОБА_58 , однак від допиту свідків сторона захисту відмовилася, посилаючись на неможливість забезпечення явки свідків.

У судовому засіданні 8 березня 2024 року після дослідження усіх доказів сторона захисту повідомила, що до ОСОБА_4 з збоку працівників поліції, які зупинили його на виході з відділення «Нової Пошти» були вчинені незаконні дії: працівники поліції наносили йому удари, погрожували, незаконно утримували його в автомобілі протягом півтори години, тому під психологічним тиском він був змушений надати для огляду свій мобільний телефон та зазначити паролі доступу - у зв`язку з чим судом на обговорення було поставлено питання щодо перевірки доводів ОСОБА_4 за повідомленням про незаконні дії відносно нього з боку правоохоронних органів, однак учасники провадження вважали проведення такої перевірки недоцільним, при цьому сторона захисту зазначила, що наразі від цих подій сплинуло понад півтора роки, а тому така перевірка буде проведена формально та не дасть жодних результатів.

Клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що досліджені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката. Відтак, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України), при цьому у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, з`ясовує чи вплинули ці порушення на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини та наскільки ці процедурні недоліки «зруйнували» або звузили конвенційні або конституційні права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Винятком з доктрини «плодів отруйного дерева» є доктрина «неминучого виявлення», суть якої полягає в тому, що доказ, отриманий за допомогою недопустимого доказу, був паралельно також отриманий за допомогою іншого допустимого доказу.

Оцінуючи доводи захисника щодо допустимості доказів, суд наголошує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону неминуче тягне недопустимість доказу, оскільки закон зобов`язує визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів, захисником ОСОБА_6 , який приймав участь під час судового провадження, було заявлене клопотання про визнання відомостей, викладених у протоколі огляду місця події від 22 травня 2022 року та на цифрових інформаціях, які потребують попереднього дозволу суду, та відомостей, які викладені в процесуальних документах та висновках судових експертиз, здобутих після проведення огляду місця події недопустимими доказами, в обґрунтування якого зазначив, що фактично ОСОБА_4 був затриманий об 12-30 год, проте в матеріалах відсутній відповідний протокол затримання, а тому вважає, що слідчим був проведений не огляд, а особистий обшук затриманого, під час якого були вилучені пакети з посилок з речовиною, що схожа на психотропну .

Натомість, як вбачається зі змісту дослідженого у судовому засідання Протоколу огляду місця події та відеозапису даної слідчої дії, жоден обшук не проводився, слідчим було здійснено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно надав слідчому для огляду посилки, які тримав у руках, та добровільно погодився надати для огляду мобільний телефон, який дістав з кишені шортів, повідомивши паролі розблокування, як екрану так і паролі доступу до окремих додатків; після завершення огляду мобільний телефон був повернутий ОСОБА_4 , а оглянута психотропна речовина вилучена, як така, що вилучена з обігу. Також, із вказаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, без примусу перебував під час огляду слідчо-оперативною групою поштових відправлень, про що, зокрема свідчить його вільне переміщення по місцю події, спілкування з її учасниками, при цьому він поводився абсолютно спокійно та цілком природньо. Такі дії слідчого цілком узгоджуються з положеннями ст. 237 КПК України, а тому підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим у суду відсутні.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого відеозапису проведеної слідчої дії ( 2 файл) файл - під час огляду місця події ОСОБА_4 на поставленні питання слідчого були отримані деякі відповіді щодо обізнаності про зміст посилок, його причетності до збуту заборонених речовин раніше, ведення переписки з особою « ОСОБА_41 », наявності відносин з дівчиною на ім`я ОСОБА_59 . Зазначені покази вочевидь є неналежними доказами та не можуть бути покладені судом на підтвердження провини обвинуваченого, бо вони отримані з істотним порушенням прав останніх, оскільки під час зазначеної слідчої дії обвинуваченому не були роз`яснені його процесуальні права.

Однак, не роз`яснення прав обвинуваченому жодним чином не вплинуло на допустимість доказів, які оспорюються стороною захисту: а саме вилучених під час огляду психотропних речовин, адже це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, що не є достатньою підставою для висновку, що докази були отримані «внаслідок» такого порушення.

Виходячи з цього, суд зазначає, що хоча при проведенні огляду місця події ОСОБА_4 не були роз`яснені права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи суд не вважає, що виявлення заборонених речовин в добровільно наданих для огляду посилок, стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, а тому не роз`яснення процесуальних прав не зумовило недопустимість результатів такого огляду, на проведення якого отримано згоду володільця речей.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 просила визнати недопустимим доказом Протокол затримання ОСОБА_4 у зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення відеозапису слідчої дії.

Відповідно до частини 5 статті 208 КПК протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається обов`язково, оскільки це є гарантією забезпечення прав затримання особи. На глибоке переконання суду Протокол затримання не можна визнати недопустимим доказом, оскільки це означало б, що факт затримання особи нічим не підтверджується, оцінювати з погляду допустимості можна лише відомості, а тому у разі, якщо протокол затримання містить відомості, які можуть бути використані у якості доказів при розгляді справи по суті, слід вирішити саме питання щодо допустимості саме цих відомостей, а не протоколу затримання.

Підстави для визнання недопустимим доказу Протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та результатів проведеного особистого обшуку (під час вилучено: мобільний телефон «iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , в корпусі червоного кольору, зв`язку з 3-х ключів та брелком та банківську карту «monobank» № НОМЕР_22 ) в зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення відеозапису слідчої дії, на глибоке переконання суду відсутні; при цьому суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. У відповідності до ч.7 ст.223 КПК України обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування. Проте навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані умовно-косенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази). Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відео фіксація обшуку, не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою Panasonic HC- V260, в якості понятих були залучені особи ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , таким чином у суду відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК та частин 1 і 6 статті 107 КПК. силу приписів статей 104, 105 КПК України, оскільки відсутність додатків до протоколів оглядів у цьому кримінальному провадженні не свідчить про їх недопустимість у розумінні статті 94 цього Кодексу.

Також під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів захисник ОСОБА_7 просила визнати недопустимим доказом інформацію, що наявна на диску, який є додатком до Протоколу тимчасового доступу, отриманої від ТОВ «УніверсалБанк», посилаючись на те, що диск виготовлений слідчим, який не отримував доступ до такої інформації.

Разом з тим підстави для визнання отриманої на підставі виконання ухвали слідчого судді про доступ речей та документів, інформації, наявної на диску, який є додатком до Протоколу тимчасового доступу, у зв`язку з тим , що доступ до інформації був отриманий слідчим ОСОБА_60 , а додаток приєднаний слідчим ОСОБА_61 , у суду відсутні, оскільки слідчий ОСОБА_62 входить до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а тому технічне виготовлення ним додатку до протоколу, не робить недійсним результатів інформації, отриманої у спосіб, передбачений КПК.

У судових дебатах адвокат ОСОБА_7 просила виправдати ОСОБА_4 , зняти арешт з вилученого майна та повернути його її підзахисному, посилаючись на те, що жодним належним доказом провина останнього в інкримінованому злочині не доведена, а вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені на підставі анонімного повідомлення, що є неприпустимим, його підзахисного фактично було затримано після отримання ним посилок об 10-45 год, з цього часу він перебував під контролем працівників правоохоронних органів, але не був забезпечений захистом, натомість, як вбачається зі змісту Протоколу затримання, при особистому обшуку ОСОБА_4 отриманні посилки вилучені не були; під час огляду місця події слідчий оглянув мобільний телефон та наявне в ньому листування, без належної згоди власника, чим порушив право на таємницю спілкування, сам речовий доказ не був оглянутий у судовому засіданні, проведені у ОСОБА_4 обшуки житла та автомобілю не є належними доказами, оскільки були відсутні невідкладні випадки, за яких можливе проведення таких обшуків без ухвали слідчого судді, відеозапис з «Нової пошти» був отриманий без жодних підстав, посилання на запит в Протоколі огляду відсутнє, тому він є недопустимим доказом; крім того, під час огляду місця події до внесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчий відбирав зразки від загального змісту вилучених психотропних речовин, що є неприпустимим, а тому усі висновки експертиз є плодами отруйного дерева; правоохоронні органи штучно створили кримінальне провадження, не встановили осіб справжніх адресата та адресанта вилучених посилок; протокол допиту свідка ОСОБА_8 є не належним доказом, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості ставити питання свідкові.

Щодо доводів захисника у судових дебатах суд зазначає наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення № 000472 були внесені 22 травня 2022 року об 13:23:25 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб (дослівно), яке було викладене у рапорті щодо виявлення кримінального правопорушення оперуповноваженого УБН в Запорізькій області ОСОБА_63 , який безпосередньо спільно з іншими оперуповноваженими ОСОБА_64 та ОСОБА_65 виявив раніше невідомого чоловіка, який тримав в руках дві посилки, що представився як ОСОБА_4 , на запитання, що в посилках відповів, що ймовірно наркотичні або психотропні речовини, після чого на місце була викликана СОГ. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_66 підтвердив обставини, викладені у рапорті. Зазначене на думку суду в цілому узгоджується з положеннями ст.214 КПК України, підстави вважати, що досудове слідство було розпочате на підставі анонімного повідомлення, у суду відсутні.

Огляд місця події розпочався 22 травня 2022 року об 12 год 27 хв. та був завершений 22 травня 2022 року об 13 год. 58 хв. Як вбачається з оглянутих відеозаписів місця події, що містяться у двох файлах тривалістю 43 год, 56 хв та 47 год .36 хв., загальна тривалість яких узгоджується із часом проведення слідчої дії, процедура відбору зразків наркотичних засобів зображена на другому за часом файлі, на 30 хвилині відеозапису, а тому згідно математичного підрахунку 43 хв. +30 хв. слідує, що відібрання зразків відбулося через 1 год. 13 хв. з початку слідчої дії - тобто об 13 год. 40 хвилин. Таким чином процедура відібрання слідчим зразків мала місце після внесення відомостей до ЄДРД, які були вже внесені об 13-23 год, а тому доводи захисника не є слушними.

Згідно даних Протоколу затримання ОСОБА_4 було фактично затримано об 12-30 год. Норма ст. 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УБН А. Швець ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції, як невідомого чоловіка, що тримав у руках дві посилки, який на поставлені запитання відповів, що в посилках ймовірно знаходиться психотропні речовини або наркотичні засоби, прийнято рішення про з`ясування його особи та виклику СОГ. Такі повноваження працівників поліції передбачені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої, з метою виконання покладених на неї завдань, поліція може застосовувати, зокрема, такі превентивні заходи: перевірка документів особи; її опитування; поверхнева перевірка і огляд; обмеження пересування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Як вбачається зі змісту Протоколу затримання ОСОБА_4 був зупинений ОСОБА_4 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 13 приблизно об 11-00 год; за відеозаписом, що є додатком до Протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_4 не був обмежений у вільному пересуванні та силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, внаслідок чого у суду відсутні дані вважати, що останній був затриманий об 10-45, як вважає захисник, його зупинника працівниками поліції та подальше обмеження пересування до приїзду СОГ відповідає нормам ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому жодних доказів щодо неправомірної поведінки працівників поліції суду стороною захисту не надано, від перевірки законності дій сторона захисту відмовилася.

Під час огляду місця події у відповідності до вимог ч.5 ст.237 КПК України були вилучені психотропні речовини, як речі, що вилучені із обігу, а тому цілком зрозумілим є те, що під час особистого обшуку Чаплигіна у відповідності до ч.3 ст.208 КПК України психотропні речовини у нього не вилучалися, що не робить зазначений Протокол недопустимим доказом.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимим огляду мобільного телефону та листування, наявного в них, суд враховує, що за змістом ч.6 ст.236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку. Слід зазначити, що мобільний телефон був оглянутий на місці події, за добровільною згодою ОСОБА_4 , який повідомив працівникам поліції ключі доступу до винайденого мобільного телефону та окремих додатків. При цьому суд зауважує, що таємниця спілкування виключається, якщо абонент (учасник) спілкування не бажає її зберігати і добровільно розкриває, зокрема, перед державними органами. За таких обставин не відбувається втручання у спілкування, а відбувається фіксація добровільно розкритої інформації, яка втрачає статус таємниці й набуває статусу відкритості. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений добровільно надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон для огляду та повідомив шляхи подолання систем логічного захисту вказаних пристроїв, дії обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про добровільне розкриття таємниці їх спілкування, що за цих обставин не потребувало звернення до слідчого судді за дозволом на втручання у таємницю спілкування, а тому підстави для визнання зазначених доказів недопустимими відсутні.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказу Протоколу огляду предметів -відеозапису з камер відеоспостереження приміщення «Нова пошта» був отриманий без жодних правових підстав, оскільки посилання на запит в Протоколі огляду відсутнє, є хибними оскільки як вбачається з тексту самого Протоколу - предметом огляду є оптичний носій інформації, який було отримано у відповідь на запити; під час судового розгляду клопотань щодо витребування та дослідження запиту з боку захисту не надходило. Крім того, посилаючись на відсутність правових підстав для отримання відеозаписів з відділення «Нової Пошти» № 45 захисником взагалі не доведено, що ця слідча дія будь-яким чином обмежила чи звузила права ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. За положеннями ч.11 ст.615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, а тому підстави визнавати недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_8 у суду відсутні.

Не встановлення слідчими органами відправників посилок з зазначеними речовинами жодним чином не виправдовує ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Отже, судом не встановлено підстав для визнання доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими, оскільки зазначені процедурні недоліки жодним чином не «зруйнували» та не звузили конвенційні або конституційні права обвинуваченого та не обмежили його в можливостях їх ефективного використання.

За результатами судового розгляду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною за обставинах, викладених у вироку.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 , отримуючи посилки на «Новій пошті» був достеменно обізнаний з їхнім змістом, про що свідчить листування з мессенжері «Telegram» із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому останній довідався про контакти особи на ім`я « ОСОБА_41 », зазначивши, що працює у них «складом». Подальше смс-листування 20-22 травня 2022 з особовою « ОСОБА_41 » свідчить про необхідність отримання двох надісланих посилок з « Нової Пошти » , при цьому ОСОБА_4 зазначає, що не має грошей, просить надіслати йому на карту НОМЕР_22 1000 грн., після чого об 17-38 год зазначає, що гроші отримав, завтра заїде на заправку, а потім за отриманням посилок. Як вбачається з інформації по платіжній пластиковій картці № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_4 21 травня 2022 року об 17-33 год відбулося поповнення картки на 1000 грн, (cashdaz-A2C), а 22 травня 2022 року об 10-17 год відбулося списання з карти послуг Укрнафти за заправку авто та об 10-44 год були сплачені послуги «Нової пошти». При цьому, при отриманні вказаних посилок, обвинуваченим сплачено за їх доставку власним коштом, без перевірки їхнього змісту.

Зазначення в якості отримувача посилок особи жіночої статті не спростовує провину ОСОБА_4 , оскільки як за правилами «Нової пошти» дозволено видавати посилки у разі надання отримувачем картки клієнта навіть на іншу особу, про що пояснив свідок ОСОБА_26 , яка є працівником відділення «Нової пошти » № 45.

Листування в мессенжері «Nicegram» ( повна назва додатку «Nicegram : Al чат для Telegram») в мобільному телефоні, що був вилучений у ОСОБА_4 , від особи жіночої статті цілком узгоджується з показами свідка ОСОБА_8 , які суд використав як доказ у відповідності до ч.11 ст.615 КПК України, яка під відеозапис пояснила, що «раніше вона з ОСОБА_4 займалася розкладкою наркотиків; у «Телеграмі», наявний чат «ІНФОРМАЦІЯ_5», у якому ОСОБА_4 вів переписку з її телефону, тобто як ОСОБА_30 , оскільки його телефон був в розбитий; з жовтня-листопада 2021 року між нею та ОСОБА_4 погіршилися відносини, вона не бажала займатися збутом наркотиків, погодилася ОСОБА_4 віддати свій аккаунт, тому ОСОБА_21 продовжував працювати під її аккаунтом. Додаток «Нової Пошти» був на її старому телефоні, який вона віддала ОСОБА_37 . Чому посилка була адресована на її ім`я, пояснити не може, припускає, що вона є єдиною, з ким він спілкувався з цього приводу. На роботу ОСОБА_29 влаштувався з її аккаунту, як ОСОБА_22 , усе спілкування вів від імені ОСОБА_22 . Своїх даних він не давав, мотивуючи тим, що хай думають, що працює дівчинка, для неї будуть пільги».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що у нього на телефоні не було встановлено додатку «Телеграм» не спростовують зазначеного листування, так як у наданому обвинуваченим мобільному телефоні «Iphone 6s» з аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім`я « ОСОБА_69 » (мовою оригіналу) встановлений додаток «Нова пошта», в якому наявні дані щодо двох відправлень, номери товаро-транспортних накладних збігаються з вилученими у ОСОБА_4 посилками. Крім того, як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису огляду місця події від 22 травня 2022 року, на мобільному телефоні, який ОСОБА_4 , добровільно біля відділення «Нової Пошти» № 45 надав для огляду поліціантам, встановлений мобільний додаток «Nicegram», при відкритті якого шляхом введення паролю, повідомленого самим ОСОБА_4 НОМЕР_10 , наявні чати, серед яких є « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ОСОБА_41 », з якими мало місце листування щодо отримання відправлень з Нової Пошти, номери товаро-транспортних накладних яких співпадають з вилученими у обвинуваченого посилками, також про отримання обвинуваченим завдання щодо фасування отриманого з урахуванням ваги, та умов оплати праці, про яке суд зазначав вище. При цьому слід зазначити, що як вбачається з відкритих загальновідомих джерел повна назва такого мобільного додатку є «Nicegram : Al чат для Telegram», що цілком обумовлює спрощене вживання такої назви як «Telegram» як свідком ОСОБА_8 так і слідчим у Протоколі огляду мобільного телефона. При цьому як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису огляду місця події від 22 травня 2022 року наданий ОСОБА_4 мобільний телефон« iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 був у корпусі червоного кольору. Зазначення у Протоколі огляду телефона від 24 травня 2022 року мобільного телефону « iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 кольору мобільного телефону як сірий, при спів падінні даних іmei: НОМЕР_6 , не є підставою для визнання зазначеного протоколу неналежним доказом.

Доводи ОСОБА_4 щодо бажання отримати посилки з автомобільною магнітолою та стартером, які він заказував раніше, про які він отримав повідомлення про їх доставку на свій мобільний телефон, а працівники пошти не перевірив особу адресата, вручили йому чужі посилки, суд оцінює критично та відхиляє, так як першочергово ОСОБА_4 пояснював, що про надходження посилок йому телефонували з «нової Пошти»; потім змінив свої покази, зазначивши, що про отримання посилок йому надійшло повідомлення в додаток, що був встановлений на його ім`я, натомість є цілком дивним, що очікуючи на отримання автомагнітоли та стартера, ОСОБА_4 сплачує вартість посилок, не оглядає стан отриманих речей, з вилученого мобільного телефону вбачається, що додаток «Нова Пошта» був встановлений не на ім`я ОСОБА_4 , а на ім`я ОСОБА_70 - отримувача таких посилок, тобто до зупинення працівниками поліції ОСОБА_4 з посилками, останній отримав посилки, адресатом яких зазначена інша особа, відповідно до додатку, встановленому на особистий телефон.

Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності дій працівників поліції є голослівними, жодним доказом не підтверджені, на незаконність дій ОСОБА_4 та його захисники не повідомляли ні на стадії досудового слідства, ані під час судового провадження до самої стадії вирішення питання щодо можливості завершення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, вважаючи недоцільність призначення перевірки таких доводів, вважаючи малоймовірним, що вона дасть позитивних результатів у зв`язку зі сплавом тривалого часу та вважає ці доводи такими, що направленні на бажання ухилитися від відповідальності. В останньому слові ОСОБА_4 послався на те, що під час складання Протоколу про затримання він в присутності захисника ОСОБА_12 скаржився на незаконні дії з боку працівників поліції, однак прокурор не надав відеозапис до Протоколу затримання, з якого можна про це переконатися . Такі доводи на думку суду направленні виключно на захист своїх прав та бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки як вбачається зі змісту Протоколу затримання ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_12 пояснив, що розуміє свої права та відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, зазначений Протокол підписаний без зауважень. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчому судді жодних скарг на своє незаконне затримання не висловив.

Доводи ОСОБА_4 , що додаток на телефон могли встановити працівники поліції є голослівними та жодним доказом не підтверджені. Мобільний телефон було оглянуто під час огляду місця події, який проводився 22 травня 2022 року з 12 год 27 хв. до 13- 58 год. у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 із застосуванням відеофіксації. Телефон ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільно для огляду, повідомивши пароль розблокування 121096. При цьому сам ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що мобільним телефоном крім нього ніхто не користувався. Також під час досудового слідства жодних скарг на незаконність дій з боку правоохоронних органів, що виразилися в застосуванні до нього заборонених методів у вигляді психологічного та фізичного впливу, для отримання доступу до паролів на його мобільному телефоні, а також штучного створення доказів у додатках до його мобільного телефону, до слідчого судді ОСОБА_4 та його захисник не подавали, з відповідними клопотаннями не зверталися. Під час судового розгляду сторона захисту також не заявляла жодних клопотань про проведення відповідних експертиз щодо способу та часу виготовлення наявних листувань в додатках «Нова Пошта» та «Nicegram», наявних у мобільному телефоні, вилученому під час особистого обшуку у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час спільної оренди житла, він бачив, як ОСОБА_4 за столом розфасовує речовину коричневого кольору у зіп-пакети, він усвідомив, що це наркотики. Також у кімнаті ОСОБА_4 він бачив ювелірні ваги. Також йому одразу телефонував і сам ОСОБА_18 , коли перебував на домашньому арешті, просив викинути з його шафи пусті зіп-пакети, яких було багато в пакеті «майці» та котушки з ізострічкою синього та червоного кольору. Це мало місце до обшуку, зіп-пакети та ізострічку він викинув у сміття. Зазначені покази доводять причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів. Підстави сумніватися у показах свідка у суду відсутні. Покази надавалися під присягою. Доводи ОСОБА_4 що, свідок ОСОБА_9 його обговорює, бо зі свідком склалися неприязнені стосунки, з ОСОБА_9 він товаришував з 2011 до березня 2022 року вони разом винаймали житло, посварилися з приводу квартплатні не узгоджуються з інформацією по руху по платіжній картці № НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 21 травня 2022 року об 16.08 від ОСОБА_71 відбулося перерахування 50 грн, а об 19:27 грн. вже ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_9 100 грн , відповідні перерахування мали місце і 18,19,23 квітня та в інші дати.

При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого умислу на збут виявлених наркотичних засобів суд враховує положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» згідно якого, про наявність в діях особи умислу на збут наркотичних засобів, може свідчити, з-поміж іншого, великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Так, відповідно до протоколу огляду від 22 травня 2022 року в ході якого вилучено психотропні речовини, вбачається, що психотропні речовини були розділені за посилками відповідно до виду речовини.

Свідок ОСОБА_8 пояснювала, що раніше з ОСОБА_4 вона займалася збутом психотропних речовин - СК, вироком Хортицького районного суду від 8 грудня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за зберігання особливо небезпечної речовини -PVP та психотропної речовини -АМФЕТАМІН, у листуванні з « ОСОБА_56 » ОСОБА_4 повідомляє про те, що він пакує СК; при цьому СК - Speed, або «швидкість» - синтетичний наркотик групи амфетамінів з психостимулюючим ефектом, що викликає швидке звикання, а, як встановлено судом, у ОСОБА_4 під час огляду був вилучені саме амфетамін та PVP.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що за місцем спільного мешкання, у своїй кімнаті обвинувачений фасував речовини у малі зіп-пакети, що він бачив на власні очі та що стало приводом конфлікту між ними, а також до проведення обшуку він особисто на прохання обвинуваченого викинув у сміття з його кімнати ваги, пусті зіп-пакети та ізострічку різних кольорів.

Також, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (в ред. Наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010), невеликим розміром психотропної речовини PVP є його кількість, що не перевищує 0,15 г, а амфетаміну - також 0,15 г.

При цьому, згідно з вищенаведеним нормативним актом розміри психотропних речовин визначені на підставі існуючої практики боротьби з незаконним обігом психотропних речовин та з урахуванням існуючої міжнародної практики, що базується на визначеній добовій дозі (definite daily dose) (далі - ВДД) за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН, невеликі розміри не перевищують 10 ВДД (п.п. 1-2 Таблиці №2).

Виходячи з наведеного розмір визначеної добової дози психотропних речовин амфетаміну та PVP складає 0,015 г (0,15/10).

Разом з тим, загальна вага виявлених у ОСОБА_4 психотропних речовин відповідає: PVP - 47 988 визначеним добовим дозам (719,82 г/0,015) та амфетаміну - 12 453 визначеним добовим дозам (186,7993 г/0,015). Отже, загальна кількість вилучених у ОСОБА_4 психотропних речовин вочевидь значно перевищує потреби однієї особи у їх власному вживанні.

Отже за викладених доводах, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених судом, а його доводи щодо невинуватості є нічим іншим як способом уникнути відповідальності та відбуття покарання за скоєний злочин. Разом з тим, покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_25 не доводять жодної обставини, встановленої судом, тому суд в обґрунтування провини обвинуваченого їх не покладає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 Кримінального Кодексу України, в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

При призначені покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_4 є осудним, раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в період іспитового строку, свою провину у якому не визнав, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 2020 року по 21.04.2022 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, психостимуляторів; вживання зі шкідливим наслідками.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При цьому суд зауважує, що тяжкі наслідки від злочинної діяльності перш за все не наступили завдяки діям працівників поліції, які вилучили психотропні речовини у ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, та думки прокурора, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.307 КК України та призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації належного майна, вважаючи таке покарання достатнім для перевиховання та попередження вчинення останнім нових злочинів.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 2745,92 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

Строк покарання призначеного ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання з 22 травня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2745,92 грн.

Зняти арешт з майна: (справа ЄУН 337/1492/22) з мобільного телефону «iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , в корпусі червоного кольору, зв`язки з 3-х ключів та брелка, банківської карти «monobank».

Зняти арешт з майна, що накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2022 року (справа ЄУН 337/1492/22) з банківської картки «sportbank» № НОМЕР_11 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2022 року ( ЄУН 337/1492/22) на автомобіль «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1990 р.в., в кузові сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_72 , та технічний паспорт на зазначений автомобіль серії НОМЕР_26 від 10.04.1990 р.

Речові докази:- мобільний телефон «iPhone 6s», іmei: НОМЕР_6 з сім-картою з номером НОМЕР_7 , в корпусі червоного кольору, зв`язку з 3-х ключів та брелком, банківську карту «monobank» № НОМЕР_22 , що були вилучені 22.05.2022 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що зберігаються у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 2541 від 2 червня 2022 року - повернути власнику,

- банківську картку «sportbank» № НОМЕР_11 , що зберігається у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 2538 від 2 червня 2022 року - знищити;

- картонну коробку з первинним пакуванням посилок №№1,2, що зберігається у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 2542 від 2 червня 2022 року - знищити;

- психотропну речовину, що зберігається у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанцій № 1220 від 2 червня 2022 року, № 1219 від 2 червня 2022 року, № 1224 від 3 червня 2022 року - знищити;

-паперовий конверт з матеріалом ДНК, змиви з посилки, що зберігаються у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанцій № 2562 від 18 липня 2022 року- знищити;

-автомобіль «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1990 року випуску, в кузові сірого кольору, що зберігається на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів, за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна, 140, згідно квитанції № 36 без дати -повернути власнику ОСОБА_73 ;

- технічний паспорт на зазначений автомобіль серії НОМЕР_26 від 10.04.1990р., що зберігається у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанцій №2539 від 2 червня 2022 року-повернути власнику ОСОБА_73 ;

-банківську картку «sportbank» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Bankable» № НОМЕР_14 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; конверт від банківської картки «monobank»; конверт від банківської картки «ПУМБ»; коробку від телефону «iPhone 6s», IMEI НОМЕР_6 ; коробку від телефону «iPhone 8 Plus», IMEI НОМЕР_16 ; утримувач сім-картки «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_17 ; утримувач сім-картки «lifecell» з номером телефону НОМЕР_18 ; що зберігаються у камері схову у ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанцій № 2540 від 2 червня 2022 року -знищити, а довідку про внесення відомостей до ЄДДР № від 09.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1