У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 Справа №607/10299/24 Провадження №1-кс/607/3112/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000851 від 13.07.2023 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.04.2024 про часткове задоволення клопотання в частині відмови застосування відеозапису (технічних засобівфіксування) при допиті осіб, вказаних в поданому потерпілою ОСОБА_3 . клопотанні про проведення слідчих дій (допит свідків) від11.08.2023; зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснюватиме подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, вчинити дії, а саме: виконати вимоги частини першої статті 107 КПК України та, при проведенні за участю потерпілої ОСОБА_3 зазначених в її клопотанні від 11.08.2023 слідчих дій, застосувати технічні засоби фіксування (відеозапис).

Скарга мотивовано тим, що дізнавач необґрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання в частині відмови застосування відеозапису (технічних засобівфіксування) при допиті свідків, вказаних в поданому потерпілою ОСОБА_3 . клопотанні про проведення слідчих дій від11.08.2023, невірно потрактувавши зміст другого речення частини першої статті 107 КПК України, оскільки в ньому не вказано, що передумовою застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії має бути наявність клопотань всіх учасників такої процесуальної дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, другою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000851 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 11.08.2023 потерпіла ОСОБА_3 зареєструвала у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання, яка адресована дізнавачу ОСОБА_5 , в якій просила провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксування.

03.04.2024 старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000851 від 13.07.2023 р. прийнята постанова, якою клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023 про проведення допиту осіб в якості свідків, які зазначені у клопотанні за участі потерпілої задоволено. В іншій частині заявленого клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі № 607/8347/24, постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 03.04.2024 в кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023 про вчинення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків за її участі із застосуванням технічних засобів фіксування скасовано. Зобов`язано старшого дізнавача у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023р. ОСОБА_4 або іншу службову особу, в провадженні якої перебуватиме кримінальне провадження №0000851 від 13.07.2023, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту свідків за участі потерпілої із застосуванням технічних засобів фіксування у визначений КПК України строк. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

27.04.2024 старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000851 від 13.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийнято постанову, якою клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.08.2023 про проведення допиту осіб в якості свідків, які зазначені у клопотанні за участі потерпілої задоволено. В іншій частині заявленого клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині застосування відеозапису (технічних засобівфіксування) при допиті осіб, вказаних в поданому потерпілою клопотанні від11.08.2023, старший дізнавач ОСОБА_4 виходив з того, що «у ч. 1 ст. 107 КПК України вказується про те, що саме «за клопотанням учасників», тобто мова йде про усіх без винятку учасників процесуальної дії, передбачених п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, за клопотанням яких проводиться обов`язкове застосування технічних засобів фіксування. З огляду на це клопотання лише одного учасника процесуальної дії недостатньо для обов`язкового застосування технічних засобів фіксування».

Слідчий суддя не погоджується із такими висновками дізнавача.

Відповідно до правил, передбачених статтею 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Згідно із частиною першою статті 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Проведення допиту свідків чи потерпілих визнається згідно із статтею 223 КПК України як слідчою дією.

Згідно із частиною п`ятою статті 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого, прокурора, дізнавача повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя не погоджується з доводами дізнавача, викладеними у постанові про часткове задоволення клопотання від 27.04.2024, щодо трактування змісту частини першої статті 107 КПК України, а саме що застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим лише за клопотанням усіх учасників процесуальної дії.

Так, провівши системний аналіз норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що вжите у абзаці другому частини першої статті 107 КПК України словосполучення «за клопотанням учасників процесуальної дії» не свідчить, що таке клопотання повинно бути подане всіма учасниками процесуальної дії одночасно.

Зі змісту частини першої статті 107 КПК України вбачається, що за клопотанням будь-кого з учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

За таких обставин, доводи дізнавача, викладені у постанові від 27.04.2024 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2024, якими він обґрунтовує відмову у задоволенні клопотання в частині застосування технічних засобівфіксування при допиті свідків за участі потерпілої, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам КПК України.

Отже, скарга в частині скасування постанови про часткове задоволення клопотання в частині відмови застосування відеозапису (технічних засобівфіксування) при допиті осіб, вказаних в поданому потерпілою ОСОБА_3 клопотанні про проведення слідчих дій (допит свідків) від11.08.2023 підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно із вимогами частини першої статті 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Відповідно до вимог статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність дізнавача під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити чи вказувати на порядок їх проведення.

Параграф 1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у частині зобов`язання службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснюватиме подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 13.07.2023, вчинити дії, а саме: виконати вимоги частини першої статті 107 КПК України та, при проведенні за участю потерпілої ОСОБА_3 зазначених в її клопотанні від 11.08.2023 слідчих дій, застосувати технічні засоби фіксування (відеозапис), до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 104, 107, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 27 квітня 2024 року, винесену в межах кримінального провадження №0000851 за частиною першою статті 190 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків за участі потерпілої із застосуванням технічних засобів.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1