УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/11528/15-к

провадження № 51-65 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянув заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у межах кримінального провадження за касаційними скаргамизахисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів. Свою заяву мотивував тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 прийняла рішення про зупинення виконання вироку стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим представником потерпілого подана скарга до Вищої ради правосуддя.

Вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були замінені безпідставно. Всі ці обставини зумовлюють недовіру до складу суду.

Засуджений ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 і прокурор при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, представник потерпілого не навів передбачених законом підстав для відводу колегії суддів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 , діючи в межах своїх повноважень, на підготовчій стадії касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК зупинила виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_8

Фактична незгода представника потерпілого з передбаченим законом процедурним рішенням не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК.

Крім того, заміна двох суддів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у цьому кримінальному провадженні відбулась за розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 травня 2024 року.

Отже, здійснення зазначеного розподілу вочевидь не свідчить про наявність підстав для відводу суддів.

Подана заява не містить посилань на обставини, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів, а тому наведені в ній доводи не можуть слугувати підставами для задоволення відводу.

З цих підстав, керуючись статтями 75 - 81 КПК України, Суд постановив:

Відмовити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10