печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4094/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - заявник, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (далі - слідчий) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_4 після скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постанови про закриття кримінального провадження № 0000619 від 11.04.2023 року було винесено знову постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка також була скасована ухвалою слідчого судді. Вказане свідчить, що слідчий ОСОБА_4 є упереджений та заінтересований у не проведенні повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року. Крім того, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року мотивував постанову тим, що оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017 року, яке розглядається по суті у ВАКС то визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року може зашкодити розгляду справи по суті. Вказані дії свідчать про упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справи. Також як на підставу відводу заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року. В тому числі, ОСОБА_3 зазначає, що підставою для відводу слідчого є те, ОСОБА_3 не був допитаний ним у якості потерпілого, чим слідчий порушив положення ст. 22 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , тоді як незгода з процесуальними рішеннями прокурора не є такими даними.

Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 11.04.2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1