Провадження №1-кп/389/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 22.09.2023 стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваеним.

Відповідно до мотивів, наведених потерпілим у клопотанні, останній просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим, який добровільно відшкодував йому заподіяну злочином шкоду.

Встановлено, що 15.09.2023 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 21047», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з приблизною швидкістю40 км/год. в світлу пору доби по проїжджій частині вул.Соборної у м.Знам`янка Кіровоградської області у напрямку провул.Садового, при цьому попереду нього в попутному напрямку рухався мопед «Yamaha» (без реєстрації) під керуванням ОСОБА_4 .

Рухаючись по вказаній дорозі ОСОБА_5 , в порушення п.2.3, (б) ПДР України, проявивши безпечність для забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, невідповідним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме наближення транспортних засобів до перехрестя вул.Соборної та пров.Садового, яке він об`єктивно мав змогу виявити та знав де воно знаходиться та, в порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, розпочав маневр обгону та в межах перехрестя вул.Соборної та провул.Садового допустив зіткнення з мопедом «Yamaha» (без реєстрації) під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч, а саме на провул.Садовий.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 ребра зліва по пахвинній лінії, повного вивиху лівого плеча, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №193 від 18.12.2023, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди «СЕ-19/112-23/12757-ІТ від 26.12.2023 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться саме невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п.14.6 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на даний час примирився з потерпілим. Просив подане потерпілим клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження із вказаних підстав. Зазначив, що дійсно примирився з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та у подальшому мати не буде.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, з тих підстав, що обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим з наступних підстав.

Згідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в силу положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Судом у відповідності до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частинами 1 та 4 ст.286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

Таким чином суд, приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, які складають 1514,56 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.ст.118, 126, 284-288, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 22.09.2023 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/12757-ІТ від 26.12.2023 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1