Справа № 308/3731/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо освітою, тимчасово непрацюючого, мешканця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , в період часу з 18:06 год. по 18:10 год. 26 грудня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Аврора», зайшовши до приміщення вказаного магазину та підійшовши до полиць на яких були електронні товари, таємно викрав, а саме: портативну колонку «HAVIT HV-SK872BT Black», в кількості 1 шт. ціна якого складає 279 гривень 00 коп., без ПДВ та ліхтарик, марки «NANOTEX», в кількості 1 шт, ціна якого складає 143 грн 20 коп., без ПДВ, які сховав під верхній одяг.

Після цього ОСОБА_4 виніс вказані товари з магазину, не розрахувавшись на касі, чим причинив представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 422 гривень 20 коп., без ПДВ.

Таким чином гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , в період часу з 17:56 год. по 17:58 год. 27 грудня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшовши до приміщення вказаного магазину та підійшовши до полиць на яких були електронні товари, таємно повторно викрав, а саме: портативну колонку «HAVIT HV-SK872BT Black», в кількості 1 шт. ціна якого складає 279 гривень 00 коп., без ПДВ та ліхтарик, марки «NANOTEX», в кількості 1 шт, ціна якого складає 143 грн 20 коп. , без ПДВ, які сховав під верхній одяг.

Після цього ОСОБА_4 виніс вказані товари з магазину, не розрахувавшись на касі, чим причинив представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 422 гривень 20 коп., без ПДВ.

Таким чином гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Також, гр. ОСОБА_4 , в період часу з 14:20 год. по 14:35 год. 22 грудня 2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до магазину «Аврора», зайшовши до приміщення вказаного магазину та підійшовши до полиць на яких були електронні товари, таємно повторно викрав, а саме: портативну колонку «HAVIT HV-SK872BT Black», в кількості 1 шт. ціна якого складає 279 гривень 00 коп., без ПДВ та навушники Bluetooth, марки «X-DIGITAL HBS-210 білі», в кількості 1 шт, ціна якого складає 319 грн 20 коп., без ПДВ, які сховав під верхній одяг.

Після цього ОСОБА_4 виніс вказані товари з магазину, не розрахувавшись на касі, чим причинив представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 598 гривень 40 коп., без ПДВ.

Таким чином гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 27 січня 2024 року, близько 14:00, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 22, шляхом вільного доступу до торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшовши всередину вказаного магазину та підійшовши до полиць, на яких були електронні товари, таємно викрав товари, а саме: бездротові навушники, марки «Havit TW976», чорного кольору, в кількості 1 шт., ціна яких складає 332 гривень 50 коп., без ПДВ, та зарядний пристрій Power Bank «kIGo» 10000mAh 10+, в кількості 1 шт., ціна якого складає 332 гривень 50 коп., без ПДВ, вказані речі, ОСОБА_4 сховав під власний верхній одяг.

Після цього ОСОБА_4 виніс вищеназваний товар з магазину, не розрахувавшись за нього на касі, чим причинив представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 665 гривень 00 коп., без ПДВ.

Таким чином гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , 13 лютого 2024 року в період часу з 19:40 по 19:50, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшовши всередину вказаного магазину та підійшовши до полиць, на яких були розміщені електронні товари, таємно, повторно викрав вакуумні навушники, марки Bluetooth «Grand-X GB-998», чорного кольору, в кількості 1 шт., ціна яких складає 332 гривень 50 коп., без ПДВ, які сховав під власний верхній одяг.

Після вчиненого, ОСОБА_4 виніс вказаний товар з магазину, не розрахувавшись за нього на касі, чим причинив представнику потерпілого ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 332 гривень 50 коп., без ПДВ.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2024;

?двома протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2024;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2024;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2024;

?трьома поясненнями гр. ОСОБА_8 від 05.01.2024;

?поясненням гр. ОСОБА_9 від 09.02.2024, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024;

?поясненням гр. ОСОБА_10 від 16.02.2024, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024;

?п`ятьма заявами та довіреностями від представника потерпілої ОСОБА_7 ;

?п`ятьма заявами про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_7 ;

?п`ятьма пам`ятками про процесуальні права та обов`язки та п`ятьма протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

?п`ятьма довідками та актами інвентарізації;

?двома протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024;

?протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2024

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2024;

?двома протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2024;

?трьома протоколами огляду відеозапису від 09.01.2024;

?двома протоколами огляду відеозапису від 23.02.2024;

?трьома поясненнями від ОСОБА_4 від 08.01.2024;

?поясненням ОСОБА_11 від 09.02.2024;

?поясненням ОСОБА_11 від 16.02.2024.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, зокрема, через своєю м`яку правову природу, слідчий просить задоволити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вину визнав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження № 0000039, 13.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2024 року у межах здійснення кримінального провадження № 0000039, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2024; двома протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2024; трьома поясненнями гр. ОСОБА_8 від 05.01.2024; поясненням гр. ОСОБА_9 від 09.02.2024, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024; поясненням гр. ОСОБА_10 від 16.02.2024, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024; п`ятьма заявами та довіреностями від представника потерпілої ОСОБА_7 ; п`ятьма заявами про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_7 ; п`ятьма пам`ятками про процесуальні права та обов`язки та п`ятьма протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; п`ятьма довідками та актами інвентарізації; двома протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2024; двома протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2024; трьома протоколами огляду відеозапису від 09.01.2024; двома протоколами огляду відеозапису від 23.02.2024; трьома поясненнями від ОСОБА_4 від 08.01.2024; поясненням ОСОБА_11 від 09.02.2024; поясненням ОСОБА_11 від 16.02.2024.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний може вступати з потерпілими та свідками у поза процесуальні відносини, тим самим схиляти їх до даних слідству показань.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання та визнання ним вини.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

?не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 23:00 по 06:00;

?повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 13 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.02. 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1