Справа № 488/1800/24
Провадження № 1-кп/488/260/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15, пунктом 1 частини 2 статті 115, частини 1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, а також впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, не зменшилися.

Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що:

кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до частини 6 статті 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може бути проігнорована.

Окрім того, дружина обвинуваченого на даний час мешкає на тимчасово окупованій території України у Автономній Республіці Крим разом з їх спільною донькою. Відтак, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним за вироком суду, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. у тому числі на території, які наразі є непідконтрольною Україні та виїзд до якої не потребує наявності закордонного паспорту.

Про існування названого ризику також свідче репутація обвинуваченого, який не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 нових злочинів та продовження кримінального правопорушення, то доводи прокурора є слушними, з огляду на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, стабільного легального джерела прибутку не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків свідчить те, що обвинувачений може вжити заходи для здійснення тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь, оскільки обізнаний про показання свідків та потерпілих, їх місцезнаходження, останні можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_6 відносно них.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.

На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, виходячи з обставин інкримінованого злочину, застави суд обвинуваченому не призначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 16.05.2024 року на 13.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 07.07.2024 року включно без визначення розміру застави.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2