Справа № 243/2102/24
Провадження № 1-кс/243/214/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.02.2024 в ранковий час доби, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього, через скрутне матеріальне становище, виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку майна з території домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 25.02.2024, приблизно о 13-00 год, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б завадити йому довести протиправні дії до кінця, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, прийшов до домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, а потім через двері проник до приміщення літньої кухні, тим самим проник до іншого приміщення, звідки, з метою викрадення, виніс належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме:

-електрочайник «MESKO» MS1236 вартістю 380,00 грн;

-соковижималка «Журавінка» СВСН-301М вартістю 1399,50 грн;

-упаковку металевих гвинтових кришок у кількості 18 штук та упаковку металевих кришок у кількості 31 штука загальною вартістю 254,00 грн;

-тканинні рукавички вартістю 4,92 грн;

-ніж «EDELSTAHL ROSTFREI» вартістю 370,00 грн.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками служби охорони з викраденим майном на території домоволодіння.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив замах на спричинення потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2408,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Провина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які розповіли про обставини вчинення злочину 25.02.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів, як він 25.02.2024 проник до домоволодінні АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна;

-висновком товарознавчої експертизи № 01/03/2024 від 06.03.2024, згідно якого загальна вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 2408,42 грн.

18.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного та вході допиту визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел до існування та не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; 2) не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000192 від 26.02.2024, згідно з яким 25.02.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.02.2024, приблизно о 15-06 год, за адресою: АДРЕСА_3 , спрацювала сигналізація, під час перевірки у будинку виявили чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався скоїти крадіжку майна (ЄО № 2588 від 25.02.2024);

-заявою підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно видав співробітникам поліції викрадене з домоволодіння АДРЕСА_3 майно;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2024, який проводився в період часу з 16-32 по 17-28 год, під час якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки гр. ОСОБА_4 намагався викрасти майно;

-постановами від 26.02.2024, від 01.03.2024 про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.03.2024, яка розповіла обставини, за яких їх сусід ОСОБА_4 намагався викрасти майно з їхнього домоволодіння, зокрема з літньої кухні, - соковижималку електричну «Журавінка», електрочайник «MESKO», металеві гвинтові кришки, тканинні рукавички, ніж з дерев`яною рукояткою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2024, який розповів, за яких обставин їх сусід ОСОБА_4 намагався викрасти майно з їхнього домоволодіння, зокрема з літньої кухні;

-протоколом огляду від 01.03.2024, який проводився в період часу з 15-00 по 15-30 год та в ході якого було оглянуто речові докази по кримінальному провадженню, а саме речі, які намагався 25.02.2024 викрасти ОСОБА_4 з домоволодіння потерпілої, - соковижималку електричну «Журавінка» СВСП-301М, електрочайник «MESKO» MS1236, металеві гвинтові кришки, тканинні рукавички, ніж з дерев`яною рукояткою «EDELSTAHL ROSTFREI»;

-висновком товарознавчої експертизи № 01/03/2024 від 06.03.2024, проведеною для встановлення вартості викраденого майна;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють в службі охорони та 25.02.2024 прихали до домоволодіння АДРЕСА_3 , оскільки там спрацювала сигналізація. В будинку, в шафі спальної кімнати, свідки виявили гр. ОСОБА_4 , який розповів, що він проник до будинку через вікно, яке відчинив за допомогою ножа, для того, щоб викрасти з домоволодіння майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2024, який розповів про відомі йому обставини стосовно вчиненого кримінального правопорушення;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, від 18.03.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2024, який свою вину визнав, підтвердив, що він 25.02.2024 проник до домоволодіння своїх сусідів ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти майно, але був виявлений співробітниками служби охорони.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 19 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.03.2024 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1