г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1866/24
Номер провадження 1-кп/213/206/24
В И Р О К

Іменем України

21 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеки смт Широке, Широківського району, Дніпропетровської області громадянка України, освіта професійно-технічна, не заміжня, дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 в Україні введено воєнний стан.

02.03.2024 приблизно о 14:00 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітила на поличці вказаної квартири мобільний Wi-fi роутеру чорного кольору ZTE imei: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до майна, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку власника ОСОБА_6 та інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний Wi-fi роутеру чорного кольору ZTE imei: НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи 12.04.2024 №CE-19/104-24/15332-TB становить 990,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 990,00 гривень.

02.03.2024 приблизно о 14:00 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітила на поличці вказаної квартири банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_2 яка належить гр. ОСОБА_6 , та яка згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів з метою подальшої крадіжки грошових коштів, які містяться на рахунку потерпілого шляхом здійснення покупок у торгівельних точках, оскільки вона побачила та зрозуміла, що банківська картка оснащена технологією безконтактної оплати «paypass», реалізовуючи який, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з вказаною банківською картою залишила, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею на власний розсуд, чим істотно ускладнила потерпілому реалізацію його прав, свобод та законних інтересів.

Також 02.03.2024 приблизно о 17:55 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «МаркетОпт»», який розташовано за адерсою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих та потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, оскільки достовірно знала, що банківська карта № НОМЕР_2 обладнана технологією безконтактних платежів «PayPass» та яка є засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у «ПУМБ» та те, що при розрахунку даною банківською картою не потрібно вводити PIN-код доступу до вказаної картки, перебуваючи на касі вищевказаного магазину, здійснила безготівковий розрахунок вказаною банківською картою, оплативши товар на суму 437, 35 грн., тим самим вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку потерпілого та розпорядилася ними на власний розсуд в супереч інтересам власника, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 437,35 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

24.04.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачена зобов`язалась визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має на утриманні дітей, не заміжня, раніше не судима; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід не обрано. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої. Речові докази залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченою за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною за ст. 357 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання:

-ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешти, накладені в рамках данного кримінального провадження, ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024р. та 23.04.2024р., справа №213/1722/24.

Речові докази:

Коробку від роутера залишити ОСОБА_6 Договір, диски залишити зберігатись в матеріалах справи.

Роутер Wi-fi чорного кольору ZTE imei: НОМЕР_1 та Банківську карту №№ НОМЕР_2 «ПУМБ» повернути ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1