21.06.24
Справа № 635/6247/24
Провадження № 1-кс/635/1322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2024 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 20 червня 2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки One Plas 10 Pro чорного кольору в чохлі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором в клопотанні про арешт майна не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами майном, зазначеним в клопотанні, а саме мобільним телефоном. Прокурором не зазначено місце проживання та засоби зв`язку володільця майна, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги КПК України щодо повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170, 173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 20 червня 2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1