Справа № 760/6963/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 24 березня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 р. за ч. 3 ст. 185 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме:

- 05.03.2003 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 104 КК України до позбавлення волі на срок 4 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.09.2006 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 12.11.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

- 01.02.2011 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий тяжкий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 24.03.2017 приблизно о 04:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ПП «Дент Студіо», шляхом проникнення до приміщення стоматології, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 24.03.2017 приблизно о 04:15 годині, перебуваючи біля приміщення стоматології «Дент Студіо», що в житловому будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, підійшов до вхідних дверей вказаної стоматології, після чого застосовуючи викрутку, пошкодив серцевину замка вхідних дверей та відчинив їх, тим самим проник до середини приміщення стоматології «Дент Студіо». Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна із приміщення шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні стоматології, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 24.03.2017, приблизно о 04:20 годин, повторно таємно викрав компресор вартістю 5000 гривень, що належить ПП «Дент Студіо».

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що викрав вказаний компресор в стоматології.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року був взятий під варту та тримався в ДУ «Київський слідчій ізолятор» по 20 червня 2017 р.

Відповідно до п. 103 Постанови Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 р. (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений перебував в установі попереднього ув`язнення задля участі у судовому розгляді кримінального провадження та вчинив злочин до 20 червня 2017 року, час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» йому має зараховуватися з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 р.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 березня 2017 р. до 20 червня 2017 р. включно.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1