КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/70/2024
справа № 752/6865/24
ПОСТАНОВА

02 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , -

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

27 червня 2024 року суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід з мотивів усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що попередню заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від 13 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишено без задоволення. Уважає, що обставина раніше заявленого самовідводу є сама по собі може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від 13 червня 2024 року мотивовано тим, що Національним антикорупційним бюро України відносно судді ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Зазначено, що хоча наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 сама по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 передано судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, згідно з частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Презумпція невинуватості згідно з позицією Європейського суду з прав людини не заперечує права громадськості бути поінформованою, зокрема, представниками влади, про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб, тощо. Пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним державним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, як цього вимагає повага до презумпції невинуватості (рішення у справі "Аллене де Рібемон проти Франції").

Тобто, саме по собі інформування громадськості про здійснення щодо судді досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, не може бути підставою для задоволення самовідводу.

Підставою для самовідводу суддею ОСОБА_2 визначено загальновідому інформацію, що відносно судді Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, однак указані обставини не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України у даній справі.

13 червня 2024 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих самих підстав, а саме здійсненням НАБУ кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду 18 червня 2024 року самовідвід залишено без задоволення.

Посилання судді ОСОБА_2 в заяві на ту обставину, що заява судді про самовідвід сама по собі вже може викликати сумніви у його неупередженості є помилковими, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного судового рішення.

Відтак, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи № 367/4135/23 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1