Справа № 646/3401/24
№ провадження 1-кс/646/1955/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000860 від 30.03.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000860 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2024 року близько 19:00 військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, стрілець 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв з останнім, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров?ю потерпілого разом із майновою шкодою та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кухні приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив напад на ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину пляшку з-під горілки, якою наніс удар по голові потерпілому, від чого останній втратив свідомість. В подальшому, продовжуючи напад, ОСОБА_5 наніс не менше 20 ударів дерев?яним стільцем, дерев?яними дверцятами від кухонної шафи по голові, в обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/114-3м/24 від 11.06.2024, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, а також те, що внаслідок вчиненого ним нападу потерпілий не має можливості чинити опір, продовжуючи діяти умисно з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, забрав із приміщень приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон «Nomi», модель 1-1890, кофту червоного кольору зі смугами вертикальними чорно-білого кольору, належні потерпілому ОСОБА_6 , якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

30 березня 2024 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000860 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 31.03.2024 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану.

27 червня 2024 року за результатами досудового розслідування встановлені достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

У зв`язку з чим, 27.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000860 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 червня 2024 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надано доручення слідчому у кримінальному провадженні, у порядку ст. 290 КПК України, щодо повідомлення підозрюваному, захиснику підозрюваного та потерпілому о завершенні досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є: протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив, що 29.03.2024 він перебував в себе вдома та вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно та зненацька почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а в подальшому, відкрито заволодів майном потерпілого; ??протоколом огляду місця події від 30.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході котрого виявлено та вилучено фрагмент наволочки зі слідами РБК, змиви РБК з підлоги кухні та підлоги кімнати № 3, три дерев?яні фрагменти зі слідами РБК; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході котрого виявлено та вилучено кофту червоного кольору зі смугами вертикальними чорно-білого кольору, у кишені котрої виявлено мобільний телефон червоного кольору; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти кафе «Фламінго» за адресою: АДРЕСА_5 , в ході котрого ОСОБА_5 видав мобільний телефон «Nomi» темно-синього кольору, модель I-1890, імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2024 року; службовою характеристикою солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 36 від 04.02.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом ДНХІ-2/3109 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 КУпАП від 30.03.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра повідомила, що 29.03.2024 її колишній чоловік ОСОБА_6 перебував за місцем свого фактичного мешкання разом із чоловіком на ім?я ОСОБА_8 , та з яким розпивав спиртні напої. 30.03.2024 не могла додзвонитись до свого колишнього чоловіка, коли слухавку взяв невідомий чоловік та сказав, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп?яніння та не бажає з нею спілкуватись. Пізніше їй зателефонував сусід ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_9 перебуває в тяжкому стані; допитом свідка ОСОБА_10 , котрий являється сусідом ОСОБА_6 , та який повідомив, що перебуваючи вдома 30.03.2024, він помітив у будинку ОСОБА_6 , невідомого чоловіка, котрий не впускав до будинку ОСОБА_10 , прийшовши пізніше до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 помітив, що невідомого чоловіка вже в будинку не має, двері відчинені, а ОСОБА_6 знаходиться в тяжкому стані з явними ознаками тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №12-14/114-3м/24 від 11.06.2024; висновком судово-медичної експертизи №12-14/115-3м/24 від 14.06.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого він повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 29.03.2024 він перебував в себе вдома та вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно та зненацька почав наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 безперешкодно заволодів майном потерпілого; висновками проведених судово-імунологічних експертиз; висновком проведеної судово-цитологічної експертизи; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2851 від 09.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2024 року включно.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження.

Також прокурор вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для гр. ОСОБА_5 незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження. Вказував на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . При вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та пояснила, що ризики на які прокурор посилається обґрунтовуючи продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, а тому не має підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, якій продовжувався, останній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 року.

ОСОБА_5 є громадянином України, не має місця проживання у АДРЕСА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ЗСУ у військовому званні «солдат», не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується: постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та місцем несення військової служби, які були б гарантією від ризику втечі. Крім того, підозрюваний не має місця проживання у АДРЕСА_5 та не має соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та знаходячись на свободі має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді, а також схильність підозрюваного до вчинення насильницьких дій, що підтверджується притягненням останнього до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому, потерпілий та свідки проживають за місцем несення військової служби ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що цей ризик є високим.

Стосовно ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного та те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується: постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) з метою уникнення покарання або затягування досудового розслідування.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.

Так, запобіжний захід не є мірою покарання, а є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, не можна підміняти поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого злочину та «доведеність вини» у його вчиненні. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та призводить до порушення права особи на захист.

Слідчий суддя, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши усі вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя, вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Строк дії ухвали до 26.08.2024 року включно, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2024 року о 14:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1