Справа № 386/1129/23
Провадження № 1-кс/386/128/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.2023 року близько 16 години 20 хвилин, невідома особа в лісозахисній смузі, яка розташована за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області здійснила незаконний випил деревини породи «Дуб», «Ясен» та «Черешня».

Під час проведення огляду місця події, який було проведено 07.09.2023 року за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме в лісозахисній смузі, яка розташована за наступними геолокаційними даними: Шир (с) 48 43 21 Дол (в) 30 52 56 було виявлено: автомобіль марки «KrАSZ», кабіна білого кольору, кузов сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який придбаний та перебуває у користуванні ТОВ «Вись» с. Скалева, в якому перебувають стоси сироспиляної деревини породи «Ясен», «Дуб», та « ОСОБА_4 » в загальній кількості шість метрів кубічних. Також під час огляду виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» MS 180/MS 180c, помаранчевого кольору та бензопилу марки «PARTNER» 401, жовтого кольору, які також належать ТОВ «Вись» с. Скалева.

Крім того, під час проведення огляду місця події в зазначеній лісозахисній смузі, виявлено 24 пня (сироспилених) дерев породи «Дуб» «Ясен» та «Черешня», які вході огляду було пронумеровано від 1го до 24х.

12.09.2023 року було проведено додатковий огляд автомобіля марки «KrАSZ» та було встановлено його ідентифікаційну ознаку номер кузова, а саме X96330980J1092080.

12.09.2023 року отримано відповідь із сервісного центру, де встановлено, що реєстраційний номерний знак який прикріплений до автомобіля «KrАSZ», а саме НОМЕР_1 йому не належить та він виданий на автобус ЛАЗ 697Р, 1982 року випуску.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що власним вказаного вантажного автомобіля «KrАSZ С0DC0S» згідно видаткової накладної №872 від 30.03.2018 року, являється ТОВ «Вись» та встановлено те, що вказаний автомобіль зберігається на території вказаного підприємства в с. Скалева Голованівського району Кіровоградської області.

Постановою слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 08.09.2023 року автомобіль «KrАSZ С0DC0S» номер кузова НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000503.

Просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу, вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, розмір якої згідно висновку експерта №3404/23-27 від 08.03.2024 року складає 203130,42 грн., а також спеціальної конфіскації, із забороною розпорядження і користування.

Слідча слідчого відділення в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ТОВ «Вись» про дату та час розгляду клопотання не повідомлявся відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 07.09.2023 року близько 16 години 20 хвилин, невідома особа в лісозахисній смузі, яка розташована за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області здійснила незаконний випил деревини породи «Дуб», «Ясен» та «Черешня».

Під час проведення огляду місця події 07.09.2023 року за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме в лісозахисній смузі, яка розташована за наступними геолокаційними даними: Шир (с) 48 43 21 Дол (в) НОМЕР_3 було виявлено: автомобіль марки «KrАSZ», кабіна білого кольору, кузов сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому перебували стоси сироспиляної деревини породи «Ясен», «Дуб», та «Черешня» в загальній кількості шість метрів кубічних. Також під час огляду виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» MS 180/MS 180c, помаранчевого кольору та бензопилу марки «PARTNER» 401, жовтого кольору, які також належать ТОВ «Вись» с. Скалева.

Крім того, під час проведення огляду місця події в зазначеній лісозахисній смузі, виявлено 24 пня (сироспилених) дерев породи «Дуб» «Ясен» та «Черешня», які вході огляду було пронумеровано від 1го до 24х.

12.09.2023 року було проведено додатковий огляд автомобіля марки «KrАSZ» та було встановлено його ідентифікаційну ознаку номер кузова, а саме НОМЕР_2 .

Також було встановлено, що реєстраційний номерний знак який прикріплений до автомобіля «KrАSZ», а саме НОМЕР_1 йому не належить.

Власним вказаного вантажного автомобіля «KrАSZ С0DC0S» являється ТОВ «Вись», що вбачається з видаткової накладної №872 від 30.03.2018 року, автомобіль на реєстраційному обліку в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС не перебуває.

Наразі вказаний автомобіль зберігається на території ТОВ «Вись» в с. Скалева Голованівського району Кіровоградської області.

Постановою слідчої СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 08.09.2023 року автомобіль «KrАSZ С0DC0S» номер кузова НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000503.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що в даному конкретному випадку мова йде про необхідність забезпечення збереження речового доказу - автомобіля, який слідчим обґрунтовано визнано таким, що відповідає ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, адже саме за допомого вказаного автомобіля особи, причетні до незаконного випилу дерев, прибули на місце події та мали намір на ньому вивезти зпиляну деревину.

Посилання на необхідність накладення арешту з метою вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає є передчасним, оскільки наразі відсутні відомості про набуття певною особою відповідного процесуального статусу, як передбачено ч.ч. 4, 6 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KrАSZ С0DC0S» номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Вись» с. Скалева Голованівського району Кіровоградської області, з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1