СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0002414 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0002414 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002414 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшли матеріали з ГУ СБ України У м. Києві та Київській області про те, що було отримано інформацію, яка становить оперативний інтерес щодо можливої протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Встановлено, що організаторами із виготовлення та розповсюдження метамфітаміну та методону є двоє чоловіків, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також встановлені спільники даних осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

За наявною інформацією, виготовлення наркотичних речовин відбувається в нічний час 1-2 рази на тиждень в орендованому гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .

Відповідно до допиту оперативного працівника КР Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , вищевказані особи причетні до виготовлення та розповсюдження наркотичної речовини, а саме метадон. Та повідомив, що особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 часто відвідують гараж № 834, АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який являється голова ОКГБК «Промбудівець», який надав свідчення про те, що саме гараж № НОМЕР_1 , винаймає ОСОБА_6 .

13.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/10688/24 було вилучено тимчасово-вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на спецзасіб для відстрілу гумовими кулями з написом на зовнішній стороні затвору «Форт 17Р 19мм P.А. Виготовлено в Україні та № НОМЕР_2 та магазин до нього» та упаковано до полімерного спец. пакету №PSP 3103112.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 13.06.2024 майно вилучене під час обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002414 від 21.06.2023.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Оскільки 13.06.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002414 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на предмет зовні схожий на спецзасіб для відстрілу гумовими кулями з написом на зовнішній стороні затвору «Форт 17Р 19мм P.А. Виготовлено в Україні та № НОМЕР_2 » та магазин до нього та упаковано до полімерного спец. пакету №PSP 3103112, який був вилучений під час проведення обшуку 13.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2024 постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу, зокрема, вилучений предмет зовні схожий на спецзасіб для відстрілу гумовими кулями з написом на зовнішній стороні затвору «Форт 17Р 19мм P.А. Виготовлено в Україні та № НОМЕР_2 » та магазин до нього визнано речовим доказом.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав, а також не зазначено мету як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в даний час підозру по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не пред`явлено. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2024 на підставі якої було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , дозволу на вилучення вищевказаного майна не було, а прокурором в клопотанні необхідності накладення арешту не доведено.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0002414 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1