Справа № 716/727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СД відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11.04.2024 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 11.04.2024 приблизно о 02:30 год. працівниками УПП в Чернівецькій області на стаціонарному посту в с. Звенячин, Чернівецького району, зупинено автомобіль марки «Джип» іноземної реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лафетою на якій знаходився мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з ознаками підробки номерів (кузова) шасі.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 (м. Заставна), проведено огляду місця за адресою с. Звенячин, Чернівецького району, Чернівецької області, де на узбіччі автомобільної дороги М-19, стаціонарного поста с. Звенячин, розташовувався автомобіль марки «Джип» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , до якого прикріплений причіп лафета з номерним знаком НОМЕР_3 , на якому завантажений мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 . В ході огляду мотоцикла виявлено на рамі вказаного мотоцикла номер шасі (кузова) НОМЕР_4 - інші букви та цифри затерті, тому встановити повний номер шасі (кузова) під час огляду місця події не представилося можливим.

Мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, вилучено та доставлено на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів у АДРЕСА_2 .

Вказав, що вказаний мотоцикл має статус речового доказу по даному кримінальному провадженні та містить інформацію необхідну для доведення всіх обставин вчинення кримінального проступку, тому його збереження є дуже важливе та може негативно вплинути на хід досудового розслідування. На даний час необхідно провести ряд судових експертиз із даним мотоциклом та встановити як саме вказаний мотоцикл із порушенням митного законодавства потрапив на територію України.

Окрім цього, встановити власника мотоцикла марки "BMW", іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, не представилося можливо.

Вважає, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт також з метою його збереження як речового доказу.

В судове засідання дізнавач, який ініціював дане клопотання не з?явився. Подав суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Підтримав його повністю.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце проведення розгляду клопотання. Жодних заяв суду не подав.

Інші особи в судове засідання також не з?явилися, що у відповідності до ст. 172 ч. 1 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч. 2 ст. 170 та п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

11.04.2024 приблизно о 02:30 год. працівниками УПП в Чернівецькій області на стаціонарному посту в с. Звенячин, Чернівецького району, зупинено автомобіль марки «Джип» іноземної реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , з лафетою на якій знаходився мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. При перевірці номера кузова даного мотоцикла виявлено ознаки підробки номерів (кузова) шасі, оскільки друга половина зазначеного номера явно механічна затерта. Попередня кваліфікація дій, які виявлені органом дізнання, передбачена ст. 290 КК України. Відповідні відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на вищевказане рухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Це також необхідно з метою проведення цілої низки судових експертиз. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника (користувача) майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СД відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки "BMW", іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, який вилучений під час огляду місця події, що проводився за адресою с. Звенячин, Чернівецького району, Чернівецької області, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується дізнавачем негайно. Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та користувачу нерухомого майна ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_5