Справа № 588/497/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робочим Агрофірма «Восход», одруженого, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

03.03.2024 року близько 10 години 46 хвилин поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 перебуваючи на службовому автомобілі СКС РGО-42ПП реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 зупинив автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом на один рік та поставлено його до відома, що на нього буде складений відповідний протокол. Під час даного спілкування з поліцейським ОСОБА_6 . ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, перебуваючи в салоні службового автомобіля звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу останньому неправомірної вигоди пообіцяв надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка теж перебувала в салоні службового автомобіля являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, вдруге пообіцяв останнім надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 (трьох тисяч) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлені працівником поліції попередження перебуваючи в салоні службового автомобіля на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП продовжуючи свій намір, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 являються службовими особами, які виконують організаційно- розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, дістав з карману куртки купюри номіналом по 200 гривень кожна в сумі 3000 грн. і усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу останнім неправомірної вигоди простягнув дані кошти до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , який відмовився їх брати після чого ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 гривень поклав у нішу біля ручки перемикання швидкості службового автомобіля та попросив не складати на нього адміністративний протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав службовим особам неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Після чого поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 на ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1573014 від 03.03.2024 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у пропозиції, в обіцянці і наданні неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 в сумі 3 000 (три тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка і надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні зазначив, в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнання винуватості, укладена ними 19.03.2024 року з участю захисника у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.03.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 04.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

Речові докази:

1) до грошових коштів в сумі 3000 грн., купюрами по 200 грн., з серійними номерами УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609 застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в доход держави, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду 06.03.2024 року.

2) два DVD-R диски на яких маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відео спостереження поліцейських за 03.03.2024 року про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1