ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/316/24 Справа № 932/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України, -

встановила:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України.

28 травня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у межах даного кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення. Дані ризики сторона обвинувачення підтверджує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком на 15 років. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не одружений, на утриманні у останнього неповнолітніх дітей немає, обвинувачений не є опікуном або піклувальником обвинувачений, також він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Також, прокурор наголошує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, а саме за ч.3 ст.153 КК України, ч.2 ст.153 КК України, а також за кримінальні правопорушення проти власності, а саме за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.197 КК України, судимість якого не зняти та не погашена в передбаченому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

- обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 клопотання прокурора просили залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, обговоривши доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 даної норми, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Також, апеляційним судом враховується і суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відомості про його особу, наявність щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, які з часу застосування запобіжного заходу не припинили існування і їх вагомість істотно не зменшилася.

Наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду належним чином мотивовано прокурором у поданому клопотанні, з огляду на відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційним судом об`єктивно встановлено факт доведеності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема і за аналогічні злочини.

Натомість, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, майновий стан та сімейний стан, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання апеляційного суду такий запобіжний захід як особисте зобов`язання здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам. Судом апеляційної інстанції враховано належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який за першої вимогою прибуває до апеляційного суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає необхідність покладення на ОСОБА_7 обов`язків прибування до апеляційного суду за його вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу апеляційного суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до апеляційного суду за його вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу апеляційного суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4