Справа № 212/2856/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172 від 04.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, з середньою освітою, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком;

- 04.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, 13.03.2024 знятий з обліку Покровського РВ ДУ «Центр пробації» по відбуттю іспитового строку, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся із цим клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.02.2024, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 , де розташована літня кухня, в якій перебувало особисте майно ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище з метою викрадення належного потерпілій майна.

Того ж дня, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел переліз через паркан, проникши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та підійшов до приміщення літньої кухні, після чого, за допомогою фізичної сили рук відчинив двері, на яких був відсутній замок, таким чином зайшов всередину, тобто проник у сховище, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

В цей же день, діючи повторно, 02.02.2024, приблизно о 10:05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні побачив велосипеди. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи що його дії для оточуючих носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викотив велосипед марки «Kinetic», червоно чорного кольору, діаметр коліс 26, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 996 від 15.03.2024 становить 7866,67 гривень за територію домоволодіння, тобто таємно викрав.

Після чого, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення літньої кухні, звідки викотив велосипед марки «Specialized», діаметр коліс 26, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 996 від 15.03.2024 становить 7813,33 гривні за територію домоволодіння, тобто повторно таємно викрав.

Після чого, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення літньої кухні, звідки виніс музичну колонку «Sven SPS-866», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №996 від 15.03.2024 становить 1133,33 гривні за територію домоволодіння, тобто повторно таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16813,33 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

ОСОБА_4 вважав підозру обґрунтованою, та не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було внесено відомості до ЄРДР за № 0000172 04.02.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 19.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав 19.03.2024 року о 10.10 годині.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2024 року; протоколом огляду предмета від 04.03.2024 року; постановою про визнання предмета речовим доказом від 04.03.2024 року, висновком судово товарознавчої експертизи № 996 від 15.03.2024 року, протоколом огляду речі від 18.03.2024 року, письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в яких зазначив, що свою провину у скоєному визнав в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судимий, немає сталих соціальних зв`язків, що може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників СЕКТОРУ ПРЕВЕНЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1