Справа № 203/2460/23
Провадження № 1-кс/0203/350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000432 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до листопада 2022 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (особистий жетон 0050695), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2024 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_4 , затриманий 09 березня 2024 року о 20 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року, якою згідно зі ст. 190 КПК України надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.

З цим клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою звернувся 10 січня 2024 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 176, 184 КПК України за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , в порядку ст.ст. 186-188 цього Кодексу одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду затриманого одержати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, 10 березня 2024 року о 13:30 год. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний в тяжкому злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також в особливо тяжкому злочині проти громадської безпеки за ознаками ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до тринадцяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як притягується до відповідальності за скоєне з ознаками тяжкого та особливо тяжкого злочину; а також продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 використовуючи обізнаність про наявні речі, предмети ще невилучені правоохоронними органами та знаючи інших осіб учасників злочинної організації, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що також свідчить про ризик можливого впливу на інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обставинами непричетності до подій та відсутності заявлених прокурором ризиків, тому просив відмовити в задоволені клопотання та застосувати більш м`який, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необґрунтованою, оскільки конкретні обставини участі у злочинній організації та інших тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів не встановлена, причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів жодними доказами не обґрунтована та не підтверджена, зібрані у кримінальному провадженні № № 0000547, з якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , є явно недопустимими, оскільки на проведення усіх НС(Р)Д стороною обвинувачення не представлено жодної ухвали слідчого судді апеляційного суду, а крім іншого, якщо такі ухвали і є то, вони отримані з порушенням правил підсудності, оскільки усі НС(Р)Д мали санкціоновуватися Дніпровським апеляційним судом, а не будь-яким іншим. При цьому, ризики, заявлені прокурором за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки жодних даних про обізнаність ОСОБА_4 про підозру та перебування у розшуку не представлено, і докази, які б свідчили про спроби переховування не наведені, натомість, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дитину, роботу, постійне місце проживання, що спростовує наведений ризик переховування, як і не надано прокурором доказів ризику впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню, з огляду на те, що всі докази у цьому провадженні вже зібрані, а тому, зважаючи на викладене сторона захисту клопотала про відмову у задоволенні клопотання слідчого із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час, або застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до тринадцяти років з конфіскацією майна.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, добровільно, умисно з корисливих мотивів увійшов до складу створеної ОСОБА_11 у жовтні 2020 року на території м. Дніпро злочинної організації, до складу якої, окрім них, увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка діяла склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, з підкоренням інших учасників під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як керівникам та організаторам злочинної організації відповідно до встановленої ієрархії, свідомо виконуючи їх вказівки, використовуючи своє службове становище, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 255 КК України. Окрім цього, будучи учасником вказаної злочинної організації, ОСОБА_4 , 18 грудня 2021 року о 09:42 год. здійснив пособництво у незаконному збуті психотропної речовини «ефедрин», тобто його переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю; 23 травня 2022 року о 19:50 год., здійснив пособництво у незаконному збуті психотропної речовини «метамфетамін»; 04 серпня 2022 року о 15:57 год. та 08 серпня 2022 року о 16:30 год., здійснив пособництво у незаконному збуті психотропної речовини «метамфетамін», повторно, що стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 продовжений до шести місяців, тобто до 27 квітня 2023 року.

05 квітня 2023 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження № 0000547 відносно ряду підозрюваних, в тому числі ОСОБА_4 виділені матеріали у кримінальне провадження № 0000432, а також цього ж дня постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , зокрема, і підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 зупинене.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та від 11 січня 2024 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки фактичними даними повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень УСБУ в Дніпропетровській області від 29.07.2020, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28 червня 2022 року, аудіо-, відеоконтролю від 31 жовтня 2020 року, з 13 жовтня 2021 року по 27 липня 2022 року за ОСОБА_12 , від 20 грудня 2021 року за ОСОБА_13 , протоколом за результатами проведення НС(Р)Д негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28 грудня 2021 року, протоколом за результатами проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою ОСОБА_15 від 20 грудня 2021 року висновку експерта № СЕ-19/117-22/738-НЗРПАП від 03.03.2022, протоколу про результати НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2022, протоколу огляду, протоколу огляду місця події, що в сукупності з даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д з 13 жовтня 2021 року по 27 липня 20221 року, в тому числі щодо ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинах.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування в цьому виділеному кримінальному провадженні у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від семи до тринадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність на утриманні малолітньої дитини, не є тими виключними запобіжниками, які б перешкодили переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, ОСОБА_4 оголошувався у розшук з 05 квітня 2023 року, бо після вручення повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 136 КПК України за місцем проживання його співмешканки, з якою мають спільну дитину, тобто члену сім`ї - ОСОБА_18 , у цьому житлі перестав проживати, постійно став змінювати місце перебування, чим свідомо ускладнював вручення собі засобами поштового зв`язку повісток, що характеризує ставлення особи до притягнення до кримінальної відповідальності і в сукупності з іншими наведеними факторами дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним ризик спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено, які саме речі, що дійсно мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вилучені та не здобуті органом досудового розслідування, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін., в якому проводилися усі НС(Р)Д, допитувалися свідки, проводилися обшуки, тимчасові доступи до речей і документів та інші слідчі дії, та з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000432 відносно співучасника наведених вище осіб ОСОБА_4 , перебувають в провадженні суду з відповідним обвинувальним актом на стадії судового розгляду, тобто заявлені стороною докази на обґрунтування підозри та співучасті в інкримінованих злочинах вже зібрані, тоді як прокурором не наведено які докази сторона обвинувачення не встигла зібрати до виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 05 квітня 2023 року та на які може вплинути підозрюваний і що залишились незнищеними чи непошкодженими з цього часу до дня затримання підозрюваного 09 березня 2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та інших співучасників інкримінованих злочинів, зокрема, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми вмовлянням, порадами та вказівками може схилити останніх до надання показань на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доведеним є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується отриманою в ході проведення НСРД інформації про отримання заробітку і від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що останній, після звільнення з органів Національної поліції і відсутності трудової діяльності, хоч раніше і не судимий, існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 22 дні в межах строків досудового розслідування згідно ст. ст.217, 219,294 КПК України з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 05 хв. 09 березня 2024 року до 20 год. 05 хв. 29 березня 2024 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, враховуючи фактичні обставини вчинення інкримінованого злочину, враховуючи ту обставину, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , який обізнаний про докази, що на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, маючи авторитет та вплив серед інших співучасників, своїми порадами та вмовляннями може вплинути на показання свідків, інших підозрюваних з м етою ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000432 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 22 дні, тобто до 29 березня 2024 року, в умовах Державної установи Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4), без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 29 березня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 14 березня 2024 року о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1