Справа № 589/3857/23
Провадження № 1-кп/589/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 11.06.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням примусових заходів виховного характеру на строк 2 роки; 2) 29.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 03.01.2017 умовно - достроково на 10 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи на одній з вулиць м. Шостка, випадково зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , після чого продовжили спільно відчивати та вживати спиртні напої.

Після тривалого вживання алкогольних напоїв, 20.06.2023, близько 02:00 год, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, яка біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переросла у бійку в процесі якої ОСОБА_6 , нанісши потерпілому численні удари кулаками обох рук по голові та обличчю, а також один удар ногою в область голови, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців потиличної області правої скроневої області, верхнього віка правого ока, носу, садна на фоні синців передніх поверхонь обох колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, крім того у ОСОБА_8 виявлено на верхній щелепі зламані перший зуб зліва та перший зуб справа, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило незначну стійку втрату працездатності. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, залишили місце події.

Через деякий час ОСОБА_6 , виявивши відсутність свого мобільного телефону, повернувся на місце події, де виявив на землі речі потерпілого: мобільний телефон, зірваний з шиї золотий ланцюжок та барсетку з особистими речами, грошовими коштами та документами ОСОБА_8 , які підібрав та вирішив залишити собі, а, таким чином, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону «Xiaomi 11Т» чорного кольору, імеі 1) НОМЕР_1 імеі 2) НОМЕР_2 , вартістю 9035 грн; золотого ланцюжка 585 проби, вагою 10,25г, вартістю 25473,51 грн; срібного ланцюжка із хрестиком 925 проби, загальною вагою 10 г, вартістю 2630,86 грн; бездротовими навушниками «Моtогоlа Vervebuds Вlаск SН 052», у чорному кейсі, вартістю 500 грн; грошових коштів в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів, що по курсу НБУ станом на 20.06.2023 становило 36,56 грн за 1 долар США на загальну суму 10968 грн; грошових коштів в сумі 600 грн.,чоловічої барсетки темно-сірого кольору, із написом «СМР», яка для потерпілого матеріальної цінності не складає; гаманцем чорного кольору з написом «Маrio Dion», який для потерпілого матеріальної цінності не складає; зв`язки двох ключів від будинку, які матеріальної цінності для потерплого не складають.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 49207,37 грн.

Крім цього, 20.06.2023 близько 02:00 год ОСОБА_6 після заволодіння шляхом крадіжки майном ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинків АДРЕСА_3 , під час огляду викраденого майна, в гаманці виявив дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , які є офіційними документами, містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, спрямовані на привласнення цінних документів, в інших особистих інтересах, привласнив дві вище зазначені банківські картки, які належать ОСОБА_8 , після чого переніс до себе до дому де почав зберігати.

Крім цього, 20.06.2023 близько 02:00 год ОСОБА_6 після заволодіння шляхом крадіжки майном ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинків АДРЕСА_3 , під час огляду викраденого майна, в гаманці виявив паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння паспортом, привласнив вище вказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , залишивши його собі та в подальшому переніс себе до дому, де почав незаконно зберігати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково: не заперечуючи факту крадіжки майна ОСОБА_8 , обвинувачений категорично заперечив факт вчинення ним розбійного нападу на потерпілого. Обвинувачений показав, що дійсно 19.06.2023 він зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та після цього разом із ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Вже ввечері обвинувачений запропонував потерпілому йти до дівчини, яка проживала в гуртожитку на АДРЕСА_2 . Вже під час перебування в кімнаті гуртожитку (в якій дівчини не було) між обвинуваченим та потерпілим виникла словесна сварка (щодо телефону, який потерпілий віддав обвинуваченому та забув про це, щодо військових дій та небажання обвинуваченого брати в них участь). Обвинувачений вказує, що слова потерпілого його розлютили та між ними в кімнаті гуртожитку відбулась штовханина, після його потерпілий швидко пішов звідти, а обвинувачений прослідував за ним. На вулиці, на лавочці біля під`їзду будинку з`ясування відносин продовжилось словесно. Після цього він та потерпілий відійшли від лавочки, де після чергових слів потерпілого, між ними виникла бійка. Після цього ОСОБА_8 пішов, а обвинувачений очистивши одяг та обличчя від бруду, пішов в іншу сторону. Вже після цього обвинувачений виявив відсутність власного мобільного телефону та повернувся на місце бійки, де виявив телефон та інші речі (барсетку, ланцюжок) потерпілого, які як вказує обвинувачений, ймовірно були зірвані під час бійки. Речі потерпілого обвинувачений залишив собі. Зі знайдених у барсетці грошей обвинувачений надав (вранці 20.06.2024) ОСОБА_7 100 доларів США.

Показання ОСОБА_6 в частині заволодіння майном кореспондують результатам проведеного обшуку за його місцем проживання, в ході якого в квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено, зокрема, паспорт ОСОБА_8 , вищевказані банківські картки, мобільний телефон, бездротові навушники, барсетка, грошові кошти в сумі 200 доларів США. Також судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту з обвинуваченим, який по суті носив характер його допиту та був проведений надто швидко та формально: менше ніж за 4 хвилини обвинувачений показав місце біля під`їзду будинку, де відбувся конфлікт та приблизно показав, як наносив удари потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 19.06.2023 в м. Шостка на одній з вулиць зустрів ОСОБА_6 , якого знав раніше та з яким декілька разів зустрічався. ОСОБА_6 був зі своїм приятелем ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ). Вони спілкувались, вирішили вжити алкогольних напоїв. Вживали пиво міцне "Арсенал", по 1,25 л на кожного. Вже ввечері ОСОБА_6 запропонував потерпілому піти до дівчини в гуртожиток біля "АТБ". В кімнаті гуртожитку він з ОСОБА_6 посварився, причину конфлікту достовірно не пам`ятає ("через телефон"). Потерпілий побіг сходами до виходу та чув, що обвинувачений біг за ним. Вже на вулиці поруч біля будинку, на лавочці, між ним та обвинуваченим також була розмова на підвищених тонах, деталей потерпілий також не пам`ятає. Після цього відбулась бійка між ним та обвинуваченим. Як вказує ОСОБА_8 , під час бійки, ймовірно, випадково був зірваний ланцюжок та барсетка. Таке твердження потерпілий повторив під час допиту декілька разів. Також вказав, що "гопничества как такового, не было". Кількість ударів не пам`ятає. Після бійки потерпілий, як вказує, втік, відсутність речей помітив вже в дорозі. До обвинуваченого потерпілий претензій не має, щодо покарання, вважає, що його недоцільно позбавляти свободи. Додатково допитаний в судовому засіданні 01.05.2024 потерпілий, відповідаючи на питання вказав, що удари ОСОБА_6 наносив йому для з`ясування відносин, що раніше виникли, а не з метою заволодіння майном ("...Был ли умысел? Честно говоря, нет").

Судом встановлено, що 20.06.2023 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_8 надійшла заява такого змісту: "20.06.2023 близько 04 год. 30 хв. невідомі особи, перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 88052 грн. та побили, спричинивши тілесні ушкодження". В цей же день, 20.06.2023, потерпілого було оглянуто судово-медичним експертом, яким були зроблені висновки про наявність у ОСОБА_8 синців потиличної області (1), правої скроневої області (1), верхнього віка правого ока (1), носу (1), садна (2) на фоні синців (2) передніх поверхонь обох колінних суглобів, які є легкими тілесними ушкодженнями, на верхній щелепі зламані перший зуб ліворуч і перший праворуч, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило незначну стійку втрату працездатності /а.с. 105/.

Докази того, що потерпілий звертався за медичною допомогою, проходив лікування амбулаторно чи на стаціонарі, суду не надано.

Під час досудового розслідування з потерпілим було проведено слідчі дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 116-118/ в ході якої він вказав на ОСОБА_6 , пред`явлення речей до впізнання /а.с. 155-189/, в ході яких він впізнав викрадені у нього гаманець, срібний ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок, барсетку темно-сірого кольору, мобільний телефон та безпровідні навушники. Протоколи вказаних слідчих дій були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показав, що знає ОСОБА_6 з першого класу, 19.06.2023 він був разом з ОСОБА_6 на одній з вулиць м. Шостка де зустріли ОСОБА_8 . Всі разом вживали пиво, на кожного загалом було по дві пляшки по 1,25 л. Свідок разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрів з роботи свою дівчину ОСОБА_11 , яка деякий час перебувала в компанії з ними. Потім, вже близько 24 години, він провів її додому та повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Пояснив, що бачив, як ОСОБА_8 шукав сигарети, які випали з кишені, а ОСОБА_6 підсвічував ліхтарем з мобільного телефону ОСОБА_8 , який останній дав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 поклав телефон до себе в кишеню. В подальшому це стало причиною конфлікту, оскільки ОСОБА_8 , припустив, що ОСОБА_6 хотів вкрасти його телефон, чим образив обвинуваченого. Конфлікт виник в кімнаті гуртожитку та продовжився на лавочці. Як вказує свідок, щоб убезпечити себе, він зробив відеозапис фрагменту розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на лавочці біля будинку на АДРЕСА_2 . Вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відійшли у кущі, звідки він почув звук ударів та крик ОСОБА_8 Підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_6 повалив ОСОБА_8 , зірвав з нього сумку - "бананку", ланцюжок та втік.

Свідок вказав, що взяв у ОСОБА_6 100 доларів, він розумів, звідки ці гроші, однак вирішив віднести їх до поліції.

Суд має сумніви в правдивості показань свідка ОСОБА_7 в частині подій, що відбулись після здійсненої ним відеозйомки на мобільний телефон спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на лавочці біля будинку на вул. Чернігівській в м. Шостка враховуючи таке.

Свідок вказав, що товаришує з ОСОБА_6 з першого класу. Саме перебуваючи з ОСОБА_7 . Дьома зустрів ОСОБА_8 . В судовому засіданні свідок вказав, що перебуває з ОСОБА_6 у товариських відносинах. В той же час, ОСОБА_7 вказує, що відеозйомку на мобільний телефон здійснював з метою захистити себе, однак, продовжував перебувати на місці події. В той же час, самого моменту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та відібрання ним (зі слів свідка) у ОСОБА_8 речей, свідком не зафіксовано на відеозапис. З його слів він підйшов на місце бійки та, нібито, бачив все особисто. Таким чином, свідок зафіксував на відеозапис неактивну фазу конфлікту - щоб убезпечити себе від можливих проблем, а безпосередньо активну фазу не зафіксував, хоч сам перебував поруч. В той же час, допитаний потерпілий не підтверджує перебування свідка ОСОБА_7 на місці бійки, як і факт втечі ОСОБА_6 разом із його речами. Свідок визнав, що отримав від ОСОБА_6 100 доларів, розуміючи, що це гроші потерпілого. Проте, відповідаючи на питання з якою метою він отримав гроші, вказує, що з метою віднести їх до поліції. Така відповідь свідка є явно неправдивою та вказує на побоювання свідка бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Вказуючи, що відеозапис свідок здійснив з метою убезпечити себе, свідок, з його ж слів, вранці зустрівся з ОСОБА_6 від якого отримав вищевказані грошові кошти, тобто, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 скоїв злочин, свідок зустрічається з ОСОБА_6 та отримує від нього гроші, розуміючи їхнє походження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 був доставлений в судове засідання приводом, до того, під час вручення працівниками поліції судових повісток свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_11 згідно рапорту "відмовились ставити будь-які підписи та виражали своє небажання йти на судові засідання".

Судом також було досліджено протокол огляду речей від 21.06.2023 /а.с. 197-199/, а саме, мобільного телефону "Xiaomi" "Note 11S" з відеозаписом, який зробив свідок ОСОБА_7 . Також неодноразово в судовому засіданні було відтворено сам відеозапис, який зафіксував фрагмент спілкування ОСОБА_8 , який сидів на лавочці та ОСОБА_6 , який стояв поруч. Вбачається, що як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, між ними йде розмова (суперечка) з використанням ненормативної лексики та, як це можливо зрозуміти за окремими словами, з приводу мобільного телефону. В той же час, ознак будь-якого кримінального правопорушення відтвореним відеозаписом не зафіксовано. Таким чином, з відеозапису можливо встановити лише події, які передували інкримінованому ОСОБА_6 діянню.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що, зокрема, подія протиправного корисливого обернення ОСОБА_6 на свою користь чужого майна, проти волі власника ( ОСОБА_8 ), що заподіяла пряму шкоду власнику (потерпілому) дійсно мала місце. Не викликає сумніву в тому, що ці дії вчинив обвинувачений.

Однак, спосіб вчинення цього злочину, який інкримінується ОСОБА_6 згідно обвинувального акту викликає у суду сумніви враховуючи зміст досліджених судом доказів: показань потерпілого, показань обвинуваченого, показань свідка ОСОБА_7 . Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним, зокрема, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Виходячи зі статті 187 КК України, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном.

Між тим, обвинувачений та потерпілий тривалий час перебували в одній компанії, спільно вживали алкогольні напої. Дісно, як це встановлено судом, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який розпочався словесними образами та закінчився бійкою. Однак, події, які передували інкримінованому ОСОБА_6 правопорушенню не вказують на формування у нього умислу саме на вчинення нападу на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці норми мають відношення до всіх елементів складу злочину.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що спосіб заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілого, а саме, напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не є доведеним поза розумним сумнівом, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, тобто, як злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

По епізоду спричинення потерпілому тілених ушкоджень дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, тобто, як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого які полягали у викраденні офіційних документів, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, а його ж дії, які полягали у незаконному заволодінні паспортом потерпілого - як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, є визнання обвинуваченим своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, зокрема, його схильність до протиправної поведінки, наявність судимості за злочини проти власності, та вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції не є можливим, а тому обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 125, ч. 1 та 3 ст. 357 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк. Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити із застосуванням принципу поглинення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 та 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк покарання рахувати з 13 травня 2024 року, до строку покарання зарахувати строк тримання під вартою та затримання, з 20 червня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1195 гривень.

Речові докази: передані потерпілому мобільний телефон марки "Хіаomi 11 Т", чорного кольору, імеі 1) НОМЕР_1 імеі 2) НОМЕР_2 , ланцюжок з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу сріблястого кольору з хрестиком, бездротові навушники «Моtorola Vervebuds Black SН 052», у чорному кейсі; грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів, дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_8 та паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .

Оптичний диск з відеозаписом з мобільного телефону Redmi Note 11S зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1