Справа №522/3175/23
Провадження №1-кп/522/286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2023 року, обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000748 від 26.11.2022 року, та обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000266 від 20.10.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м.Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримніальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2023 року та обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000748 від 26.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2023. Обрано щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 134 200 грн (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000748 від 26.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000748 від 26.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000019 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження. Присвоєно загальний судовий номер справи № 522/3175/23 та номер провадження № 1-кп/522/1310/23.

Розпорядженням від 03.11.2023 року, на виконання доповідної записки помічника судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на підставі розпорядження № 6 керівника апарата Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 01.11.2023 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №522/3175/23 провадження № 1-кп/522/1310/23.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 03.11.2023 року визначено головуючого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року, матеріали кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000748 від 26.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000019 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які об`єднано в одне провадження (справа №522/3175/23, провадження №1-кп/522/286/24) об`єднати з кримінальним провадженням №0000266 від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №496/4117/23, провадження №1-кп/522/2756/24) в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі №522/3175/23, провадження №1-кп/522/286/24.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_5 підтримала прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Обвинувачений підтримав захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжких злочинів та відповідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі від чотирьох до восьми років.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин ОСОБА_3 є умисним, з метою наживи, раніше обвинувачений уже притягався до відповідальності, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд також бере до уваги вагомість доказів, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, наявність судимості за вчинення злочинів, які посягають на різні суспільні відносини.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Керуючись Гл.18, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів.

Залишити без змін визначений розмір застави як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 134200,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 ; провадження по справі №1-кп/522/286/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинуваченому, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2024 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1