490/3013/24 23.04.2024
н/п 1-кс/490/1575/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3013/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, слюсаря-сантехніка управління соціальними об`єктами ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК, за наступних обставин.

Так, наказом Голови Служби безпеки України (СБУ) від 24.03.2021 №396-ОС/дск на посаду начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області призначено ОСОБА_7 Наказом Голови Служби безпеки України (СБУ) від 23.04.2021 №533-ОС/дск на посаду заступника начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області призначено ОСОБА_8 .

Наказом начальника Управління СБУ в Миколаївській області від 15.07.2022 №89-ОС/дск на посаду старшого оперативного уповноваженого відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області призначено ОСОБА_9 .

Процесуальна діяльність вказаних осіб визначається Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, наказами та вказівками СБУ, УСБУ в Миколаївській області, які регулюють діяльність органів досудового розслідування. ОСОБА_9 , відповідно до посадової інструкції обл.

№64/21-493 від 26.10.2022, затвердженої начальником Управління СБУ в Миколаївській області 26.10.2022 (гриф обмеження доступу посадової інструкції - «Для службового користування»), «проводить перевірку громадян в зв`язку з їхнім допуском до державної таємниці та виконання особливих робіт на ПАЕС по лінії ОСД».

ОСОБА_8 відповідно до посадової інструкції обл. №64/21-493 від 26.10.2022, затвердженої начальником Управління СБУ в Миколаївській області 26.10.2022 (гриф обмеження доступу посадової інструкції - «Для службового користування»), здійснює контроль за виконанням службових завдань особовим складом відділу, та доповідає керівництву відділу за результатами виконаних робіт особовим складом. ОСОБА_7 наказом начальника Управління СБУ в Миколаївській області від 28.12.2023 № 474/дск (гриф обмеження доступу наказу - «Для службового користування») уповноважений «на затвердження висновків за результатами проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання».

Відповідно до вимог ст.ст.65, 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»:

ст. 65 Обов`язки осіб, щодо яких проводиться спеціальна перевірка Особи, які бажають виконувати роботи з ядерними матеріалами або на ядерних установках і об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, повинні: подавати про себе достовірні відомості, які у встановленому порядку визнано необхідними для отримання допуску до роботи, та давати письмову згоду на проведення перевірки цих відомостей;

ст. 66. Відмова в наданні допуску до роботи або анулювання допуску Допуск до роботи не може бути надано або раніше наданий допуск анулюється, якщо особа: не виконує вимог статті 65 цього Закону;

Відповідно до вимог постанови КМУ від 25 грудня 1997 р. N 1471 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання», якою затверджено вказаний порядок.

Так, відповідно до вимог розділу «Оформлення документів для проведення спеціальної перевірки»:

п. 13. Для проведення спеціальної перевірки необхідно заповнити за встановленою Держатомрегулювання формою перелік посад працівників, анкету, облікову картку, картку перевірки, картку результатів перевірки, лист ознайомлення, журнал реєстрації облікових карток п. 15. Перелік посад працівників, робота на яких потребує допуску до виконання особливих робіт (далі - перелік), формується та уточнюється комісією, склад якої затверджується керівником підприємства. Перелік складається у трьох примірниках, кожний з яких затверджується керівником підприємства.

Три примірники переліку разом з копією наказу про допуск керівника підприємства до виконання особливих робіт надсилаються для погодження з Держатомрегулювання. Один примірник переліку Держатомрегулювання залишає у себе, а інші два повертає підприємству, яке надсилає один примірник переліку разом із запитом щодо проведення спеціальної перевірки до Центрального управління СБУ або підпорядкованого йому регіонального органу.

п. 17. Керівник підприємства або спеціально призначена ним посадова особа під час підготовки документів для проведення спеціальної перевірки:

1) доводить до відома фізичної особи, якій оформляється допуск, під розписку вимоги статей 65 і 66 Закону України;Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку;

2) перевіряє правильність заповнення фізичною особою анкети, наявність медичної довідки про відсутність наркотичної залежності, психічних захворювань;

3) оформляє в установленому порядку лист ознайомлення, картку перевірки та облікову картку;

4) реєструє у відповідному журналі облікові картки;

5) надсилає до ІНФОРМАЦІЯ_2 або підпорядкованого йому регіонального органу:

підписаний ним запит із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові фізичної особи, реквізитів переліку (порядковий номер посади), категорії особливих робіт, до виконання яких оформляється допуск, а також інших відомостей про фізичну особу, які можуть враховуватися під час прийняття рішення про надання допуску; анкету, облікову картку, картки перевірки.

п. 18. У разі надходження позитивного висновку за результатами спеціальної перевірки керівник підприємства або спеціально призначена ним посадова особа оформляє документи на надання допуску відповідної категорії та доводить до відома фізичної особи під розписку в листі ознайомлення інформацію про її обов`язки, а також визначені законодавством обставини, за яких анулюється наданий допуск. Облікова картка та лист ознайомлення зберігаються протягом усього періоду роботи фізичної особи, а також протягом одного року з моменту її звільнення з роботи і знищуються в установленому порядку. Дія допуску припиняється у разі звільнення фізичної особи з роботи.

Відповідно до вимог розділу «Проведення спеціальної перевірки» :

п. 23. Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган проводить спеціальну перевірку в межах своєї компетенції, а також залучає у разі потреби до її проведення інші державні органи.

п. 24. У разі надання позитивного висновку за результатами спеціальної перевірки Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган робить відповідний запис в обліковій картці, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи і скріплюється печаткою, та надсилає її в установлений строк підприємству.

У разі надання негативного висновку Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган робить в обліковій картці відповідний запис, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи і скріплюється печаткою, та надсилає її разом із супровідним листом в установлений строк підприємству. У супровідному листі з грифом „Особисто викладаються обставини, на підставі яких згідно із законодавством приймається рішення про відмову у наданні допуску. Негативний висновок зберігається в картотеці протягом п`яти років і знищується в установленому порядку.

п. 25. У разі надання негативного висновку за результатами спеціальної перевірки підприємство може повторно надіслати запит щодо проведення перевірки за умови усунення або зміни обставин, на підставі яких прийнято рішення про відмову в наданні допуску, а також обґрунтованого подання. Такий запит надсилається не раніше ніж через шість місяців з дня надходження негативного висновку за результатами спеціальної перевірки.

п. 26. Відповідальність за повноту, достовірність та обґрунтованість висновку за результатами спеціальної перевірки несе Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», СБУ - це державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Так, за результатами проведеної працівниками відділу в м.Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області спецперевірки відносно слюсаря-сантехніка управління соціальними об`єктами ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ними встановлено факт надання ОСОБА_4 недостовірних відомостей стосовно себе у ході заповнення анкети фізичної особи, яка оформляється на допуск до виконання особливих робіт, чим порушено вимоги ст. 65 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

У зв`язку з цим працівниками відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області підготовлено відповідний висновок щодо результатів спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_4 та проінформовано керівництво ВП «Південноукраїнська АЕС» щодо наявності підстав для відмови йому у наданні допуску до особливих робіт, передбачених п.1 ч.1 ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» (№64/21-274 від 26.03.2024),. що в свою чергу стало підставою для відмови йому в наданні допуску до особливих робіт та відповідно переведення на посаду ізолювальника енергоремонтного підрозділу безпосередньо на промисловому майданчику на ВП «Південноукраїнська АЕС» із значно вищим рівнем оплати праці.

ОСОБА_4 , дізнавшись з невстановлених досудовим розслідуванням джерел про наявність відносно нього негативного висновку спеціальної перевірки, 04.04.2024 близько 15.30 год, прибув до відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, де зустрівся з оперативним уповноваженим працівником відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 , який відповідно до вимог чинного законодавства роз`яснив йому причини за яких відносно ОСОБА_4 складено негативний висновок за результатами спецперевірки для отримання допуску до виконання особливих робіт.

Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи негативні наслідки у вигляді можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції та подальше надання неправомірної вигоди службовій особі, яка б за надання такої вигоди здійснила вплив на іншу особу уповноважену на виконання функцій держави, а саме на керівника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, яким здійснюється затвердження висновків за результатами проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_9 , як представника УСБ України в Миколаївській області правоохоронного органу, з проханням організації зустрічі з його безпосереднім керівником, вважаючи останнього керівником рівня, який з урахуванням займаної посади зможе вирішити питання щодо позитивного висновку спецперевірки відносно нього, та позитивного висновку, що надасть йому можливість отримання допуску до особливих робіт, та можливості переведення на посаду з більшим рівнем матеріального забезпечення.

У подальшому ОСОБА_9 повідомив свого керівника ОСОБА_8 , який займає посаду заступника начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, що відвідувач ОСОБА_4 має бажання потрапити на прийом до керівництва відділу.

Того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті № 8 будівлі відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області за адресою АДРЕСА_2 , під час прийому його ОСОБА_8 заступником начальника відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, вчинив дії, спрямовані на пропозицію ОСОБА_8 як посадовій особі УСБ України в Миколаївській області неправомірної вигоди, за вчинення дій спрямованих на отримання ним позитивного висновку за результатами проведеної відносно нього спецперевірки, що надасть йому можливість отримання допуску до особливих робіт, та можливості переведення на посаду з більшим рівнем матеріального забезпечення.

У подальшому ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди з метою здійснення впливу на керівника відділу, чим вчиняє злочин, з метою виконання внутрішніх інструкцій, доповів рапортом про вказану подію керівнику Управління СБ України в Миколаївській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 16.04.2024 близько 10 години 40 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_8 в службовому кабінеті №8 відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, розташованому за адресою м. Южноукраїнськ, вулиця Європейська, 3Б, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за здійснення впливу на керівника відділу, яким затверджується висновок за результатами проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання», що б свою чергу гарантувало ОСОБА_4 отримання допуску до виконання особливих робіт, та працевлаштування на посаду з вищим рівнем заробітної плати.

В ході розмови ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що він готовий надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на керівника. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 16.04.2024 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від будівлі відділу в м. Южноукраїнську УСБ України в Миколаївській області, у сквері, розташованому між будинком АДРЕСА_3 , та будівлею православної церкви України розташованій по АДРЕСА_2 , де зустрівшись із ОСОБА_8 , надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за здійснення впливу на керівника відділу в м. Южноукраїнськ, УСБ України в Миколаївській області, та складання відносно нього позитивного висновку за результатами спецперевірки, що в подальшому надасть йому можливість отримання допуску до проведення особливих робіт, та переведення на посаду із вищим рівнем заробітної плати.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Посилаючись на те, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на строк до двох років, розуміючи неминучість притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснити виїзд до іншої країни, тим самим ухилившись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про існування ризику вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення беручи до уваги, що по суті, незаконна діяльності ОСОБА_4 , спрямована на отримання ним подальшого доходу у вигляді підвищеної заробітної плати, та можливих соціальних пільг, що в подальшому що також не може виключати існування в рамках даного кримінального провадження ризику, у вигляді можливого повторного вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовження аналогічного, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на відсутність ризиків, про існування яких стверджується, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні, яка потребує догляду, просила у його задоволенні відмовити.

.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , якого затримано 16.04.2024 р. в порядку, передбаченому ст..208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, 17.04.2024 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, підтверджується даними: листа ПВБ в Миколаївській області 09.04.2024 № 9/13-192 з додатком; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024; протоколу огляду місця події від 16.04.2024.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та обґрунтованість йому підозри.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності як тримання особи під вартою, так і домашнього арешту, який також є обмеженням права особи на свободу.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, офіційно працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, є батьком 8-місячної дитини, що не заперечується стороною обвинувачення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що хоча і дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, проте, з урахуванням особи підозрюваного, такий ризик є вкрай незначним.

Також відсутні дані на підтвердження існування іншого ризику, про який йдеться у клопотанні, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення .

З урахуванням наведеного, досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику лише, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який з урахуванням обставин ймовірно вчиненого та особи підозрюваного є вкрай незначним, слідчий суддя приходить до висновку, можливості запобігання вказаного ризику застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є цілком достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду(залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідного органу закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Строк дії ухвали по 16 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1