Провадження № 1-кс/947/5428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року справа № 947/12950/24,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року справа № 947/12950/24, якою затверджено надану в судовому засіданні згоду ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на його видачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки, та застосовано естрадиційний арешт до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 (сорок) діб до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Чеської Республіки.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено, затверджено надану в судовому засіданні згоду ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на його видачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки. Застосувано естрадиційний арешт до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 (сорок) діб до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Чеської Республіки. Строк естрадиційного арешту рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 03 хв. 17.04.2024 року. Утримувати громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З тексту вищезазначеної ухвали не вбачається положень, що потребують окремого роз`яснення, які передбачено згідно норми кримінально процесуального законодавства.

Крім того, строк тримання особи під вартою відповідає строку дії ухвали слідчого судді й не може перевищувати шістдесяти днів ( ч.1 ст.197 КПК України). Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяття під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви заявника не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.04.2024 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року справа № 947/12950/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1