Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1072/2024 Справа № 641/2640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого він посилається на те, 05.03.2024 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, про те, що 24.04.2024 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, заподіяв смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скоїв замах на життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згодом померла в приміщенні КНП «МКБЛ №17» не приходячи до тями. (ЖЄО 6207 від 24.04.2024).

24.04.2024 в період часу з 23:52 до 00:40 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні КНП «МКБЛ №17», під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено ряд речей, на які прокурор просить накласти арешт.

Власниками вищевказаного майна є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

25.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає за необхідне накласти арешт на предмети, оскільки вказані речі мають доказове значення у справі, необхідні для проведення експертних досліджень та є предметом злочину.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, вилучені речі, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою проведення експертних досліджень та забезпечення їх збереження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. Змив РБК з підлоги коридору, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

2. Змив РБК з підлоги коридору, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

3. Змив РБК з підлоги прихожої, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

4. Змив РБК з кімнати № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

5. Фрагмент патрону на бильці дивану з кімнати № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

6. Мобільний телефон ТМ «ZTE» з кімнати № 1, поміщено до сейф-пакету CRI 1072744;

7. Рожева кофта з нашаруванням РБК, з кімнати № 1, поміщено до поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

8. Грошові кошти номіналами 1 000 гривень 16 шт., 500 гривень 128 шт., 200 гривень 410 шт., 100 гривень 1 шт., запаковані в паперові конверти зі слідами РБК, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

9. Мобільний телефон ТМ «Redmi», в корпусі блакитного кольору, в чохлі зеленого кольору, поміщено до сейф-пакету CRI 1072745;

10. Фрагмент патрону з пілоги кімнати № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

11. Рушник біло-червоного кольору з нашаруванням РБК, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

12. Змив РБК з підлоги кімнати № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

13. Фрагмент патрону з поверхні кухонних меблів з маркуванням «12», в кімнаті № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

14. Фрагмент патрону на обідньому столі, з кімнати № 1, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

15. Мобільний телефон ТМ «Redmi», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з кімнати № 1, поміщено до сейф-пакету CRI 1072746;

16. Фрагмент гільзи, з кімнати № 1, з кухонного столу, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

17. Фрагмент патрона, з кімнати № 1, з кухонного столу, поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

18. Фрагмент схожий на рушницю маркування «ХК 001388», та коробка від рушниці з зазначенним маркуванням, з підлоги кімнати № 3, поміщено до картонної коробки з підписами усіх учасників слідчої дії;

19. Чохол від рушниці, з другого поверху, поміщено до картонної коробки з підписами усіх учасників слідчої дії;

20. Коробка з додатковим стволом та коробка, з другого поверху, з маркуванням, поміщено до картонної коробки з підписами усіх учасників слідчої дії;

21. Патрони «Saga», 12 калібру в кількості 36 шт., з набором для чищення зброї та документації до неї, поміщено до сейф-пакету WAR1900643;

22. Банківські картки банку «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , та «Приват Банк» НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету WAR0074849;

23. Мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, поміщено до сейф-пакету WAR0075221;

24. Документи що посвідчують особу ОСОБА_4 : посвідчення водія грузинське НОМЕР_3 , паспорт громадянина НОМЕР_4 , внутрішній паспорт громадянина НОМЕР_5 , поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

25. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 на автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_7 на ОСОБА_8 , посвідчення водія на ОСОБА_9 НОМЕР_8 , картка платника податків на ОСОБА_4 - НОМЕР_9 , дозвіл на зберігання та носіння зброї на ім?я ОСОБА_10 НОМЕР_10 від 12.11.2009 року на мисливську зброю «Алтай» 12 калібр ХК001388/9155217, ствол додатковий ХК000118, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників слідчої дії;

26. Змив на ватну паличку з внутрішньої ручки вхідних дверей, поміщено до паперового конверту підписами усіх учасників слідчої дії;

27. Змив на ватну паличку з внутрішньої ручки дверей кімнати №1, поміщено до паперового конверту підписами усіх учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1