Справа № 214/1795/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001491 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001491 від 05.12.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказує наступне. 07 лютого 2024 року слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001491 від 05.12.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КПК України від 05.04.2001 року № 2341-111 (із змінами) на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України. З даною постановою категорично незгодний та вважає, що вона є передчасною, та такою, яку слід скасувати з наступних обґрунтованих причин. Закриття кримінального провадження слідчим обґрунтовується тим, що немаючий права на відстрочку, придатний до військової служби, військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після написання заяви (відмови) в якій «... відмовляюсь від підпису повістки та відправки на мобілізацію... у зв`язку з проблемою зі здоров`ям» потребує лікування, та саме цей факт являється причиною для нього не підписувати повістку та не мобілізуватися в цілому. Уважно вивчивши постанову про закриття та додатки до неї, відповідно до яких приймалось рішення щодо закриття кримінального провадження повідомляє наступне. З приводу незгоди з рішенням військово-лікарської комісії (далі- ВЛК) повідомляє, що відповідно до підпункту 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 розділу 1 Положення постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку. Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення визначено, що постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку. Повідомляє, що військовозобов`язаний навіть по теперішній час не скористався законним правом оскарження рішення ВЛК у відповідності до чинного законодавства, а отже вважає ці дії за такі, що вводять в оману та не відповідають дійсності взагалі. На ВЛК не з`являвся, повісток до суду не надходило. В ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаним була написана заява про відмову від отримання повістки, в якій чітко ним особисто зазначено, що «відмовляюсь від підпису повістки та відправки на мобілізацію... у зв`язку з проблемою зі здоров`ям». З даної заяви чітко вбачаються діяння спрямовані на ухилення від призову за мобілізацією. Додатково зазначає, що в цій заяві відсутні будь-які згадки про так звану незгоду з рішенням ВЛК чи бажання в пере проходженні ВЛК. Військовозобов`язаний ознайомлений під особистий підпис з вимогами адміністративного і кримінального кодексу. На теперішній час військовозобов`язаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибував. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 336 КК України є відносини, що забезпечують обороноздатність держави через комплектування її Збройних Сил, на які відповідно до ч. 2 ст. 17 Конституції покладається найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості. Статтею 65 Конституції на громадян України покладено обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів. Виконання військового обов`язку є виключно загальним обов`язком, а не правом особи. Об`єктивною стороною злочину є бездіяльність особи, що виражається в ухиленні від призову за мобілізацією, тобто виконання загального обов`язку проходити військову службу, покладеного на громадян України стаття 65 Конституції. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язків судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Постанова про закриття кримінального провадження на 2 аркушах було отримано 13 лютого 2024 року та строк для оскарження є до 24 лютого 2024 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001491 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001491 зареєстроване 05.12.2023 за обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 05.12.2023 року до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, ухиляється від призову на військову службу під час загальної мобілізації. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 366 КК України (а.с. 14).

За результати проведеного досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.02.2024 року кримінальне провадження 0001491 від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 6-8).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не зазначено, які слідчі заходи були здійснені ним для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази, окрім пояснень ОСОБА_8 , були ним досліджені під час досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, натомість вказана постанова містить лише посилання на обставини, які ґрунтуються лише з власних поясненнях ОСОБА_8 , а саме, що він 02.11.2023 року почав проходити військову лікарську комісію в міській лікарні №5 м. Кривого Рогу. Під час проходження ВЛК, а саме в період з 22.11.2023 року по 25.11. 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «Криворізька клінічна лікарня №2» КМР. Також ОСОБА_8 додав, що від проходження військової служби не відмовляється, однак, на теперішній час потребує лікування, а саме оперативного лікування. Крім того, ОСОБА_8 особисто не отримував повістку від 30.11.2023 року.

Також з досліджених матеріалів справи вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаним ОСОБА_8 була написана заява про відмову від отримання повістки, в якій чітко особисто ОСОБА_8 зазначено, що «відмовляюсь від підпису повістки та відправки на мобілізацію... у зв`язку з проблемою зі здоров`ям» (а.с. 11). З даної заяви чітко вбачаються діяння спрямовані на ухилення від призову за мобілізацією.

Військовозобов`язаний ОСОБА_8 ознайомлений під особистий підпис з вимогами адміністративного і кримінального кодексу (а.с. 12,13).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області каптана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001491 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001491 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001491 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1