Провадження № 274/4401/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/295/24

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4401/22 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з вищою адміністративно-господарською освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 10 травня 2022 року о 12 год. 44 хв. ОСОБА_7 із безкорисливих мотивів, задля допомоги знайомій ОСОБА_5 звернулась із письмовим повідомленням через програму для листування «Telegram Messenger» до свого знайомого ОСОБА_8 , із яким протягом тривалого часу підтримувала дружні відносини, із проханням обміну належної ОСОБА_5 національної валюти в іноземну.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 розробив злочинний план та для його виконання залучив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яких об`єднували дружні відносини, яким повідомив про можливість збагачення шляхом обману.

Відповідно до вказаного плану ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо того, що ОСОБА_3 є особою, яка може здійснити обмін національної валюти належної ОСОБА_5 в іноземну.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , організував зустріч поблизу буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_9 відповідно до вказаного злочинного плану мав очікувати у приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та забезпечити вільний відхід ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, переховувати останню в автомобілі, а також предмет злочину до моменту передачі його ОСОБА_8 для подальшого розподілення між учасниками.

У цей же день, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль «Мазда 6», належний ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_8 о 21 год. 20 хв. відвіз останню до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 під приводом обміну валюти мала заволодіти грішми ОСОБА_5 , а сам залишився чекати у під`їзді № 2 вказаного вище будинку.

Знаходячись у вказаний вище час та місці, ОСОБА_3 , діючи відповідно до вказаного вище плану, підійшла до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і шляхом обману отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 33000 грн. та, не маючи на меті виконувати операцію з обміну валюти, з метою заволодіння грішми ОСОБА_5 зайшла до під`їзду № 2 даного будинку, де на неї чекав ОСОБА_9 , якому передала отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 33000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вийшли із вказаного вище під`їзду з іншого боку у двір даного буднику та, використовуючи автомобіль ОСОБА_3 , покинули місце події і направились до вул. Червоної в м. Бердичеві, де поблизу буд № 19 на них чекав ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розпорядились грошовими коштами ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 33000 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

10 лютого 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (16.08.22) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 190 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що потерпілій шкоду відшкодовано і потерпіла претензій до обвинуваченої не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду про примирення. Потерпіла також просить затвердити угоду про примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_3 вона не має, збитки відшкодовано, угоду підтримує.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник, потерпіла ОСОБА_5 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Беручи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: звукові записи «Голос1, Голос2, Голос3» на оптичному диску DVD-R, роздруківки з`єднань абонентських номерів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на оптичному диску з написом «ПрАТ Київстар», які приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1