Справа №463/2741/24
Провадження №1-кс/463/2626/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 .

Згідно прохальної частини поданої скарги просить зобов`язати начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 забезпечити виключно наручне вручення ОСОБА_2 рішень щодо поданих ОСОБА_3 клопотань від 27.02.2024 року, 05.03.2024 року, 11.03.2024 року та 21.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 року.

В поданій скарзі зазначив про те, що 27.02.2024 року, 05.03.2024 року, 11.03.2024 року та 21.03.2024 року подав начальнику Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 року. Згідно поданих клопотань просив такі розглянути, а письмову відповідь за результатами розгляду таких надати виключно наручно. Однак, станом на момент подачі зазначеної скарги начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 не забезпечив вручення йому повідомлень про винесення рішень щодо поданих ним клопотань. А тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення статтей 55,220 КПК України. При цьому, по тексту скарги скаржник не покликається на конкретний пункт частини першої ст.303 КПК України, яка б передбачала можливість оскарження описаної ним у скарзі бездіяльності слідчого. Формальне покликання на положення ст.303 КПК України міститься в поданій скарзі при зазначенні норм законодавства, якими керувався скаржник при зверненні до суду із зазначеною скаргою.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.02.2024 року, 05.03.2024 року, 11.03.2024 року та 21.03.2024 року ОСОБА_2 подав до ТУ ДБР у м.Львові клопотання у кримінальному провадженні №0000089 від 23.02.2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР про зареєстроване кримінальне провадження №0000089 слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування в такому, є слідчий ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 ні у витязі, ні в жодному іншому документі не зазначений, як особа уповноважена на здійснення досудового розслідування та відповідно вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000089.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявленої у ній вимоги на предмет її відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Крім цього, аналогічна скарга ОСОБА_2 вже була предметом судового розгляду, та в задоволенні такої відмовлено, з підстав, що останній оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та які перебачені ч.1 ст. 303 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2024 по справі №463/2568/24.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1