Справа № 524/8271/21
Провадження 1-р/524/5/24
УХВАЛА

29.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Ольховського А. про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Ольховський А. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року судом не вказано рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Просив роз`яснити вказаний вирок суду.

Представник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» та інші учасники в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не прибули.

Приймаючи до уваги, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Крім того, у вироку суду не зазначено, який запобіжний захід обрано засудженому ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе роз`яснити, що запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Роз`яснити вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК