Справа №567/1120/24
Провадження №1-кс/567/151/24
У Х В А Л А

25.06.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

володільця та власника майна ОСОБА_4

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000160 клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна

встановив:

заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на деревину породи модрина, в кількості 5 колод, довжиною по 4 м. 10 см., загальним об`ємом 4,46 м3, трактор марки LOVOL FT354HX, гужову підводу, бензопилу марки "Stihl VS361", у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000160 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зазначає, що 20.06.2024 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП про те, що в лісовому масиві поблизу с.Новомалин Острозької МТГ ним виявлено трактор марки LOVOL, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісопродукцію породи модрина в кількості 5 колодок, довжиною по 4 м., різного діаметру, без відповідних дозвільних документів.

В ході огляду трактора колісного марки LOVOL FT354HX та гужової підводи, яка була до нього прикріплена, на гужовій підводі було виявлено лісопродукцію у вигляді колодок дерева, довжиною по 4 м. 10 см., різного діаметру, на якій була наявна бензопила марки "Stihl VS361".

За результатами огляду трактор марки LOVOL FT354HX, гужову підводу, бензопилу марки "Stihl VS361" та колоди було вилучено.

Посилається на те, що вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, лісопродукція є предметом вчинення кримінального правопорушення, а транспортні засоби, за допомогою яких перевозилася лісопродукція та бензопила, за допомогою якої дерево було зрізане є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому є необхідність в запобіганні можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам.

В судовому засіданні заступник начальника СВ клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, просила клопотання задоволити, зазначивши про те, що ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень і про те, що трактор належить іншій особі, зокрема ОСОБА_6 , не вказував, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надавав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав частково. Зазначив, що трактор марки LOVOL FT354HX належить для його тестя ОСОБА_6 , однак на даний час вказаний транспортний засіб у встановленому порядку ще не зареєстрований і свідоцтва про право власності на нього він пред`явити не може, просить не позбавляти можливості ним користуватися. Пояснив, що гужова підвода та бензопила марки "Stihl VS361" належать йому.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ, володільця та власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

20.06.2024 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП про те, що в лісовому масиві поблизу с.Новомалин Острозької МТГ ним виявлено трактор марки LOVOL, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісопродукцію породи модрина в кількості 5 колодок, довжиною по 4 м., різного діаметру, без відповідних дозвільних документів.

В ході огляду трактора колісного марки LOVOL FT354HX та гужової підводи, яка була до нього прикріплена, на гужовій підводі було виявлено лісопродукцію у вигляді колодок дерева, довжиною по 4 м. 10 см., різного діаметру, на якій була наявна бензопила марки "Stihl VS361".

За результатами огляду трактор марки LOVOL FT354HX, гужову підводу, бензопилу марки "Stihl VS361" та колоди було вилучено.

Окрім того, до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ДП "Дубенське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", в якому вони просять внести відомості до ЄРДР про вчинення невідомими особами незаконної порубки одного дерева модрини європейської у Верхівському лісництві кв.30 вид.6. Розмір шкоди, нанесеної лісовому господарству складає 30974,07 грн.

Додатковим оглядом лісопродукції, вилученої у ОСОБА_4 встановлено, що найбільший діаметр колоди становить 65 см., що відповідає діаметру пня, на який вказав ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, визнано речовим доказом, та на яке за наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21.06.2024, деревину породи модрина, в кількості 5 колод, загальним об`ємом 4,46 м3, трактор марки LOVOL FT354HX, гужову підводу, бензопилу марки "Stihl VS361", визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході досудового розслідування майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження слугуватимуть підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна може привести до приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення вилученого в ході досудового розслідування майна, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження вказаного майна, як речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що трактор марки LOVOL FT354HX на даний час у встановленому порядку не зареєстрований та доказів його належності будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_6 , суду не надано, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задоволити.

Накласти арешт на:

- деревину породи модрина, в кількості 5 колод, довжиною по 4 м. 10 см., загальним об`ємом 4,46 м3;

- трактор марки LOVOL FT354HX, без реєстраційного номера;

- гужову підводу;

- бензопилу марки "Stihl VS361",

встановивши заборону власникам чи будь-яким іншим особам за їхнім дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчих в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1