ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/904/24 Справа № 175/4885/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001079 від 09.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.06.2024 включно, з утриманням на гауптвахті. Визначено альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України; тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; даними про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам та даним про особу підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_8 пояснив поважність причин відмови від виконання наказу, оскільки не може фізично виконувати завдання, у зв`язку із знаходженням металевих предметів, після отриманого поранення під час бою, які наразі рухаються в м`яких тканинах тіла, один осколок знаходиться у хребті, що призводить до частого оніміння кінцівок, що унеможливлює фізично носити зброю та броніжелет.

Вказує на порушення прав військовослужбовців, оскільки командири були обізнані про стан здоров`я ОСОБА_8 .

Наголошує, що обраним запобіжним заходом позбавлено ОСОБА_8 своєчасно отримати хірургічну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та додатки до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчим суддею дотримані.

09 квітня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Доводи захисника про неможливість виконання бойового завдання ОСОБА_8 за станом здоров`я, є предметом досудового розслідування, яким здобуваються докази на підтвердження або спростування вини підозрюваного та під час даного апеляційного перегляду не є предметом дослідження, разом з цим пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування ОСОБА_8 під вартою.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку слідчого судді, ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором та слідчим у судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується, тим що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість внаслідок звання та посади в Збройних Силах України, а також наявних у нього навичок та знань, вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків; чиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що потягло за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю.

Із вказаними висновками погоджується і колегія суддів, крім того звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час неможливо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставин, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001079 від 09.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді