Справа № 350/1750/23
Номер провадження 1-кс/350/170/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл затримання з метою приводу

27.03.2024 селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

суд

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначене клопотання, у якому керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області просить: 1) надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт); 2) змінити застосований до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) для його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 серпня 2014 року Генеральною прокуратурою України було отримано запит компетентного органу Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності.

19 червня 2023 року на адресу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області з Офісу Генерального прокурора надійшла засвідчена копія запиту компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності та прийнятого 22.10.2014 Генеральною прокуратурою України рішення про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 30, п."а" частини четвертої статті 228.1; частиною третьої статті 30, частиною третьої статті 234; частиною першою статті 30, п."а" частини четвертої статті 228.1, частиною третьою статті 234 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Постанова Генеральної прокуратури України про видачу особи набрала законної сили 22 жовтня 2014 року. Фактична передача ОСОБА_5 була відстрочена так як останній до 25 травня 2022 року відбував покарання за вчинення злочинів на території України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу.

Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався відповідно до ухвал слідчого судді того ж суду, а ухвалою від 02 травня 2023 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У подальшому ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2023 року та 18 серпня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 16 жовтня 2023 року включно.

Ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2023 та 18.08.2023 продовжено на 2 місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 задоволено клопотання керівника Калуської окружної прокуратури про зміну обраного щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов?язання, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та покладено обов`язки у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України: - не відлучатися з місця свого проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 ; -повідомляти прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 задоволено клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, на строк 2 місяці.

Строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_5 становить два місяці та закінчився 13 лютого 2024 року.

05.02.2024 Калуською окружною прокуратурою скеровано клопотання до слідчого судді Рожнятівського районного суду про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 13.12.2023, в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 13.02.2024 із дотриманням передбаченого законом строку для розгляду відповідного клопотання. Однак, ОСОБА_5 у вказане судове засідання не прибув.

Ухвалами Рожнятівського районного суду від 13.02.2024 та 29.02.2024 суд застосовував до ОСОБА_5 примусовий привід в зал судових засідань №4 Рожнятівського районного суду на 29.02.2024 та 15.03.2024 відповідно. Однак, ОСОБА_5 у зазначені судові засідання повторно не прибув.

Як вбачається з рапортів працівників поліції та доданих до них матеріалів на виконання ухвал суду про привід ОСОБА_5 , останній 28.02.2024 та 15.03.2024 за місцем свого фактичного проживання був відсутній, а місце його перебування на цей час невідоме, крім того встановлено, що 06.02.2024 працівниками управління патрульної поліції в Одеській області щодо ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та винесено постанову №ЕГА 1319950, що свідчить про те, що останній порушив покладені на нього обов?язки ухвалою суду в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виїхав за межі Івано-Франківської області.

Як наслідок, ухвалою Рожнятівського районного суду від 15.03.2024 клопотання керівника Калуської окружної прокуратури про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави від 05.02.2024 повернуто у зв?язку із неможливістю його розгляду у відсутності особи щодо якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та аналізу вказаних норм КПК України можна дійти до висновку про те, що ОСОБА_5 , умисно порушив покрадені на нього судом обов`язки при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, що виразилось в ухиленні підозрюваного до явки у суд, а також враховуючи те, що останній розшукується з метою екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, а перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від правоохоронних органі, тому прокурор звернувся до суду із цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому мотивів.

Особа, щодо якої вирішується питання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), у судове засідання не прибула, місце її перебування невідоме.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційна перевірка - діяльність визначених законом органів щодо встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства України обставин,що можуть перешкоджати видачі особи (екстрадиції), яка вчинила злочин; екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до статті 584 Кримінального процесуального кодексу України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною восьмою статті 584 Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації і не має громадянства України або статусу біженця та щодо нього у провадженні компетентних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 30, п."а" частини четвертої статті 228.1; частиною третьої статті 30, частиною третьої статті 234; частиною першою статті 30, п."а" частини четвертої статті 228.1, частиною третьою статті 234 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Злочини, за якими обвинувачується особа, є екстрадиційними, відповідають частині першій статті 15, частині третій статті 307, частині першій статті 15, частині четвертій статті 321, частині першій статті 14, частині третій статті 307, частині четвертій статті 321 Кримінального кодексу України. Зазначені злочини не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.

Строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до положень законодавства Російської Федерації та відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися. Запити інших держав про його видачу не надходили.

08 серпня 2014 року Генеральною прокуратурою України було отримано запит компетентного органу Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Постанова Генеральної прокуратури України про видачу особи набрала законної сили 22 жовтня 2014 року.

19 червня 2023 року на адресу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області з Офісу Генерального прокурора надійшла засвідчена копія запиту компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Фактична передача ОСОБА_5 була відстрочена так як останній до 25 травня 2022 року відбував покарання за вчинення злочинів на території України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу.

Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався відповідно до ухвал слідчого судді того ж суду, а ухвалою від 2 травня 2023 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2023 року та 18 серпня 2023 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов?язання, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та покладено обов`язки у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, якій продовжувалися ухвалами слідчого судді від 13.12.2023. Строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_5 становив два місяці та закінчився 13 лютого 2024 року.

05.02.2024 до слідчого судді Рожнятівського районного суду поступило клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , однак, останній не прибув у судові засіданні, ухвали про його привід від 13.02.2024 та 29.02.2024 виконані не були.

Як вбачається з рапортів працівників поліції та доданих до них матеріалів на виконання ухвал суду про привід ОСОБА_5 , останній 28.02.2024 та 15.03.2024 за місцем свого фактичного проживання був відсутній, а місце його перебування на цей час невідоме, крім того встановлено, що 06.02.2024 працівниками управління патрульної поліції в Одеській області щодо ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та винесено постанову №ЕГА 1319950, що свідчить про те, що останній порушив покладені на нього обов?язки ухвалою суду в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виїхав за межі Івано-Франківської області, а місце його фактичного проживання невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.13 ст.584 КПК України, звільнення особи з під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.1 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Видача правопорушників, відповідно до ч.1 ст.2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Забезпечення компетентними органами України виконання вимог ст.1 вказаної Конвенції можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , зокрема те, що останній для отримання клопотання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, місце його перебування не відоме і фактична передача особи на запит іноземної держави на даний час не здійснена, з метою забезпечення розгляду судом клопотання про зміну запобіжного заходу, приходжу до переконання, що наведені обставини свідчать про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

статтями 189, 190, 372, 376, 584-586 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 27 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання доручити керівнику Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ) та прокурору Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1