Справа № 712/2410/24
Провадження № 1-кс/712/1160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

озглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.22023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в якому просить встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України - один день, починаючи з дня винесення ухвали.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.07.2023 до Черкаської окружної прокуратури надійшла заява голови Червонослобідської сільської ради Черкаського району щодо самовільного будівництва об`єктів нерухомого майна: навіс (літ. Д), вол`єр (літ. Е), огорожа №5, на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , яка являється власницею земельної ділянки 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на будівництво будівель на суміжній земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Червонослобідської сільської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у період часу з 2009 по 2010 рік, більш точного періоду органом досудового розслідування не встановлено, у порушення вимог ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 116, ч. З ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Земельного Кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, а також без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, здійснила будівельні роботи, які відносяться до такого виду будівництва як нове будівництво, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0676 га, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:002:0039 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті дослідження встановлено порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0039, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: «Д» - навіс, «Е» - вольєр, «В» - вбиральня, № 5-огорожа повністю знаходяться за межами, визначеними Державним актом на право власності серія ЯБ № 269281 від 11.05.2005; № 1-огорожа, № 4-огорожа частково знаходяться в межах, визначених Державним актом, частина огорожі (№ 1-огорожа (16,64 м.), № 4-огорожа (2,44 м.) знаходяться за межами визначеними Державним актом; частина споруди літ. «Б» - баня перетинає межу земельної ділянки, площа порушення меж складає 0,0139 га.

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані об`єкти, що знаходяться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0039 має конфігурацію неправильного багатокутника, площею 0,0676 га., що підтверджується висновком експерта № 24129/24130 від 08.11.2023.

22.01.2024 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій, а саме отримання повідомлення про підозру, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

31.01.2024 об 17 годині 58 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України.

06.02.2024 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

15.02.2024 ОСОБА_5 особисто вручено повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій, а саме допиту у якості підозрюваного, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

19.02.2024 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури надано доручення на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КПК України, про що було повідомлено підозрювану ОСОБА_5 .

19.02.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлено про необхідність прибуття для виконання вимог ст. 290 КПК України до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26.02.2024.

19.02.2024 підозрюваній ОСОБА_5 особисто вручено повістку про виклик до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26.02.2024.

26.02.2024 підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

Дане кримінальне провадження сформовано у 1 томі.

Підозрювана своїми діями умисно затягує передання кримінального провадження у розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.

Останнє свідчить про умисне затягування часу та намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У ході досудового розслідування зібрано матеріали в 1 томі, що не викликає складності при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно обмежити в ознайомленні підозрювану ОСОБА_5 , із встановленням строку ознайомлення 1 день.

Слідчий до судового засідання надала заяву в якій просила суд, розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як встановлено, на час подання клопотання до слідчого судді, підозрювана зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких їй надано, з метою затягування досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2024 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій, а саме отримання повідомлення про підозру, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

31.01.2024 об 17 годині 58 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України.

06.02.2024 рекомендованим листом AT «УКРПОШТА» ОСОБА_5 скеровано повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

15.02.2024 ОСОБА_5 особисто вручено повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій, а саме допиту у якості підозрюваного, проте ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

19.02.2024 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури надано доручення на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КПК України, про що було повідомлено підозрювану ОСОБА_5 .

19.02.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлено про необхідність прибуття для виконання вимог ст. 290 КПК України до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26.02.2024.

19.02.2024 підозрюваній ОСОБА_5 особисто вручено повістку про виклик до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26.02.2024.

26.02.2024 підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася, причин неприбуття не повідомила та не відповідала на телефонні дзвінки.

На день розгляду клопотання підозрювана не ознайомлена з 110 сторінками.

Зазначені вище дії підозрюваної, яка належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню обов`язків, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, а також принцип розумних строків, передбачений ст.28 КПК України.

З метою реалізації підозрюваною визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваній строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 14.04.2023 року, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, та враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, підозрюваній необхідно визначити строк один робочий день, починаючи з дня, наступного за днем постановленням вказаної ухвали, без обмежень в межах робочого часу, протягом якого вона повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в 1 томі. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в зв`язку зі зловживанням підозрюваною своїм процесуальним правом та свідоме зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що має наслідком затягування досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 290, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.22023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України - один день, починаючи з дня, наступного за днем постановленням вказаної ухвали.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1