Справа №293/967/24
Провадження №1-кп/293/159/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 13.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні невстановленою досудовим розслідуванням особою, посвідчення водія за наступних обставин.

Так, у достовірно невстановлений час, приблизно у жовтні 2022 року, у ОСОБА_3 , який перебував у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці у Донецькій обл., виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», з метою його подальшого використання.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у достовірно невстановленому місці у Донецькій обл., діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, з власного телефону зайшов до соціальної мережі «Instagram», де знайшов сторінку з виготовлення водійських прав, в якій вів переписку із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо вирішення питання придбання водійського посвідчення та при цьому надав цій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення, здійснив передплату, попередньо домовлену з даною особою у розмірі 6 000 грн. (вся домовлена сума складає 12000 грн.), чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 замовив у вказаної невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів.

У подальшому невстановлена дізнанням особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , 12.10.2022 видане ТСЦ 0541, в яке внесла анкетні дані (прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце народження, власне фотозображення, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно наприкінці 2022 року перебуваючи у відділенні Нової пошти № АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , отримав поштовою посилкою від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541, 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, за яке сплатив невідомій особі грошові кошти, а саме: решту домовленої суми у розмірі 6 000 грн., шляхом оплати у поштовому відділенні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 13.08.2023 близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 НА, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції, на автодорозі с. Дівочки - с. Бежів Житомирського р-ну Житомирської обл., у зв`язку з порушенням комендантської години.

На вимогу працівника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом, який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортними засобами, пред`явив для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , 12.10.2022 видане ТСЦ 0541, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке виготовлене термосублімаційним способом друку та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, тобто використав його.

Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із заявою ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступів, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов переконання, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, тому суд кваліфікує його дії за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Крім того, також доведена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

ІІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, негативна характеристика за місцем проживання відсутня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі N 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України- у виді штрафу у межах санкції вказаної статті, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Підстави для застосування ст. 69 КК України на переконання суду відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

ІІІ Вирішення питання щодо запобіжного заходу

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався та підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

ІV Рішення щодо речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, уважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК України.

V Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів складають 1912,00грн.

Такі процесуальні витрати за приписами ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

3. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 16.08.2023 на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки 17 - знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1912,00 грн.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ