Справа № 199/3272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду скарги від 27.02.2024 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо нерозгляду скарги від 27.02.2024 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 27.02.2024 він подав керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043, яка, за переконанням заявника, розглянута по суті дотепер не була, оскільки йому 29.02.2024 року на електронну пошту надійшов лише інформаційний лист від прокурора, зі змісту якого неможливо зрозуміти наслідки розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.306 ч.3 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за наведеної вище явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000043, кваліфіковане за ст.146 ч.1 КК України.

30.12.2023 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра зі скаргою на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043.

28.02.2024 року постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури скасовано вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, процесуальним керівником того ж дня в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчому надано письмові вказівки. На теперішній час досудове розслідування триває.

Про викладені вище обставини першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра листом від 29.02.2024 року №82-107-21 повідомлено ОСОБА_3 ..

Нормою ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно зі ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.110 ч.3 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ст.17 ч.3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до норми ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки, в ході розгляду даної скарги судом встановлено, що після отримання скарги заявника на недодержання розумних строків першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра 29.02.2024 року здійснено її розгляд, наслідком чого стало скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000043, а також надання слідчому прокурором вказівок, обов`язкових до виконання, відповідно до положень ст.308 КПК України.

При цьому, оскільки вказана норма кримінального процесуального закону не містить вимог щодо винесення прокурором саме постанови за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків, то надісланий заявнику лист від 29.02.2024 року №82-107-21 і є належною формою розгляду скарги ОСОБА_3 , у контексті ст.308, ст.110 ч.3 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у даній скарзі, яка розглядається судом, заявник просить зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра здійснити розгляд скарги на недотримання розумних строків, що фактично вже здійснено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 110, 303, 304, 306-308, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду скарги від 27.02.2024 року на недодержання розумних строків у кримінальному провадженні №0000043, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2024