Справа № 953/1711/24
н/п 1-кс/953/1854/24
"07" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.03.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, про накладення арешту, на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, місцем зберігання визначити на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
28.02.2024, приблизно о 17:50, на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», а саме в районі будинку № 7 А по площі Юрія Кононенка в м. Харкові, автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Після наїзду водій невстановленого автомобілю зник з місця події, завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_5 .
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).
05.03.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.03.2024 проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_4 в літ. «АБ 1-2», що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б, у ході проведення якого було виявлено автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, а саме при візуальному огляді автомобілю були встановлені механічні ушкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, переднього капоту з лівого боку, відсутньої передньої лівої фари, деформації переднього бамперу, відсутньою передньою лівою частиною бамперу, відсутнього переднього лівого бризговика, у зв`язку з чим транспортний засіб був вилучений слідчим та поміщений для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Враховуючи що потреби досудового розслідування в отриманні речей та предметів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, та забезпечення вироку неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а його утримання органом досудового розслідування під час слідства жодним чином не порушить справедливої рівноваги між вимогами суспільного інтересу та необхідністю захисту основних прав зацікавлених осіб, з метою збереження речових доказів. Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти арешту майна не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення обшуку 05.03.2024 року транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів. Строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 05.03.2024 обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1