СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/325/23
Номер провадження 1-в/547/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

представник персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області подання начальника Кременчуцького районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

засудженого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України, судом покладено обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання органу пробації такого змісту.

27.06.2023 надійшло розпорядження та копії вироку на виконання. Цього ж дня були надіслані повідомлення про постановку на облік засудженого.

11.07.2023 засуджений з`явився на виклик до уповноваженого органу з питань пробації, його було ознайомлено з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених від відбування покарання з випробуванням, роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду від 03.05.2023, а також попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом, роз`яснено наслідки за вчинення нового злочину, чи адміністративних правопорушень, про що засудженим було дано підписку, заповнено анкету, пояснення та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію у другий вівторок кожного місяця протягом робочого часу з якою засуджений ознайомлений під підпис.

02.08.2023 згідно зібраної інформації про засудженого проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, в ході якої визначено чотири криміногенні потреби: "Матеріальне становище", "Контроль над поведінкою та мисленням", "Вживання алкоголю", "Готовність до змін".

08.08.2023 складено індивідуальний план роботи із ОСОБА_5 , в якому заплановано ряд заходів для вирішення виявлених криміногенних потреб засудженого, з планом засуджений ознайомлений цього ж дня під підпис.

10.10.2023 А. ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію. З метою з`ясування причини неявки засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію о 11:00 11.10.2023 із номера НОМЕР_1 здійснено телефонний виклик на його номер телефону НОМЕР_2 , але на дзвінки засуджений не відповів, а також не відповів на подальші телефонні дзвінки: 13.10.2023 о 15:38, 17.10.2023 о 08:43 та 11:15.

17.0.2023 о 08:44, 09:05, 09:06 із номера НОМЕР_1 здійснено телефонний виклик на телефон матері засудженого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за номером НОМЕР_3 . На дзвінок о 09:06 відповіла ОСОБА_9 та повідомила, що завтра її син з`явиться до сектору, але в даний час його не має біля неї. В ході подальшої бесіди, попросила матір здійснити телефонний виклик, як буде син вдома, біля неї.

19.10.2023 на вайбер засудженого ОСОБА_10 Погребняка органом пробації надіслано повідомлення та виклик на 24.10.2023, але засуджений на дане повідомлення не відповів та за викликом не з`явився.

26.10.2023 о 11:35 із номера здійснено телефонний виклик на телефон матері засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_8 за номером НОМЕР_3 . В ході телефонної розмови вона повідомила, що її сина не має вдома, про причини чому він не з`явився до сектору їй не відомо. Представник органу пробації знову прохала зателефонувати, як син буде вдома.

31.10.2023 на телеграм представника органу пробації надійшло повідомлення, що номер телефону засудженого ОСОБА_10 Погребняка приєднується до Telegram.

02.11.2023 було надіслано повідомлення засудженому з метою з`ясувати причину неявки на реєстрацію, але на повідомлення не відповів. Також не відповів на наступне повідомлення від 14.11.2023 щодо нагадування про необхідність саме сьогодні з`явитися на реєстрацію.

13.11.2023 о 10:07 із номера представником органу пробації здійснено телефонний виклик на телефон матері засудженого ОСОБА_12 за номером НОМЕР_3 , з метою з`ясування причини неявки на реєстрацію її сина ОСОБА_13 .Погребняка 10.10.2023 та нагадати про завтрашню дату явки на реєстрацію до сектору. Але на телефонний дзвінок не відповіли.

З метою з`ясування причини неявки засудженого 10.10.2023 та нагадуванням про необхідність з`явитися на чергову реєстрацію 14.11.2023, ОСОБА_5 13.11.2023 о 10:30 із номера НОМЕР_1 здійснено телефонний виклик на номер НОМЕР_2 , але на дзвінки засуджений не відповів.

Також здійснювалися телефонні виклики 14.11.2023 о 10:51 та надіслано повідомлення на вайбер засудженого наступного змісту: " ОСОБА_14 день! Сьогодні у вас день реєстрації. Будете? ", але засуджений на реєстрацію не з`явився та повідомлення ніяк не відреагував, повідомлення було доставлено та засудженим прочитано.

15.11.2023 представником органу пробації відвідано засудженого ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , засуджений перебував вдома. Письмово дав пояснення, що він розуміє про необхідність з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в другий вівторок кожного місяця.

10.10.2023 не з`явився на реєстрацію так як був на роботі та повернувся додому в кінці жовтня, але підтверджуючих документів не надав. Як приїхав додому мати повідомила, що до неї телефонували із уповноваженого органу з питань пробації розшукуючи його, так як не з`явився на реєстрацію. Вказав у поясненні, що до нього також телефонували, але на дзвінки не відповідав, не знає по якій причині не бажав спілкуватися із працівником уповноваженого органу з питань пробації. 14.11.2023 не з`явився, тому що не знайшов чим приїхати, самостійно не зателефонував до працівника уповноваженого органу з питань пробації та на її телефонний дзвінок не відповів, бо не хотів. В поясненні також зазначив, що він розумів та розуміє наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду. Зокрема в 2016 році він був засуджений за вчинення крадіжки та за рішенням суду був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку по закінченню іспитового строку. Також засуджений пояснив, що зобов`язується надалі виконувати обов`язки призначені судом та умови здійснення нагляду, підтримувати зв`язок із працівником уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_15 винесено письмове попередження за неявки на реєстрацію 10.10.2023, 14.11.2023 без поважної причини про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

У матері засудженого ОСОБА_12 15.11.2023 також відібрано пояснення під час якого вона повідомляла, що інформувала сина про те, що його розшукувала працівниця уповноваженого органу з питань пробації, він повідомив, що зрозумів та сказав, що ходив на реєстрацію, вона повірила сину, тому не перевірила дану інформацію.

Також засуджений не виконує індивідуальний план роботи, зокрема 12.09.2023 йому на руки видано направлення до КУ "Центр надання соціальних послуг" Оболонської сільської ради з метою підвищити комунікативні навички у встановленій криміногенній потребі за результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення "Контроль над поведінкою та мисленням" та копію даного направлення надіслано адресату електронною поштою. Але до вказаної установи засуджений не прибув. 24.11.2023 за вихідним номером КУ "Центр надання соціальних послуг" Оболонської сільської ради повідомили,що відвідали засудженого за місцем проживання, але вдома його не було, мати пояснила, що він працює в іншому районі, на телефонні дзвінки не відповідає.

12.12.2023 засуджений не з`явився на реєстрацію та не повідомив будь-яким зручним способом. Дана поведінка засудженого свідчить про злісне ухилення від виконання обов`язку, покладеного на нього судом та небажання стати на шлях виправлення.

15.01.2024 засудженого відвідано вдома і відібрано письмове пояснення за неявку на реєстрацію 12.12.2023 і 09.01.2024. Він пояснив, що в ці дні був вдома і не зміг з`явитися до сектору пробації.

13.03.2024 засудженого відвідано вдома і відібрано письмове пояснення за неявку на реєстрацію 13.02.2024 і 12.03.2024. Він пояснив, що в ці дні був вдома, з`явитися на реєстрацію бажання не мав. Заблокував дзвінки на свій номер і на номер матері від працівників органу пробації.

Вказана поведінка засудженого свідчить про злісне ухилення від виконання покладених на нього осудом обов`язків, він не виконує індивідуальний план роботи, не змінює свою поведінку.

У судовому засіданні представник персоналу органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала повністю. Наголосила, що неявки на реєстрацію відбулися: 10.10.2023 і 14.11.2023, попередження складено 15.11.2024; 12.12.2023 і 09.01.2024, попередження складено 15.01.2024; 13.02.2024 і 12.03.2024, попередження складено 13.03.2024. Вказане свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Також до суду передано обвинувальний акт про діяння, яке вчинене засудженим протягом іспитового строку. Засуджений лише допускав неявки. На останню реєстрацію 09.04.2024 засуджений з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що допущені неявки і не притягнення до адміністративної відповідальності, притягнення до кримінальної відповідальності із закриттям відповідного провадження судом, неспірмірність допущених неявок на реєстрацію із можливим направленням на 5 років у місця позбавлення волі не дозволяє задоволити клопотання органу пробації. Формально воно підставне, однак наслідки неявок є неспівмірними із ініційованими органом пробації наслідками.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд подання не з`являвся неодноразово, про судові засідання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд встановив таке.

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки; 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набрав законної сили 05.06.2023.

Особова справа засудженого ОСОБА_5 містить низку письмового листування органу пробації із засудженим через додатки Вайбер, Телеграм, дзвінки на мобільний телефон.

Відповідно до характеристики, наданої виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06.07.2023 за № 676 А.Г.Погребняк зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з ОСОБА_16 Погребняк та ОСОБА_17 . За характером спокійний, врівноважений, турботливий, не байдужий. В громадському житті села участі не приймає. Жодної скарги від жителів села не надходило. Компроментуючими матеріалами на ОСОБА_10 Погребняка виконком сільської ради не володіє.

Засуджений допускав неявки на реєстрацію: 10.10.2023 і 14.11.2023, попередження складено 15.11.2024; 12.12.2023 і 09.01.2024, попередження складено 15.01.2024; 13.02.2024 і 12.03.2024, попередження складено 13.03.2024.

Письмові пояснення засудженого про причини неявки є беззмістовними, неявки відбувалися без поважних причин.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із ненаданням доказів свідомого і умисного ухилення засудженого від явок на реєстрацію, а також складення першого попередження 15.11.2024.

Засуджений з`явився на останню визначену для нього реєстрацію 09.04.2024, на що вказує представник органу пробації.

Упродовж іспитового строку до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався.

28.05.2024 судом закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, справа № 547/391/24, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, тобто з реабілітуючої підстави.

На розгляд суду передано обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 05.05.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, справа № 547/590/24, тобто поза межами іспитового строку, який визначено йому вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 03.05.2023.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Тобто засуджений ОСОБА_5 повинен продовжувати відповідні дії після попередження, про що також вказано у підписаними ним 15.11.2023, 15.01.2024 і 13.03.2024 попередженнях.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, суд зазначає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, доказів чого у цій справі немає.

Суд погоджується із формальною підставністю і обґрунтованістю подання органу пробації. Однак лише формальні неявки на реєстрацію, відсутність адміністративних правопорушень тощо, не знімає з суду обов`язку розумно, розсудливо і пропорційно зважати на допущені 4 неявки і 1 явку в останню належну дату, і наслідком 4-х неявок у виді 5 років реального позбавлення волі.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1