справа № 359/4709/23
провадження № 1-кп/361/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено два клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Подані клопотання обґрунтовані наступним.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор просив суд продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що двічі останній порушував умови раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту, а тому вважає за неможливе застосувати до останнього більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, та вважали за можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили, що за таких умов останній міг би працювати в нічний час, щоб заробляти кошти.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що ОСОБА_5 має деякі проблеми зі здоров`ям, а саме мав контузію в 16 років, під час цілодобового домашнього арешту не вчиняв адміністративні правопорушення, йому треба хоча б година для того, щоб він міг прогулятись, а не сидіти цілими днями вдома.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Зазначив, що зробив для себе висновки.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов наступного висновку.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину: за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за ч. 1 ст. 304 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також суд враховує, що за належну процесуальну поведінку 03.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи належну процесуальну поведінку, досить позитивні характеристики з місць навчання, роботи та проживання, наявність значної кількості поручителів, які висловлювали суду щире бажання підтримати обвинуваченого на шляху виправлення, щире каяття самого обвинуваченого за вчинене, наявність факту примирення з потерпілим ОСОБА_12 , суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою до домашній арешт у нічний час. Разом з тим, суд вважає з можливе зменшити нічний час, протягом якого останній зобовязаний перебувати у нічний час вдома, під домашнім арештом.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Тому, сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи що прокурор підтримує продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, те, що обвинувачений не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, тому, суд не вбачає підстав для обрання найбільш сурового запобіжного заходу а вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти раніше зазначеним ризикам.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні прокурор зазначає: існують ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, дані ризики в повній мірі не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь- якій формі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання ризики, зазначені прокурором, є доведеними.

Так, у суді є доведеним, що раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, хоча, варто зауважити, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, неодноразово порушив раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризику переховуватися від суду, суд приходить до висновку, про можливість продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.04.2024 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 15.04.2024, без застосування електронних засобів контролю.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою суду від 03.11.2023.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, прокурору для контролю за її виконанням, та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2024 об 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_13