Справа № 503/1152/23
Провадження № 1-кп/503/31/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого та під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було усно заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво та підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на уточнююче запитання суду щодо підстав заявлення відводу зазначив, що не довіряє прокурору з тих підстав, що він примушував його під час досудового розслідування та проведення слідчих дій проставляти підписи у письмових доказах та визнавати вину в інкримінованому йому злочині. Вважає, що матеріали кримінального провадження є сфабрикованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав відвід, заявлений своїм підзахисним, відзначивши, що йому взагалі не було відомо про таку процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що між ними було досягнуто згоди щодо лінії захисту в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що з боку обвинуваченого має місце наклеп в його бік, а всі слідчі дії, що проводились під час досудового розслідування, зафіксовані на відеодисках та будуть відтворені та досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, та дослідивши підстави усної заяви про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року на прокуратуру, серед інших, покладаються такі функції як підтримання державного обвинувачення в суді та нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з положень ст.77 КПК України та змісту заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_6 не довіряє прокурору ОСОБА_3 через існування, на його думку, інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, з усної заяви обвинуваченого про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту. Стороною захисту не подано беззаперечних доказів, які свідчать про наявність сумніву в неупередженості прокурора. Доводи обвинуваченого зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні, його незгоди із доводами сторони обвинувачення. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення вирішує суд при винесенні остаточного рішення у справі.

Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які дають можливість стверджувати про упередженість прокурора, відсутні.

Суд звертає увагу, що докази по вказаному кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, не вирішувалось питання про порядок та обсяг доказів, яка мають бути досліджені, тому суд вважає усну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора надуманою та голослівною.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що законних підстав для відводу прокурора не встановлено, так як доводи усної заяви про відвід прокурора є надуманими та голослівними, заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах здійснення процесуального керівництва даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 17.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1