490/9888/23 25.06.2024
н/п 1-кп/490/504/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/9888/23
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що захисник не виконує обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого, а саме: має інший, відмінний від обвинуваченого, підхід до здійснення захисту у вказаному кримінальному провадженні; намагається якнайшвидше завершити розгляд справи; має намір змінити місце роботи.

Можливість конференційного спілкування обвинуваченого та його захисника була надана і реалізована.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що мав конфіденційну бесіду із захисником ОСОБА_7 ; підтримав клопотання, наполягав на заміні захисника та призначенні іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням. Окремо обвинувачений зазначив, що має намір таким чином продовжити строк перебування у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", що і є кінцевою метою заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що мав конфіденційну бесіду з обвинуваченим; крім того, зазначив, що протягом досудового розслідування та судового провадження сумлінно виконував обов`язки захисника; щодо вирішення питання стосовно вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого; зазначив, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим і свідчить про зловживання обвинуваченим процесуальним правом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, а саме неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Відповідно до матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений не зміг обґрунтовано пояснити, в чому полягає невиконання захисником своїх обов`язків, не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника у належному захисті обвинуваченого, як і не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, який регулює право на захист; заява обвинуваченого про заміну захисника, залученого під час досудового розслідування, на іншого захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції, після того, як суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично підтвердив у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни обвинуваченому захисника, залученого для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 52, 54, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну захисника ОСОБА_7 , залученого для надання безоплатної вторинної правової допомоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3