Справа № 181/268/24
Провадження № 1-кп/185/666/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської областіа про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Потерпілий повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясовано, що поштові відділення у населеному пункті Кремінна, тимчасово не функціонують.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001220 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2013, у період з 11.00 по 22.00 год., невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , де скоїла крадіжку комп`ютерної техніки, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла їй матеріальну шкоду у сумі 4000 грн.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан. Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Кремінська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області віднесена до тимчасово окупованої території України.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року задоволено клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження. Відновлено ряд матеріалів, зокрема процесуальні документи щодо визначення груп прокурорів, слідчих та визначення підслідності.

Додатково досліджено рух провадження починаючи з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до дати спрямування відповідного клопотання до суду.

З відновлених матеріалів досудового розслідування № 0001220 встановлено що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування відомості щодо осіб, які причетні до вказаного злочину, не здобуті та не повідомлені суду. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження за № 0001220 перебувають на тимчасово окупованій території у місті Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, а саме в приміщенні ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює проведення в ньому досудового розслідування.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. З врахуванням наявних відновлених матеріалів, та тієї обставини, що інші матеріали досудового розслідування перебувають на тимчасово окупованій території, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 22 липня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1