Справа № 298/366/24
Номер провадження 1-кс/298/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначається, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2024 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 06.02.2024 о 13:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 13:20 годин 06.02.2024 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на виїзд з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вищезазначених документів. В подальшому в ході вивчення наданих документів та уточнення з ТЦК було встановлено, що громадянин не орієнтується у вказаному діагнозі та проходженні лікування, в електронному реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» зазначено, що даний громадянин не придатний у мирний час, обмежено придатний у військовий час, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначається, що 6 лютого 2024 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 06.02.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано у спецпакет НПУ WAR1051514.

Вказується, що 6 лютого 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.202,3 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано у спецпакет НПУ WAR1051514, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011.

У клопотанні зазначено, що власником документів вилучених в ході проведеного 06.02.2024 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні з речовим доказом технічної експертизи документа, вказуючи, на ризик знищення речового доказу, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України старший дізнавач просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 06.02.2024 майно, а саме: довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано у спецпакет НПУ WAR1051514.

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

4 березня 2024 року прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке призначено на 04.03.2024 о 13 год. 45 хв. без її участі. У заяві зазначила, що у зв`язку із долученням адвокатом ОСОБА_7 відповіді від 14.02.2024 №7/972110/11 ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що запитувані документи стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавались, клопотання про арешт майна залишає на розсуд суду. Одночасно просить долучити до матеріалів справи №298/366/24 копію відповіді від 23.02.2024 №125 КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольська лікарня».

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_8 , та його представник адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

4 березня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи без участі представника та власника майна. У поданому клопотанні просить судовий розгляд провести без їхньої участі, зазначивши, що ними було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вилучені документи видавались ОСОБА_5 . На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна від 07.02.2024 р., та вирішити питання щодо повернення вилученого майна власнику. До заяви долучив адвокатський запит від 10 лютого 2024 року та відповідь на нього.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності старшого дізнавача, прокурора, особи, у якої вилучено майно та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяви прокурора та адвоката про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За даними повідомлення №139 від 06.02.2024 року про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), о 13.20 год. 06.02.2024 року в ППр «Малий Березний» слідував на вихід з України гр.України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. ЗП: FG571854, виданий 12.06.2017 р., орган що видав 1444, дійсний до 12.06.2027 року. Вищевказаний громадянин з метою звільнення від призову надав «Довідку ВЛК» №2329 від 12.06.2023 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність з виключенням з військового обліку. В ході перевірки документів в п/н «ПД» виникли сумніви стосовно даних документів. В подальшому в ході вичення наданих документів та уточнення з ТЦК СПНППр та офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний) було встановлено: громадянин не орієнтується у вказаному діагнозі та проходженні лікування; в електронному реєстрі військовозобовязаних «Оберіг» зазначено, що даний громадянин не придатний в мирний час, обмежено придатний у військовий час, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000011 від 6 лютого 2024 року вбачається, що 06.02.2024 о 13:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 13:20 годин 06.02.2024 року в ППр «Малий Березний -Убля» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.202,3 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вищезазначених документів. В подальшому в ході вивчення наданих документів та уточнення з ТЦК було встановлено, що громадянин не орієнтується у вказаному діагнозі та проходженні лікування, в електронному реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» зазначено, що даний громадянин не придатний у мирний час, обмежено придатний у військовий час, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 довідку військово-лікарської комісії №2329 від 12.06.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.202,3 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано у спецпакет НПУ WAR1051514, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні наданих адвокатом ОСОБА_7 документів, а саме: з відповіді №7/972/10/11 від 14 лютого 2024 року, на адвокатський запит від 10.02.2024 року №б/н, щодо надання інформації стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_9 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 №2329 від 12.06.2023 року видавались.

Крім того, прокурором було надано копію відповіді від 23.02.2024 №125 КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольська лікарня», за відомостями якої інформацію щодо направлення чи проходження ВЛК в лікарні громадянином ОСОБА_5 надати неможливо у зв`язку з вилученням під час обшуку книги протоколів засідань ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості видачі тимчасових посвідчень ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2023 рік. Разом з тим міститься інформація, що 12.06.2023 головою ВЛК є ОСОБА_10 , а секретарем ВЛК - ОСОБА_11 .

У клопотанні про арешт майна, як на підставу для вилучення та накладення арешту на тимчасове посвідчення військовозоб`язаного та довідку військово-лікарської комісії, старший дізнавач посилається на є те, що вказані документи є предметом кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, що не може безумовно свідчити, що такі документи підроблені і є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке розслідується. Більше того, вказані твердження спростовані наданими додатково представником особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 письмовими доказами, а також матеріалами, які надала прокурор ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання про арешт майна не містять достатньо підстав для накладення арешту на вилучені документи, тому у клопотанні старшого дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокурору, ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1