Справа № 161/4628/24
Провадження № 1-кс/161/1409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши об`єднані клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, російської федерації, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, офіційно непрацюючої, раніше не судимої,

- в рамках кримінального провадження №0003783 від 11.12.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 та ч.2 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування терміном до 10.05.2024 року включно, без визначення розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003783 від 11.12.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 та ч.2 ст. 255 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2024 останній повідомлено про підозру (14.02.2024 та 29.02.2024 про зміну раніше повідомленої підозри) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч.2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2024 включно без визначення розміру застави.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003783 від 11.12.2023 продовжений до шести місяців, а саме до 17.07.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.201 КПК України, звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із (або без) застосування електронних засобів контролю або в разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання мотивуючи тим, що судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як вбачається була врахована наявність ризиків, яка полягала у першу чергу у тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі. Варто врахувати і поведінку самої ОСОБА_6 , яка не відмовляється від дачі показань, а також готова сприяти слідству з метою встановлення у даній справі об`єктивної істини. У зв`язку з цим, вважає доведеним те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання ризикам.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 , має місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, хоч офіційно не одружена, але перебуває з ОСОБА_7 (батьком її дітей) у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, готова співпрацювати з органами досудового розслідування, тому з огляду на вище наведене дані обставини дають слідчому судді можливість визначити для ОСОБА_6 поряд з триманням під вартою і альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч.2 ст. 255 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, до закінчення дії попередньої ухвали завершити досудове розслідування не має можливості, думку підозрюваної та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та повністю підтримали зустрічне подане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого та захисника підлягають до часткового задоволення.

Як убачається із долучених до клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів, ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч.2 ст. 255 КК України.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Відтак, зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одні з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може залишити місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працює, що свідчить про те, що остання може продовжувати займатися незаконним збутом наркотичних засобів у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку, відтак враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, оскільки слід провести ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню, та слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2024 року включно.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваної та наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_5 про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 201, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб поряд із тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати 12.02.2024, тобто з моменту фактичного її затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків 80 ( вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 80 ( вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1