Справа № 484/1472/24
Провадження № 1-кс/484/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 16.03.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діяв станом на 15 березня 2024 року.

Відносно ОСОБА_5 31.08.2023 ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт за ст. 361 ч.1 та ч. 4 ст. 185 КК України

Так, 14.03.2024 близько 23.10год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили піти до продуктового магазину ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Так як приміщення магазину було зачинене, то в цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та за пропозицією останнього, виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з вказаного магазину. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період дії воєнного стану, ОСОБА_9 кинув у вікно магазину камінь, котрий знайшов на землі поряд, в результаті чого розбив скло металопластикового вікна. Після чого, через утворений отвір у вікні ОСОБА_5 проник до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці біля вікна для того, щоб слідкувати за обстановкою та попередити ОСОБА_5 в разі небезпеки.

Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_5 , діючи повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме:

- 1 пляшку пива «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л. вартістю 69,93 грн.;

- 1 пачку цигарок «Camel Blue» по ціні 94грн. за пачку, загальною вартістю 94 грн.;

- 2 пачки цигарок «Прилуки класичні 10 25 шт. червоні» по ціні 79,75 грн. за пачку, загальною вартістю 159,50 грн.;

- 2 пачки цигарок « Rothmans Royals» 25 шт. червоні» по ціні 90 грн. за пачку, загальною вартістю 180грн.;

- 3 пляшки енергетика «Рево» об`ємом 0,5 л. по ціні 36,54 грн., загальною вартістю 109,62 грн., а всього на суму 613,05 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 почергово передавав через розбите вікно ОСОБА_7 . В цей час до приміщення магазину увійшла ОСОБА_8 , яка відразу зрозуміла, що відносно неї вчиняється кримінальне правопорушення. Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не припинили свою злочинну діяльність та відкрито викрали майно ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 613,05 грн., після чого зникли з місця події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднонаму з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

15.03.2024 о 06.00 год. (фізичне затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 15.03.2024 за адресою АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_5 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не встановлене місцезнаходження решти викраденого майна, оскільки триває досудове слідство;

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілу, іншого підозрюваного чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпіла, інший підозрюваний та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті та не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: