Справа № 751/5613/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/292/24
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому, застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості оголошеної підозри в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При визначенні розміру застави слідчий суддя вважав за необхідне призначити його в максимальних межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з вказівкою на те, що саме такий розмір буде здатний забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Аргументує тим, що розмір застави визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки при його визначенні слідчий суддя не врахував сімейний, матеріальний стан ОСОБА_6 , а також інші дані про його особу. Застава, як основний запобіжний захід може бути застосована за умови спроможності особи внести відповідну суму на спец рахунок, в той час як підозрюваний не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має коштів та доходів, які б дали можливість сплатити такий значний розмір застави, при тому, що стороною обвинувачення до клопотання не було надано відомостей про матеріальний стан підозрюваного.

Крім того, захисник звертає увагу на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри, адже до клопотання не надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність достатніх відомостей вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, як і не можливо встановити законність проведених негласних слідчих (розшукових) дій, копія протоколу якої надана слідчим.

Просить критично поставитись до проколу допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки в ньому зазначені лише загальні фрази та відсутні фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 .

У клопотанні про застосування запобіжного заходу не було обґрунтовано та не підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 171 КПК України. Його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяє в проведенні досудового розслідування, показав місцезнаходження, яке не було відоме працівникам поліції, та добровільно надав доступ до приміщень та транспортних засобів для проведення обшуку.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки в місті, малолітнього сина, матір з інвалідністю першої групи, яка потребує постійного стороннього піклування, тому ризики, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування відсутні.

Фактично, наявність ризиків, як обов`язкова умова застосування запобіжного заходу, не обґрунтовані у клопотанні слідчого і базуються лише на його особистому внутрішньому переконанні та надуманих, без жодних належних доказів посиланнях на те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість злочину, може ухилятися від досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на хід досудового слідства, перешкоджати встановленню фактичних обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі також просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивує тим, що визначаючи розмір застави в максимально передбаченому законодавцем розмірі слідчий суддя без будь-якої мотивації не зважаючи на те, що жоден з ризиків не доведений, визначила розмір застави в максимальних межах.

Просить критично оцінити наявність такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція статті, що інкримінується ОСОБА_6 не передбачає покарання у виді позбавлення волі, що виключає наявність такого ризику з тих підстав, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки та покарання у вигляді штрафу виконає.

Ризик впливати на свідків та інших підозрюваних, а також сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку захисника, також мали бути оцінені критично. Так, потерпілі в даному провадженні відсутні, а інші особи не заявляли до правоохоронних органів про вплив на них підозрюваного. Крім того, аналізуючи склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а також тактику документування цього злочину, з огляду на ті слідчі дії, які планує проводити слідчий, захисник прийшла до висновку, що на даній стадії злочин задокументований, всі предмети вилучені та оглядаються слідчим. Жодної заяви до правоохоронних органів про те, що підозрюваний намагається здійснити вплив на слідство не надходило.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, що дає можливість для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирішити питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами захисників, вказували на тяжкість кримінального правопорушення, просили врахувати обставини його вчинення, стадію досудового розслідування та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину, ухвалу слідчого судді вважали обґрунтованою, а застосований розмір застави в межах, визначених законодавцем, таким, що буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в період з березня 2024 року (більш точну дату та час не встановлено) по 18 травня 2024 року діючи умисно, всупереч нормам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-ІХ (зі змінами та доповненнями), без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, забезпечив (організував) діяльність грального закладу в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_3 , у якому на спеціально придбаному обладнанні надавав різним особам доступ до азартної гри «Покер» на грошові кошти, та проводив ці ігри на постійній (системній) основі, в тому числі із залученням в якості круп`є («дилерів») - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншого обслуговуючого персоналу, внаслідок чого отримували незаконні прибутки у вигляді комісій.

21 червня 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає захисник. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку наданим стороною обвинувачення доказів, а може лише визначити чи доводять вони перед стороннім спостерігачем можливість того, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна саме та особа, якій в даному провадженні оголошено про підозру. Надавати оцінку цим доказам слідчий суддя не уповноважений, тим більше не може бути надана оцінка протоколу допиту свідка, як про це просить захисник, адже суд не приймає до уваги показання свідків, які були ними надані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Відсутність звернень до правоохоронних органів про те, що підозрюваний намагається чинити тиск на свідків або орган досудового розслідування з метою вплинути на хід досудового розслідування, як про це вказано в апеляційній скарзі захисника, не свідчить про відсутність заявлених стороною обвинувачення, як вона помилково вважає. Так, у разі наявності таких заяв заявлені обставини вже не будуть ризиками, а будуть обставинами, які вказують на не належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким обставинам вже буде надаватись оцінка в іншому провадженні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя лише враховує ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, може здійснити вплив на свідків або інших осіб у кримінальному провадженні може перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального провадження. Саме з`ясування цих можливостей і є завданням у даному провадженні, що й зробила слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу,який належить застосувати до ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому усвідомлюючи можливість реального покарання може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих показань чи спонукання до відмови від дачі показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі й шляхом підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Твердження захисників про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання та матері, яка потребує стороннього догляду, відсутність підстав для ухилення від слідства та суду не приймаються до уваги, як такі, що спростовані під час судового розгляду.

Так, оспорюючи висновки слідчого судді про наявність вказаних ризиків, стороною захисту на їх спростування не надано жодних доказів, які б підтверджували матеріальний стан підозрюваного, той факт, що окрім нього ніхто інший не має можливості здійснювати догляд за матір`ю, а соціальні зв`язки підозрюваного дійсно міцні та зможуть перешкодити настанню цих ризиків, адже на противагу цьому є тяжкість обвинувачення, обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та складність у проведенні досудового розслідування таких видів злочинів.

Так, розуміючи тяжкість можливого покарання, яке хоча й передбачене у виді штрафу, як про це вказує сторона захисту, але сума штрафу є значною, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, як про це вірно зазначив слідчий суддя, з метою уникнути покарання за вчинений злочин. При цьому, даних про те, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки не надано та під час апеляційного перегляду не встановлено.

Той факт, що він добровільно надав доступ у проведенні обшуків автомобілів не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, коли він усвідомить неможливість уникнення покарання під тягарем здобутих доказів, або ж після скерування обвинувального акту до суду.

Жодними доводами апеляційних скарг обох захисників не спростовано заявлених стороною обвинувачення ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а запропонований стороною захисту вид запобіжного заходу у особистого зобов`язання не зможе запобігти жодному із цих ризиків.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що визначаючи розмір застави слідчий суддя прийшла до невірного висновку про визначення її розміру в максимальних межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір комісії за одну здачу карт, під час гри у покер, прямо залежить від розміру ставок у грі (за даними негласних слідчих (розшукових) дій ставки доходили більше ніж один мільйон гривень). ОСОБА_6 підозрюється в організації цих ігор, в яких сам брав безпосередню участь, не пропускаючи жодної з ігор, про що наголошували слідчий та прокурор під час апеляційного розгялду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді про те, що розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20