Справа № 444/815/24
Провадження № 1-кс/444/433/2024
УХВАЛА

слідчого судді

27 червня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області в складі ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 у відділ поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява лісничого Річківського лісництва Філії «Рава-Руське ЛГДП» про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 31.01.2024 близько 01:00 години знаходячись на території Річківського лісництва, що за адресою: АДРЕСА_1 вчинила пошкодження складського приміщення, шляхом його підпалу, спричинивши підприємству матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що у користуванні в ОСОБА_5 , перебуває автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 24.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду проведено обшук автомобіля марки "Опель Віваро" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в результаті якого зазначений транспортний засіб вилучено.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, виникла необхідність на накладення на нього арешту.

Крім того, оскільки відчуження чи пошкодження вилучених під час обшуку речей, їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ними, може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, на підставі викладеного, слідчий просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з наведених у такому клопотанні підстав.

Власник транспортного засобу - автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0000047 встановлено, що 01.02.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст.194 КК України.

Із копії протоколу обшуку від 24.06.2024 року встановлено, що проведено обшук автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді, яку було пред`явлено громадянину ОСОБА_5 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_5 було запропоновано видати зазначені в ухвалі паливно-мастильні матеріали та легкозаймисті речовини, на що ОСОБА_5 повідомив, що таких речей в нього немає. У протоколі обшуку вказано, що автомобіль марки "Опель Віваро", реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на арештмайданчик.

Постановою слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.06.2024 року автомобіль марки "Опель Віваро", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000047 від 01.02.2024 року.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільні небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим в клопотанні зазначено мету накладення арешту на вилучене майно, як збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що під час обшуку автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на арешт майданчик. Разом з тим слідчим у даному кримінальному провадженні не наведено обґрунтований підстав для арешту вказаного транспортного засобу, та не доведено, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст.98, 131-132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно автомобіль марки "Опель Віваро" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1