Провадження № 1-кс/947/4854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000149 від 05.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого кухарем у ТОВ «Травелерс», Cafe Central, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.02.2024, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного легкового автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У подальшому, 04.02.2024, приблизно о 19:35 год., у темний час доби у похмуру погоду, під час опадів у вигляді дощу, який накрапав, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 525», здійснював рух у Пересипському районі м. Одеси, по лівій смузі проїзної частини вул. Михайла Грушевського, яка мала мокре асфальтобетонне дорожнє покриття, була освітлена світлом від ліхтарів міського електроосвітлення, розташованих з обох боків уздовж проїзної частини, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів протилежних напрямків, поділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, з боку вул. Бугаївська в напрямку вул. Паркова, зі швидкістю понад 65-75 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, які наказують, що:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»,

при цьому наближався до мосту, який розташований між перехрестям з вул. Бугаївська і перехрестям з вул. Паркова.

В цей час попереду вказаного автомобіля, а саме на мосту, який розташований на вул. Михайла Грушевського м. Одеси, між перехрестям з вул. Бугаївська і перехрестям вул. Паркова, знаходився пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з тротуару на проїзну частину вул. Михайла Грушевського та став її перетинати, рухаючись у темпі бігу з боку пров. Підйомний в напрямку вул. Розкидайлівська, тобто перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 525».

Рухаючись на підйом мосту, розташованого на вул. Михайла Грушевського м. Одеси, між перехрестям з вул. Бугаївська і перехрестям з вул. Паркова, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині та перетинав її зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_4 у порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно та своєчасно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, яка значно перевищувала максимальну допустиму на даній ділянці дороги, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на ділянці проїзної частини вул. Михайла Грушевського, розташованій на вищевказаному мосту, скоїв наїзд лівою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «BMW 525»на пішохода ОСОБА_7 , який вибіг на смугу руху даного автомобіля «BMW 525» та, помітивши цей автомобіль, зупинився і став метушитися з боку в бік.

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба та кінцівок: а) відкрита черепно-мозкова травма: рана тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливи м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в скронево-тім`яній ділянці, зліва, крововилив в лівому скроневому м`язі; коловидний перелом кісток склепіння та основи черепа (двобічні переломи в середній черепній ямці по передній стінці пірамід скроневої кістки та тіло клиновидної кістки, луски скроневих та тім`яних кісток), крововиливи головного мозку під м`якою мозковою оболонкою нижньої поверхні правої, лівої скроневої долі, в ділянці полюса правої лобової частки та нижньої поверхні мозочка, внутрішньошлуночковий крововилив; б) закрита травма тулуба: множинні смугасті, вертикальні садна лівої бокової поверхні грудної клітини та на спині справа, крововиливом під пристінковою плеврою 1,2,3-го міжреберних проміжків зліва, розрив міжреберних м`язів справа між 3-4-м ребрами, розрив міжхребцевого диска передньої поверхні грудного відділу на рівні 4,5-го хребців, крововилив у судинної ніжки правої нирки; в) травма кінцівок: рана передньої поверхні правої гомілки 1x0,5см (в 39см від підошовної поверхні стопи), рана (розмірами 14x7см) задньої поверхні правої гомілки (в 28см), вертикальна рана передньо-внутрішній поверхні правої гомілки (в 10 см), розмірами 6,5x1,5 см.; множинні садна та синці нижніх кінцівок, сколковий перелом тіла правої плечової кістки, поперечний перелом тіла лівої плечової кістки, крововилив в м`язах гомілки зліва на внутрішньо-задній поверхні (в 19 см) на ділянці розміром 18x12 см, поперечний перелом тіла лівої малостегнової кістки (в 38 см), багатофрагментарний перелом тіла лівої великостегнової кістки (в 26 см), «карманоподібне» відшарування м`яких тканин правої гомілки по зовнішній поверхні (в 25 см) на ділянці, розмірами до 20x11 см, багатоуламковий перелом правої великостегнової кістки (в 26 см), поперечний перелом правої малостегнової кістки (в 37 см), які утворилися внаслідок дорожньої транспортної травми від дії тупих твердих предметів, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття, прижиттєво, одночасно за одним механізмом, незадовго до настання смерті в період часу, який вимірюється хвилинами, та які складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності, за критерієм небезпеки для життя, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, яку отримав він при дорожньо-транспортній пригоді.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

29.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні:

-прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі;

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення в яких посилається на те, що ризики, які наведені в клопотанні є недоведеними та необґрунтованими, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає спільно з батьками, які є пенсіонерами та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні підозрюваного. Крім того батько підозрюваного є інвалідом 3 ї групи із загальним захворюванням та потребує постійного догляду і допомоги. Сам підозрюваний має постійне джерело доходу, працює кухарем в ТОВ «Тревелс». За місцем роботи та мешкання зарекомендував себе лише з позитивної сторони, як відповідальний, дисциплінований, ініціативний, уважний, доброзичливий та дружелюбний. Стверджує, що станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , недостатньо для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з вказаним просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КК України.

- підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з підозрою згоден частково, а саме не погоджується щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, в решті надав пояснення, щодо вчинення правопорушення, щиро каявся, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04-05.02.2024, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано розташування автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині АДРЕСА_2 , оглянуто механічні пошкодження аварійного характеру лівої передньої частини кузову цього автомобіля, які утворилися внаслідок ДТП; зафіксоване розташування трупа ОСОБА_7 на проїзній частині АДРЕСА_2 , а також оглянуті зовнішні тілесні ушкодження на тілі останнього, які утворилися внаслідок ДТП; зафіксована слідова інформація на місці події; зафіксовані параметри та елементи проїзної частини на місці події, а також дорожня обстановка та дорожнє обладнання на місці події;

- висновком №000363 від 04.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під час медичного огляду водія ОСОБА_4 04.02.2024 о 21:50 год останній перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком експерта №405 від 21.03.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1979 року народження (45 років), відповідно до якого:

1. При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження:

Поєднана травма голови, тулуба та кінцівок:

а) відкрита черепно-мозкова травма: рана тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливи м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в скронево-тім`яній ділянці, зліва, крововилив в лівому скроневому м`язі; коловидний перелом кісток склепіння та основи черепа (двобічні переломи в середній черепній ямці по передній стінці пірамід скроневої кістки та тіло клиновидної кістки, луски скроневих та тім`яних кісток), крововиливи головного мозку під м`якою мозковою оболонкою нижньої поверхні правої, лівої скроневої долі, в ділянці полюса правої лобової частки та нижньої поверхні мозочка, внутрішньошлуночковий крововилив;

б) закрита травма тулуба: множинні смугасті, вертикальні садна лівої бокової поверхні грудної клітини та на спині справа, крововиливом під пристінковою плеврою 1,2,3-го міжреберних проміжків зліва, розрив міжреберних м`язів справа між 3-4-м ребрами, розрив міжхребцевого диска передньої поверхні грудного відділу на рівні 4,5-го хребців, крововилив у судинної ніжки правої нирки;

в) травма кінцівок: рана передньої поверхні правої гомілки 1x0,5см (в 39см від підошовної поверхні стопи), рана (розмірами 14x7см) задньої поверхні правої гомілки (в 28см), вертикальна рана передньо-внутрішній поверхні правої гомілки (в 10 см), розмірами 6,5x1,5 см.; множинні садна та синці нижніх кінцівок, сколковий перелом тіла правої плечової кістки, поперечний перелом тіла лівої плечової кістки, крововилив в м`язах гомілки зліва на внутрішньо-задній поверхні (в 19 см) на ділянці розміром 18x12 см, поперечний перелом тіла лівої малостегнової кістки (в 38 см), багатофрагментарний перелом тіла лівої великостегнової кістки (в 26 см), «карманоподібне» відшарування м`яких тканин правої гомілки по зовнішній поверхні (в 25 см) на ділянці, розмірами до 20x11 см, багатоуламковий перелом правої великостегнової кістки (в 26 см), поперечний перелом правої малостегнової кістки (в 37 см).

Всі ушкодження, які зазначені вище, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.

Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони утворилися внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття, про що свідчать дані описової частини постанови: «...04.02.2024,...на проїзній частині вул. Михайла Грушевського. а саме на мосту, розташованому між перехрестям з вул. Паркова і перехрестям з вул. Бугаївська, в Пересипському районі м. Одеси відбувся наїзд автомобилем «BMW» 525 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події».

Судячи по морфологічним властивостям ушкоджень (синці - багряно-сильного кольору; садна мають підсохлі червоно-коричневі поверхні, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; з крововиливами без виражених реактивних змін), а також з урахуванням масивності наявної травми - вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті в період часу, який вимірюється хвилинами.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 та зазначені у пункті 1 (1) а), б), в), даного висновку, заподіяні одночасно за одним механізмом, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1. п.2.1.1 а), п.2.1.2, п.2.1.3 б),г).й),к),м),о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», по відношенню до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

2. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, яку отримав він при дорожньо-транспортній пригоді.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , в крові та сечі виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,2%о, в сечі - 1,8%о. Указана концентрація етилового спирта у крові, стосовно живих осіб могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновком експерта №24-759 від 28.02.2024 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля BMW 525 р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого на момент експертного огляду і відповідно на момент ДТП - рульове керування, гальмова система, ходова частина та система головного освітлення автомобіля BMW 525 р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, системи керування дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим транспортним засобом та могла забезпечувати своє позначення на дорозі транспортного засобу та освітлення дороги;

- висновком експерта №24-758 від 25.03.2024 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «BMW 525» р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого на автомобілі "BMW-525" р/н НОМЕР_1 , в його передній частині зліва, на ділянці шириною до 60 см розташована група слідів та пошкоджень, які характеризують ударну взаємодію з об`єктом, який мав інерційну масу, але не мав рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, і які в сукупності є основними ознаками контакту з тілом пішохода по механізму наїзду передньою частиною із закиданням на капот, вітрове скло з подальшим ковзанням через дах;

- висновком експерта №24-1447 від 25.03.2024 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «BMW-525» р/н НОМЕР_1 на пішохода, відповідно до якого:

1. На підставі експертного аналізу механізму контактування автомобіля з пішоходом слід зробити висновок про те, що швидкість автомобіля "BMW-525" р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди в момент наїзду була 65-75 км/г. З урахуванням ствердження водія про гальмування перед наїздом, швидкість автомобіля перевищувала розрахункову величину.

2. Дії водія автомобіля "BMW-525" р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більш 50 км/г, з моменту виявлення небезпеки для руху у виді пішохода, що перебігав дорогу - гальмування, при необхідності аж до зупинки:

3. В умовах пригоди за заданими слідством вихідними даними, які не отримали слідчої оцінки, тому оцінені експертом в рамках визначення моменту небезпеки, водій автомобіля мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР уникнути наїзду.

4. За умов, що прийняті експертом та потребують слідчого підтвердження, дії водія автомобіля не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, що, з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2024, відповідно до якого останній надав наступні показання, що 04.02.2024, приблизно о 19 годині 30-35 хвилин, він, керуючи автомобілем «SMARТ FORTWO», здійснював рух по проїзній частині вул. Михайла Грушевського м. Одеси, з боку вул. Паркова в напрямку вул. Бугаївська м. Одеси. В салоні його автомобіля знаходилася його подруга ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В той момент був темний час доби, були опади у вигляді дрібного дощу, який накрапав. Проїзна частина була мокра, проте калюж зовсім не було. Проїзна частина вул. Михайла Грушевського на всьому прозі була освітлена світлом від ліхтарів вуличного електроосвітлення, які розташовані уздовж проїзної частини праворуч і ліворуч, тому дорогу було видно на відстань не менше 100 метрів. Коли керований ним автомобіль «SMARТ FORTWO» рухався по мосту, розташованому на АДРЕСА_3 , а то зненацька він побачив якийсь темний об`єкт, який летів у повітрі над проїзною частиною вул. Михайла Грушевського. Цей об`єкт летів з лівої смуги зустрічного для нього напрямку руху в бік смуг руху його автомобіля. Цей темний об`єкт летів у повітрі на відстані приблизно 1,0 метр над проїзною частиною, при цьому переміщувався не перпендикулярно до повздовжньої осі проїзної частини, а по діагоналі дещо назустріч до його автомобіля. Що це був за об`єкт, який летів над проїзною частиною, він відразу не визначив, проте на той момент у нього склалося враження, що якась дитина на ходу випала з салону зустрічного автомобіля. Вказаний темний об`єкт впав на проїзну частин вул. Михайла Грушевського, декілька разів перекинувся по асфальту та повністю зупинився приблизно по середині між правою і лівою смугами його напрямку руху. В той момент він також побачив легковий автомобіль «BMW», який здійснював рух у зустрічному для нього напрямку, тобто по проїзній частині вул. Михайла Грушевського, з боку вул. Бугаївська в напрямку вул. Паркова, а саме по лівій смузі свого напрямку руху. В той момент швидкість руху цього автомобіля «BMW» була більшою, ніж 50 км/год, і на його погляд вона становила приблизно 80 км/год. Оскільки вказаний темний об`єкт падав на смуги руху його автомобіля, то він відразу застосував гальмування і зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 4-5 метрів перед вказаним темним об`єктом. Після цього він увімкнув аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі, відчинив двері свого автомобіля, вийшов на вулицю і підійшов до вказаного темного об`єкту, який впав на проїзну частину перед його автомобілем. Цим темним об`єктом виявилася людина, а саме незнайомий йому чоловік, якому на вигляд було приблизно 45-50 років, який був вдягнений в куртку темно-зеленого кольору і штани темно-зеленого кольору, тобто одяг даного чоловіка був схожий АДРЕСА_3 у цього чоловіка не було, також цей чоловік не дихав, не ворушився і жодних ознак життя не надавав. Він зі свого мобільного телефону зателефонував на номери «103» і « НОМЕР_2 », при цьому повідомив диспетчерів вказаних служб про дорожньо-транспортну пригоду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2024, відповідно до якого остання надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2024, схемою до нього, відповідно до яких встановлені суттєві обставини ДТП, а саме напрямок, траєкторія і швидкість руху автомобіля «BMW 525» під керуванням водія ОСОБА_10 на момент ДТП; напрямок, траєкторія і характер руху пішохода ОСОБА_7 на момент ДТП; розташування місця наїзду автомобіля «BMW 525» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 ; загальна видимість дороги і конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «BMW 525» в умовах місця події;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що на даний час підозрюваний частково визнає свою вину, в подальшому він може змінити свою думку та впливати на свідків з метою схилення їх до зміни своїх показання, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки та/або потерпілі безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Щодо посилань сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є не обґрунтованим, так як стороною обвинувачення ані у письмовому вигляді у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено як саме чином чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також бере до уваги те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину щодо наїзду на пішохода ОСОБА_7 визнав та з підозрою в цій частині погодився. Разом з тим не погодився з тим, що він на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у наркотичному сп`янінні.

Більше того, слідчий суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного, та як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має батьків пенсіонерів, які перебувають на його утриманні та догляді, до того ж батько є інвалідом ІІІ групи, за місцем свого проживання та роботи він характеризується як чемний, ввічливий та доброзичливий. Також слідчий суддя зауважує на тому, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вищевикладене в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на думку слідчого судді, дозволить підозрюваному ОСОБА_4 працювати та допомагати батька, які в свою чергу потребують цієї допомоги.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000149 від 05.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 29.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1