Справа № 671/1498/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, а саме: 23 березня 2023 року Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

За заявою ОСОБА_5 13 березня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 671/513/23 від 13 березня 2023 року номер провадження 2-о/671/19/2023, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) строком на 6 (шість) місяців та встановлено під час дії обмежувального припису наступні заборони:

1. Перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

2. Наближатись на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

3. Наближатись на відстань ближче 50 метрів до інших місць частого відвідування ОСОБА_5 за адресами:

- місця роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Волочиської ЗОШ №5, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Смотрицького, 4.

4. Особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

5. Вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_3 13 березня 2023 ознайомлено з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області та попереджено про відповідальність за його невиконання.

Згідно Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу НПУ, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2019 року № 124, ОСОБА_3 27.06.2022 було поставлено на профілактичний облік під категорією «кривдник».

Так, ОСОБА_3 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27.05.2023 року біля 21 год. наблизився на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де влаштував конфлікт з потерпілою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановленні судом заходи тимчасового обмеження: наблизився на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та спілкувався з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, та моральну шкоду ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_3 27.05.2023 близько 21 години на АДРЕСА_3 між потерпілою ОСОБА_5 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілої ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурними словами, лівою рукою схопив за верхній одяг в районі грудей потерпілу ОСОБА_5 та невідомим предметом, який тримав у долоні правої руки, наніс не менше одного удару зверху вниз у ліве передпліччя потерпілої.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 27.05.2023 близько 21 години на вулиці Івана Франка у с. Іванівці Волочиської ОТГ, Хмельницького району поблизу домогосподарства № 29 «а» між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурними словами, ОСОБА_3 невідомим предметом, який тримав у долоні правої руки, наніс не менше одного удару у ліве передпліччя потерпілого.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді семи саден на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст. 390-1 КК України як умисне невиконання обмежувальних приписів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_6 .. В травні 2023 року обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі таксі в с. Іванівці Хмельницького району Хмельницької області до помешкання потерпілого ОСОБА_6 для розмови з приводу наявного конфлікту. Про обмежувальні приписи, які встановлені судом він знав. Заперечив наближення ближче ніж за 50 м. до будинку, де проживає ОСОБА_5 та нанесенні будь-яких ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Більше того, саме ОСОБА_6 його побив.

Захисник в судових дебатах просив визнати ОСОБА_3 невинуватим за пред`явленим обвинуваченням та виправдати. Звернув увагу, що рішенням суду було заборонено ОСОБА_3 наближатися ближче ніж 50 м. саме до місця мешкання ОСОБА_5 .. Згідно положень законодавства України місце мешкання людини є будинок, квартира чи інше приміщення. Тому наближення до огорожі садиби, яке в даному випадку є домогосподарство по АДРЕСА_3 , не можна кваліфікувати як наближення саме до місця мешкання ОСОБА_5 .. З приводу обвинувачення за ст. 125 КК України зазначив, що органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому удар невідомим предметом, який на місці події не вилучено. Допитаний в судовому засідання експерт лише припустив, що це могла б бути зажата в руці зв`язка ключів. Обвинувачений під час затримання не оглядався.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_3 , вина останнього повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що з обвинуваченим, який є її колишнім чоловіком, перебуває в неприязних відносинах через постійні переслідування з боку останнього. 27.05.2023 в вечірню пору доби вона разом з ОСОБА_6 порались на території домогосподарства по АДРЕСА_3 коли почула звук автомобіля, який рухався вулицею. Ідучи до воріт почула гуркіт за парканом і побачила як через паркан впав дерев`яний піддон та майже одразу помітила за парканом ОСОБА_3 , який виглянув через паркан та показував непристойні жести руками. Вийшовши на проїзну частину вулиці побачила неподалік біля паркану власного домогосподарства ОСОБА_3 , який підставивши собі дерев`яний піддон, намагався перелізти через паркан. Підійшовши до ОСОБА_3 потерпіла помітила, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час між нею та обвинуваченим почався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_3 шарпав її за одяг та наніс один удар невідомим предметом. В цей час підійшов ОСОБА_6 і конфлікт з обвинуваченим вже продовжився між ними. Додала, що ОСОБА_3 постійно її переслідує та погрожує фізичною розправою. Просила призначити максимально суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , який є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_5 27.05.2023 він перебував разом з ОСОБА_5 на території домогосподарства по АДРЕСА_3 . Почувши звук автомобіля, який зупинився неподалік, вони з ОСОБА_5 вийшли на вулицю аби подивитися хто приїхав, оскільки, тривалий час ОСОБА_3 переслідує їхню сім`ю та погрожує розправою. Потерпілий побачив неподалік легковий автомобіль та ОСОБА_3 , який намагався перекинути через паркан їх домоволодіння дерев`яний піддон. З огляду на такі події ОСОБА_5 та потерпілий підійшли до ОСОБА_3 , при цьому, попереду йшла ОСОБА_5 , а позаду ОСОБА_6 .. В цей час, ОСОБА_3 почав шарпати за одяг ОСОБА_5 та наніс їй удар. Далі ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_5 і конфлікт почався між ними, під час якого ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_6 в область руки. ОСОБА_6 вдалося повалити ОСОБА_3 на землю та в такому положенні тримав до приїзду працівників поліції, яких викликала ОСОБА_5 .. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що працює таксистом та до нього звернувся ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і попросив звозити в с. Іванівці Хмельницького району Хмельницької області. ОСОБА_3 вказав свідку маршрут та показав де зупинитися біля невідомого свідку домоволодіння. Далі ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а свідок залишився в середині автомобіля. Через близько 5 хв. свідок побачив через дзеркало заднього виду автомобіля бійку між чоловіками. Вийшовши з автомобіля, свідок побачив ОСОБА_3 , який лежав на землі та потерпілого ОСОБА_6 який був зверху та тримав ОСОБА_3 .. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції і він з колегою прибули 27.05.2023 до домоволодіння по АДРЕСА_3 на виклик. Прибувши на місце події він побачив ОСОБА_3 , який лежав на землі та ОСОБА_6 який в цей час тримав ОСОБА_3 .. Свідку повідомили, що ОСОБА_3 намагався проникнути на територію домоволодіння. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння. Поверхневий огляд чи обшук ОСОБА_3 в той час не проводили.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що він проводив експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень, їх ступінь та локалізацію в потерпілих. В ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження від удару з тертям, які могли утворитися як від одного удару так і від декількох ударів предметом з виступаючими деталями, чим може бути зв`язка ключів про що також вказувалося в постанові слідчого про проведення експертиз. В обох потерпілих схожі тілесні ушкодження (паралельно один одному та на приблизно однаковій відстані). Результати проведеної експертизи і виявлені тілесні ушкодження в потерпілих не викликали в експерта жодних сумнівів в достовірності вихідних даних, які були надані органом досудового розслідування.

Також, на доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень судом досліджено наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР № 0000096 про кримінальні правопорушення за ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 КК України, які внесені за фактом порушення ОСОБА_3 обмежувальних приписів та нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 12.06.2023 року в ході якого проведено огляд місцевості, яка примикає до домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що згадане домоволодіння огороджено парканом з бетонних блоків висотою 2 м. Вхід в домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку;

-рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 № 671/513/23 яким задоволено заяву ОСОБА_5 , видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 строком на 6 місяців та встановлено відповідні заборони, в тому числі, заборона наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Резолютивна частина рішення оголошена обвинуваченому 13.03.2023, а повний текст рішення ним отримано 20.03.2023;

-висновок експерта № 94 від 09.06.2023 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта № 98 від 09.06.2023 згідно якого враховуючи характер, кількість та розташування виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли утворитися як внаслідок одного так і від більшої кількості (до трьох) прикладень травмуючої дії в ділянку лівого передпліччя. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту;

-висновок експерта № 97 від 09.06.2023 згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді семи саден на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя, які могли утворитися від дії тупого твердого предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, кількість та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли утворитися як одномоментно та і від декількох прикладень травмуючої дії в ділянку лівого передпліччя;

-висновок експерта № 101 від 09.06.2023 згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту на рівну поверхню;

-довідку № 72, видану КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», про те, що ОСОБА_3 27.05.2023 о 22 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,18 проміле);

-вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 № 671/635/23 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.;

-протокол огляду документу, а саме CD-R диску від 09.06.2023, який добровільно надала потерпіла ОСОБА_5 .. На вказаному CD-R диску наявні фотознімки на яких особа схожа на обвинуваченого знаходиться поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , тримаючи в руках дерев`яний піддон.

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2023 в ході якого застосовувалась відео зйомка під час якого потерпілий ОСОБА_6 на місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 показав яким чином відбувався конфлікт 27.05.2023 між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ним, де знаходилися всі учасники конфлікту та наочно показав яким чином та куди ОСОБА_3 наніс йому невідомим предметом удари. Також потерпілий на місці продемонстрував яким чином, повалив ОСОБА_3 на землю, де утримував до прибуття працівників поліції;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2023 в ході якого застосовувалась відео зйомка під час якого потерпіла ОСОБА_5 на місцевості поблизу домоволодіння домогосподарства по АДРЕСА_3 детально описала конфлікт з ОСОБА_3 , який наніс їй один удар невідомим предметом по лівій руці, вказала місце розташування ОСОБА_3 поблизу паркану домоволодіння, місце розташування своє та ОСОБА_6 , який в подальшому почав боротися з ОСОБА_3 , повалив останнього та утримував до приїзду працівників поліції, яких вона викликала;

-протокол огляду предмету від 31.05.2023 та додаток до нього DVD-R диск на якому наявні відео файли з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які 27.05.2023 року прибули на місце події. На вказаних відео файлах зображені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які по приїзду працівників поліції перебували поблизу паркану домоволодіння по АДРЕСА_3 , при цьому, ОСОБА_3 перебував на землі, а ОСОБА_6 його тримав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили працівників поліції про неправомірні дії ОСОБА_3 ..

Доводи сторони захисту щодо того, що місце проживання ОСОБА_5 відповідно до норм ЦК України слід вважати виключно житловий будинок, а не територію домоволодіння, яке в даному випадку є садибою, є необґрунтованим.

Так, норми ЦК України регулюють майнові та немайнові правовідносини, а вжите в ЦК України визначення поняття житла, житлового будинку та садиби має значення виключно при їх визначенні об`єктами цивільних прав.

В той же час, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи пов`язує з житлом, якому присвоєно у встановленому законом порядку адресу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» законодавець передбачив можливість покладення на кривдника такий вид обов`язку як «заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою».

Фактичне ототожнення законодавцем понять «місце проживання» та «місце перебування» свідчить про заборону наближатися до адресно-визначеного, просторово-сформованого об`єкта чи сукупності об`єктів, якому присвоєно у встановленому законом порядку відповідну адресу.

Домоволодінню з прилеглою до нього огородженою територією, в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 та відносно якого встановлено судом заборону ОСОБА_3 наближатися ближче ніж 50 м., присвоєна єдина адреса - АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлена рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 № 671/513/23 заборона ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче 50 м. до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 стосується не виключно «житлового будинку» в розумінні ЦК України, а об`єкта, якому присвоєно адресу, тобто до всього домоволодіння.

Правильність даного висновку додатково підтверджується постановою ВС в складі ККС від 20.09.2022 № 728/834/21 де касаційну скаргу захисника залишено без задоволення. В даній справі наявні ідентичні обставини, де обвинувачений маючи аналогічну заборону наближатися на відстань 50 м. до місця проживання постраждалої особи підійшов до домогосподарства та висловлювався нецензурною лайкою.

Таку позиція сторони захисту слід оцінювати як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, згідно наявного в справі протоколу судового засідання у цивільній справі № 671/513/23 (2-о/671/19/2023) після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3 особисто підтвердив те, що рішення йому цілком зрозуміло. Досліджені в судовому засідання докази доводяться чітке розуміння обвинуваченим того, що його наближення ближче ніж на 50 м до домоволодіння по АДРЕСА_3 порушує встановлені судом обмежувальний припис.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами та показами потерпілих, які повністю узгоджуються між собою, є послідовними та логічними.

Покази експерта ОСОБА_10 , які надані ним в судовому засіданні, підтверджують як покази потерпілих, так і результати слідчих експериментів та висновків судових експертиз.

Як зазначено ВС в постанові від 12.01.2022 № 712/15990/18 для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доведеною поза розумним сумнівом вважається та версія, яку було підтверджено належними і допустимими доказами (постанова ВС від 10.09.2020 № 555/2067/18).

Посилання сторони захисту на припущення експертом того, що удари потерпілим обвинувачений міг завдати зв`язкою ключів, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, є необґрунтованим.

Так експерт, маючи відповідну освіту та кваліфікацію, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, використовуючи свої знання та навики, на підставі виявлених у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з професійної точки зору зробив відповідні висновки щодо предмету, яким можливо нанесли такі ушкодження, його характеристики а також орієнтовну кількість ударів.

Не вилучення органом досудового розслідування на місці події предмету, яким наносились удари потерпілим не може спростувати висновки експерта, які досліджені судом, та безпосередні покази експерта і потерпілих в судовому засіданні. Крім того, як вказувалось вище, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 заявив, що виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за своїм характером та локалізацією співвідносяться з вихідними даними, які вказувалися органом досудового розслідування, зокрема нанесення обвинуваченим ударів зв`язкою ключів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України, повністю знайшла своє підтвердження за наслідками розгляду кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих, свідків, експерта та письмовими доказами. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для визначення рецидиву кримінальних правопорушень як обтяжуючої обставини, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України такою обставиною може бути лише рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, має на утриманні неповнолітнього сина.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статей: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі. Із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 № 671/635/23.

З приводу можливості застосування положень ст. 75 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є правом, а не обов`язком суду, яке застосовується при наявності відповідних умов.

Враховуючи, що за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 № 671/635/23 відносно обвинуваченого застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак обвинувачений через короткий проміжок часу під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з встановленням будь-якого іспитового строку.

Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 № 671/635/23 та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі або з часу фактичного затримання для направлення для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя