Справа № 202/7800/24
Провадження № 1-кс/202/4246/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000174 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000174 від 13 лютого 2024 року, як пропущений із поважних причин, визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000174 від 13 лютого 2024 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження та зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 13 лютого 2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000174 від 04.05.2023 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке 13 лютого 2024 року дізнавачем ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови дізнавача отримана адвокатом на запит лише 24.05.2024 року під час перебування ОСОБА_4 у закордонному відрядженні до 04.06.2024 року.

Вважає, що постанова дізнавача є незаконною, оскільки дізнавачем не були з?ясовані всі обставини кримінального правопорушення, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дій, надана діянню невірна правова кваліфікація.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скраги без її участі.

В свою чергу, дізнавач ОСОБА_5 про розгляд скарги була повідомлена, також надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки офіційного документа виконавчого листа, який був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач виходив із того, що під час досудового розслідування встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/4559/19 від 05.04.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 70396766, в якому накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопрушення та необхідність закриття кримінального провадження без достатніх підстав.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року виконавчий лист № 202/4559/19 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Славія Н» заборгованості за договором позики від 08.11.2013 року в розмірі 4102700 грн. був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що такий виконавчий документ судом не видавався.

Водночас дізнавач не з`ясував всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановив походження виконавчого документа, осіб, причетних до його виготовлення та використання, та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Отже, дізнавач не здійснив повного обсягу слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин постанова дізнавача від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 04.05.2023 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя вважає, що строк на подання цієї скарги можливо поновити, оскільки дізнавачем не надано доказів вчасного вручення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, а також з урахуванням строку перебування заявника за кордоном, про що адвокатом долучені відповідні докази.

Щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача, яка полягає у закритті кримінального провадження, зобов`язання дізнавача поновити досудове розслідування, провести його у відповідності з вимогами КПК України, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження, є самостійним предметом оскарження слідчому судді та у статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження само по собі є достатнім та ефективним способом захисту порушених прав заявника, оскільки є підставою для поновлення досудового розслідування та його подальшого проведення згідно з КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000174 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000174 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6