печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 27.03.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон білого кольору Meizu, який має: MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон чорного кольору Redmi модель «M1906G7G» s/n НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон сріблястого кольору Meizu, який має: ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 06.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 11.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 25.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 02.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик Карпильова на 01.10.2018 на 1 арк.;

- копія міжнародної митної декларації № 18TR2896 на 1 арк.;

- копія рахунку фактури № АНК163 на 1 арк.;

- копія квитанції на турецькій мові № 34703 на 2 арк.;

- копія рахунку фактури № 592143 від 28.06.2018 на 1 арк.;

- сертифікат про походження товару № 0607860 на 1 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за фактами зловживання службовим становищем та замах на заволодіння чужим майном, вчинене в особливо великих розмірах.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 30.06.2018 громадянин України ОСОБА_4 , з метою переміщення ювелірних виробів без сплати податкових та митних платежів, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (із змінами та доповненнями) заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_6 , під час огляду двох місць ручної поклажі (валізи та рюкзака) громадянина України ОСОБА_4 виявлені ювелірні вироби із золота 585 проби вагою 51,6 кг з упаковкою, які переміщувались без приховування, але на момент проходження митного контролю, ОСОБА_4 із відповідною митною декларацією до митних органів не звернувся, у зв`язку із чим, на останнього був складений протокол про порушення митних правил № 0517/12500/18 від 30.06.2018 та ювелірні вироби із золота що переміщувались вилучені.

По факту переміщення через державний кордон ОСОБА_4 ювелірних виробів із золота, без їх належного декларування та сплати обов`язкових платежів, службовими особами СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 22.10.2018 № 760/27125/18 (№ 1 кс-/760/13633/18) у кримінальному провадженні № 0000026, надано дозвіл на проведення співробітниками Головного управління ДФС у Житомирській області позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотриманням ФОП « ОСОБА_4 » вимог податкового, митного та іншого законодавства.

За результатом виявлених фактів, співробітниками Головного управління ДФС у Житомирській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018» №14/06-30-13-04/ від 10.01.2019 за висновками якого встановлено порушення: ст.49, ст.51, ч.1, ч.2 ст.52, ст.53, ст.57, п.1 ч.1 ст.279, ч.1, ч.3 ст.296, ч.8 ст.374 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено не нарахування мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - в сумі 3 389 940,61 гривень; ч.1, ч.3 ст.296, ч.8 ст.374 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (із змінами та доповненнями), п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено не нарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7 457 869,34 гривень та податкові повідомлення-рішення від 30.01.2019 № та № .

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, ОСОБА_4 08.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та 24.04.2019 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25.04.2019 ОСОБА_4 звернувся із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) та відшкодував шкоду, завдану державі посилаючись на платіжне доручення № 1 від 03.04.2019 - 2 559 300 грн., № 2 від 03.04.2019 - 678125,76 грн. та № 3 від 19.04.2019-9 322 336, 68 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 № 1-кп/359/363/2019 (справа № 359/3711/19), задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження № 0000026 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

У свою чергу, на початку лютого 2019 року у ОСОБА_4 виник умисел ухилитися від юридичної відповідальності, за фактом переміщення ним 30.06.2018 ювелірних виробів без сплати податкових та митних платежів, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль».

Так, в інтересах ОСОБА_4 його захисник 04.02.2019 звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2019 № та № , якими були визначені податкові зобов`язання та штрафні санкції, тобто до початку добровільної сплати таких платежів в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, а саме до 03.04.2019.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , Державною фіскальною службою України винесено рішення № 15768/6/99-99-11-06-08-25 від 04.04.2019, яким скасовані податкових повідомлень-рішень від 30.01.2019 № та№ .

В подальшому, розуміючи що сума грошових зобов`язань та штрафних санкцій не угоджена та відсутній обов`язок сплачувати податки і збори, з метою імітації добровільної сплати податків, зборів та штрафних санкцій, ОСОБА_4 03.04.2019 (платіжні доручення №№ 1 та 2) та 19.04.2019 (платіжне доручення № 3) здійснив оплату у сумі 13 559 762, 4 грн. до державного бюджету України, а саме на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно розуміючи, що в подальшому матиме можливість звернутися до митних органів з приводу повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних та інших платежів, з метою доведення свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном у сумі 13 559 762, 4 грн.

Також, з метою імітації добровільної сплати обов`язкових митних та інших платежів до державного бюджету України, за вказівкою ОСОБА_4 співробітниками АТ «Альфа-банк» до платіжних доручень №№ 1 та 2 від 03.04.2019 були внесені відомості, що сплата грошових зобов`язань здійснювалась згідно ПГІР № від 30.01.2019, а у платіжному дорученні № 3 від 19.04.2019 - сплата грошових зобов`язань згідно ППР № від 30.01.2019.

Крім цього, ОСОБА_4 для завершення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами у сумі 13 559 762,4 грн., вступив у змову із працівниками правоохоронних органів, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 сприяли звільненню від кримінальної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в порядку ч. 4 ст. 212" КК України, якою фактично не були відшкодовані збитки нанесені державі, внаслідок ухилення від сплати податків, встановлених за результатами здійснення досудового розслідування, що спричинило тяжкі наслідки.

З метою доведення свого замислу до кінця, ОСОБА_4 15.10.2020, 28.07.2021, 02.11.2021, 13.12.2021, 06.09.2022 та 21.04.2023 звертався із відповідними звернення до Державної митної служби та її структурних підрозділів з приводу повернення надмірно та/або помилково сплачених безготівкових коштів у сумі 13 559 762, 4 грн.

27.03.2024 в ході здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучені наступні речі та документи:

мобільний телефон білого кольору Meizu, який має: MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон чорного кольору Redmi модель «M1906G7G» s/n НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон сріблястого кольору Meizu, який має: ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 06.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 11.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 25.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 02.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик Карпильова на 01.10.2018 на 1 арк.;

- копія міжнародної митної декларації № 18TR2896 на 1 арк.;

- копія рахунку фактури № АНК163 на 1 арк.;

- копія квитанції на турецькій мові № 34703 на 2 арк.;

- копія рахунку фактури № 592143 від 28.06.2018 на 1 арк.;

- сертифікат про походження товару № 0607860 на 1 арк.

Постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2024, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою досягнення дієвості цього провадження, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином під розписку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Разом з тим, прокурором не доведено у клопотанні, що вилучені мобільні телефони є предметом злочину та мають доказове значення для кримінального провадження, чи набуті в результаті вчинення злочину, доказів на підтвердження обставин на які посилається прокурор слідчому судді не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільних телефонів, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту мобільних телефонів, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, клопотання в частині накладення арешту на документи підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є співмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 27 березня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 06.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 11.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 25.07.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 05.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 02.10.2018 на 1 арк.;

- повістка про виклик Карпильова на 01.10.2018 на 1 арк.;

- копія міжнародної митної декларації № 18TR2896 на 1 арк.;

- копія рахунку фактури № АНК163 на 1 арк.;

- копія квитанції на турецькій мові № 34703 на 2 арк.;

- копія рахунку фактури № 592143 від 28.06.2018 на 1 арк.;

- сертифікат про походження товару № 0607860 на 1 арк.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1