ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003273 від 09.11.2023, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003273 від 09.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 08.11.2023 до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Киі?вськіи? області надіи?шло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 23:00 07.11.2023 по 13:00 08.11.2023, невідома особа здійснила крадіжку електроінструментів із господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

09.11.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003273,зпопередньою правовою кваліфікацією за ч. 4ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, в ході виконання доручення, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні, на досудовому розслідуванні було допитано свідків, які вказали, що їх знайомий ОСОБА_7 , який проживає у селі Велика Снітинка Фастівського району запропонував придбати у нього електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку та перфоратор.

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за данною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , існує можливість відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: перфоратору марки «Макіта» моделі «2470», синього кольору, кутової шліфмашини (болгарки) марки «Макіта» моделі «9565-CVR», синього кольору та кутової шліфмашини (болгарки) марки «Макіта» моделі «GA 5030», синьо-зеленого кольору.

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з листа КП КОР «Київське обласне БТІ» від 08.02.2024 року №01/11 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 , на праві приватної власності. Також відповідно до довідки від 07.02.2024 року №04.1-23/18 виданої Великоснітинським старостинським округом Фастівської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею проживає її чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення прокурора, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003273 від 09.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується дорученнями, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчимдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003273 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення перфоратору марки «Макіта» моделі «2470» синього кольору, кутової шліфмашини (болгарки) марки «Макіта» моделі «9565-CVR» синього кольору та кутової шліфмашини (болгарки) марки «Макіта» моделі «GA 5030» синьо-зеленого кольору.

Визначити строк дії ухвали до 28 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1