провадження №1-кп/947/905/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по кримінальному провадженню №0001521 від 02.11.2023 року, та клопотань захисників про зміну запобіжного заходу,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

19.06.2024 року до суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з під-варти після внесення застави у розмірі 1878800 грн. В подальшому, стосовно нього вже продовжувалися покладені обов`язки.

Вважав, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_3 є організатором вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на показання свідків, потерпілих та інших обвинувачених, вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказував, що виключним випадком при визначенні розміру застави є той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 є організатором вчинення неправомірних дій, надання засобів для вчинення та фінансування діяльності, під час воєнного стану.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та

роботи, контактних номерів мобільного телефону; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, 19.05.2024 року до суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив:

-) щодо ОСОБА_6 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 151400 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_7 , що остання обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 75700 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_4 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 151400 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_5 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 151400 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. При цьому, також просив врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, а ОСОБА_5 має непогашену судимість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, під час судового розгляду, проти клопотання прокурора заперечували, у його задоволенні просили відмовити. Обвинувачений ОСОБА_3 крім того просив, зменшити розмір застави. Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, під час судового розгляду, проти клопотання прокурора заперечували. Захисник ОСОБА_11 зокрема зазначила, що ризики перелічені прокурором не доведені. ОСОБА_5 не має судимості, тривалий час перебуває під вартою, був волонтером. Просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, під час судового розгляду, проти клопотання прокурора заперечували, у його задоволенні просили відмовити. Захисник ОСОБА_12 зокрема доповнила, що ОСОБА_6 вступив до ЗСУ, має неповнолітню дитину. Просила обрати відносно нього домашній арешт або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , їх захисник ОСОБА_13 під час судового розгляду, із клопотанням прокурора не погодились. Захисник зокрема зазначила, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Обвинувачені сприяли під час досудового розслідування у встановлені обставині. ОСОБА_4 служив в ЗСУ, а ОСОБА_7 має матір пенсіонерку та брата з інвалідністю, які потребують допомоги. Просила зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1878800 грн., яка була внесена за обвинуваченого 08.02.2024 року.

В подальшому, ухвалою суду від 10.05.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строком до 10.07.2024 року дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, під час продовження обов`язків обвинуваченому, судом було враховано, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжує існувати, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не дозоляють суду змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого та є достатньою підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, на думку суду, що визначений розмір застави у сумі 1878800 грн. достаньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому, суд вважає, що ані обвинуваченим, ані його захисниками, під час судового розгляду не надано будь яких належних да допустимих доказів того, що визначений розмір застави у розмірі 1878800 грн. є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки з моменту внесення застави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припинив свою дію та почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, з наслідками передбаченими ст.182 КПК України.

Також судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2023 року, до кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому, ухвалою суду від 09.05.2024 року, було продовжено до 21.06.2024 року.

Крім того, до обвинувачених було застосовано альтернативний запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, судом був врахований відносно всіх обвинувачених ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ухвалою суду від 09.05.2024 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для кожного, а обвинувачений ОСОБА_7 зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, продовжують існувати наступні ризики, а саме:

-) щодо ОСОБА_5 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_6 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_4 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_7 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а ОСОБА_6 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України відносно кожного обвинуваченого, не дозоляють суду змінити запобіжний захід відносно обвинувачених та є достатньою підставою для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не достатні для запобігання зазначеному ризику.

На думку суду, тривалість застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинувачених під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану.

В той же час, враховуючи, що обвинувачені перебувають під вартою більше шести (6) місяців, суд вважає за доцільне зменшити обвинуваченим визначений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.05.2024 року розмір застави, а саме: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 19 серпня 2024 року, дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року.

3. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у кримінальному провадженні до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року.

4. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника про зменшення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у кримінальному провадженні до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року.

5. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Клопотання захисника про зменшення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні №0001521 від 02.11.2023 року.

6. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на них обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

7. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги, в іншій частині ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1