справа № 492/277/23
провадження № 1-кп/492/56/24
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному 23 лютого 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камянське Арцизького району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

встановив:

22 лютого 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 вступив у сварку з побутових причин з потерпілою ОСОБА_6 , яка є його тещею, в ході якої, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи поститись за висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх досягнення, умисно, правою рукою штовхнув потерпілу ОСОБА_6 зі стільця, від чого остання впала на підлогу на сідниці, після чого, схопив своєю правою рукою біля пічки металевий совок, яким завдав потерпілій ОСОБА_6 2 удари по голові у область лоба зліва. Далі, ОСОБА_7 , залишивши металевий совок, схопив з пічки металеву каструлю та, утримуючи її в правій руці, завдав нею 5 ударів по голові потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження у виді: закритої внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку; забитої рани лоба зліва; садна у центрі тім`яної ділянки; садна у тім`яній ділянці зліва на рівні вушної раковини; садна на крилі носу з права; садна в ділянці лівої скроні; синця по передньо-пахвовій лінії з права на рівні кульшового суглобу; синця від передньо-пахвової до задньо-пахвової лінії зліва на рівні нижнього краю реберної дуги, які згідно висновку експерта № 17 від 29 березня 2023 року судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступкута щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно частини 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він 22 лютого 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходився в гостях у ОСОБА_6 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , де пив коньяк. Потім між ним та ОСОБА_6 виникла сварка у присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 . В ході сварки він взяв металевий совок, яким наніс 2 удари по голові ОСОБА_6 , а потім взяв каструлю та наніс 5 ударів по голові ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні дала суду показання про те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 .22 лютого 2023 року до неї в гості приїхали дочка з зятем ОСОБА_7 та вони вживали алкоголь. Потім між нею та ОСОБА_7 у присутності дитини ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , взявши металевий совок в руки, наніс їй 2 удари по голові, а потім взяв каструлю та наніс їй 5 дарів по голові. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і його наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризуються задовільно; має трьох неповнолітніх дітей; не працює; на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає, оскільки він хоча вину і визнав, але не виказав щирого жалю з приводу вчинення вказаного кримінального проступку та не засудив свою поведінку.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; у присутності дитини; особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: металевий совок синього кольору та каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: металевий совок синього кольору та каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1