Провадження № 1-кс/947/8168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000388 від 27.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берінговське Барінговського району Магаданської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «ОЙЛ-ІКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000388 від 27.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 28.03.2024 ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не сплатив визначений йому Одеським апеляційним судом розмір застави у строк визначений ухвалою суду, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні

Прокурор вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто суворим для його підзахисного, що було встановлено Одеським апеляційним судом. Підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні велику родину, залишився без роботи, перебуваючи під домашнім арештом, що позбавило його можливості заробляти кошти на утримання родини. Звернув увагу на те, що його підзахисний не порушував свої процесуальні обов`язки та завжди з`являвся за першим викликом до органу досудового розслідування та суду. Підстав для застосування більш судового запобіжного заходу наразі немає. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, так як офіційно працевлаштований та має родину. Долучивши у судовому засіданні письмове заперечення з додатками, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля надання можливості останньому працювати та заробляти кошти на утримання родини.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження 28.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу.

08.04.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 28.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 27.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28.07.2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року було продовжено до 27.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., які підозрюваний або заставодавець зобов`язані були внести на відповідний рахунок Одеського апеляційного суду не пізніше 5 днів із дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.06.2024 року слідчим було допитано підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого останній надав показання, що він не може внести на відповідний рахунок Одеського апеляційного суду заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., оскільки не має таких грошей.

Отже, після застосування Одеським апеляційним судом до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, останнім, в порушення вимог ч. 6 ст. 182, ст. 205 КПК України, кошти на відповідний рахунок не внесені та ухвала суду не виконана.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що грошових коштів у розмірі, визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду у нього немає, а тому він не мав можливості виконати вимоги застосованого до нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження продовжують існувати, з огляду на наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільно-небезпечні наслідки злочину у вигляді смерті особи, а також те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою частково погоджується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та місце роботи, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, однак з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного вважає, що він є невеликого ступеня дії.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що актуальним є й ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже останній наразі підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини, свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Проте, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 за час проведення досудового розслідування не намагався впливати на свідків в рамках кримінального провадження, ризик впливу на свідків є мінімальним.

Отже, враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 не було внесено грошові кошти за рахунок внесення застави у розмірі, визначеному Одеським апеляційним судом, в рамках кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував свої процесуальні обов`язки, має на утриманні родину, яку повинен забезпечувати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а не цілодобово, як того просить сторона обвинувачення.

Так, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000388 від 27.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 28.07.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурору, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1