overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1117/24 Справа № 216/619/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 березня 2024 року о 16-00 годині.

Судді
Справа №127/6759/24
Провадження №1-кс/127/3002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000495 від 06.09.2022 на автомобіль «Мерседес-Бенз Е300», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000495 від 06.09.2022 на автомобіль «Мерседес-Бенз Е300», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/2311/24
Провадження №1-в/127/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 12 клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор упереджений у вирішенні справи по суті, оскільки останній протиправно допускає бездіяльність у зв`язку з порушенням його (засудженого) прав адміністрацією установи, де він відбуває покарання.

Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Захисник засудженого поданий відвід підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора засуджений посилався на упередженість прокурора. Разом з тим, суд враховує, що відповідні докази того, що прокурор є упередженим, суду не надані. Про наявність будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 . Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2060/22
У Х В А Л А

14.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвокатів ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках об`єднаного судового провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000078 від 16.02.2022 року, №0000241 від 21.05.2021 року, №0000185 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, 4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м"який,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, оскільки його складання у повному обсязі вимагає значного часу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.04.2023 року у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному судовому провадженні за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000078 від 16.02.2022 року, №0000241 від 21.05.2021 року, №0000185 від 08.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, 4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4808/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення судді від 13.03.2024 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на викладене вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 15.03.2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2351/24
Провадження № 1-кс/333/927/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її законного представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 березня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12).

В судове засідання викликати заявника та її представника, участь яких є обов`язковою, слідчого.

Для забезпечення розгляду скарги Керівнику ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі необхідно в строк до 12 години 00 хвилин 15 березня 2024 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 або матеріали кримінального провадження у разі їх наявності.

У разі невиконання вимог ухвали суду в частині надання матеріалів кримінального провадження, судом буде вирішуватися питання про доведення цих фактів до відома вищестоящих органів.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/864/24 1-кс/335/1009/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000057 від 06.06.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 на грошові кошти в сумі 93 300 (дев`яносто три тисячі триста) доларів США, вилучені 30.01.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали буде проголошений 18.03.2024 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1690/23
провадження 1-в/462/7/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказане подання.

ОСОБА_5 стосовно якого розглядається подання у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник органу пробації заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання підтримала.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив:

застосувати примусовий привід на 11 квітня 2024 року на 11 год. 20 хв. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/9090/22
Провадження №1-кп/463/176/24
УХВАЛА

підготовчого провадження

14 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000805 від 15.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури 21.12.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000805 від 15.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.03.2024 о 10.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1725/24
пр.№ 1-кс/464/407/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2024.

14.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ст.26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/974/22
Провадження № 1-кп/456/65/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000660 від 11.09.2021, щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним слід повторно викликати сторони кримінального провадження у судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 318, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик у судове засідання сторін кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.03.24 Справа № 469/1855/23
1-кп/469/188/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинувачений ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів не має постійного місця проживання, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, інвалідності не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого 10 червня 2005 року Апеляційним судом Одеської області за п.п.2, 10, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 вересня 2019 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 13 травня 2024 року включно.
Дата проголошення повного тексту ухвали 18 березня 2024 року о 08.15 год.
Суддя :