печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

15.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 від 15.03.2023 про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень, адвокат долучив копію ордера серії НОМЕР_1 від 15.03.2023 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2722.

Разом з тим, 27.03.2023 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень, адвокат долучив копію ордера серії НОМЕР_2 від 21.03.2023 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365.

З метою перевірки повноважень захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для забезпечення судового процесу за їх участі, останніх за номерами їх мобільних телефонів, а саме НОМЕР_3 (адвоката ОСОБА_3 ) та НОМЕР_4 (адвоката ОСОБА_4 ) було повідомлено про місце, день та час судового розгляду цього провадження (16.05.2024 о 14:00 год), на підтвердження чого у матеріалах справи містяться відповідні довідки складені секретарем с/з ОСОБА_5 . Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказане судове засідання не з`явилися.

Так, в судовому засіданні 16.05.2024 обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно буцім-то 04.05.2021 до нього в СІЗО прийшли адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які буцім-то мали договори на його захист, укладені вказаними адвокатами з іншими особами, які утримувались в СІЗО. На підставі цих договорів його було піднято до цих адвокатів на побачення. При цьому, ОСОБА_2 не зміг повідомити імена тих осіб з числа тих, які утримуються в СІЗО, які уклали з цими адвокатами вказані договору на захист його інтересів. Зазначив, що вказані адвокати планували здійсювати захист його інтересів в Європейському суді, в тому числі щодо неналежних умов його утримання в СІЗО.

При цьому, в матеріалах судового провадження міститься ордер серії НОМЕР_1 від 15.03.2023 на захист інтересів ОСОБА_2 у Печерському районному суді м. Києва, копія якого долучена до заяви адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2023 про ознайомлення зі справою, та ордер серії НОМЕР_2 від 21.03.2023 на захист інтересів ОСОБА_2 у Печерському районному суді м. Києва, копія якого долучена до заяви адвоката ОСОБА_4 від 27.03.2023 про ознайомлення зі справою.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів судового провадження, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не надсилали до суду клопотань із проханням надати їм дозволи на побачення із обвинуваченим ОСОБА_2 у СІЗО з метою захисту його інтересів, жодного разу не з`явились на судове засідання, в тому числі на судовий виклик в сз 16.05.2024, однак адвокат ОСОБА_4 відповідно до його заяви від 27.03.2023 відфотографував всі матеріали кримінального провадження, які йому були надані на підставі вищевказаного ордеру.

Відповідно до п. 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Відповідно до ч.2 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання чи видачу, зокрема адвокатом, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Ухвалою суду від 16.05.2024 були виділені матеріали за вказаним фактом можливо неправомірних дій адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направлені до ТУ ДБР у м. Києві для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України і проведення досудового розслідування.

Крім того, вважаю за необхіне направиити копії матеріалів за вказаним фактом можливо неправомірних дій адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та порушити перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_6 питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наслідками їх дій.

Керуючись ст. ст. 46, 369 ч. 2, 372, 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Порушити перед головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_6 питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2722, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією від 29.10.2012) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією від 10.10.2011) у зв`язку з обставинами виявленими в судовому засіданні від 16.05.2024, наведеними у даній ухвалі.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1