Справа № 577/2698/24
Провадження № 1-кс/577/910/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2024 майно, а саме: три спиляних дерева породи «береза» власником яких є ДП «Конотопське лісове господарство» та які перебувають на даний час у ДП «Конотопське лісове господарство» під розпискою про відповідальне зберігання майна в особі лісника ОСОБА_5 ; ручну пилку власником якої є ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, визначивши місцем зберігання ручної пилки - камеру збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а деревини - ДП «Конотопське лісове господарство».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що, в період з 05 по 10 травня 2024 року ОСОБА_7 , здійснила незаконний поруб дерев порід "береза" та "осика" на території природно-заповідного фонду «Сеймський» поблизу с.Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області.

10.05.2024 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області та входить до території природно-заповідного фонду, в межах географічних координат 51.2543147, 33.8164692 виявлено чотири пеньки від спиляних дерев а саме: чотири пеньки дерев породи «осика» розмірами 8 х 8 см, 8 х 7 см, 6,5 х 7 см, 8,5 х 9 см, деревина біля виявлених пеньків на момент огляду відсутня. Крім цього на оглядуваній ділянці місцевості в межах географічних координат 51.2543147, 33.8164692 виявлено ще три спиляних дерева, а саме: один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 9,5 х 8,5 см біля якого знаходилося одне спиляне дерево породи «береза»; один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 8 х 9 см біля якого знаходилось одне спиляне дерево породи «береза»; один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 9,5 х 8 см біля якого знаходилося одне спиляне дерево вказаної породи.

Під час огляду виявлену на місці події деревину, а саме: три спиляних дерева породи «береза», було вилучено та передано під збережну розписку ДП «Конотопське лісове господарство» в особі його лісника ОСОБА_5 Присутня при огляді ОСОБА_7 підтвердила що самостійно спиляла виявлені дерева породи «осика» та «береза» за допомогою ручної пилки, що була також виявлена та вилучена на місці події.

Вилучена деревина є предметом вчинення злочину, а вилучена ручна пилка знаряддям вчинення злочину, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Постановою від 10.05.2024 зазначені речі були визнані та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна, а саме трьох спиляних дерева породи «береза», яких є ДП «Конотопське лісове господарство» та які перебувають на даний час у ДП «Конотопське лісове господарство» під розпискою про відповідальне зберігання майна в особі лісника ОСОБА_5 , та власник ручної пилки - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечують.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2024, а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області та входить до території природно-заповідного фонду, в межах географічних координат 51.2543147, 33.8164692 виявлено чотири пеньки дерев породи «осика» розмірами 8 х 8 см, 8 х 7 см, 6,5 х 7 см, 8,5 х 9 см, деревина біля виявлених пеньків на момент огляду відсутня. Крім цього на оглядуваній ділянці місцевості в межах географічних координат 51.2543147, 33.8164692 виявлено ще три спиляних дерева, а саме: один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 9,5 х 8,5 см біля якого знаходилося одне спиляне дерево породи «береза»; один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 8 х 9 см біля якого знаходилось одне спиляне дерево породи «береза»; один пеньок від спиляного дерева породи «береза» розміром 9,5 х 8 см біля якого знаходилося одне спиляне дерево вказаної породи (а.с.4-6).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10.05.2024 вилучене майно визнано речовим доказом (а.с.10).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Оскільки вилучена деревина є об`єктом вчинення злочину, а вилучена ручна пилка знаряддям вчинення злочину, то з метою забезпечення їх збереження слід накласти на них арешт, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатись вказаним майном

Керуючись ст. 98, 170-173, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 10.05.2024 майно, а саме: три спиляних дерева породи «береза» власником яких є ДП «Конотопське лісове господарство» та які перебувають на даний час у ДП «Конотопське лісове господарство» під збережною розпискою в особі лісника ОСОБА_5 ; ручну пилку власником якої є ОСОБА_6 , яка зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1