Справа № 297/2159/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 травня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000236 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добросілля, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні аптеки «DS», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку викрала мобільний телефон марки Xiaomi Е95, вартість якого згідно висновку експерта від 21.03.2024 становить 3200 гривень та чохол до мобільного телефону Xiaomi Е95, вартість якого згідно висновку експерта від 21.03.2024 становить 60 гривень, всього на загальну суму 3260 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

16 квітня 2024 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_10 від 29.02.2024, протоколом огляду місця події від 04.03.2024, протоколом огляду предмету від 04.03.2024, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.03.2024, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто остання може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрювана, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник не заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їй кримінального правопорушення, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрювану обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 годин по 06:00 годин щодня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добросілля, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, без використання електронних засобів контролю, строком до 16.06.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4. наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим.

Строк дії ухвали закінчується 16.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1