Провадження №1-кс/748/3/24
Єдиний унікальний№ 743/213/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 734/213/24,-

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК.

09 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 , усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Свою заяву адвокат ОСОБА_10 мотивував тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання, чим наражає на небезпеку обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_5 , який заявив про відвід судді ОСОБА_6 , прокурор, захисник ОСОБА_11 , обвинувачені в судовому засіданні відсутні, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Прокурором подано заяву про розгляд даного питання без його участі, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 просить відмовити, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

За положеннями ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши підстави заявленого захисником ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Мотиви, на які посилається захисник ОСОБА_5 , як на підставу відводу стосуються того, що останній не погоджується з розглядом та вирішенням суддею клопотання. Проте, незгода однієї сторони з прийнятим рішенням та вирішенням заявлених клопотань під час здійснення судового провадження не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження. А отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 743/213/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1