Провадження № 1-кп/522/1864/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 17.11.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із вишою освітою, нe одруженого, на момент вчинення кримінального проступку військовослужбовця військової служби за контрактом, який займав посаду командира танка 3 танкового взводу 1 танкової роти батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира танка 3 танкового взводу 1 танкової роти батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «прапорщик», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17 листопада 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на території «Дюківський сад» в м. Одеса, більш точного місця не встановлено, підібрав із землі пластикову коробку, яка містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, поклавши її собі до кишені штанів, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

17 листопада 2022 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, «Дюківський сад», працівниками БПОП ГУНП в Одеській області, під час охорони публічного порядку, виявлено у ОСОБА_5 психотропну речовину, після чого слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку виявлено та вилучено кристалічну речовину, загальною масою 0,511 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 0,394 г., яку ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину не визнавав та пояснив, що у листопаді 2022 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у парку. В цей час до них підійшов співробітник поліції і сказав вийняти все, що знаходиться в кишені. Він вийняв колбочку з білою речовиною, яку він знайшов у той день у парку, та підібрав її, поклав до кишені, оскільки подумав, що це бор для зварювання. Пояснив, що наркотичні засоби він взагалі не вживає.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочину, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України оскільки він вчинив: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом із жінкою гуляли у парку зранку у листопаді 2022 року. До них підійшов співробітник поліції і запропонував бути понятими. Всі слідчі дії фіксувалися на відеокамеру, після чого їм надали прочитати протокол та вони підписалися у ньому. Чоловік, у якого проводився обшук, все сам діставав із своїх кишень. Було виявлено згорток та вказав, що та речовина його. Особу обвинуваченого свідок впізнав. Зазначив, що у протоколі все вірно записано.

Наведені показази свідка, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0000364 від 17.11.2022 року до ЧЧ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_11 про те, що 17.11.2022 приблизно 09.15 годині, під час несення служби, на території парку «Дюковський сад» в м. Одесі, був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено пластикова коробочка з кристалічної речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб.

Відповідно до протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 17.11.2023 року було виявлено та вилучено: пластикову коробочку, в якій знаходиться кристалічна речовина.

Висновок експерта СЕ-19/116-22/18955-НЗПРАП від 01.03.2023 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підтверджує, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,511г, у полімерній ємності, яка була упакована в полімерний пакет НПУ № PSP1221305, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 0,394г.

Ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, про накладення арешту на майно, постанови про призначення експертизи, та про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Що стосується позиції захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та не визнання останнім провини щодо незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із допустимих і досліджених доказів, у ОСОБА_5 було вилучено пластикову коробку, яка містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, не за місцем проживання чи мешкання останнього, а при собі. Суд критично відноситься до пояснень, що ОСОБА_5 підібрав пластикову коробку та не знав, що вона містила речовину, обіг якої заборонено та те, що ця речовина була схожа на «бор для паяння», яким періодично користується обвинувачений для свого хобі, оскільки будь-яких доказів цього сторона захисту не надала до суду. Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не вживав і не вживає наркотичні засобів, то в матеріалах справи міститься постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/7826/21 від 29.10.2021 року відповідно до якої на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та міститься службова характеристика на ОСОБА_5 відповідно до якої останній характеризується негативно за місцем його служби, схильний до вживання наркотичних речовин, перебуває у групі посиленої психологічної уваги. Тому ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати та не припускати, що речовину яку він віднайшов є саме психотропною речовиною, водночас, її підбирання та зберігання при собі шляхом покладання до кишені цієї речовини є вільним волевиявленням ОСОБА_5 , який мав можливість не підбирати та не зберігати при собі зазначену речовину.

Не визнання вини на протязі всього судового слідства і визнання при останньому слові перед винесенням судового рішення, не є визнанням провини, а є позицією захисту, що свідчить про побоювання обвинуваченого отримати міру покарання.

Усі вище наведені обставини дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 свою провину не визнав. На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути із обвинуваченого кошти за залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 72, 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Початок відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту приведення вироку для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.11.2023 року, а саме кристалічну речовину, яку поміщено в спеціальний спец пакет PSP1221305 знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя