Справа № 736/697/24
Номер провадження 1-кп/736/96/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду у м. Корюківка, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000078 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка, Семенівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, військовозобов`язаного, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у лютому 2022 року, у денну пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Олешня, Корюківського району, Чернігівської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час розбору завалів, що виникли в результаті бойових дій, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15. розділу 15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом привласнення знайденого незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 1 (один) предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» та предмет, зовні схожий на запал від гранати «УЗРГМ-2», які у подальшому, в лютому місяці 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, без передбаченого законом дозволу, незаконно перевіз при собі, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де, незаконно зберігав у кімнаті будинку, за вказаною адресою в період часу з лютого 2022 року до 26 березня 2024 року.

У період часу із 13 години 53 хвилини до 14 години 52 хвилини, 26.03.2024, у ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , на вимогу працівників поліції видав 1 (один) предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» та предмет, зовні схожий на запал від гранати «УЗРГМ-2», які зберігав в серванті однієї з кімнат будинку.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ - 19/125-24/4209-ВТХ від 28.03.2024, надані на дослідження предмети є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та підривником до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні складають ручну наступальну осколкову гранату дистанційної дії РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів та відповідно до висновку експерта від 05.04.2024 № № СЕ- 19/125-24/4349-ВТХ у конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та запал до ручних гранат типу УЗРГМ-2, придатні до вибуху.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, тобто як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою в диспансерні наркологічне та психіатричні відділення не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Крім того, орган з питань пробації у досудовій доповіді зазначив, що зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та пройти заходи, передбачені пробаційною програмою на тему : «Зміна прокримінального мислення».

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи та в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою на тему «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази у кримінальному провадженні:

уламки від осколкової ручної гранати РГД-5, підривника до ручної фанат типу УЗРГМ-2 та первинне пакування, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити;

відеофайли проведених обшуків, поміщені на флеш карти пам`яті Exelarm 16GB, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. за проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1