Провадження № 1-кс/947/7325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000818 від 30.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутино Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючого посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 від 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 № 304 о/с від 30.03.2023 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області.

На ОСОБА_4 як на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області, відповідно до п. 2.27 посадової інструкції покладено обов`язок забезпечення і дотримання прав та свобод людини та громадянина.

Крім того, відповідно до розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області, окрім іншого, відповідальний за:

4.1 Невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцію, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, порушення службової та виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання принципів та правил етичної поведінки поліцейського;

4.4 Наслідки власних рішень, що вийшли за межі посадової інструкції та компетенції;

4.6 Правопорушення, скоєні під час виконання посадових обов`язків, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до Розділу 5 посадової інструкції ОСОБА_4 , останній у своїй діяльності а повинен знати Конституцію України, Закону України «Про Національну поліції», акти законодавства, що стосуються діяльності органів Національної поліції та МВС України, Укази Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти, правила ділового етикету та професійної етики.

Відповідно до п. 2.14 посадової інструкції, ОСОБА_4 несе службу під час добового чергування у складі слідчо-оперативної групи відповідно до складеного графіку. Підпорядковується оперативному черговому, старшому слідчому слідчо-оперативної групи та відповідальному по підрозділу поліції.

Одеське районне управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, являючись регіональним територіальним органом Національної поліції України, є правоохоронним органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, а його працівники, які виконують вказані функції, є працівниками правоохоронного органу.

Також, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 (далі Правила), ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 2 розділу І Правил, метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

-неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

-поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

-у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

-виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;

-поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

-контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

-дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Правил, поліцейський не повинен піддавати катуванню затриманих осіб, допускати жорстоке, нелюдське або таке, що принижує людську гідність, ставлення до них.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.08.2023 наряд реагування «Кришталь-26» батальйону № 2 Управління поліції охорони в Одеській області у складі інспектора взводу № 1 роти реагування № 2 батальйону № 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського водія взводу № 1 роти реагування № 1 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_9 заступили на добове чергування.

Надалі, близько 00 год. 06 хв. 12.08.2023 отримали тривогу від оператора ГПЦС УПО в Одеській області на планшетний пристрій «Орлан» за адресою: вул. Армійська, 8б, та прибули на об`єкт о 00 год. 10 хв., де ними, у комендантську годину на вулиці був виявлений громадяни ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, якого було 12.08.2023 о 00 год. 15 хв. доставлено до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-в, для передачі відповідальним працівникам відділу для складання адміністративних матеріалів.

У той момент, у склад слідчо-оперативної групи, що перебувала на добовому чергуванні, відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області окрім інших осіб, входили наступні службові особи відділу поліції:

-оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції

№ 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 ;

-старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції

№ 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 .

З моменту доставлення до приміщення відділу ОСОБА_10 перебував у металевих кайданках, та постійно знаходився у приміщенні (холі) перед черговою частиною відділу під наглядом працівників Управління поліції охорони.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 був виявлений працівниками поліції у публічному місці у стані алкогольного сп`яніння, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 розпочав перевірку особи ОСОБА_10 згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та розпочав оформлення відносно

ОСОБА_10 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому, металеві кайданки з ОСОБА_10 не знімались, останній постійно знаходився під наглядом працівників відділу поліції, не погоджуючись із фактом доставлення та застосування до нього спеціального засобу металевих кайданок.

Так, 12.08.2023, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходився у холі відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-в, під наглядом та контролем співробітників Управління поліції охорони в Одеській області, з надягнутими металевими кайданками на руку, що були заведені за спину, перебуваючи у положенні стоячи, та знову виказав присутньому у холі оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_12 незгоду із тим, що він перебуває з вдягнутими металевими кайданками.

Далі, 12.08.2023 близько о 01 год. 30 хв. 36 сек., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у холі біля чергової частини, грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону, Правил етичної поведінки поліцейських, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_10 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, перевищуючи свої службові повноваження, наніс удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_10 , а саме в щелепу, спричинивши тим самим потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Після цього ОСОБА_10 , не маючи змогу довгий час перебувати стоячи у металевих кайданках, сів на підлогу.

Надалі, 12.08.2023 близько о 01 год. 31 хв. 03 сек., ОСОБА_4 , знаходячись там же, продовжуючи свій злочинний умисел, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_10 , який жодного опору не чинив,не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, перевищуючи свої службові повноваження, наступив своєю лівою ногою на праву ногу ОСОБА_10 в ділянці гомілковостопного суглобу, та протягом наступних декількох секунд повністю переніс вагу свого тіла на задіяну ногу ОСОБА_10 , характерними рухами давлячи на неї, спричинивши тим самим потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

За викладених обставин, 29.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, а ризики, викладені у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження. Долучив характеризуючи ОСОБА_4 документи.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозаписів подій за 12.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, був відряджений до м. Херсон для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Херсонської області, що, на думку слідчого судді служить додатковим аргументом, що маючи таку можливість підозрюваний не має явних намірів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою факт утримання підозрюваним малолітньої дитини, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 .

Проте, слідчий суддя зауважує, що вищевикладене не нівелює існування зазначеного ризику у повному обсязі, а лише дещо мінімізує його рівень його існування.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків та потерпілого, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки та потерпілий ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 значний час займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області, що свідчить про наявність тісних та міцних зв`язків останнього з іншими службовими особами ГУНП в Одеській області, зацікавлених в результатах досудового розслідування. Водночас, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування означеного кримінального провадження здійснюється з 30.10.2023, тобто понад пів року. Як було встановлено у судовому засіданні, за вказаний проміжок часу підозрюваний ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним щодо здійснення відносно нього кримінального провадження, не здійснив жодної дії, спрямованої на перешкоджання здійснення досудового розслідування. Вказане, на думку слідчого судді, вказує на відсутність вказаного ризику в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000818 від 30.10.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.07.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1