Єдиний унікальний номер 719/4/24
Номер провадження 1-в/719/3/24
УХВАЛА

про відмову в розстроченні сплати штрафу, призначеного за вироком суду

20 лютого 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новодністровськ клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вітрянка, з середньою базовою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року у справі №719/4/24,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року (справа №719/4/24) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2023 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 27.12.2023 року. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави.

12.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має скрутне матеріальне становище, отримує заробітну плату в розмірі 6000 грн. на місяць. На сьогоднішній день сплатив загалом 10000 грн. Вказав, що засуджений готовий сплачувати кожний місяць по 1000 грн. із заробітної плати та просив розстрочити виконання рішення (вироку) на користь держави у сумі 7000 грн. на більш прийнятний термін часу до 9 місяців.

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання та зауважив, що матеріальний стан його підзахисного у порівнянні з днем затвердження угоди про визнання винуватості зі слів його клієнта трохи змінився, але він не може надати жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки останній не надав доказів важкого матеріального становища засудженого, та зауважив, що ОСОБА_5 не позбавлений в подальшому можливості клопотати перед органом пробації про розстрочення (відстрочення) виконання вироку суду у випадку надання всіх підтверджуючих документів свого матеріального становища.

Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися.

Присутні учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого та представника органу пробації.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки участь засудженого та представника органу пробації не визнана судом обов`язковою, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши клопотання, матеріали судової справи №719/4/24, суд вважає, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочення виплати суми штрафу слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2023 року та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 12.02.2024 року та 13.02.2024 року був направлений на виконання до Дністровського РС № 2 відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодилися з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

Сторони угоди були попереджені про те, що у відповідності до вимог ст. 476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що йому достаменно не відомо, яким чином змінився матеріальний стан ОСОБА_5 у порівнянні із днем затвердження угоди про визнання винуватості від 29.12.2023 року і він немає жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Так, при підписанні угоди про визнання винуватості 29.12.2023 року і в подальшому при її затвердженні судом 10.01.2024 року, виходячи із змісту вищевказаної угоди, зокрема відсутності погодження щодо сплати штрафу частинами чи відстрочення його сплати, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 добровільно погодились на визначений сторонами угоди розмір штрафу та порядок його сплати.

Отже, засуджений, знаючи та усвідомлюючи свій матеріальний стан, добровільно погодився на такий вид та міру покарання.

До клопотання про розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком суду, не додано жодних документів на підтвердження як важкого матеріального становища ОСОБА_5 , так і зміни фінансових можливостей останнього з моменту затвердження угоди, а тому суд вважає, що підстави для розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком суду, відсутні.

У силу ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд має право призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням наведеного, оскільки угода про визнання винуватості була погоджена сторонами, наявність підстав для розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком суду, не доведено жодними доказами, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про розстрочення сплати штрафу, призначеного за вироком суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя