Справа № 183/3042/21
№ 1-кп/183/367/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20.03.2021 р., № 0000051 від 15.04.2023 р., № 0000128 від 28.12.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, особа, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком, разом із ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у особи, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з території Первинно мисливського колективу м. Перещепине Українського товариства мисливців та рибалок розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та особа, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком, запропонував ОСОБА_4 проникнути до вищевказаного мисливського господарства з метою крадіжки, на що останній погодився, таким чином вони вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з особою, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком, приблизно 12 годині 00 хвилин 19 березня 2021 року, підійшли до території мисливського господарства м. Перещепине розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи за попередньою змовою, через неогороджену частину господарства проникли на територію. В подальшому ОСОБА_4 спільно з особою, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, через відсутнє віконне скло проникли всередину металевого вагону, що знаходився на території вказаного Первинно мисливського колективу м. Перещепине Українського товариства мисливців та рибалок звідки здійснили крадіжку металевої шафи (сейфу), розміром 2х1х0,3 метри, що належить ОСОБА_5 , вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з особою, провадження щодо якої зупинено у зв`язку з його розшуком з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 гривень (далі - Епізод № 1).

Таким чином, за Епізодом № 1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 27 грудня 2022 року, приблизно о 16.50 годин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: мікрорайон Кільченський, 3, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області , поблизу магазину «Бріз», де на землі знайшов гаманець для карток, в якому знаходилась картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з картки НОМЕР_1 , яка відкрита в банку ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27 грудня 2022 о 17.00 годині, продовжуючи знаходитися за адресою: мікрорайон Кільченський, 3, поблизу магазину «Бріз» в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, використовуючи пластикову карту ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належать ОСОБА_6 , як платіжний засіб, розраховувався за придбаний товар у суб`єктів господарської діяльності, а саме: 27 грудня 2022 року о 17 годині 10 хвилин використовуючи пластикову карту РБФ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_6 та здійснив покупку товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_8, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 462 гривень (далі - Епізод № 2).

Таким чином, за Епізодом № 2 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 27 грудня 2022 року о 17.20 годині, знаходячись за адресою: вул. Шевченка, 63, поблизу магазину «Акація» в м. Перещепине, Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл. , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, використовуючи пластикову карту ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належать ОСОБА_6 , як платіжний засіб, розраховувався за придбаний товар у суб`єктів господарської діяльності, а саме: 27 грудня 2022 року о 17 годині 25 хвилин використовуючи пластикову карту ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_6 та здійснив покупку товарів в магазині «Акація», розташованому за адресою: вул. Шевченка, 63, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області , на суму 400 гривень (далі - Епізод № 3).

Таким чином, за Епізодом № 3 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

ОСОБА_4 27 грудня 2022 року о 17.40 годині, знаходячись за адресою: мікрорайон Орільський, 5А, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи пластикову карту ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належать ОСОБА_6 , як платіжний засіб, розраховувався за придбаний товар у суб`єктів господарської діяльності, а саме: 27 грудня 2022 року о 17 годині 45 хвилин використовуючи пластикову карту РБФ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_6 та здійснив покупку товарів в магазині «Акація», розташованому за адресою: мікрорайон Орільський, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області , на суму 342 грн. (далі - Епізод № 4).

Таким чином, за Епізодом № 4 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

ОСОБА_4 27 грудня 2022 року о 18.00 годині, знаходячись за адресою: по вул. Проектна, 3/1. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, використовуючи пластикову карту ПАТ КБ «ПриватБанк», та яка належать ОСОБА_6 , як платіжний засіб, розраховувався за придбаний товар у суб`єктів господарської діяльності, а саме: 27 грудня 2022 року о 18 годині 05 хвилин використовуючи пластикову карту РБФ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_6 та здійснив покупку товарів в магазині «Продукти», розташованому за адресою: по вул. Проектна, 3/1 м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області , на суму 290 гривень (далі - Епізод № 5).

Таким чином, за Епізодом № 5 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено.

В період дії воєнного стану, а саме 21 лютого 2023 року приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки кришки каналізаційного люку з кільцем, розвідної мережі каналізаційного колодязя, що належать КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради, та яка знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 10 хвилин 21 лютого 2023 року, підійшов до розвідної мережі каналізаційного колодязя, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , що належить КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради. В подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку каналізаційного люку з кільцем розвідної мережі каналізаційного колодязя, вартістю 2776 гривень 24 копійки, що належить КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Перещепине-вода 365» Перещепинської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 2.776 гривень 24 копійки (далі - Епізод № 6).

Таким чином, за Епізодом № 6 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

В період дії воєнного стану, а саме 04 березня 2023 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04 березня 2023 року о приблизно о 02 годині 00 хвилин, через незачинену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та, виявивши на одвірку дверей гаража ключ, відчинив двері та проник в середину приміщення гаража. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного гаража, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку належних ОСОБА_7 чемодану, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4350 доларів США, що в еквіваленті на гривні станом на 04 березня 2023 року складає 159073 гривень 41 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав вказане майно, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму (далі - Епізод № 7).

Таким чином, за Епізодом № 7 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище;

-Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-Епізодом № 4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-Епізодом № 5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-Епізодом № 6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно;

-Епізодом № 7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе негативно, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує висновок щодо алгоритму призначення покарання, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2024 р. у справі № 236/4167/20.

Так, судом встановлено, що обвинуваченим:

-19.03.2021 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (Епізод № 1);

-27.12.2022 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 2);

-27.12.2022 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 3);

-27.12.2022 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 4);

-27.12.2022 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 5);

-21.02.2023 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 6);

-04.03.2023 р. вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (Епізод № 7).

Також судом встановлено, що:

-вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 т. 185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку три роки (далі - Вирок 1);

-вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 р. ОСОБА_4 призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць (далі - Вирок 2);

-вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 р. ОСОБА_4 призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у виді обмеження волі на строк три роки (далі - Вирок 3).

Отже, Вирок 1 набрав законної сили 23.03.2023 р., а Епізоди № 6 та № 7 вчинені обвинуваченим 21.02.2023 р. та 04.03.2023 р., тобто в період часу між постановленням Вироку 1 та набрання ним законної сили.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч. 1 ст. 165 КВК України).

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 766/39/17 міститься правовий висновок про те, що суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Отже, іспитовий строк за Вироком 1 обчислюється з 20.02.2023 р., а тому Епізоди № 6 та № 7 вчинені обвинуваченим в період іспитового строку. При цьому юридичне значення має саме день вчинення кримінального правопорушення, а не день набрання попереднім вироком законної сили.

Враховуючи викладене обвинуваченому покарання слід призначити в наступному порядку:

1.призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

2.призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання (призначеного Вироком 2 та Вироком 3) більш суворим (призначеним цим вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В даному випадку слід застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України оскільки встановлено, що обвинувачений винен у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке ним вчинене до постановлення Вироку 2 та Вироку 3;

3.призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість років;

4.призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України (у види позбавлення волі на строк чотири роки) до покарання, призначеного за цим вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (у виді позбавлення волі на строк шість років), та остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць.

Судом встановлено, що злочини за Епізодами №№ 2 - 7 є тотожніми (передбачені ч. 4 ст. 185 КК України), при цьому Епізоди №№ 2 - 5 вчинені обвинуваченим до постановлення Вироку 1, а Епізоди № 6 та № 7 після постановлення Вироку 1.

В цьому випадку слід призначити одне покарання за Епізодами №№ 2 - 7 та при складанні покарань застосувати ст. 71 КК України, оскільки положення ч. 4 ст. 70 КК України в даному випадку не застосовуються (два епізоди злочинів вчинені після постановлення Вироку 1).

Такий порядок призначення покарання викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 р. (справа № 390/235/19) та від 22.01.2024 р. (справа № 236/4167/20).

5.призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за Вироком 1 до покарання, призначеного за цим вироком (у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць), та остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці.

З Вироку 2 вбачається, що в порядку виконання Вироку 2 обвинувачений був взятий під варту в залі суду негайно, тобто 27.04.2023 р.

Таким чином у строк відбування обвинуваченим покарання слід зарахувати відбуте ним покарання за Вироком 2 в період з 27 квітня 2023 р. по 16 (включно) квітня 2024 р.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 159073,41 грн.

При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.

У зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 р. та вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 р., більш суворим, призначеним цим вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України (у види позбавлення волі на строк чотири роки) до покарання, призначеного за цим вироком за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (у виді позбавлення волі на строк шість років), та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. до покарання, призначеного за цим вироком (у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць), та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 17 квітня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, відбуте в періоди з 27 квітня 2023 р. по 16 (включно) квітня 2024 р ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 р..

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 159073,41грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят три грн. сорок одна коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 343, 22 грн. (триста сорок три грн. двадцять дві коп.).

Речові докази:

-металевий ящик (сейф), розміром 2х1х0,3 метри, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього та вважати переданими за належністю;

-флеш-носій інформації з відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-гаманець для банківських карток, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього та вважати переданими за належністю;

-чемодан темно коричневого кольору з металевою застібкою в середині якого знаходиться папірець з написом « $ 4350 » - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-кришку люку каналізаційного з кільцем - повернути потерпілому комунальному підприємству «Перещепине-Вода 365» Перещепинської міської ради;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1