ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12111/24

Провадження № 11-сс/4820/228/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 . слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому безпідставно відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Уповноваженими особами не внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , проте здійснювалася перевірка щодо вчинення кримінального правопорушення, що є грубим порушенням положень КПК України.

Уповноваженими особами не було витребувано відеозапис з боді камери на якому зафіксовані кримінальні правопорушення, не опитано ОСОБА_7 , не витребувано акт знищення (списання) бланку постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам ОСОБА_6 зазначеним у скарзі та прийшов до помилкового висновку про те, що заява про вчинення злочину ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про вчинення злочину і що будь-яка заява не може бути заявою про вчинення злочину.

Слідчим суддею неправильно застосовано положення ст.214 КПК України, які передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому згідно ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, обставини, які в ній описані свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

А тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_6 подала до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України працівником поліції СЮП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Заяву ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому отримало 03.04.2024 та зареєстровано за №1008зкп/х.

Листом №1008зкп/14-01-01-19857/2024 від 30.04.2024 керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 заяву ОСОБА_10 було скеровано начальнику Хмельницького управління ДВБ НП України ОСОБА_11 для проведення перевірки в межах компетенції. ОСОБА_10 було повідомлено, що факти викладені в її заяві були перевірені, проте об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення співробітником ГУНП в Хмельницькій області, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

02.05.2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_6 вказувала, що нею було подано ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України працівником поліції СЮП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 К ПК України не виконані.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що згідно положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, заява ОСОБА_6 від 01.04.2024 не містить достатніх об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення такої вимоги скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та про неправильне застосування слідчим суддею положень ст.214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що уповноваженими особами не внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , проте здійснювалася перевірка щодо вчинення кримінального правопорушення, що є грубим порушенням положень КПК України.

Так підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,

Уповноважені на те особи після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст мають перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймають рішення щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноваженими особами не було витребувано відеозапис з боді камери на якому зафіксовані кримінальні правопорушення, не опитано ОСОБА_7 , не витребувано акт знищення (списання) бланку постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя діяв в межах повноважень, наданих КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: