Справа № 214/5810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000780 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні слідча посилається на те, що у слідчим відділенням відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

13.06.2024 до ВП №4 звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 12-50 до 13-00 невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку з електроінструментами, які знаходились на лавці біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він працює неофіційно різноробочим в тому числі виконує монтаж натяжних стель. В нього було замовлення на виконання монтажних робіт у квартирі АДРЕСА_2 .

13.06.2024 року приблизно о 12:40 годин у зв`язку з виконанням монтажних робіт потерпілий приїхав до будинку по АДРЕСА_3 .

Він під`їхав на своєму автомобілі «ФольсвагенТаурек», чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , вийшов з автомобіля витягнув з авто сумку чорного кольору з написом «Дніпро М» помаранчевого кольору, розмір 55x36x31 см, придбаної в грудні 2023 року, вартістю 1800 гривень, в якому знаходились наступні речі:

- портативна колонка марки «JBL», FLIP 4, придбаної приблизно у 2017 році, вартістю 3500 гривень;

- перфоратор акумуляторний марки «DeWalt», 20v, DCH172B, жовтого та чорного кольорів, придбаного у 2021 році, вартістю 12350 гривень та до нього в наборі йшов один акумулятор 20v;

- шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt», 12v, DCF801F2, придбаного у 2021 році, вартістю 6500 гривень та до нього набором були - три акумулятора 12V марки «DeWalt»;

- лазерний рівень марки «BOSCH», серійний номер 710004550, GCL2-15, придбаного у 23.03.2018 році, вартістю 4200 гривень до нього в наборі йшов тримач лазерного рівня.

На вищезазначені речі в потерпілого є документи, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також крім цих вищезазначених речей в сумці були речі, документи на які відсутні, а саме:

- бур 6 мм діаметр, 110 мм довжина, марки «Інтертул», в пластиковій упаковці червоного кольору, придбаного у травні 2024 року, вартістю 36 гривень;

- лезо для канцелярського ножа в упаковці, марки «Дніпро М», придбаного у травні 2024 році, вартістю 102 гривень;

- скотч двосторонній марки «3М», придбаного у листопаді 2023 року, вартістю 320 гривень;

- балончик фарби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », придбаного у грудні 2023 року, вартістю 100 гривень;

- налобний ліхтарик марки «ДніпроМ», придбаного у грудні 2023 року, вартістю 546 гривень;

- блок від зарядного пристрою марки «оппо», придбаної у 2020 році, вартістю 300 гривень;

- упаковка батарейок марки «Варта», придбаної у вересні 2023 року, вартістю 180 гривень;

- зарядний пристрій марки «DeWalt», чорного кольору, придбаного у 2021 році, вартістю 2100 гривень;

- набор біт марки «DeWalt» з ним набором йшов угловерт, придбаних у 2021 році, вартістю 1380 гривень;

Всі перелічені речі були в справному стані та в робочому.

Крім зазначених вище речей в сумці були речі незначні, які не мають для потерпілого матеріальної цінності, а саме: мило білого кольору, ганчірка жовтого кольору, серветки, дроти білого та коричневого кольорів.

Вищезазначену сумку з речами ОСОБА_7 відніс до 5 го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та поставив на сходинку біля під`їзду. Після чого направився до свого автомобіля, щоб далі вигрузити ще інші інструменти, почав зачиняти автомобіль, але він не зачинявся, тому приблизно 4 хвилини він намагався його зачинити.

Приблизно через п`ять хвилин він повернувся до 5 го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та виявив відсутність своєї сумки з інструментами. Після чого подзвонив на лінію 102 та викликав поліцію.

Підозрілих осіб поблизу не бачив. Хто це міг зробити не знає та нікого не підозрює.

Матеріальна шкода завдана потерпілому становить 33414 гривень.

В ході досудового розслідування було направлено доручення до СКП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на в на виконання даного доручення був направлений рапорт о/у СКП до СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.06.2024 року під час відпрацювання місця події, співробітниками СКП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано відеозапис з камер відео-спостереження які були встановлені на будинку АДРЕСА_1 , під час перегляду якого було виявлено невстановлену особу, яка ймовірно причетна до вчинення крадіжки, а саме особу чоловічої статі яка пересувалась вздовж зазначеного будинку із сумкою описаною вище та належною гр. ОСОБА_8 .

У подальшому 14.06.2024 року під час встановлення можливих свідків даної події, поблизу будинку АДРЕСА_1 , співробітниками СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено особу за візуальними ознаками схожу на особу виявлено на вищевказаному відеозаписі, внаслідок чого дані співробітники звернулись до особи, попередньо представившись та надавши службове посвідчення співробітника поліції для ознайомлення.

В ході усної бесіди з даною особою з приводу описаної вище ситуації, останній представився як ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_5 та пояснив, що вищевказану сумку з електроінструментом викрав він з метою використання даного інструменту особисто у майбутньому і що на даний момент викрадена ним сумка перебуває за його місцем мешкання.

Після чого дана особа повідомила, що добровільно погоджується винести викрадену ним сумку зі свого місця мешкання та направитись разом із нею та співробітниками СКП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснення та проведення відповідних слідчих дій у разі їх необхідності.

У подальшому під час приїзду до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_10 надав пояснення яке не відповідає попередньому усному, а саме повідомив, що в період скоєння крадіжки перебував у іншому місці, та не має жодного пояснення щодо сумки з електроінструментами, а саме щодо того, як вона з`явилась у службовому кабінеті ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час того, як він відвідав даний кабінет особисто.

14.06.2024 було проведено огляд речей, в службовому кабінеті № 415 адміністративної будівлі ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Павла Глазового, 2а, що в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, в ході огляду було виявлено, а в подальшому вилучено:сумку чорного кольору з написом «Дніпро М» помаранчевого кольору, розмір 55x36x31 см з інструментами, а саме:

- портативна колонка марки «JBL», FLIP 4;

- перфоратор акумуляторний марки «DeWalt», 20v, DCH172B, жовтого та чорного кольорів;

- шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt», 12v, DCF801F2, та до нього набором були - три акумулятора 12V марки «DeWalt»;

- лазерний рівень марки «BOSCH», серійний номер 710004550, GCL2-15, до нього в наборі йшов тримач лазерного рівня;

- бур 6 мм діаметр, 110 мм довжина, марки «Інтертул», в пластиковій упаковці червоного кольору;

- лезо для канцелярського ножа в упаковці, марки «Дніпро М»;

- скотч двосторонній марки «3М»;

- балончик фарби «Емаль Універсальна»;

- налобний ліхтарик марки «ДніпроМ»;

- блок від зарядного пристрою марки «оппо»;

- упаковка батарейок марки «Варта»;

- зарядний пристрій марки «DeWalt», чорного кольору;

- набір біт марки «DeWalt» з ним набором йшов угловерт;

- мило білого кольору, ганчірка жовтого кольору, серветки, дроти білого та коричневого кольорів.

14.06.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилученні предмети, оскільки щодо даних предметів необхідно провести детальний огляд та слідчі дії, так як отримані речі можуть підтвердити чи спростувати факт крадіжки.

Слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали , вважає, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З аналізу ст.171-173 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначений власник майна.

В супереч вказаним вимогам, слідчим не вказано власника вилученого майна, що унеможливлює належне повідомлення та виклик у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, слід повернути прокурору на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000780 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 - направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1