Справа № 201/7767/24
Провадження № 1-кс/201/2700/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 26.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000051 від 26.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт укриття кримінального правопорушення, що відбулось 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом BMW, що належить ОСОБА_6 . Останній 16.06.2024 звернувся із заявою до органів поліції про вжиття заходів до ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE, які незаконно заволоділи та пошкодили транспортний засіб марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 . Нагорний 15.06.2024 залишив автомобіль і ключі до нього в ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 146 для отримання комплексу робіт (оплатних послуг, що надаються за вищевказаною адресою) по вказаному авто.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 146 власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФІНАНС», код ЄРДПОУ 40264058.

До ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» PITLINE на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 146, було подано вимогу в порядку ст. 93 КПК України про отримання матеріалів відеозаписів з наявних камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження вищевказаного приміщення, на яких зафіксовано подію, що сталась 16.06.2024. При телефонній та особистій розмові із представниками ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» PITLINE, вищевказана вимога була неодноразово проігнорована представниками та відповідь на вимогу по теперішній час не надана.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та відчування речових доказів просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000051 від 26.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви від потерпілого, його пояснення, протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, відомості по вчинення адміністративного правопорушення особою, вимоги у порядку ст. 93 КПК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна (автозаправний комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС».

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях та на прибудинковій території, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будівлі та прибудинковій території будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації, серверів, комп`ютерної техніки, на якій може міститися записи з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, документів з приводу отримання транспортного засобу «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 для технічного обслуговування, а саме - журнали, накладні, фіскальні чеки, будь-які інші підтверджуючі документи, що мають значення для досудового розслідування

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 27 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 28 червня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1