Справа №949/1530/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

21 лютого 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано та обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Тому, наявна обставина, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, відповідно до частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про відвід слідчого судді вважає необгрунтованим, оскільки посилання адвоката ОСОБА_4 на положення частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України є безпідставними, так як недопустимість участі судді в даному випадку стосується лише судового розгляду справи та прийняття остаточного рішення судом, а не участі судді під час досудового розслідування, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 не наводить достатніх підстав та доказів, які б виключали участь слідчого судді у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно до вимог частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчий суддя Дубровицького районною суду Рівненської області ОСОБА_5 своєю ухвалою від 05 жовтня 2023 року задовольнила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , яка в подальшому була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

На думку суду, посилання адвоката ОСОБА_4 на норми частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу, суд вважає недоречними, оскільки слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Законом не заборонено слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом. Однак, після цього, слідчий суддя не може брати участь у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

За змістом частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, які містять підстави для відводу слідчого судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1