печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000294, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, що працює на посаді мерчендайзера в ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-ТРЕЙД», заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 07.06.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, ОСОБА_3 , на вимогу охоронця ТОВ «Сільпо-Фуд», пред?явила медичну книжку серії 12 AAB №958386, видану на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно встановлено, що згідно Порядку проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-OMK «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов?язковий медичний огляд в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення.

У зв?язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , з метою подальшого можливості здійснення своїх функціональних обов?язків на посаді мерчендайзера в «УКРПРОМІНВЕСТ-ТРЕЙД», була зобов?язана, в установленому порядку, пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала. У зв?язку з чим у неї виник кримінально-протиправний умисел на отримання особистої медичної книжки, яка містить неправдиві відомості про проходження нею обов?язкового медичного огляду, у спосіб, невстановлений вищевказаним порядком.

Так, у невстановлений досудовим розслідування день та час, ОСОБА_3 замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи медичну книжку.

Після цього, 05.06.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні Нової пошти № 122, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Врацлава Гавала, 50, забрала поштове відправлення, у якому знаходилась медична книжка серії 12 ААВ №958386, в якій були наявні лише печатки лікарів та установи ТОВ «ІНВІКМЕД».

Надалі, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на підроблення офіційного документу, ОСОБА_3 після отримання від невстановленої слідством особи завідомо підробленої медичної книжку серії 12 AAB №958386, яка ніби-то була видана ТОВ «ІНВІКМЕД» (код ЄДРПОУ - 44357177), що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5а, вписала до медичної книжки свої анкетні данні та вклеїла своє фото у визначеному місці, з метою її подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Одночасно з цим, було встановлено, що ТОВ «Інвікмед» у відповідь на вимогу № 12848/125/52-2023 від 29.06.2023р. повідомило, що підприємство не веде діяльність з видачі медичних карт і ніколи не проводила ніяких медичних карт, будь-якої медичної документації не видавалось.

Крім того, повідомило, що ТОВ «Інвікмед» було створено 27.10.2021 з провадження господарської діяльності з медичної практики - планувалось відкриття діагностичної лабораторії зі збору аналізів.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, що полягали у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , маючи на меті кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його, а саме медичної книжка серії 12 AAB №958386, видану на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме те, що медична книжка на його ім?я, є підроблена, перебуваючи 07.06.2023 у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, пред?явила охоронцю вказаного магазину завідомо підроблену медичну книжку серії 12 ААВ №958386, видану на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ніби-то була видана ТОВ «ІНВІКМЕД», код (44357177), що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5а, де зазначено завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, тим самим використала завідомо підроблену медичну книжку, після чого у використанні вищевказаного документу була викрита.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, а саме медичної книжки серії 12 ААВ №958386, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтверджено захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує визнання нею вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом в ході розгляду не встановлено та прокурор на наявність таких обставин в обвинувальному акті не посилався.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченої: заміжня, з середньою освітою, працює в ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-ТРЕЙД», має постійне місце проживання, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто кримінальні правопорушення вчинила вперше.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, те, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-ТРЕЙД», має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та із визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Дані про наявність процесуальних витрат відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: медичну книжку серії 12 ААВ №958386, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до сейф-пакету PSP 1214163, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1