Справа № 351/486/24
Номер провадження №1-кп/351/114/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 за № 0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, фізична особа-підприємець, депутатом не обирався, не являється особою з інвалідністю, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 по вулиці Тараса Шевченка у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, поруч із припаркованим автомобілем «Citroen C-crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він спілкується із службовою особою поліцейським, в коло повноважень якого, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», входить здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, маючи на меті запобігти накладенню адміністративного стягнення на його сина ОСОБА_7 , шляхом не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а після відмови - положив грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень під папку з бланковою продукцією на задньому сидінні автомобіля «Citroen C-crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тим самим встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

12 березня 2024 року між прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні злочину,передбаченогоч.1ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженої в угоді міри покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину,передбаченогоч.1ст.369КК України, визнав беззастережно, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Враховуючи, що між прокурором та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень статтей 474,475 КПК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статтей 468-470,472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання. Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначення особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінального правопорушення, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.4 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він має постійне місце проживання, не перебуває під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра, раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, визнав вину, щиросердечно розкаявся.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а також характер обвинувачення та вид покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і підозрюваним угоди про визнання винуватості, призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 за № 0000024 укладену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 між прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с.369 КК України.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 с.369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за залучення експерта, що становить 5300,96 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень кожна.

Речові докази:

- п`ятнадцять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Citroen C-crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передано на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» конфіскувати в дохід держави;

- оптичний диск з відеозаписом огляду місця події, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із записом з нагрудної камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Василь СОБКО