overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/202/255/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з переходом на інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті, у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при складанні вироку судом була допущена описка у п`ятнадцятому та двадцять першому абзацах мотивувальної частини вироку, а саме: невірно зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, замість правильною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024, із якого вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище засудженого, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024, ухваленому у кримінальному провадженні № 1-кп/202/255/2024 (справа № 202/13839/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

замість невірно зазначеного у п`ятнадцятому та двадцять першому абзацах мотивувальної частини вироку - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану», вважати правильним «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4918/18
Провадження № 1-кп/0203/133/2024
У Х В А Л А

22.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 15.09.2017 року відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судові засідання неодноразово не з`явився, зокрема 22 лютого 2024 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Доставити обвинуваченого ОСОБА_11 приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання призначене на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/149/23
Провадження №1-кп/0274/363/24
У Х В А Л А

20.02.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 20.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на 11 год. 00 хв. 27 березня 2024.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8253/23
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 357 ч.1, 361 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про повторний привід обвинуваченого.

Захисник покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, не виконання попередніх ухвал про привід з невідомих причин, суд відповідно до ст. 323 КПК України, застосовує повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити повторний привід в судове засідання на 28.03.2024 на 12 год. 30 хв. в зал №2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №279/1168/24
Провадження № 1-кс/279/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень клопотання начальника Державної установи « Коростенська виправна колонія ( №71) щодо розгляду питання про конфіскацію вилучених заборонених речей та предметів,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Державної установи « Коростенська виправна колонія ( №71)» про розгляд питання про конфіскацію вилучених заборонених речей та предметів, в якому просить конфіскувати мобільні телефони марки : « NOKIA 6230», IMEI : НОМЕР_1 ; « NOKIA 2100», IMEI : НОМЕР_2 ; « NOKIA»; « NOKIA»; « NOKIA»; « LENOVO»;

« LENOVO»; « SAMSUNG»; « SAMSUNG»; вилученого 19.11.2023 року під час обходу периметру, а саме на ділянці внутрішньої забороненої зони №8, було виявлено та вилучено згорток, обмотаний прозорою клейкою стрічкою, в якому знаходилось 9 мобільних телефонів.

Представник ДУ « Коростенська ВК №71» надав заяву, про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вилучений заборонений предмет підлягає конфіскації за наступних обставин.

Пунктом 4 статті 107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети і речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що виявлені мобільні телефони є забороненим предметом, а отже підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102,107 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Мобільні телефони марки : « NOKIA 6230», IMEI : НОМЕР_1 ;

« NOKIA 2100», IMEI : НОМЕР_2 ; « NOKIA»; « NOKIA»; « NOKIA»; « LENOVO»;

« LENOVO»; « SAMSUNG»; « SAMSUNG», вилучені 19.11.2023 року під час обходу периметру, а саме на ділянці внутрішньої забороненої зони №8 ДУ « Коростенська ВК №71», конфіскувати в дохід держави.

Копію ухвали направити в ДУ « Коростенська виправна колонія ( №71) », для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/5350/23
провадження № 1-кп/0285/265/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває в м. Києві, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Підготовче судове засідання 22 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом ОСОБА_3 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9175/23
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

14 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про розстрочку сплати штрафу, призначеного ОСОБА_3 , згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до суду надійшла заява фахівця Білоцерківського районного відділу № 1 ОСОБА_4 , у якій вона, посилаючись на те, що ОСОБА_3 штраф сплатив, вважала подальший розгляд подання недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отож, згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, а суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, зважаючи на те, що штраф сплачений, заяву представника органу з питань пробації, суд вважає, що продовжувати розгляд подання про розстрочку сплати штрафу, недоцільно.

За таких обставин, його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 36, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про розстрочку сплати штрафу, призначеного ОСОБА_3 , згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 357/2967/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

22.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000346 відомості про яке внесено до ЄРДР від 24.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України на 03.04.2024 на 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Павла Скоропадського, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника обвинуваченої та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/110/23
Провадження № 1-в/378/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

"22" лютого 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ставище подання провідного інспектора Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи „Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання з посиланням на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду від 14 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в уповноваженого органу з питань пробації нового кримінального правопорушення не скоїв.

З урахуванням викладеного, провідний інспектор Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи „Центр пробації у м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд, розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду від 14 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Білоцерківського районного сектору № 2 філії Державної установи „Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду від 14 лютого 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1