Справа № 643/4228/24
Провадження № 1-кп/643/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0000874 від 04.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

03.03.2024 о 11:27 ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Валентинівської від вул. Василя Стуса м. Харкова зі швидкістю приблизно 71 км/год.

Наближаючись до буд. 47, розташованого по вул. Гвардійців Широнінців м. Харкова, ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який в цей час переходив проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, якого він спроможний був виявити, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду»;

-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

-12.9 б) Водієві забороняється: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо- транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщення, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки поза межами страхового відшкодування, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого підтвердила, що обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілий не має будь-яких претензій до обвинуваченого, потерпілий погоджується на закриття справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що є підстави для закриття провадження за ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вчинення злочину не перебував, що підтверджується відповідним висновком №640 від 03.03.2024, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

З договору про відшкодування матеріальної шкоди від 29.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі №513, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійшли згоди, що компенсацію матеріальної шкоди ОСОБА_7 буде отримувати виключно у страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» у межах страхового ліміту визначеного полісом (п.2 договору). ОСОБА_6 добровільно передав, а ОСОБА_7 прийняв грошові кошти в сумі 64 500 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної ДТП (п.3 договору). ОСОБА_7 будь-яких матеріальних та моральних претензій та вимог, які б стосувалися розрахунків, до ОСОБА_6 не має та не буде мати (п.6 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100,124, 174, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 16 660,16 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику (законному володільцу).

Речовий доказ: оптичний СD-R ( НОМЕР_2 ) диск з одним файлом зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000874.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1