Справа № 509/2067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 06.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2024, приблизно о 17.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які перебували на території подвір`я, зробив один постріл вгору, другий - в сторону раніше невідомих йому громадян, які йшли по вулиці Перемоги біля будинку 11 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та третій в сторону автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з належної йому мисливської рушниці «Сайга 410К» калібру «.410», належній йому відповідно до дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 , який був дійсний до 05.02.2012. Після вчиненого ОСОБА_5 з рушницею пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.02.2024 за клопотання слідчого погодженого із процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, слідчим суддею Овідіопольского районного суду Одеської області розглянуто клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою № 509/784/24 слідчий суддя частково відмовив стороні обвинувачення, та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

11.03.2024 Одеський апеляційний суд, розглянувши скаргу процесуального керівника прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на рішення № 509/784/24 слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області, залишив скаргу без задоволення, заливши дію домашнього арешту.

02.04.2024 за клопотанням слідчого, керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , строк досудового розслідування продовжено на 1 місяць, а саме до 07.05.2024.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляд місця від 06.02.2024 біля будинку АДРЕСА_2 , та у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено гільзи, рушницю та патрони, інші сліди; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2024, яка повідомила про вчинення ОСОБА_5 трьох прострілів з рушниці, 06.02.2024, приблизно о 17.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024, який повідомив про вчинення ОСОБА_5 трьох прострілів з рушниці, 06.02.2024, приблизно о 17.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.02.2024, яка повідомила про вчинення ОСОБА_5 трьох прострілів з рушниці, 06.02.2024, приблизно о 17.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2024, яка повідомила про відсутність сторонніх людей за місцем мешкання її та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2024, який додав деякі деталі до раніше наданих показів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2024, який надав записи з камер спостереження, що фіксують місцевість де вчинено злочин; протоколом огляду предмета диска із відеозаписами від 21.02.2024, в ході чого оглянуто відеозапис з камери спостереження, яка фіксує ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , де 06.02.2024 з 17:36 розпочались хуліганські дії ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024, яка додала деякі деталі до раніше наданих показів.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як усвідомлюючи ймовірне застосування покарання та його тяжкість, яка загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів при наявності повної свободи перебування, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити чи сховати, а саме на теперішній час ще не визначено точні умови та підстави дій які спричинили хуліганську поведінку підозрюваного, які можуть міститись як інформація у відповідних предметах, винайдення яких допоможе розслідуванню, а підозрюваний при наявності доступу до цих предметів, може їх знищити чи сховати, також можливо знищення цифрових доказів таких як відеозаписи камер спостереження, які могли фіксувати події, та які ще могли бути не отримані слідчим, окрім тих що вже отримано; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, адже злочин вчинено біля місця мешкання підозрюваного, як мінімум двоє свідків є сусідами підозрюваного, а інші свідки чи потерпілі є мешканцями селища Овідіополь, тобто підозрюваний, при повній свободі перебування, буде мати більше можливостей для спроби впливу; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину ймовірно викликаного станом сильного алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на волі, буде мати можливість купувати та вживати алкоголь, що може спричинити новий хворобливий стан в якому можливе вчинення інших подібних злочинів, або вчинення умисного злочину з метою приховування попереднього, наприклад знищення речових доказів, насилля до учасників процесу тощо. Окрім цього, за наявною військовою агресією з боку росії проти України, суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк до 07.05.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

3. щодня з 22:00 годин по 06:00 годин, на строк дії запобіжного заходу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.04.2024 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1