Справа № 521/6690/24
Номер провадження:1-кс/521/1851/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селі Берестяни Самбірського району Львівської області, зі слів проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має двох малолітніх дітей на утриманні, за попередніми відомостями раніше судимого ч. 2 ст. 189 КК України,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокуратура Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 26.04.2024 в рамках кримінального провадження № 0000544 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 25.04.2024 у приблизний період часу з 23:20 до 23:25 перебував спільно зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 біля магазину «Beer House» на АДРЕСА_2 .

Приблизно в цей проміжок часу ОСОБА_6 залишила вказану адресу та почала рухатися пішки в бік свого будинку, не бажаючи супроводу ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 почав пішки переслідувати ОСОБА_6 , не наближаючись до неї впритул, але не упускаючи її з власного поля зору. ОСОБА_6 усвідомлювала, що ОСОБА_7 її переслідує та, знаходячись біля магазину «Копійка», що на АДРЕСА_3 та, не бажаючи таких дій від ОСОБА_8 , голосно вигукнула своє обурення йому.

У цей момент ОСОБА_9 йшов неподалік зазначеного магазину тим самим маршрутом, що й ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та, почувши жіночій вигук, підбіг до останньої аби захистити її.

Така поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_4 , через що у нього, з мотивів ревнощів виник кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_9 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_4 дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж та, утримуючи його в правій руці, завдав один удар в область живота ОСОБА_9 , чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, травми товстої кишки, унаслідок яких ОСОБА_9 25.04.2024 госпіталізовано до медичної установи у напівпритомному стані.

На даному етапі досудового слідства цього злочину стороною обвинувачення здобуто достатньо доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача у тому, що вони існують та що вони підтверджують обставини злочину, які викладені в пункті 1.2. цього клопотання.

Причетність до злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 26.04.2024 ОСОБА_4 намагався з нею поспілкуватись, прийшовши до магазину в якому вона працює, після чого, вона почала тікати від нього та кричати, почувши вказані крики, до них підбіг ОСОБА_9 . Далі, вона повернулась та побачила, що ОСОБА_4 лежить на поверхні ґрунту та тримає в своїй правій руці предмет, схожий на ніж, а ОСОБА_9 в цей час тримався рукою за живіт.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 26.04.2024, перебуваючи в АДРЕСА_3 , він почув крики знайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_11 , після чого, підбігши до вказаної жінки, він побачив, що ОСОБА_9 сидить поряд із нею та тримається за живіт, та викрикує, що його «підрізали», при цьому, він також вказав, що побачив чоловіка, який утримуючи в руці ніж, перебігав проїжджу частину вулиці Академіка Філатова у напрямку від ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 26.04.2024 він також перебував по АДРЕСА_3 , де почув крики жінки, після чого, підбігши ближче, він побачив ОСОБА_9 , який перебував у зігнутому положенні та тримався руками за живіт, при цьому, поряд на поверхні ґрунту сидів невідомий йому чоловік та тримав в руці ніж, який в подальшому втік з місця.

-в илученим в ході проведення речовим доказом, а саме складним ножем, яким ОСОБА_4 міг спричинити тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

У даному випадку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, зазначені у клопотанні, застосувати більш м`який запобіжний захід не вбачається можливим.

Керівником окружної прокуратури ОСОБА_13 19.06.2024 продовжено строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 26.07.2024. В обґрунтування ухвалення такого процесуального рішення зазначено на необхідності долучення всіх висновків судових експертиз, які наразі виконуються експертними установами.

Висновки цих експертиз є прямими доказами в кримінальному провадженні, підлягають обов`язковому долученню до матеріалів та врахуванню при з`ясуванні всіх обставин події.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора. Зазначила, що на ризики, які посилається прокурор, є необґрунтовані. Просила клопотання прокурора залишити без задоволення. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати мінімальний розмір застави, який передбачений КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, про що останньому повідомлено 26.04.2024.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того враховуючи відомості з підсистеми інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Цунамі» слідує, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення вимагання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан обвинуваченого, за такого суд вважає, що застава в розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень 00 коп., на думку суду здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 26 липня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого кожної п`ятниці до 26.07.2024 включно, або за першою вимогою слідчого чи прокурора;

- не відлучатися з міста Одеси України без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора зміну свого місця проживання та місця роботи у разі працевлаштування;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 , у тому числі шляхом телефонних дзвінків чи телефонного або поштового листування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1