ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/484/18 Номер провадження 11-кп/814/913/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000448 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 10 травня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурорe Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення виявлених недоліків, а отже неправильно встановлено дані про їх місце проживання.

Таке рішення суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були повідомлені належним чином про проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд було неодноразово відкладено.

У свої апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що на момент звернення до суду з обвинувальним актом дані про місце проживання були встановлені правильно. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були повідомлені належним чином, про що зазначає суд у своїй ухвалі. Крім того, місцевий суд безпідставно визнав неналежним повідомленням заяву потерпілого ОСОБА_9 про проведення підготовчого судового засідання без його участі у той час як аналогічну заяву ОСОБА_11 визнав належним повідомленням.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурорів у підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме неправильним зазначенням місця проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду, оскільки на момент звернення прокурора з обвинувальним актом №0000448 до місцевого суду та проведення підготовчого судового засідання 05.09.2018, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проживали за зазначеною у обвинувальному акті адресою за якою було вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі відомості, які необхідні для призначення судового розгляду, тобто підстави для повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4