Справа № 203/2074/21
Провадження № 1-кп/0203/195/2024
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 14.04.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2021 року, близько 07.20 години, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос», р.н. НОМЕР_1 яким належить ОСОБА_7 , рухався в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро (Дніпропетровськ) по вулиці Княгині Ольги з боку вулиці Січеславської Набережної в напрямку проспекту Д.Яворнипького.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Вокзальною, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на перехрестя вулиць К.Ольги-Вокзальної і допустив зіткнення із мотоциклом «Skybike», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі (вулиці Вокзальної) зліва направо за напрямком руху його автомобілю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Skybike», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки; садна та поверхневої забійної рани на передньої-зовнішньої поверхні правої гомілки в середній третині, закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглобу (переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок) зі зміщенням уламків та ушкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем ДЕУ-Ланос, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.16.11- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобе, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований злочин відноситься до нетяжких злочинів та строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив та заявив, що йому відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 14.04.2021, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш трьох років, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає , що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000202 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000202 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року на мотоцикл «Skybike», р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року на автомобіль ДЕУ-Ланос, р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль ДЕУ-Ланос, р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 ; мотоцикл «Skybike», р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1