Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2993/24
Провадження № 1-кп/209/203/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/2993/24 (номер провадження 1-кп/209/203/24) внесеного до ЄРДР за №

0000308 від 16.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України віг 07.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.1, 2.8, 8.1, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів де зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, діючи умисно при невстановлених обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше січня 2021 року, незаконно придбав самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета Ekol» моделі «Firat PA 92 Magnum», № НОМЕР_1 (на затвор) " НОМЕР_2 "(на патроннику ствола) калібру 9 мм P.A Knall шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), а також двадцять сім патронів з маркувальними позначеннями «GGG.223 Rem», після чого незаконно, без передбаченого Законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.04.2033 року тримаючи вказану зброю та бойові припаси при собі, тобто здійснюючи незаконне носіння зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 прибув на територію лівобережної частини м. Кам`янське та носив вказану зброю та бойові припаси при собі до моменту вилучення їх під мостовим переходом між 2 та 11 мікрорайонами Лівобережної частини місті Кам`янське Дніпропетровської області, в ході огляду місця події, який було проведене 16.04.2024 року працівниками слідчого відділення ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 03.17 год. до 04.02 год.

Згідно висновку експерта, вилучені в ході огляду місця події самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Ekol» моделі «Firat PA 92 Magnum» № НОМЕР_1 (на затворі) « НОМЕР_2 » (на патроннику ствола) калібру 9 мм Р.А. Knall шляхом видалення з каналу ствола нез`ємного захисного елементу, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; двадцять шість патронів, виготовлених саморобним способом з використанням укорочених капсульованих гільз мисливських (25 гільз) та бойового (1 гільза) патронів калібру .223 Rem (5,56x45 мм), порохового заряду та кулі сферичної форми, виготовленої з еластичної гуми чорного кольору та за своїми розмірно-конструктивними характеристиками патрони придатні для стрільби.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України- придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

29 квітня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000803 від 16.04.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за ініциативою обвинуваченого.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра,перебуває в реєстрі у лікаря нарколога, є учасником бойових дій), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він скоїв придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Злочин за ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений ОСОБА_8 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є інвалідом 3 групи, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 квітня 2024 року укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000308 від 16.04.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за ініціативою обвинуваченого, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судових експертів для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/16357-БЛ від 24.04.2024 року в розмірі 2271,84 грн., та судової експертизи зброї в розмірі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі в загальній сумі 5300,96 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета "Ekol" моделі "Firat PA 92 Magnum, НОМЕР_1 (на затворі), НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall, в конструкцію якого внесені наступні зміни: з каналу ствола видалений нез`ємний захисний елемент, що унеможливлював проведення стрільби твердими кінетичними снарядами, придатний до стрільби; 27 патронів, з яких 26 патронів є бойовими припасами придатними до стрільби, та 1 патрон до бойового припасу не належить; сейф-пакет без номеру з пояснювальними написами на ньому «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/16357-БЛ від 24.04.2024» з пістолетом з магазином (який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета "Ekol" моделі "Firat PA 92 Magnum, НОМЕР_1 (на затворі), первинною упаковкою, протяжкою каналу ствола в паперовому конверті, контрольним зразком марлевого тампону в паперовому конверті; спецпакет без номеру з пояснювальним написом на ньому «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/16363-БЛ від 24.04.2024», з 16 патронами (пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., з яких 15 є бойовими припасами придатними до стрільби, 1 до бойових припасів не належить (холостий), 11 гільзами, та первинним упакуванням; змив на марлевий тампон з пістолету, який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано індивідуальною біркою №NPP-0104737, що знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000308 від 16.04.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за ініціативою обвинуваченого.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати взагальній сумі 5300,96 грн.

Речові докази: самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета "Ekol" моделі "Firat PA 92 Magnum, НОМЕР_1 (на затворі), НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall, в конструкцію якого внесені наступні зміни: з каналу ствола видалений нез`ємний захисний елемент, що унеможливлював проведення стрільби твердими кінетичними снарядами, придатний до стрільби; 27 патронів, з яких 26 патронів є бойовими припасами придатними до стрільби, та 1 патрон до бойового припасу не належить; сейф-пакет без номеру з пояснювальними написами на ньому «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/16357-БЛ від 24.04.2024» з пістолетом з магазином (який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета "Ekol" моделі "Firat PA 92 Magnum, НОМЕР_1 (на затворі), первинною упаковкою, протяжкою каналу ствола в паперовому конверті, контрольним зразком марлевого тампону в паперовому конверті; спецпакет без номеру з пояснювальним написом на ньому «До висновку експерта № СЕ-19/104-24/16363-БЛ від 24.04.2024», з 16 патронами (пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., з яких 15 є бойовими припасами придатними до стрільби, 1 до бойових припасів не належить (холостий), 11 гільзами, та первинним упакуванням; змив на марлевий тампон з пістолету, який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано індивідуальною біркою №NPP-0104737, що знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1