Справа № 752/7374/24
Провадження по справі № 1-кс/752/2964/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу у до речей і документів, що перебувають у володінні КП « Київавтодор » у кримінальному провадженні №0000610 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що за оперативною інформацією встановлено, що посадові особи КП « Київавтошляхміст », КП « Київавтодор » та ТОВ « Укртрансміст », діючи за попередньою змовою між собою, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів, шляхом укладення договорів на надання послуг з поточного ремонту шляхопроводів за значно завищеними цінами. З даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що КП « Київавтошляхміст » уклало договір №05-38 від 30.05.2023 з ТОВ « УКРТРАНСМІСТ » про надання послуг з поточного ремонту шляхопроводу Каховського (№?2) на перетині АДРЕСА_1 , КП « Київавтодор » та ТОВ « Укртрансміст » - договір №30-11 від 11.07.2023 на здійснення капітального ремонту шляхопроводу на перетині вул. Новокостянтинівська, вул. Олени Теліги та пр-т. Степана Бандери в Оболонському та Подільському районах м. Києва , КП « Київавтодор » та ТОВ « Укртрансміст » - договір №21-11 від 16.02.2023 про здійснення капітального ремонту шляхопроводу №1 на перетині магістралі безперервного руху та Стратегічного шосе .

Слідчий просить надати доступ до документів, що перебуває у володінні КП « Київавтодор » з наступним вилученням, а саме: договорів №05-38 від 30.05.2023, №30-11 від 11.07.2023, №21-11 від 16.02.2023 з усіма додатками, додатковими угодами, доповненнями, актам приймання передачі виконаних робіт, накладними, рахунками, звітами, деклараціями, повідомленнями тощо, проектно-кошторисної документації по всіх стадіях проектування, експертних звітів по робочому проекту (всі стадії), договорів укладених з іншими суб`єктами господарської діяльності з метою виконання договорів №№ 05-38 від 30.05.2023, 30-11 від 11.07.2023, 21-11 від 16.02.2023 з усіма додатками, листуваннями з підрядними організаціями та замовниками щодо виконання зазначених договорів, виписок банку, квитанцій до прибуткових касових ордерів; касових книг, доручень на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), журналів реєстрації доручень (довіреностей), документів, які підтверджують якість (безпечність), походження товарів (сертифікатів відповідності, якісних посвідчень тощо), гарантійних талонів, платіжні доручення, акти виконаних робіт інших документів, що стосується виконання договорів №№ 05-38 від 30.05.2023, 30-11 від 11.07.2023, 21-11 від 16.02.2023.

Доступ та вилучення відповідних документів, слідчий обґрунтовує необхідністю встановлення факту завишення вартості матеріальних ресурсів та експлуатації будівельних машин і механізмів за вказаними договорами. Також зазначає, що відомості, які містяться у витребуваних ним документах, будуть мати доказове значення, й будуть використані під час проведення судових експертиз, тому просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів.

Слідчий також зазначив, що можливість отримати відомості у інший спосіб, ніж доступ до документів, відсутня.

Також просив проводити розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника КП « Київавтодор », у володінні якого знаходяться витребувані ним документи, оскільки вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення витребуваних документів, що пов`язує з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, відомостями, що містяться у додатках, доданих до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Підстави для його застосування визначені у ч.3 ст. ст. 132КПК України, а порядок застосування регламентований ст. 159-166 КПК України.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття ст. 160 КПК України регламентує вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України. Так у ньому не зазначено конкретних обставин кримінального правопорушення. У клопотанні є лише посилання на те, що воно подається в рамках певного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема слідчий зазначає, що за оперативною інформацією встановлено, що посадові особи КП « Київавтошляхміст », КП « Київавтодор » та ТОВ « Укртрансміст », діючи за попередньою змовою між собою, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів, шляхом укладення договорів на надання послуг з поточного ремонту шляхопроводів за значно завищеними цінами. Відповідні договори були встановлені за наслідками огляду загальнодоступної інформації, яка містилася на сайті Рrozorro, та визначені як договори N 05-38 від 30.05.2023 щодо ремонту шляхопроводу Каховського, №30-11 від 11.07.2023 - шляхопроводу на перетині АДРЕСА_2 , №21-11 від 16.02.2023 шляхопроводу №1 на перетині магістралі безперервного руху та Стратегічного шосе.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Формулювання обґрунтування, як воно викладено у клопотанні як само по собі, так і в сукупності з даними, що містяться у додатках до клопотання (витяг з ЄРДР, копії витребуваних договорів, рапортів оперуповноважених), є загальним, неконкретним, без прив`язки до конкретних обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, а, отже, не може слугувати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів. Доводи щодо наявної інформації про завищення посадовим особами підприємств при формуванні вартості закупівель обсягів та вартості товарів, послуг, також не містять жодного обґрунтування. Це саме стосується й осіб, які увійшли до складу організації злочинної схеми, про що зазначено у рапорті. Клопотання слідчого фактично ідентично протоколу допиту свідка, яким є співробітник Національної поліції.

Клопотання містить неконкретизовані твердження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, проте відсутні будь-які обставини його вчинення, з чого неможливо зробити висновок яке саме кримінальне правопорушення було вчинено.

Також слідчий у порушення вимог ч.6 ст. 132 КПК України не подав слідчому суді докази обставин, на які він посилається. Зміст клопотання дає підстави дійти висновку, що вчинення кримінального правопорушення є припущенням слідчого, а метою витребування документів є відшукування доказів.

Вимоги про вилучення оригіналів документів за вказаних обставин також є необґрунтованими

Такий спосіб отримання доказів суперечить положенням ст. 2, 7 КПК України, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості, недоторканність права власності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого

Керуючись ст. 2, 7, 9, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити старшому слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу у до речей і документів, що перебувають у володінні КП « Київавтодор », юридична адреса: АДРЕСА_3 , в рамках кримінального провадження №0000610 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1