Справа№ 693/1617/23
Провадження № 1-кп/693/89/24
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000310 (справа № 693/1617/23), відомості про яке 02.09.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, все ще існують.

Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не зважаючи на молодий вік та відсутність фактичних перешкод не має постійного місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки нижня межа санкції ч. 4 ст. 186 КК України вище п`яти років, тому у разі визнання обвинуваченого винним за результатами судового розгляду до нього не можуть бути застосовані норми пільгового інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням, що обумовлює можливість застосування в даному випадку виключно реальної міри покарання. Усвідомлення даної обставини обвинуваченим обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності та переховування у зв`язку з цим від органів досудового розслідування та/або суду, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Крім того, підтвердженням наявності вказаного ризику є неодноразові спроби ОСОБА_3 здійснити втечу під час затримання, навіть перебуваючи у кайданках;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деякі з них є товаришами обвинуваченого. У зв`язку з цим, обвинувачений усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки обвинуваченого) для них давання показань під час судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду, а також невиконанням процесуальних обов`язків;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 за результатами застосованих до нього раніше покарань за неодноразові вчинення кримінальних правопорушень не зробив для себе належних висновків про суспільно небезпечні наслідки своїх вчинків, відповідність своєї поведінки правовим нормам та існуючим у суспільстві правилам співжиття. Тобто мета попередньо застосованих до ОСОБА_3 покарань щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень досягнута не була.

В свою чергу, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3 також не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

При прийнятті рішення суд враховує, що обвинувачений частково визнав свою провину, зареєстрований разом зі своєю матір`ю, порушень обов`язків, покладених ухвалою суду від 09.04.2024 року не допускав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 201, 205, 309, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 01 серпня 2024 року включно, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово покидати місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семі днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1