Справа № 991/3128/24
Провадження 1-кс/991/3165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу від 08.04.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, подану в інтересах ОСОБА_4 , у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України триденний строк та повідомити скаржника про результати її розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування детективи Національного бюро 04.11.2021 провели обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучили належний йому мобільний телефон iPhone 8 № НОМЕР_1 , s/ n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 у справі № 991/2487/24 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21 на мобільний телефон марки iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_4 .

08.04.2024 захисник ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, звернувся до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у якій просив надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001257 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничного строку виконання вимог ст. 169 КПК України та повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього мобільного телефону марки iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , арешт якого був скасований ухвалою слідчого судді.

Посилаючись на ч. 2 ст. 308 КПК України, захисник стверджує, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 був зобов`язаний у строк не більше трьох днів розглянути подану скаргу та повідомити представника ОСОБА_4 про результати її розгляду. Проте, вказана скарга на час звернення до слідчого судді з цією скаргою не розглянута, тому має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

16.04.2024 захисник ОСОБА_3 засобами електронної пошти подав до Вищого антикорупційного суду доповнення до скарги, у яких зазначив, що після подання цієї скарги захисник ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв`язку лист від 12.04.2024 № 07/3- 529ВИХ-24 за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яким повідомлено про відсутність підстав для ствердження порушення вимог кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001257.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 308 КПК України захисник стверджує, що належним прокурором, якого Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує розглянути скаргу на недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є виключно заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник чи заступник. Також, посилаючись на положення ч. 3 ст. 101, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначає, що відправлення листа без прийняття процесуального рішення у формі постанови є неналежним процесуальним реагуванням і свідчить про бездіяльність відповідного прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. 16.04.2024 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 засобами електронної пошти надіслав до Вищого антикорупційного суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволення скарги, оскільки у скарзі не наведено процесуальні дії або процесуальні рішення, які не виконані або не прийняті у розумні строки. Зазначив, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0001257 від 08.08.2019 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_4 . У період з 07-10 год по 09-50 год 25.11.2021 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001257, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 залишена без змінн, на вказаний мобільний телефон накладено арешт. Подальшим оглядом мобільного телефону встановлені листування, які є основними доказами у цьому кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні № 0000639 та інших. Зазначає, що 10.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 завершено та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, після виконання вимог ст. 290 КПК України сторона обвинувачення планує закінчувати досудове розслідування, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. Зазначений мобільний телефон буде наданий прокурором для огляду судом під час розгляду кримінального провадження по суті, тому потреба у його арешті не відпала, питання про долю речового доказу може бути вирішене в порядку ст. 100 КПК України. Разом з цим зазначає, що у цьому кримінальному провадженні є інші учасники з боку сторони захисту, право яких на дослідження цих речових доказів судом може бути порушено, якщо вказаний мобільний телефон буде повернутий володільцеві. Стверджує, що на вказаному мобільному телефоні міститься значна кількість вагомих відомостей, що має значення для об`єктивного досудового розслідування декількох кримінальних проваджень та судового розгляду кримінального провадження № 0001257, що не враховано в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024, яка оскаржена в апеляційному порядку, розгляд справи призначено на 19.04.2024. У той же час, у кримінальному провадженні № 0001257 до слідчого судді подане клопотання про арешт, вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону, його розгляд триває. Розгляд скарги просив проводити за відсутності прокурора. Письмові заперечення прокурора долучені до матеріалів справи.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

Так, вказаною статтею передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0001257 від 08.08.2019 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 у справі № 991/2487/24 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21 на мобільний телефон марки iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 . Копія судового рішення міститься у матеріалах справи.

Встановлено, що 02.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, у якому просив повернути ОСОБА_4 майно, яке у нього було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, а саме мобільний телефон марки iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 НОМЕР_4 , що підтверджується копією клопотання від 02.04.2024 № ВВМ-67.

08.04.2024 захисник ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків детективом Національного бюро ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , що підтверджується копією скарги від 08.04.2024 № ВВМ-71.

Встановлено, що за результатами розгляду скарги захисник ОСОБА_3 отримав листа від 12.04.2024 № 07/3-26164-20 за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , згідно якого прокурор дійшов висновку, що у скарзі не наведено процесуальної дії або процесуального рішення, які не виконані або не прийняті в розумні строки, не вбачається підстав для ствердження порушення вимог кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001257 (а.с. 19).

Відповідно п. 1 ч. 3, абз. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції, зокрема: здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.

Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.

Наразі ОСОБА_5 є керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та відповідно він є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, тому у нього виник обов`язок розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Враховуючи наведені вище норми Закону України «Про прокуратуру», начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 не є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, а отже не є і належним суб`єктом розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Отже, встановлені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про неналежне реагування у порядку статті 308 КПК України на скаргу захисника ОСОБА_3 , тобто є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1