УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретарь ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні №; 0001749 від 14.07.2022р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2021 році, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, вирішив організувати систематичне незаконне придбання зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів у великих та особливо великих розмірах по території м. Києва та Київської області.

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено Особи 1, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Таким чином ОСОБА_13 , своїми умисними діями, що виразились у участі у злочинній організації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого злочинною організацію тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Захисником ОСОБА_13 у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2012 року № 4957/10, видане на підставі рішення Київської обласної КДКА. Поштова адреса - АДРЕСА_1

21 січня 2023 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 лютого 2023 року ОСОБА_13 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 21 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року продовжено до 3 місяців - до 21 квітня 2023 року.

31 березня 2023 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_18 від 18 квітня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 21 липня 2023 року.

14 липня 2023 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України.

14 липня 2023 року за дорученням прокурора Шевченківської окружної прокуратури сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

На підставі доручення, 14 липня 2024 року підозрюваним та їх захисникам, у тому числі захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Як зазначає слідчий , на неоднаразові виклики заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , які здійснені засобами телефонного зв`язку, підозрюваний ОСОБА_13 жодного разу не з`явився для ознайомлення до СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Крім того, на неоднаразові виклики заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 які здійснені: 25.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, шляхом надіслання повісток про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що надіслані через відділення 04086 АТ «Укрпошта» підозрюваний ОСОБА_13 до слідчого відділення не з`явився, а його захисник ОСОБА_5 - прибув 03.05.2024 відкривши протокол ознайомлення, фактично не ознайомившись із жодною сторінкою кримінального провадження.

Також, заступником начальника ВП - начальником СВ Вп № 2 Шевченківського УП ГУНП ОСОБА_4 неодноразово здійснювались дзвінки на контанктний номер захисника ОСОБА_19 - ОСОБА_5 , проте останній на дзвінки не відповідав, у листуванні за допомогою месенджеру «Telegram» та «WatsАpp», попередньо повідомляв, що з`явиться для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в подальшому на листи та телефонні дзвінки слідчого не відповідав, та для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до теперішнього часу не прибув.

В подальшому, неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_5 , зокрема шляхом надсилання повісток про необхідність прибутя для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак останні дотепер не прибули не посилаючись на наявність конкретних причин, про причини неявки не повідомивши орган досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_5 умисно затягують процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, дії підозрюваного ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_5 свідчать про те, що сторона захисту чинить дії, якими перешкоджає у завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження та явно зволікає з можливістю знайомитись із матеріалами справи, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин, слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали частково в частині встановити стороні захисту, а саме - підозрюваному ОСОБА_13 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та просили відмовити в повному обсязі у його задоволенні. Зазначив, що 20.05.2024 року він з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і станом на 21.05.2024 року ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 HYPERLINK "about:blank"N HYPERLINK "about:blank" 1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги значний об`єм матеріалів кримінального провадження, враховуючи речові докази у справі, які є невід`ємною його частиною, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту, а саме - підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022р., строк до 31.05.2024 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Що стосується клопотання слідчого в частині встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_5 , то воно не підлягає задоволенню, оскільки захисник ознайомлений з матеріалами досудового розслідування згідно вимог ст. 290 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваному ОСОБА_13 строк до 31.05.2024 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022р., після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя