КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2281/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 369/2370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.04.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Бучанського району с. Софіївська Борщагівка, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 забезпечить належне виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки реальності ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, допустивши при цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає в ненаданні належної оцінки всім обставинам в сукупності, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органу досудового розслідування.Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000401 від 01.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189 КК України.

Так до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що громадянин ОСОБА_11 , за попередньою змовою з громадянами H., JL, та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи психологічний тиск, в умовах воєнного стану здійснили незаконне позбавлення волі та викрадення, розбійний напад та вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2024 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 організував та очолив стійку організовану злочинну групу, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення вимагання, незаконного позбавлення волі, а також вчинення розбійних нападів на території Київської області.

ОСОБА_13 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний намір, за не надання потерпілим ОСОБА_10 інформації щодо способу ведення життя дівчини на ім`я ОСОБА_17 , почав вимагати від потерпілого грошові кошти у розмірі 20 000 грн., погрожуючи тим, що у разі не виконання вимоги щодо надання грошових коштів, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу.

Так, ОСОБА_13 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після не отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. від потерпілого, вирішили відносно останнього вчинити ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 26.01.2024 року ОСОБА_18 , будучи виконавцем в організованій ОСОБА_19 злочинній групі, до якої також входили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 а саме, виконуючи роль водія, отримав від ОСОБА_20 пряму вказівку використовуючи власний автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , привезти його та ОСОБА_14 до заздалегідь обумовленого місця, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою висунення вимоги на передачу власного майна потерпілим ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , діючи заздалегідь розробленого плану, попередньо домовився про зустріч з потерпілим.

У подальшому, 27.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_18 , маючи прямий умисел та виконуючи вказівку керівника організованої злочинної групи ОСОБА_20 , керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , знаючи про наявність в належному йому транспортному засобі предмету схожого на вогнепальну зброю, а саме пістолету та предмету схожого на викрутку, під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_14 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_10 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_14 разом з потерпілим ОСОБА_10 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_13 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_10 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_13 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_10 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_13 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_14 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_10 .

В цей момент ОСОБА_13 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наказав ОСОБА_21 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_10 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_10 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_18 залишився за кермом.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_13 наказав потерпілому ОСОБА_10 вийти з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 та під контролем ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , завели останнього до гаражного приміщення.

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_13 , в присутності ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на викрутку, примусив потерпілого ОСОБА_10 записати на аркуші паперу паролі від телефону, iCloud на телефоні, месенджерів та соціальних мереж, а також від додатків онлайн-банкінгу (Приват24, Ощад та монобанк), а також пін-код від банківської картки ОСОБА_23 , та вказали, що потрібно шукати гроші в сумі 40000 грн.

ОСОБА_13 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_10 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , продовжуючи вимагати грошові кошти у сумі 40 000 грн., закрили яму дошками.

У подальшому, ОСОБА_13 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , під примусом, перевівши потерпілого ОСОБА_10 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , утримуючи його там до 08 години 00 хвилин 29.01.2024 року, продовжували вимагати грошові кошти у сумі 40 000 грн.

10.02.2024 року біля 19 години 20 хвилин потерпілим ОСОБА_10 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, передано грошові кошти у розмірі 20 000 грн. з 40 000 грн., які вони вимагали.

Таким чином, ОСОБА_18 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, 27.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_18 , маючи прямий умисел та виконуючи вказівку керівника організованої злочинної групи ОСОБА_20 , керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , знаючи про наявність в належному йому транспортному засобі предмету схожого на вогнепальну зброю, а саме пістолету та предмету схожого на викрутку, під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_14 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_10 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_14 разом з потерпілим ОСОБА_10 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_13 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_10 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_13 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_10 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_13 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_14 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_10 .

В цей момент ОСОБА_13 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наказав ОСОБА_21 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_10 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_10 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_18 залишився за кермом та у цей же час, прийшов ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_13 наказав потерпілому ОСОБА_10 вийти з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 та під контролем ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , завели останнього до гаражного приміщення.

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на викрутку, примусив потерпілого ОСОБА_10 записати на аркуші паперу паролі від телефону, iCloud на телефоні, месенджерів та соціальних мереж, а також від додатків онлайн- банкінгу (Приват24, Ощад та монобанк), а також пін-код від банківської картки ОСОБА_23 , та вказали, що потрібно шукати гроші в сумі 40 000 грн.

ОСОБА_13 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_10 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, після чого, закрили яму дошками, незаконного позбавивши волі потерпілого.

Цього ж дня, о 22:00 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_10 , прийшли до місця проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно утримували потерпілого ОСОБА_10 .

Так, 29.01.2024 о 08:00 год. потерпілий ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_13 спить, зібравши всі свої речі, втік з квартири за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_18 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, 27.01.2024 року о 18 годині 13 хвилин, ОСОБА_18 , маючи прямий умисел та виконуючи вказівку керівника організованої злочинної групи ОСОБА_20 , керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , знаючи про наявність в належному йому транспортному засобі предмету схожого на вогнепальну зброю, а саме пістолету та предмету схожого на викрутку, під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_14 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_10 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_14 разом з потерпілим ОСОБА_10 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_13 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_10 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_13 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_10 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_13 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_14 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_10 .

В цей момент ОСОБА_13 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наказав ОСОБА_21 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_10 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_10 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_18 залишився за кермом та у цей же час, прийшов ОСОБА_15 .

У цей час, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відкривши двері транспортного засобу, здійснили заходи спрямовані до підготовки та вчинення розбійного нападу, а саме: ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці предмет схожий на викрутку, наказав потерпілому вийняти з кишені всі наявні речі. На виконання наказу потерпілий ОСОБА_10 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені наявні речі та поклав на заднє сидіння, а саме: цигарки марки «Parlament», банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_23 (якою потерпілий користувався), на якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн., мобільний телефон iPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому перебувала сім картка оператору ВФ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_7 та грошові кошти у сумі 70 грн., купюрами номіналом 50 та 20 грн., які ОСОБА_25 забрав та поклав до своєї кишені.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_25 наказав потерпілому ОСОБА_10 вийти з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та під контролем ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 завели останнього до гаражного приміщення.

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_25 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на викрутку, примусив потерпілого ОСОБА_10 записати на аркуші паперу паролі від телефону, iCloud на телефоні, месенджерів та соціальних мереж, а також від додатків онлайн-банкінгу (Приват24, Ощад та монобанк).

Цього ж дня, о 21:47 год. ОСОБА_25 та ОСОБА_8 прийшли до приміщення ТРЦ «Маєток», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою мобільного телефону марки «iPhone 7», належного ОСОБА_27 , здійснили вхід до особистого кабінету в КБ «Приват24» та здійснили зняття грошових коштів у розмірі 6800 грн. трьома транзакціями.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_25 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_10 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_10 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_14 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_14 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_10 з корисливим мотивом, під психологічним та фізичним впливом надав вказівку свідку ОСОБА_23 . організувати зустріч з ОСОБА_10 з метою передачі грошових коштів, на що останній погодився.

В подальшому, 10.02.2024 року біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_10 , після зустрічі зі свідком ОСОБА_23 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_25 передав ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн., після чого, ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , отримавши кошти, застосовуючи фізичне насильство, примусили потерпілого сісти до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , чим незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 146 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, за рішенням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000401 від 01.02.2024 року, №0000470 від 09.02.2024 року, №0000471 від 09.02.2024 року, №0000474 від 09.02.2024 року, №0000487 від 11.02.2024 року, та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер - № 0000401.

11.02.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

12.02.2024 року (клопотання датоване 11.02.2024 року) старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.04.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя без достатніх до того підстав прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Зокрема, слідчий суддя належним чином не врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_8 не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у нього вагомих стримуючих факторів (наявності дружини, дітей, інших утриманців, тощо), які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Таким чином, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в даному випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження, хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189 КК України, однак безпосередньо насильства він не вчиняв, а тому колегія суддів вважає за можливе визначити йому розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у межах 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.04.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_9 , номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_10 ), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 09 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4