Справа № 185/3880/24
Провадження № 1-кс/185/456/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця події майно, а саме: пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою та металевою хрестовиною, 4 металевих прута, який залишити на зберіганні на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

У обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 13.04.2024 року близько 00:08 годин під час патрулювання на території Вербківської сільської громади Павлоградського району Дніпропетровської області, по р. Самара поліцейським офіцеру громади був зупинений гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, чим завдав істотної шкоди. В ході виїзду на місце події виявлено та вилучено: приладдя для ловлю риби сітку «Павук», 4 металевих прута та карась сріблястий в кількості 61 штука. Сума збитку встановлюється.

Виїздом на місце події був встановлений громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Під час огляду місця події у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: пристрій для вилову риби «Павук» з сіткою з металевою хрестовиною, 4 металевих прута, чим згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяно державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотної шкоди.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В клопотанні слідчий не вказав власника майна, на яке він просить накласти арешт, засобів зв`язку власника майна, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб судовою повісткою.

Окрім цього, до клопотання додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань замість оригіналу.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1