Номер провадження:1-кп/521/998/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Бєльці, громадянина Р. Молдови, має посвідку на постійне проживання в Україні з 20.09.2019 року, проживає в Україні більше 8 років, який має середню освіту, не одружений, до затримання не офіційно працював в клінінговій компанії «Ніко Тайм», який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Борщі, Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом розглядалось змінене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
1.2.Питання обрання домашнього арешту вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні змінивши вимоги клопотання просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
3.3.Захисники адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 залишили на розсуд суду вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
3.4. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи клопотання прокурора, яке він усно змінив просивши застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.3. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
4.4.Суд враховує, що обвинувачення це вже більш ґрунтовне твердження (на протидію підозрі) про винуватість особи. Воно пов`язано із кількістю та якістю доказів, яких достатньо на думку прокурора для передачі обвинувального акту до суду та доведення перед судом вини обвинувачених. Суд не може не враховувати такий довід та вважає, що станом на початок судового розгляду є ґрунтовні припущення про наявність певних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 , які дозволяють прокурору стверджувати про існування обґрунтованого обвинувачення. Такі самі докази існують проти встановлених на думку прокурора ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК
4.5.Ризики на які посилався прокурор пов`язані із переховуванням обвинуваченого, вчиненням нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4.6.Сторона захисту не спростовувала зазначені доводи прокурора. Для можливості існування протилежної думки, суду необхідно надати інший ґрунт, інше джерело, що здатне посіяти сумнів. Суд самостійно не відшукує контр доводи та аргументи на користь іншої сторони. Ми зв`язані з предметом доказування, що є межею судового розгляду та ставиться сторонами у залі суду під час публічного засідання.
4.7.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що жодних даних, обставин, або розумних припущень, які б надавали ґрунт для таких міркувань стороною обвинувачення не представлено. Отже, суд вважає не доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.8.З приводу ризиків прокурора, щодо обвинуваченого, який зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків. Згідно з матеріалами справи, вбачається, що потерпілий вже був допитаний і не висловлював будь-якого занепокоєння щодо поведінки обвинуваченого. Останній з ним на зв`язок не виходив, тиск не здійснював. Даючи оцінку доводам прокурора щодо існування ризику стосовно впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то таких даних суду не надано.
4.9.Суд вважає, що існує ризик в особистості обвинуваченого, направлений на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Тобто обставини особистості обвинуваченого, його місця проживання показують, що в цілому йому можливо довіряти до розгляду провадження по суті. Разом з тим, певний контроль місця проживання обвинуваченого повинен бути забезпечений, для чого можливо обмежити право обвинуваченого на залишення місця проживання. Такий захід не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого, оскільки надасть можливість працювати та забезпечувати себе матеріально і побутово на протязі світового дня і повинен забезпечити його належну поведінку.
4.10.Підстав вважати, що обвинувачений здатен у період розслідування вчинити нове кримінальне правопорушення у суду не має. В цій частині суд також не погоджується з думкою прокурора.
4.11.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.12.Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у віці 21 року, народився і виріс в с. Борщі, Котовського району, Одеської області, громадянин України. Має середню освіту. Не одружений. Працює не офіційно вантажником. Малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Характеризується за місцем мешкання задовільно. В силу ст. 89 КК не судимий.
4.13.Обставини особистості обвинуваченого ОСОБА_5 показують, що він має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.
4.14.Таким чином суд приймає рішення про часткове задоволення клопотання прокурора щодо обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
4.15.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим необхідно встановити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.16.Даючи оцінку доводам прокурора в частині деяких обов`язків, суд вважає за необхідне зазначити, що розумної необхідності з`являтись до секретаря судового засідання з певною періодичністю, незалежно від можливості проведення судового засідання, є занадто обтяжливим заходом, який вимагає втрати для людини більшого власного часу, який людина може присвятити роботі.
4.17.В частині спілкування з потерпілим із дотриманням певних умов, суд також вважає, що такі заходи не впливають на зміст усних доказів. По-перше потерпілий вже допитаний в судовому засіданні. Він мав можливість добровільно викласти свою версію подій, що з ним сталась. При цьому показав, що жодного впливу на нього обвинувачений не вчиняв.
4.19.Не погоджується суд і з забороною відвідувати місця з можливістю продажу алкоголю та вживання такого алкоголю. Є очевидним, що обвинувачений здатен вживати алкоголь і поза межами таких закладів. Окрім того, за фактичними обставинами суд вважає, що обвинувачений не схильний до постійного вживання алкоголю. І події що стались, більше мають випадковий характер, а ніж системний, злочинний.
4.20.Роботу обвинувачений ОСОБА_5 вже має, а тому в цій частині викладений обов`язок прокурором, виглядає помилковим. Встановлювати такий обов`язок на майбутнє, при існуванні певних умов відсутності роботи, суд вважає недопустимим, оскільки обов`язки хоча і встановлюються на майбутнє, однак виключно за дійсними, фактичними обставинами, що мають своє існування у сьогоденні.
4.21.Що стосується здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, то судом встановлено, зі слів обвинуваченого, що він не має паспорту для виїзду за кордон. Прокурором не надані суду докази існування у ОСОБА_5 паспорту для виїзду за кордон, відповідно в цій частині клопотання прокурора також підлягає відхиленню.
4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 задовольнити частково.
1.2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.3.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.6 В іншій частинах клопотання прокурора відмовити.
1.7.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_5 та прокурора.
1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також співробітникам поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.02.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.04.2024 року.
2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.
2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1