Справа № 761/7525/24
Провадження № 1-кс/761/5350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за №0001671 від 06.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, визначений п.п.1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, або просив змінити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру, встановленого п. 2 ст. 5 ст. 182 КПК України, та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 963 400 грн. Проте, адвокат вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обставини, що були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, відпали, зі спливом часу ризики зменшуються, при цьому органом досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний має місце реєстрації, постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватись він не має, та у разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, буде в повному обсязі виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала необхідність.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 06.10.2023.

16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

17.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2024 року, з визначенням застави в розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 963 400 грн.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації, постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також, враховується, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про можливість ухилення від слідства підозрюваного, як і не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б виправдовували застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахування вказаних обставин, слідчим суддею не встановлено даних, які б могли свідчити, що застава, визначена слідчим суддею в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, була помірною для підозрюваного, у зв`язку з чим фактично призвела до її невиконання та в даному випадку перетворилася на безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що суперечить позиції Європейського суду, справи: "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), «Гафа проти Мальти».

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вданому випадку необхідно задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешту у певний період доби, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за №0001671 від 06.10.2023 року, - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначити до 14 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з учасниками кримінального провадження;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя