Справа №523/3926/24
Провадження №1-кс/523/1507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового провадження №0000372 від 07.03.2024р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 07.03.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.03.2024р. слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 08.03.2024р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри Думки у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: - повідомленням оператора «102», протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення трупа для впізнання, протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

08.03.2024р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, згодом продовжений до 08.05.2024р., проте оскільки закінчити досудове розслідування до вказаної дати не виявилось можливим, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження Думіки раніше продовжено запобіжного заходу, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його необґрунтованим, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_13 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, до затримання не офіційно працюючого різноробочим, маючого місце реєстрації та проживання, раніше судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, вважаю, що потрібно продовжити підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід на більш м`який, стороною захисту надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2024р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1