Справа № 383/193/24
1-кс/405/508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/193/24 (провадження № 1кс/383/46/24) за клопотанням т.в.о. ст. слідчого слідчого відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023,

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2024 задоволено подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та направлено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по справі № 383/193/24 (провадження № 1кс/383/46/24) за клопотанням т.в.о. ст. слідчого слідчого відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України. Самовідвід мотивовано тим, що одним із захисників у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_9 , яка є двоюрідною сестрою його дружини ОСОБА_10 , з якою він на даний час перебуває у дружніх стосунках. Тому, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що згідно положень п. 4 ст. 75 КПК України існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні.

На електронну адресу суду надійшла заява від судді ОСОБА_3 про розгляд заяви про самовідвід без його участі, зазначивши, що підтримує подану ним заяву про самовідвід.

На електронну адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 без його участі, заявлений самовідвід вважає необ`єктивним.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Вказівка на перебування у дружніх відносинах, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За змістом статті 6 Правил адвокатської етики незалежність адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів. Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб.

Стаття 25 Правил адвокатської етики зобов`язує адвоката дотримуватись принципу законності при виконанні доручень клієнта, відповідно до якого адвокату категорично забороняється використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/193/24 (провадження № 1кс/383/46/24) за клопотанням т.в.о. ст. слідчого слідчого відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 30.03.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11