Провадження №11-кп/824/2160/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на користь держави в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 та постановлено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2023 якою виправлено описку у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що самостійне внесення судом першої інстанції змін у проголошеному вироку щодо зміни виду покарання на менш суворий (з позбавлення волі на обмеження), ухвалою про виправлення описки від 22 червня 2023 року, не може вважатися законним.

Водночас, заміна слів у резолютивній частині вироку з «позбавлення волі» на «обмеження волі» не є виправленням описки. Оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених місцевим судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Таким чином, виправивши описку у вироку, місцевий суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на відсутність у нього повноважень, зазначених у ст. 407 КПК України.

Так, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, що стверджується рекомендованим повідмоленням про вручення поштового відправлення, обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2023 виправлено описку, допущену судом в резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2023, яким « ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, зазначивши правильно: «вважати ОСОБА_8 зсудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки».

При цьому, колегія суддів зазначає, що внесені судом першої інстанції зміни у вирок в частині призначеного ним покарання не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки суд своєю ухвалою фактично призначив ОСОБА_8 інше покарання. Тобто ухваленим рішенням суд допустив втручання у сутність уваленого вироку, що за своєю суттю фактично є зміною вироку у позапроцесуальному порядку.

Вказані порушення суду першої інстанції є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2023 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4