Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1680/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за № 0000137 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за № 0000137 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 №299/1680/24 від 07 березня 2024 року клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було задоволено та накладено арешт на особисту медичну книжку серії 12ААГ № 038990 видану відділенням № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» на ім`я ОСОБА_3 .

06.07.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції№1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , особисту медичну книжку серії 12ААГ № 038990 нібито видану відділенням №19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» виданої на ім`я ОСОБА_3 яка зберігаються при матеріалах кримінального провадження, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому потреба у подальшому зберіганні особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_3 відпала.

Оскільки дізнавач, слідчий органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст.40 КПК України, законом не уповновноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження, арешт у даному кримінальному провадженні не скасовано, у зв`язку із чим заявник просить суд накладений арешт скасувати.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

ДІзнавач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 №299/1680/24 від 07 березня 2024 року клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було задоволено та накладено арешт на особисту медичну книжку серії 12ААГ № 038990 видану відділенням № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» на ім`я ОСОБА_3 .

06.07.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції№1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , особисту медичну книжку серії 12ААГ № 038990 нібито видану відділенням №19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» виданої на ім`я ОСОБА_3 яка зберігаються при матеріалах кримінального провадження, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, 04.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому потреба у подальшому зберіганні особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_3 відпала.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження за № 0000137 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2024, в частині накладення арешту на особисту медичну книжку серії НОМЕР_2 видану відділенням № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена працівниками.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 12ААГ № 038990 видану відділенням № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.» на ім`я ОСОБА_3 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1