Справа №760/2071/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000 від 14.07.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000 від 14.07.2022 року.

Подане клопотання та доповнення до нього обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У рамках вказаного провадження 20.09.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки Iphone, модель 12Pro imeiНОМЕР_1.

Сторона захисту вважає, що потреби надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України. Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було. То ж прохала слідчого суддю арешт майна скасувати.

В судовому засіданні адвокатом підтримано подане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні арешт не накладався, оскільки вказане майно вилучалось на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст.38 КПК України, досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

На підставі вищевикладеного територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою і в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, заявник просить скасувати накладений в рамках кримінального провадження №00000 від 14.07.2022 року арешт на телефон марки Iphone, модель 12Pro imeiНОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 .

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник на надає жодних доказів на підтвердження накладення арешту на вказане майно, та доказів того, що він не був присутнім при розгляді питання про арешт такого майна. Таким чином, заявником не підтверджено, те, що він має право заявити клопотання про скасування арешту вказаного майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано з порушенням вимог вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 94, 98, 132,107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000 від 14.07.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 10 годині 00 хвилин 08.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1