Справа № 214/6891/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000099 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати: про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відньосно його підзахисного, посилаючись на недоведеність прокурором існування зазначених в клопотанні ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження розгляду кримінального провадження за її відсутсноті у зв`язку з не можливістю взяти участь в судовому засіданні дистанційно з технічних причин, що не перешкоджає розгляду вищезазанчееного клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2024 року.

Приходячи до вказаних висновків суд встановив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а отже існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою суду від 05 лютого 2024 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання; не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а отже продовжує існувати ризик повторення протиправної поведінки, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що встановлений раніше ризик, визначений ст. 177 КПК України, не зменшився, а відтак наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого

ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначені ними обставини, існування яких на час розгляду клопотання документально не підтверджено, враховуючи, що вони не спростовують вказані вище доводи сторони обвинувачення, які суд вважає прийнятними.

В свою чергу, суд вважає не доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки їх наявінсть не встановлена під час розгяду клопотання, а посилання на зазнаечні в клопотання обставини втратили свою актуальність та їх існування не підтверджуються належними та допустимими доказами, зважаючи на час перебування обвиунваченого ОСОБА_4 під вартою з 22 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11 квітня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1