печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, ГоловнимслідчимуправліннямНаціональної поліції України здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Офіс Генерального прокурора.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 від 29.02.2024 в інтересах ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД».

11.03.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.02.2024 в інтересах ТОВ «Корнфілд ЛТД» відмовлено.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Вказана конституційна норма.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ГоловнимслідчимуправліннямНаціональної поліції України здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Офіс Генерального прокурора.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 від 29.02.2024 в інтересах ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД».

11.03.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.02.2024 в інтересах ТОВ «Корнфілд ЛТД» відмовлено, мотивуючи це тим, що під час здійснення досудового розслідування на підставі відповідних ухвал слідчого судді, у числі інших, проведено обшук в офісних приміщеннях за місцем здійснення своєї діяльності підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , у приміщеннях та будівлях ТОВ «Улянівське», за місцем проживання службових осіб, з метою відшукання, у числі іншого, документів щодо виплати і погашення позик, заробітної плати тощо.

Підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корнфілд ЛТД» відсутні.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, слідчий вказав, що під час здійснення досудового розслідування на підставі відповідних ухвал слідчого судді, у числі інших, проведено обшук в офісних приміщеннях за місцем здійснення своєї діяльності підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , у приміщеннях та будівлях ТОВ «Улянівське», за місцем проживання службових осіб, з метою відшукання, у числі іншого, документів щодо виплати і погашення позик, заробітної плати тощо.

Підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корнфілд ЛТД» відсутні.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які в судовому засіданні стороною захисту спростовано не було.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_4 від 11.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1