Справа № 159/1060/24
Провадження № 1-кс/159/461/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.02.2024 року за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідча ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна, яким просить накласти арешт на купюру номіналом 100 доларів США, з серійним номером FB24354478A.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2024 за адресою м. Ковель, вул. Заводська 16, було зупинено транспортний засіб "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 100 дол. США за непритягнення водія автомобіля ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2024року № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

22.02.2024року вищевказану купюру було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, постановлено зберігати у банківський установі.

Беручи до уваги, що вилучена грошова одиниця має силу речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз, дослідження, виникла необхідність в арешті майна.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, вважає за необхідне його повернути прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що розгляд клопотання про арешт майна здійснюється протягом двох днів з дня його надходження до суду, здійснення виклику власника майна ОСОБА_4 , якій як стверджує сторона обвинувачення належить майно, щодо якого вирішується питання про арешт, суд обмежений у можливості здійснення такого виклику, шляхом направлення повістки про виклик, з огляду на тривалість її доставки. Факт існування адреси, а також електронної пошти, номера телефону у клопотанні зазначено не було.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дотримання слідчим суддею вимог ст. 22, 24-27, 172 КПК України є гарантією законного обмеження прав власника, а тому недоліки клопотання, щодо відсутності належної інформації про засоби зв`язку, якими користується власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, що істотно впливає на встановлену законом процедуру судового контролю, зумовлює повернення слідчим суддею прокурору клопотання для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Тобто, сторона обвинувачення повинна встановити та надати слідчому судді, разом із новим клопотання, номери засобу зв`язку та/або адреси електронної пошти, що дадуть змогу виконати слідчим суддею вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснити виклик власника майна, що дозволить провести належний судовий контролю за втручанням в права, свободи та інтереси такого власника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1