Справа № № 585/876/24
Номер провадження 1-кс/585/377/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 березня 2024 року м.Ромни

Cлідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000169 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

Підставою для порушення вказаного кримінального провадження слугувало те, що 21.02.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на дорозі між с. Коровинці та с. Малі Будки працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «УАЗ» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , під керуванням автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснювали незаконне перевезення деревини без відповідних дозвільних та супроводжувальних документів, при цьому не пояснили її походження. При виїзді на місце події на дорозі, котрі сполучають с. Коровинці та с. Малі Будки було виявлено 2 транспортні засоби марки «УАЗ» під керуванням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких знаходилися колоди деревини різної породи та різного діаметру. Від надання інформації стосовно того, звідки в кузові зазначених транспортних засобів знаходяться колоди деревини, вказані особи відмовилися.

У зв`язку із зазначеним було проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в якому знаходяться колоди деревини породи «ясен, клен» об`ємом близько 0,8 м3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » в якому знаходяться колоди деревини породи «ясен, клен» об`ємом близько 0,8 м3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 є Фермерського господарства «Світанок»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », марки «УАЗ 469», рік випуску 1994, шасі № НОМЕР_6 , який відповідно до даного свідоцтва перебуває у власності ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », марки «УАЗ 31512», рік випуску 1993, шасі № НОМЕР_7 , який відповідно до даного свідоцтва перебуває у власності Фермерського господарства «Світанок», котрі були поміщені до спец. пакунку PSP1051125.

22.02.2024 виявлені та вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання на штраф-майданчик ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Як вказує далі у клопотанні прокурор, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речового доказу, ініціатор клопотання просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, доповнивши доводи клопотання тим, що вказане тимчасово вилучене майно підлягає арешту для можливої спец конфіскації за вироком суду.

Влаисники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

За матеріалами клопотання встановлено, що 21.02.2024 року було проведено огляд місця події огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в якому знаходяться колоди деревини породи «ясен, клен» об`ємом близько 0,8 м3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » в якому знаходяться колоди деревини породи «ясен, клен» об`ємом близько 0,8 м3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 є Фермерського господарства «Світанок»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », марки «УАЗ 469», рік випуску 1994, шасі № НОМЕР_6 , який відповідно до даного свідоцтва перебуває у власності ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », марки «УАЗ 31512», рік випуску 1993, шасі № НОМЕР_7 , який відповідно до даного свідоцтва перебуває у власності Фермерського господарства «Світанок», котрі були поміщені до спец. пакунку PSP1051125.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 22.02.2024 року вищезазначене майно, що було вилучено тимчасово вилучене в ході огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доводи прокурора щодо наявності підстав для арешту майна, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події, з метою його можливої спецконфіскації, не заслуговують на увагу, оскільки, з огляду на кваліфікацію кримінально-караного діяння у сукупності із матеріалами клопотання, не кореспондуються із нормами ст. 96-1 КК України та ч.4 ст. 170 КПК України.

Щодо арешту тимчасово вилученого майна з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, то слідчим суддею відзначається наступне.

Так, за ст. 246 КК України, безпосереднім предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

У той же час у клопотанні стверджується, що речовим доказами у даному кримінального провадження є, окрім іншого: автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відносно вказаних речових доказів необхідно призначити ряд експертних досліджень, тобто таке майно підлягає арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При цьому, постановою слідчого від 22.02.2024 р. вказане майно визнано речовими доказами.

У той же час прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що перелічені вище траснпортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію є знаряддям кримінального правопорушення, вони отримані протиправним шляхом, були об`єктом протиправних дій або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки наведене, окрім цитування норм кримінального процесуального закону, будь-якими логічними доводами або документами не підтверджено.

Що стосується постанови слідчого від 22.02.2024 р., якою наведене вище майно визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку слідчого, відповідають вилучені транспортні засобі та реєстраційні свідоцтва до них. При цьому, що саме послугувало підставами вважати вказане майно речовим доказом, слідчий не зазначив.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу, прокурор не обґрунтував, яким саме чином майно (автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », автомобіль марки «УАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_4 », свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів) відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ в межах кримінального провадження за № 0000169.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна, щодо якого йдеться у клопотанні, в частині арешту колод деревини породи «ясен, клен», має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було тимчасово вилучено 21.02.2024 р. в ході огляду місця події на автодорозі, яка сполучає с.Коровинці та с.Малі Будки Роменського району Сумської області, а саме: колоди деревини, породи «ясен, клен», об`ємом близько 0,8 м3, що перевозились на транспортному засобі д/н НОМЕР_1 ; колоди деревини, породи «ясен, клен», об`ємом близько 0,8 м3, що перевозились на транспортному засобі д/н НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна, згідно ч.4 ст. 173 КПК України, визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів на території ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1