Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1470/22
Провадження № 1-кп/382/26/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження № 0000321 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Новорічиця Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої жилувальницею м`яса та субпродуктів в СП ТОВ «Нива Переяславщини», особою з інвалідністю не являючоюся, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України кваліфікуючою ознакою якого є розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. За обвинувальним актом злочин було вчинено ОСОБА_4 за наступних обставин.

ОСОБА_4 на підставі наказу директора філії Київської міської дирекції AT «Укрпошта» № 2460-п від 27.04.2021 р., призначена з 27.04.2021 р. на посаду начальника Відділення поштового зв`язку Супоївка Центрального поштового зв`язку № 8 Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (далі - ВПЗ Супоївка), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пунктів 4.4.4, 4.4.17, 4.4.18 Положення Відділення поштового зв`язку Супоївка Центрального поштового зв`язку № 8 Київської міської дирекції AT «Укрпошта» (далі - Положення), яке затверджене директором філії Київської міської дирекції AT «Укрпошта» 29.01.2018 р, ОСОБА_4 забезпечує: організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за ВПЗ; своєчасне та коректне внесення в автоматизовані системи даних при наданні послуг користувачам; дотримання ведення касових операцій працівниками ВПЗ згідно із вимогами.

Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника ВПЗ Супоївка, відповідно до пунктів 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 4.6.6 Положення, несе відповідальність за: несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ; недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ВПЗ; заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у ВПЗ.

27 квітня 2021 року, між адміністрацією КМД AT «Укрпошта», в особі начальника Центру управління персоналом ОСОБА_7 та працівником ОСОБА_4 , що призначена на посаду начальника ВПЗ Супоївка, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник взяла на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй КМД AT «Укрпошта» матеріальних цінностей та зобов`язувалась: дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції AT Укрпошта» про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки довірених їй матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2017 року «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт майстри, виконроби, бригадири тощо).

Крім того, відповідно до ч. 4 п. 1 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Отже, ОСОБА_4 , будучи начальником ВПЗ Супоївка, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою.

Так, у період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 виник умисел на розтрату грошових коштів, що належать КМДА AT «Укрпошта».

В ході службового розслідування AT «Укрпошта», встановлено факт недостачі грошових коштів у касі ВПЗ Супоївка в особі Київської міської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з цим, встановлено, що сектором внутрішнього аудиту у Київській міській, Чернігівській дирекціях 01.11.2021 р., проведено перевірку окремих питань діяльності ВПЗ Супоївка, за результатами, якої встановлено обставини, які призвели до нанесення збитків AT «Укрпошта».

Встановлено, що фахівцем ОСОБА_8 внутрішнього аудиту ОСОБА_9 при перерахунку залишку готівкових коштів за касовим звітом ф. 130 ВПЗ Супоївка на 01.11.2021 р., виявлено недостачу грошових коштів на суму 12 580 гривень 89 копійок. Виявлена недостача готівкових коштів, під час перевірки не була відшкодована та відображена по р.94206 Виявлені недостачі (видаток коштів) Касового звіту, як нестача готівки.

Отже, начальник ВПЗ Супоївка КМДА AT «Укрпошта» ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідуваная не встановлено, привласнила грошові кошти в сумі 12 580 гривень 89 копійок, чим завдала майнової шкоди КМДА AT «Укрпошта», на вказану суму, що стверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 18/22 від 27.12.2022 р.

Таким чином, за обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» подано до ОСОБА_4 позовну заяву (цивільний позов у кримінальному провадженні) про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 18 871,33 грн., яка складається з: - 12 580,89 грн. суми відшкодування втрат, які потерпіла особа втратила внаслідок дій обвинуваченої (реальні збитки); - 6 290,44 грн. моральної шкоди завданий діловій репутації потерпілій особі.

В судове засідання представник потерпілого/цивільного позивача не з`явився, про час та місце проведення судових засіданнь АТ «Укрпошта» та Київська міська дирекції АТ «Укрпошта» повідомлені належним чином. За листом Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 14.03.2023 року № 13-16/41 повідомило суд, що станом на 10.03.2023 року було погашено заборгованість у розмірі 12 600,00 грн. Судові засідання представник просить проводити без участі представника.

В судовому засіданні 26.05.2023 року обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, позовні вимоги визнала частково в сумі 12 580,89 грн., а сумі 6 290,44 грн. не визнала. В судовому засіданні 13.03.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно зазначила, що вину визнає повністю, цивільний позов визнає в частині суми недостачі, а саме 12 580 грн. та суду показала, що у неї неповна середня освіта, закінчила вона 9 класів.

До призначення на посаду начальника відділення вона працювала санітаркою. За місяць до призначення на посаду начальника вона працювала оператором в відділенні м. Яготин та займалася прийманням комунальних платежів. Вона не сильно читала документи, які підписувала при її прийняті на посаду, переглянула їх та казала керівництву, що у неї не має відповідної освіти, але вони їй відповідали, що нічого страшного, не бійся, головне те, що ти знаєш комп`ютер. У відділенні працювало двоє людей, вона та листоноша. Вона була і за начальника, і за оператора, і за листоношу. Листоноша не мала доступу до грошей, гроші від населення приймала вона, листоноші гроші видавала вона для пенсій. Відділення займалося посилками, переказами, пенсіями, продажом продуктів.

Перший місяць роботи відділення комп`ютер на працював взагалі, а потім його місяць-півтора ремонтували. Комп`ютер часто давав збій, а міг взагалі не працювати. Про непрацюючий комп`ютер вона неодноразово повідомляла керівництво. В той час поки не працював комп`ютер вона продовжувала приймати та видавати гроші населенню та заповнювала документи, чеки вручну. Заповненні документи вона на наступний робочий день передавала до головного офісу. Наразі вона розуміє, що документи їй треба було передавати лише після того, як почав би працювати комп`ютер та після внесення цих документи до нього. В головному офісі документи від неї мабуть не перевіряли.

Вона вважає, що недостача виникла через те, що вона приймала комунальні платежі та не вносила їх до комп`ютера. Недостача коштів була виявлена влітку, в червні чи липні 2021 року під час першої ревізії. Недостачу вони провели як внесення коштів, але ця сума недостачі продовжувала тривати до останньої ревізії. Вона не приховувала цю суму недостачі, про неї знали, але її не виявляли, оскільки кошти фактично не відправлялися кожного місяця до головної каси, через недостачу, вона не могла їх відправити через це. Кошти мали б повертатися на наступний день. Під час перевірок вони частину документів, які не були відображені в комп`ютері знайшли в головному офісі у Києві.

Обвинувачена також, припускає, що вона внаслідок помилок могла отримувати меншу суму від людей, а проводити більше, чи видавала більшу суму ніж мала видати. Грошей вона не брала. Якби вона була б більше обачна, досвідчена, то цього б не сталося. Вона не внесла відразу нестачу, бо у неї не було грошей та вона писала в поясненнях, щоб відраховували з заробітної плати.

В судовому засіданні 10.06.2024 року після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_4 зазначила, що згодна з обставинами викладеними в обвинувальному акті, але не згодна з кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, вважає кваліфікацію правильною за ч. 1 ст. 191 КК України, від надання додаткових показів відмовилася.

Відповідальність за ч. 2 ст. 191 КК України настає за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з урахуванням кваліфікуючих ознак, за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

За змістом ч. 2 ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Під привласненням майна розуміється незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Під розтратою майна розуміється незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Під зловживанням службовим становищем як способом заволодіння майном розуміється, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь або на користь третіх осіб відомих їй осіб, яких вона хоче за рахунок цього збагатити в долі яких вона зацікавлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-7 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; - обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; - обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; - обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Під час судового розгляду прокурором доведено, те що ОСОБА_4 перебувала з 27.04.2021 р. на посаді начальника Відділення поштового зв`язку Супоївка Київської міської дирекції AT «Укрпошта», будучи при цьому службовою особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в період з 27 квітня 2021 року, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, внаслідок недостачі в касі Відділення поштового зв`язку Супоївка Київської міської дирекції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 12 580 гривень 89 копійок заподіяно шкоди Акціонерному товариству «Укрпошта» на вказану суму. Зазначені обставини підтверджуються, як показами обвинуваченої ОСОБА_4 , так і іншими дослідженими в судовому засіданні в сукупності належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме.

Показами наданими в судовому засіданні 11.09.2023 року свідка ОСОБА_10 за якими вона працює територіальним менеджером АТ «Укрпошта» та в її підпорядкуванні знаходяться всі начальники відділень «Укрпошти» в Яготинському, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Березанському та Переяслівському районах, в тому числі, і ОСОБА_4 . Обвинувачена після стажування була призначена начальником поштового відділення в с. Супоївка, але не була їй підпорядкована з приводу бухгалтерії. Робоче місце у неї було комплексне, вона була за своїми посадовими інструкціями, була начальником відділення, і виконувала функції оператора, і листоноші.

У підпорядкуванні ОСОБА_4 був листоноша, яка отримувала гроші, заповнивши спеціальний бланку, після того, як начальник відділення оформить ці гроші в програмі. Листоноша розвозила ці гроші людям, в основному пенсії, соціальні допомоги, «дитячі» і відповідала лише за ці отримані нею гроші. ОСОБА_4 могла давати розпорядження листоноші. ОСОБА_4 мала право підпису документів та розпорядження грошима.

В Укрпошті передбачено в кінці місяця, в останній робочий день відділення мають «обнулятися», тобто гроші з відділень вивозяться інкасацією залишаючи тисячу гривень в межах ліміту каси для того, щоб відділення могло продовжувати працювати.

В травні 2021 року в с. Супоївка було відкрито стаціонарне відділення та в кінці травня було виявлено внаслідок ревізії першу нестачу коштів у обвинуваченої приблизно 30 тис. грн. Про цю нестачу було їй повідомив ревізор ОСОБА_13 . Гроші по програмі рахувалися, але по факту їх не було.

З приводу нестачі проводилося службове розслідування, яке тривало два місяці. ОСОБА_4 казала, що гроші не брала, внаслідок чого виникла недостача не знає та казала, що у неї не працював комп`ютер і що це можливо збій в програмі або в комп`ютері. Протягом службового розслідування намагалася з`ясувати з бухгалтерією в місті Києві за первинними документами куди поділися гроші.

Заявка на непрацюючий комп`ютер була в травні-червні, касовий апарат не працював блокуючи комп`ютер протягом певного періоду. За таких обставин ОСОБА_4 повинна була працювати в ручному режимі заповнюючи певні бланки, на гроші одні, а на посилки інші, але після того, яка запрацював комп`ютер всі операції мали бути внесенні до програми.

Під час службового розслідування не було з`ясовано внаслідок яких операцій виникла нестача. Ця нестача тягнулася з травня до жовтня місяця і вже не було можливості реально це з`ясувати. Спочатку шукали у видачі переказів, бо у ОСОБА_4 не було первичок усіх бланків. Це значні суми за паї, які отримували люди.

Гроші були виділені, але не всі знайшли своє підтвердження, більше 12 тис. не має підтверджень, але від людей відсутні претензії за ці платежі, як ті, що підтверджені, так і по не підтвердженим платежам. ОСОБА_4 частково відновила бланки переказів їздячи по людям, які підтвердили документально отримання грошей. Де поділися первинні бланки переказів ОСОБА_4 не знає.

Є вхідна та вихідна сума грошей, але не можливо визначити за які платежі. Можна зробити висновок, нестача виникала внаслідок того, що певна частина людей не підтвердила отримання грошей або ОСОБА_4 взяла ці гроші з каси. Внаслідок відновлення бланків переказів сума нестачі зменшилася.

Свідок з начальником служби безпеки поїхали до ОСОБА_4 , і той їй запропонував погасити нестачу. ОСОБА_4 пообіцяла це здійснити позичивши гроші, провела через касовий апарат внесення нестачі, але фактично гроші не внесла та в кінці місяця знову виникла нестача через не внесення грошей.

ОСОБА_4 вже після звільнення погасила заборгованість. Збитки були заподіяні саме ОСОБА_14 .

Показами наданими в судовому засіданні 11.09.2023 року свідка ОСОБА_15 за якими вона працює головним фахівцем відділу обліку бухгалтерських та касових операцій Укрпошти. АДРЕСА_2 було відкрито стаціонарне відділення Укрпошти та начальником відділення було призначено ОСОБА_4 . До повноважень начальника відділення належало приймання платежів та видачу платежів/переказів населенню, виписування газет, здійснення переплат та продаж товарів. Відділення було нове та на перших порах був певний термін протягом якого запускали програму обліку, але при цьому первинні документи мали передаватися до відповідного структурного підрозділу.

За правилами Укрпошти в кінці останнього робочого дня кожного місяця відділення мали «обнулятися», вивозити всю готівку через інкасацію з відділення. При цьому, начальником відділення заповнюється бланк форми Ф4 в якому зазначається кількість готівки та гроші через інкасацію передаються до головної каси. В травні місяці від ОСОБА_4 надійшли через інкасацію гроші в сумці. При перерахунку грошей оператори головної каси виявили розбіжність між сумою грошей зазначених в формі Ф4 та реальною сумою готівки, яка знаходилася в інкасаторській сумці. Нестача кошів в сумці склала орієнтовно 69 тис. грн. До форми 04 була прикріплена записка від ОСОБА_4 про те, що нею здійснено виплати на 69 тис. грн. та вказано, що певна сума це пенсії, а певна сума це перекази. Про вказану нестачу їй повідомили оператори головної каси, склали акт та зафіксували факт нестачі грошей.

ОСОБА_4 пояснила, що гроші вона виплатила за переказами, бланки переказів, які заповнюють люди при отриманні грошей загублені та вона не знає, як це провести по програмі. Де саме виникла нестача в касі та за рахунок чого ОСОБА_4 не знала наробивши певних помилок.

Через 3-4 дні свідок з ОСОБА_4 почали шукати причини виникнення помилок, здійснювали перевірку відомостей про виплату пенсій, перевірку первинних документів, які знаходилися в Києві. Певну частину первинних документів щодо виплати грошей було знайдено, також було знайдено частину непроведених платежів в програмі внаслідок помилок ОСОБА_4 .

Нестача могла виникнути з усіх операцій, як внаслідок того, що гроші видавалися з каси, але були відсутні первинні документи щодо виплат, так і внаслідок того, що гроші ОСОБА_4 брала з каси. Нестачею збитки заподіяно ОСОБА_14 , оскільки це не гроші людей, які вона не провела за квитанціями. Свідку не відомі факти про те, щоб до Укрпошти зверталися жителі с. Супоївка з приводу невиплати їм грошей.

Показами наданими в судовому засіданні 12.09.2023 року свідка ОСОБА_9 за якимивона працювала до 24.02.2022 року фахівцем сектору внутрішнього аудиту АТ «Укрпошта» та до її посадових обов`язків входила перевірка (ревізія) структурних підрозділів в Чернігівській та Київській областях правильності ведення облікової документації, документального та фактичного залишку коштів та товарів. В 2021 році її було направлено до відділення в АДРЕСА_1 , оскільки керівник відділення не здала на кінець місяця гроші до головної каси, не «обнулилася». Вона приїхала до відділення, ОСОБА_4 роздрукувала документи та у неї по залишку були кошти в касовому звіті за місяць. Вони перерахували кошти, але вони не зійшлися, а ні по документа, а ні по факту. Вони здійснили і перерахунок коштів, і перерахунок товарно-матеріальних цінностей. Залишки не сходилися, а тому вона склала відповідний акт проведення ревізії, зафіксувала факт нестачі коштів, який направила керівнику. Перевірку було здійснено по факту на момент перевірки на час її приїзду. Факт нестачі коштів ОСОБА_4 не заперечувала, зазначала, що десь вона щось не списала, чи втратила відомість. Причини нестачі ОСОБА_4 пояснити не змогла. Причини нестачі за місяць свідок не встановлювала і не могла встановити, оскільки всі документи вже були відправленні з відділення, в тому числі пенсійні відомості. В підпорядкуванні ОСОБА_4 , як начальника відділення була листоноша.

Показами наданими в судовому засіданні 12.09.2023 року свідка ОСОБА_16 за якими вона працювала листоношою у відділенні пошти в АДРЕСА_1 під керівництвом начальника відділення ОСОБА_4 з початку 2021 по квітень 2022 року. Вона підпорядковувалась ОСОБА_4 , та їй видавала гроші для рознесення пенсій, для дітей інвалідів та інші соціальні виплати. Крім того, бувало, що розносила вона і виплати за паї. Вона розносила гроші людям, газети та здійснювала продаж товару. Про виплати вона звітувала ОСОБА_4 та якщо гроші не були видані людям по відомостям, то вона їх повертала віддаючи документи. Люди також, отримували пенсії та інші виплати у відділенні у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 здійснювала і приймання платежів від людей. Свідок не мала відношення до комп`ютера, касового апарату. Комп`ютер у відділенні постійно зависав, його приїздили ремонтувати. Крім того, при підвисанні комп`ютеру ОСОБА_4 кудись дзвонила і його налаштовували. Про нестачу коштів вона дізналася від ОСОБА_4 , оскільки та повідомила, що буде через нестачу звільнятися. Звідки виникла нестача ОСОБА_4 не знала. При цьому люди зі скаргами не зверталися з приводу, що їм чогось не виплатили.

Показами наданими в судовому засіданні 09.11.2023 року представника потерпілої ОСОБА_17 за якими вона працює фахівцем сектору безпеки АТ «Укрпошта» 01.11.2021 року було здійснено внутрішньо аудиторську перевірку у відділенні поштового зв`язку АДРЕСА_1 , де начальником відділення була ОСОБА_4 та виявлено нестачу 12 580,39 грн. До відділу безпеки надійшов акт внутрішнього аудиту щодо нестачі коштів у касі. Крім того, під час аудиту було встановлено і нестачу товарно-матеріальних цінностей, які були погашені під час аудиту. ОСОБА_4 27.10.2021 року мала була вивезти всю готівку з відділення в головну касу. В касових документах вона зазначила суму в 109 тис., але до сумку інкасатора поклала 86 тис. грн. По касовому звіту вона відобразила 23 987,90 грн. погашення нестачі. При перевірці аудиту в касі була виявлена нестача коштів у сумі 12 580,39 грн. ОСОБА_4 зазначила про відшкодування 23 тис. грн., а по фактично відшкодувала 11 тис. грн. Зазначена нестача виникла за жовтень 2021 року.

Зі слів начальника її відділу вона дізналася, що ОСОБА_4 погодилася з нестачею, визнала, що нестача виникла з її вини і написала заяву, щоб нестачу утримували з її заробітної плати. Причин виникнення нестачі свідок не знає. Свідок з ОСОБА_4 безпосередньо не розмовляла з цього питання. Свідок припускає, що причиною нестачі стало те, що ОСОБА_4 взяла гроші та використала їх для власних потреб, оскільки були відсутні документально підтверджені видачі грошей. Від споживачів не було претензій до Укрпошти. ОСОБА_4 лише в березні 2023 року відшкодувала збитки.

Показами наданими в судовому засіданні 13.03.2024 року експерта ОСОБА_18 за якими за наслідками проведеною нею експертизи було документально підтверджено недостачу коштів у сумі 12 580,39 грн. Наданих їй документів було достатньо для надання висновку. Відділення в останній робочий день жовтня мало вивезти усю готівку. Загальна сума готівки, яка підлягала вивезенню складала 109 987,49 грн., але фактично було вивезено готівки на суму 86 000,00 грн. Внаслідок виявлених розбіжностей була проведена перевірка та на 1 листопада було встановлено, що фактично коштів у касі 11 460,60 грн., а мало бути 23 987,49 грн. Недостача в сумі 12 580,39 грн. і склала різницю між фактичною сумою готівки та сумою готівки, яка мала бути в касі відділення. Вказана недостача виникла на 27.10.2021 року, але вона утворилася за попередні періоди. Для встановлення періоду коли саме виникла недостача питання їй не ставилося та для встановлення цього, окрім касових документів за попередні періоди необхідні акти інвентаризацій готівки в касі. Внаслідок яких саме касових операцій утворилася недостача вона не досліджувала. Вона досліджувала лише питання недостачі в сумі, яка була встановлена в результаті інвентаризації.

Положенням про Відділення поштового зв`язку Супоївка затвердженого 29.01.2018 року директором філії Київська міська дирекція ПАТ «Укрпошта» підписаним ОСОБА_4 27.04.2021 року, за яким відділення очолює начальник, який призначається наказом. Відділення відповідно до покладених завдань виконує функції: - виплати та доставку пенсії, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інших соціальних виплат; - виплати сум переказів за платіжними системами; - виплати, досилання/повернення/доставку переказів; - приймання платежів за комунальні послуги, послуги зв`язку тощо; - збереження грошових коштів, цінностей, цінностей, поштових відправлень та майна відділення.

Начальника відділення повинен відповідати кваліфікаційним вимога щодо базової або неповної вищої освіти (бакалавр/молодший спеціаліст) зі стажем роботи не менше 1-го для відділень ІV-V груп, або не менше 3-х років для відділень І-ІІІ груп в галузі поштового зв`язку або інших галузей.

Начальник зобов`язаний забезпечити: - виконання основних завдань та функцій відділення; - організацію роботи працівників відділення з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг; - керівництво діяльність відділення, своєчасність та якість надання послуг, достовірність та своєчасність складання звітності; - організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за відділенням; - ведення обліку робочого часу працівників відділення, складання графіків їх відпусток; - дотримання графіку роботи працівників відділення та режиму роботи відділення; - своєчасне та коректне внесення в автоматизовані системи даних при наданні послуг користувачам відділення; - дотримання ведення касових операцій працівниками відділення згідно із вимогами, визначеними законодавством та товариством; - дотримання порядку обліку, зберігання, використання та знищення відомостей, документів, справ, видань; - контроль дотримання трудової дисципліни підлеглих працівників; - доведення до працівників відділення розпорядчих, нормативних документів товариства, філії; - виконання розпорядчих, нормативних документів товариства, філії; - дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, правил і норм протипожежної безпеки та охорони праці, виробничої санітарії.

На начальника відділення покладається відповідальність за: - невиконання або неналежне/несвоєчасне виконання завдань/планових показників та обов`язків, визначених цим положенням, відповідно до законодавства; - несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за наданні послуги відділенням; - недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів підготовлених відділенням, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси відділення; - несе колективну та повну індивідуальну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; - незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання відділення.

Особою карткою працівника АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , наказами (розпорядженнями) № 2083-п від 08.04.2021 р., № 2460-п від 27.04.2021 р. за якою ОСОБА_4 має базову загальну середню освіту, за останньою роботою працювала в Київському міському пологовому будинку № 2 молодшою медичною сестрою. З 09.04.2021 р. працювала оператором поштового зв`язку 3 класу ВПЗ Яготин ЦПЗ № 8 та з 27.04.2021 р. переведена до ВПЗ Супоївка начальником відділення зв`язку поштового.

Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.04.2021 року за яким ОСОБА_4 , як начальник відділення зв`язку поштового ВПЗ Супоївка несе повну матеріальну відповідальність довірених їй матеріальних цінностей.

Наказом (розпорядженням) № 895-п від 09.03.2022 року про звільнення ОСОБА_4 09.03.2022 року з посади начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Супоївка за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Актом про результати перевірки ВСП Супоївка 09 червня 2021 року за яким 09 червня 2021 року проведена перевірка ВСП № 07710 та при інвентаризації готівкових коштів у касі виявлено нестачу готівки в сумі 20 266,26 грн. Нестача не відшкодована, відображена за р. 94206 касового звіту.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.09.2021 року за якими вона працює на посаді начальника ВПЗ Супоївка з травня 2021 року. 9 червня 2021 року у неї в відділенні відбулася ревізія під час якої було виявлено нестачу грошових коштів у сумі 20 266,26 грн. Нестачу грошових коштів може пояснити тим, що неправильно робила проводки в програмі. Під час додатковою перевірки нею було виявленні два перекази 4 628,70, які будуть відображені в касовому звіті. Кошти були видані клієнтам в травні 2021 р. Крім того, 13.09.2021 року нею добровільно відшкодовано в рахунок нестачі грошові кошти в сумі 1 781,48 грн. Зобов`язується повернути залишок по нестачі найближчим часом.

Листом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 22.10.2021 року № 473 за яким наказано начальникам ЦПЗ забезпечити контроль вивезення всіх залишків готівкових коштів з відділень поштового зв`язку до Головних кас Центрів поштового зв`язку в останній робочий день жовтня (згідно режиму роботи ВПЗ).

Касовим звітом за 27 жовтня 2021 року за яким понадлімітні залишки в гривні становлять 109 987, 49 грн. Супровідним листом за яким 27.10.2021 року до ЦПЗ № 8 Яготин ГК надсилаються понадлімітні залишки в сумі 86 000,00 грн.

Актом виявленої помилки по 07710 Супоївка 27.10.2021 року за яким на кінець робочого дня 27/10 у касі виробничого підрозділу виявлена нестача у сумі 23 987,49 грн., розбіжність між ф. 130 і головною касою по понадлімітним залишкам.

Касовими звітами за 01 листопада 2021 року за яким здійснено погашення недостачі в гривні на суму 23 987,49 грн. Службовим чеком від 1.11.2021 року за яким (мінус) готівки під час ревізії 12 580,89 грн.

Актом про результати інвентаризації готівкових коштів ВСП Супоївка 01 листопада 2021 року за яким виявлено фактичну наявність коштів 11 406,00 грн., разом з обліковими даними 23 987,49 грн., недостача 12 580,89 грн.

Актом про результати перевірки ВСП Супоївка 01 листопада 2021 року за яким при інвентаризації готівкових коштів у касі виявлено нестачу готівки на суму 12 580,89 грн. Нестача не відшкодована відображена за р. 94206 касового звіту.

Письмовою пояснюючою ОСОБА_4 за якою 1 листопада при перевірці була виявлена недостача, перевіривши всі звіти вона нічого не виявила. Для погашення недостачі буде вираховуватись з її зарплати.

Наказом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 16.12.2021 року № 883 за яким для з`ясування причин, мотивів та обставин, що призвело до виникнення недостачі готівкових коштів у сумі 12 580,89 грн. у ВПЗ Супоївка призначено комісію для проведення службового розслідування та наказано провести його в період з 17.12.2021 по 14.01.2022.

Актом службового розслідування по факту недостачі у касі відділення поштового зв`язку Супоївка затвердженого 11.01.2022 року за яким фахівцями сектору внутрішнього аудиту ОСОБА_9 при перерахунку залишку готівкових коштів за касовим звітом ф. 130 ВПЗ Супоївка на 01.11.2021 виявлено недостачу грошових коштів на суму 12 580,89 грн. Виявлена недостача під час перевірки не була відшкодована. З метою приховання суми недостачі та виведення каси ВПЗ Супоївка з нульовим залишком готівкових коштів, начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 27.10.2021 у касовому звіті ф. 130 відобразила здачу понадлімітних залишків до Головної каси у сумі 109 987,49 грн., а фактично вислала грошову готівку у сумі 86 000,00 грн. 01.11.2021 начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 по коду рядка 91801 касового звіту ф 130, проведена сума 23 987,49 грн. як погашення недостачі, проте погашення недостачі здійснила лише частково на суму 11 460,60 грн. Письмовими поясненнями начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 пояснити недостачу грошової готівки в сумі 12 580,89 грн. не змогла, проте підтвердила, що дана недостача грошової готівки в касі ВПЗ Супоївка виникла з її вини і зобов`язалася її відшкодувати.

Начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 була єдиною особою, яка мала доступ до готівкових коштів, які знаходилися в касі та перебували на обліку та зберіганні у ВПЗ, доступ інших осіб до каси виключається. В порушення п. 4.4. «Положення про відділення поштового зв`язку Супоївка» начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 не забезпечила облік та збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень, майна, належне ведення касових операцій.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000321 від 22.02.2022 складеного судовим експертом ОСОБА_18 27.12.2022 р. № 18/22 за яким наданими на дослідження документами, наявними в матеріалах кримінального провадження, та додатково наданими на клопотання експерта, висновки, зазначені в Акті службового розслідування, затвердженого директором філії Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» 14.01.2022 року, по факту недостачі грошових коштів в касі ВПЗ Супоївка в сумі 12 580,89 грн. за результатами перевірки від 27.10.2021 року, та інвентаризації грошових коштів в касі від 01.11.2021, документально підтверджуються у сумі 12 580,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Прокурором під час судового розгляду не доведено того, що ОСОБА_4 кошти в розмірі 12 580,89 грн. розтратила, обернула на свою користь (збагатилася) внаслідок шляхом зловживання нею своїм службовим становищем використавши їх на задоволення особистих потреб.

Зазначення обвинуваченою ОСОБА_4 те, що вона визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про те, що вона згодна з викладеними в зміненому обвинувальному акті обставинами, але не згодна з кваліфікацією не може бути взято судом до уваги, оскільки вона неодноразово під час її допиту стверджувала, що кошти не брала.

Причини виникнення недостачі їй не відомі та вона лише припускає, що можливо це відбулося внаслідок того, що у неї не працював протягом певного періоду комп`ютер, тобто вона не мала змоги вносити ці дані до відповідних програм, збою в роботі комп`ютеру при цьому первинні касові документи, які нею заповнювалися вона до відновлення роботи комп`ютера відправила з відділення до головного офісу. Частину документів вдалося віднайти та внаслідок цього зменшити розмір недостачі. Також, вона не виключає, що це відбулося внаслідок можливого допущення нею помилок, що можливо вона приймала коши від населення в меншому розмірі, а зазначала їх прийняття в більшому розмірі, а можливо вона видавала кошти в більшому розмірі ніж мала видати.

В даному випадку під зазначенням визнання обвинуваченої вини слід розуміти, що вона визнає, що ця недостача коштів виникла з її вини, але не з причин того, що вона привласнила, розтратила ці кошти, таке визнання вини не може вважатися, що її вина була в формі прямого умислу направлена на розтрату чужого майна, тобто що вона розуміла, значення своїх дій щодо розтрати чужого майна, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Крім того, про наявність недостачі коштів знали особи, які контролювали певні аспекти діяльності відділення та оформлення внесення до каси коштів недостачі було здійснено обвинуваченою за пропозицією начальника служби безпеки АТ «Укрпошта». Також, ці особи знали про проблеми з роботою на відділенні комп`ютеру, касового апарату та про певний терміну після початку роботи відділення щодо запуску програм обліку.

Крім того, про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 розтрати чужого майна частково вказують і допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що недостача виникла в сумі приблизно 30 тис. грн. була виявлена в кінці травня 2021 року. З приводу недостачі проводилося службове розслідування, яке тривало два місяці. ОСОБА_4 казала, що гроші не брала, внаслідок чого виникла недостача не знає та казала, що у неї не працював комп`ютер і що це можливо збій в програмі або в комп`ютері. Протягом службового розслідування намагалася з`ясувати з бухгалтерією в місті Києві за первинними документами куди поділися гроші.

Заявка на непрацюючий комп`ютер була в травні-червні, касовий апарат не працював блокуючи комп`ютер протягом певного періоду. ОСОБА_4 повинна була працювати в ручному режимі заповнюючи певні бланки, на гроші одні, а на посилки інші, але після того, яка запрацював комп`ютер всі операції мали бути внесенні до програми.

Під час службового розслідування не було з`ясовано внаслідок яких операцій виникла недостача. Ця недостача тягнулася з травня до жовтня місяця і вже не було можливості реально це з`ясувати. ОСОБА_4 частково відновила бланки переказів їздячи по людям, які підтвердили документально отримання грошей. Де поділися первинні бланки переказів ОСОБА_4 не знає. Нестача виникала внаслідок того, що певна частина людей не підтвердила отримання грошей або ОСОБА_4 взяла ці гроші з каси.

Внаслідок відновлення бланків переказів сума нестачі зменшилася. Свідок з начальником служби безпеки поїхали до ОСОБА_4 і той їй запропонував погасити недостачу. ОСОБА_4 пообіцяла це здійснити позичивши гроші та провела через касовий апарат внесення недостачі, але фактично гроші не внесла та в кінці місяця знову виникла нестача через не внесення грошей.

Так, і свідок ОСОБА_15 підтвердила, що відділення в с. Супоївка було нове та на перших порах був певний термін протягом якого запускали програму обліку. В травні місяці від ОСОБА_4 надійшли через інкасацію гроші в сумці. При перерахунку грошей оператори головної каси виявили розбіжність між сумою грошей зазначених в формі Ф4 та реальною сумою готівки, яка знаходилася в інкасаторській сумці. Нестача кошів в сумці склала орієнтовно 69 тис. грн. До форми Ф4 була прикріплена записка від ОСОБА_4 про те, що нею здійснено виплати на 69 тис. грн. та вказано, що певна сума це пенсії, а певна сума це перекази.

ОСОБА_4 пояснила, що гроші вона виплатила за переказами, бланки переказів, які заповнюють люди при отриманні грошей загублені та вона не знає, як це провести по програмі. Де саме виникла нестача в касі та за рахунок чого ОСОБА_4 не знала. ОСОБА_4 наробила певних помилок.

Через 3-4 дні свідок з ОСОБА_4 почали шукати причини виникнення помилок, здійснювали перевірку відомостей про виплату пенсій, перевірку первинних документів, які знаходилися в Києві. Певну частину первинних документів щодо виплати грошей було знайдено, також було знайдено частину непроведених платежів в програмі внаслідок помилок ОСОБА_4 .

Нестача могла виникнути з усіх операцій, як внаслідок того, що гроші видавалися з каси, але були відсутні первинні документи щодо виплат, так і внаслідок того, що гроші ОСОБА_4 брала з каси.

Так, і свідок ОСОБА_9 підтвердила, що в 2021 році її було направлено до відділення в АДРЕСА_1 , оскільки керівник відділення не здала на кінець місяця гроші до головної каси, не «обнулилася». Вона приїхала до відділення, ОСОБА_4 роздрукувала документи та у неї по залишку були кошти в касовому звіті за місяць. Вони перерахували кошти, але вони не зійшлися, а ні по документа, а ні по факту. Вони здійснили і перерахунок коштів, і перерахунок товарно-матеріальних цінностей. Залишки не сходилися, а тому вона склала відповідний акт проведення ревізії, зафіксувала факт нестачі коштів, який направила керівнику. Перевірку було здійснено по факту на момент перевірки на час її приїзду. Факт нестачі коштів ОСОБА_4 не заперечувала, зазначала, що десь вона щось не списала, чи втратила відомість. Причини нестачі ОСОБА_4 пояснити не змогла. Причини нестачі за місяць свідок не встановлювала і не могла встановити, оскільки всі документи вже були відправленні з відділення, в тому числі пенсійні відомості.

Крім того, жоден зі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 не вказали, що обвинувачена ОСОБА_4 зазначала, що кошти були нею привласнені, розтрачені. Свідок ОСОБА_10 лише припускала, що однією з причин виникнення недостачі могло бути те, що обвинувачена ОСОБА_4 брала кошти, але при цьому одночасно зазначає, що ця недостача могла виникнути, що певна частина людей могла не підтвердила отримання грошей.

Так, і свідок ОСОБА_15 лише припустила, що одним з причин виникнення недостачі могло бути те, що обвинувачена ОСОБА_4 брала кошти, але при цьому одночасно зазначає, що це могли бути і помилки допущені нею.

Припущення представника потерпілого ОСОБА_17 про те, що обвинувачена ОСОБА_19 взяла гроші та використала їх для власних потреб не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вона безпосередньо з обвинуваченою не спілкувалася та службовим розслідуванням проведеним за фактом недостачі не було встановлено на підставі певних доказів, що вона виникла внаслідок привласнення чи розтрати коштів ОСОБА_4 .

Наданні прокурором в якості доказів письмові пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 отриманні під час перевірок діяльності відділення службовими особами АТ «Укрпошта» також не містять відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_4 привласнила чи розтратила кошти в своїх інтересах.

Також суд не бере до уваги на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину здійснення нею відшкодування потерпілому збитків в розмірі суми недостачі, оскільки відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину не виключає її можливу відповідальність в цивільно-правому порядку при тому, що вона несе відповідно до трудового законодавства повну індивідуальну матеріальну відповідальність за спричиненні нею збитки внаслідок незбереження коштів АТ «Укрпошта» відповідно до укладеного договору.

Також, суд не бере до уваги на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину висновки зазначені в акті службового розслідування по факту недостачі у касі відділення поштового зв`язку Супоївка за яким начальник ВПЗ Супоївка ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна присвоїла грошові кошти в сумі 12 580,89 грн. та з метою приховування своїх протиправних дій відобразила в первинних касових документах та програмному забезпеченні недостовірну інформацію завдавши АТ «Укрпошта» фінансових збитків у сумі 12 580,89 грн., оскільки ці висновки не ґрунтуються на встановлених під час службового розслідування фактів привласнення, а містять лише припущення, що оскільки інші особи не мали доступу до готівкових коштів, які знаходилися в касі та перебували на обліку та зберіганні у відділенні, доступ інших осіб до каси виключається, то відповідно їх привласнила обвинувачена. Також, зазначеним актом службового розслідування не було встановлено, що наявність недостачі не могла виникнути внаслідок інших дій/бездіяльності обвинуваченої, в тому числі, внаслідок допущення помилок обвинуваченою, не належного забезпечення роботи комп`ютера тощо.

Також, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000321 від 22.02.2022 складеного судовим експертом ОСОБА_18 27.12.2022 р. № 18/22 не містить відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_4 привласнила гроші розтративши їх, оскільки висновком експерта лише підтверджується документально факт недостачі грошових коштів в сумі 12 580,89 грн. у відділенні поштового зв`язку в с. Супоївка. При цьому, експерт при допиті показала, що ця недостача могла виникнути в попередніх періодах до 27.10.2021 року та вона не вирішувала питання коли саме ця недостача виникла та внаслідок яких касових операцій.

Одночасно, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не відповідала вимогам, які пред`являються в АТ «Укрпошта» щодо освіти для зайняття посади начальника відділення, тобто ОСОБА_4 в силу відсутності у неї базової або неповної вищої освіти тривалого та наявності менше місяця стажу роботи в галузі поштового зв`язку могла припуститися помилок в своїй роботі, які могли призвести до виникнення недостачі.

Сам по собі факт недостачі коштів у касі в розмірі 12 580,89 грн. не може свідчити, що обвинувачена ОСОБА_4 розтратила ці кошти для задоволення своїх особистих потреб незаконно збагатившись внаслідок цього.

Отже, прокурором під час судового розгляду також, не було доведено наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 прямого умислу на розтрату коштів АТ «Укрпошта» та вчинення цих дій з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення. В даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ґрунтується на припущеннях та є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено, того, що в діяннях обвинуваченої ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме об`єктивної сторони щодо розтрати нею коштів в розмірі 12 580 грн. 89 коп. та суб`єктивної сторони щодо наявності у неї прямого умислу на розтрату коштів в розмірі 12 580 грн. 89 коп. з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, а тому ОСОБА_4 слід виправдати постановивши виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд виправдав обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, а тому позовну заяву (цивільний позов) Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди у розмірі 18 871,33 грн., яка складається з: - 12 580,89 грн. суми привласнених коштів (збитків); - 6 290,44 грн. розміру шкоди завданий діловій репутації, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у справі в розмірі 6 040,64 грн., та судом постановлено виправдувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому процесуальні витрати на залучення експерта слід покласти на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 124, 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у справі в розмірі 6 040,64 грн., покласти на державу.

Позовну заяву (цивільний позов) Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1