Справа № 131/1530/23
Провадження № 1-кс/131/167/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2024 року по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2023 року № 0000055 за ст. 356 КК України, -

учасники: прокурор ОСОБА_5 , дізнавач СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000055 за ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04 грудня 2023 року він звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, жителем с. Жорнище Вінницького району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, дочка скаржника ОСОБА_9 являється власником земельної ділянки площею 1,5 га, що знаходиться в с. Шевченково Вінницького району і на даній земельній ділянці знаходиться цегляна будівля під навісу, яка також входить в проект документації та на неї оформляється право власності за дочкою на даний час. ОСОБА_3 з дочкою, з якою проживав на той час в одному житловому будинку, вирішили створити спільне товариство з обмеженою відповідальністю та займатись господарською діяльністю по обробітку земель та вирощуванню сільськогосподарських культур.

Так, ОСОБА_9 для того ,щоб на її земельній ділянці збудувати ангар для майбутньої сільськогосподарської техніки та продукції, уклала підрядний контракт №7/29 від 10 квітня 2023 року з ПП «Проектно-кошторисна група» для розробки технічної документації на будівництво господарської будівлі (ангару), після чого скаржник, діючи в інтересах своєї дочки, профінансував та за допомогою спеціаліста зварювальника замовив та виготовив 12 штук металевих конструкцій для монтування з них, у подальшому, металевого каркасу та створення ангару на території земельної ділянки дочки Оксани. На купівлю даних металевих конструкцій він витратив 25744 грн власних коштів, а за роботу по їх зварюванню ОСОБА_3 заплатив електрозварювальнику, який і виконав ці всі роботи по зварюванню, 40000,00 грн.

Після цього, весною 2022 року, ОСОБА_3 власним автомобілем ЗІЛ- 30 перевіз дані металеві конструкції та поклав їх неподалік від піднавісу на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , де вони лежали тривалий час.

Також у піднавісі перебували придбані ОСОБА_3 металевий вигружний шнек для зерна, вартістю 20 тис. грн., зерно пшениці в кількості 1,5 тони загальною вартістю 7,5 тис. грн., яке знаходилась на поліетиленовій плівці, чотири беги зерна ячменю для посіву вагою 2,5 тони загальною вартістю 15 тис. грн. та зерно соняшника вагою 2 тони на суму 26 тис. грн.

Крім того, скаржником було привезено взяте в кредит мінеральне добриво «силітра» в кількості 4 тони на загальну суму 148 тис. грн., яка знаходилась в поліетиленових мішках на кузові вантажного автомобіля «ЗІЛ - 130», який стояв поряд з піднавісом на цій же земельній ділянці.

Крім того, поряд з під навісом на даній земельній ділянці стояв трактор ДТ-75 бульдозер, який було придбано в с. Вороновиця за 140 тис. грн. у фермера та привезено спеціальним автомобілем «тралом» в с. Шевченкове.

20 березня 2023 року ОСОБА_3 приїхав власним автомобілем «Калина» до піднавісу на земельну ділянку дочки, по АДРЕСА_1 та помітив, що все це майно, яке 17 березня ще знаходилась на місці, в піднавісі та біля нього зникло. Тобто було таємно вивезено з місця зберігання: пшениця, ячмінь, мінеральне добриво, зерно соняшника, вигрузний шнек, трактор, металеві конструкції для ангару, а всього на загальну суму близько 400 тисяч гривень.

Згодом скаржник дізнався, що всі ці дії по самовільному вивезенню вищевказаного майна вчинив його брат ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , з допомогою його сина ОСОБА_8 , жителя м. Іллінці.

ОСОБА_3 намагався неодноразово поговорити з братом ОСОБА_7 , щоб він повернув на місце знаходження все це майно, однак він відмовився, мотивуючи це тим, що він допомагав ОСОБА_3 у роботі, а тому це все належить йому особисто і він нічого йому повертати не збирається.

За заявою ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, 05 грудня 2023 року дізнавачем СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНГІ у Вінницькій області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР за № 0000055 та ним же було розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

За результатами розслідування даного кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 27 грудня 2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000055 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року була скасована як незаконна.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 не були виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20 лютого 2024 року, як і раніше розслідування, зокрема, допити певних осіб, (а в окремих випадках замість допитів були незрозуміло з яких підстав відібрані пояснення) було проведено формально та поверхово, при допитах не з`ясовані важливі моменти необхідні для вирішення правильності кваліфікації дій осіб, а за результатами оцінки навіть тих, які наявні в справі доказів, прийнято необ`єктивне та хибне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення через відсутність заподіяної шкоди, яку дізнавач помилково вважав, що потрібно підраховувати лише в грошовому виразі, а про те, що інтересам потерпілого може бути заподіяна істотна шкода, дізнавач зовсім не обумовив з цього приводу своєї позиції, вказавши, що шкоду порахувати неможливо і, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Дізнавач ОСОБА_4 , розслідуючи дане кримінальне провадження обмежився лише в основному висновками по вилучених матеріалах досудового розслідування з іншого кримінального провадження, а саме: № 0000276 від 04 липня 2023 року по ч. 4 ст. 185 КК України, яке раніше розслідував слідчий ОСОБА_6 , а тому всі висновки та прийняті рішення дізнавачем повністю базуються не на проведеному особисто ним розслідуванні, а на вилучених матеріалах з іншого кримінального провадження.

За результатами розслідування, постановою дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року знову закрито кримінальне провадження №0000055 за ст. 356 КК України.

В повторній постанові про закриття кримінального провадження декілька разів повторюється висновок дізнавача про те, що відносини ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є цивільно-правовими відносинами.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 вказує про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак не вказує в якому діянні та яких осіб, не вказує який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна чи суб`єктивна сторона, і в цьому напрямку взагалі відсутній будь-який аналіз дізнавача з посиланням на докази чим саме доводиться його позиція.

На думку скаржника, дізнавач ОСОБА_4 в ході розслідування допустив істотну неповноту, односторонність, неправильність та необ`єктивність у висновках, а тому дана постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження має бути спрямоване до подальшого розслідування та усунення недоліків і прийняття законного рішення у відповідності з вимогами КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у його задоволенні.

Дізнавач СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що досудове розслідування, за наслідками якого прийнято постанову про закриття кримінального провадження, проведено повно та об`єктивно, винесена постанова відповідає вимогам КПК України, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження 0000055 від 05 грудня 20234 за ст. 356 КК України вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні і, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, він, як заявник, має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 11 червня 2024 року скаржник отримав 11 червня 2024 року та звернувся до суду зі скаргою на неї 21 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 27 грудня 2023 року дізнавачем СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 05 грудня 2023 року за ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 20 лютого 2024 року було скасовано та встановлено, що у ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено ряд слідчих дій, зокрема не допитано свідків на яких вказав потерпілий, не досліджено обставини зникнення майна, на яке вказав потерпілий, а саме: пшениці, ячменя, зерна соняшника з території підприємства власником, якого є ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження було направлено до СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Після чого, за результатами досудового розслідування, постановою дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 05 грудня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Так, потерпілий ОСОБА_3 вказує, що частина врожаю за 2022 рік, а саме: зерно пшениці 1,5 тон, зерно ячменю 2,5 тон, зерно соняшника 2 тони знаходились на зберіганні у піднавісі, на території колишнього тракторного стану в с. Шевченкове.

Також потерпілий зазначає, що на території тракторного стану в с. Шевченкове зберігався вигружний шнек, який він сам придбав під час жнив у 2022 році по ціні 20000 грн, та його особистий автомобіль марки «ЗІЛ 130», на кузові якого знаходилось 4 тони мінерального добрива «силітри», які взяті у кредит під врожай спільними коштами. Сума вартості селітри 148000 грн. При цьому, підтверджуючих документів щодо цього потерпілий не надав.

У свою чергу, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали, що вигружний шнек купував ОСОБА_8 для власних та частково спільних потреб, та здійснив купівлю із банківської карти ОСОБА_7 , попередньо погодивши це. Даний зерновий шнек використовувався для вигрузки зерна на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 , а після виконання вказаних робіт, даний вигрузний шнек було повернуто до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому, щодо вилученого зерна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали, що дане зерно належить саме їм, та зібрано з їхніх земельних ділянках, а перебувало на території земельної ділянки в с. Шевченкове за погодженням з ОСОБА_3 . Щодо мінерального добрива, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що саме ОСОБА_8 було взято у розстрочку 4 тони аміачної селітри. За проханням ОСОБА_8 мінеральне добриво транспортував на земельну ділянку ОСОБА_3 та дана селітра поступово була використана по потребі.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_8 було надано копії документів щодо купівлі вигружного шнека та сплати кредиту за селітру.

Також слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було вчинено ряд слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 20 лютого 2024 року, спрямованих на забезпечення повного, об`єктивного розслідування.

Так, дізнавачем було допитано в якості свідка, зокрема, ОСОБА_10 (а.с.143-145), який вказав, що він являється агрономом, та до нього неодноразово звертався з покупкою зерна саме ОСОБА_8 .

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 було допитано в його присутності свідків ОСОБА_11 (а.с.147-149), який вказав що він проживає по сусідству із потерпілим ОСОБА_3 , та вказав, що він бачив, як приблизно в жовтні-листопаді 2021 року ОСОБА_3 привіз на територію власного домогосподарства метал у формі труб довжиною приблизно 6 м. кожна у досить великій кількості, а приблизно у лютому-березні 2022 року ОСОБА_3 вказаний метал погрузив у свій автомобіль ЗІЛ і вивіз у невідомому напрямку.

В подальшому, з метою встановлення фактичних даних, необхідних для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вказана територія надійним способом не огороджується, вхід до неї є фактично вільним. На території також наявне сміттєзвалище, що відображено у фото-таблиці до протоколу огляду місця події, зі слів потерпілого, місцеві жителі використовують територію для скидання сміттєвих відходів.

Також було допитано ОСОБА_12 (а.с.180-183), який вказав, що на усних домовленостях доглядав за територією в АДРЕСА_1 , а також те, що він на власні очі не бачив моменту вивезення майна з території, однак, в одну з ночей липня 2023 року, чув звук транспортного засобу, а наступного дня, він помітив що з території господарства зникло майно (металеві конструкції до ангару, зерно). Щодо трактора, то пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли його щоб проводити сільськогосподарські роботи, однак в подальшому не повернули його на місце.

Так, у вказаних протоколах допиту ОСОБА_3 не зазначено, що у нього до них є якісь зауваження.

Разом з тим, було допитано у присутності ОСОБА_3 у якості свідка завідуючого складом АВ «Метал груп» ОСОБА_13 (а.с.192-194), який вказав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спільно займаються господарською діяльністю. У кінці 2021 року вони обоє звернулись до нього із покупкою металу для спільної діяльності, а трохи пізніше, ОСОБА_3 також купував метал самостійно, але для спільної із племінником діяльності.

У подальшому, уже після того, як ОСОБА_13 стало відомо про конфлікт між Качулами, до нього з покупкою звертався ОСОБА_8 , після чого попросив копії рахунків про покупки металу, на що свідок надав йому усі три, оскільки вважав що усі три покупки здійснювались для спільної діяльності.

При цьому, у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 зазначив, що доповнень у нього немає.

Таким чином, щодо зауважень скаржника про те, що вказані свідки були допитані поверхнево, слідчий суддя вважає, що це є його суто суб`єктивна оцінка.

Також були допитані у якості свідків ОСОБА_7 (а.с.208-210) та ОСОБА_14 (а.с.205-207), який вказав, що він займається підприємницькою діяльністю із виготовлення металевих конструкцій та у 2021 році, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 неодноразово приїздили до нього та пояснювали, що планують будувати ангар для спільної діяльності, у зв`язку з чим запитували у нього поради по виготовленню металевих конструкцій та побудові ангару, на що він їм надавав безкоштовні роз`яснення.

При цьому, ніяких послуг по зварюванню конструкцій та інших послуг ОСОБА_14 для ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не надавав.

Виходячи з отриманих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що механізм вилучення майна, про який описує потерпілий, відсутній. З показів учасників встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно займались сільськогосподарською діяльністю та на усних домовленостях мали вільний доступ до території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилася техніка та зерно.

Вказане також підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_3 , вказавши, що вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вели спільну господарську діяльність на належних йому земельних ділянках та мали вільний доступ до території за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження дізнавачем було проведено огляд земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_3 дав згоду та був присутній при його проведенні (а.с.150-178).

Крім того, за заявою потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження за його заявою було долучено ряд документів, які підтверджують наявність у останнього земельних ділянок (а.с.184-190).

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження

процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника

кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, було всебічного, повного та неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження, надано належу правову оцінки обставинам кримінального правопорушення та законно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, найбільш поширеними категоріями справ, пов`язаними зі спільною власністю, є встановлення порядку користування майном, що, у свою чергу, визначається в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище в контексті наведених правових норм, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055, наведені у скарзі ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2024 року по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2023 року № 0000055 за ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: