Справа № 461/1527/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/331/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Турківського району, с. Боберка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.04.2024 року включно із визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. Вказує, що застава у розмірі 242 240,00 грн здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрювана не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-які протиправні дії, а також має постійне місце проживання. Зазначає, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваної. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваної, а визначений розмір застави є непомірним для останньої.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2023 року, протоколу огляду мобільного телефону від 30.08.2023 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2023, протоколу огляду мобільного телефону від 06.09.2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2023 року, протоколів додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2023 року, протоколу про результати проведення НСРД від 07.12.2023 року, протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.12.2023 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, одружена, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваної, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4