печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином. Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу, просив відмовити.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_3 та представника Головного слідчого управління Державного бюро розслідування. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить: визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , які виявились у незаконному та протиправному тимчасовому вилученні речей та документів ОСОБА_8 , під час обшуку, проведеного 04.04.2024.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка виявилась у незаконному та протиправному неповерненні власнику (володільцю) тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , літера А:

1. Чорнові записи та розписки щодо сплати за житло у м. Сімферополь у рублях - 4 розписки та 12 аркушів із розрахунками про оплату;

2. Розписка на 1 арк., відповідно до яких ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 (зятя ОСОБА_4 ) грошових коштів у рублях.;

3. Виписка про освіту ОСОБА_10 на 1 арк.;

4. 4 (чотири) фото ОСОБА_10 на 1 арк.;

5. Заява ОСОБА_10 на навчання на 1 арк.;

6. Договір про надання консультаційних послуг від 06.05.2021 ( ОСОБА_10 та ФОП

ОСОБА_11 ) на 4 арк.;

7. Квитанція до прибуткового касового ордеру N?3321;

8. Посвідка застрахованої особи ОСОБА_4 для виїзду за кордон на 2 арк.;

9. Направлення на лабораторне дослідження ОСОБА_4 на 1 арк.;

10. Результати лабораторних досліджень 25.11.2020 на укр. та англ. мовах на 2 арк.;

11. Квиток на рейс QU 4532 04.12.2020 напрямок Шарм Єль Шейх - на 1 арк.;

12. Документи щодо подорожі ОСОБА_4 через компанію Anex Tour на 1 арк.;

13. Квиток на рейс НОМЕР_1 27.11.2020 з Києва до Шарм Єль Шейх- на 1 арк.;

14. Чорновий запис із заголовком «Пенсія ДНР»;

15. Документи іноземною мовою щодо оплати рахунку ОСОБА_4 на суму 1237,32 євро та 150,41 євро на 2 арк.;

16. Квитанція про обмін валюти 02.02.2024 на 1 арк., виявлена у сумці ОСОБА_4 :

17. Документи щодо придбання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 на 4 арк.;

18. «временный регистрационный талон НОМЕР_2 на авто Toyota Land Cruiser Prado 150 на 1 арк.;

19. iPad IMEI НОМЕР_3 ;

20. Мобільний телефон Lenovo із сім карткою НОМЕР_5 IME1 НОМЕР_6

та IMEI2 НОМЕР_7 ;

21. Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_8 IMEI

НОМЕР_9 та IMEI2 НОМЕР_10 .

3.

Зобов?язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , або іншого слідчого зі складу групи слідчих негайно повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , майно та речі які вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , літера А:

1. Чорнові записи та розписки щодо сплати за житло у м. Сімферополь у рублях - 4 розписки та 12 аркушів із розрахунками про оплату;

2. Розписка на 1 арк., відповідно до яких ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 (зятя ОСОБА_4 ) грошових коштів у рублях.;

3. Виписка про освіту ОСОБА_10 на 1 арк.;

4. 4 (чотири) фото ОСОБА_10 на 1 арк.;

5. Заява ОСОБА_10 на навчання на 1 арк.;

6. Договір про надання консультаційних послуг від 06.05.2021 ( ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 ) на 4 арк.;

7. Квитанція до прибуткового касового ордеру N?3321;

8. Посвідка застрахованої особи ОСОБА_4 для виїзду за кордон на 2 арк.;

9. Направлення на лабораторне дослідження ОСОБА_4 на 1 арк.;

10. Результати лабораторних досліджень 25.11.2020 на укр. та англ. мовах на 2 арк.;

11. Квиток на рейс QU 4532 04.12.2020 напрямок Шарм Єль Шейх - на 1 арк.;

12. Документи щодо подорожі ОСОБА_4 через компанію Anex Tour на 1 арк.;

13. Квиток на рейс НОМЕР_1 27.11.2020 з Києва до Шарм Єль Шейх- на 1 арк.;

14. Чорновий запис із заголовком «Пенсія ДНР»;

15. Документи іноземною мовою щодо оплати рахунку ОСОБА_4 на суму 1237,32 євро та 150,41 євро на 2 арк.;

16. Квитанція про обмін валюти 02.02.2024 на 1 арк., виявлена у сумці ОСОБА_4 ;

17. Документи щодо придбання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 на 4 арк.;

18. «временный регистрационный талон НОМЕР_2 на авто Toyota Land Cruiser Prado 150 на 1 арк.;

19. iPad IMEI НОМЕР_3 ;

20. Мобільний телефон Lenovo із сім карткою НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 та IMEI2 НОМЕР_7 ; Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 та IMEI2 НОМЕР_10 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скаргою, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатом ОСОБА_3 вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_5 та старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1