Провадження № 1-кп/947/76/24
УХВАЛА

25.04.2024 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої у об`єднаному кримінальному провадженні №0000511 від 01.07.2021, №0000292 від 25.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київа, громадянка України, українка, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, позбавлена батьківських прав, раніше судима 27.01.2021 Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000292 від 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в чергове судове засідання призначене на 25.04.2024 не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань не наддала, відсутня за місцем мешкання. Вжитими заходами встановити місцезнаходження чи перебування обвинуваченої не вдалося. Неявка обвинуваченої потягла відкладення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_6 у зв`язку з наведеним звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки та ухиляються від суду.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 ухиляються від суду.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_8 у вирішені порушеного питання поклалася на розсуд суду.

Вивчивши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час переховуються від суду, її місцезнаходження не відоме, будучи особисто сповіщеною про дату судового засідання в суд не прибула, причини неявки не повідомила, раніше допускала неявки в суд без поважних причин, відсутня за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченої доручається слідчому та/або прокурору.

Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснює прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотань про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1