Номер провадження 1-кп/754/732/24
Справа№754/4091/24
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища,

одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 »,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_3 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи телескопічну дубинку, яка відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, після чого 03.03.2024р. приблизно в 01.00 годину по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , продовжуючи носити при собі телескопічну дубинку без передбаченого законом дозволу, був зупинений працівниками поліції, та в подальшому у нього було виявлено та вилучено вищевказану телескопічну дубинку, яка відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що більш ніж за півроку до 03.03.2024р. він через інтернет мережу придбав металеву дубинку, яку носив його при собі, після чого 03.03.2024р. приблизно в 01.00 годину він повертався з роботи додому та був зупинений працівниками поліції, після чого у нього було виявлено та вилучено вищевказану дубинку. Передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї у нього не має. Вказану дубинку він придбав з метою самозахисту, оскільки за видом своєї діяльності йому приходиться пізно повертатись з роботи. Він зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд обирає йому покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: телескопічна дубинка - підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3029,12рн. - вартість проведеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.).

Речовий доказ: телескопічну дубинку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3029,12грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: