Справа № 450/1457/24 Провадження № 1-кп/450/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 07.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Стрий Львівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, яка є приватним підприємцем, заміжньої, не має на утриманні дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

06.03.2024 близько о 19:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е 270 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі» та об`їзної дороги міста Пустомити (вулиця Даші Дяченко), що в м. Пустомити Львівського району Львівської області, порушила вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:

-Розділу 1, пунктів:

1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом та «дати дорогу» (вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, зміни ти напрямок руху або швидкість);

-Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

-Розділом 10, пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху),

Розділу 16, пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху),

а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі),

що виразилось в тому, що вона керуючи вищевказаним транспортним засобом, наблизившись по другорядній дорозі, - об`їзній дорозі міста Пустомити (вулиці Даші Дяченко), до нерегульованого перехрестя цієї дороги із головною дорогою, - автодорогою «Львів - Пустомити - Меденичі», проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити як зліва до перехрестя по цій головній дорозі, у напрямку від смт. Меденичі до м. Львова, наближався автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , без причин технічного характеру керованого транспортного засобу розпочала його рух та виїхала на відповідне перехрестя на головну дорогу, не надавши таким чином переваги в русі водію автомобілю марки «ЗАЗ- DAEWOO» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , чим створила загрозу безпеки дорожнього руху, та як наслідок відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Е 270 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому анатомічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні подала клопотання у якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілої, обвинуваченою потерпілій відшкодовано збитки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачена вчинив вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпіла та обвинувачена досягнули примирення, обвинувачена відшкодувала потерпілій шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпіла в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачила обвинуваченій вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 07.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз № CE-19/114-24/5480-IT від 22.03.2024 року, № CE-19/114-24/5481-IT від 22.03.2024 року, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/5482-ІТ від 22.03.2024 року та судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/114-24/5971- IT від 26.03.2024 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Е 270 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 06.03.2024 року, - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 28.03.2024 року;

автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 06.03.2024 року, - слід вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 30.03.2024 року;

вилучені 08.03.2024 із Пустомитівської міської ради відеофайли, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медичну карту стаціонарного хворого № 1066 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - слід зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня»;

медичну карту стаціонарного хворого № 1067 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - слід зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня».

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 07.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Е 270 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 06.03.2024 року, - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 28.03.2024 року;

автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 06.03.2024 року, - вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 30.03.2024 року;

вилучені 08.03.2024 із Пустомитівської міської ради відеофайли, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медичну карту стаціонарного хворого № 1066 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня»;

медичну карту стаціонарного хворого № 1067 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повернути КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17 038,80 грн. /сімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 80 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1