КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/231/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2024 -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 13.03.2024, зі змісту якої слідує, що посадові особи Долинського районного суду Кіровоградської області вчинили протиправні дії, оскільки втрутились в автоматизовану систему розподілу справ.

Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих мотивів, що заява скаржниці про кримінальне правопорушення не містить жодних ознак та обставин про вчинення працівниками Долинського районного суду Кіровоградської області кримінального правопорушення, а тому ця заява - у розумінні ст. 214 КПК України, не є повідомленням, заявою про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 13.03.2024 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказує на незаконність означеного судового рішення, проте, оскільки повного тексту ухвали вона не має, то обґрунтування своїх вимог - зазначити не може.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури подала заяву про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, зареєстровану прокуратурою 13.03.2024, за змістом якої: у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000176 від 18.09.2023, де ОСОБА_6 є потерпілою; заявниця переконана про протиправне втручання працівників районного суду при автоматизованому розподілі справи у ЄСІТС (Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему), так як з двох суддів, які здійснюють правосуддя у Долинському районному суді Кіровоградської області, визначення судді для розгляду провадження за її скаргою - не відбулось, внаслідок чого головою місцевого суду внесено подання до Кропивницького апеляційного суду про направлення провадження до іншого суду.

Кіровоградською обласною прокуратурою дане звернення ОСОБА_6 розглянуте, та, оскільки у зверненні не викладені обставини та об`єктивні дані про вчинення працівниками Долинського районного суду Кіровоградської області будь-яких кримінальних правопорушень, - дані не вносились до ЄРДР. Відповідь із мотивами прийняття такого рішення направлена заявниці (лист від 13.03.2024).

Із вказаним не погодилась заявниця ОСОБА_6 і оскаржила бездіяльність працівників Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до її заяви до ЄРДР, до слідчого судді місцевого суду.

У поданій скарзі ОСОБА_6 наводить аналогічні доводи, як і ті, що нею наведені у заяві про кримінальне правопорушення, також скаржниця просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (яке полягало у втручанні працівників Долинського районного суду Кіровоградської області при автоматизованому розподілі справи у ЄСІТС (Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему).

Як встановлено, до Кропивницького апеляційного суду, дійсно, скероване подання виконувачем обов`язків голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176, на розгляд до іншого суду.

Колегією суддів Кропивницького апеляційного суду 21.03.2024 розглянуте вказане подання про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду, за наслідками такого розгляду постановлено задовольнити подання виконувача обов`язків голови суду та направити матеріали скарги ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду.

Підставами постановлення рішення, у відповідності до ухвали Кропивницького районного суду від 21.03.2024 (№11-п/4809/67/24), стали такі встановлені обставини (стисло до тексту ухвали): згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 388/1892/23 провадження 1-кс/388/47/24 між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У штаті Долинського районного суду Кіровоградської області фактично працює троє суддів. ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Згідно ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року відвід задоволено. Суддя ОСОБА_8 - виключено - уже слухав цю справу. Суддя ОСОБА_9 - виключено - уже слухав цю справу. Згідно з вказаним, у Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 .

Детально мотиви постановленого рішення та встановлені обставини зазначаються в означеній ухвалі від 21.03.2024.

Отже, Кропивницьким апеляційним судом досліджено та оцінено доводи подання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176, на розгляд до іншого суду, перевірено законність підстав для направлення матеріалів до іншого суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та з огляду на дані звіту ЄСІТС про повторне автоматичне визначення слідчого судді по вказаній справі при визначені слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_6 у Долинському районному суді Кіровоградської області.

На підставі об`єктивно досліджених доводів подання та встановлення законних підстав для направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до іншого суду, - колегією суддів постановлене рішення про направлення даних матеріалів скарги на розгляд до іншого суду.

Отже, зважаючи на зазначене вище, також беручи до уваги наведений зміст заяви та скарги ОСОБА_6 , слід зауважити, що заява і скарга фактично стосується незгоди скаржниці щодо неможливості визначення слідчого судді у Долинському районному суді Кіровоградської області автоматизованим розподілом ЄСІТС для розгляду її скарги, а у подальшому - направлення поданням виконувача обов`язків голови даного місцевого суду матеріалів її скарги до суду апеляційної інстанції з метою зміни підсудності.

При цьому, заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення дійсно кримінального правопорушення тими службовими і посадовими особами, про яких зазначає ОСОБА_6 (працівники Долинського районного суду, які на думку скаржниці вчинили незаконне втручання у роботу ЄСІТС при автоматизованому розподілі її скарги).

Заява і скарга ОСОБА_6 не містять фактичних даних, будь-яких конкретних обставин які вказують на ознаки складу злочину, які саме злочинні дії вчинено, ким саме, і в чому конкретно це виразилось.

Отже, обставини, на які вказує скаржниця, у даному випадку не є підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказаним доводам надано оцінки слідчим суддею, що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, - є правильними.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2024, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4