У Х В А Л А

18.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 10.01.2023 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявила також клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 23.06.2024 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Також просила задоволити і клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місці. З приводу клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт або зменшення розміру застави заперечувала.

Захисник ОСОБА_9 просила застосувати відносного її підзахисної альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим що обвинувачена, має місце проживання та хворіє на певні важкі захворювання та потребує відповідного обстеження, проживала разом із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначила, що разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання щодо заміни запобіжного заходу, просила зменшити розмір застави, оскільки вважає що мінімальний розмір застави буде справедливим та більш виправданим.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України щодо на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місці, адвокат ОСОБА_9 заперечувала. . Не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника. Додатково вказала, що раніше проживала в АДРЕСА_1 , тому і надалі буде проживати за вказаною адресою, в разі зміни міри запобіжного заходу.

Сторона захисту будь-яких документів що підтверджують факт належності будинку по АДРЕСА_1 саме обвинуваченій ОСОБА_5 не надала.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , а щодо продовження строку дії покладених на них обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місці покладалися на розсуд суду. Не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місці покладалися на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів. Цивільний позов не заявлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Раніше обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою, та продовжений востаннє 15.05.2024 слідчим суддею закінчується 23.06.2024, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинувачену ОСОБА_5 , її стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, її майновий стан, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак їй слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останньою процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченою не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо неї у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 15.08.2024 включно.

Продовжуючи обвинуваченій строк тримання під вартою суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченої від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

Крім того відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених обов язків є обґрунтованим.

З огляду навищенаведене, враховуючи те, що кримінальне провадження на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому суд дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обоє язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316,176 -178, 184 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч.3 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 10.01.2023 року на 26 червня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступних обов`язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1