Справа № 740/1219/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/468/24
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000043 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 3786,4 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у січні 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання знайшла у підвальному приміщенні будинку загального користування, в якому проживає, стебло сухої рослини коноплі, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб без мети збуту, після чого в цей же день з метою незаконного зберігання наркотичних засобів, занесла до своєї квартири, де залишила зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Придбану рослину коноплі подрібнила, тим самим незаконно виготовила наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту.

06.02.2024 у період часу з 14:58 год до 16:30 год, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.02.2024, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 21,959 г, яку ОСОБА_9 незаконно придбала, виготовила та зберігала для особистого вживання без мети збуту. Також виявлено та вилучено пристрій для паління наркотичних речовин, на внутрішніх поверхнях якого знаходиться речовина, яка містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,413 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс та екстракт канабісу віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Зазначив, що при призначенні обвинуваченій покарання місцевий суд не взяв до уваги, що згідно з вимогами ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. Разом з тим, обвинувачена має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника обвинуваченої, яка погодилась з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, місцевий суд враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченої до скоєного; дані про її особу, яка в силу ст.89 КК України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, разом з цим перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 10.11.2009 з приводу захворювання на наркоманію; за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 309 КК України, за вчинення незаконного виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовуються, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_9 має двох дітей, зокрема, малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, до обвинуваченої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Відтак, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_9 повністю визнала свою провину та щиро розкаялася в скоєному, має на утриманні неповнолітню дочку та малолітнього сина, від її дій тяжких наслідків не настало, що, на думку колегії суддів, є тими обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

А тому колегія суддів вважає за можливе призначити їй покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК за дане кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 - змінити в частині призначеного їй покарання.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4