Справа № 750/5552/24
Провадження № 1-кс/750/1901/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 08.09.2021,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 08.09.2021.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам кримінального процесуального права, винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії, мотивована лише тим, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій службових осіб правоохоронного органу, а також будь-якого перевищення влади або службових повноважень із застосуванням насильства не здобуто.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених вище підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив повернути скаргу заявнику, оскільки вона подана з порушенням строку на її оскарження.

Неприбуття в судове засідання представника органу, дія чи бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000098. Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України внесено до ЄРДР 08.09.2021 з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Співробітники Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після затримання та доставлення до управління поліції ОСОБА_4 17.01.2021 катували його та змушували зізнатися у вчиненні злочинів». Підставою для внесення таких відомостей була заява ОСОБА_4 , з копії якої вбачається, що останнього в ніч з 16 на 17 січня 2021 року працівники поліції незаконно затримали, провели незаконний обшук, доставили до Сумського РУП, де сфотографували його та на автомобілі доставили до Чернігівського РУП. В ході доставлення працівники поліції застосовували до нього психологічний тиск та фізичне насильство, а саме, наносили систематичні та численні удари по голові, заламували, штовхали. Викладені у заяві обставини свідчать про наявність розбіжностей між зазначеними заявником відомостями та змістом обставин, які орган досудового розслідування вніс до ЄРДР.

Відомості про прокурора у витягу з ЄРДР не зазначені, а постанова про визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження з моменту внесення 08.09.2021 відомостей до ЄРДР у матеріалах кримінального провадження відсутні, що вказує на порушення положень ст. 37 КПК України та ставить під сумнів законність проведення слідчих дій з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, за відсутності первинної постанови про визначення прокурора (групи прокурорів) у цьому провадженні, у матеріалах справи наявні постанови про зміну групи прокурорів.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 17.01.2023, останній зазначає прізвища оперуповноважених працівників Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, які затримували його за місцем проживання. Разом з тим, слідчий в рамках здійснення досудового розслідування вказаних осіб навіть не допитав. Не допитаний також і оперуповноважений ОСОБА_6 , якого під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд допитував в якості свідка та який підтвердив факт затримання заявника саме 16.01.2021 в м. Суми.

Крім того, прокурором ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні ще 29.11.2021 надавались письмові вказівки слідчому, які містили щонайменше вісім пунктів, з яких на час закриття кримінального провадження виконано лише два (1 та 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на положення нормативних актів тощо.

Закриваючи кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий обмежився лише загальними фразами роз`яснення об`єктивної та суб`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення, без жодного викладення мотивів закриття кримінального провадження, а також зазначив, що дійшов такого висновку, оцінюючи всебічно, повно та неупереджено зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження докази. Однак постанова не містить посилання на ці докази.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 08.09.2021 проводився допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , також було проведено службове розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій співробітниками ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_4 .

Однак, оцінки доказів, встановлених у ході проведення зазначених слідчих дій, постанова не містить, співробітники поліції, на яких вказував ОСОБА_4 , взагалі не допитувались та не усунуті розбіжності у свідченнях заявника та співробітників поліції. Відтак постанова про закриття кримінального провадження є формальною та передчасною.

За таких обставин є достатні та обґрунтовані підстави для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 08.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1