Справа № 199/3565/24
ВИРОК

іменем України

30.05.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 23.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 24.11.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.10.2006 року умовно-достроково на 5 місяців;

- 27.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.01.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні;

- 18.12.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, звільнився 18.08.2015 по відбуттю строку покарання;

- 19.09.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 28.02.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 07.02.2024 приблизно о 13 годині 41 хвилин прибув до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2.

Перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту ОСОБА_5 побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 07.02.2024, приблизно о 13 годині 42 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних стелажів наступний товар: арахіс смажений солоний, масою 0,224 кг, ковбасу Ювілейну Домашню смажену в/г в/у, масою 0,53 кг, грудку Зоря куряча в/у к/в в/г В* масою 0,5 кг, сир плавлений Звени Гора Оригінальний 45%, масою 70 г, в кількості 4 шт., поклавши все до кишень куртки, одягненої на нього.

Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 07.02.2024, приблизно о 13 годині 47 хвилині, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону, тим самим не розрахувавшись за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1544 від 26.04.2024, вартість арахісу смаженого солоного, масою 0,224 кг, становить 34 гривні 66 копійок, ковбаси Ювілейної Домашньої смаженої в/г в/у, масою 0,53 кг, становить 167 гривень 39 копійки, грудки Зоря куряча в/у к/в в/г В* масою 0,5 кг, становить 116 гривень 25 копійок, сиру плавленого Звени Гора Оригінального 45%, масою 70 г, в кількості 4 шт., становить 64 гривень 24 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1544 від 26.04.2024 спричинив ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 382 гривень 54 копійки.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2024 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прибув до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2.

Перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту ОСОБА_5 побачив товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 12.02.2024, приблизно о 17 годині 11 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований в приміщенні ТЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних стелажів наступний товар: грудку Зоря куряча в/у к/в в/г В* масою 0,56 кг, сир плавлений Звени Гора Оригінальний 45%, масою 70 г, в кількості 4 шт., масло кисловершкове President солоне 80 %, масою 200 г, в кількості 1 шт., поклавши все до кишень куртки, одягненої на нього.

Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 12.02.2024, приблизно о 17 годині 21 хвилині, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону, тим самим не розрахувавшись за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545 від 26.04.2024, вартість грудки Зоря куряча в/у к/в в/г В* масою 0,56 кг, становить 130 гривень 20 копійок, сиру плавленого Звени Гора Оригінального 45%, масою 70 г, в кількості 4 шт., становить 64 гривень 24 копійки, масла кисловершкового President солоного 80 %, масою 200 г, в кількості 1 шт., становить 130 гривень 83 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1545 від 26.04.2024, спричинив ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 325 гривень 27 копійки.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 08 травня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «Експансія» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Експансія» - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, має тяжкі захворювання, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 травня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ТОВ «Експансія» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт диски (лазерні носії інформації) зберігати в матеріалах кримінального провадження, зразки букального епітелію - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 1544 від 26.04.2024 року в розмірі 350 гривень та № 1545 від 26.04.2024 року в розмірі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1