Справа № 474/400/24
Провадження № 1-кс/474/76/24
УХВАЛА

Іменем України

30.05.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27.05.2024р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 (далі - скаржник), в якій останній просить:

- скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 ОСОБА_5 від 17.05.2024р. про відмову в задоволенні його клопотання від 15.05.2024р. про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.03.2019р.;

- зобов`язати слідчу ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 15.05.2024р. про проведення слідчих дій у відповідності зі ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що 15.05.2024р. зареєстрував належним чином у відділі поліції клопотання про проведення слідчих дій за № 1456/2024. 17.05.2024р. електронною поштою отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену слідчим СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Постанова мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_3 просить провести слідчі дії, які спрямовані на встановлення обставин нещасного випадку, що стався 16.01.2018р. під час уроку з фізичної культури з ученицею 5 класу ОСОБА_6 , які не відносяться до обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.03.2019р.

Скаржник вважає вищевказану постанову незаконною з огляду на таке:

- всі слідчі дії, зазначені у клопотанні, мають пряме відношення як до причин нещасного випадку та обставин, що його зумовили у вищезазначеному кримінальному провадженні, так і до відомостей, внесених до ЄРДР за результатами розгляду його заяви про злочин від 11.03.2019р.;

- всі слідчі дії в якості доказів спростовують завідомо неправдиві відомості директора школи, внесені нею до офіційних документів щодо встановлення причин нещасного випадку та заходів щодо їх усунення та свідчать, що дійсними причинами нещасного випадку є не власна необережність малолітньої потерпілої під час гри у футбол, а порушення директором школи чинного законодавства щодо призначення на вакантну посаду вчителя фізичної культури ОСОБА_7 , як особу якій на цій посаді робота була непідходящою та який не пройшов атестацію з охорони праці і в результаті порушення ним правил техніки безпеки потерпіла учениця 5-ого класу ОСОБА_6 на його уроці, що не відповідав календарно-тематичному плануванню, під час гри у футбол отримала два удари м`ячем в голову та з цього приводу не відвідувала навчальний заклад біля тижня. Крім того, вони свідчать, що скільки та яких слідчих дій не провела б слідча ОСОБА_4 спростувати або підтвердити надумані директором школи заходи щодо усунення причин та наслідків нещасного випадку може тільки особа, яка має спеціальні знання в цій галузі;

- постанова про відмову в задоволенні клопотання не мотивована та обґрунтовується посиланнями на зареєстроване кримінальне провадження № 0000009 від 11.03.2019р. без зазначення конкретних відомостей, які стали підставою для внесення їх до ЄРДР та початку досудового розслідування;

- постанова слідчої ОСОБА_4 від 17.05.2024р. про відмову потерпілому у проведенні слідчих дій знаходиться в суттєвих протиріччях з вказівками прокурора у кримінальному провадженні - начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 17.04.2024р. щодо проведення слідчої дії: огляду місця події, яка для слідчої обов`язкова до виконання.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_9 (далі - слідча) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2019р. за заявою скаржника від 31.12.2018р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо вчинення директором школи ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення нею до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей відносно встановлення причин нещасного випадку та заходів щодо усунення причин нещасного випадку. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося виключно щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15.05.2024р. скаржник звернувся до слідчої з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив:

- провести огляд місця події (спортивний зал Покровської ЗОШ розміром 9 х 18м) за участі спеціаліста та встановити чи відповідає він правилам техніки безпеки для проведення в ньому ігор по футболу;

- ознайомитися тимчасовим доступом із журналом реєстрації нещасних випадків Покровської ЗОШ в 2017-2018н.р., долучити його копію до матеріалів кримінального провадження та допитати потерпілу і її матір на предмет того, чи дійсно їм належить підпис у журналі щодо отримання ними в січні 2018р. копії нещасного випадку по формі Н-Н та чи взагалі вони його отримали від директора школи;

- ознайомитися тимчасовим доступом із особовою справою вчителя фізичної культури Покровської гімназії ОСОБА_11 та долучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копію його трудової книжки, копію диплома про вищу освіту за спеціальністю "викладач фізичного виховання", копії документів про підвищення кваліфікації в 2017-2018 н.р. в якості доказів, які свідчать, що він закінчив ВУЗ 20 років тому назад, жодного дня не працював за спеціальністю і був призначений 01.11.2017р. на посаду вчителя фізичної культури без попереднього підвищення кваліфікації з брутальним порушенням ст. 46 Закону України "Про зайнятість населення", що і є однією із причин нещасного випадку;

- витребувати в порядку ст. 93 КПК України від директора Покровської гімназії інструкцію з охорони праці під час проведення навчальних занять в спортивному залі та на спортивних майданчиках за 2017-2018н.р., яка повинна зберігатися в пакеті документів до акту про нещасний випадок;

- визнати офіційним документом, завірену належним чином копію аркушу журналу 5-ого класу Покровської ЗОШ за січень 2018р. в якому відображено дні відвідування ОСОБА_12 навчального закладу;

- долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати офіційними документами ПРОТОКОЛ № 1 виїзду комісії по розгляду звернень ОСОБА_3 від 21.01.2022р., ПРОТОКОЛ № 2 виїзду комісії по розгляду звернень ОСОБА_3 від 21.01.2022р., Довідку за результатами виїзду у Покровську ЗОШ 1-111 ступенів від 13.04.2018р., які в якості доказів свідчать, що директор школи внесла з прямим умислом завідомо брехливі відомості до офіційного документа (Повідомлення про наслідки нещасного випадку) щодо кількості днів невідвідування навчального закладу потерпілою ученицею ОСОБА_12 та про те, що ОСОБА_7 був призначений на посаду вчителя фізичної культури 01.11.2017р. без обов`язкового підвищення кваліфікації, оскільки першу курсову перепідготовку з підвищення кваліфікації у Миколаївському ОІППО він пройшов тільки 09.09.2021р. незважаючи на те, що комісія від 16.04.2018р. рекомендувала директору школи запланувати проходження ОСОБА_13 перепідготовку до 01.09.2018р.;

- допитати за участі потерпілого члена виїзної комісії по розгляду звернень ОСОБА_3 від 23.12.2022р. вчителя фізичної культури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 на предмет того, на підстав яких документів та чиїх показів він та члени комісії прийшли до висновку, що вчитель фізичної культури провів інструктаж з техніки безпеки 16.01.2018р. в день отримання травми потерпілою та які саме порушення були виявлені ним у заповненні ОСОБА_7 класних журналів, які порушення були ним виявлені під час огляду спортивного залу та спортивного майданчика Покровської гімназії на предмет виявлення небезпек, які загрожують здоров`ю учнів на уроках фізичної культури та чи відповідало, згідно показів ОСОБА_15 "навчальне заняття з гри у футбол 17.01.2018р." календарно-тематичному плануванню, зазначеному у журналі 5-ого класу, що в разі протилежного теж є однією із причин нещасного випадку;

- визнати офіційним документом Відповідь начальника відділу освіти ОСОБА_16 від 19.11.2020р. за № 377, яка свідчить, що працівники Покровської ЗОШ у 2017-2018 не атестовані з питань охорони праці у зв`язку з відсутністю коштів у відділі освіти на оплату даного навчання, а тому вступний та первинний інструктаж ОСОБА_7 , призначеному 01.11.2017р. на посаду вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ, якщо і надавали то особи, які були не атестовані з питань охорони праці; Більш того, сам ОСОБА_7 , якщо і надавав учням 5-ого класу 06.11.2017р. та 07.11.2017р. вступний та первинний інструктаж, то як особа, яка не була атестована з питань охорони праці, що теж є однією із причин нещасного випадку;

- призначити експертизу життєдіяльності та охорони праці щодо нещасного випадку, що стався 16.01.2018р. з ученицею 5 -ого класу Покровської ЗОШ ОСОБА_6 з метою встановлення причин нещасного випадку та обставин, що його зумовили.

Постановою від 17.05.2024р. слідча відмовила в задоволенні клопотання скаржника, обґрунтовуючи це тим, що кримінальне провадження № 0000009 від 11.03.2019р. зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про проведення слідчих дій, які не відносяться до обставин, що розслідують в даному кримінальному провадженні.

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 6 "Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р. зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1, 3, 6 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення прокурора, слідчого, дізнавача ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак постанова слідчої про відмову в задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій не відповідає вказаним критеріям, оскільки не містить належної мотивації та обґрунтування, а містить лише загальне формулювання, що "...в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про проведення слідчих дій, які не відносяться до обставин, що розслідують в даному кримінальному провадженні...". Слідча у постанові жодним чином не обумовлює, чому саме слідчі дії, про проведення яких клопотав скаржник, не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на досудовому провадженні оскаржити рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_3 є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2024р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчу СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2024р. про проведення слідчих дій у відповідності зі ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний "31" травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1