Справа №206/1-564/11
Провадження №1-кс/127/8283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 206/1-564/11, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 206/1-564/11, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 постановлену під головуванням судді ОСОБА_3 кримінальну справу №206/1-564/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 191 ч.3 КК України, було повернуто Генеральній Прокуратурі України для організації та проведення додаткового розслідування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2017 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016, скасовано та призначено новий розгляд у складі іншого суду.

У зв`язку із наведеним, з метою виключенню будь-якої неупередженості в розгляді справи суддя просив розглянути питання про його самовідвід.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З матеріалів заяви судом встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: