Справа № 635/4094/24
Провадження по справі №1-кс/635/1303/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором-заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та визначення розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000342 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини та подальше її зберігання без мети збуту, через соціальну мережу «Telegram» придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, щодо незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 після незаконного придбання психотропної речовини PVP, продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним злочинним умислом, у сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи їх протиправний характер, достовірно знаючи про те, що вищевказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, діючи умисно, незаконно, протиправно, зберігав її для особистого вживання без мети збутуза місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідним для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, без мети збуту.

Зазначені протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, були припинені на законних підставах 23.04.2024 працівниками поліції, які у період часу з 07:18 до 08:31 під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили полімерний зіп-пакет з речовиною біло-жовтого кольору в середині, за специфічними ознаками схожою на особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Згідно висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-24/12239-НЗПРАП від 08.05.2024 надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, при цьому маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 31,8012 г., яка згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» до наказу Міністерства охорони здоров`я №634 від 29.07.2010 відноситься до психотропних речовин в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у невстановлений в ході досудового розслідування час незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Органом досудового розслідування 17.06.2024 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир-Волинський, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-24/12239-НЗПРАП від 08.05.2024, та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким (за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), а тому з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину підозрюваний не позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як за межами території Харківської області та і спробувати незаконно переткнути державний кордон.

п.3 Незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваному відомі показання свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. Вказаний ризик також обгрунтовується й тим, що хоча свідки вже допитані під час досудового розслідування, але ж відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд сприймає покази надані безпосередньо в суді, а до цього моменту підозрюваний перебуваючи на свободі не позбавлений здійснювати на них незаконний вплив.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного чи тимчасового легального джерела доходу, та є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту, існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останньому.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий просить визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Також у разі прийняття судом рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить покласти на нього наступні обовязки, а саме:

- прибувати за першою ж вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні або спілкуватися з визначеним колом із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000342 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

17.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколами допитів свідків від 26.03.2024, впротоколом обшуку від 23.04.2024, постановою про визнання речових доказів від 23.04.2024, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-24/12239-НЗПРАП від 08.05.2024, протоколами допиту свідків від 25.04.2024, та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Володимир-Волинський, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його вини, можливість останнього покинути територію України з метою уникнення покарання, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_3 обізнаний про місце мешкання свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності та щоб останні не давали свідчення в суді або змінили раніше надані покази, він може здійснювати незаконний вплив на них, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. В той час слідчий суддя вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_8 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного чи тимчасового легального джерела доходу, та є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту, існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. В той час зазначений ризик слідчий суддя вважає мінімальним, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 серпня 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 15 серпня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1