ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2024/24

Провадження № 11-сс/4820/232/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 02.04.2024, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 02.04.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отриманні дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Вказує, що дізнавачем не допитано мешканців 26 квартир, не досліджено крім квартир також сміттєкамери та комірки; не проведено експертизу квартир АДРЕСА_1 , а також підвалу, де знаходяться комірки, в яких здійснюється варіння наркотиків.

Також дізнавачем не перевірено у підвалі усі комірки мешканців, в яких зберігаються пристрої для виготовлення наркотиків.

Зазначає, що будинок слід облаштувати відеокамерами та поставити пости поліції біля будинку.

На думку апелянта, слід дослідити винесені поліцейськими постанови про накладення на заявницю штрафів на загальну суму 570000 грн., які було винесено у період з 2016 року по квітень 2024 року; провести арешти наркоманів, які проживають у будинку, а також інших; арештувати мешканців зазначених квартир, які продають наркотики; дослідити спричинення моральної та матеріальної шкоди їй та її онуці; повернути соціальні виплати на дитину, за ремонт квартири, за лікування, комунальні витрати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Встановлено, що СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000113 від 02.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України.

30.04.2024 дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки під час досудового розслідування факт, на який вказувала ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження.

Приймаючи рішення, дізнавач мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідків жителів будинку АДРЕСА_2 , які повідомили, що дійсно у їхньому будинку проживає ОСОБА_6 , яка з 2016 року почала себе дивно і агресивно поводити, а також безпідставно звинувачувати усіх сусідів у виготовленні, зберіганні, незаконному виробництві, перевезені наркотичних та психотропних речовин, що не відповідає дійсності. 03.04.2024 отримано відповідь на запит від директора КНП «Лікувального діагностичного центру» Кам`янець Подільської міської ради, в якій повідомляється, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку з приводу діагнозу «Хронічний маячний розлад (F22.9)». Даний факт на Який було вказано ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження, а у зв`язку із цим відсутня подія кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем з метою перевірки доводів ОСОБА_6 щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання чи перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів її сусідами, було проведено допит мешканців будинку АДРЕСА_2 , які повідомили про дивну та агресивну поведінку заявниці, починаючи з 2016 року.

Таким чином, орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги закону дізнавачем порушені не були та те, що під час проведення досудового розслідування доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись законом, дізнавач оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а мотиви прийняття дізнавачем оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 про те, що будинок слід облаштувати відеокамерами та поставити пости поліції біля будинку колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повноважень слідчого судді порушувати питання облаштування будинку камерами відеоспостереження, постами поліції, щодо повернення соціальних виплат та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути задоволеними і вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання дізнавача провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести допит осіб, призначити експертизу, провести обшуку враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

А тому, орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 02.04.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3