Справа № 635/1284/23
Провадження № 1-кп/635/188/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому зсіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 може залишити територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, а також може вчинити новий злочин, оскільки він постійно ніде не працював, стабільного джерела доходів не мав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема крадіжок, грабежів та розбійних нападів. Своє клопотання прокурор просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що прокурором безпідставно з тих саме мотивів подається клопотання про продовження строку тримання під вартою без доведення існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також прокурор необґрунтовано посилається на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник також просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, але у разі задоволенні клопотання просив суд визначити обвинуваченому суму застави у мінімальному розмірі.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2022.

Крім того, 18.11.2022 підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2022 строки досудового розслідування продовжені до 5 місяців, а саме до 03.02.2023.

28.12.2022 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 03.02.2023, включно.

02 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце мешкання. Строк дії такого запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 24 липня 2023 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін ухвалу суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався ухвалами колегії суддів, що розглядають справу по суті, а оскаржувані ухвали з цього питання до цього часу не були скасовані.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить із наступного.

Розглядаючи доводи прокурора та сторони захисту суд встановив, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років і тяжкість пред`явленого обвинувачення може бути мотивом для переховування від суду і при розгляді справи обвинувачений не виконав свого процесуального обов`язку прибувати до суду за першою вимогою за відсутності на то поважних причин;

ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що в даному кримінальному провадженні свідки не допитані, а допитаний в судовому засіданні потерпілий не пояснюючи мотивів відмовився давати показання в суді. Однак судом задоволено клопотання сторони захисту про повторний виклик потерпілого до суду. За таких обставин суд вважає, що при наданні обвинуваченому можливості знаходитись без ізоляції в умова СІЗО неможливо уникнути його спілкуванню зі свідками та потерпілим, показання яких в судовому засіданні не досліджені. Крім того, сам факт можливої зустрічі обвинуваченого зі свідками та потерпілим може вплинути на їх показання, які необхідно досліджувати в суді;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений даними про особу обвинуваченого, який був засуджений і відбував покарання за корисливий злочин.

Крім того, прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, який порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що призвело до необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і така ухвала суду не скасована за результатами апеляційного розгляду.

Існуючи ризики за час розгляду справи по суті не зменшились і продовжують існувати. Свідки та потерпілий в судовому засіданні не допитані.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення суд приходить до висновку, що існують об`єктивні обставини і достатні підстави, передбачені законом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови попереднього запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, враховуючи необхідність допиту в судовому засіданні свідків, на яких обвинувачений може незаконно впливати, з урахуванням того, що обвинувачений формально не перебуває у шлюбі та може вільно залишити межі України разом із дитиною з метою переховування від суду та може вчинити новий злочин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку суд враховує, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і ця обставина є підставою для визначення розміру застави з метою забезпечення обвинуваченому можливості обрання альтернативного запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з обов`язковим покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу, зокрема з урахуванням порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, його попередньої судимості, та існуючих ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З огляду на наведене, суд вважає, що для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків необхідно визначити суму застави нижчої від максимального розміру в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки строком до 10 серпня 2024 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів для проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3