ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/683/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

25 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 , як заставодавця, адвоката ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000495 від 05 жовтня 2023 року про повернення надміру сплаченого розміру застави

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про повернення надміру сплаченого розміру застави, що була застосована як альтернативний запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року у справі №477/3152/23 до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000495 від 05 жовтня 2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до статті183 КПК України, розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Визначений слідчим суддею розмір застави 25 березня 2024 року було внесено заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України.

У свою чергу, як вказує адвокат ОСОБА_4 , 22 березня 2024 року від ОСОБА_3 який діяв від імені ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області було внесено кошти у якості застави в розмірі 306 900 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року змінено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави та зменшено її розмір до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, при цьому питання повернення надміру сплаченого розміру застави судом вирішена не була.

Оскільки внесена ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 застава на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року перевищує визначений судом розмір застави, то вказані кошти є зайво внесеними, та підлягають поверненню платнику, тому представник адвокат ОСОБА_4 звернувся з цим клопотанням та просить повернути ОСОБА_3 надлишково внесену суму застави у розмірі 306 900 грн.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

За змістом пункту 25 статті 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

Згідно зі статтею 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

-копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000495 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною п`ятою статті 191 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 18 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року у справі №477/3152/23 (провадження № 1-кс/477/354/24) до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно ухвалою визначений альтернативний запобіжний захід - застава у розмірі у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

За змістом повідомлення начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління державної судового адміністрації в Миколаївській області від 25 березня 2024 року №7/1-738/24, №7/1-737/24, №7/1-736/24, що долучене заявником до свого клопотання, вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 на депозитний рахунок ДКС України, згідно квитанцій до платіжних інструкцій від 25 березня 2024 року №0.0..1, №ПН2959061 та №129794579 відповідно, за ОСОБА_5 надійшли заставні кошти на загальну суму 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Указане також підтверджується листом ТУ ДСА в Миколаївській області від 08 травня 2024 року №1067/7/1-1067/24, що надійшов на запит слідчого судді від 01 травня 2024 року

У свою чергу, відповідно до долученого представником підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 платіжного доручення від 22 березня 2024 року №0.0.354581167.1 та квитанції за таким же номером та від цього ж числа, 22 березня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2024 року ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 306 900 грн за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року №4773152/23 у якості заставних коштів за ОСОБА_5 .

За змістом листа ТУ ДСА в Миколаївській області від 08 травня 2024 року №1067/7/1-1067/24, що надійшов 10 травня 2024 року на запит слідчого судді від 01 травня 2024 року, вбачається що 22 березня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області у якості застави за ОСОБА_5 дійсно надійшли кошти у розмірі 306 900 грн через ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки про звільнення серії НОМЕР_1 від 25 березня 2024 року, ОСОБА_5 25 березня 2024 року була звільнена з-під варти з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, зазначеної в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області скасовано та змінено застосований ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Отже, з набранням законної сили ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, запобіжний захід у вигляді застави, що був застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року припинив свою дію.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року, має бути повернена заставодавцю в частині надміру сплачених коштів у розмірі 306 900 (триста шість тисяч дев`ятсот) гривень.

У свою чергу, положеннями частини одинадцятої статті 182 КПК України передбачена можливість повернення застави підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За аналізом положень частини другої та одинадцятої статті 182 КПК України вбачається, що правом на звернення із заявою про повернення застави наділений підозрюваний, обвинувачений або інша фізична або юридична особа (заставодавець), в залежності від тієї обставини, хто здійснював внесення коштів у якості застави.

У квітні 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення коштів підозрюваній ОСОБА_5 оскільки кошти у розмірі 306 900 грн були внесені підозрюваною ОСОБА_5 , з огляду на що вважав, що саме підозрюваній підлягають поверненню указані кошти.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого розміру застави, відмовлено у задоволення цього клопотання, з огляду на те, що долучені до клопотання докази у підтвердження внесення коштів у якості застави містять суперечності щодо особи, яка внесла такі кошти. Оскільки під час розгляду клопотання не було надано доказів належності цих коштів саме підозрюваній у задоволенні клопотання було відмовлено та роз`яснено стороні захисту про можливість повторного звернення з указаним клопотанням за умови надання відповідних доказів.

У свою чергу, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року, отримавши ухвалу слідчого судді від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, вважаючи, що кошти внесені у якості застави за ОСОБА_5 належать ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з аналогічною по суті заявою у якій просить повернути кошти, особі, яка зазначена платником коштів.

Аналізуючи долучені до клопотання докази, що підтверджують внесення коштів у якості застави за ОСОБА_5 , слідчим суддею досліджено платіжну інструкцію від 22 березня 2024 року №0.0..1, яка за встановлених раніше слідчим суддею обставин, містить суперечливі відомості щодо особи платника заставних коштів.

Так, відповідно до графи «платник» указаної інструкції вбачається, що платником коштів є ОСОБА_3 . У свою чергу, у графі «фактичний платник» зазначено особу підозрюваної ОСОБА_5 , а у графі призначення платежу зазначено про внесення коштів у розмірі 306 900 грн у якості "залогових" коштів внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок за ОСОБА_5 по ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03.2024 р., справа №477/3152/23 провадження 1-кс/477/354/24_Платіж за власні кошти.

Оскільки долучені до клопотання докази однозначно не ідентифікують особу, яка внесла кошти у якості застави за ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про їх повернення і в цьому випадку.

За викладеного вбачається, що надані та долучені заявником докази не підтверджують обставин вважати, що внесення коштів у розмірі 306 900 грн у якості застави відбулось безпосередньо підозрюваною ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 , як заставодавцем.

В даному випадку, на думку слідчого судді, процес реалізації права на повернення надміру сплачених коштів, що були внесені у якості застави, можливо реалізувати шляхом доведення факту належності цих коштів особі, яка звернулася із заявою про їх повернення.

Доказів, які б свідчили про належність цих коштів ОСОБА_3 , як власне і ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять, відомостей про порядок сплати цих коштів (у відділенні банку, онлайн, тощо) слідчому судді також не надано.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, щодо належності коштів, внесених у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , саме ОСОБА_3 , тому підстав для повернення надміру сплачених коштів останньому на даний час немає.

Крім того слід зазначити і те, що зі змісту ухвали слідчого судді від 17 травня 2024 року вбачається, що під час розгляду клопотання про повернення цих коштів підозрюваній ОСОБА_5 , остання вказувала, що зазначені кошти належать їй, тоді як у цьому клопотанні ОСОБА_3 просить повернути кошти на його рахунок, що може серед іншого свідчити про наявність спору, щодо належності цих коштів.

Доводи ОСОБА_3 щодо належності внесених грошових коштів саме йому не підтверджені належними доказами, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання встановлення особи, яка є власником коштів внесених у якості застави за платіжним дорученням від 22 березня 2024 року №0.0.354581167.1 та квитанції за таким же номером та від цього ж числа, тому за відсутності таких доказів клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого розміру застави задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним повторно зазначити, що особа, яка є власником вказаних коштів, за надання відповідних доказів, не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 16, 182, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого розміру застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7