Справа № 185/5245/24
Провадження № 1-кс/185/634/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698, в якій представник скаржника просить суд: зобов`язати уповноважених осіб СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000698 (дата внесення відомостей до ЄРДР не відома) негайно повернути ОСОБА_4 вилучений у неї 27.04.2024 автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 27 квітня 2024 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вулиць Дніпровської та Центральної в м. Павлограді Дніпропетровської області, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повернути їй вищевказаний автомобіль, проте жодної відповіді так і не отримала. Станом на день звернення із даною скаргою, автомобіль марки«TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 не повернуто.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Так, зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 27.04.2024.

Представник у скарзі зазначає, що з огляду на відсутність відомостей про факт звернення посадових осіб СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тим паче про постановлення слідчим суддею ухвали про арешт автомобіля марки«TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно немає, яке підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Однак, до скарги не долучено відповідний протокол про вилучення автомобіля марки«TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено заявником у поданій скарзі, автомобіль марки«TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який просить заявник повернути, було вилучено після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 квітня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, крім іншого, вчинення бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відтак, якщо слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, і майно дійсно знаходиться на зберіганні у Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, така бездіяльність розпочалась з 30 квітня 2024 року.

Проте, зі скаргою на бездіяльність слідчого представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 20 травня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

Разом з тим, подаючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не заявив клопотання про поновлення йому чи власнику вилученого майна пропущеного строку на подання скарги.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Скаржник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк на звернення.

Таким чином, заявником пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого.

Тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою.

Тому, скарга скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698, з доданими матеріалами, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698, з доданими матеріалами, повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1