Номер провадження 1-кп/404/575/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор вказала, що 06.09.2019 року до Кропивницького ВП надійшло повідомлення про те, що в період часу із 03.09.2019 року по 06.09.2019 року невідома особа таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку матеріалів верхньої будови колії, а саме підкладки Д-65 в кількості 12 шт., колійні костилі в кількості 46 шт. в сумі 2123,99 грн. належні ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0006898 жодній особі не здійснювалося.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0006898 здійснювався прокурорами Кропивницької окружної прокуратури у складі: прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення даного суспільно небезпечного протиправного діяння, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є кримінальним проступком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що з дня вчинення кримінального проступку по даний час пройшло понад три роки, дане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому зазначене кримінальне провадження підлягає до закриття судом.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що на даний час органами дізнання жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284КПК України закрити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник власник майна заперечила проти задоволення клопотання, при цьому вказала, що слідство здійснювалось неефективно, належного прокурорського контролю не було. Просила врахувати, що кримінальне провадження неодноразово закривалось та було відновлено рішеннями слідчого судді та процесуального прокурора.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження складаються з 1 тому 32 аркуші, та крім постанов про призначення дізнавачів, прокурорів, документів долучених заявником, протоколу огляду місця події та двох постанов про закриття кримінального провадження, остання з яких скасована процесуальним прокурором, інших документів не містять.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії кримінального проступку.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Тобто, у даному випадку формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9 та 25 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українивбачається, що з 2019 року будь які слідчі, розшукові заходи не здійснювались, у тому числі, щодо можливої перевірки чи встановлення причетності конкретних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, а отже слід дійти висновку про те, що у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання прокурором про його закриття, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що 10.11.2023 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 скасувала постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0006898, тим самим констатувала неналежне здійснення досудового розслідування.

Відтак, суд констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного злочину не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні належним чином не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0006898 від 07.09.2019 рокушляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити.

Кримінальне провадження №0006898 від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- повернути прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1