Справа № 752/6827/24
Провадження №: 1-кп/752/1691/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000790, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, розлучений, працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, зокрема для особистого вживання. Для цього ОСОБА_4 у невстановлений час, місці та за невстановлених органом досудового розслідуванням обставин, але не пізніше 13:20 21.03.2024, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що був поміщений у поліетиленовий зіп-пакет й згорток з алюмінієвої фольги, загальною масою 2,424 г, тобто у великих розмірах, для особистого вживання. Усвідомлюючи, що придбана ним речовина є обмеженою в обігу, ОСОБА_4 , став її незаконно зберігати при собі без мети збуту для подальшого споживання.

21.03.2024 близько 13:20 ОСОБА_4 перебував на території паркувального майданчика торгівельно-розважального центру " Атмосфеора " за адресою: м. Київ, шосе Столичне, 103 , де привернув увагу працівників поліції, які прийняли рішення перевірити його на причетність до вчинення правопорушень. Так, під час візуального огляду особи і речей, було встановлено, що ОСОБА_4 зберігає при собі заборонені в обігу речовини і його діяння можуть становити собою кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу. Під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України у присутності двох понятих 21.03.2024 у період часу з 16:07 по 16:24 у нього в лівій кишені брюк було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет та згорток з алюмінієвої фольги, де містилася порошкоподібна речовина, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,424 г.

Факт того, що речовина, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становить собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, і його загальна маса становить 2,424 г, визнано обвинуваченим та доводиться висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/18662-НЗПРАП від 22.03.2024.

Амфетамін, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 маса амфетаміну 2,424 г становить собою великий розмір психотропної речовини.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, що кваліфікується як нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, й інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_4 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах визнав повністю, надав показання, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку. При цьому обвинувачений розказав, що мав певну залежність від вживання канабісу та амфетаміну, вживав достатньо успішні заходи, у тому числі реабілітаційні, щоб своєї залежності позбутися. Проте 21.03.2024 вийшов з дому і прогрівав у дворі автівку, де його увагу привернув зелений пакетик з порошкоподібною речовиною, який він узяв із собою на роботу, усвідомлюючи, що знахідка - це амфетамін. Поклав пакет у штани та вирішив після роботи вжити цю речовину. Закінчивши роботу, знаходився у паркінгу торговельно-розважального центру "Атмосфера", де на той час працював, де хотів спожити амфетамін, проте був виявлений правоохоронцями.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку.

При цьому ОСОБА_4 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, пояснив що має особисті заощадження, проживає у дружній сімї, з батьками, сестрою і неповнолітнім племінником, якими опікується, працює.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

У судових дебатах сторони висловили свої міркування щодо призначення покарання, надали характеристику обвинуваченому, зокрема прокурор вказала на обставину, яка помішує покарання - щире каяття обвинуваченого, зауважила про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і достатнім для ОСОБА_4 є покарання у виді штрафу.

Захисник просив суд прийняти до уваги те, що маса психотропної речовини, виявленої у ОСОБА_8 межує з мінімальним граничним показником великого розміру психотропної речовини за даними Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020, трудову діяльність обвинуваченого, той факт, що він втратив місце роботи, перебуваючи на домашньому арешті у цьому кримінальному провадженні, проте спромігся працевлаштуватися дистанційно та очікує виходу на нову роботу, докази чого подано суду.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію сторін про вид та ступінь покарання, наявність обставини, яка пом`якшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (судимості давно зняті і погашені), на обліку лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, є осудним, має підтверджене місце реєстрації та проживання, тривалу трудову діяльність, офіційно працевлаштований (обіймає посаду маркетолога у фізичної особи-підприємця), має місці соціальні зв`язки, характеризується за місцем мешкання та за місцем роботи добре.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу. На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, наявність особистих стимулів до законослухняної поведінки.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не вбачається.

Цивільний позов, потерпілі відсутні.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 752/6827/24 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний (нічний) час доби строком до 22.05.2024, що охоплюється строком набрання вироком законної сили, а тому цей запобіжний захід за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень сторони захисту, залишається без змін.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом знищення, поверненню власнику/володільцю.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 № 752/6286/24.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 22.03.2024 дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/18662-НЗПРАП у сумі 1 514,56 грн.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн в дохід держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 752/6827/24, у нічний період, який полягає у забороні залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:00 кожної наступної доби, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2023 у справі № 752/6286/24 на поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого у середині, які вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1146971, зіп-пакет усередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено на поміщено до спец.пакету SUD1146970, мобільний телефон Xiaomі, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до спец.пакету SUD 1146980, банківську картку АТ "Універсал Банк" (моно банк) № НОМЕР_4 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_6 , банківську картку АТ "Ощадбанк" - НОМЕР_7 , банківську картку АТ "Сенс Банк" № НОМЕР_8 , банківську картку АК "Акцент Банк" № НОМЕР_9 .

Речові докази, а саме:

- амфетамін масою 2,424 г, вилучений за адресою: м. Київ, шосе Столичне, 103, що міститься у полімерному пакеті білого кольору з написом "До висновку експерта № СЕ-19/111-24/18662-НЗПРАП від 22.03.2024" знищити (квитанція камери зберігання речових доказів № 001770);

- шість банківських карток: банківську картку АТ "Універсал Банк" (моно банк) № НОМЕР_4 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_6 , банківську картку АТ "Ощадбанк" - НОМЕР_7 , банківську картку АТ "Сенс Банк" № НОМЕР_8 , банківську картку АК "Акцент Банк" № НОМЕР_9 (квитанція камери зберігання речових доказів № 1660), повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Xiaomі, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 (квитанція камери зберігання речових доказів № 009849), повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/18662-НЗПРАП від 22.03.2024 у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1