Справа № 307/1506/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/152/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 19 квітня 2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, уродженця с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.

Цивільний позов позивача - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 7 262 262, 50 (Сім мільйонів двісті шістдесят дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 50 копійок) гривень залишено без розгляду.

Припинено дію запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 22 700,00 гривень (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок), обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року.

Після набрання ухвалою законної сили заставу в розмірі 22700,00 гривень (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) повернуто заставодавцю ОСОБА_9 , внесену ним на підставі квитанції № від 10 лютого 2021 року.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 240 КК України. У кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Адвокат клопотання мотивує тим, що 28 січня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 12.06.2021 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 240 КК України. Посилається на те, що постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 26.03.2021 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28 квітня 2021 року, та постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 19 квітня 2021 року з кримінального провадження №0000030 від 12.06.2019 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в окреме провадження за № 0000122 від 19.04.2021. Адвокат у клопотанні також вказує на те, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 28 січня 2021 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з врахуванням про продовження строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2021 року, однак обвинувальний акт складено і підписано 28 квітня 2021 року, та надійшов до суду лише 11 травня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного вищевказаною нормою процесуального права. Посилаючись на правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №711/3111/19 та у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20 адвокат вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ухвалі суд зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 існують і такі заслуговують на увагу. Судом встановлено, що 28 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 червня 2019 року. Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 12 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до трьох місяців, тобто, до 28 квітня 2021 року включно. 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 червня 2019 року. Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19 квітня 2021 року з кримінального провадження за № 0000030 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України в окреме провадження за № 0000122 від 19 квітня 2021 року. Також судом встановлено, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. 27 квітня 2021 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Відтак, 28 квітня 2021 року було складено та вручено ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України; 11 травня 2021 року обвинувальний акт надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 219 КПК України. З огляду на вищенаведене, а також на те, що оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, цей строк продовжувався, але не зупинявся, ОСОБА_6 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000122 від 19.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання. Вказує, що прокурором в межах досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому та його захиснику у зв`язку з чим права обвинуваченого під час проведення досудового розслідування порушено не було. Вважає, що судом першої інстанції не вірно трактовано фактичні обставини справи та невірно застосовано норми кримінального процесуального кодексу України в частині спливу строків досудового розслідування. Суд першої інстанції прийняв рішення лише з формальних підстав, не взявши до уваги суспільну небезпечність діяння, яке є тяжким злочином та суспільно значущість даного кримінального діяння, заподіяння значної суми збитків навколишньому природному середовищу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду першої інстанції 06.05.2021, а надійшов 11.05.2021.

У підтвердження висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 затверджений прокурором в межах строку досудового розслідування, однак направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що: 28 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 червня 2019 року; постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 12 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до трьох місяців, тобто, до 28 квітня 2021 року включно; 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 червня 2019 року; постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19 квітня 2021 року з кримінального провадження за № 0000030 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України в окреме провадження за № 0000122 від 19 квітня 2021 року; 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування; 27 квітня 2021 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування; 28 квітня 2021 року було складено та вручено ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України; 11 травня 2021 року обвинувальний акт надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Наведені обставини, на переконання суду першої інстанції свідчать про те, що з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 28 січня 2021 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, з врахуванням норми ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, до 05 травня 2021 року включно, однак обвинувальний акт направлений прокурором до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 219 КПК України.

Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання досліджувались наведені в оскаржуваній ухвалі матеріали (процесуальні рішення), зокрема журналом підготовчого судового засідання від 22.02.2021 (а. к. п. 124-125) не підтверджено факту дослідження судом першої інстанції будь-яких доказів (матеріалів кримінального провадження), у тому числі процесуальні рішення, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, судом першої інстанції не з`ясовувався період часу, протягом якого сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження, а також те, чи не зупинявся строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними, такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються. Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи апеляційним судом сторони не заявляли клопотання про дослідження тих чи інших доказів, які наведене в ухвалі в обґрунтування постановленого судового рішення та в обґрунтування доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді