Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3979/24
Номер провадження 1-кс/711/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддяПридніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника ТОВ «КОЛОС-14» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «КОЛОС-14» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «КОЛОС-14» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

На обґрунтування клопотання арбітражним керуючим зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 у справі №711/1959/24 в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:

- трактор NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 ;

- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 ;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6135В, реєстраційний номер НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;

- оприскувач причіпний марки JOHN DEERE М732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , (реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- трактор NEW HOLLAND TD8. 410, 2017 року випуску, (реєстраційний номер НОМЕР_12 ), заводський номер НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 ;

- ваги автомобільні тензоментричні електронні «ТОННАР», довжиною 18 метрів, зав. номер 735;

- розпушувач JOHN DEER 512, 2004 року випуску, зав. номер НОМЕР_15 .

В той же час, відповідно до рішень Господарського суду Черкаської області власником вказаного майна є ТОВ «КОЛОС-14», яке не може володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном через накладення арешту ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 у справі №711/1959/24.

А тому, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 у справі №711/1959/24 в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на зазначене майно.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив повернути клопотання заявнику, оскільки постановою заступника начальника Черкаської обласної прокуратури від 11.06.2024 було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023 за СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Тобто, на даний час, орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, то дане клопотання непідсудне цьому суду.

Представник заявника ТОВ «КОЛОС-14» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. На його переконання, зміна підслідності кримінального провадження не є підставою для повернення заявленого клопотання про скасування арешту, оскільки на момент звернення до слідчого судді, вказане клопотання було підсудне саме Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та документи надані прокурором, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про скасування арешту майна, розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

В своєму клопотанні арбітражний керуючий ТОВ «КОЛОС-14» просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні прокурором Черкаської обласної прокуратури надано копію постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про визначення територіальної підслідності від 11.06.2024, відповідно до якої підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023 визначено за СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що заявлене арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «КОЛОС-14» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023, у відповідності до вимог ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України, на даний час, має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.6 ч.2 ст.412 КПК України).

Приписами ч.ч.1-3 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Отже, перевіривши й оцінивши отриману слідчим суддею інформацію щодо зміни підслідності кримінального провадження, з метою постановлення законної і обґрунтованої ухвали, слідчим суддею встановлено непідсудність поданого клопотання Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею заявнику, зокрема, у випадку якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Тож, у такому випадку, слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають розгляду у цьому суді, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «КОЛОС-14» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1