Справа № 127/2225/24
Провадження №11-сс/801/142/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2024.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що в заяві ОСОБА_5 від 19.01.2024 немає достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно у посадової особи Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не виникало обов`язку внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.02.2024 та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України за його заявою від 19.01.2024 та відкрити кримінальне провадження. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, прийнятою під тиском. Переконаний в крадіжці працівниками суду його апеляційної скарги та заяви про відвід

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного перегляду даного судового провадження, до суду не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх участь в апеляційному перегляді даного провадження є необов`язковою, розгляд здійснено за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, 19.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про викрадення працівниками Вінницького апеляційного суду його листів з апеляційною скаргою та заявою про відвід по справі №127/31942/23, за його скаргою на дії, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо підміни, крадіжки його золотого елітного швейцарського годинника «Patek Philippe», вартістю 75000 доларів США, а тому просив невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України та розпочати розслідування.

Органом досудового розслідування відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, адже в заяві ОСОБА_5 відсутні достатні об`єктивні відомості для того, щоб вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що надсилаючи поштою простим листом документи, заявник мав би усвідомлювати існуючі ризики.

Скарга ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочинів, у вчиненні яких заявник звинувачує працівників суду.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення, повністю спростував гіпотезу заявника щодо вчинення нібито злочинних дій.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_5 не зазначено, які саме норми матеріального та/чи процесуального права порушив слідчий суддя, розглядаючи дане провадження. Твердження заявника про тиск на суддю в прийнятті рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2024, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4