Справа № 309/20/24
Провадження № 1-кс/309/264/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08 березня 2024 року у рамках кримінального провадження №0000734 від 31 грудня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що в провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000734, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.

23.02.2024 року йому, як представнику потерпілої, в порядку ст.221 КГІК, було надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

10.01.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до протоколу огляду трупу від 02.01.2024 року було вилучено, серед іншого, «підштаники, чорного кольору без маркування з отвором».

Відповідно до висновку експерта від 24.01.2024 року за №СЕ-19/107- 24/496ФХВР, вбачається, що на наданих для проведення експертизи підштаниках чорного кольору, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як «...підштаники, чорного кольору без маркування з отвором, вилучених в ході ОМП від 31.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 » виявлено нітрит іони та сліди металізації, що характерно для продуктів пострілу.

06.03.2024 року ним було подано клопотання про призначення по справі медико-криміналістичної експертизи та на вирішення поставлено наступні питання:

1. Судячи з характеру пошкоджень, чи можливо встановити вхідний та вихідний отвір поранення правого стегна ОСОБА_6 .?

2. Чи можливе утворення ушкоджень на правому стегні ОСОБА_6 від пострілу з мисливського карабіну МКМ-072С6 з калібром 7,62 мм?

3. Чи можливо судити, з якої відстані здійснювався постріл?

4. Чи можливо судити про місце розташування особи, яка здійснила постріл відносно потерпілого?

5. Яким було взаєморозташування зброї і потерпілого у момент нанесення йому вогнепального поранення?

6. Під яким напрямком та під яким кутом зроблено постріл підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відносно потерпілого ОСОБА_6 враховуючи наявні поранення у останнього?

Постановою від 08.03.2024 року слідчим СВ Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області відмовлено в задоволенні поданого клопотання. Слідчий обґрунтовує свою відмову, тим що по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза трупа, де на вирішення поставлені питання, які вказані в зазначеному клопотанні.

Однак, ознайомившись з висновком судово-медичної експертизи вбачається, що ряд питань заявлених в клопотанні від 06.03.2024 року, під час дослідження трупа не досліджувалось. Крім того, з висновку медико-криміналістичної експертизи №2-мк, вбачається, що можливо встановити дистанцію пострілу. Вважає, що питання, які заявлені в клопотанні від 06.03.2024 року та не були досліджені, можуть встановити об`єктивні обставини події, що в подальшому можуть вплинути на правильну кваліфікацію діяння.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої від 06.03.2024 року щодо призначення по кримінальному провадженню №0000734, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 року медико-криміналістичної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 призначити судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 83).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливо судити, з якої відстані здійснювався постріл?

2. Чи можливо судити про місце розташування особи, яка здійснила постріл відносно потерпілого?

3. 3. Яким було взаєморозташування зброї і потерпілого у момент нанесення йому вогнепального поранення?

4. Під яким напрямком та під яким кутом зроблено постріл підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відносно потерпілого ОСОБА_6 враховуючи наявні поранення у останнього?

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву, у якій вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим відділом Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000734 від 31 грудня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України, у якому ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

06 березня 2024 року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судову медико-криміналістичної експертизи та на вирішення поставив наступні питання:

1. Судячи з характеру пошкоджень, чи можливо встановити вхідний та вихідний отвір поранення правого стегна ОСОБА_6 .?

2. Чи можливе утворення ушкоджень на правому стегні ОСОБА_6 від пострілу з мисливського карабіну МКМ-072С6 з калібром 7,62 мм?

3. Чи можливо судити, з якої відстані здійснювався постріл?

4. Чи можливо судити про місце розташування особи, яка здійснила постріл відносно потерпілого?

5. Яким було взаєморозташування зброї і потерпілого у момент нанесення йому вогнепального поранення?

6. Під яким напрямком та під яким кутом зроблено постріл підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відносно потерпілого ОСОБА_6 враховуючи наявні поранення у останнього?

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

08 березня 2024 року слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000734 судової медико-криміналістичної експертизи.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, якщо потерпіла сторона вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для проведення експертизи з питань, які потребують спеціальних знань та мають значення для кримінального провадження то вона вправі заявляти клопотання про призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення експертизи.

Слідчий суддя з повагою відноситься до прагнення заявника відстоювати права і законні інтереси потерпілої в суді. Разом з тим, реалізація такого права відповідно до ст.21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08 березня 2024 року слід задовольнити частково скасувавши останню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 06 березня 2024 року щодо призначення судової медико-криміналістичної експертизи у рамках кримінального провадження №0000734 від 31 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1