Справа №204/2175/24
Провадження №1-кс/204/585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 відповідно до якого просила надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінує мого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури. 27.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання відповідно до якого просила надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури: ІНФОРМАЦІЯ_1 Станом на 06.03.2024, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим наявні підстави для подання скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мені як захисника підозрюваної, або самої підозрюваної, про результати розгляду, надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 06.03.2024 вбачається бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури адвокат дізналась 01.03.2024, останнім днем подачі скарги є 10.03.2024. Строк передбачений для оскарження бездіяльності прокурора 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. У зв`язку з наведеним, просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання відповідно до якого просила надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволені скарги, оскільки скарга є не обґрунтованою та суперечить вимогам КПК. Вказує на те, що постанова виноситься лише у випадку відмови у задоволені клопотання, у даному випадку клопотання адвоката від 27.02.2024 року розглянуто та їй надано відповідь, якою повідомлено про результат розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури.

27.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання відповідно до якого просила надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.02.2024 року прокурором розглянуто, про що надано відповідь від 28 лютого 2024 року. Однак доказів, що копія даної відповіді вручена особі, яка заявила клопотання, суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000346 слід задовольнити частково, зобов`язавши прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.02.2024 року. В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1