Справа № 134/1020/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

27 червня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

представника ювенальної превенції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Крижопільського районного суду в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000074 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Торканівка, Тростянецького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_4 20 травня 2024 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на території Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім. Д.К. НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, повалив ОСОБА_6 на землю, де пальцями правої руки вхопив останнього за шию, намагаючись завдати тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя з правого боку ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: синець на чолі з правої сторони, з переходом у праву скроневу ділянку; синці по передній та переднє-бокових, зовнішніх поверхнях шиї в середній третині, що згідно висновку експерта № 046 від 21.05.2024 року за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із ч. 2 ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, а кримінальне провадження за його ознаками згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України віднесено до форми приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився із обвинуваченим. Ствердив про добровільність відмови від обвинувачення.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримала заяву свого сина про відмову від обвинувачення та проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням її сина із обвинуваченим не заперечувала.

Обвинувачений вину визнав повністю, ствердив, що примирився із потерпілим, не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, просив закрити кримінальне провадження.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , оскільки останній примирився із потерпілим.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_10 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Представник сектору ювенальної превенції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яке підтримане його законним представником ОСОБА_7 , про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 цієї статті (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що у даній категорії справ відмова від обвинувачення, зокрема, у зв`язку із примиренням, є правом потерпілого, а також згода на закриття відносно нього кримінального провадження є правом обвинуваченого і ч. 6 ст. 284 КПК України у випадку реалізації учасниками провадження цих своїх процесуальних прав покладає на суд обов`язок закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 110, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000074 від 21.05.2024 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Вінницького апеляційного суду протягом семи днів через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя