КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1560/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.03.2024 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 год. 53 хв. 14.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 05:00 год. наступного дня за місцем проживання останнього - АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону. Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам та документам, які були надані та зазначені стороною захисту, надавши пріоритет документам, що були надані слідчим, без з`ясування їх доцільності, належності і допустимості - тобто проявив упереджене ставлення до підозрюваного.

Апелянт вказує на те, що подане клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_7 чинить перешкоди слідству, його поведінка не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, добровільно надав свій автомобіль для проведення обшуку, крім цього, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. До кримінальної відповідальності не притягувався та сторона обвинувачення не довела зворотне, є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 - гранатометник, є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, яке було долучено до вказаного клопотання.

Під час розгляду клопотання ні прокурор під час судового засідання, ні слідчий суддя в своїй ухвалі, на порушення процесуальних норм, не обґрунтували наявність ризиків, передбачених cт. 177 КПК України, а також не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим cт. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

14.01.2024 о 07 год. 53 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, вирішив організувати систематичне незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше липня місяця 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, здійснюватиметься в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої ним особисто було залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши від кожного учасника, добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_11 , за покладеними на себе функціями організатора, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели їм, загальний план вчинення злочинів.

Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів - кокаїн та психотропних речовин - МДМА, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої злочинної організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , як керівнику злочинної організації, який забезпечував керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечував функціонування злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Ієрархію злочинної організації ОСОБА_11 , забезпечував за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівнику, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов`язкових для всіх правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей на кожному із етапів, визначеного алгоритму дій організатора та інших учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.

Разом з тим, ОСОБА_11 , відповідно до розробленого ним плану, закріпив за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та особою залученої до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації наступні функції вчинення кримінальних правопорушення, а саме функції виконавців: здійснювати пошук надходження каналів наркотичних засобів та психотропних речовин; поширювати інформацію про реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин; іншим чином розширяти коло збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; забезпечити безперебійну поставку до місця зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин; передавати наркотичні засоби та психотропні речовини іншим учасникам злочинної організації з метою її подальшого переміщення, реалізації; здійснювати транспортування наркотичних засобів та психотропних речовин; реалізовувати наркотичні засоби та психотропні речовини кінцевим споживачам даної продукції у разі необхідності виконувати інші доручення ОСОБА_11 ..

Згідно цього плану ОСОБА_11 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше липня місяця 2022 року, було організовано перевезення осіб, повій, алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин під приводом нічного таксі у комендантську годину, під час дії військового стану на території України, з використанням перепусток на задіяних ОСОБА_11 транспортних засобах, підшукуючи для цього наркозалежних осіб, для подальшого їм збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, визначивши місця їх незаконного зберігання, а також їх передачі від одних співучасників злочину іншим, підтримання постійного зв`язку між членами злочинної організації, а також способи розповсюдження та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з різним фасуванням в залежності від кількості замовлень, залучивши до участі у злочинній організації інших учасників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , та особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інших невстановлених осіб, які їх зберігали, фасували, перевозили та здійснювали збут.

Тобто, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа залучена до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, являючись активними учасниками злочинної організації, згідно відведеним їм ролям, у відповідності до розробленого ОСОБА_11 планом злочинної діяльності, отримуючи замовлення від операторів у мобільному додатку «Telegram», з номера телефону НОМЕР_2 , на перевезення з метою збуту та подальшим збутом наркотичних засобів та психотропних речовин споживачам у м. Києві в комендантську годину під час дії військового стану, які з метою конспірації, були поміщені ОСОБА_14 в паперові, різнокольорові пакетики з під чаю марки «LOVARE», поліетиленові, герметично запаковані зіп-пакети чорного та білого кольору, за що отримували грошові кошти.

Разом з цим, усвідомлюючи необхідність забезпечення постійного переведення отриманих коштів від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин в готівкову форму ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, організував безперебійне та із збереженням необхідних умов конспірації, зняття готівкових коштів, які отримувались від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин.

В наступному із використанням банківських карток ОСОБА_11 особисто здійснював зняття грошових коштів, які попередньо перераховувались на банківські карти злочинної організації та забезпечував збереження готівки для її наступного розподілення між всіма учасниками злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше липня 2022 року, з метою вчинення особливо тяжких злочинів на території міста Києва, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інших невстановлених осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи об`єднані єдиним злочинним планом, направленим на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини - МДМА та його збут, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, зорганізувалися у стійке ієрархічне злочинне об`єднання для вчинення вказаних злочинів.

Реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркозалежним особам наркотичних засобів та психотропних речовин, із використанням мобільного додатку «Telegram», попередньо створивши акаунт, привязавши його до номеру телефона НОМЕР_2 та організувавши перевезення повій, алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин під приводом нічного таксі у коменданську годину, під час дії військового часу на території України, з використанням перепусток на задіяних ОСОБА_11 транспортних засобах.

Надалі, 08.11.2023 близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_11 , під час смс листування з вказаного номеру телефону НОМЕР_2 , в мобільному додатку «Telegram», із залученою до конфіденційного співробітництва особою - ОСОБА_20 , яка відповідно до ст. 275 КПК України брала участь у проведенні оперативної закупки, запропонував останній здійснити покупку психотропної речовини - МДМА, за ціною 4000 гривень за 1 г, на що остання погодилась.

В подальшому, на виконання злочинного плану ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_14 відповідно відведеної йому функції здійснити зважування та пакування психотропної речовини - МДМА вагою 1 г та з метою конспірації помістив цю психотропну речовивну до паперового пакету з-під чаю марки «Lovare green tea blend» рожевого кольору. У свою чергу ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_11 здійснив зважування та пакування психотропної речовини - МДМА вагою 1 г до паперового пакету з-під чаю марки «Lovare green tea blend» рожевого кольору та надалі, виконуючи вказівку ОСОБА_11 передав цю психотропну речовину іншому учаснику злочинного угруповання ОСОБА_7 , який виконував функцію кур`єра-водія, для його перевезення та збуту.

Після цього, 09.11.2023 року близько 03 години 21 хвилин., ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_11 прибув до будинку №130 по просп. Валерія Лобановського у м. Києві та перебуваючи у транспортному засобі марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив збут психотропної речовини - МДМА, який з метою конспірації був упакований у паперовий пакет з-під чаю марки «Lovare green tea blend» рожевого кольору ОСОБА_20 , яка відповідно до ст. 275 КПК України брала участь у проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, в надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 0,740 г.

3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 0,15 г МДМА, вважається невеликим розміром, від 1,5 г до 15 г - великим розміром, а від 15 г і більше - особливо великим розміром.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи об`єднані єдиним злочинним планом, направленим на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу - кокаїн та його збут, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, зорганізувалися у стійке ієрархічне злочинне об`єднання для вчинення вказаних злочинів.

Реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркозалежним особам наркотичних засобів та психотропних речовин, із використанням мобільного додатку «Telegram», попередньо створивши акаунт, привязавши його до номеру телефона НОМЕР_2 та організувавши перевезення повій, алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин під приводом нічного таксі у коменданську годину, під час дії військового часу на території України, з використанням перепусток на задіяних ОСОБА_11 транспортних засобах.

Надалі, в період часу з в період часу з 15.12.2023 о 23 год. 49 хв. до 16.12.2023 о 01 год. 41 хв., ОСОБА_11 , під час смс листування з вказаного номеру телефону НОМЕР_2 , в мобільному додатку «Telegram», із залученою до конфіденційного співробітництва особою - ОСОБА_21 , який відповідно до ст. 275 КПК України брав участь у проведенні оперативної закупки, запропонували останньому здійснити покупку наркотичного засобу - кокаїн, за ціною 250 доларів США за 1 г, на що останній погодився.

В подальшому, на виконання злочинного плану ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_14 відповідно відведеної йому функції здійснити зважування та пакування наркотичного засобу - кокаїн вагою 1 г та з метою конспірації помістити цей наркотичний засіб до поліетиленового пакету білого кольору. У свою чергу ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_11 здійснив зважування та пакування наркотичного засобу кокаїн вагою 1 г до поліетиленового пакету білого кольору, герметично запакувавши та надалі, виконуючи вказівку ОСОБА_11 передав цей наркотичний засіб іншому учаснику злочинного угруповання ОСОБА_7 , який виконував функцію кур`єра-водія, для його перевезення та збуту.

Після цього, 16.11.2023 року близько 01 години 52 хвилин., ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_11 прибув до будинку №27 по просп. Голосіївському у м. Києві та перебуваючи перебуваючи поблизу вказаного будинку, вчинив збут наркотичного засобу - кокаїн, який був упакований у поліетиленовий пакету білого кольору ОСОБА_21 , який відповідно до ст. 275 КПК України брав участь у проведенні оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненні повторно, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

16.01.2024 начальник відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення вказала, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження, неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.03.2024 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, вважав наявними в провадженні ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя врахував положення ст. 183 КПК України, а саме, що застава не визначається щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові кримінальні правопорушення, та не знайшов підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, проте такі посилання не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання ні прокурор під час судового засідання, ні слідчий суддя в своїй ухвалі, на порушення процесуальних норм, не обґрунтували наявність ризиків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 рокує законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4