У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 Справа №607/11418/24 Провадження №1-кс/607/3128/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брюховичі, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.02.2012 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-06.02.2013 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-10.04.2024 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 358, КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також існують ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що захист своїх прав буде здійснювати самостійно та це не пов`язано із його матеріальним становищем. Повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла. Вказав на те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він позбавлений можливості внести заставу, проте у нього є постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СВТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000767 від 25 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 23.03.2024 близько 17:20 год., перебуваючи на перехресті вулиці Бережанська-Кривоноса у

м. Тернопіль, побачив, що на землі лежить мобільний телефон, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, підняв мобільний телефон торговельної марки «Redmi» Note 10 Pro, модель «M2101K6G», підприємство виробник «Xiaomi», який належить ОСОБА_6 , та нікому не повідомивши та не зробивши ніяких дій, щодо встановлення власника телефону, ОСОБА_4 викрав його та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4781,67 грн.

Також, 31.03.2024 близько 18 години 17 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних стелажів належних ТОВ «Клевер Сторс» наступні речі, а саме: пасту горіхову торговельної марки «Milka» з фундука з додаванням какао, масою нетто 350 г, вартістю 196,75 грн, рибну консерву «Тунець для салатів в олії» торговельної марки «Аквамарин» у жерстяній банці з ключем, масою нетто 185 г, вартістю 87,50 грн у кількості 2 штуки, оливки зелені фаршировані лососем, торговельної марки «Helcom» у жерстяній банці, масою нетто 300 г, вартістю 62,50 грн., шоколад молочний торговельної марки «Kinder» Chocolate T4 з молочною начинкою, масою нетто 50 г, вартістю 35,29 грн. у кількості 4 штуки, які проніс поза касою та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 , 31.03.2023 близько 18:20 год., не маючи наміру повернути наявні у нього наступні речі, а саме: пасту горіхову торговельної марки «Milka» з фундука з додаванням какао, масою нетто 350 г, рибну консерву «Тунець для салатів в олії» торговельної марки «Аквамарин» у жерстяній банці з ключем, масою нетто 185 г, оливки зелені фаршировані лососем, торговельної марки «Helcom» у жерстяній банці, масою нетто 300 г, шоколад молочний торговельної марки «Kinder» Chocolate T4 з молочною начинкою, масою нетто 50 г вийшов із приміщення магазину Сім-23» №4111, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму

575,41 грн.

Окрім цього, 12.05.2024 близько 14:47 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Комора-КС», що по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних стелажів належних ПП «Зазуляк Студіо» наступні речі, а саме: сир плавлений «З грибами» торговельної марки «Глобино» 50%, масою нетто 70 г кожен, в кількості 4 шт. вартістю 63,60 грн, сир копчений «Сайберт» Золота коса торговельної марки «МілКрай» масою 0,114 кг, в кількості одна штука, вартістю 27 грн, дві ковбаси сиров?ялені «Салямі Мілано» торговельної марки «Глобино» вищого сорту, масою 0,284 кг кожна, вартістю 344,60 грн, дві ковбаси сиров?ялені «Салямі Феліно» торговельної марки «Глобино» вищого сорту, масою 0,282 кг кожна, вартістю 392,82 грн, дві ковбаси сиров?ялені «Фует де Іберіко» торговельної марки «Глобино» в натуральній плісняві, масою нетто 80 г кожна, вартістю 140,32 грн, які проніс поза касою та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 , 12.05.2024 року близько 14:48 год., не маючи наміру повернути наявні у нього наступні речі, а саме: сир плавлений «З грибами» торговельно марки «Глобино» 50%, масою нетто 70 г кожен, в кількості 4 шт., сир копчений «Сайберт» Золота коса торговельної марки «МілКрай» масою 0,114 кг, в кількості одна штука, дві ковбаси сиров?ялені «Салямі Мілано» торговельної марки «Глобино» вищого сорту, масою 0,284 кг кожна, дві ковбаси сиров?ялені «Салямі Феліно» торговельної марки «Глобино» вищого сорту, масою 0,282 кг кожна, дві ковбаси сиров?ялені «Фует де Іберіко» торговельної марки «Глобино» в натуральній плісняві, масою нетто 80 г кожна, вийшов із приміщення магазину «Комора-КС», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ПП «Зазуляк Студіо» матеріальної шкоди на загальну суму 968,34 грн.

Разом з тим, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та скасований не був.

09.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

23.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 185 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 17.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 17.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 15.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, стверджується тим, що оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти нові умисні злочини. Вищевказане свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак він має постійне місце проживання, беручи до уваги недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08 липня 2024 року включно.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання УДМС України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 08.07.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1