Справа № 308/8154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000144, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року представник власника майна - Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить суд:

- скасувати арешт накладений на службовий автомобіль «Peugeot ЗОЇ», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить Головному управлянню Національної поліції в Закарпатській області;

- службовий автомобіль «Peugeot ЗОЇ», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив наступне.

Станом на 20.05.2024 року Закарпатським НДЕКЦ МВС проведено відповідну експертизу (висновок за № СЕ-19/107-24/5262-ІТ), а отже подальше знаходження транспортного засобу під арештом є недоцільним та не відповідатиме меті заявленого клопотанню про накладення арешту.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 30.05.2024 року за якою просив розглянути клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення, оскільки всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом проведені. Слідчий також надав суду матеріали кримінального провадження № 0000144 від 02.05.2024 року задля розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання, додані до нього докази та матеріали кримінального провадження № 0000144 від 02.05.2024 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2024 року у справі № 308/8154/24 було накладено арешт на майно у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 02.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме на транспортний засіб службовий автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

При цьому слідчим суддею встановлено, що з витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 02 травня 2024 року близько 08 год. 59 хв. поліцейський СРПП ВП 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом службового автомобіля Пежо н.з. 0824, рухаючись в с. Н. Бистрий, Хустського району здійснюючи об`їзд автобуса марки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював висадку пасажирів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка раптово вибігла позаду автобуса та перебігала дорогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та лівого плеча.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2024 року вбачається, що оперативною групою ДБР було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було виявлено та вилучено службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 02.05.2024 року вищезазначений службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 02.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо- транспортної пригоди службовий автомобіль марки Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_3 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речового доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна по суті вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки проведені всі необхідні експертизи.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000144 від 02.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на цей час навіть не проведена судово медична експертиза та не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілою ОСОБА_9 .

У матеріалах кримінального провадження дійсно наявний висновок експерта від 20.05.2024 року № СЕ-19/107-24/5262-ІТ за результатами інженерно транспортної експертизи, а також судової транспортно трасологічної експертизи від 21.05.2024 року № СЕ-19/107-24/5263-ІТ, яка по суті є неповною та констатує недостатність зібраних слідчим доказів.

Однак, слідчим не була призначена судова авто-технічна експертиза та/або судова комплексна транспортно-трасологічна і авто-технічна експертиза, яка б надала відповіді на запитання: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та свідчить про неповноті досудового розслідування на цей час. Задля проведення цих експертиз потрібний транспортний засіб у первинному вигляді, який зберіг на собі сліди ДТП.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час не відпала потреба у арешті на майно, тому слід відмовити у задоволенні клопотання власника майна.

Керуючись ст. ст. 174, 303-305,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника власника майна Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000144.

Матеріали кримінального провадження № 0000144 від 02.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1