ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5928/23
Провадження № 1-кп/211/234/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000794 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської області, гр. України, українець, з середньою освітою, не одружений, який на утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.09.2017 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.01.2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.08.2019 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.05.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

11.10.2023 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

14.02.2024 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року приблизно о 17:00 годин ОСОБА_4 знаходився біля будинку №56 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, де познайомився з раніше йому невідомим ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 залишитися в нього на ніч за адресою: АДРЕСА_2 .

13.07.2023 року приблизно о 17:30 годин потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направились до магазину «Тандем», який розташований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 72, де придбали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направились за адресою проживання потерпілого: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

13.07.2023 року приблизно в 21:40 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в кухонній кімнаті, у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Користуючись довірою потерпілого, діючи, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності потерпілого, свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, в кухонній кімнаті та в приміщенні коридору вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: навушники бездротові Pixus Storm, ліхтар «Дніпро-М» LL-12 Ultra, акумулятор марки «Дніпро-М» моделі ВР-125 номінальна напруга 10.8 В, мобільний телефон марки Huawei P smart IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) 58319 синій-градієнт. Після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чинком, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/28750-ТВ від 31.08.2023 року становить 4 050 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 13.07.2023 року знаходився по вул..Дніпровське шосу, де познайомився з раніше невідомим потерпілим, який запросив його до себе додому. Вони придбали в магазині спиртні напої та вдома у потерпілого вживали їх. В приміщенні коридору квартири потерпілого він побачив ліхтар, акумулятор, мобільний телефон, які він викарав. Майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу, експертизу, стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює. Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.4 чт.70 КК України врахувати вироки Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2023 року та вирок Приморського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК УКраїни. Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироків Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.10.2023 року та вирок Приморського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід не обирався.

Строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши до нього період попереднього ув`язнення з 31.08.2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - витрати на проведення судово-трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-23/24188-Д від 21.07.2023 3 824 гривні 00 копійок; витрати на проведення товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-23/28750-ТВ від 31.08.2023 2 390 гривень 00 копійок.

Речові докази - мобільний телефон марки Huawei P smart , переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим.

Два паперові пакети, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1