Провадження по справі № 1-кп/752/671/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 2 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

У листопаді 2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки та спотворенні процесу обробки інформації, а також порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акут, вважаючи акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва. Також прокурор подав клопотання про допис свідків сторони обвинувачення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечила проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заявила клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема п. 5 ч.2 вказаної статті: не містить належного формулювання обвинувачення по кожному із епізодів, які інкримінуються ОСОБА_4 . Також посилалась на те, що у акті відсутні відомості про наслідки діянь ОСОБА_4 . Вважає обвинувачення неконкретизованим та незрозумілим, що позбавляє сторону захисту права належним чином сформувати правову позицію та захищатися від пред`явленого обвинувачення. Окрім того на її думку, кваліфікація є такою, що не відповідає фактичним обставинам. Просила повернути акт прокурору.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подала скарги (а.с. 203-218, т. 4). Просила скасувати постанови прокурора від 18.11.2020 та 26.04.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування та виділення матеріалів досудового розслідування від 20.07.2021. В обґрунтування вимог зазначила, що постанови не відповідають вимогам ст. 119 КПК України, оскільки не містять мотивувальної частини, мотивів та обґрунтованість прийнятих прокурором рішень, як того вимагає ст. 217 КПК України.

Такі порушення, на думку захисника, призводять до того, що ОСОБА_4 інкримінують також інші обвинувачення в інших кримінальних провадженнях, тим самим її незаконно переслідують.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Вважає, що постанова першого заступника Генерального прокурора від 31.03.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та постанова прокурора Офісу Генерального прокурора від 20.07.2021, є незаконними, оскільки були відсутні підстави передбачені ч.5 ст.36 КПК України для зміни підслідності. Окрім того захисник посилався на те, що вказані рішення прокурорів не вмотивовані, що також на його думку свідчить про порушення вимог ст.110 КПК України.

Не заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, а доводи, викладені у обґрунтування скарг, просив врахувати при оцінці доказів при прийняті рішення по суті. Скарги захисника ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, підтримав скарги захисників. Просив проводити дистанційний судовий розгляд.

Прокурор просив відмовити у задоволені скарг захисників. Вважає, що на даній стадії суд не може надавати оцінку доказам, тому вирішення таких вимог вважає передчасним.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, тому суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.

Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною захисту).

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Зазначене рішення повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, тобто містити наведені у вказаній нормі відомості.

Щодо доводів захисника про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, нелогічність формулювання обвинувачення тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.

З наслідками перевірки, судом встановлено, що він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом судового розгляду.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті викладених фактичних обставин формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі. Кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою і суперечить положенням глави 27 КПК України.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора відповідних обов`язкових реквізитів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо скарг сторони захисту, поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

Так згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, з огляду на аналіз положень ч.2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Виходячи зі змісту 4. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд мас право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Скарги на процесуальні рішення сторони обвинувачення, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.

З огляду на зміст скарг захисників та їх прохальних частин, доводи щодо незаконності рішень прокурорів (про об`єднання провадження, виділення провадження, визначення підслідності) на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданих скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів т відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, а викладені у них доводи будуть враховані під час судового розгляду, оцінка таких доводів буде надана судом під час ухвалення остаточного рішення у нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000608, дані про яке 20.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 4, 5 статті 27, частиною 2 статті 361 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 13 год 45 хв. 26.04.2024.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників. Виклик та допит свідків сторін вирішити в порядку ст. 349 КПК України.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2024

Суддя ОСОБА_1