Справа № 204/4071/24
Провадження № 1-кп/204/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000703 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Обвинувальний акт підсудний суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Окрім цього, заявила клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, встановлено, що на спец лінію «102» надійшло повідомлення від співробітників поліції, про те, що 28 лютого 2024 року приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_3 , який зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс» з метою подальшого збуту (Відповідно до витягу з ЄРДР, зміни до якого не вносились на час відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України). Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та із обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин: ОСОБА_3 у 2024 році з невстановленого джерела незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс» вагою не менше 38,6275г, з метою подальшого збуту у м. Дніпро. 28 лютого 2024 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні під?їзду АДРЕСА_2 , незаконно збув раніше йому знайомому ОСОБА_6 0,0589 г. особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс». Та 28 лютого 2024 року в проміжок часу з 23:24 год. до 00:11 год. 29 лютого 2024 року за вищевказаною адресою в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції, та вилучено в нього вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс». Окрім того, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , в останнього було виявлено та вилучено: - грошові кошти в сумі 1701 грн., - банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . 29 лютого 2024 року слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами, з мотивуванням того, що «відповідно до ст. 98, 100 КПК України дані предмети є речовими доказами за кримінальним провадженням». Жодного іншого обґрунтування, в чому саме ці предмети є речовими доказами та які саме на собі сліди вони носять, в постанові не міститься. Окрім того, 29 лютого 2024 року слідчий СВ ДРУП ГУНП за даним кримінальним провадженням звернулась до Бабушкінського районного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: ?грошові кошти в сумі 1701 грн., ?банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ??мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , та інші предмети вилучені під час особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 . В клопотанні про накладення арешту на майно слідча посилалась на те, що вищевказані предмети визнані речовими доказами, оскільки містять на собі сліди злочину, проте не вказала, які саме сліди та доказом чого ці сліди можуть бути в даному кримінальному провадженні, окрім того слідча вказала на те, що «існує ризик знищення» вже вилучених речей у особи, яка до того ж вже трималась в умовах ITT і саме тому необхідно розглядати клопотання без виклику особи, якій належить майно та його захисника або представника. Дане клопотання слідчого розглянуто суддею Бабушкінського районного суду, та навіть задоволено, проте зроблено це (відповідно до ухвали) 02 квітня 2024 року, а сама ухвала отримана слідчим та долучена до матеріалів кримінального провадження (відповідно до супровідного листа до ухвали) аж 16 квітня 2024 року (за два дні до оголошення обвинуваченому про закінчення досудового розслідування).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримав клопотання заявлене захисником.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 речі шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на: грошові кошти в сумі 1701 грн., ?банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ??мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж, двоє електронних вагів, поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, змиви із поліетиленового пакету, змиви із плівки.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У даному випадку стороною захисту не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Так, кримінальним процесуальним законом не визначено конкретних обставин, які свідчать про припинення потреби у арешті майна.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що це мають бути такі обставини, які свідчать про те, що підстави арешту майна перестали існувати.

Підставою накладення ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року арешту на грошові кошти в сумі 1701 грн., ?банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ??мобільний телефон марки «iPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж, двоє електронних вагів, поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, змиви із поліетиленового пакету, змиви із плівки, було забезпечення збереження речових доказів.

В той же час речові докази досліджуються судом на стадії судового розгляду, а до того часу має бути забезпечене їх збереження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд зазначає, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

При цьому, порушення строку розгляду клопотання про арешт майна судом, з урахуванням вчасного звернення слідчого з таким клопотанням до суду, не є підставою для визнання такого рішення незаконним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до переконання, що стороню захисту не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000703 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні 16 травня 2024 року на 14:05 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Лесі Українки, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1