Справа №463/1382/24
Провадження №1-кс/463/1677/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000135 від 15.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 14 лютого 2024 року, за адресою місто Львів, вул.Чернеча Гора,1, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із встановленою сім карткою НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Львівського РУП №1 у ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За даними слідства 14 лютого 2024 року приблизно о 18:00 год., за адресою м.Львів, вул. Чернеча Гора,1 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі зіп-пакет з порошкоподібною речовиною ймовірно наркотичною, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту та яку в ході огляду місця події вилучено.

В цей же день, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із встановленою сім карткою НОМЕР_4 .

В судове засідання дізнавач не з`явилась, згідно клопотання просить проводити розгляд такого в її відсутності, просить клопотання задовільнити.

Користувач майна на розгляд клопотання не з`явився, причин неявки не повідомив. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача від 15.02.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, виявлені та вилучені речі, відповідають ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, вони були вилучені безпосередньо після вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, а відтак можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання дізнавача слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Львівського РУП ГУНП у Львівській області про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000135 від 15.02.2024 року арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 із встановленою сім карткою НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1