ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9692/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/193/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що викладена в заяві ОСОБА_6 інформація щодо вчинення кримінального правопорушення не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного об`єктивного підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею зазначено, щотвердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень є виключно його суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в його заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Апелянт не погоджується із мотивами викладеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі щодо відмови у задоволенні його скарги, оскільки факт службового підроблення, вчиненого працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, очевидно вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, копія якої долучена до заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що у вказаній друкованій постанові співробітниками поліції після завершення розгляду адміністративної справи та вручення мені її копії, від руки дописані додаткові відомості, що на його думку свідчить про факт підроблення.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінальних правопорушень ним зазначені відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення).

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.04.2024 за фактами вчинення невстановленими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.366 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду отримав лише 03 червня 2024 р., в кабінеті Електронного Суду та на електронну поштову скриньку.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , за змістом яких вважає доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими.

Стверджує, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, є вмотивованими та такими, що узгоджуються з матеріалами провадження і відповідають вимогам закону.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року без змін.

В судове засідання апелянт та прокурор, які належним чином повідомлялись апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, проте повідомили суд про можливість проведення апеляційного розгляду у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, постановлена 03 червня 2024 року за відсутності учасників провадження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

В матеріалах провадження відсутні відомості про ознайомлення скаржника, у визначений на апеляційне оскарження строк, із змістом судового рішення, ухваленого 30 травня 2024 року.

Апелянт стверджує, що оскаржувану ним ухвалу отримав в кабінеті Електронного Суду на електронну поштову скриньку 03.06.2024 року і 05.06.2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 06.06.2024 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому слід його поновити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024.

У вказаній скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення, на думку заявника, невстановленими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив про відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень конкретних відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення невстановленими особами УПП в Тернопільській області ДПП кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Також, аргументуючи свої висновки, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 не наведено фактичних обставин та наявності в діях невстановлених посадових осіб УПП в Тернопільській області ДПП ознак кримінальних правопорушень, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяло зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку у посадової особи вчинити певні дії за заявою ОСОБА_6 щодо початку досудового розслідування відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім цього слідчий суддя вказав, що твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень є виключно його суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані в його заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підстав для початку досудового розслідування на підстав заяви ОСОБА_6 не вбачалось; вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, у поданій ним заяві відсутні, а тому немає підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст.11 КК України, тому матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що слідчим Державного бюро розслідування вчинено бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02 квітня 2024 р. не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді