ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/323/24
Номер провадження №1-кс-678-122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 березня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого його ініціатор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 08 березня 2024 року у ОСОБА_5 майно, яке є речовими доказами бензопилу, причіп, трактор.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 13 березня 2024 року слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив суд таке задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку.

3. 13 березня 2024 року ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього під час обшуку майно, однак просить не забороняти йому користуватись трактором і причепом, адже оскільки встановлена органом досудового розслідування шкода становить близько 540 тис. грн., має намір за рахунок цього майна заробляти кошти і відшкодовувати завдану шкоду.

4. 13 березня 2024 року розгляд справи відкладено для надання слідчим додаткових доказів, які підтверджують право власності на майно.

5. 18 березня 2024 року учасники справи не з`явились, водночас 13 березня 2024 року ОСОБА_5 , а 18 березня 2024 року слідчий ОСОБА_3 подали суду заяви у яких висловили ту ж позицію, що й у судовому засіданні 13 березня 2024 року.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як зазначено у ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Із клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування, яке розпочато 05 березня 2024 року за ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено, що в першій декаді лютого 2024 року на автодорозі С-230509 «Плюшки-Вовковинці» на 0 км + 4 + 000 км (дві сторони), що розташована на території Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та яка перебуває в обслуговуванні Державної установи (Служба місцевих доріг Хмельниччини), невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи тополя в кількості 18 штук, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 540 тис. гривень, що є тяжкими наслідками.

05 березня 2024 року проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги С-230509 «Плюшки-Вовковинці» на 0 км + 4 + 000 км (дві сторони), що розташована на території Вовковинецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області в ході якого виявлено незаконну порубку двадцяти дерев породи тополя різного діаметру «Д».

Також, під час проведеного 05 березня 2024 року огляду місця події на території біля нежитлової будівлі (складу), що розташоване по вул. Першотравнева, 33/2 селище Вовковинці Хмельницької області, було виявлено та вилучено 16 обрізків породи тополя з розмірами: 88 см. на 53 см., 128 см. на 50 см., 68 см. на 39 см., 64 см на 40 см., 138 см. на 45 см., 170 см. на 47 см., 133 см. на 60 cм., 147 см. на 52 cм; 164 см. на 54 cм., 156 см. на 48 cм., 79 см. на 59 cм., 144 см. на 54 cм., 124 см. на 45 cм., 130 см. на 59 cм., 131 см. на 34 cм., 129 см. на 31 cм.

Відповідно до матеріалів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до вчинення незаконної порубки дерев породи тополя на ділянці автодороги С-230509 «Плюшки-Вовковинці» на 0 км + 4 + 000 км (дві сторони) причетний ОСОБА_5 , згідно розрахунку завданий розмір заподіяної шкоди становить 540002,50 грн.

Також, допитано свідка ОСОБА_6 , який показав, що в середині лютого 2024 року протягом 4 днів здійснював перевезення колод дерев породи тополя на тракторі ЮМЗ, належного ОСОБА_5 , з ділянки автодороги С-230509 «Плюшки-Вовковинці» на 0 км + 4 + 000 км (дві сторони) до нежитлової будівлі (складу), що розташоване по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Перевезення здійснював за безпосередніх вказівок ОСОБА_5 , який керував процесом порубки дерев тополя та вказував, що у нього є дозвіл на здійснення порубки.

Окрім цього, допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що в лютому 2024 року на автодорозі С-230509 «Плюшки-Вовковинці» на 0 км + 4 + 000 км (дві сторони) здійснювали порубку дерев породи тополя за допомогою бензопил, наданих ОСОБА_5 , місце, де необхідно здійснювати порубку, та дерева, які слід спиляти, вказував безпосередньо ОСОБА_5

08 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року (справа №678/323/24, провадження №1-кс-678-116/24) було проведено обшук будівлі майстерні з вбудованим приміщенням другого поверху загальною площею 2266 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 ) під час якого було виявлено та вилучено бензопилу марки CRAFT-TEC зеленого кольору, причіп марки 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор марки ЮМЗ - 6 АКЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

08 березня 2024 року постановою слідчого вилучені речі, а саме бензопила, причіп і трактор, визнано речовими доказами, адже такі є предметом вчинення злочину.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Вилучені під час проведення обшуку речі є тимчасово вилученим майном, тому їх обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами.

9. У зв`язку із цим є підстави для накладення арешту на майно згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речового (их) доказу (ів), адже речовий (і) доказ (и) необхідний (і) органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

Арешт майна забезпечить належне зберігання речового (их) доказу (ів) та недопущення його (їх) спотворення чи знищення.

10. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням його прав.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

11. Водночас, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_5 щодо надання йому можливості користуватися причепом, власником якого є його син (зі слів ОСОБА_5 ) ОСОБА_9 , а також трактором власником якого є ОСОБА_5 .

При вирішенні в цій частині клопотання суд виходить із того, що ОСОБА_5 , 1953 року народження, є пенсіонером, з його слів розмір його пенсії є незначним, трактор і причіп використовує у домашньому господарстві, а встановлений досудовим розслідуванням розмір шкоди становить понад 540 тис. грн., він має намір відшкодувати завдану його діями шкоду.

Тобто, така позиція ОСОБА_5 обґрунтовано дає слідчому судді підстави для висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

При цьому, ОСОБА_5 жодним чином не ставить під сумнів необхідність накладення арешту на майно із забороною відчуження і розпорядження цим майном (трактором і причепом).

Слідчий суддя переконаний, що у разі, якщо під час досудового розслідування буде встановлено неналежне використання ОСОБА_5 трактора і причепа, слідчий матиме змогу невідкладно після встановлення таких обставин повторно звернутись з клопотанням до суду для застосування обмеження правомочності права власності у виді заборони ОСОБА_5 користування цим майном, адже таке є речовим доказом.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. Для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, тому клопотання є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково з викладених у мотивувальній частині ухвали суду підстав.

Керуючись ст.ст. 40-1, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 08 березня 2024 року обшуку у будівлі майстерні з вбудованим приміщенням другого поверху загальною площею 2266 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року (справа №678/323/24, провадження №1-кс-678-116/24), майно, а саме:

бензопилу марки CRAFT-TEC зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 ;

причіп марки 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні у ОСОБА_5 і переданий на зберігання до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Майдан Привокзальний, 6 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області);

трактор марки ЮМЗ - 6 АКЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що переданий на зберігання до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Майдан Привокзальний, 6 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області).

З метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій позбавити права власника (законного володільця) даного майна на:

відчуження, розпорядження та користування щодо бензопили марки CRAFT-TEC зеленого кольору;

відчуження, розпорядження щодо причепа марки 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактора марки ЮМЗ - 6 АКЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1