БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/364/24
Провадження № 1-кс/730/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №3(м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. -

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ ВП №3 Ніжинского РУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2024, у якому встановлено, що 16.03.2024 близько 23:34 години ОСОБА_7 перебував у домогосподарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де також, знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими підозрюваний спільно розпивав спиртні напої. У ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_11 , який було врегульовано присутніми у будинку.Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили бажання залишити будинок вищевказаного господарства (з метою уникнення повторного конфлікту) та вийшли на вулицю, а ОСОБА_7 почав їх переслідувати та продовжував провокувати конфлікт, при цьому погрожуючи ОСОБА_11 розправою та вбивством. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю та розійшлись у різних напрямках. ОСОБА_7 повернувся до будинку, узяв мисливську гладкоствольну рушницю та, вийшовши з будинку на територію домогосподарства, з мотивів помсти за образливі слова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_11 , здійснив два постріли в його бік, проте не влучив, через що не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий встановий наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання їм, вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину, тому є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погодиався з вимогами клопотання вказавши, що не мав наміру вбивати ОСОБА_11 , він колишній військовий і міг влучити за наяності такого бажання, однак хотів лише налякати. Також, вважав за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є необґрунтованою. Ризики, які вказані у клопотанні жодним чином не доведені і є лише припущенням сторони обвинувачення. Вважав, що необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання СВ ВП №3 Ніжинского РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2024 у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про що йому було повідомлено 17.03.2024, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2024, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2024, протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2024, протоколів огляду від 17.03.2024, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 17.03.2024 о 23:15 год. Проте судом встановлено, що у вказаному протоколі допущена описка, оскільки і слідчий і сам обвинувачений підтвердили, що затримання відбулося 16.03.2024 о 23:15 год.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 19.03.2024, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомивши можливе настання якого він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, застосування насильства або погрози його застосування, змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, що не заперечував і сам обвинувачений у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя урахувала, що ОСОБА_7 одружений, інвалідності не має, не працюює, за місцем проживання характеризується негативно.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурор поза розумним сумнівом довів відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Урахувуючи, що ОСОБА_7 затриманий 16.03.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід обрати до 14.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 17.03.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Датою закінчення дії ухвали визначити 14 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному та направити для виконання до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1