Провадження №1-кп/127/737/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 07.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005206 від 07.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона будучи засудженою вироком Вінницького міського суду від 07.06.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 07.11.2017 придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала за адресою АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, за допомогою телефону домовилась з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , про збут йому наркотичного засобу метадон, за грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок.

Після чого, 07.11.2017 близько 15:05 год. ОСОБА_6 на виконання попередньої домовленості, за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти, чим розрахувався за придбаний ним метадон.

В подальшому, 07.11.2017 близько 15:23 год. ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_4 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої два фольгових згортки з вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, загальною масою 0,2657 г.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 14.11.2017, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала по АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за допомогою телефону домовилась з ОСОБА_7 , про збут йому наркотичного засобу метадон, за грошові кошти в сумі однієї тисячі п`ятсот гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок.

Після чого, 14.11.2017 в першу половину дня, ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості, за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти чим розрахувався за придбаний ним метадон. В подальшому 14.11.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_8 знаходячись по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, і виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_4 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої три згортки з полімерного матеріалу з вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,6195 г.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 10.04.2018, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала за адресою АДРЕСА_4 , з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, за допомогою телефону домовилась з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , про збут йому наркотичного засобу метадон, за грошові кошти в сумі вісімсот гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок.

Після чого, 10.04.2018 о 20:13 год. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_6 діючи на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти чим розрахувався за придбаний ним метадон.

В подальшому 10.04.2018 близько 20:50 год. ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_4 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої один згорток обмотаний полімерною плівкою чорного кольору з вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1709 г.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 10.04.2018, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перевезла та зберігала за адресою свого проживання, по АДРЕСА_5 , з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 10.04.2018 близько о 11:30 год. ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, здійснюючи його перевезення автомобілем марки «ВМW», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , на територію м. Вінниці, після чого здійснила розміщення розфасованих згортків з вмістом наркотичного засобу у визначених місцях, а саме: поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_3 , поблизу будинку АДРЕСА_4 , поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_4 , поблизу будинку АДРЕСА_6 та поруч з гаражним приміщенням поблизу, будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому, 11.04.2018 в період часу з 03:21 год. по 03:34 год. співробітниками поліції, під час проведення огляду місць події, виявлено та вилучено вищевказані згортки, що були розміщені ОСОБА_4 для їх подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта в полімерних згортках із кристалічною речовиною міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1474г, 0,1523 г та 0,1540 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала та скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що його знайомий зателефонував невідомій жінці з приводу придбання метадону, яка повідомила про послідовність дій, які слід виконати, щоб отримати заборонену речовину. Він здійснив оплату в терміналі на одну тисячу гривень на рахунок, який повідомила жінка його знайомому, за купівлю метадону. В подальшому, він зателефонував за тим самим номером, що і його знайомий та жінка повідомила йому де знаходиться закладка. Він поїхав за вказаною адресою і забрав пакунок, який був замотаний у фользі та поліетилені, а також на ньому був магніт. Також, зазначив, що придбав більше одного граму амфетаміну. Після того, як він забрав пакунок, його затримали працівники поліції, яким він добровільно повідомив про обставини придбання метадону.

Допитаний в судовому засіданні свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 зазначив, що він приймав участь під час проведення оперативної закупки придбання метадону у громадянки ОСОБА_4 . Зокрема, 07.11.2017 він зателефонував ОСОБА_4 та домовився про придбання метадону, вона повідомила, що потрібно спочатку оплатити на картковий рахунок, що він і зробив. Після чого, надіслав їй фото фіскального чеку з доказами оплати, а ОСОБА_4 повідомила де потрібно забрати закладки. Він поїхав за адресою вказаною ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де забрав два згортки з метадоном. Також, повідомив, що була ще одна закупка, зокрема, 10.04.2018 він зателефонував ОСОБА_4 , запитав, чи можна придбати заборонені речовини, вона розповіла про всі обставини, надала картку, на яку слід було скинути гроші та після того, як він виконав всі дії, ОСОБА_4 повідомила йому де забрати заховані згортки. Після чого, він попрямував за адресою вказаною ОСОБА_4 , а саме, АДРЕСА_4 , де забрав закладки, які одразу видав працівникам поліції. Крім того, повідомив, що перед проведенням закупки в присутності понятих, було проведено огляд грошових коштів, після чого, передано йому для проведення закупки.

Окрім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 05.10.2017, відповідно до якого заступник начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали ОРС №15/17т від 13.09.2017 просить надати дозвіл на проведення оперативними підрозділами УПН ГУНП України у Вінницькій області оперативно-розшукових заходів відносно громадянки ОСОБА_4 , а саме, візуальне спостереження за особою та особами, з якими вона контактує із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів терміном на два місяці (т.1 а.с. 121, 122);

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017, відповідно до якого клопотання заступника начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 про візуальне спостереження відносно ОСОБА_4 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж було задоволено (т.1 а.с. 123, 124);

- постанова про проведення оперативної закупки від 02.11.2017, відповідно до якої заступник начальника УПН ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи №15/17т про збут наркотичних засобів, прийняв рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» вагою 0,5 грама, на загальну суму тисячу гривень у гр. ОСОБА_4 . Проведення оперативної закупки доручити особі із зміненими анкетними даними: ОСОБА_6 . При проведені оперативної закупки використати грошові кошти у сумі тисяча гривень, банкнотами НБУ. Під час оперативної закупки забезпечити заходи, що унеможливлюють провокування гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Відповідальним за проведення оперативної закупки призначити старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 . Термін дії даної постанови два місяці з моменту погодження її прокурором (т.1 а.с. 98, 99);

- протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 здійснив огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_4 в сумі тисячі гривень номіналом по п`ятсот гривень, після чого в присутності понятих було зроблено копії та вручено покупцю гр. ОСОБА_6 (т.1 а.с. 100, 101);

- протокол огляду покупця від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 здійснив огляд громадянина «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у гр. ОСОБА_4 , після закінчення огляду йому було видано грошові кошти у сумі однієї тисячі гривень, які він поклав у праву кишеню своєї куртки (т.1 а.с. 102);

- протокол оперативної закупівлі від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 склав даний протокол про те, що громадянин «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_6 , надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_4 , отримав грошові кошти для закупки, після чого описано обставини отримання ним за грошові кошти наркотичного засобу «метадону» за місцем, яке було вказано ОСОБА_4 (т.1 а.с. 103, 104);

- рапорт ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 07.11.2017, відповідно до якого останній повідомляє про те, що 07.11.2017 ним в рамках ОРС «Захист» №15/17т, на підставі постанови прокурора про контроль за вчинення злочину, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «метадон» в ході якої гром. ОСОБА_11 перебуваючи на території м. Вінниця, за грошову винагороду у розмірі тисячі гривень, збув гром. «Ч» кристалічну речовину. В діях громадянина ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т.1 а.с. 97);

- протокол огляду документу від 11.11.2017, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 провів огляд квитанції на поповнення рахунку картки (т.1 а.с. 115-117);

- висновок експерта №2640 від 15.11.2017, відповідно до якого в наданих на експертне дослідження кристалічних речовинах, міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині масою 0,1895 г, маса метадону становить 0,1602 г. В кристалічній речовині масою 0,1247 г, маса метадону становить 0,1055 г (т.1 а.с. 108-112);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.11.2017, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 просив надати дозвіл та проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме, мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_5 ІМЕІ: НОМЕР_6 , телефону НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_8 та мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 213);

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном на два місяці до 23.01.2018 (т.1 а.с. 215-217);

- протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.11.2017, відповідно до якого було встановлено неодноразові телефонні дзвінки та домовленості з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі (т.1 а.с. 127-131);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.01.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. 218);

- довідка про результати проведення НСРД відносно гр. ОСОБА_4 за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , яким користується остання від 30.01.2018, відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_4 телефонували різні номера з проханням у завуальованій формі придбати заборонені речовини, а вона в свою чергу розповідала, як провести розрахунок та де забрати залишені раніше речовини (т.1 а.с. 219-223);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття візуального спостереження за особою від 22.11.2017, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 просив надати дозвіл та проведення негласної слідчої (розшукової) дії, шляхом проведення візуального спостереження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошуку фіксації і перевірки відомостей про вказану особу її поведінку або тих з ким ця особа контактує у публічно допустимих місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів на строк два місяці (т.1 а.с. 229);

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом візуального спостереження, терміном на два місяці до 23.01.2018 (т.1 а.с. 227, 228);

- протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 30.01.2018, відповідно до якого відбувалось візуальне спостереження за ОСОБА_4 16.01.2018 (т.1 а.с. 231, 232);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.01.2018, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 просив надати дозвіл та проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме, мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_10 ІМЕІ: НОМЕР_11 , телефону НОМЕР_9 ІМЕІ: НОМЕР_6 , за номером телефону НОМЕР_12 та мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_13 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 233);

- ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном на два місяці до 26.03.2018 (т.1 а.с. 235, 236);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.04.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. 237-242);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.05.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. 244-250);

- доручення від 06.02.2018, відповідно до якого слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 просить доручити оперативним працівникам УПН ГУНП провести слідчі (розшукові) дії, а саме, написати додаткову розшифровку до носія інформації з №48т «не таємно», яка міститься за 14.11.2017 (т.1 а.с. 132);

- довідка про результати проведення ОТЗ №2 відносно гр. ОСОБА_4 за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 , яким користується остання від 07.02.2018, відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_4 телефонували різні номера з проханням у завуальованій формі придбати заборонені речовини, а вона в свою чергу розповідала, як провести розрахунок та де забрати залишені раніше речовини (т.1 а.с. 134-138);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статті, віком близько 30-35 років, яка приставляється на ім`я Люся, та 14.11.2017 по АДРЕСА_3 , збула йому наркотичний засіб метадон у кількості 1,2 гр. за грошові кошти у сумі однієї тисячі п`ятсот гривень (т.2 а.с. 92);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2018, відповідно до якого було здійснено огляд та вилучено копії документів з кримінального провадження №0005314 (т.2 а.с. 97-99);

- копії матеріалів кримінального провадження №0005314 від 14.11.2017, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т.2 а.с. 100-121);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.04.2018, відповідно до якої прокурор ОСОБА_13 прийняв рішення про необхідність проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням особи продавця наркотичного засобу метадону у кількості 0,5 г на суму вісімсот гривень, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення оперативної закупівлі доручити гр. ОСОБА_14 зі зміненими даними ОСОБА_6 . При проведенні закупівлі наркотичного засобу використати грошові кошти в сумі вісімсот гривень, банкнотами НБУ. Контрольовану закупку провести з метою проведення експертизи, отриманих речовин та здобуття доказової бази, злочинної діяльності ОСОБА_4 . Відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначити слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 . Проведення оперативної закупівлі долучити оперативним працівникам УПН ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 200);

- рапорт ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про отримання грошових коштів у сумі вісімсот гривень з метою проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у гр. ОСОБА_4 , на виконання доручення слідчого ОСОБА_12 (т.1 а.с. 201);

- протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 здійснив огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_4 в сумі вісімсот гривень номіналом по двісті гривень, після чого в присутності понятих було зроблено копії (т.1 а.с. 203, 204);

- протокол огляду покупця від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 здійснив огляд громадянина «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у гр. ОСОБА_4 , після закінчення огляду йому було видано грошові кошти у сумі вісімсот гривень, які він поклав у праву кишеню своєї куртки (т.1 а.с. 205);

- протокол оперативної закупівлі від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 склав даний протокол про те, що громадянин «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_6 , надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_4 , отримав грошові кошти для закупки, після чого описано обставини отримання ним за грошові кошти наркотичного засобу «метадону» за місцем, яке було вказано ОСОБА_4 (т.1 а.с. 206, 207);

- протокол огляду документу від 08.05.2018, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 провів огляд квитанції на поповнення рахунку картки (т.1 а.с. 208-210);

- протокол огляду місця події від 11.04.2018, об`єктом якого є частина дороги, яка заходиться поблизу буд. АДРЕСА_4 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. 164);

- протокол огляду місця події від 11.04.2018, об`єктом якого є ділянка та зовнішня сторона гаражного приміщення №102, який знаходиться близько сто метрів від буд. АДРЕСА_4 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. 165);

- протокол огляду місця події від 11.04.2018, об`єктом якого є ділянка біля гаражного приміщення №3, яка знаходиться близько сто метрів від буд. АДРЕСА_6 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. 166, 167);

- протокол отримання зразків для експертизи від 19.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 від відбирання зразків букального епітелію відмовила (т.1 а.с. 174);

- протокол отримання зразків для експертизи від 02.05.2018, відповідно до якого за допомогою спеціальної ватної палички з ротової порожнини було отримано зразки букального епітелію у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 178);

- висновок судової біологічної експертизи №330 від 02.07.2018, відповідно до якого:

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 .

На поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єктах наданих на дослідження складає 3,05434 х 10(-23). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 32,740 секстильйонів (3,27 х 10(22)) осіб (т.1 а.с. 185-199);

- висновок експерта №900 від 10.07.2018, відповідно до якого:

Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1931 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1709 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,49 мас.%.

Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1739 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1540 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,58 мас.%.

Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1718 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1523 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,64 мас.%.

Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1669 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1474 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,29 мас.%.

Надані на експертизу кристалічні речовини можуть мати єдине джерело походження (т.2 а.с. 130-141);

- клопотання про проведення обшуку від 29.03.2018, відповідно до якого старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан ОСОБА_15 просить провести обшук домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей, заборонених законом до обігу, а також, помічених грошових купюр, які були використані для проведення оперативної закупівлі (т.1 а.с. 146);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018, про задоволення клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана ОСОБА_15 та надано дозвіл на проведення обушку домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_7 ) (т.1 а.с. 147);

- протокол обшуку від 10.04.2018, об`єктом якого є домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_7 ), відповідно до якого, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_15 : із сім- картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_18 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_19 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_20 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору IMЕI: НОМЕР_21 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_22 , ІМЕІ №2: НОМЕР_23 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_24 , ІМЕІ №2: НОМЕР_25 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_27 із сім картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 , мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_30 , ІМЕІ №2: НОМЕР_31 із сім-картами «Київстар» та «life» (т.1 а.с. 148-150, т.2 а.с. 164-166);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018, відповідно до якого 11.04.2018 о 04.00 год. в АДРЕСА_8 , було затримано підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , з підстави, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Про затримання ОСОБА_4 було повідомлено цивільного чоловіка, затримання проводилось в присутності захисника. Ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_4 зазначила, що із затриманням згодна (т.1 а.с. 151, 152);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2018, відповідно до якого було здійснено вилучення документи щодо руху коштів по банківській карті № НОМЕР_32 (т.2 а.с. 4-6);

- виписки по картковому рахунку № НОМЕР_32 (т.2 а.с. 7-58);

- протокол огляду речей і документів від 11.05.2018, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_30 , ІМЕІ №2: НОМЕР_31 із сім картами «Київстар» та «life» (т.2 а.с. 59-89).

Також судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0005206 від 07.11.2017 (т. 1, а. с. 92-96, 214, 230, 234);

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.11.2017 (т.1 а.с. 105);

- постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 11.11.2017, від 28.11.2017, від 08.05.2018, від 11.05.2018, від 10.07.2018 (т.1 а.с. 113, 118, 211, т.2 а.с. 90, 91, 142);

- клопотання про накладення арешту на майно від 11.04.2018, яке було вилучене в ході проведення обшуку 10.04.2018 (т.1 а.с. 153, 154);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018, про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуку 10.04.2018 (т.1 а.с. 155-158);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави у сумі 140 960 грн. (т.1 а.с. 159-163);

- клопотання про призначення судової-наркологічної експертизи від 12.04.2018 (т.1 а.с. 168, 169);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення клопотання про призначення експертизи від 19.04.2018 (т.1 а.с. 170, 171);

- постанова про відібрання зразків для експериментального дослідження від 11.04.2018 (т.1 а.с. 173);

- клопотання про примусове відібрання біологічних зразків від 19.04.2018 (т.1 а.с. 175);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення судово-біологічної експертизи від 24.04.2018 (т.1 а.с. 176, 177);

- клопотання про призначення судової-біологічної експертизи від 02.05.2018 (т.1 а.с. 179, 180);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення клопотання про призначення судово-біологічної експертизи від 05.05.2018 (т.1 а.с. 181, 182);

- постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 10.04.2018 (т.1 а.с. 202);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.04.2018 (т.2 а.с. 143, 144);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11.05.2018 (т.2 а.с. 1-3);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.04.2018 (т.2 а.с. 93);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0005314 (т.2 а.с. 94-96);

- клопотання про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 12.04.2018 (т.2 а.с. 123-125);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 17.04.2018 (т.2 а.с. 126, 127);

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.07.2018, відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 повідомляє підозрювану ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та візуальне спостереження за особою, внаслідок чого тимчасово були обмеженні її конституційні права (т.2 а.с. 122).

Заслухавши показання свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, з приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду, вчиненому 07.11.2017, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 07.11.2017 придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливим мотивом, збула вказану речовину особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 .

Так, відповідно до наданих суду доказів встановлено, що працівниками поліції було заведено 13.09.2017 оперативно-розшукову справу №15/17т.

Для встановлення необхідних відомостей, які могли б мати суттєве значення для здійснення оперативно-розшукової діяльності, 05.10.2017 заступник начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 вирішив звернутися з клопотанням до суду про надання дозволу на проведення оперативними підрозділами УПН ГУНП України у Вінницькій області оперативно-розшукових заходів відносно громадянки ОСОБА_4 , а саме: візуальне спостереження за особою та особами, з якими вона контактує із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів терміном на два місяці, яке 10.10.2017 було задоволено ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області.

В рамках оперативно-розшукової справи №15/17т, 02.11.2017 заступник начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 прийняв рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_4 із залученням особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , на підставі ст. 5 ЗУ «Про захист протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність» та інших нормативно-правових актів.

В подальшому, 07.11.2017 було проведено огляд та помітку грошових купюр, вручення їх покупцю, огляд самого покупця, а також здійснено оперативну закупівлю, та складено відповідні протоколи.

Після проведених дій 07.11.2017 ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся з рапортом до т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» в громадянки «Б» в рамках ОРС «Захист» №15/17т, на підставі постанови прокурора про контроль за вчинення злочину,

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину, не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України №2135-ХІІ від 18.02.1992 «Про оперативно-розшукову діяльність», особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 8 Закону №2135-XII від 18.02.1992 «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право, зокрема, проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК України, матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Порядок, встановлений КПК України, це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (ч. 4 ст. 246 КПК України). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Положеннями ст.ст. 7, 9 КПК України, передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вимог, підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про кримінальні правопорушення, що готуються та про осіб, які готують вчинення кримінального правопорушення; забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті; без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється; про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова.

Згідно витягу з кримінального провадження №0005206 з датою внесення в ЄРДР 07.11.2017 №1, підставами внесення були матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ще до внесення відомостей в ЄРДР, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 було задоволено клопотання заступника начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення оперативними підрозділами УПН ГУНП України у Вінницькій області оперативно-розшукових заходів відносно громадянки ОСОБА_4 , а саме, візуальне спостереження за особою та особами, з якими вона контактує із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів терміном на два місяці

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 07.11.2017 була проведена перша оперативна закупка наркотичного засобу.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 07.11.2017 старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 склав даний протокол про те, що громадянин ОСОБА_14 зі зміненими даними: ОСОБА_6 , придбав наркотичний засіб «метадон» у громадянки ОСОБА_4 , після чого видав працівникам поліції зі своєї кишені два фольгових згортки, в середині яких знаходилась кристалічна речовина.

Проте, рішення про оперативну закупку наркотичного засобу «метадону» особою зі зміненими анкетними даними громадянином «Ч» - 07.11.2017 прокурором не приймалось, і вона проводилась не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без такого внесення, що прямо заборонено в ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2016 р. у справі № 553/1018/15-к, щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення оперативних закупок зводиться до наступного: оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

За змістом ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України.

Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитися лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора або слідчого, уповноваженим оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

В даному випадку була проведена негласна слідча дія у формі оперативної закупки, згідно ст. 271 КПК України. Документ який необхідний в якості доказу, а саме, відповідна постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій викладені обставини проведення оперативної закупки, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, відсутня та суду надана не була.

Фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол про проведення оперативної закупки від 02.11.2017, протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 07.11.2017, протокол огляду покупця від 07.11.2017, протокол оперативної закупівлі від 07.11.2017, протокол огляду документу від 11.11.2017, висновок експерта №2640 від 15.11.2017 були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності, і які використовувались, як приводи та підстави для початку досудового розслідування. Вищевказані докази, які отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України є недопустимими і не могли були бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування, і в даному випадку, суд не може посилатися на них при ухваленні вироку.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду 07.11.2017, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 цього кодексу, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню по вказаному епізоду.

Що стосується пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду вчиненому 14.11.2017, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_7 , збула останньому за грошові кошти в сумі однієї тисячі п`ятсот гривень, які він перевів на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, наркотичний засіб метадон.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого епізоду, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий, домовився з особою жіночої статті про придбання наркотичного засобу метадону, та після чого, як він здійснив оплату у розмірі однієї тисячі гривень на рахунок, який зазначила жінка, він особисто зателефонував їй та вона повідомила йому де знаходиться закладка, яку він в подальшому забрав, однак був зупинений працівниками поліції, яким повідомив про обставини придбання ним наркотичного засобу метадону.

Показання вказано свідка узгоджуються з дослідженими в ходу судового розгляду доказами.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2018, ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомої особи жіночої статті, віком близько 30-35 років, яка приставляється на ім`я Люся, та 14.11.2017 по АДРЕСА_3 , збула йому наркотичний засіб метадон у кількості 1,2 гр. за грошові кошти у сумі однієї тисячі п`ятсот гривень.

Дані обставини підтверджуються, матеріалами кримінального провадження №0005314 від 14.11.2017, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які були отримані в ході тимчасово доступу до речей і документів від 16.05.2018.

Також, в рамках кримінального провадження №0005206 від 07.11.2017, було проведено негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, дозвіл на проведення яких, було надано на підставі ухвал Апеляційного суду Вінницької області.

За результатами негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_4 було отримано інформацію про те, що остання, неодноразово в завуальованій формі домовляється з різними особами про збут наркотичних засобів.

Зокрема, згідно довідки про результати проведення ОТЗ №2 відносно гр. ОСОБА_4 за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 , яким користується остання, встановлено, що 14.11.2017 вона домовилась в завуальованій формі з особою на ім`я ОСОБА_17 про продаж заборонених речовин на вул. Воїнів Інтернаціоналістів у кількості трьох штук, після чого, він запитав чи можна дати номер її телефону іншій особі, за яку він ручається, нащо вона погодилась, та в подальшому В`ячеслав зателефонував ОСОБА_4 і зазначив, що « ОСОБА_18 прийняли працівники поліції та оформляють його». Далі, на номер телефону ОСОБА_4 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_19 , та зазначив, що «буде вирішувати питання з працівниками поліції через знайомих» і дізнався з приводу розташування закладок.

Відомості, які були отриманні в результаті негласних (слідчих) розшукових дій збігаються з показаннями свідка ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження стосовно останнього, оскільки він знаходячись на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, виконуючи вказівки ОСОБА_4 з приводу місця знаходження закладок, отримав три згортки з вмістом кристалічної речовини, що згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном.

Таким чином, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вина ОСОБА_4 по епізоду вчиненому 14.11.2017 повністю доведена вищевказаними доказами та жодним чином не була спростована стороною захисту, а тому її дії слід кваліфікувати, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 цього кодексу.

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення по даному епізоду дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинені повторно.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Однак, зважаючи на те, що по першому епізоду 07.11.2017, який інкримінувався ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про виправдання останньої, епізод 14.11.2017 не може вважатися вчиненим повторно, тому суд виключає по даному епізоду, таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

З приводу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду вчиненому 10.04.2018, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою домовленістю з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , збула останньому за грошові кошти в сумі вісімсот гривень, які він перевів на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок, наркотичний засіб метадон.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого епізоду, доводиться всебічно, повно та об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, судом було допитано свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який повідомив, що приймав участь під час проведення оперативної закупки придбання метадону у громадянки ОСОБА_4 . Про обставини самої закупки зазначив, що зателефонував ОСОБА_4 та домовився про придбання метадону, вона повідомила, що потрібно спочатку здійснити оплатити на картковий рахунок, що він і зробив та на підтвердження надіслав фіксований чек, а вона зазначила, що він може забрати закладу. В подальшому, під контролем працівника поліції, він поїхав за вказаною ОСОБА_4 адресою, а саме: АДРЕСА_4 , де забрав закладки, які видав працівникам поліції.

Показання свідка узгоджуються та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, під час досудового розслідування прокурором було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.04.2018 та винесено відповідну постанову, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, необхідно було провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням особи продавця наркотичного засобу метадону у кількості 0,5 г на суму вісімсот гривень, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням гр. ОСОБА_14 зі зміненими даними. Проведення оперативної закупівлі було доручено оперативним працівникам УПН ГУНП у Вінницькій області.

На виконання вказаної постанови, слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 прийняв рішення про необхідність використання під час оперативної закупівлі заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі вісімсот гривень, які були отримані ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 .

В подальшому, 10.04.2018 в присутності понятих було проведено огляд та помітку грошових купюр та вручено їх покупцю, оглянуто покупця та видано йому грошові кошти у розмірі вісімсот гривень та проведено саму оперативну закупку.

Як вбачається з протоколу оперативної закупівлі від 10.04.2018, громадянин «Ч» зі зміненими даними, який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_4 та отримав грошові кошти для закупки, зателефонував за абонентським номером: НОМЕР_33 , який, як він повідомив, належить ОСОБА_4 , включивши при цьому гучномовець. На даний телефонний дзвінок відповіла жінка, судячи по її голосу, віком близько 35-40 років, яка розмовляла із певним акцентом, схожим на акцент осіб ромської національності. Покупець повідомив вказаній жінці, що він уже йде, запитавши куди йому їхати. Жінка відповіла, щоб він рухався до «ями», покупець перепитав, чи вона має на увазі спортивний комплекс, жінка відповіла, що так. Покупець повідомив, що коли буде там, звідти зателефонує. Далі присутні, а саме: двоє понятих, покупець та два працівника поліції, о 20:12 год., підійшли до терміналу банку «Приватбанк», розташованому біля входу в адмін. будівлю « ОСОБА_20 », що розміщується біля зазначеної вище площі. За допомогою даного терміналу, покупець перевів видані йому грошові кошти у сумі вісімсот гривень, на картковий рахунок банку «Ощадбанк», а саме: НОМЕР_34 , отримавши із зазначеного терміналу відповідний чек із наступними реквізитами: - ТS800285, 10.04.2018 20:13 вул. 50-річчя Перемоги/Коцюбинського, 26/53. Даний чек, покупець видав працівникам поліції, які помістили його до поліетиленового пакету, який ними ж було опломбовано відповідною біркою, на якій поняті та інші присутні поставили свої підписи. Після цього усі присутні повернулись до автомобіля працівників поліції, та поїхали у район «Старе місто», АДРЕСА_4 , близько 20:40 год., працівники поліції припаркували свій автомобіль навпроти будинку №13/4. Після цього, усі присутні вийшли із автомобіля, й покупець знову, близько 20:50 год., зателефонував за зазначеним вище номером мобільного телефону, який, як він повідомив, належить ОСОБА_4 , знову увімкнувши при цьому гучномовець. На дзвінок відповіла та ж сама жінка, та повідомила, щоб покупець забрав на зеленому угольнічку, тому що завжди. Усі присутні попрямували до гаражного кооперативу, розташованого неподалік зазначеного вище будинку. Підійшовши до одного із гаражних приміщень, покупець із під металевої рейки, привареної до даного приміщення, дістав згорток, обгорнутий поліетиленовою плівкою чорного кольору, у якому, як він повідомив, розміщується наркотичний засіб «метадон», який він придбав у ОСОБА_4 , за видані йому грошові кошти. Даний згорток покупець видав працівникам поліції, які помістили його до поліетиленового пакету, який було опломбовано відповідною біркою, на якій поняті та інші учасники поставили свої підписи. Після цього, усі присутні поїхали до одного із кабінетів УПН ГУНП у Вінницькій області, де було складено відповідний протокол оперативної закупівлі.

Жодних зауважень до проведених процесуальних дій в ході їх виконання від учасників не надходило.

Судом будо досліджено протокол огляду документу від 08.05.2018, а саме, квитанції з терміналу, яка підтверджує оплату у сумі вісімсот гривень на рахунок вказаний у протоколі оперативної закупівлі.

Також, в рамках кримінального провадження №0005206 від 07.11.2017, було проведено негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, дозвіл на проведення яких, було надано на підставі ухвал Апеляційного суду Вінницької області.

За результатами негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_4 було отримано інформацію про те, що остання, неодноразово в завуальованій формі домовляється з різними особами про збут наркотичних засобів.

Так, відповідно до протоколу результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.05.2018, встановлено, що ОСОБА_4 в розмовах з невідомими особами диктувала номер картки: НОМЕР_34 , на яку потрібно було скинути кошти, після чого надходили повідомлення з відомостями, які підтверджували оплату.

Також, з даного протоколу вбачається, що 10.04.2018 о 19:58 год. до ОСОБА_4 зателефонував чоловік, повідомив, що їде та запитав куди саме йому потрібно, нащо вона відповіла «на яму», він уточнив чи вона має на увазі спорт.комплекс, і почув відповідь «так». Далі, 10.04.2018 о 20:14 на номер телефону ОСОБА_4 надійшло повідомлення з текстом Card: 5167-3928 Sum: 795,00 UAN, після чого о 20:20 год. зателефонував чоловік, повідомив, що він на визначеному місці, а ОСОБА_4 зазначила, щоб він забрав там де він раніше забирав під зеленим угольнічком, чоловік повідомив, що знайшов та перепитав чи нормальна там вага, тому що згорток якийсь дуже маленький, нащо почув відповідь «так», просто там маленький магніт, а все інше те, що треба.

Обставини вказані у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.05.2018 повністю збігаються з обставинами викладеними у протоколі оперативної закупівлі від 10.04.2018.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір.

Так, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово домовлялась з різними особами, більшість з яких слідством не встановленні, за допомогою завуальованих висловів та звернень про продаж наркотичного засобу, що підтверджує факт того, що обвинувачена знала та розуміла протизаконність своїх дій та намагалась приховати свою діяльність та уникнути відповідальності за це.

Суд встановив, що заходи результати яких закріплені у протоколах НСРД, були проведені на підставі ухвал апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з якими сторона захисту була ознайомлена, по даному епізоду, є належними, допустимими, зібраними відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Заперечення сторони захисту, щодо допустимості вищевказаних доказів по даному епізоду, не знайшли свого підтвердження, були направленні на уникнення відповідальності обвинуваченої за вчинене нею діяння, крім того, повністю спростовані стороною обвинувачення в ході розгляду кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 по епізоду вчиненому 10.04.2018, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 цього кодексу.

Що стосується пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення по епізоду вчиненому 10.04.2018, щодо розміщення закладок, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, не пізніше 10.04.2018, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перевезла та зберігала за адресою свого проживання, по АДРЕСА_5 , та в подальшому здійснюючи його перевезення автомобілем марки «ВМW», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , на територію м. Вінниці, здійснила розміщення розфасованих згортків з вмістом наркотичного засобу у визначених місцях.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого епізоду, доводиться всебічно, повно та об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, відповідно до протоколів огляду місця події від 11.04.2018 було здійснено вилучення попередньо залишених ОСОБА_4 закладок, на місце знаходження який, вказувала сама обвинувачена під час здійснення процесуальних дій.

В подальшому, всі знайдені згортки були вилучені та передані для проведення дослідження, та як було встановлено у висновку експерта №900 від 10.07.2018, надані на експертне дослідження кристалічні речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а також можуть мати єдине джерело походження.

Крім того, з метою доведення того факту, що саме ОСОБА_4 залишила вищевказані згортки на вказаних місцях, у неї було отримано зразки букального епітелію для подальшого проведення дослідження.

Так, згідно висновку експерта №330 від 02.07.2018, за результатами проведення біологічної експертизи встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказані докази, які отримані законним шляхом, без будь-яких порушень, чітко та без жодних сумнівів вказують на те, що саме ОСОБА_4 здійснила розміщення розфасованих згортків з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у визначених місцях.

Також, дані обставини підтверджуються протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.04.2018, підставою якого є зупинення особи під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо, про що зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002.

Наведене також висловлено в позиціях Верховного суду (постанова від 24.10.2018 провадження №711/2259/16-к, постанова від 15.05.2019 (провадження №242/1697/17) відповідно до яких відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру. Про те, що злочин, передбачений ст. 307 КК України було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність, у тому числі таких обставин, як поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб пакування та розфасування, а також методи приховування.

Зважаючи на встановлені судом обставини, поведінку обвинуваченої, яка неодноразово в телефонних розмовах в завуальованій формі домовлялася з різними особами про збут наркотичного засобу, отримані дані за фактом проведення оперативної закупки, а також те, що ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала розміщення розфасованих згортків з вмістом наркотичного засобу, про місцезнаходження яких, повідомляла осіб, що звертались до неї з метою придбання заборонених речовин, суд приходить до висновку, що її дії були спрямовані саме на збут, що підтверджено і іншими доказами в справі.

Щодо заперечень сторони захисту з приводу незаконно проведеного обшуку, суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018, було проведено 10.04.2018 обшук домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , що розташоване у АДРЕСА_7 ).

Сторона захисту зазначає, що даний обшук було проведено не за вірною адресою, оскільки ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Однак, вказані обставини були спростовані доводами зазначеними в ухвалі слідчого судді, з якої вбачається, що нумерація житлового будинку була змінена на підставі рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Крім того, відомості на які посилався слідчий суддя при вирішенні клопотання про надання дозволу на обшук ніким не заперечувались, як і результати самого обшуку до проведення якого в учасників не було ні доповнень ні заперечень.

З приводу заперечень сторони захисту, щодо ненадання по жодному епізоду речових доказів, суд повідомляє наступне.

В ходу досудового розслідування було вилучено та упаковано, як речовини які були придбанні під час оперативної закупки, так і ті що були знайдені під час огляду місця подій, які були попередньо розміщені ОСОБА_4 у вигляді закладок.

В подальшому, вилучені речовини були направленні на дослідження, а після проведення судових експертиз були знову ж таки упаковані та повернуті на відповідальне зберігання.

Під час дослідження доказів, за клопотанням сторони захисту, судом було проведено огляд речових доказів, які перебували у камері зберігання речових доказів та встановлено їх наявність.

Тому, твердження сторони захисту про відсутність речових доказів, є надуманими, оскільки суд безпосередньо в судовому засіданні здійснював їх дослідження, зокрема, було оглянуто банківські картки, мобільні телефони, сім-картки, а також згортки з залишками речовин, ізолентами і магнітами.

Суд не може погодитися з позицією захисту, з приводу наявності підстав для виправдання обвинуваченої в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, оскільки винність обвинуваченої підтверджена доказами, наданими стороною обвинувачення.

Сама ж обвинувачена під час розгляду кримінального провадження скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання, однак в останньому слові оспорювала надані стороною обвинувачення докази, зазначаючи що вони отримані незаконним шляхом з порушенням норм КПК України, але така позиція обвинуваченої не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд розцінює таку поведінку, як намір введення суду в оману з метою уникнення від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні, а тому вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якої поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Так, судом враховано особу обвинуваченої, яка раніше судима (т.1 а.с. 140), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 139, 143, 144), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 144, т.3 а.с. 209), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 145, т.3 а.с. 203).

Згідно висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи №101 від 04.05.2018, ОСОБА_4 , 1982 р.н. виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну, канабісу та метадону, із шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує (т.1 а.с. 172).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченої, ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, яка вину не визнала, у вчиненому не розкаювався, раніше судима за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, а тому її слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

На думку суду, дане покарання буде достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченої, відповідатиме принципам розумності, справедливості.

Також, згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 11.04.2018 по 13.04.2018.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій слід рахувати з дня її затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід застосовний до обвинуваченої у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 184, т.2 а.с. 129), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених нею кримінальних правопорушень, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової експертизи №2640 від 15.11.2017 (т.1 а.с. 107), слід віднести на рахунок держави, у зв`язку із виправданням обвинуваченої в частині даного обвинувачення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 59, 65-67, 72, 307 КК України, ст. ст. 22, 84, 87, 91, 93, 94, 100, 124, 126, 174, 214, 246, 251, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду 07.11.2017, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 11.04.2018 по 13.04.2018.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня її затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 12977,66 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи №2640 від 15.11.2017 віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8384/18 від 23.04.2018 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0005206, а саме:

- вилучені та поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 2809935, квитанцію на поповнення рахунку картки «ПриватБанк» Transaktion id: 94D4-F4E6-10CD-9 НОМЕР_35 , квитанцію на поповнення рахунку картки Transaktion id: НОМЕР_36 E971FЕВА-28 НОМЕР_37 -EF7B-81B1587BEE6E, вилучені речі поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 3789218, НОМЕР_38 та 2809982, які передані на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_39 із сім-картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_18 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_19 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_40 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_21 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон FLY чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_22 , ІМЕІ №2: НОМЕР_23 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_24 , ІМЕІ №2: НОМЕР_25 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_27 із сім-картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 , мобільний телефон марки SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_41 , ІМЕІ №2: НОМЕР_31 із сім-картами «Київстар» та «life», які передані на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: