№ 207/2100/17
№ 1-кп/207/46/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000824 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 19 червня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 11 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

13 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 підійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де біля вищевказаного під`їзду на лавці сидів ОСОБА_5 зі своїми знайомими . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у взаємну бійку . Після чого , ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив металевий предмет у вигляді смужки металу та взяв його із собою. Вийшовши з вищевказаного під`їзду з металевим предметом y вигляді смужки металу в руках , ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар металевим предметом у вигляді смужки металу в область живота , чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика , брижі тонкої кишки , яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею , які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив , що 13 червня 2017 року у вечірній час йшов додому . Біля будинку на лавці побачив раніше знайомих хлопців , що пили пиво . Не мав при собі ключа від під`їзду , тому запитав у них . У відповідь потерпілий ОСОБА_5 висловився грубо у його бік , внаслідок чого між ними виник конфлікт , який перейшов у бійку . В цей час до під`їзду підійшли його дружина та син , до яких став чіплятися ОСОБА_5 , вдарив їх . В цей час забіг до під`їзду , де знайшов металеву пластину з гострим кінцем та , повернувшись на вулицю до під`їзду , наніс один удар загостреною пластиною у живіт потерпілому.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами по справі .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що є дружиною ОСОБА_4 . 13 червня 2017 року у вечірній час підійшла до під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 , де почула як потерпілий кричав на її чоловіка ОСОБА_4 . У її чоловіка не було ключів від під`їзду , а потерпілий відмовився надати йому ключ . Потерпілий також наніс декілька ударів ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 у відповідь не бив його , тільки просив заспокоїтися . Потерпілий також вдарив її та їх сина . Після чого ОСОБА_4 зайшов до під`їзду . Подумала, що він пішов додому , але він швидко повернувся назад . Потерпілий знову почав до нього чіплятися , хотів ударити ОСОБА_4 , наніс їй удар кулаком . Як наносив її чоловік удар потерпілому не бачила . Потерпілий крикнув , відійшов від ОСОБА_4 , тримався за живіт . Потерпілому відшкодовували витрати на лікування , ходили у лікарю до нього .

Вина ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 13 червня 2017 року ( а.с. 8 - 14 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована біля під`їзду № 2 будинку № 37 по вулиці Республіканській у м. Кам`янське . Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері , до яких ведуть бетонні сходи в кількості 8 штук . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 14 червня 2017 року ( а.с. 15 - 17 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована біля будинку № 138 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , а саме з торцевої та задньої сторони . На відстані 10 метрів від будинку розташований асфальтний тротуар . На ділянці місцевості між будинком та тротуаром розташовані зелені насадження у вигляді кущів та трави . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено . Зі слів ОСОБА_4 , предмет , яким він 13 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 вдарив ОСОБА_5 , він викинув у вищезазначені зелені насадження ;

протоколом огляду предмета від 14 червня 2017 року ( а.с. 19 - 22 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є добровільно надана ОСОБА_7 біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 шведка синього кольору , яка , зі слів ОСОБА_7 , належить ОСОБА_5 . З лівої сторони на відстані 35 мм. від нижнього краю та 110 мм. від правого краю передньої частини шведки виявлено пошкодження у вигляді отвору клиноподібної форми , загальною довжиною 57 мм. , краї отвору нерівні , з правої сторони мається фрагмент нашарування речовини бурого кольору розміром 5х17 мм. . Також спереду на правій частині на відстані 45 та 85 мм. від нижнього краю та 100 мм. від лівого краю правої передньої частини мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям , приблизно діаметром 22х17 мм. , з яких зроблено змиви на марлевий тампон та упаковано в паперовий конверт ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2017 року ( а.с. 40 41 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 13 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 червня 2017 року ( а.с. 44 45 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 13 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 719-Е від 13 липня 2017 року ( а.с. 64 65 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишківника , брижі тонкої кишки , яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею . Враховуючи характер рани на передній черевній стінці , переваги глибини ранового каналу над довжиною рани , ці пошкодження виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах . Вищезазначені пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року );

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року ( а.с. 66 68 ) , з якого слідує , що обвинувачений ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 13 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині він підійшов під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де на лавці сиділи троє чоловіків : ОСОБА_9 сусід по під`їзду, потерпілий на ім`я ОСОБА_10 з сусіднього під`їзду та третій не був йому знайомим. Спитав у них чи є ключ від домофону , вони відповіли , що немає , і тоді він попросив у них мобільний телефон . ОСОБА_9 дав йому мобільний телефон , а ОСОБА_10 в цей час щось сказав йому , на що він відповів нецензурною лайкою . Внаслідок цього у них виник словесний конфлікт , в ході якого ОСОБА_10 встав з лавки та почав замахуватись кулаком йому в обличчя та наніс удар по підборіддю. В цей час вийшла його дружина ОСОБА_11 з сином та почала їх розбороняти . Скориставшись тим , що двері під`їзду були відчинені , забіг до під`їзду , між поверхами побачив металеву пластину розміром приблизно 20 см. , один з кінців під кутом , як у ножа . Схопивши її , вибіг назад на вулицю . Тримаючи вищевказаний предмет у правій руці , вийшов з під`їзду . Потерпілий , побачивши його , почав кричати нецензурною лайкою , на зауваження не реагував . Почали підходити один до одного . Потерпілий при цьому розмахував руками . Ухиляючись від його ударів , правою рукою , в якій знаходилась металева пластина , завдав йому один удар по тулубу , куди саме не бачив. Пізніше дізнався , що завдав удар потерпілому у живіт ;

висновком експерта № 810-Е від 24 липня 2017 року ( а.с. 70 71 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика , брижі тонкої кишки , яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею , які виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею . Вищезазначені пошкодження за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого , як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року ( а.с. 72 74 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення щодо нього злочину , а саме : 13 червня 2017 року приблизно о 20.40 годин він підійшов під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де на лавці сиділи його знайомі : ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Вони разом розпивали алкогольні напої та розмовляли . Приблизно через 20 хвилин до них підійшов ОСОБА_4 , який проживав у будинку , біля якого вони сиділи . Він попросив мобільний телефон і ОСОБА_12 дав йому свій телефон . Після цього він висловився щодо ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою та в них виник словесний конфлікт , в ході якого вони почали штовхати один одного . Потім долонею правої руки завдав ляпаса по лівій стороні обличчя ОСОБА_4 . Після цього до під`їзду підійшла його дружина , він вихопив у неї сумку щоб взяти ключі від під`їзду . ОСОБА_4 , погрожуючи його зарізати , зайшов до під`їзду . Через 2-3 хвилини ОСОБА_4 вибіг з під`їзду та кликав його до себе . Вони почали наближатися один до одного. Спробував нанести удар кулаком ОСОБА_4 , але промахнувся , після чого відчув дискомфорт в області живота . Коли ОСОБА_4 виходив з під`їзду, не бачив нічого в його руках . Яким предметом йому було завдано удар , не знає ;

висновком експерта № 809-Е від 24 липня 2017 року ( а.с. 76 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з чисельними пошкодженнями тонкого та товстого кишковика , брижі тонкої кишки , яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею , які виникли внаслідок одної травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею . При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 механізм утворення тілесних пошкоджень не відзначено .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року - умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , при цьому суд враховує що ОСОБА_4 сприяв розкриттю кримінального правопорушення , надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілому , після скоєння цього злочину інших злочинів з 2017 року не скоював , ттому дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на ньогоеї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речовий доказ знищити ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ чоловічу шведку з речовиною бурого кольору та пошкодженням , яка зберігається в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на чоловічу шведку з речовиною бурого кольору та пошкодженням .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1