ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/881/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 04.04.2023 о 15:21 год. перебував у приміщення магазину «Новус», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Григоренка 18.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Новус» по проспекту П. Григоренка 18 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв у відділі з алкогольними напоями Віскі Ballantine's Finest 40 % 1л, в кількості 1 штуки, вартістю 464 гривні 76 копійок без ПДВ, після чого, з метою подальшого таємного викрадення ОСОБА_4 у руках поніс вище вказаний товар до виходу з магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримуючи в руках вказаний товар, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки був викритий та зупинений працівником вказаного магазину на виході, разом з наявним при ньому товаром, якій він намагався таємно викрасти.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Новус Україна » (код ЄРДПОУ 36003603) на загальну суму 464 гривні 76 копійок (без ПДВ).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно перебуваючи у магазинах «Новус» намагався таємно викрасти віскі, проте був зупинений працівниками охорони магазинів на виході. Кількість та вартість товару в обвинувальному акті вказана вірно. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2023, відповідно до якого оперуповноважений ВКП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , який повідомив, що 04.04.2023 близько 15:25 год., останній працював старшим охоронцем та підлеглі повідомили проте, що затримали чоловіка за крадіжку товару на суму близько 800 грн., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-рапортом поліцейського УПП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.04.2023, відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що 04.04.2023 патрулюючи у складі екіпажу «Рубін-205» було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий чоловік здійснив крадіжку товару та виніс за межі торгової зали, попередньо не розрахувавшись за нього та прямо вказав на особу, яким виявися ОСОБА_4 ;

-рапортом оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що ним у складі СОГ №3 за вказівкою чергового було здійснено виїзд, за адресою: АДРЕСА_3 . По приїзду було затримано ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку товару на загальну 464,76 грн. та якого доставлено до управління поліції;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2023 та доданими до нього відеозаписом та ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провів огляд кімнати охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено пляшку віскі «Балентайс» ємністю 1 л, яку вилучено та ОСОБА_4 , який відмовився надавати пояснення та підписувати даний протокол огляду місця події;

-постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 05.04.2023, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0001309 від 05.04.2023 визнано речовим доказом пляшку віскі «Балантайс» ємністю 1 л, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

-розпискою представника потерпілого про те, що останній отримав від працівників поліції пляшку віскі «Балантайс» ємністю 1 л, який зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті;

-довідкою ТОВ «Новус - Україна» про вартість товару, відповідно до якої пляшка віскі «Балантайс» ємністю 1 л коштує 464 грн. 76 коп. (без ПДВ);

-запитом слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 05.04.2023 №212/48-2023, відповідно до якого останній просить представника потерпілого ОСОБА_6 надати запис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 ;

-листом представника потерпілого ОСОБА_6 , який на запит слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 надав запис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою.: м. Київ, просп. Григоренка 18;

-протоколом огляду предмету (відеозапису) від 06.04.2024 та доданого до нього відеозапису, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 провів огляд оптичного диску із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою.: м. Київ, просп. Григоренка 18. При перегляді відеозапису можна побачити чоловіка, який 04.04.2023 о 15:21 год. перебуває в торгівельному залі магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 18 за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , який бере з прилавку алкоголь та йде магазином, проходить через касу, не оплачуючи товар та виходить через анти-крадійні рамки магазину;

-постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.04.2023, відповідно до якої слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0001309 від 05.04.2023 визнано речовим доказом DVD-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою.: АДРЕСА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 .

Суд також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав, щиро кався у вчиненому та критично ставився до своєї поведінки; дані про його особу, зокрема: із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пляшку віскі «Балантайс» ємністю 1 л, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити власнику; DVD-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою.: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ