В И Р О К

Іменем України

23 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000167 від 08 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Слов`яногірськ, Донецької області, громадянина України, українеця, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав:

07 квітня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прибув на берег річки Сіверський Донець, поблизу села Тетянівка, Святогірської міської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, із забороненим знаряддям лову рибацькою сіткою, висотою 1,5 м. довжиною 15 м. осередки 20 мм., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, достовірно знаючи про встановлені вимоги ст.ст. 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п. 4 п. 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року № 700, в порушення п. 1, п.п. 3.1 п. 3 наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області № 61 від 22.03.2024 «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків», згідно якого встановлено заборону добування (вилову) водних біоресурсів на період нересту водних біоресурсів у межах нерестовищ, визначених Переліком меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що розташовані в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, в тому числі з берега у такі строки: - у річках та їх кореневих водах - з 01 квітня до 20 травня 2024 року; - у водосховищах - з 01 квітня до 09 червня 2024 року; - у придаткових системах водних об`єктів - з 01 квітня до 30 червня 2024 року, враховуючи абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за допомогою знаряддя лову рибацької сітки висотою 1,5 м. довжиною 15 м. осередки 20 мм., використання якої заборонено «Правилами любительського рибальства», яку поставив у річку, без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов водних біоресурсів з річки Сіверський Донець, поблизу села Тетянівка, Святогірської міської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, на місці за координатами 49.02158, 37.34580, тобто у межах нерестовищ акваторії р. Сіверський Донець, від мосту біля с. Богородичне до с. Маяки, площа нерестової ділянки 211,0 га у межах Басейну річки Сіверський Донець, а саме «сом європейський», в кількості 1 екземпляр, вагою 2,894 кг, загальною вартістю 5117,00 гривень.

Відповідно до розрахунку проведеного Донецьким рибоохоронним патрулем (№ 1-3-9/420-24 від 17.04.2024), на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023, сума спричиненої матеріальної шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів складає 5117,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, в наслідок вилову водних біоресурсів, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоди у сумі 5117,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілої.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Речовими доказами по справі визнано: один дерев`яний (фанерний) човен зеленого кольору, два весла, один підсак, одна сітка, сом звичайний 1 шт.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у сумі 2000,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості за письмовою згодою потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08 квітня 2024 року, укладену 02 травня 2024 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, балансовий рахунок: 3111«Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», витрати на залучення експерта в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2024 року арешт на майно скасувати.

Речові докази:

один дерев`яний (фанерний) човен зеленого кольору, два весла повернути власнику;

один підсак, одну сітку знищити;

сома звичайного 1 шт. звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1