Справа № 333/3704/24
Провадження № 1-кс/333/1247/24
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, матеріали скарги не містять жодної довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання скарги на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі та м. Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від імені військової частини НОМЕР_1 .

Також, відсутні копії установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, на виконання п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи подавати вказану скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 64-1, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1