Справа № 675/93/24
Провадження № 1-кс/675/10/2024
У Х В А Л А

"26" березня 2024 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002141 за обвинувальним актом, що надійшов 18 січня 2024 року від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року постановлено об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 0002141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року головуючим суддею призначено ОСОБА_3 .

Однак, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1630/23, провадження № 3/675/835/2023 (суддя ОСОБА_3 ) постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

З матеріалів кримінальних проваджень № 0000124, № 0002141 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в поданій заяві просить розглянути питання про самовідвід у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0002141 за обвинувальним актом, що надійшов 18 січня 2024 року від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 675/93/24).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року постановлено об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 0002141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року постановлено заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, задовольнити. Матеріали кримінального провадження № 0002141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року головуючим суддею призначено ОСОБА_3 .

Однак, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1630/23, провадження № 3/675/835/2023 (суддя ОСОБА_3 ) постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

З матеріалів кримінальних проваджень № 0000124, № 0002141 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумнівив неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні превопорушення, і саме це рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_3 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 при розгляді справи, самовідвід судді є необхідним, тому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1