overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/673/24 Справа № 203/2460/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до листопада 2022 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (особистий жетон 0050695), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2024 року.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу.

26 березня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла відмова захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника, щодо якої подано клопотання про відмову від неї.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо щодо ОСОБА_7 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1765/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1093/24
Категорія: ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Ухвалив

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд заяви призначено на 08 квітня 2024 року об 11 год. 45 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/3757/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК Українита передано судді. Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Прокурор та інші учасники розгляду справи просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України на 04.04.2024 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати представнику уповноваженого органу з питань пробації, для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 303/1791/24
Провадження № 1-кс/303/382/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м.Мукачево 28 березня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 29 березня 2024 року о 08.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13 (зал судових засідань).

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ - автомобіль марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_5 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_2 АТ.

Попередити ОСОБА_5 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
1Справа № 335/6657/22 1-кп/335/252/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 49,54, 369-372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (пр-т Соборний, 77, поверх 8, м. Запоріжжя, 69002) залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 16 квітня 2024 року о 15-30 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

27.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного покарання обраного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2017 ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

20.12.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного покарання обраного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2017 ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор не заперечив проти клопотання засудженого.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали подання, з метою забезпечення права на захист засудженого, з огляду на положення ст.52 КПК України, щодо обов"язкової участі захисника, суд вважає за необхідне залучити до розгляду провадження захисника для надання безоплатної правничої допомоги з метою захисту прав засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 52, 142, 147 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_4 у розгляді подання начальника Львівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного покарання обраного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2017.

Судове засідання у справі призначити на 13 год. 30 хв. 19.04.2024.

Копію ухвали для виконання направити в Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м.Тернопіль, вул.За Рудкою, 33).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1640/23
пр.№ 1-кп/464/142/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 14.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, яке призначалось на 26.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024 та 28.03.2024, обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Ухвали суду від 12.03.2024 та 21.03.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані. Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП№2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено не було.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 11 год 00 хв 8 квітня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/1299/23
Провадження № 1-кп/459/52/2023
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 18.05.2023 та за №0000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання на 28.03.2024 о 13:00 год. не був виконаний працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку із неявкою свідків, просив застосувати до них повторно привід та накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що привід свідків у судове засідання не був виконаний, а також те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, при цьому суд вживав заходів щодо виклику таких свідків в судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які повернулись на адресу суду із відміткою про «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , то суд не вбачає підстав для застосування такого заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 01 квітня 2024 року о 13:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4355/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/458/24
УХВАЛА

22 березня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду кримінальне провадження №0000041 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід, Веселинівського ра йону Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник та обвинувачена просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який підтримав клопотання, сторону захисту, який просив пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не зменшився, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки. Стосовно ризиків вчинення інших правопорушень, то такі жодним чином не обґрунтовані.

За змістом ч. 1, 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується тільки один запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, ч. 4 ст. 184 КПК України під час дії воєнного стану суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

Керуючись наведеним та ст. 194, 333 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.05.2024 включно.

Ухвала втрачає чинність 20.05.2024 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3