Справа №293/587/24
Провадження № 1-кс/293/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №293/587/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000756 від 09.03.2024 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України.

25.04.2024 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених ст. 75 КПК України у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000756 від 09.03.2024 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком працівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді заступника керівника апарату. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, вважає неможливим розглядати вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 . Просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

У судове засідання 09.05.2024 прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся встановленим порядком (а.с. 9).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 8).

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась встановленим порядком.

Фіксування розгляду заяви про самовідвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши наявні в розпорядженні судді матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі " ОСОБА_6 проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №293/587/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі № 293/587/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.345 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 293/587/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.345 КК України.

Справу №293/587/24 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7