ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/202/24

Провадження № 1-кп/210/334/24

26 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000413 від 25 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 25 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали обвинувальний акт 09 січня 2024 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття даного кримінального провадження, не має.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен окремо) не заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (кожен окремо) не заперечували проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту, в обґрунтування чого зазначив, що йому та ОСОБА_5 не було вручено ні слідчим ні прокурором копію реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 було надано лише обвинувальний акт. Крім того, 21 грудня 2023 року адвокату ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , адвокат повідомив орган досудового розслідування про необхідність надання йому додаткового часу для оскарження підозри, тому просив відкласти завершення досудового розслідування. Додатково у клопотанні адвокат зазначив, що 25 грудня 2023 року він перебував на лікарняному, також просив орган досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в електронний носій інформації.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, в якому зазначив, що згідно гарантійного листа від 10 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 може бути працевлаштований на вакансію баристи до кафе-кав`ярні, обвинувачений перебуваючи в умовах слідчого ізолятору має погане самопочуття. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, перебував у цивільному шлюбі, є соціально-адаптованою особою зі схильністю в повній мірі виконувати взяті на себе обов`язки та відсутні схильності до вчинення нових злочинів та інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений від органів слідства, прокурора та суду не переховувався та з`являвся на всі виклики. Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину та четверо неповнолітній дітей, найменша дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачений має можливість працевлаштуватись офіційно, що дасть йому змогу утримувати родину, на підтвердження чого долучено гарантійний лист від роботодавця. Його матір ОСОБА_14 призивається на військову службу по мобілізації на особливий період. Обвинувачений почав відшкодовувати матеріальну шкоду, зокрема, частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_15 . Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризики відповідно до ст.177 КПК України відсутні. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 звернулась до суду з усним клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному, в обґрунтування чого зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було поставлено судом на обговорення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту та клопотання про зміну обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вказані клопотання не обґрунтовані, ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились. Обвинувачені зможуть незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадження, які ще не допитувались в судовому засіданні та продовжувати кримінальні правопорушення, в вчиненні яких їх обвинувачено. Щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурор зазначив, що вказане клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен окремо) просили суд задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам кримінального процесуального закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України»).

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч.2 ст.291 КПК України. До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч.3 ст.291 КПК України).

Крім цього, за змістом ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд дійшла висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Додатки до обвинувального акта, які визначені ч.4 ст.291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 про зміну обраного запобіжного заходу його підзахисному, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в порушення вказаних вимог закону захисником ОСОБА_13 не подано до суду письмове клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не наведено поважності причин не подання вказаного клопотання в письмовій форму, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обраного відносно обвинувачених запобіжних заходів, суд зазначає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Судовий розгляд розпочато у даному судовому засіданні, докази ще не досліджувались судом.

Суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати враховані при застосуванні до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, котрі є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з котрих передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, котрі також є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з котрих передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені побоюючись покарання, можуть переховатися від суду або впливати на інших учасників, а саме інших обвинувачених, потерпілих, свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. При цьому суд бере до уваги відомості про особу обвинувачених, та вважає, що ці відомості не зменшують встановлені судом ризики.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім, щоб забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а обставини, на які посилається захисники, не є достатніми для пом`якшення запобіжного заходу. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишена без змін.

При цьому тримання ОСОБА_4 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Даних щодо неможливості ОСОБА_4 за станом здоров`я перебувати у місці попереднього ув`язнення суду не надано.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачених, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 194, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.15 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.28 ч.4 ст.209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 25 травня 2022 року, у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_13 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_12 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1