Провадження № 1-кс/742/859/24
Єдиний унікальний № 742/2496/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що прокурором Прилуцької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування за фактом неналежного виконання службовою особою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 своїх службових обов`язків технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) АДРЕСА_1 », призначене для укриття дитячого садка, спільно з службовими особами Линовицької селищної ради, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Линовицької селищної ради у сумі 354 077,89 грн.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за №10000032 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 Линовицькою селищною радою Прилуцького району (далі - Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 (далі - Виконавець) укладено договір №2 (далі Договір) на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційне укриття №94126) по АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») на суму 2 380 000,00 грн.

25.08.2023 Линовицькою селищною радою Прилуцького району в особі селищного голови ОСОБА_6 (далі Сторона 2) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_8 (далі Сторона 1) укладено договір №1017 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційне укриття №94126) по АДРЕСА_2 », відповідно до якого Сторона 1 у межах повноважень зобов`язується надати послуги технічного нагляду. Технічний нагляд за виконанням робіт на Об`єкті здійснюється відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903. Пунктом 1.3 договору №1017 передбачено, що Сторона 1 здійснює технічний нагляд через відповідальних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікований сертифікат інженера технічного нагляду.

24.08.2023 наказом начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації №106 спеціаліста по веденню технічного нагляду ОСОБА_5 закріплено за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційне укриття №94126) по АДРЕСА_2 ».

Тобто, ОСОБА_5 , який діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера з технічного нагляду, мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційне укриття №94126) по АДРЕСА_2 » і за наказом начальника Управління №106 та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 та договором №1017 був наділений спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду, що полягали у виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і тому у відповідності до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом вересня-грудня 2023 року (більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), всупереч вимогам встановленими п.2.4 Цивільно-правових угод укладених ОСОБА_5 та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації протягом серпня-грудня 2023 року та п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року не перевіривши фактичні обсяги та якість виконаних будівельних робіт з обсягами та якістю робіт, що відображені в акті №10 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2023 року, акті №12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року та актах на закриття прихованих робіт, зокрема: акт на закриття прихованих робіт від 12.09.2023 року на ущільнення підстильного шару щебеневого t=150 мм (основи для вимощення), акт на закриття прихованих робіт від 12.09.2023 року на улаштування шару із геотекстилю (основи для вимощення), акт на закриття прихованих робіт від 20.09.2023 року улаштування армування вимощення металевою сіткою, акт на закриття прихованих робіт від 02.10.2023 року улаштування земляних робіт біля торцевої стіни з «Вихід №2» Вузол 2 (видалення ґрунту біля фундаменту, на глибину 1500мм шириною 600мм) зачищення поверхні з/б блоків і щілин між ними, акт на закриття прихованих робіт від 03.10.2023 року заповнення між блокових щілин фундаменту торцевої стіни (Вузол 2), акт на закриття прихованих робіт від 03.10.2023 року ґрунтування фундаменту торцевої стіни бето-контактом (Вузол 2), акт на закриття прихованих робіт від 04.10.2023 року штукатурення цементним розчином з додаванням пластифікатора фундаменту торцевої стіни (Вузол 2), акт на закриття прихованих робіт від 06.10.2023 року ґрунтування фундаменту торцевої стіни бітумним праймером (Вузол 2), акт на закриття прихованих робіт від 06.10.2023 року нанесення на фундамент торцевої стіни (Вузол 2) мастики бітумної в два шари, акт на закриття прихованих робіт від 06.10.2023 року на закріплення на фундамент торцевої стіни (Вузол 2) шипоподібноїгеомембрани, акт на закриття прихованих робіт від 03.11.2023 року на ґрунтування стін грунтівкою бетон-контакт, хоча міг і повинен був вчинити такі дії маючи об`єктивну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, підписав як інженер з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційне укриття № 94126) по АДРЕСА_2 » та завірив відтиском печатки «Інженер з технічного нагляду реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 » надані ФОП « ОСОБА_7 », акти форми КБ-2в №10 та №12 приймання виконаних будівельних робіт та вищевказані акти на закриття прихованих робіт, тим самим безпідставно погодивши обсяги та якість робіт, що не виконувались узагалі або виконувались неналежним чином підрядником підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

У подальшому ФОП « ОСОБА_7 » скерував акти форми КБ-2в, що містили недостовірні відомості щодо обсягів та якості виконаних робіт, на адресу Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Дані офіційні документи головним бухгалтером Линовицької селищної ради ОСОБА_9 передано до Прилуцького управління Державної казначейської служби України для реєстрації та взяття на облік, чим забезпечено проведення визначеної законодавством процедури казначейського перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_7 ».

При цьому відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2024 №1707/02-2024 вартість робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) АДРЕСА_1 », які не класифікуються як виконані взагалі або виконані належним чином, проте внесених у звітну документацію, а саме: до актів форми №КБ-2в, погоджених між замовником та підрядником, відповідно до проведених розрахунків, становить 354 077,89 (триста п`ятдесят чотири тисячі сімдесят сім гривень 89 копійок) гривень без урахування ПДВ.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків Линовицькій територіальній громаді в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району заподіяно матеріальну шкоду в сумі 354 077,89 грн.,що підтверджено висновком судової економічної експертизи №09/24 від 12.03.2024, та що згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.

29.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. На даний час заподіяні збитки в кримінальному провадженні не відшкодовані.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником причіпу марки Бобер ПА-0042, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано збитків на загальну суму 354 077,89 грн., та заявлено відповідний цивільний позов до підозрюваного, і у відповідності до Реєстраційної картки транспортного засобу, у власності ОСОБА_5 перебуваєпричіп марки Бобер ПА-0042, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , тому слідчий керуючись положеннями п.4 ч.2 ст.170 КПК України і подано до суду клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_5 причіп, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви просили розгляд справи провести без його участі, подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в силу ч.2 ст.172 КПК України не повідомлявся.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 п.4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з поданого клопотання, а саме Витягу з ЄРДР за №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, прокурором Прилуцької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування за фактом неналежного виконання службовою особою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 своїх службових обов`язків технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень захисної споруди цивільного захисту, сховища (протирадіаційного укриття) АДРЕСА_1 », призначене для укриття дитячого садка, спільно з службовими особами Линовицької селищної ради, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Линовицької селищної ради у сумі 354 077,89 грн.

29.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та допитано в якості підозрюваного.

На даний час заподіяні збитки в кримінальному провадженні не відшкодовані.

Прилуцькою окружною прокуратурою в інтересах держави Линовицької селищної ради подано до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків в розмірі 354 077 грн. 89 коп.

Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу, у власності ОСОБА_5 перебуваєпричіп марки Бобер ПА-0042, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та прокуратурою в інтересах держави подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і арешт належного ОСОБА_5 майна з позбавленням права його розпорядження та відчуження, не спричинить негативних наслідків для останнього, усуне можливість передачі спірного майна третім особам, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення цивільного позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на причіп марки Бобер ПА-0042, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно Реєстраційної картки транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11