Справа № 592/3510/24
Провадження № 1-кп/592/363/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, громадянина України, військовозобов?язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами) з 05 год 30 хв 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 03.11.2023 приблизно о 12 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебував на зупинці громадського транспорту, біля освітнього закладу Комунальна установа Сумський навчально-виховний комплекс № 16 імені Олексія Братушки «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Сумської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 11S, Graphite Gray, 6 GB RAM 128 GB ROM, темно - синього кольору, належний ОСОБА_6 та був залишений ним на зупинці за вище вказаною адресою. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, взяв рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 11S, Graphite Gray, 6 GB RAM 128 GB ROM, темно - синього кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1339-ТВ від 30.01.2024, вартість викраденого мобільного телефону становить 7 267 грн, рюкзак не оцінювався у зв`язку з тим, що для потерпілого матеріального значення він не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого провадження у суді, 21.03.2024 прокурор та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт .

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину в скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, завданий збиток відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна потерпілого резинового чохла білого кольору із надписом «MI» та мобільного телефону «ХІАОМІ» «Redmi» НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 360 грн 92 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. 349, 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «ХІАОМІ» «Redmi» НОМЕР_1 залишити у потерпілого.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_6 резинового чохла білого кольору із надписом «MI»; мобільного телефону «ХІАОМІ» «Redmi» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 360 грн 92 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1