Справа №339/161/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду 26.04.24 м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000011 від 12 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року з Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити підготовче судове засідання без участі потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (ч.1 ст. 115 КК України), здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Разом з тим, клопотань від обвинуваченого та його захисника щодо колегіального розгляду справи не поступало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Окрім того, прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 115 КК України), у вчиненні якого підозрюється останній, є особливо тяжким злочином вчиненим із застосуванням фізичного насильства.

Клопотання обгрунтоване тим, що ризики, які існували при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а також знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_4 зібраними доказами.

Зокрема, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від суду є те, що він усвідомлює неминучість покарання, оскільки санкції статей передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що вони знайомі та обвинуваченому відоме їх місце проживання проживають в одному населеному пункті.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до суду та переховуватись.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від прокуратури та суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Вважає, що запобігти вказним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо, у зв`язку з чим необхідно обрати обвинуваченому на строк судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі - домашній арешт враховуючи щире каяття , визнання вини, позитивні характеризуючи дані.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про його обгрунтованість, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаного клопотання, суд зважає на те, що згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які на даний час не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- можливість переховуватись від суду, так як усвідомлює неминучість покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, передбаченого санкціями ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на свідків і потерпілу, оскільки вони знайомі та обвинуваченому відоме їх місце проживання проживають в одному населеному пункті;

- перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не з`являтись на виклики до суду та переховуватись від прокуратури та суду.

А також знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів місця події від 12 січня 2024 року, протоколами затримання підозрюваної у вчиненні злочину, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Характер та фактичні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши його під варту.

Враховуючи, що даний злочин (ч.1 ст. 115 КК України) є особливо тяжким, вчинений із застосуванням насильства, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо доводів сторони захисту то враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, в запереченнях захисника та обвинуваченого не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просить прокурор. При цьому, щире каяття, визнання вини, позитивні характеризуючи дані на які вони посилаються, на думку суду, є недостатніми для гарантування належної поведінки обвинуваченого та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

Відтак, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-317, 334 КПК України,-

постановив:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год 13 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 .

Зобов`язати Калуський районний сектор №1 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого в строк до 15 травня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - по 24 червня 2024 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 квітня 2024 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_1