Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/443/24
Провадження № 1-кп/382/103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дігтярівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , розлученого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2010 за ч. 2 ст. 307 КК України, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 за ч. 1 ст. 14,ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ст. 348, ст. 70 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 року застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Взято ОСОБА_4 під варту в залі суду. Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту взяття під варту в залі суду з 15 години 15 хвилин 05 березня 2024 року. Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначено в межах строку досудового розслідування до 15 години 15 хвилин 03 травня 2024 року включно.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження даного виду запобіжного заходу. Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 3 ст. 186 КК України - на строк від 4 до 8 років; ч. 2 ст. 187 КК України - на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна). ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик полягає у тому, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків, потерпілих. Йому достовірно відомо місце проживання останніх, а тому він може незаконно впливати на них, змушуючи їх, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань у суді. Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м?яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки лише утримання його в СІЗО забезпечить неможливість ухилення від суду, попередить можливий вплив ним на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави ОСОБА_4 просить не визначати.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора; захисник подав клопотання, в якому просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов?язання, або інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України. В обґрунтовання клопотання зазначив, що зазначена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені необ?єктивно, надумано та упереджено, без врахування особистості та даних характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та матеріалів кримінального провадження, та жодним доказом не підтверджуються та недоведені. Вважає, що твердження сторони обвинувачення, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є єдиний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - встановлені необ?єктивно, надумано та упереджено, без врахування особистості та даних характеризуючих особу підозрюваного ОСОБА_4 , жодним доказом не підтверджуються та стороною обвинувачення не доведені. Вважає, що законним та обґрунтованим, та таким що буде відповідати засадам розумності та справедливості на даний час, з урахуванням того, що, на даний час закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України та відповідно до ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, а також з урахуванням відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, достатністю застосування більш м?якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , буде застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, або іншого запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції У країни.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив з мотивів наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Доводи прокурора зводяться до того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, а також на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту полягають у недоведеності існування ризиків (ст. 177 КПК України) та зводяться до того, що від поліції та суду не переховувася та в розшуку не перебував. Раніше був засуджений, розлучений та має доньку, проживає в м. Бровари. Вважає, що законним та обґрунтованим, та таким що буде відповідати засадам розумності та справедливості на даний час, а також з урахуванням відсутності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, достатністю застосування більш м?якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , буде застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, або іншого запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою.

В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність/відсутність судимостей.

Обираючи раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, доказів протилежного суду не надано, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру покарання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який момент може змінити місце свого перебування з метою переховування від суду. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений, перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом на даний час ще не допитані. Суд, враховуючи викладене, також погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки враховуючи стадію судового провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не допитані потерпілі та свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли. При задоволенні клопотання прокурора суд одночасно приймає до уваги і репутацію обвинуваченого, а саме неодноразове, в минулому, притягнення його до кримінальної відповідальності. Відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не запобігне ризику уникнення обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання.

Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даній стадії кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що не доведені належними доказами та є необґрунтованими. Стороною захисту не доведено, що зміною запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, або іншого запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою буде усунено існуючі ризики. Захисником не обґрунтовано, яким чином особисте зобов?язання, або інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою усуне чи суттєво зменшить існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, або іншого запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов?язання, або інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою; заявлені ризики не зменшилися; під впливом тяжкості покарання, яке можливо загрожує обвинуваченому, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи, та інші дані, що характеризують особу обвинуваченого, аналізуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі й особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи. Продовження тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тож суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов?язання, або інший запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою необхідно відмовити, в той час як клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196-199, 203, 205, 314-315, 376, 395, 532, 534 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.03.2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 13.05.2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписаний 19.03.2024.

Суддя ОСОБА_1