Березівський районний суд Одеської області
02.05.2024
Справа № 494/759/24
Провадження № 1-кс/494/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224 від 12.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 3 стрілецького відділення №1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «Солдат», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224 від 12.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення №1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» у порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 15.08.2023, шляхом знахідки, незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати з маркуванням «386 288-81 Т», корпус ручної осколкової гранати з маркуванням «386 246-83», корпус ручної осколкової гранати з маркуванням «385 210-83 Т», запал типу УЗРГМ з маркуванням «10-83 УЗРГМ-2 349-2», «386-158-83», запал типу УЗРГМ з маркуванням «104-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «386-148-83», запал типу УЗРГМ з маркуванням «118-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «386-148-83»; два 30-мм постріли з маркуваннями «19-90 А-670 М», «98-85 A-670 М», один постріл іноземного виробництва типу ВОГ з маркуванням на корпусі «RLV-HEFJ 10-14-18», патронів в кількості 29 штук та перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого почав їх зберігати на території домоволодіння у спальній кімнаті, на горищі та під дахом накриття господарського приміщення до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали Березівського районного суду, який відбувся 01 травня 2024 року з 09 год.42 хв. по 16 год. 13 хв., за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 01.05.2024 року останнього затримано та 02.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України. Зазначили про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні 02.05.2024 року підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки має маленьку дитину та доглядає за батьком. У вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав. Будь-яких клопотань та заяв не заявляли під час судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000224, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2024 року підозрюваного затримано. Та 02.05.2024 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2024;

-Протоколом обшуку від 01.05.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного від 02.05.2024 року;

Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та може в будь-який час залишити місце свого проживання, в тому числі на непідконтрольну територію України. Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі під час проведення досліджень шляхом впливу на експертів та спеціалістів.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Щодо посилання захисника та підозрюваного на застосування нічного домашнього арешту, то слідчим суддею встановлено, що останній офіційно не працює, та хоча і має малолітню дитину, проте проживає разом з дружиною, яка не має жодних обмежень щодо вільного пересування. Щодо догляду за батьком, то у родини є інші родичі, які не позбавлені можливості доглядати його.

Водночас, слідчий суддя враховує посилання прокурора, що у дійсно невідкладних випадках, з дозволу слідчого , прокурора підозрюваному може бути надана така можливість за попереднім погодженням.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може покинути фактичне проживання, впливати на покази свідків, оскільки проживає в одному населеному пункті; та можливість впливу на спеціалістів та експертів під час проведення досліджень, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків, зі строком на час проведення досудового розслідування, тобто до 30.06.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224 від 12.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, тобто до 30.06.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 30.06.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1