Провадження 21-з/824/41/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст.459 КК України.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст.459 КК Українибула направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному (сканованому) вигляді.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.6 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , яка на адресу суду надійшла в електронному вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Сканований підпис в заяві не може вважатися також власноручним підписом. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої заяви у якості процесуального документу.

Крім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.462 КПК України,до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамидодаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Натомість, ОСОБА_2 вказана вимога не виконана та до поданої заяви не додано жодної її копії.

Крім цього, відповідно до вимог п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зокрема виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, вона не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України. Натомість, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично не погоджується з мотивами ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч.3 ст.462 КПК України, на підставі ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК Україниїї слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення указаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1