Провадження № 1-кс/761/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2023 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2023 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019 за ч.2 ст.364 КК України.

21.10.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову заявник вважає необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не було допитано його як заявника, проігноровано його клопотання, подані у порядку ст.220 КПК про проведення певних слідчих та процесуальних дій, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2023 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019.

Крім того, просив провести його допит у судовому засіданні, встановити бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги своєї скарги, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також підтримав інші вимоги своєї скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, слідчий направив до суду матеріали закритого кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 620 231 001 200 000 51, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчими СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

12.07.2019 внесені відомості до ЄРДР за № 620 190 000 000 010 32, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3 в якій наведено факти можливої розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами ДК «Укроборонпром» та ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».

02.10.2019 були внесені відомості до ЄРДР за № 620 190 000 000 015 42 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 (за скаргою ОСОБА_3 ), якою зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР, щодо закупівлі підпорядкованими підприємствами ДК «Укроборонпром» авіаційних запчастин за завищеною ціною, що завдало тяжких наслідків інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

У подальшому, 05.08.2020 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження якому присвоєно загальний номер № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та визначено підслідність за СУ ГУНП у Львівській області.

30.05.2022 уповноваженим прокурором винесено постанову про часткове виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої із матеріалів досудового розслідування № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019 року в окреме кримінальне провадження виділено матеріали, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України якому присвоєно порядковий номер № 120 221 400 000 001 80 .

Того ж дня, 30.05.2024 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у відповідності до вимог ст. 218 КПК України у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 010 32 визначено підслідність за слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а процесуальне керівництво за прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 21.10.2023 постанови про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2023 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог зазначених у скарзі ОСОБА_3 в тому числі зобов`язання слідчого та прокурора провести відповідні слідчі дії, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2023 про закриття кримінального провадження № 620 190 000 000 010 32 від 12.07.2019.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.05.2024 о 15 год.

Слідчий суддя