Справа 556/1992/24
Номер провадження 1-кс/556/275/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

04.07.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна: кухонного ножа, марки «TRAMONTINA», з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадла зі слідами речовини бурого кольору; кофти червоного кольору «regatta site», зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, тощо, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Кухонний ніж, марки «TRAMONTINA», з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору «regatta site», зі слідами речовини бурого кольору, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області від 05.07.2024).

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки кухонного ножа, марки «TRAMONTINA», з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору «regatta site», зі слідами речовини бурого кольорувизнано речовими доказами, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на слідуєче майно: кухонний ніж, марки «TRAMONTINA», з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору «regatta site», зі слідами речовини бурого кольоруу формі встановлення заборони володіння, користування та розпорядження.

Залишити кухонний ніж, марки «TRAMONTINA», з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору «regatta site», зі слідами речовини бурого кольорудля зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: селище Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1