ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2017, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000012 від 25.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року зупинено провадження у справі у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 16.04.2024 року працівниками поліції до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений протягом 2023 та майже чотирьох місяців 2024 року ухилявся від суду, судові засідання ігнорував та неодноразово знаходився у розшуку. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, щоОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 4 роки, неодноразово перебував у розшуку, ухилявся від суду, офіційно не працевлаштований, під час розшуку у даній справі, був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 року до двох років обмеження волі, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2017, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000012 від 25.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1