Справа № 524/467/23
Провадження № 1-кп/524/119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 о 15 год. 40 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці Полтавської області, яка має дві смуги руху, де організовано односторонній рух, зі сторони проспекту Полтавський в напрямку вулиці Козацька м. Кременчука , у другій смузі руху керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_4 , яка в салоні свого автомобілю перевозила в якості пасажирів : потерпілих ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 , яка сиділа з лівого боку заднього пасажирського сидіння, яким діями водія ВОСОБА_10 завдана матеріальна та моральна шкода та потерпілу ОСОБА_5 , яка сиділа праворуч на задньому пасажирському сидінні, по заду якого в попутному напрямку рухався автомобіль в технічно справному стані марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

В цей же час, поблизу будинку

АДРЕСА_3 для надання переваги в русі пішоходам, які перебували на не регульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1., зупинився автомобіль марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та в цей саме час водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

- не витримав безпечної дистанції та допустив передньою частиною свого автомобіля зіткнення у задню частину автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 09.01.2023 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому правої половини дужки першого шийного хребця, враховуючи її характер утворилась від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, не виключено, що як у пасажира автомобіля, за механізмом удару та різкого, не координованого, форсованого ротаційного руху голови, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Закрита травма шийного відділу хребта, згідно із пунктом (2.1.1.«а», 2.1.2., 2.1.3.«е») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно висновку судово - автотехнічної експертизи

№ СЕ-19/117-23/534-ІТ від 16.01.2023 року , технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_9 .

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання п. 13.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23.11.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «Ніссан Ліф», реєстраційни номер НОМЕР_2 по проспекту Лесі Українки в районі спортивного клубу «Спорт Лайф» в сторону Молодіжного в м.Кременчуці. В цей день була хороша погода, дорожнє покриття було сухе. В момент його руху, був ракетний обстріл міста, пов`язаний із збройною агресією російської федерації проти України, лунали гучні вибухи, був інтенсивний рух автомобілей в даному районі, по обидві полоси руху, хтось постійно сигналив, він відволікся і здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Опель Кадет», який стояв попереду нього , перед пішохідним переходом . На момент удару, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 30 км/год. Під час зіткнення, автомобіль марки «Опель Кадет» був у нерухомому стані. Після ДТП, він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля марки «Опель Кадет », з яким скоїв зіткнення, в ньому сиділи дівчата, скільки їх було, точно не пам`ятає, лише те, що спілкувався з двома із них. Після ДТП, на місце події була викликана швидка медична допомога, одну із потерпілих забрали в лікарню , але через деякий час привезли назад на місце ДТП. Працівники поліції відвозили його до Центральної районної лікарні, однак, через приліт ракет, лікар відмовився їх приймати, лише візуально оглянув. На момент скоєння ДТП, його автомобіль марки «Ніссан Ліф» був у справному технічному стані. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , а саме матеріальну шкоду у розмірі 59716,33 грн. визнає частково, на суму 5000 грн. Моральну шкоду у розмірі 35000 грн. визнає частково, на суму 5000 грн. Витрати на професійно-правничу допомогу в розмірі 3100,02 грн. визнає частково, у розмірі 1500 грн. Витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до автостоянки у розмірі 2000 грн. не визнає, вважає, що дані витрати повинна покривати страхова компанія. Витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкоджень автомобіля марки «Опель Кадет» у розмірі 2000 грн. не визнає. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , а саме, матеріальну шкоду у розмірі 38100,02 грн. визнає частково, на суму 10000 грн., моральну шкоду у розмірі 35000 грн.,визнає на суму 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3100,02 грн., визнає на суму 1500 грн. Вважає, що потерпіла ОСОБА_5 , могла б уникнути отриманих нею тілесних ушкоджень, як би вона була пристебнута паском безпеки, а також, якщо б в автомобілі «Опель Кадет » на сидіннях були присутні підголівники, оскільки зі слів слідчого, нічого із вищевикладеного нею не було зроблено . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди визнає частково, на суму 1000 грн. Витрати на правову допомогу у розмірі 3100,02 грн., визнає частково, на суму 1500 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., визнає частково, на суму 1000 грн. Витрати на правову допомогу у розмірі 3100,02 грн., визнає частково, на суму 1500 грн. Він шкодує з приводу того, що сталась ДТП та при якій потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_4 понесла матеріальні збитки. Він шкоду потерпілим не відшкодовував , вважає , що це повинна зробити страхова компанія , де застрахована його цивільна відповідальність .Вибачення він у потерпілих попросив перед першим судовим засіданням біля приміщення суду . Просить суд суворо його не карати , не позбавляти його права керування транспортними засобами , оскільки в нього батько інвалід 2 групи , його потрібно на автомобілі возити до лікарні , також теща дуже хворіє, яка проживає в м. Кременчуці її потрібно провідувати , тому він з міста Харкова до міста ОСОБА_11 їздить на автомобілі .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2022 року приблизно о 15 год. 40 хв. вона із іншими потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їхали додому по просп.Л.Українки в м.Кременчуці. Після ракетного обстрілу був блекаут, не було електрики і відповідно не працювали світлофори. Доїждаючи до спортивного комплексу «Спортлайф», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого є регульований пішохідний перехід, однак через відсутність світла, він не працював , тому на той час був фактично нерегульованим . Вона рухалась в бік району Молодіжного м.Кременчука , в другій смузі руху. Автомобілі в першій смузі руху почали призупинятись і вона також почала призупинятись, так як на пішохідному переході вже були люди. Вона зупинилась, пішоходи ще не встигли дійти до її автомобіля і в цей момент в задню частину її автомобіля відбулось зіткнення, і її автомобіль перекотився передніми колесами через пішохідний перехід, приблизно на пів метри за нього. Пасажири, які знаходились на задньому сидінні в її автомобілі , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали кричати, оскільки отримали удар в область шиї та голови . Всі вони були пристебнуті пасками безпеки , оскільки на всіх сидіннях в її автомобілі передбачені паски безпеки. На передніх сидіннях автомобіля підголовники передбачені, на задніх сидіннях їх не має , оскільки вони за технічними характеристиками автомобіля, там не передбачені. Від удару, їх усіх штовхнуло вперед і вони отримали ушкодження. Після удару, вона на своєму автомобілі нікуди не рухалась, відразу вийшла з автомобіля. Свої мобільні телефони вони не могли спочатку знайти, оскільки вони порозлітались, свій телефон вона знайшла під своїм сидінням і почала викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Потім вона відчинила задні ліві двері, праві були заблоковані. Після ДТП вона перебувала в шоковому стані, підвищився артеріальний тиск. По приїзду швидкої медичної допомоги , їй дали заспокійливе, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забрали до лікарні, однак через відсутність світла, не було можливості обстежити їх, оскільки відповідно не працювала комп`ютерна томографія, тому у висновку їм написали, що діагнози під питанням. Після цього, вони повернулись на місце ДТП, щоб надати показання слідчому, та надати довідки. Спочатку ДТП оформили представники патрульної поліції, після чого прибув слідчий, вони дали йому показання, обвинувачений ОСОБА_9 відігнав свій автомобіль до автосервісу «Автохімкомплект», а її автомобіль не був на ходу, оскільки були заблоковані задні колеса. Вона допомагала слідчому заміряти відстані, в цей час ОСОБА_9 відпочивав в автомобілі, після чого, вона покликала його до слідчого для дачі показань. Так як був повний «блекаут», лікар нарколог не перевіряв їх на наркотичне або алкогольне сп`яніння, тому після того, як з місця ДТП поїхав слідчий, ОСОБА_9 також поїхав, а вона чекала евакуатор, яким відвезли її автомобіль на автостоянку, оскільки гаражу у неї не має, а у дворі автомобіль могли б розібрати, так як у автомобіля були пошкодження дверей, задні двері були заблоковані і передня дверь була пошкоджена, через що повністю не закривалась, тобто фактично, до її автомобіля був вільний доступ. У обвинуваченого ОСОБА_9 був її мобільний номер телефону, оскільки він взяв його для страхової компанії. Знаючи про те, що потерпілих забирали на кареті швидкої медичної допомоги він навіть не поцікавився їх станом. На наступний день їй стало погано, вона брала лікарняний у неврологічному відділенні третьої лікарні, оскільки у неї було встановлено сильний забій шийного відділу невстановленої локації та тремор кінцівок, також невролог зазначав про струс головного мозку. Транспортним засобом марки «Опель» вона користується на підставі свідоцтва про технічну реєстрацію , яке їй передав власник автомобіля її батько ОСОБА_12 . На момент настання ДТП, вона проживала за адресою: АДРЕСА_4 , однак автомобіль був евакуйований на АДРЕСА_5 , оскільки її будинок перший по розташуванню по її вулиці, і на перехресті вже йде вул.В.Великого, і на цій вулиці, приблизно в 400 метрах від її будинку є автостоянка, на якій були вільні місця, оскільки автостоянка, яка розташована навпроти її будинку була зайнята. Оплату автостоянки вона здійснювала по 20 грн. за кожну добу, загалом автомобіль знаходиться на автостоянці з 23.11.2022 року по теперішній час. Власником автомобіля є її батько, ОСОБА_13 , він передав їй даний автомобіль у користування. Будь яку шкоду обвинувачений ОСОБА_9 їй не відшкодував, вибачення не просив. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди вона просить суд залишити без розгляду , так як буде звертатись із позовом в порядку цивільного судочинства , коли вирок набере законної сили . Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 покладається на розсуд суду, не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого , але просить суд позбавити його права керування транспортними засобами строком на 3 роки , так як він у скоєноум щиро не розкаявся, шкоду їй та іншим потерпілим не відшкодував , вибачення не попросив .

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше знала потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Із потерпілою ОСОБА_4 вона працює разом , а з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримує дружні відносини . 23.11.2022 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вони їхали додому, вона сиділа на задньому сидінні автомобіля з правої сторони, будучи пристебнутою пасками безпеки, ОСОБА_4 була за кермом автомобіля , поруч із нею на пасажирському сидінні сиділа потерпіла ОСОБА_6 , а потерпіла ОСОБА_7 сиділа поруч із нею, на задньому пасажирському сидінні, з лівої сторони. На пішохідному переході вони зупинились, щоб пропустити пішоходів і вона почула звук гальмування автомобіля і відчула різкий удар позаду в автомобіль, вони вилетіли вперед, після чого намагались вийти з автомобіля, однак двері з її сторони були заблоковані, вона побачила, що ОСОБА_7 погано, що відбувається з нею самою, вона ще не розуміла і тому почала викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі. Після того, як викликала швидку медичну допомогу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з машини. До моменту, поки прибула швидка медична допомога , у неї почалось потемніння в очах та запаморочення , яскраві спалахи перед очима. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишились на місці події, а її з ОСОБА_7 забрала карета швидкої медичної допомоги . Прибувши до лікарні, у неї констатували перелом шийного хребта, струс мозку, рекомендували залишитись в лікарні, однак через «блекаут», а також, оскільки у неї семирічний син вдома, якого вона виховує одна , вона написала відмову від госпіталізації в лікарню і поїхала додому, чекати коли відновлять постачання електроенергії . На наступний день, 24.11.2022 року вона не змогла попасти до лікаря, оскільки ще не відновили всі програми, прилад МРТ діагностики не працював . 25.11.2022 року їй зателефонували з лікарні, що все працює, вона поїхала та зробила МРТ діагностику, де було підтверджено перелом правої половини дужки шийного відділу хребта. Далі вона пішла до дільничого лікаря, він відкрив їй лікарняний, направив до невропатолога та травматолога. Невропатолог призначила їй для лікування такі препарати, як: мовіназа, дексалгін, токката. Травматолог видав їй листок непрацездатності та назначив носити шийний бондаж, мазати шию гелем арторокол, пити брексін, лорнадо, для полегшення болю. Під час лікарняного, вона була обмежена у рухах та фізичних навантаженнях. 36 днів вона не ходила на роботу, перебувала на амбулаторному лікуванні. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди вона просить суд залишити без розгляду , так як буде звертатись із позовом в порядку цивільного судочинства , коли вирок набере законної сили. Обвинувачений ОСОБА_9 ніякої шкоди їй не відшкодовував, вибачення не просив. На призначенні суворого покарання ОСОБА_9 не наполягає, але просить суд позбавити ОСОБА_9 права керування транспортними засобами строком на 3 роки , так як він тільки один раз зателефонував їй , але вона була зайнята і не могла взяти слухавку , більше ОСОБА_9 їй не телефонував , шкоду не відшкодував , у скоєному вважає щиро не розкаявся.

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше знала потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .Із потерпілою ОСОБА_6 працює в одній фірмі, з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримує дружні відносини . 23.11.2022 року, вони їхали на автомомбілі з ОСОБА_4 , яка була за кермом, ОСОБА_6 , сиділа поруч із нею на передньому пасажирському сидінні, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поруч із нею. Вони зупинились перед пішохідним переходом і відчули удар позаду автомобіля , її щось вдарило по голові, голова сильно разболілась та запекла. Вона почала плакати. Після удару їх викинуло вперед, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, двері зі сторони ОСОБА_5 заклинуло і вона почала викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога її відразу посадили в автомобіль швидкої медичної допомоги , а у ОСОБА_5 почались запаморочення і її почали приводити до тями лікарі швидкої медичної допомоги . ОСОБА_6 їхати із лікарями швидкої медичної допомоги не захотіла і залишилась із ОСОБА_4 . В лікарні, лікар діагностувала у неї закриту черепно-мозкову травму, струс мозку легкого ступеня та її направила на МРТ, однак через блекаут та відсутність світла в лікарні , її відпустили. Через те, що не працювали апарат МРТ,вона змогла записатись на обстеження та прийом до лікарів через декілька днів. 28.11.2022 року їй відкрили лікарняний, який був закритий 02.12.2022 року. На стаціонарному лікуванні вона не перебувала, тільки на амбулаторному. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди вона просить суд залишити без розгляду , так як буде звертатись із позовом в порядку цивільного судочинства , коли вирок набере законної сили.На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вона не наполягає , але просить суд позбавити ОСОБА_9 права керування транспортними засобами строком на 3 роки , так як він вважає у скоєному не розкаявся , шкоду ій не відшкодувава , вибачення у неї не попросив.

--показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше знала потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з якими перебуває у дружніх відносинах. 23.11.2022 року в автомобілі ОСОБА_4 вони їхали в напрямку району Молодіжного в м.Кременчуці. ОСОБА_4 була за кермом автомобіля , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, за нею сиділа ОСОБА_5 , за ОСОБА_4 сиділа ОСОБА_7 . Вони їхали в другій полосі по АДРЕСА_3 , і на непрацюючому світлофорі, біля зупинки «Ковальова», зупинились перед пішохідним переходом, тому що до нього підійшли пішоходи. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 40 км/год., коли вони зупинились, через 2-3 секунди вони почули звук гальмування і в задню частину їхнього автомобіля відбувся удар, їх машину штовхнуло на пішохідний перехід. Вони всі були пристебнуті в автомобілі, завдяки чому ні вона, ні ОСОБА_4 не зламали шийні хребці , адже від удару, у неї навіть злетіли окуляри і відлетіли назад. Після удару, ОСОБА_7 почала кричати, що у неї сильно болить голова, вони почали виходити з машини, зі сторони ОСОБА_5 були заблоковані двері, там навіть від удару вигнуло заднє праве колесо. Вони почали оглядати себе, ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу і по приїзду до неї пішли ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . У неї ж, дуже боліла голова, тремтіли руки, однак вона відмовилась від послуг швидкої медичної допомоги і не хотіла залишати ОСОБА_4 саму. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забрала карета швидкої медичної допомоги . Потім на місце події приїхала поліція і вони почали оформлювати ДТП. На наступний день вона погано себе почувала, піднявся тиск, однак потрапити на прийом до сімейного лікаря вона не змогла, оскільки був блекаут, не було світла і нічого не працювало і вона змогла лише 25.11.2022 року потрапити на прийом до сімейного лікаря, яка їй в усній формі порадила, що необхідно отримати консультацію невропатолога. Вона знала, що після ДТП у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді перелому в шийному відділі хребта, у ОСОБА_7 - струс головного мозку. Також сімейний лікар, перед тим, як звернутись до невропатолога, порадила їй зробити МРТ дослідження головного мозку та шийного відділу хребта. 26.11.2022 року вона змогла записатись на обстеження і 26.11.2022 року вона зробила комп`ютерну томографію, а 28.11.2022 року вона звернулась до невропатолога. Невропатолог назначив їй для лікування медичні препарати: венокор, контролфлекс, німесіл, карбарутин. Від отримання листка непрацездатності вона відмовилась і почала лікування за призначенням лікаря . Повторно вона звернулась до лікаря на прийом 06.12.2022 року і лікар склала консультативний висновок і рекомендувала далі вживати ліки та слідкувати за своїм самопочуттям. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди вона просить суд залишити без розгляду , так як буде звертатись із позовом в порядку цивільного судочинства , коли вирок набере законної сили. На призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 суворого покарання не наполягає, однак просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання, пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки , так як вважає у скоєному він не розкаявся , шкоду їй не відшкодував , вибачення у неї не попросив.

Представник цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" - ОСОБА_14 в судове засідання 12.04.2024 року не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про залишення позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група Оберіг "про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди без розгляду (а.с. 122-124 т.3 ).

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року із схемою місця ДТП до нього та фототаблицею із якого вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка дороги по пр-т.Л.Українки поблизу буд.120 в м.Кременчуці, елементами вулиці є пішохідний перехід, проїзна частина є горизонтальною ділянкою, прямою в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, число смуг для руху дві. Наявна дорожня розмітка подвійна суцільна лінія яка поділяє смуги для руху в двох напрямках, переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя, та дорожня розмітка зебра, яка позначає нерегульований пішохідний перехід. До проїзної частини примикають бордюрні камені, узбіччя, тротуар. Рух на ділянці не регулюється. Дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2. Пора доби темна, вулиця та ділянка дороги на момент огляду не освітлюється. Автомобіль марки «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження заднього бамперу, багажнику. Автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу та капоту. В транспортних засобах на момент огляду знаходились водії та троє пасажирів. На місці зіткнення наявний осип пластику. (а.с 133-145 т.3);

-протоколом огляду транспортного засобу від 03.01.2023 року та фототаблицею доданою до нього, із якого вбачається, що при огляді легкового автомобіля синього кольору марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, встановлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера (подряпини), тріщина з лівої сторони переднього бампера. По закінченню огляду, даний транспортний засіб повернутий користувачу ОСОБА_9 (а.с.146-151 т.3);

-протоколом огляду транспортного засобу від 05.01.2023 року, та фототаблицею доданою до нього, із якого вбачається, що при огляді легкового автомобіля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 року випуску, встановлено пошкодження: деформація задньої частини автомобіля деформація задніх дверей, розбитий задній правий ліхтар, розбитий задній бампер, деформація правого лонжерону. По закінченню огляду, даний транспортний засіб повернутий користувачу ОСОБА_4 (а.с.153-156 т.3);

-висновком експерта №19 від 09.01.2023 року , із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому правої половини дужки першого шийного хребця, враховуючи її характер утворилась від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, не виключено, що як у пасажира автомобіля, за механізмом удару та різкого, не координованого, форсованого ротаційного руху голови, та за давністю утворення не суперечить часу, який вказано в постанові. Закрита травма шийного відділу хребта, згідно із пунктом (2.1.1.«а», 2.1.2., 2.1.3.«е») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N?6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (а.с.157-158 т.3);

-висновком експерта №18 від 09.01.2023 року , із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений діагноз «Струс головного мозку», не має повного клініко-діагностичного обгрунтування, не підтверджений даними динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження. Тому даний діагноз, при визначенні ступеню тяжкості, до уваги не приймався. Встановлений діагноз «Полісегментарний остеохондроз шийного відділу хребта 1-2ст. Спонділоартроз», являє собою загострення набутих хронічних захворювань, не травматичного походження, в зв`язку з чим даний діагноз при визначенні ступеню тяжкості, до уваги не приймався. (а.с. 159-160 т.3);

-висновком експерта №35 від 11.01.2023 року , із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.161 т.3);

-висновком експерта№36 від 11.01.2023 року , із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі, з урахування даних медичної документації, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке утворилося від дії тупого предмету, можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.162 т.3);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-23/534-ІТ від 16.01.2023 року із якого вбачається, що технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» рестраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_9 . У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль марки «Ореl» моделі «Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання п. 13.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 165-168 т.3);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-23/530-ІТ від 20.01.2023 року із якого вбачається, що на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування досліджуваного автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані. (а.с.169-176 т.3);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 23.11.2022 року №461 (2), із якої вбачається, що у ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку , забій м`яких тканин потилиці посередині , розрив зв`язкового шийного відділу хребта (а.с.178 т.3);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 23.11.2022 року №461 (1), із якої вбачається, що у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку , забій мяких тканин потилиці посередині .(а.с.179 т.3);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 23.11.2022 року №461 (4), із якої вбачається, що ОСОБА_4 відмовилась від медичної допомоги (а.с. 180 т.3);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 23.11.2022 року №461 (5), із якої вбачається, що ОСОБА_6 відмовилась від медичної допомоги (а.с.181 т. 3).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку, що винуватість В' ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доказана.Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не наполягають , але просять суд позбавити його права керування транспортними засобами строком на 3 роки , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 і була зазначена ним під час судових дебатів , а саме щире каяття , оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений вибачення у потерпілих не попросив , щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив, ні матеріальну , ні моральну шкоду потерпілим не відшкодував . Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин по необережності , своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не наполягають на призначенні обвинуваченому В` ОСОБА_10 суворо покарання , просять не позбавляти його волі , але позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Суд також вважає призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, так як суд при призначенні додаткового покарання враховує приписи пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року зі змінами, де зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а як вище зазначав суд обвинувачений вчинив тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наполягають на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого, від дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у виді завдання потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, , щирого жалю та осуду своєї поведінки у вчиненому злочині обвинувачений не виявив, шкоду потерпілим не відшкодував.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування основного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, саме призначення такого покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам призначення кримінального покарання, зокрема принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, також суд належним чином оцінив обставини, які мають значення для вирішення цього питання, зокрема характер допущених В` ОСОБА_16 порушень Правил дорожнього руху, які він допустив в ході керування транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненного злочину, який, хоча є необережним, проте в силу статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, тяжкість наслідків у виді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , які настали від дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не застосований.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова група "Оберіг" про відкшодування моральної та стягнення матеріальної шкоди згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2024 року залишені без розгляду (а.с.202 т.3).

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.01.2023 року на легковий автомобіль марки "Nissan" моделі "Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем якого є ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по справі - пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/534-ІТ від 16.01.2023 року у розмірі 1510,24 грн, експертизи технічного стану транспортних засобів у розмірі 755,12 грн. на загальну суму 2265,36 грн., відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази по справі - автомобіль марки "Opel", моделі "Kadet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається під розписку у потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй , автомобіль марки "Nissan" моделі "Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем якого є ОСОБА_9 , який під розписку зберігається у обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю власнику ОСОБА_17 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від призначеного судом основного покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.01.2023 року на легковий автомобіль марки "Nissan" моделі "Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем якого є ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/534-ІТ від 16.01.2023 року у розмірі 1510,24 грн, експертизи технічного стану транспортних засобів у розмірі 755,12 грн. на загальну суму 2265,36 грн.

Речові докази по справі - автомобіль марки "Opel", моделі "Kadet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається під розписку у потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй , автомобіль марки "Nissan" моделі "Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем якого є ОСОБА_9 , який під розписку зберігається у обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю власнику ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_19