У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Справа №607/8241/24 Провадження №1-кс/607/2294/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через свого представника звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010. Скарга мотивована тим, що постанова є передчасною, без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно частиною першою статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області розслідувалося кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010за фактом того, що 08.01.2024 до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 17.12.2023 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Жовтий», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в нетверезому стані, спричинив заявнику тілесні ушкодження, серед яких є закритий перелом човниковоподібної кисті правої руки.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Закриваючи провадження слідчий виходив із того, що час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1991 р.н., зовнішніх тілесних ушкоджень у вигляді морфологічних проявів (синці, садна, рани тощо) лікарем не описано та при судово- медичній експертизі 10.01.2024 - не виявлено та виставлений лікарем КНП «ТМКЛШД» діагноз «закритий перелом човникоподібної кістки без зміщення», не підтверджений експертним вивченням наданої на ім`я ОСОБА_4 рентгенограми кісток правого променево-зап`ясткового суглоба від 18.12.2023, у зв`язку із чим відсутня об`єктивна сторона злочину, а тому у діях ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає такі висновки передчасними виходячи із такого.

Так, як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 стверджував про те, що ОСОБА_6 наносилися йому удари.

Сам факт нанесення ударів, без наявності тілесних ушкоджень, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

Отже, в держави є позитивний обов`язок розслідувати такий факт протиправних дій відносно потерпілого.

Слідчим закрито провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із відсутності факту тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не перевірено наявності складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

У розумінні сталої практики ЄСПЛ ефективним є розслідування, яке встановить та дозволить покарати осіб, відповідальних за порушене право, водночас наявність або відсутність результату розслідування не є вирішальними для оцінки належності виконання державою такого конвенційного обов`язку (прикладом mutatis mutandis є рішення ЄСПЛ від 19.02.1998 у справі «Кая проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), заява №22729/93 (§86-87), рішення від 08.11.2005 у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява №34056/02 (§165, 176).

Чинний КПК допускає можливість закриття провадження у справі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий не закривав провадження з цих підстав.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу статті 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги статті 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Слідчого відділення Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про визнання незаконною дій слідчих, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до часини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже за наслідками розгляду слідчим суддею скарги не може бути прийняте рішення про визнання незаконною дій, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010.

Копію ухвали та матеріали кримінального направити до Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1