Справа № 182/7179/23
Провадження № 1-кп/0182/297/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 за № 0000934 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, розлучений, раніше судимий:

- 18.12.2012 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 16.12.2013 ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбування покарання за вироком суду. Звільнився 14.08.2015 по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2016 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 міс. арешту. Звільнився 03.02.2017 по відбуттю строку покарання;

- 02.08.2017 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 міс. арешту;

- 28.11.2017 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;

- 28.02.2018 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 28.08.2020 по відбуттю строку покарання;

- 09.12.2021 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 міс. арешту. Звільнився 15.04.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 25.07.2023 приблизно о 13:00 год. знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день приблизно о 13:30 год. прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 та через хвіртку зайшов на територію двору, де, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_5 немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою ключа, про місцезнаходження якого він знав, відчинивши двері, таємно проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших громадян, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: бензинову мотокосу VITALS модель ВК 3912-4а, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5244 від 07.12.2023 становить 5 354,11 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 він знав і у нього були ключі від хвіртки до його домоволодіння, бо раніше він у ОСОБА_5 працював по господарству. ОСОБА_5 поїхав у м. Покров, а йому дав ключі від хвіртки, щоб він приходив і дивився за будинком. Також потерпілий телефонував до нього і просив покосити траву на території двору, чи ще щось зробити, він приходив і косив. Тому знав, що і де лежить, в тому числі знав, де знаходиться мотокоса. Покосив траву, а потерпілий за виконану роботу перерахував грошові кошти йому на банківську картку. 25.07.2023 він випив і вирішив вчинити крадіжку мотокоси. Прийшов, зайшов на територію двору, взяв ключ від сараю і викрав мотокосу. Кому продав мотокосу він навіть не пам`ятає. Потерпілому він все відшкодував. Ще під час досудового розслідування він передав потерпілому у відшкодування спричиненої шкоди 2000 грн., а потім ще 4000 грн. Розписок потерпілого у нього немає. Він попросив у потерпілого вибачення і той його вибачив. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000934:

- електронний рапорт від 07.08.2023 згідно якого, 07.08.2023 о 10.33 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що 07.08.2023 о 10:33 год. за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця вчора ввечері виявила, що сарай відкрито ключем та викрадено косарку. У вчиненому підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який раніше допомагав чоловіку по господарству і знав де знаходиться косарка та ключі від сараю. Заявниця: ОСОБА_7 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2023 ОСОБА_5 , у якому він вказує, що у невстановлений час, невстановлена особа проникла до складського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_4 та викрала мотокосу. (а.п. 10);

- копії документів на викрадене майно (фото упаковки з якої вбачається модель, марка, потужність, робочий об`єм двигуна) (а.п. 11-12);

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 13);

- протокол огляду місця події від 07.08.2023 території домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку коричневого кольору. На території домоволодіння знаходиться сарай, у якому зафіксовано місце, де знаходилася до викрадення мотокоса. Замки на вхідних дверях не пошкоджені. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-16);

- заява потерпілого ОСОБА_5 про те, що він від ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 2 000 грн. в рахунок погашення матеріального збитку за викрадену мотокосу з території його домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 30)

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5244 від 07.12.2023, відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу бензинової мотокоси VITALS, модель ВК 3912-4а, робочий двигун 39,0 см.куб., потужністю 1,6 к.с., максимальна чистота 7000 об. в хвилину, об`єм паливного баку 0,65 л., діаметр скошування ліскою 430 мм., придбана в серпні 2021 року, виробництво Латвія, без пошкоджень, в робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.07.2023 становить 5 354,11 грн. (а.п. 33-38);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2023, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він скоював крадіжку мотокоси з приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 48-50).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 56-58). Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 55). Розлучений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 53, 54).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_5 підтверджується письмовою заявою потерпілого, у якій потерпілий вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і долученою до матеріалів справи розпискою потерпілого про отримання ним від обвинуваченого 2 000 грн.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 5244 від 07.12.2023, згідно довідки, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1