Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 496/4648/22

Номер провадження: 1-кп/511/50/24

25 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,(дистанційно)

потерпілого ОСОБА_4 ,(дистанційно)

захисника - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню №0000587 від 26.08.2022 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 25.04.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отримав у суді судову повістку під розписку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в суд для продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з неприбуттям його на виклик суду без поважних причин , а також просив накласти на нього грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин. Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачений належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи у суді, однак не з`явився в суд, зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, так як обвинувачений не прибув в судове засідання без поважних причин, з метою забезпечення розгляду справи застосувати до нього привід з накладенням грошового стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.

За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на вказану дату, отримавши судову повістку не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні повідомив суд, що не прибуде в судове засідання в зв`язку з відсутністю транспорту, на якому він зміг би прибути до суду та віддаленістю суду від місця його проживання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення приписів п. 8 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття в судове засідання, не прибув на виклик суду, тому не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Тому суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у виді застосування приводу щодо обвинуваченого з метою досягнення дієвості цього провадження.

Щодо застосування грошового стягнення до обвинуваченого за неявку в судове засідання без поважних причини, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Так за приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення накладається у разі, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що дійсно обвинувачений завчасно був повідомлений про дату судового засідання та міг вжити заходів щодо своєчасного прибуття у судове засідання.

Відсутність транспорту хоч і не є поважною причиною неприбуття в судове засідання, однак суд вважає, що з огляду на вік обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений є особою з інвалідністю (2 група), віддаленість його місця проживання від місця розгляду справи, враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, що привів до зміни звичного укладу життя громадян, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,146 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та накладення на нього грошового стягнення , - задовольнити частково.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв. ( АДРЕСА_2 )

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, - відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_6 до відома. Копію ухвали направити прокурору Біляївської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали та начальнику Одеського районного управління поліції N2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1