Справа638/6835/24
Провадження № 1-кп/638/1444/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 02 листопада 2023 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого водієм ФОП ОСОБА_5 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_7 , 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 в денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в господарчій споруді (сарай) на території свого домоволодіння знайшов корпус ручної гранати РГН (об`єкт № 1) та підривач до ручних гранат типу УДЗ (об`єкт № 2), які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/28255-ВТХ від 05.03.2024 є: 1) корпусом ручної гранати РГН промислового способу виготовлення, в окремому стані до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, споряджений вибуховою речовиною гексоген масою 114 гр., 2) підривачем до ручних гранат типу УДЗ, промислового способу виготовлення, є вибуховим пристроєм, до категорії бойових припасів не належить, споряджений піротехнічним складом, комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини та бризантної вибухової речовини.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що зазначені предмети мають в своєму складі вибухову речовину та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, всупереч передбаченого законом дозволу, в порушення правового режиму поводження зі зброєю, визначений п.п. 1, 2 ст. 9 постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», розділу 12 п.12.1, 12.2, розділу 14 п.14.1, розділу 15 п.15.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, вирішив незаконно зберігати за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

28.11.2023 у період часу з 06:52 год до 08:16 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук домоволодіння, прибудинкової території та господарчих споруд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати РГН, підривач типу УДЗ, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: вдень 21.11.2023 він в сараї свого домоволодіння знайшов корпус ручної гранати та підривач до ручних гранат, які вирішив зберігати за своїм місцем проживання та які були у нього виявлені під час обшуку 28.11.2023.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізюм, Харківської обл., громадянин України, має вищу освіту, працевлаштований водієм ФОП ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_7 , 2015 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, яку підтримав обвинувачений, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових проступків та злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2023 року на майно, вилучене 28.11.2023р.: за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , з сім-картою « НОМЕР_2 »; рація та зарядний пристрій до неї «QuenSheng»; щоденник в обкладинці зі шкіри чорного кольору з записами ОСОБА_8 ; аркуш формату А4 з записами ОСОБА_8 від 23.03.2023; в автомобілі DODGE DURANGO, р.н. НОМЕР_3 : аркуш паперу з записами ОСОБА_8 , поміщений до спеціального пакету № NPU 1511250, - належне ОСОБА_8 ; за адресою АДРЕСА_1 : металевий предмет, схожий на корпус гранати РГН, на якому мається маркування фарбою чорного кольору «РГН 254-15-90; 69»; предмет схожий на підривач типу УДЗ, на важелі якого мається тиснення: «УДЗ 334-70-89» та фарбою червоного кольору напис «8», - належне ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/28255-ВТХ від 05.03.2024 у розмірі 9087,36 грн.

Речові докази:

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , з сім-картою « НОМЕР_2 »; щоденник в обкладинці зі шкіри чорного кольору з записами ОСОБА_8 ; аркуш формату А4 з записами ОСОБА_8 від 23.03.2023, аркуш паперу з записами ОСОБА_8 , поміщений до спеціального пакету № NPU 1511250, - вважати повернутими ОСОБА_8 ;

рація та зарядний пристрій до неї «QuenSheng» - повернути власнику ОСОБА_8 ;

металевий предмет, схожий на корпус гранати РГН, на якому мається маркування фарбою чорного кольору «РГН 254-15-90; 69»; предмет схожий на підривач типу УДЗ, на важелі якого мається тиснення: «УДЗ 334-70-89» та фарбою червоного кольору напис «8» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1