Справа № 646/8543/23
№ провадження 1-кп/646/389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000971 від 26.08.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення дистанційного судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 , який на цей час тримається у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Від потерпілого, захисника та обвинуваченого заперечень не надійшло.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, оскільки свідок ОСОБА_7 тримається під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», це унеможливлює його безпосередню участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні підстави для здійснення судового провадження у частині допиту цього свідка в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, а також існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю обвинувачення у сукупності за наступними обставинами: відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання у м.Харкові, а також невизнання вини у вчиненні інкримінованого злочину, насильницький характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також обізнаність обвинуваченого про місця проживання потерпілого та свідків. Крім того, оскільки обвинувачений не довів свій умисел до кінця, він може його реалізувати або вчинити новий злочин.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, оскільки потерпілий у судовому засіданні заявив про відсутність претензій до обвинуваченого. Отже, захисник переконаний, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, може бути змінений на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

26.08.2023р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2023р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому продовжувався слідчим суддею та судом.

З урахуванням наявності інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив цей злочин, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на які посилається прокурор, то суд погоджується з тим, що існують обставини, які свідчать про їх наявність.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 є уродженцем м.Лиман Донецької області, громадянином України, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у м.Полтава, фактично проживав у АДРЕСА_2 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий. Обвинувачений не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Тобто у обвинуваченого відсутні настільки міцні соціальні зв`язки, які б достатньою мірою гарантували його належну поведінку для запобігання ризику втечі.

У сукупності з тяжкістю інкримінованого обвинувачення ці обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Зі спливом часу цей ризик зменшився, але досі залишається актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, то він підтверджується наступними обставинами у сукупністю з тяжкістю можливого покарання, що загрожує обвинуваченому. Так, обвинувачений ОСОБА_6 працював разом з потерпілим. Отже, йому відома особиста ситуація потерпілого, у тому числі, місце роботи та проживання. Крім того, обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, копія якого надана обвинуваченому, міститься інформація з персональними даними свідків, у тому числі, про місце їх проживання. У судовому засіданні потерпілий пояснив, що у нього існують побоювання за своє життя у зв`язку з діями обвинуваченого проти нього, оскільки, на переконання потерпілого, обвинувачений намагався позбавити його життя. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення обвинуваченим можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою змусити потерпілого змінити показання на його користь та з метою примусити або вмовити свідків надати показання на його користь.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то про його існування свідчить те, що обвинуваченому інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_4 . За обставинами інкримінованого обвинувачення потерпілий не був позбавлений життя, оскільки йому була надана відповідна медична допомога. Тобто, обвинуваченому інкримінується, що він не довів до кінця умисел на позбавлення життя потерпілого з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. З урахуванням цього та тієї обставини, що обвинувачений та потерпілий разом працювали у АТ «Українська залізниця» філія «Центр з будівництва та ремонту колії», а також з огляду на пояснення потерпілого про побоювання за своє життя, існує висока імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого.

З урахуванням всіх наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

В той же час, та обставина, що обвинувачений не визнавав вину та відмовлявся від дачі показань, жодним чином не впливає на висновки суду, оскільки це є гарантованим ст.63 Конституцією України правом особи. Про це суд вже зазначав у своїй попередній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції.

Допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у судовому засіданні, яке призначене на 15:00 годину 22 травня 2024 року, в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вручити йому пам`ятку про процесуальні права свідка.

Задовольнити клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.06.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 29.06.2024р. включно.

Ухвала в частині, яка стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1