С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3154/23
В справі 760/6769/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 березня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000892 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського районного управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000892 від 24.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Подане клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує наступним.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме:

- 21.02.2011 Дніпровським районного судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.09.2014 з Бучанської ВК № 85 Київської області по відбуттю покарання,

- будучи повідомленим про підозру 13.12.2019 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0006971 від 12.07.2019, яке 28.12.2019 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України,

- будучи повідомленим про підозру 17.09.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002401 від 04.04.2020, яке 30.09.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України,

- будучи повідомленим про підозру 30.09.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0004364 від 30.06.2020 яке 29.10.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України,

маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 24.03.2023 приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживали спиртні напої на лавочці та помітивши у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «iPhone 11», вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно несподівано наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , завдавши останньому фізичного болю та нанісши тілесні ушкодження ( згідно довідки лікаря КМКЛ №17 у ОСОБА_6 виявлено забійну рану м`яких тканин тім`яної ділянки голови) та повторно відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 18000 гривень, який останній тримав у руках.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно, відкрито викрадене, чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 18 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

25.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, про які зазначено в клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні, насправді відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, сам підозрюваний визнає обставини викладені у письмовій підозрі.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим не визначати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 07:07 годин 25 березня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 07.07 годин 22 травня 2023 року.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: