15.03.2024
Справа № 331/5078/23
Провадження № 1-кс/331/248/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000483 від 20.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів з повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку в приміщенні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 15.08.2023; зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, вилучене 15.08.2023 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а самепредмет, зовнішньо схожий на карабін «Вепрь» САН 3942 та 4 магазина до нього (7,62х39); боєприпаси 7,62 мм (маркування 7,62х39 07) 49 одиниць; боєприпаси з маркуванням (270 70) 7,62мм 4 одиниці; травматичний пістолет ПМ РФ 9мм ( НОМЕР_1 ) 1 одиниця та магазини до нього; набої 9мм вогнепальні 42 одиниці; набої травматичні 9 мм 24 одиниці та чохол до нього

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.08.2023 під час обшуку в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 було вилучено належне йому майно. Законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого відділу в рамках даного провадження не має. 18.01.2023 нею було направлено доначальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладено. У визначений ст. 220 КПК України строк клопотання слідчим не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено. Однак, в подальшому, після звернення до слідчого судді з цією скаргою, слідчим було повернуто ОСОБА_4 частину тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим подано оновлену скаргу.

В обґрунтуванні скарги, адвокат зазначила, що вказане в скарзі майно належить саме ОСОБА_4 , надавши докази законного зберігання у ОСОБА_4 вилученого майна.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. Від слідчого 3-го відділу СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, за якими в задоволені скарги просить відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення заявника та представника заявника,слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту першого якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчими 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 від 20.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 (справа № 331/5078/23, провадження № 1-кс/331/1567/2023) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження: електронні та мобільні пристрої (мобільні телефони, планшети), комп`ютерна техніка (персональні обчислювальні машини, ноутбуки та інші), предмети та документи, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні: матеріальні та магнітні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті), документи, чорнові записи (блокноти, записники тощо).

15.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені мобільний телефон Model М1808D2T у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , IMEII: НОМЕР_3 , IMEIII: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Mі 8 Lite, з сім-карткою мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_7 , IMEIII: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон OnePlus НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_10 , IMEII: НОМЕР_11 , IMEIII: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ; флеш носій SP 4 Gb;флеш носій Kingston 8 Gb; флеш-носій Edge 64, які належать ОСОБА_4 ; предмет, зовнішньо схожий на карабін «Вепрь» САН 3942 та 4 магазина до нього (7,62х39); боєприпаси 7,62 мм (маркування 7,62х39 07) 49 одиниць; боєприпаси з маркуванням (270 70) 7,62мм 4 одиниці; травматичний пістолет ПМ РФ 9мм (ХКАП 8193) 1 одиниця та магазини до нього; набої 9мм вогнепальні 42 одиниці; набої травматичні 9 мм 24 одиниці та чохол до нього.

Згдіно наданої слідчим СВ УСБУ в Заппорізькій області інформаці, на теперішній час стосовно предмету схожого на вогнепальну зброю: карабін «ВЕПРЬ» № 07 АК 3942 призначено та отримано висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-23/13943-БЛ, відповідно до якого вказаний предмет є мисливською нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним карабіном «ВЕПРЬ- 7,62x39» калібру 7,62 х 39 мм.

Стосовно предмету схожого на вогнепальну зброю: пістолет ПМР 9мм № НОМЕР_1 призначено та отримано висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-23/13851-БЛ, відповідно до якого вказаний предмет є переробленою короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9 х 18 мм, виготовленим шляхом саморобної переробки травматичного Пістолету ПМР 9 ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ- 19/108-23/13830-БЛ патрони схожі на патрони калібру 7,72 мм (маркування « НОМЕР_13 ») 4 одиниці; предмети схожі на патрони калібру 12,7 мм 2 одиниці; предмети схожі на патрони калібру 9 мм 42 одиниці; предмети схожі на патрони калібру 9 мм (травматичні) 24 одиниці є боєприпасами.

Згідно з висновком судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ- 19/108-23/13833-БЛ предмети схожі на патрони калібру 7,62 X 39 мм 16 одиниць; предмети схожі на патрони калібру 7,62 х 54 мм 79 одиниць (без маркування); предмети схожі на патрони калібру 9 мм 59 одиниць (без маркування); предмет схожий на патрон калібру 12,7 (без маркування) є боєприпасами.

Стосовно предмету схожого на вогнепальну зброю: револьвер системи Наган (маркування «СО34083») призначено та отримано висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-23/13853-БЛ, відповідно до якого вказаний предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним револьвером калібру 8 ММ, виготовленим Шляхом саморобної переробки вихолощеного револьверу системи Наган.

Стосовно предмету схожого на вогнепальну зброю: гвинтівка Мосіна (маркування «Ижевский оружейный завод 1911г. №524», маркування на затворі «4») призначено та отримано висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ- 19/108-23/13855-БЛ, відповідно до якого вказаний предмет є вогнепальною стрілецькою зброєю - гвинтівкою конструкції Мосіна калібру 7,65x53 мм.

Стосовно предмету схожого на вогнепальну зброю: гвинтівка СВТ (маркування « НОМЕР_14 ») призначено Та отримано висновок судової експертизи за експертною спеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-23/13 85 8-БЛ, відповідно до якого вказаний предмет є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - самозарядною гвинтівкою системи Токарева зразка 1940 року (СВТ-40) калібру 7,62x54 R.

Вищевказані предмети є вилученими законом з обігу, з огляду на що клопотання адвоката ОСОБА_3 у частині повернення предметів перерахованих вище не було задоволено.

В подальшому, 07.02.2024 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за супровідним листом №59/14-1126ві, відповідно до ст. 216 КПК України, було направлено до СУ ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №0000483 від 20.03.2023, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, зокрема вищевказані предмети, які за результатами досліджень є вогнепальною зброєю.

06.02.2024 власнику ОСОБА_4 за актом прийому-передачі було повернено предмети, які за результатами проведення судової експертизи за експертноюспеціальністю: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» не є вогнепальною зброєю:

- пістолет « НОМЕР_15 » номер НОМЕР_16 );

- сипіально-освітлюВальиий пістолет ОСП-ЗО серійний номер УУ151);

- сигнальний револьвер «НАГАН-С» серійний номер НФ948П);

- макет пістолета-кулемета Томпсона НОМЕР_17 А1 номер S-481840);

- предмети схожі на ручні ракети, 4 шт.;

- предмети схожі на сигнальні патрони, 2 шт.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 29.08.2023 (справа № 331/5078/23, провадження № 1-кс/331/1633/2023) накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 15.08.023 під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:мобільний телефон Model М1808D2T у корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , IMEII: НОМЕР_3 , IMEIII: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;мобільний телефон Mі 8 Lite, з сім-карткою мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_7 , IMEIII: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ;мобільний телефон OnePlus НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_10 , IMEII: НОМЕР_11 , IMEIII: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 .

В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що з клопотанням про накладення арешту на інше, тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, слідчий не звертався і на теперішній час сплинув законодавчо встановлений строк для звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту.

Частина вилученого під час проведення обшуку майна, зокрема, мобільний телефон OnePlus АС2001, з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_10 , IMEII: НОМЕР_11 , IMEIII: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ; флеш носій SP 4 Gb; флеш носій Kingston 8 Gb; флеш-носій Edge 64, які належать ОСОБА_4 , були повернуті власникам.

18.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна під час проведення за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на яке не було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У визначений ст. 220 КПК України клопотання слідчим не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

На теперішній час інше тимчасово вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не повернуте.

В судовому засіданні досліджено долучену за клопотанням представника володільця майна постанову про закриття кримінального провадження від 29.02.2023 у кримінальному провадженні№0000218 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 263 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанови про закриття провадження від 29.02.2023, складеної слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 16.02.2023 до чергової частини ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали від УСБУ в Запорізькій області, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000483 від 20.03.2023, в якому 15.08.2023 було проведено обшуки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на карабін «Вепрь-7, 72х39» заводський номер НОМЕР_18 , 4 магазини, предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «ПМР 9мм» № НОМЕР_1 та чотири магазини до нього, предмет схожий на зброю з маркуванням «СО34083», предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням «Іжевський оружейний завод 1911 №524 та маркуванням на затворі «4», предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_14 » та предмети зовні схожі на боєприпаси до них (ЄО-3982).В ході подальшого досудового розслідування було призначено сім експертиз по дослідженню вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, на проведення якої до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено вилучені під час обшуку предмети. Вищевказаний обшук було проведено в рамках КП №0000483 від 20.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Після чого, співробітниками СБУ було направлено матеріали до СУ ГУНП в Запорізькій області. За даним фактом 16.02.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що під час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування, було суттєво порушено вимоги Наказу № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» та ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим слідство дійшло до висновку, що зібрані в ході досудового розслідування докази є недопустимими, а кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, SeriesАN 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно наданих захисником документів, ОСОБА_4 має дозвіл № 2964 УГБ УМВС України на право (зберігання) носіння на карабін «Вепрь» САН 3942.

Інші вилучені за адресою АДРЕСА_2 предмети згідно інформації сілдчого УСБУ є вогнепальною стрілецькою зброєю та боєприпасами, дозвіл на право (зберігання) носіння цих предметів у ОСОБА_4 відсутній, тобто вони вилучені законом з обігу, в звязку з чим не можуть бути повернуті скржнику.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчий, прокурор протягом 48 годин після вилучення майна під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2023 не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на карабін «Вепрь» САН 3942, що є підставою для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та повернення вилученого майна ОСОБА_4 .

Також, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною, оскільки частиною другою статті 307 КПК України слідчому судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не надані повноваження щодо вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями 168, 169, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 за частиною першою статті 263 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_4 , майно, яке було вилучене 15.08.2023 слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовнішньо схожий на карабін «Вепрь» САН 3942 та 4 магазина до нього (7,62х39).

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1