УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Казане клопотання слідчого було погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В тексті клопотання про відсторонення від посади зазначено: «Враховуючи те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування ЧМР, вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, також слід врахувати, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_5 посадового злочину, в рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, останнє дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії у зв`язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади».

ОСОБА_5 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000042 та у встановлений законом спосіб обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 останньому не вручався.

Однак, в клопотанні від 23 травня 2024 року прокурор ОСОБА_4 погодив обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Зазначив, що, погоджуючи клопотання, яке містить пряме обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурор замість здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, перейняв на себе повноваження обвинувачення, що свідчить про реальні сумніви в його неупередженості.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокурор має бути об`єктивним та безстороннім, однак, зважаючи на його обвинувачення, викладене в клопотанні від 23 травня 2024 року, вважає, що є всі підстави для сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив; зазначив, що, адвокатом ОСОБА_3 не доведено належними доказами наявність підстав для відводу прокурора. Матеріали кримінального провадження №0000042 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо, згідно ст. 23 КПК України, слідчому судді не надав.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Chahal v. UK», стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 від 01 квітня 2024 року за ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Казане клопотання слідчого було погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В тексті клопотання про відсторонення від посади зазначено: «Враховуючи те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування ЧМР, вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, також слід врахувати, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_5 посадового злочину, в рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, останнє дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії у зв`язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади».

ОСОБА_5 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000042 та у встановлений законом спосіб обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 останньому не вручався.

Однак, в клопотанні від 23 травня 2024 року прокурор ОСОБА_4 погодив обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що, погоджуючи клопотання, яке містить пряме обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурор замість здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, перейняв на себе повноваження обвинувачення, що свідчить про реальні сумніви у його неупередженості.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Неупередженість (об`єктивність)дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

ЯК зазначено в рішенні ЄСПЛ у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року та "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку прокурора в конкретній справі, тобто чи мав прокурор особисту упередженість, чи був він об`єктивним у цій справі.

Другий критерій - об`єктивний, полягає у встановленні, чи забезпечував сам прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в неупередженості прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000042, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 91, 92, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, про відвід прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1