Справа № 635/4404/24
Провадження № 1-кс/635/1202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань був заявлений усний відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 30 травня 2024 року вказана заява надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 і була призначена до розгляду на 31.05.2024 року, про що була повідомлена заявник ОСОБА_5 .

30.05.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, так як вона не може прибути до суду у зв`язку із занятістю на роботі і з необхідністю доглядати за тяжко хворою родичкою, судове засідання було відкладене на 11.06.2024 року.

11.06.2024 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на більш пізніший строк, через місяць, у зв`язку з її поганим самопочуттям і необхідністю залучення безоплатного захисника.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась.

Разом з тим неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки судове засідання вже відкладалось за клопотанням заявниці, будь-яких доказів поважності неявки до суду вона не надала і у неї було достатньо часу для залучення захисника. Враховуючи строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, підстави для відкладення судового засідання відсутні, свою позицію заявниця виклала в поданих клопотаннях.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, які зазначені в її клопотаннях, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Так в наданих клопотаннях ОСОБА_3 вважає суддю ОСОБА_4 . необ`єктивною, упередженою, особисто зацікавленою, і такою, яка порушує її законні права. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовила в її клопотаннях та заявах долучити матеріали органів поліції по її заяві про результати проведеної перевірки, які поліція надала суду, до матеріалів її скарги, відмовила ознайомити її з матеріалами справи в повному обсязі і з матеріалами, що були надані органом поліції за її заявою від 12.04.2024 про скоєння відносно неї злочинів групою осіб. В той час розгляд її скарги, як вбачається із протоколу судового засідання, не розпочатий, відвід заявлений до початку розгляду скарги.

Зі змісту клопотань, які надані до суду, вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 .

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами, при цьому розгляд скарги навіть не розпочатий.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань судом не встановлено.

Слід також зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1