Справа № 393/402/23
пров. 1-кс/393/13/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.02.2023 р. за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 р. адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.02.2023 р. за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України. В якій зазначила, що 02.04.2024 року суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою порушено питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області про її притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження. Розцінює дану ухвалу як тиск на неї та зведення її діяльності до формальної участі в судових засіданнях. Тому просила відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000129.

В судове засідання учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 не з`явилися про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 до суду надала клопотання в якому просила судове засідання проводити без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 здійснювати без його участі та законного представника. Вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до суду надала заяву в якій просила відвід судді ОСОБА_4 розглядати без її участі та її підзахисного ОСОБА_6 Заперечують щодо задоволення відводу судді.

Прокурор ОСОБА_8 до суду надіслав клопотання в якому просив розгляд заяви про відвід судді здійснювати без участі прокурора, проти задоволення заяви заперечує.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду подав заяву від 03.06.2024 року, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 без його участі. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

З огляду на вищевказане та оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши заяви та клопотання захисників обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

У заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що доводи про упередженість та сумніви у об`єктивності останнього фактично зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 02.04.2024 року, якою порушено питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання останньою професійних обов`язків під час участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 заявником у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено, а тому у заяві про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.02.2023 р. за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_11