Дата документу 28.06.2024Справа № 554/9261/22
Провадження № 1-кс/554/7160/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтував наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001781 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня по серпень 2022 року невідома особа, шляхом обману, під приводом надання правової допомоги по отриманню грошової компенсації за померлого сина на війні заволоділа грошовими коштами на суму близько 1 750 000 гривень, належний ОСОБА_4 , які остання передавала особі на ім`я ОСОБА_5 на території Шевченківського району м. Полтави.

Під час допиту, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 26.02.2022 в неї загинув старший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під Черніговом, смт. Гончаровськ та останнього поховано 07.03.2022. У подальшому, 17.05.2022 загинув її молодший син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у смт. Десна, Чернігівської області, під час перебування на місці дислокації, в ході проходження підготовки для направлення на подальше місце несення служби у ЗСУ. Після смерті старшого сина ОСОБА_8 , молодший син ОСОБА_9 сказав при телефонній бесіді, що потрібно звернутися до військомату у м. Полтава, на другий поверх, 7-й кабінет, де працює військовослужбовець ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ), яка допоможе оформити документи на грошову компенсацію за старшого сина ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 навідалася до воєнкомату та ОСОБА_10 допомогла оформити всі необхідні документи, але гроші одразу не надійшли. Приблизно під кінець травня місяця поточного року, коли вже і ОСОБА_9 вважався безвісті зниклим, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_4 працювала на сміттєзвалищі у с. Макухівка Полтавського району. До неї прийшов раніше невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_11 , де він працює не повідомляв, вказав: «Тьотя Свєта, вас чекають за територією сміттєзвалища поговорити щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ». Вийшовши за територію, із так званим ОСОБА_12 , на узбіччі, під лісом стояло авто іномарка, марки, моделі, колір кузову авто, а тим більше номерний знак не пам`ятає. Біля авто стояв другий чоловік, а третій сидів у салоні авто за кермом. Підійшовши до авто другий чоловік, який стояв біля авто привітався та вказав, що його звати ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), вказав що він є адвокатом, і що зможе допомогти по отриманню грошової компенсації за померлих хлопців. На наступний ранок, близько 09:00 ОСОБА_4 прибула до обласної прокуратури. Як тільки підійшла їй одразу зателефонував ОСОБА_11 (номер телефон не зберігся). Далі ОСОБА_11 відвів останню до ОСОБА_5 . Зі ОСОБА_5 вони привіталися та вказав, що необхідно переговорити та запропонував пройти до парку, де раніше стояв пам`ятник ОСОБА_13 . Втрьох йшли до парку. Прибувши до парку ОСОБА_5 сказав, що зараз прийде ще ОСОБА_14 , який є також адвокатом. Далі повідомили, що допоможуть з виплатою за померлого сина ОСОБА_8 та допоможуть знайти безвісті зниклого ОСОБА_9 . Якщо з цим згодна, то вона їм повинна буду віддати половину грошової компенсації за померлого сина ОСОБА_8 . ОСОБА_4 на це погодилася і вони вказали, що заключать з ОСОБА_4 договори з метою того щоб все було офіційно. Наступні зустрічі вона проводила тільки у цьому парку біля прапора. Зустрічі проводилися здебільшого зі ОСОБА_5 . У подальшому, 23.06.2022 ОСОБА_5 прибув із ОСОБА_14 та надав їй два договори про надання правової допомоги №253 та №254 від 23 червня 2022 року. На даних договорах ОСОБА_4 поставила свої підписи. На момент підписання ОСОБА_4 цих документів у договорі вже були проставлені підписи, печаті, а сам договір був від імені адвоката ОСОБА_15 . Хто саме цей адвокат, ОСОБА_4 не відомо, оскільки вважала, що він адвокат і він краще розуміється у цих питаннях. Договори вона підписала та два екземпляра чоловіки надали їй, які вона зберегла.

Через деякий час, на телефон ОСОБА_4 , надійшло смс-повідомлення від АБ «УКРГАЗБАНК», яким вона користується та має банківську картку за № НОМЕР_3 із текстом про зарахування 3.875.000 гривень. Після даного смс-повідомлення ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що їй надійшли гроші. Надалі, вони разом приходили у відділення банку, та ОСОБА_4 здійснила банківську операцію та надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

В подальшому, з цього дня у всі робочі дні, крім суботи та неділі, вона зустрічалася зі ОСОБА_5 у парку та ходили разом до того ж самого відділення банку, де знімали по 100 000 гривень, які ОСОБА_4 йому передавала допоки не віддала йому названу чоловіками грошову суму у розмірі 1750000 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_4 підписала договір де виконавцем зазначено Адвокатське об`єднання «Компанія Довіра» в особі Голови адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 .

На даний час виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, підпису ОСОБА_15 , який поставлений на договорі про надання правової допомоги №253 та №254 від 23 червня 2022 року, на даний час оригінали договорів знаходяться в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та на неодноразове прохання остання договори не надала.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_3 , можуть зберігатисьдоговори про надання правової допомоги №253 та №254 від 23 червня 2022 року та інші документи, що можуть містити інформацію, що становитиме інтерес та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, з огляду на це є необхідністьпровести обшук у вищевказаному приміщенні з метою їх відшукання (вилучення). Після їх вилучення вони матимуть статус речового доказу у кримінальному провадженні, та по ним будуть призначені та проведені відповідні експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001781 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_3 , можуть зберігатисьдоговори про надання правової допомоги №253 та №254 від 23 червня 2022 року та інші документи, що можуть містити інформацію, що становитиме інтерес та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши суть клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах вказаного клопотання відсутні докази щодо підстав проведення обшуку, не додано та не обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Так, згідно матеріалів клопотання, 04.09.2022 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час огляду було виявлено та вилучено саме ті документи, про які йде мова в даному клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні потерпілої ОСОБА_4 .

Отже, слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки документи, зазначені у клопотанні, вже отримані.

Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1