У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024 включно.

Визначено розмір застави, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., у разі внесення якої покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або до іншого слідчого слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , або зменшити розмір застави до мінімального 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю у нього хвороб.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що ризик можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду нічим не підтверджений. На думку захисника, це спростовується тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Зазначив, що на кожному блок пості в період воєнного стану перевіряються документи у всіх громадян, що унеможливлює виїзд ОСОБА_6 з міста Херсона.

Вказав, що матір та відчим ОСОБА_6 є особами похилого віку, які потребують догляду.

Посилається на те, що ОСОБА_6 має велику кількість захворювань, що потребують стаціонарного медичного лікування, яке неможливо отримати в умовах СІЗО.

Зазначив, що здійснювати вплив на свідків ОСОБА_6 не може, оскільки вони вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Факт знайомства з фігурантами кримінального провадження підозрюваний не заперечує. Також у за місцем проживання підозрюваного вже проводились обшуки, і в збиранні доказів він не зможе чинити ніяких перешкод.

Вказав, що під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що хоче сприяти слідству, давати необхідні показання, брати участь у слідчих діях.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею визначений розмір застави, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 23.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку суду, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності вищевказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також, рішення слідчого судді про визначення розміру застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та наявних ризиків. Підстав для зменшення розміру застави, як про це просить захисник, не вбачається.

Щодо доводів апелянтів, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судимий, має ряд тяжких хвороб, то такі обставини не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просять апелянти.

Окрім того, у разі необхідності, проходження лікування підозрюваного можливе в умовах утримання в СІЗО.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3