ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2024 року накладено арешт на майно котре було вилучено 06.03.2024 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: електронні сигарети «Elfbar» об`ємом на 1500 у кількості 20 одиниць; електронні сигарети « Elfbar» об`ємом на 1500 у кількості 170 одиниць; рідини « Weekend Weir» у кількості 200 одиниць, рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 137 одиниць; картриджі « Elfbar»у кількості 190 одиниць, електронні сигарети « Elfbar» об`ємом на 1500 у кількості 100 одиниць; рідини «Weekend Weir» у кількості 200 одиниць, рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 137 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 10 мл. у кількості 840 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 77 одиниць, рідини «Get High» об`ємом 10 мл. у кількості 70 одиниць, рідини « Elfliq» об`ємом 10 мл. у кількості 160 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 660 одиниць; рідини « Fl 350» у кількості 250 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 10 мл. у кількості 950 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 70 одиниць рідина «Nova» об`ємом 30 мл у кількості 316 одиниць; електронні сигарети « VAALL» 5000 у кількості 123 одиниці; рідини « Fl 350» у кількості 150 одиниць; рідини « Elfliq» об`ємом 30 мл. у кількості 127 одиниць, електронні сигарети « Elfbar» 1500 у кількості 33 одиниці; рідини «Elfliq» об`ємом 30 мл. у кількості 100 одиниць; рідини « Elfliq» об`ємом 30 мл. у кількості 90 одиниць; рідини « Elfliq» об`ємом 30 мл. у кількості 100 одиниць; тютюн для кальяну у пачках у кількості 43 одиниць; електронні сигарети « Elfbar» 4000 у кількості 103 одиниць, 2000 у кількості 64 одиниць, 7000 у кількості 20 одиниць; рідини «Chaser Black» об`ємом 30 мл. у кількості 85 одиниць; рідини « Elfliq» об`ємом 10 мл. у кількості 193 одиниць, рідини «Chaser» об`ємом 30 мл у кількості 13 одиниць, рідина « Gord» об`ємом 30 мл. у кількості 38 одиниць; тютюн для кальяну у кількості 75 упаковок; рідини «Weekend Weir» у кількості 30 одиниць, «Chaser» 30 мл. у кількості 35 одиниць, «Chaser» 10 мл. у кількості 61 одиниці, « Flip» 15 мл. у кількості 104 одиниці; рідини «Chaser» об`ємом 30 мл. у кількості 100 одиниць; тютюн для кальяну у кількості 19 упаковок; тютюн для кальяну у кількості 75 упаковок; тютюн для кальяну у кількості 75 упаковок; тютюн для кальяну у кількості 75 упаковок; рідини «Chaser» об`ємом 30 мл.у кількості 158 одиниць; рідини «Chaser» об`ємом 10 мл. у кількості 635 одиниць; рідини «Chaser» об`ємом 30 мл. у кількості 286 одиниць; рідини «Chaser» об`ємом 50 мл. у кількості 220 одиниць, рідина «Flip» об`ємом 30 мл.; тютюн для кальяну у кількості 75 упаковок; електронні сигарети « Elfbar» об`ємом на 2000 у кількості 80 одиниць, об`ємом 5000 у кількості 73 одиниці, електронні сигарети «Lost Mary» 5000 у кількості 46 одиниць; тютюн для кальяну у кількості 103 упаковок; рідини «Elfliq» об`ємом 10 мл. у кількості 200 одиниць; електронні сигарети «Elfbar» об`ємом 10 000 у кількості 107 одиниць, об`ємом 7000 у кількості 29 одиниць, об`ємом 1500 у кількості 30 одиниць; електронні сигарети « Elfbar» об`ємом 5000 у кількості 590 одиниць.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації незаконно виготовленої тютюнової продукції, та збереження речових доказів, так як вилучене майно, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також задля забезпечення проведення судових експертиз з вилученими електронними сигаретами та рідинами до них.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відсутні підстави для накладення арешт з метою речових доказів, так як в клопотанні не вказано яким чином майно має значення для досудового розслідування, тому арешт порушує права власника на мирне володіння майном.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що ВП №2 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000287 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України за фактом того, що невстановлені особи здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів, з підробленими марками акцизного податку України, на території Дніпропетровської області.(а.с.9-10)

Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2024 року накладено арешт на майно, котре було вилучено 06.03.2024 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Дніпровським апеляційним судом 10 квітня 2024 року скасовано вказану ухвалу, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, з тих підстав, що в клопотанні не зазначено, яким чином вилучений товар має відношення до кримінального провадження, не наводить обгрунтування чи є товар незаконно виготовленими, які ознаки підробки мають марки акцизного податку.

24 квітня 2024 року прокурор повторно подав клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя 25 квітня 2024 року наклав арешт на майно з метою збереження речових доказів з метою забезпечення можливої конфіскації незаконно виготовленої тютюнової продукції.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не може погодитися з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст. 199 КПК України передбачено за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї. Частина 2 передбачає відповідальність за Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмір.

Частина 1 статті 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Апеляційний суд перевіряючи клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали виявив, що в них відсутні докази того, що вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 тютюнові вироби мають ознаки незаконно виготовленої продукції та на них підроблені марки акцизного податку. Тобто відсутні докази того, що тютюнові вироби є контрафактною продукцією, як про це зазначає в клопотанні про арешт майна прокурор.

При цьому, долучені до клопотання висновки експертів не доводять, що тютюнові вироби є контрафактною продукцією, оскільки експертом не встановлено, що тютюнові вироби випускаються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності, що є обов`язковим елементом контрафакції. Крім цього питання походження тютюнових виробів взагалі не розглядалося, а вказівка у висновку, що на тютюнових виробах відсутні: товарне (споживче) маркування українською мовою, медичне застереження українською мовою, марка акцизного податку не вказує на факт незаконного їх виготовлення.

Крім цього, як зазначалося вище, апеляційним судом клопотання прокурора поверталося на доопрацювання, але прокурор не усунув недоліки попереднього клопотання про арешт майна, і не вказує яким чином вилучені тютюнові вироби є незаконно виготовленими, які ознаки підробки мають марки акцизного податку. Прокурор лише наводить норми закону без належного обґрунтування, яким чином тютюнові вироби незаконно виготовленні. До клопотання матеріалів щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів теж не надано.

Що стосується висновків слідчого судді про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації незаконно виготовленої тютюнової продукції, то такі є помилковими, оскільки за правилами ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. На даний час в даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, обвинувачені чи засудженні. Що стосується третіх осіб, то арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. До клопотання не долучено матеріалів, що особа у якої вилучено майно набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, оскільки на даний час не доведено підстав для накладення арешту на майно, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, якою накладено арешт на на майно котре було вилучено 06.03.2024 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3