Справа № 149/2138/23
Провадження №1-кп/149/42/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000371 від 30.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 24.06.2023 близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 помітив бензопилу марки «Makita EA5200 P45S» у корпусі зеленого кольору із шиною та цепом в зборі, яка належить ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел на викрадення вказаної бензопили марки «Makita EA5200 P45S» у корпусі зеленого кольору із шиною та цепом в зборі.

О 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, викрав з будинку зазначену бензопилу марки «Makita EA5200 P45S» у корпусі зеленого кольору із шиною та цепом в зборі, що належить ОСОБА_5 , яку поніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме помістив її до підсобного приміщення свого домогосподарства, де і зберігав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/11670-ТВ від 28.06.2023 ринкова вартість бензопили марки «Makita EA5200 P45S» у корпусі зеленому кольору із шиною та цепом в зборі, становить 2950 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомив, що в червні 2023 року, достеменно знаючи, що в Україні запроваджено воєнний стан, він перебував у гостях у свого сусіда ОСОБА_5 , де помітив бензопилу, після чого, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, забрав цю бензопилу та приніс до себе додому. Не повернув ОСОБА_5 майно, оскільки забув про пилку, а видав уже працівникам поліції. Запевнив, що жодних претензій потерпілий до нього не має.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від27.06.2023 року - скасувати.

Речові докази: бензопилу марки "Makita EA5200 P45S" у корпусі зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в сумі 956 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1