Справа № 539/1338/23
Провадження № 1-кп/539/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, внесене 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

В проваджені судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вищевказаної справи захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлена усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Свою заяву захисник мотивує тим, що до матеріалів справи долучено клопотання прокурора про слухання справи в закритому режимі, де прокурор посилається на той факт, що під час розгляду даної справи буде відкриватися військова таємниця. Проте прокурор не надала доказів, що вона має доступ до військової таємниці і у зв`язку із цим, вона може підтримувати обвинувачення в даному судовому засіданні. Том 1, а.с.62 «Проведення розгляду вказаного кримінального провадження у відкритих судових засіданнях може призвести до розголошення відомостей про дислокацію військового формування в особливий період, а також відомості про посади та ін. За певних умов вказані відомості включені до взводу відомостей, які становлять державну таємницю. Затверджено наказом СБУ від 23.12.2020 року №383, зареєстрований в Мінюст України від 14.01.2021 року». Захисник звернув увагу, що під час розподілу даної справи також не було враховано те, що буде розкриватися військова таємниця та, що під час направлення до суду обвинувального акту з реєстром не було повідомлено про те, що буде відкриватися військова таємниця, оскільки суд також має мати доступ до військової таємниці. На даний час захисник вважає, що прокурор не має повноважень для прийняття участі в даному судовому засіданні, підтримання обвинувачення в даній судовій справі. У зв`язку з цим прокурор повинен надати такі докази, що має доступ до військової таємниці, або заміна прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурору у зв`язку з тим, що у прокурора відсутні повноваження підтримувати обвинувачення, а також у зв`язку з подачею прокурором клопотання про слухання даного кримінального провадження в закритому режимі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід прокурора, оскільки відповідно до постанови групи прокурорів вона являється прокурором в даному кримінальному провадженні, має доступ до даного кримінального провадження, тому вважає дану заяву необґрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, враховуючи доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, та відсутність визначеної правової підстави для відводу прокурору, відповідно до ст. 77 КПК України, вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Водночас, суд зазначає, що прокурор заявляючи клопотання від 16.06.2023 року лише послалася, що в відкритих судових засіданнях можуть бути розголошені відомості про дислокацію військових частин, а також відомостей про посади та інше, а отже, суду не відомо, чи будуть надані прокурором процесуальні документи, які стали підставою для проведення відповідних слідчих дій, та чи буде сторона обвинувачення використовувати у якості доказів у цьому кримінальному провадженні результати проведених цих слідчих дій.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,80,81,83,350 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволені усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 15 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1