Справа № 405/5777/23
провадження № 1-кс/405/1779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбавають, зберігають з метою збуту, а також незаконно збувають наркотичні засоби та психотропні речовини.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення працівникам ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України.

У відповідь на доручення до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного злочину причетний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , користується автомобілями BMW 740 НОМЕР_2 , 2016 р.в., сірого кольору, та AUDI A3 НОМЕР_3 , 2014 р.в., синього кольору (м.т. НОМЕР_4 - раніше використовував), м.т. НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 . Банківські картки № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 м.т. НОМЕР_10 , підсудний за двома справами ч.3. ст.307 ККУ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що йому дійсно відомий ОСОБА_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення слідчих розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до незаконного збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 , розмір частки 1/1.

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт протиправної діяльності пов`язаної з придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Слідчий надав до суду заяву в якій просив клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 17.06.2024, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропні речовини та прекурсори, рецепти (незаконно видані) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропні речовини або їх аналоги, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, банківські картки на які перераховувалися кошти від незаконного збуту, блокноти, записники, аркуши паперу в яких маються записи пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надані матеріали проведених слідчих дій, датовані серпнем, вереснем, жовтнем, листопадом, груднем 2023 року, січнем 2024 року.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_6 датований 14.05.2024 року, не надає слідчому судді підстав для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в даному протоколі не міститься доказів придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1