overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, місце реєстрації невідоме, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

У період дії вказаного рішення підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 19.10.2023, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас, підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 193, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, місце реєстрації невідоме, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР

встановив:

05 червня 2024 року поточного року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі представника ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 20 хв. 07 червня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/3898/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора

Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 11 червня 2024 року о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3515/24
Провадження № 1-кп/185/740/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 28 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 28 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 28 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа №338/773/24

06 червня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.06.2024 року в справі № 338/773/24,

в с т а н о в и в :

Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: квартири, що в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено. Однак при постановленні ухвали допущено описку, замість адреси проведення обшуку: АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 . Згадана описка унеможливлює виконання ухвали суду.

Начальник СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив вирішити питання про виправлення описки без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про особу місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири в АДРЕСА_1 є батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене вважаю, що описка в ухвалі слідчого судді у справі № 338/773/24 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту судового рішення, описка є технічною, допущеною помилково, тому для її усунення слід внести виправлення в ухвалу.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2024 року в справі № 338/773/24.

В тексті ухвали зазначити АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/4527/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000082 від 09.01.2024,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, з яких здійснювалось розповсюдження порнографічних матеріалів, сім-карт, банківських карт, чорнових записів, електронних носіїв інформації, документів, записників з чорновими записами, що свідчитимуть про протиправну діяльність щодо розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії.

Ухвала діє до 05 липня 2024 року включно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3039/24
Провадження № 1-кп/346/548/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

ознайомившись із матеріалами кримінального провадження 0000371 від 07 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000371 від 07 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд в п"ятиденний строк, а у разу затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000371 від 07 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 12 червня 2024 о 15 год у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4950/23
Провадження № 1-кп/638/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000205 від 07 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязань Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, інвалідності спростовує, неповнолітніх утриманців не має, зі слів має хронічні захворювання, ФОП, не військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо допиту свідка ОСОБА_7 поза межами приміщення суду з використанням Сервісу «Кабінет електронного суду» з власних технічних засобів адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_8
Справа № 646/5061/24
Провадження № 1-в/646/167/2024
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2023 року по справі № 646/5061/24, провадження № 1-в/646/167/2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2023 року задоволено подання державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Проте, у повному тексті ухвали допущена описка, помилково зазначено дату постановлення ухвали «21.05.2023», замість правильної дати «21.05.2024».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, щодо виправлення описки в ухвалі суду не заперечував.

Представник колонії та засуджений в судове за сідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2023 року у справі № 646/5061/24, провадження № 1-в/646/167/2024, а саме у повному тексті ухвали виправити помилково зазначену дату її винесення «21.05.2023», вважати правильною: «21.05.2024».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/951/24 Справа № 182/2371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Кривий Ріг

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури.

Згідно зазначеного подання в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює троє слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявили самовідводи та суддя ОСОБА_8 , який перебуває у відпустці, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює троє слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заявили самовідводи та суддя ОСОБА_8 , який перебуває у відпустці, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену скаргу на розгляд іншого суду, а саме Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури - направити до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2189/24 Справа № 202/4423/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 червня 2024 року включно для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2