Справа № 396/335/24
Провадження № 1-кс/396/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіка Молдови, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, не працюючого, не одруженому, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000086 від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 18.04.2024 року звернулась з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спливає 21.04.2024 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події домоволодіння; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; довідкою про попередній діагноз потерпілого; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний за місцем проживання та навчання характерузується виключно позитивно, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Також слідчий суддя враховує що підозрюваний є інвалідом 3 групи, має інші захворювання, зокрема, пов"язані з вадою серця.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий пояснив що родина підозрюваного ОСОБА_7 належним чином допомогає йому фінансово, надаючи кошти на лікування, будь - якого тиску, погроз щодо нього не висловлювали, тому він прохав обрати щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відносно підозрюваного можливо обрати більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1