справа № 488/185/23
провадження № 1-кп/488/113/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 01.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2024 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України вирок від 17.12.2020 року змінений та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 знаходячись в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив на столі в під`їзді будинку мобільний телефон марки «Realmi С11» 2021 - 2ГБ/32ГБ Iron Grey (RМХ323) сірого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, зі столу викрав мобільний телефон марки «Realmi С11» 2021 - 2ГБ/32ГБ Iron Grey (RМХ323) сірого кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн., належний ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Крім того, 16.02.2022 року о 00:31 год. ОСОБА_4 , знаходячись навпроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з транспортного засобу «Renault Megane», р/н НОМЕР_3 , склоочисники лобового скла торгової марки «Renault» серії «Renault Original 28890-5450R», вартістю 337,06 грн., належні ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_7 . з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 337,06 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2022 року о 00:31 год. ОСОБА_8 , знаходячись навпроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з транспортного засобу «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , склоочисники лобового скла торгової марки «Denso» серії «Denso Hybrid DUR-060L та DUR-050L», вартістю 390,94 грн., належні ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_7 . з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 390,94 грн.

Крім того, 19.02.2023 року в період з 08:54 год. по 08:59 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- Молоко незбиране згущене з цукром, дой-пак вагою 290 г, вартістю 44,00 грн.;

- Шампунь д/вол. «H&S» Цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, вартість 169,00 грн.;

- Шампунь та бальзам-ополіскувач «H&S» Ментол 2 в 1, об`ємом 360 мл, вартість 169,00 грн.;

- Дезодорант чоловічий «Old Spice Wolfthom» аерозоль, об`ємом 150 мл, вартість 109,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у розмірі 491 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих правопорушень, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна, а також обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 за попереднім вироком.

Речовий доказ склоочисники лобового скла торгової марки «Renault» серії «Renault Original 28890-5450R», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1