Справа № 946/4619/24
Провадження № 1-кс/946/1643/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 14», який перебував у кишені шортів на лавочці міського пляжу м. Ізмаїл.

В ході досудового розслідування було встановлено свідка, якому було продано викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході протоколу видачі та огляду предмета від 06.06.2024, свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14», який було опечатано в сейф-пакет НПУ INZ2065990.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2024 року накладено арештшляхом заборони відчуження на мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14», який було вилучено та опечатано в сейф-пакет НПУ INZ2065990.

25.06.2024 року власник вилученого майна ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просила частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2024 рокуна мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14», який було вилучено та опечатано в сейф-пакет НПУ INZ2065990.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та старший дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення зави ОСОБА_3 в частині скасування заборони користування телефоном не заперечували.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2024 року накладено арештшляхом заборони відчуження на мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14», який було вилучено та опечатано в сейф-пакет НПУ INZ2065990.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його власнику, або особі у якої були вилучені оскільки слідчим суддею встановлено, що за результатами досудового слідства відпала необхідність в застосуванні арешту майна і тому можливо повернути без права відчуження власнику, або особі у якої було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14».

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2024 року та повернути без права відчуження власнику ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy A 14»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1