Номер провадження 11-кп/816/201/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/12574/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки вирок суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим і не вмотивованим, кримінальні правопорушення він не вчиняв, мобільний телефон належав йому, кредити оформлювала сама потерпіла.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 190 КК у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 514,86 грн, а також на користь потерпілої ОСОБА_13 137 000 грн майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Згідно вироку, 27.06.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_13 , заволодів належним їй мобільним телефоном вартістю 8233 грн, який потім реалізував у ломбарді.

28.06.2021 ОСОБА_9 , використовуючи анкетні дані та мобільний телефон ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Суми, діючи повторно, через мережу Інтернет уклав від імені останньої з ТОВ «Качай гроші» договір кредиту на суму 3250 грн, які того ж дня були перераховані на банківську картку AT «Таскомбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_13 , доступ до якої він мав через той же мобільний телефон, заволодівши таким чином чужим майном шляхом обману.

03.07.2021 ОСОБА_9 , використовуючи анкетні дані та мобільний телефон ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Суми, діючи повторно, через мережу Інтернет уклав від імені останньої з ТОВ «Інфінанс» договір кредиту на суму 2000 грн, які того ж дня були перераховані банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_13 , доступ до якої він мав через той же мобільний телефон, заволодівши таким чином чужим майном шляхом обману.

22.07.2021 ОСОБА_9 , використовуючи анкетні та паспортні дані, які були на мобільному телефоні ОСОБА_13 , а також мобільний телефон ОСОБА_14 , перебуваючи на території м. Суми, діючи повторно, через мереж Інтернет уклав від імені останньої з ТОВ «Укр кредит фінанс» договір кредиту на суму 4500 грн, які того ж дня були перераховані на банківську, відкриту на ім`я ОСОБА_13 , доступ до якої він мав через той же мобільний телефон, заволодівши таким чином чужим майном шляхом обману.

22.07.2021 ОСОБА_9 використовуючи анкетні дані та мобільний телефон ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Суми, діючи повторно, через мережу Інтернет уклав від імені останньої з ТОВ «Ріальто» договір кредиту на суму 2000 грн, які того ж дня були перераховані на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_13 , доступ до якої він мав через той же мобільний телефон, заволодівши таким чином чужим майном шляхом обману.

25.07.2021 близько 09:47 ОСОБА_9 , використовуючи анкетні дані та мобільний телефон ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Суми, діючи повторно, через мережу Інтернет уклав від імені останньої з ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» договір кредиту на суму 2800 грн, які того ж дня були перераховані на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_13 , доступ до якої він мав через той же мобільний телефон, заволодівши таким чином чужим майном шляхом обману.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про його невинуватість, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 .

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_13 надала показання, згідно яких вона співмешкала з обвинуваченим та разом з ним проживали у її батьків. У квітні 2021 р. вони разом придбали два мобільних телефонів, отримавши кредит на її картку, але потім свій мобільний телефон обвинувачений здав до ломбарду і забрав у неї, щоб користуватися, а пізніше також здав до ломбарду та грошей не повернув. Потім вона дізналася, що за допомогою її мобільного телефону ОСОБА_9 оформив на її ім`я кредит.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що його донька ОСОБА_13 проживала разом з обвинуваченим у їх сім`ї. Коли вони дізналися, що у ОСОБА_9 є борг, то його погасили, але обвинуваченого це не зупинило і він забрав у доньки мобільний телефон і паспорт. Мобільний телефон обвинувачений не повернув і оформив на ім`я доньки кредити, які також намагалися погасити.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що обвинувачений та потерпіла дійсно купляли два мобільні телефони.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази: висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9019-ТВ від 09.08.2021, згідно якого ринкова вартість вкраденого майна станом на 27.06.2021 може складати 8233 грн; копія договору кредиту № 00-3759701 на суму 3250 грн, укладеного ОСОБА_9 з ТОВ «Качай гроші» від імені потерпілої ОСОБА_13 ; копія договору кредиту № /2, укладеного ОСОБА_9 з ТОВ «Інфінанс» на суму 2000 грн від імені потерпілої ОСОБА_13 ; копія договору кредиту № 0754-3460 на суму 4500 грн укладеного ОСОБА_9 із ТОВ «Укр кредит фінанс» від імені потерпілої ОСОБА_13 ; копія договору кредиту № 4-1 на суму 2000 грн, укладеного ОСОБА_9 з ТОВ «Ріальто» від імені потерпілої ОСОБА_13 ; копія договору кредиту № 708652 на суму 2800 грн, укладеного ОСОБА_9 із ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» від імені потерпілої ОСОБА_13 ; протокол огляду речей від 01.09.2021, згідно якого в приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, схожа на обвинуваченого особа в здає через віконце для обслуговування мобільний телефон, після чого підписує документи та забирає видані йому працівником ломбарду грошові кошти.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон належав йому, а кредити оформлювала саме потерпіла, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 , які не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки є послідовними, переконливими, узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи.

Потерпіла та свідок були допитані згідно встановленого порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. При цьому, в ході судового розгляду стороною захисту не надано даних стосовно свідка ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_13 для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх.

Таким чином, сукупність всіх обставин справи, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що ОСОБА_9 вчинив шахрайство, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія сторони обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події.

Наявності таких обставин, яким версія сторони обвинувачення не змогла надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії події, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що кримінальні правопорушення мали місце і вони були вчинені ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_10 про зарахування покарання, відбутого ОСОБА_9 за даним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 у строк покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2021, за яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК до основного покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, то воно не підлягає задоволенню.

Так, відповідно ч. 1, 4 ст. 70 КК при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

У цій справі запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався, тобто покарання за даним вироком від 17.02.2022 він не відбував. При цьому, до остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК не застосовувалися, тому правові підстави для зарахування ОСОБА_9 у строк покарання чи то попереднього ув`язнення (якого не було), чи то відбутого покарання за попереднім вироком, відсутні. Крім того, захисник фактично просить шляхом зміни даного вироку вирішити питання, які, за наявності для того відповідних підстав, підлягають вирішенню в порядку виконання іншого вироку від 10.10.2021, що не є предметом апеляційного розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 відносно ОСОБА_17 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про зарахування вироку в рахунок відбутого покарання за іншим вироком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4