КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9062/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/647/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21 червня 2022 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України ОСОБА_8 призначено розстрочку виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 70 копійок до 25 числа кожного місяця впродовж одного року з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року постановлено виконувати самостійно.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 20 квітня 2023 року о 17 год. 45 хв., знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля стаціонарного посту КП АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,282 г.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений дізнанням час, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 300 гривень незаконно придбав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, яку залишив на зберігання при собі, без мети збуту.

20 квітня 2023 року неподалік стаціонарного посту КП АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,44 г.,яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,282 г.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі із уточненнями прокурор Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

За доводами прокурора, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком.

Також прокурор вважає, що відсутність у ОСОБА_8 офіційного місця роботи та законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вказує на те, ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Крім цього, за твердженням прокурора, визнання ОСОБА_8 винуватості є способом захисту, який обвинувачений обрав для уникнення справедливого покарання під тягарем зібраних доказів винуватості.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить вирок суду скасувати у частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вирок суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у обвинувальному акті не наведено та судом не встановлено.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., що відповідає мінімальній межі санкції даної норми.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що призначене судом ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд першої інстанції, мотивуючи призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді штрафу, в порушення вимог ст. 65 КК України, не врахував належним чином ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Окрім того, судом в достатній мірі не враховано дані про особу винного, а саме те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та дані про його особу, за встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає правильним призначити ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

Окрім цього, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 20 квітня 2023 року, тобто під час іспитового строку, встановленого йому за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року.

Проте, призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, суд, всупереч вимогам ст.78 КК України, неправильно застосував положень ст. ст. 71, 72 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно з ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводами прокурора, що при призначенні покарання за вчинення обвинуваченим нового злочину під час іспитового строку підлягають застосуванню правила призначення покарання за сукупністю вироків, передбачені ч.ч.1, 4 ст.71 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року,у виді обмеження волі на строк 2 роки, яке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК України) є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Необхідність застосування більш суворого покарання згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України є підставою для скасування вироку суду в цій частині та ухвалення нового вироку.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 поч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначити, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2023 року, у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4