Справа № 202/4221/24
Провадження № 1-кс/202/2710/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить скасувати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 04.03.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілої.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000222 від 04.03.2024 року. 21.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення до кримінального провадження потерпілої та її представника. Постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні. Про винесення даної постанови адвокат ОСОБА_4 дізнався 02.04.2024 року.

Відмовляючи у залученні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий дійшов висновку що від ОСОБА_3 не отримано заяви про злочин відносно неї. Окрім того, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що він телефонував на номер телефону НОМЕР_1 , який він вважає контактним номером ОСОБА_6 . Водночас, попередньо ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 21.03.2024 року повідомляла, що даний номер телефону їй не належить і що ним користується інша особа. Постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Також складена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не має повноважень для представництва інтересів ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 відомості про яке внесено від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , за фактом незаконного заволодіння належної ОСОБА_3 . Квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

В рамках даного кримінального провадження, 21.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, яку зареєстровано за вх. №В-823.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 за вх. № В-823 від 21.03.2024 року в межах кримінального провадження № 0000222.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілої, слідчий у своїй постанові від 25.04.2024 року зазначив, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню внесені на підставі ухвали слідчого судді, тому у посадової особи органу досудового розслідування в матеріалах кримінально провадження відсутній протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 , в якому заявнику роз`яснюються його права та попереджається останнього про завідомо неправдиве повідомлення. Отже, заяви від ОСОБА_3 фактично не отримано. При цьому, остання перетнула державний кордон України, а наявний в матеріалах номер телефону заявника, останній не належить. Наведене унеможливлює орган досудового розслідування отримано відповідну заяву про вчинення злочину від ОСОБА_3 .

Також в постанові зазначено, що до отриманої від адвоката ОСОБА_4 заяви за вх. № В-823, не долучено належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження адвоката на здійснення представництва ОСОБА_3 .

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто по суті, а підставою для відмови у його задоволенні слугувало відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , а також те, що адвокатом не додано до клопотання документів, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_8 ..

Разом з тим, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000222, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/786/24 провадження № 1-кс/202/614/2024 від 19.01.2024 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Також у заяві адвоката ОСОБА_4 від 21.04.2024 року про залучення у кримінальному провадженні № 0000222 потерпілої ОСОБА_3 та її представника, в якості додатків зазначені: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 738 від 24.12.2011 року; ордер на представництво інтересів ОСОБА_3 .

При цьому, слідчому судді не надано доказів щодо відсутні зазначених у заяві від 21.04.2024 року додатків, безпосередньо під час прийняття та реєстрації даної заяви в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1251604 від 03.01.2024 року містить відомості щодо наявності у адвоката ОСОБА_4 свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, інформацію про що можливо перевірити як з наданої адвокатом його копії, як і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Таким чином, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні заяви про залучення до провадження потерпілої та її представника від 21.04.2024 року, встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів для відмови адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви від 21.04.2024 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року післягає скасуванню, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інт. ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 42, 110, 280, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 04.03.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілої.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 30 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1