Справа № 442/4337/24
Провадження № 1-кс/442/849/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000577 від 24.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 30.05.2024 під час на обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картами з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17.02.2014 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років (покарання відбув 23.07.2019), реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 25.08.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Бупренорфін, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 25.08.2023. Так, вказує, що реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 25.08.2023 близько 18:12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 4469, в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_5 , а в якості отримувача вказав ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_6 , з 19 таблетками з білого кольору написом на них „В8 та 1 половини таблетки білого кольору з написом „В8, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6554-НЗПРАП містять наркотичний засіб „Бупренорфін. Слідчий зазначає, що саме у такий спосіб ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу „Бупренорфін без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Бупренорфін невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.10.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Метадон, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 10.10.2023. Так, вказує, що, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 10.10.2023 близько 13:39 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 2908 в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_5 , а в якості отримувача вказав АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_7 , з 5 таблетками білого кольору, які були опечатані в блістер з написом „ТДВ „ІНТНРХІМ, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6555-НЗПРАП містять наркотичний засіб „Метадон, обіг якого обмежено. Зазначає, що саме у такий спосіб ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Метадон невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, в порушення вимог Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.11.2023, у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено „Метадон, який повторно незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 10.11.2023. Так, вказує, що, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 10.11.2023 близько 16:14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 2 Нової пошти у м. Бориславі, що на вул. Шевченка, 33а/1, здійснив поштове відправлення № 6754, в якому в якості відправника вказав свої дані ОСОБА_5 , телефон НОМЕР_5 , а в якості отримувача вказав АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_7 , з 20 таблетками білого кольору, які були опечатані в поліетиленовому згортках по 10 штук в кожному, що у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6553 НЗПРАП містять наркотичний засіб „Метадон, обіг якого обмежено. Зазначає, що саме у такий спосіб ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, без корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, всупереч вимогам Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, повторно, незаконно збув, наркотичний засіб обіг якого обмежено „Метадон невстановленій досудовим розслідуванням особі. Вказує, що в ході проведення досудового розслідування 30.05.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картами з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . 30.05.2024 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами. Зазначає, що предмети, які вилучені під час обшуку, належать ОСОБА_5 , оскільки телефон він сам видав під час обшуку. Враховуючи те, що вилучений телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 спілкувався із покупцями наркотичних засобів, а тому є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження просить накласти арешт на телефон.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000577 від 24.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2024 клопотання задоволено; надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів отриманих за збут наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, через які фігурант міг спілкуватись із покупцями, комп`ютерів та ноутбуків, за допомогою яких міг здійснювати переписки із покупцями у соціальних мережах, банківських карток, які могли використовуватись для отримання грошових коштів за збут, електронних ваг, речей та предметів для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

30.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картами з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Постановою від 30.05.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений 30.05.2024 в ході обшуку а адресою: АДРЕСА_4 , речі, а саме: на мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картами з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 30.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картами з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1