Справа № 304/2005/23
У Х В А Л А

29.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції в судовому провадженні № 11-сс/4806/103/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначено на 11:00 год. 29 лютого 2024 року.

29.02.2024 захисник ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про надання можливості підозрюваному ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ. Необхідність проведення судового засідання з віддаленою участю підозрюваного в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивує із віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від місця проживання ОСОБА_3 та місця нічного домашнього арешту (м. Київ), повномаштабною війною та введеним на території України воєнним станом.

Розглянувши заяву адвоката про надання можливості підозрюваному ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Однак, реалізація положень ч.4, 5 ст.336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів, із урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (29.02.2024 об 11:00).

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

Отже, приймаючи рішення та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь останнього у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1