УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9744/22

Провадження № 1-кс/712/948/24

19 лютого 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002688 від 10.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002688.

Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2022 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки DAF, д.н.з НОМЕР_1 з причіпом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Клопотання прокурора про накладення арешту було вмотивовано необхідністю збереження речових доказів, призначення рядку експертиз. На даний час майно перебуває під арештом 1 рік 3 місяці. За даний час органом досудового розслідування не проводились експертизи чи будь-які процесуальні дії з арештованим майно. Крім того ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2022 на автомобіль марки DAF, д.н.з НОМЕР_1 з причіпом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, заперечує проти касування арешту.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадження № № 0002688, від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт на автомобіль марки DAF, д.н.з НОМЕР_1 з причіпом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), володільці ТОВ "ВіталТранс 220" (директор ОСОБА_5 ), водій ОСОБА_6 , автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ, модель 554м, д/н НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони відчуження та будь-якої зміни арештованого майна до до скасування арешту у встановленому законом порядку. Накладено арешт на деревину породи клен, що навантажена на причіп FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну №04-10/11 від 10.11.2022 року, яку надав водій автомобіля ОСОБА_6 шляхом заборони користування, відчуження та будь-якої зміни арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку. Накладено арешт на деревину породи клен навантажену у причіп автомобіля марки ЗИЛ - ММЗ, модель 554м, д/н НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_7 , а також на бензопилу «Татра» шляхом заборони користування, відчуження та будь-якої зміни арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу з ЄДРДР від 10.11.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом того, що 10.11.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 18:00 год. виявлено особу, біля вантажного автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснювала незаконну порубку в лісовому насадженні - полезахисній смузі, розташованій в адміністративних межах с. Іванівка, Чигиринської ТГ, Черкаської області.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року у кримінальному провадження № 0002688 від 10.11.2022 року в частині накладення арешту на майно на автомобіль марки DAF, д.н.з НОМЕР_1 з причіпом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 21 лютого 2024 року