Справа № 159/190/24
Провадження № 1-кс/159/359/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вобґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 15.12.2023 він подав заяву на адресу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу неправомірних, на його думку, дій щодо нього та членів його сім`ї зі сторони громадянина ОСОБА_4 , жителя м. Березне Рівненської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. 03.01.2024 скаржник отримав відповідь на звернення, яка датована 25.12.2023. Заява була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Вважає, що посадовими особами Ковельського РУП не дотримано вимог закону та не внесено заяву про вчинений злочин до ЄРДР у визначені строки.

13.02.2024 розгляд скарги відкладено через неявку скаржника.

Скаржник до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2023 скаржник звернувся до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з заявою в якій просить посприяти йому в поверненні коштів в сумі 200 Євро, які він добровільно передав ОСОБА_4 .

З матеріалів звернення ОСОБА_3 , які зареєстровані в ІКС ІПНП Ковельського РУП 15.12.2023 №17382 вбачається, що по даному факту проведено перевірку за результатами якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення чи правопорушення, передбаченого КУпАП, а вбачаються ознаки цивільного правочину.

25.12.2023 за №17382/51/01-2023 ОСОБА_3 повідомлено про результат розгляду його звернення, а саме про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його заяви від 15.12.2023 вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, яке ґрунтується лише на припущеннях останнього.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його дій під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення відсутні.

За вказаних обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1