Справа№751/2850/24
Провадження №1-кп/751/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004025 від 20.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004025 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.12.2021 №64/ос військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника групи бронетанкової техніки взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та згідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 28.12.2021 №262 останній вважається таким, що приступив до виконання обов`язків.

20.10.2023 близько 07 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_3 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, в порушення п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та не відновив рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході поблизу буд. АДРЕСА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу правої стегнової кістки на рівні середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків, помірного набряку з підшкірною гематомою верхньої третини правого стегна, закритого багатоуламкового перелому шийки та голівки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, скалкових переломів кісток носа та лонної кістки зліва без зміщення уламків, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та п. 18.4 (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник у підготовчому судовому заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття провадження, і зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченим потерпілій відшкодована заподіяна шкода, а також між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Потерпіла пояснила, що вони з обвинуваченим примирились і останнім їй відшкодована заподіяна шкода.

Прокурор в підготовчому судовому щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, розкаявся в скоєному, примирився з потерпілою, відшкодувавши останній завдану шкоду, і тому суд дійшов висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 3029,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 285, п. 4 ст. 286, п. 3 ст. 288, 314 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0004025 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування з автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/15425/23, провадження № 1-кс/750/5240/23, від 23 жовтня 2023 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобі ЦЗ ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1