Житомирський апеляційний суд
Справа №273/260/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею порушено правило територіальної підсудності та не враховано описову частину заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2024, яка свідчить про вчинення злочину дільничим поліцейським ОСОБА_7 . Вказує, що бездіяльність майора поліції СПД №1 поліцейського ОСОБА_8 , яка полягає у невнесені заяви про злочин до ЄРДР, порушує її права.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність майора поліції ОСОБА_6 СПД №1 міста Баранівки, зобов`язати слідчого негайно розглянути заяву про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги вказує, що нею 26.01.2024 до заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_6 було подано заяву про злочин по провадженню № 0000322, яка залишена без реагування в порушення вимог закону.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчій суддя зазначив, що 17.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України надійшов до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду, тобто стадія досудового розслідування закінчена, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора після закінчення досудового розслідування.

Сторони провадження будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.01.2024 ОСОБА_5 подала заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення ОСОБА_9 , передбаченого ст.182 КК України (а.с.3-4).

Вказану заяву зареєстровано того ж дня в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за № 1286 (а.с.5).

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінального провадженню № 0000322 відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті, тобто стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скарги після закінчення досудового розслідування.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав закінчення стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000322 та передання обвинувального акта до суду.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322, містяться дані, які її характеризують, зібрані дільничим поліцейським ОСОБА_7 , які були, на її думку, зібрані з порушенням чинного законодавства без відповідної ухвали суду, що свідчить про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.182 КК України. Проте, у встановлений законом строк її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні вимоги ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 та передачу справи на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України.

Посилання апелянта на порушення правил територіальної підсудності, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки підсудність в даному проваджені визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2024.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: