Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/146/24
Провадження № 1-кп/644/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженнявнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001595 від 19.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, студент 2 курсу групи МГ2 Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», зареєстрованого та що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України

у с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність їх прокурором, вважала достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність їх прокурором, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник також просили суд обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.11.2023, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 03.03.2024.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд бере до уваги тяжкість покарання за ч. 4 ст. 187 КК України , що злочином особливо тяжким за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком від 8 до 15 років КК України, а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі, на думку суду, не зникли.

Так, суд вбачає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей не має.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше був вже неодноразово судимий за тяжкі злочини, що підтверджується вимогою з УІТ , судимість за якими не погашена і на шлях виправлення не став і скоїв ще 10.11.2023 особливо тяжкий злочин проти власності , а саме це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено, що він є неповнолітнім, проживає разом з мамою та вітчимом, наразі в провадженні суду знаходиться на розгляді два обвинувальних акта відносно нього, а саме: матеріали кримінального провадження № 0001201 від 12.10.2022 року за ч 4 ст. 185 КК України 29.11.2022 направлені до суду з обвинувальним актом, матеріали кримінального провадження № 0000675 від 05.05.2023 року за ч 4 ст. 185 КК України 06.06.2023 направлені до суду з обвинувальним актом, а також матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії досудового розслідування в СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, він є наркозалежною особою. Підозрюваний з 10 років вживає наркотичні засоби, більше п`яти разів проходив курси реабілітації від наркотичної залежності, фактично не навчається, свій час проводить з друзями, гуляючи на вулиці.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи, що наразі обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і є неповнолітнім, але обгрунтовано підозрюється у вчиненні в т.ч. особливо тяжкого злочину, то більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 квітня 2024 року.

Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1