ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/317/24 Справа № 696/1161/23 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/11077-НЗПРАП від 02 жовтня 2023 року в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/11079-НЗПРАП від 03 жовтня 2023 року в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вересні 2023 року, перебуваючи на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, незаконно, шляхом зривання верхівкових частин рослин, придбав речовину рослинного походження, яку зберігав для власного вживання, без мети збуту до 21 вересня 2023 року.

21 вересня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку в теплиці на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено листя у складі частин рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/11077-НЗПРАП від 02 жовтня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 33,313 г, а також на горищі житлового будинку вищевказаного будинковолодіння було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/11079-НЗПРАП від 03 жовтня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,56 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» канабіс, загальною масою 39,873 г, відноситься до розмірів, придбання та зберігання яких тягне за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком районного суду,обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: знайдені в теплиці рослини, згідно проведеної експертизи відносяться до рослин роду Canabis та сухого листя масою 33,313 г, а не подрібненої речовини, як зазначено в матеріалах справи і є доказом лише вирощування, за що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Не взято до уваги емоційний та психологічний стан, що він являється інвалідом третьої групи та намагався за порадою поліпшити свій психологічний стан.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише вказано в чому обвинувачується ОСОБА_7 .

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо його незаконності, необґрунтованості, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. В разі наявності підстав, доводи апеляційної скарги можуть стати предметом під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді