Справа № 686/7830/24
Провадження № 1-кс/686/3972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000633 від 18.02.2024 року,-

встановила:

02.05.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000633 від 18.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказану ухвалу апеляційним судом було залишено без змін (ухвала від 04 квітня 2024 року). ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки в повному обсязі. Відповідно до довідки №05-12/8 ОСОБА_6 працює на посаді сторожа в Хмельницькому закладі дошкільної освіти №2 «Соколятко» з навантаженням 1 ставка. На час обрання запобіжного заходу змушений був взяти відпустку та лікарняний, проте 05 травня 2025 року він зобов`язаний вийти на робоче місце.

А тому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_6 працює сторожем у закладі дошкільної освіти № 2 «Соколятко» та заступає на чергування кожну третю добу із 19:00 год. до 07:00 год. ранку. А тому застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює його працю, тоді як робота необхідна для покриття витрат на лікування.

Прокурор та слідча у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечили, вказавши, що обставини, про які зазначає захисник у поданому до суду клопотанні, існували та враховувалися судом при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки у період часу з 18:00 год. до 07:30 год. ранку. Окрім того, він є раніше судимою особою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчої та прокурора, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 06.02.2024 N 3564-IX, у період часу з 18.00 год. 25.03.2024 по 07.30 год. 26.03.2024, умисно, таємно, повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_7 , звідки шляхом демонтажу викрав вхідні металопластикові двері цього будинку коричневого кольору, вартістю 18000 гривень, та один віконний склопакет із металопластиковою рамою коричневого кольору, вартістю 15000 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 33 000 гривень.

26 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, до 22 травня 2024 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи наведені у клопотанні аргументи, якими сторона захисту обґрунтовує вимоги клопотання, слідча суддя вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Згідно із довідкою №05-12/8 від 10.04.2024 ОСОБА_6 працює на посаді сторожа в Хмельницькому закладі дошкільної освіти №2 «Соколятко» з 01.09.2020 з навантаженням 1 ставка.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, данні про особу підозрюваного, який є особою похилого віку (1947 року народження) та раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, факт наявності постійного місця проживання та отримання ним пенсії.

У ході судового розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню.

На переконання слідчої судді, аргументи сторони захисту про необхідність виходити на роботу один раз протягом трьох діб не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків.

З огляду на наведене, слідча суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин підозри та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим, у відповідь на запитання слідчої судді слідча повідомила, що за умови пред`явлення графіку роботи та відповідного звернення підозрюваного, ОСОБА_6 буде надана можливість виходити на роботу.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідча суддя,-

постановила:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000633 від 18.02.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя