Справа № 211/2921/24
Провадження № 1-кс/211/984/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 17.01.2023 р. Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000608 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_4 просив застосувати більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 05.05.2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, прийшов до охоронюваної території Криворізької загальноосвітньої школи №89, за адресою вул. Мальовнича, 1А, в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, не маючи законного права перебування на вказаній території, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою пилки металевої незаконно проник на територію школи.

Надалі ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України, таємно, за допомогою металевої пилки та власної фізичної сили, на другому поверсі школи, яка перебуває в стані будівництва, зі стелі здійснив демонтування електричного кабелю у загальній кількості приблизно 260 м., та LED-лампи, але в подальшому був затриманий працівниками полку патрульної поліції, які припинили вказані протиправні дії ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями намагався завдати Криворізькій загальноосвітній школі №89, майнову шкоду, на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання свідка, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речові докази та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, так в останнє 17.01.2023 року був засуджений Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проте знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України за вищевказаних обставин, що мали місце 05.05.2024 року, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують декілька ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000608, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05 травня 2024 року до 03 липня 2024 року до 14-48 години.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1