Справа № 739/698/24
Провадження № 1-кс/739/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

22.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що він є фактичним володільцем автомобіля марки «Infiniti», Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської від 07.02.2023 року на вказаний автомобіль було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Вважає, що арешт слід скасувати так як він порушує його право власності і позбавляє його користуватися цим автомобілем, тим більше що у кримінальному провадженні №0000069 від 02.02.2024 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України проведено всі необхідні експертизи, що виключає необхідність у подальшому арешті майна.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 не є обвинуваченим, підозрюваним та власником автомобіля «Infiniti», Д.Н.З. НОМЕР_1 .

За клопотанням заявника ОСОБА_5 судове засідання відкладалося для надання останнім доказів що підтверджують його повноваження, як володільця автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не надав доказів, що на час подачі заяви про скасування арешту майна він мав статус володільця майна. В матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу де власником автомобіля «Infiniti», Д.Н.З. НОМЕР_1 значиться ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні висловили свою позицію про відмову у поданому ОСОБА_5 клопотанні.

Дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя знаходить, що відкрите провадження по клопотанню підлагає закриттю , а клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ті ж особи можуть заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаної норми та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна.

Разом з тим до клопотання не додані жодні документи, які б свідчили, що заявник ОСОБА_5 є або власником або володільцем арештованого автомобіля.

Відтак судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 не є ні підозрюваною ні обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні особою, а також не є ні власником ні володільцем арештованого автомобіля, а тому, в даному випадку, в силу закону, не може звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля, закрити.

Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля «Infiniti», Д.Н.З. НОМЕР_1 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, повернути заявнику, надіславши також і копію цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1