У Х В А Л А

16.05.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001767 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вчителем ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адоесою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 03.09.2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001767, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки складений відповідно до вимог КПК, підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для поверення та закриття кримінального провадження наразі немає.

Представник потерпілого адввокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 19.08.2021 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців кримінального провадження №0001767 від 21.06.2019; визнати протиправною та скасувати постанову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18.02.2021 про скасування постанови слідчого від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001767 від 21.06.2019; кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.191 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а також абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав до суду заперечення на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 про задовлення скарги підозрюваної ОСОБА_3 на постанову від 12.07.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення її розшуку у кримінальному провадженні. У клопотанні просив розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході проведення підготовчого судового засідання; надати оцінку доводам, зазначеним у запереченні в ході проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження як під час розгляду клопотань учасників судового засідання, з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами так і внрадчій кімнаті , в ході прийняття рішення у провадженні, відповідно до ст. 371 КПК України. У клопотанні прокурор вказує на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не пропущені, обвинувальний акт подано суду у межах строку досудового розслідування. На обгрунтування своїх заперечень посилається на письмові докази, зокрема, рапорт оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ Нп в Київській області від 12.07.2021 та покази свідка ОСОБА_9 .

З огляду на характер доводів прокурора наведених у запереченнях на ухвалу слідчого судді від 04.08.2021 про зупинення досудового розслідування, що може вплинути на результат розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд під час підготовочого судового засідання позбавлений можливості дослідити всі обставини з метою перевірки доводів прокурора, викладених у запереченні та надати їм належну оцінку, тому дійшов висновку про неможливість вирішення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим постановив повернутися до вирішення вказаного клопотання після дослідження доказів, що відповідно до вимог чинного КПК України може бути здійснено під час судового розгляду.

Викладене узгоджується з позицією ВС викладеною у п. 23 постанови № 489/6721/21 від 06.06.2023.

При цьому судом також враховувано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03.10.2023, якою скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що судом не було перевірено доводів заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали його призначенню до судового розгляду не виявлено. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що суд позбавлений можливості під час підготовчого судового засідання вирішити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 286 КПК України, а інші підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення, захисту та потерпілої сторони. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В порядку ч. 2 ст. 303 КПК України захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на дії та рішення прокурора щодо оголошення підозрюваної в розшук у якій просить визнати дії та рішення прокурора ОСОБА_4 щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук без належних підстав, передбачених ч. 1 ст. 281 КПК України протиправними та такими, що здійснені без дотримання вимог КПК України; визнати протиправною та скасувати постанову прокурора від 12.07.2021, якою ОСОБА_3 оголошено в розшук. Скаргу мотивує тим, що оголошення підозрюваної в розшук було штучною підставою для зупинення досудового розслідування, оскільки виклик підозрюваної до органу досудового розслідування не був здійснений належним чином, остання не змінювала місця свого проживання та не ухилялася від органу досудового розслідування.

Також захисником подано скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.08.2021, на бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження та на дії старшого слідчого щодо звернення до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, у якій він просить визнати протипранвою та скасувати постанову в.о.керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 19.08.2021 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вказана постанова була прийнята прокурором після спливу передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового росзілудвання, без належних повноважень та з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства; визнати суттєвими порушення кримінального процесуального законодавства бездіяльність в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратруи Київської області ОСОБА_10 щодо невиконання приписів ст.ст. 283-284 КПК України в частині закриття кримінального провадження та дії старшої слічдої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 щодо звернення до прокурора з клопотанням від 12.08.2021 про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців після закінчення строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявлених скарг висловився про те, що останні можуть бути вирішенні судом лише після дослідження обставин що передували прийняттю оскаржуваної постанови прокурора та надання їм оцінки. Зокрема прокурор як на обставину винесення рішення про зупинення досудового розслідування посилався на покази свідка. Звернув увагу на те, що прокурором подано заперечення на ухвалу слідчого судді про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування, а тому подані скарги можуть бути вирішені лише після дослідження судом та оцінки обставин, викладених у цих запереченнях.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Після з`ясування думки учасників судового провадження, з урахуванням характеру заперечень прокурора, який посилається на обставини, які можуть бути досліджені лише під час судового рогляду, зокрема покази свідка, судом визнано, що останні не можуть бути вирішені по суті під час підготовчого судового провадження, тому такі скарги приєнані до матеріалів судової справи, з метою їх вирішення по суті після дослідження доказів, під час судового розгляду.

Під час виконання вимог ст. 315 КПК України захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, яке він подавав попередньому складу суду, про виклик в судове засідання для допиту свідків, покази яких є важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони захисту категорично заперечив.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

З приводу клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту свідків, суд зазначає таке.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. (ч. 1 ст. 66 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, тому доходить висновку про задовлення клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання просила прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому вказала, що цивільний позов був надісланий попередньому складу суду, але ним так і не було вирішено питання про його приєднання до кримінального провадження для спільного розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 вважав доцільним приєднати цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Захисник ОСОБА_21 заперечив проти приєднаня цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням, посилаючись на те, що його підзахисною не було вчинено кримінального правопорушення та її діями не було завдано шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд зазначає, що відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому, заслухавши думку учасників, суд приймає рішення про прийняття останнього до сумісного розгляду з кримінальним провадженням, що відповідає вимогам ст.127 КПК України.

Цивільними позивачем у даному кримінальному провадженні має бути визнане Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А», а цивільним відповідачем обвинувачена ОСОБА_3 і що узгоджується із положеннями ст. 61, 62 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 КПК України відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 179, 180 ЦПК України відповідь на відзив та заперечення подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 21.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10-00 год. 24.05.2024.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання для допиту свідків.

Викликати в судове засідання для допиту свідків сторони захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Прийняти цивільний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до сумісного розгляду з кримінальним провадженням № 0001767, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Визнати потерпілого - юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Встановити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк цивільний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені чч. 4-5 ст. 178 ЦПК України.

Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечення застосовуються правила, встановлені чч. 4-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22