Провадження №1-кп/447/53/24
Справа №447/2617/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195 від 12.06.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, уродженки м. Львів, працюючої на посаді вчителя в ліцеї № 93 Львівської міської ради, раніше не судимої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , 12 червня 2022 року близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, неподалік 570 км., за межами населеного пункту, рухаючись у лівій смузі в напрямку м. Стрий Львівської області, у світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни перед здійсненням перестроювання праворуч, не врахувала дорожню обстановку та не переконалася у безпечності виконання цього маневру виїхала на праву смугу руху, не надавши перевагу попутному автомобілю марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався правою смугою руху в напрямку м. Стрий, створила своїми діями небезпеку для руху та допустила зіткнення вишевказаним автомобілем, а саме контактування передньою правою стороною автомобіля марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою лівою частиною автомобіля марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внаслідок вказаної ДТП в?їхав у відбійник та перекинувся.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно з висновком експерта № CE-19/114-22/16667-IT від 20.10.2022 відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що водій автомобіля марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, перелому остистого відростка 7-го грудного хребця, які згідно висновку експерта №758 від 11.08.2022 відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала просила її виправдати, повідомила, що 12.06.2022, рухалася по трасі в сторону м. Стрий в районі с. Красів у лівій смузі, перебуваючи за кермом автомобіля марки «SEAT IBIZA», приблизно з швидкістю 80 км/год. Повідомила, що коли їхала в лівій смузі руху, в районі с. Хросно почула сирену (проблискові маячки), проте нічого не побачила, тому продовжувала свій рух, через 300-400 м почула повторні сигнали, вирішила звільнити ліву смугу, щоб надати дорогу, ввімкнула правий поворот, хотіла перелаштуватися на праву смугу, але її не перетинала, далі відбулося зіткнення з автомобілем «SUZUKI JIMNY», який зачепив її машину на лівій смузі руху, по якій рухалася. Надалі, вона побачила в дзеркалі заднього виду, що автомобіль «SUZUKI JIMNY» перевертається , тоді зменшила швидкість, зупинилася біля кювету. Коли автомобіль «SUZUKI JIMNY» став на колеса, водій випав з автомобіля і повідомив, що зламав руку. На місці події прибули працівники поліції, які викликали швидку. Повідомила, що не була присутня під час огляду місця події, з протоколом місця події і схемою не ознайомлювалася. Коли чула сирену за 3-4 км в дзеркало заднього виду бачила автомобіль, марку не пригадує. Повідомила, що шкоду потерпілому не відшкодовувала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на автомобілі «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є його власністю, рухався за кермом в напрямку до м. Миколаїв зі швидкістю приблизно 80 км/год по правій смузі дороги, зліва від нього був відбійник, справа лісосмуга, на автодорозі інших автомобілів, окрім автомобіля марки білого кольору «SEAT IBIZA» в районі 500 м попереду та позаду себе не бачив. Погода була ясною, сонячною. Повідомив, що наздогнав білий автомобіль і рухався позаду нього 10 -15 м. впродовж 200-300 м, з такою самою швидкістю, кожний по своїй полосі, глянувши в дзеркало заднього бачення в салоні помітив сигнальні червоно-сині вогні автомобіля, оскільки колона автомобілів їхала в лівій смузі та наближалася швидко, потерпілий вирішив, пришвидшити свій рух, щоб обігнати автомобіль білого кольору, водій якого не реагував на аварійні вогні та рухався з невеликою швидкістю в лівій смузі дороги. У той час коли його автомобіль вирівнявся з автомобілем білого кольору, водій автомобіля білого кольору без сигналу повороту звернув на його смугу руху , що було несподіваним, зачепив його автомобіль, який рухався із швидкістю приблизно 90 км/год своїм лівим переднім крилом в його бампер чи двері, точно не пригадує, внаслідок чого його автомобіль розвернуло, та він почав котитися, падаючи з коліс на дах, з даху на колеса, допоки не вдарився у відбійник з лівої сторони. Потерпілий випав з вікна машини, паском безпеки не був пристебнутий, отримав важкі травми голови, спини, руки, через деякий час був доставлений в лікарню, в якій згодом прооперований. Повідомив, що контакт між автомобілями стався одночасно з моментом гальмування автомобіля «SUZUKI JIMNY». Після його гальмування автомобіль білого кольору продовжив рух.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , заступника командира роти Департаменту патрульної поліції, посвідчення НОМЕР_3 від 03.11.2022, який повідомив, що у червні 2022 року на трасі М-06 під час здійснення супроводу вертольотів, рухаючись зі сторони м. Стрий в сторону м. Львів із ввімкненими світловими сигналами на автомобілях. Побачив, що по іншій стороні дороги відбулася ДТП, одразу зупинилися та надав домедичну допомогу учасникам ДТП - наклали пов`язку дитині, а чоловіку, який лежав обабіч дороги, надали фіксатор на шию. Свідок повідомив, що на місці ДТП був першим, однак безпосереднім очевидцем ДТП не був, пригадує, що один автомобіль стояв біля відбійника, інший навпроти, ближче до узбіччя в напрямку руху до м. Стрия.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік обвинуваченої, який повідомив, що у червні 2022 року разом з дружиною, яка перебувала за кермом, їхали автомобілем марки «SEAT IBIZA» по лівій стороні автодороги коли відчув удар в праве крило його автомобіля, надалі автомобіль, який в них в`їхав, розвернуло та він почав перевертатися. Потім, зупинилися, підійшли до автомобіля, в ньому перебував пасажир, який був у крові, надалі йому надали допомогу, далі приїхали працівники поліції. Зазначив, що автомобіль рухався із швидкістю 80 км/год, на якій смузі відбулося зіткнення не пам`ятає, цією дорогою дружина їхала вперше в с. Красів.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною потерпілого, повідомила, що в червні 2022 року їхали в сторону м. Миколаїв, разом з чоловіком, який перебував за кермом та двома дітьми. В момент коли відбулася ДТП, свідок сиділа позаду від водія разом з молодшим сином, на місці пасажира спереду сидів старший син, вони були пристебнуті паском безпеки, чоловік не був пристебнутий паском безпеки. Перед моментом ДТП бачила машину білого кольору зліва біля водія і далі пам`ятає, як машина почала перевертатися. Надалі повідомила, що побачила свого чоловіка, лежачого в траві. Потім підійшли працівники поліції, які викликали швидку допомогу. Внаслідок ДТП отримала незначні тілесні ушкодження.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , повідомив, що проїжджаючи на власному автомобілі влітку 2023 року в сторону м. Миколаєва, його зупинили працівники поліції, сказали, що потрібна допомога при складені схеми. Пригадує, що бачив на місці ДТП зім`ятий відбійник, перевернутий автомобіль.

показаннями в судовому засіданні експерта сектор автотехнічних досліджень Львівський НДКЦ ОСОБА_11 , який повідомив, що кут зіткнення між автомобілями не можливо встановити, кінцевим моментом контактування та слідовою інформацією визначалося місце зіткнення двох автомобілів під час проведення експертизи від 21.07.2022.

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2023 з схемою місця ДТП, за участі свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_12 , з якого вбачається, що всі учасники слідчого експерименту прибули на 570 км автодороги сполучення Київ-Чоп . На місці події свідку ОСОБА_3 було запропоновано зорієнтуватись в оточуючій дорожній обстановці , уточнити свої покази на місці події, вказати механізм розвитку ДТП, учасником якої вона була. Зорієнтувавшись в дорожній обстановці свідок ОСОБА_3 повідомила, що знаходиться в тому місці де 12.06.2022 близько 14. 00 год, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапила в ДТП, а саме зіткнулась з автомобілем марки «SUZUKI JIMNY» . До моменту ДТП вона рухалась в лівій смузі руху в напрямку м.Стрий, зі швидкістю близько 80 км/год. В певний момент під час руху ОСОБА_3 почула звук сирена, подивилась в дзеркало заднього виду , переконалася що поблизу немає транспортних засобів та почала зсуватись праворуч та коли знаходилась на лівій смузі руху, по якій рухалася ближче правого краю відчула удар в передню праву сторону свого автомобіля. Проведеними замірами з показів ОСОБА_3 встановлено, що місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Стрий на автодорозі сполучення Київ-Чоп на відстані 0.7 м від осьової лінії розмітки, що поділяє потоки зустрічних транспортних засобів та на відстані 120 см. від кілометрового стовпчика 570 км.

Окрім цього, ОСОБА_3 показала, що до зіткнення вона рухалася зі швидкістю 80 км/год на лівій смузі руху до м.Стрий з правим боковим інтервалом 1.6 м до осьової лінії розмітки , що поділяє попутні смуги руху та що від моменту зміни свого руху праворуч і до моменту зіткнення вона подолала відстань 12 м від передньої частини автомобіля.

Окрім цього, під час проведення слідчого експерименту встановлено, що видимість дороги у дзеркало заднього виду з автомобіля, який розміщений по лівій смузі руху в напрямку м.Стрий становить відстань понад 100 м.

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2023 з схемою місця ДТП, за участі потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , з якого вбачається, всі учасники слідчого експерименту прибули на 570 км автодороги сполучення Київ-Чоп . На місці події потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано зорієнтуватись в оточуючій дорожній обстановці , уточнити свої покази на місці події, вказати механізм розвитку ДТП, учасником якої він був. Зорієнтувавшись в дорожній обстановці потерпілий ОСОБА_6 повідомив що 12.06.2022 близько 14. 00 він керуючи автомобілем марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в нього в`їхав автомобіль марки «SEAT IBIZA». Також ОСОБА_6 повідомив, що до моменту зіткнення він рухався в правій смузі руху в напрямку м.Стрий, а перед ним в лівій смузі руху з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки «SEAT IBIZA». Після чого водій автомобіля «SUZUKI JIMNY» наблизився до автомобіля «SEAT IBIZA» так, що дистанція між ними становила близько 20 м. та з вказаною дистанцією вони проїхали відстань близько 100 м. Після чого він вирішив здійснити випередження автомобіля марки «SEAT IBIZA» по правій смузі руху. Здійснюючи вказане випередження в момент коли автомобіль майже вирівнявся , водій автомобіля марки «SEAT IBIZA» раптово почав здійснювати маневр повороту в праву сторону та виїжджав на його смугу руху, після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів на правій смузі руху в момент зіткнення контактувала передня права частина автомобіля марки «SEAT IBIZA» з автомобілем марки «SUZUKI JIMNY» (а саме з передньою лівою частиною), в момент ДТП він рухався зі швидкістю 80 км/год .

Проведеними замірами та з показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вищевказане зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху автодороги сполучення Київ-Чоп в напрямку м.Стрий , на відстані 0,6 м до основної лінії розмітки, що поділяє потоки попутних транспортних засобів та на відстані 140 м. від кілометрового показника 570 км.

До зіткнення автомобіль марки «SEAT IBIZA» рухався по лівій смузі руху вищевказаної дороги з правим боковим інтервалом 0,6 м до осьової лінії розмітки, що поділяє попутні смуги руху та на відстані 11 м до місця зіткнення , де раптово почав змінювати напрямок руху та виїжджаючи на праву смугу руху без включеного світлового покажчика повороту. В момент зміни напрямок руху автомобіля «SEAT IBIZA» автомобіль марки «SUZUKI JIMNY» знаходився на відстані 12.5 м. від місця зіткнення на правій смузі руху в напрямку руху м. Стрий. Після чого було виставлено автомобілі статисти один, який виконував роль автомобіля марки «SEAT IBIZA» розміщено по ліву смугу руху на відстані 11м. від місця зіткнення то з правим боковим інтервалом 0,6 м. , другий автомобіль виставлено на праву смугу руху на відстані 12.5 м. від місця зіткнення та лівим боковим інтервалом 0.6 м. після чого з робочого місця водія автомобіля який виконував роль автомобіля марки «SEAT IBIZA» було встановлено, що в праве бокове дзеркало заднього виду та в вікно правової передньої дверки видно автомобіль, що виконував роль статиста (автомобіль марки «SUZUKI JIMNY»), що зафіксовано на фотоапарат марки «Canon».

висновком експерта №СЕ-19/114-22/10261-ІТ від 18.07.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 12.06.2022, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_11 . Згідно з висновком на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Seat Ibiza» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Seat Ibiza» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Seat Ibiza» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

висновком експерта №СЕ-19/114-22/10260-ІТ від 19.07.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 12.06.2022, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_11 . Згідно з висновком, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані, по причині відокремлення гумового трубопроводу від бачка гідропідсилювача керма. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані, по причині руйнування обидвох блок-фар та розсіювача заднього лівого ліхтаря. Дане питання щодо робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 втрачає технічний зміст. Пошкодження, які призвели до технічно несправного стану систему рульового управління та систему зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження. В такому разі питання про можливість водієм виявити несправності вказаних систем перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу, втрачають технічний зміст.

висновком експерта №СЕ-19/114-22/10262-ІТ від 21.07.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 12.06.2022, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_11 . Згідно з висновком зіткнення автомобіля марки «Seat Ibiza» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Suzuki Jimny» р.н. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі, призначеній для руху в напрямку м. Чоп, в місці, що передує початку утворення сліду юзу від шин останнього довжиною 5,0 м. У даному дорожньому випадку встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобілів одна відносно одної в первинний момент зіткнення не представляється можливим, по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації які б вказали на це.

висновком експерта № 1582/2022-Т від 22.06.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 15.06.2022 слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , судовим експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 . Згідно з висновком при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_15 , 1969 р.н. методом газо-рідинної хроматографії не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

висновком експерта № 758 від 11.08.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 01.07.2022 слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , судовим експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_16 . Згідно з висновком у ОСОБА_6 згідно з наданої медичної документації, за період перебування на лікуванні в ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 12-16 червня 2022 року було встановлено діагноз: «Множинні поверхневі травми живота, нижньої частини спини і тазу, садна. Струс головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма. Забійна рана м`яких тканин тім`яної області праворуч. Забій та гематома легені. Поверхневі травми декількох областей верхньої і нижньої кінцівок. Перелом грудного хребця, рівень 17. Інші уточнені порушення серцевого ритму. Уламковий злам середньої третини діафізу лівої ключиці з повздовжнім та поперечним зміщенням на товщину кістки». Лікарями, крім цього відмічено ще наявність «численних осаднень в ділянці грудної клітки по задній поверхні з обох сторін, обох надпліч, лівого плеча та передпліччя, обох кистей, колінних суглобів та стоп», «гематому м`яких тканин на грудях зліва». Згідно з результатами обстеження комп`ютерної томографії органів грудної клітки від 12.06.2022 рентгенологом вказано «вогнищевих чи інфільтративних змін в паренхімі обох легень не виявлено». Надані рентгенограми лівого плечового пояса та комп`ютерна томографія органів грудної клітки вивчені рентгенологами консультантами бюро і підтверджено наявність переломів лівої ключиці та остистого відростка хребця. Травми тулуба, голови, верхніх і нижніх кінцівок, лівого плечового поясу, утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, могли виникнути 12.06.2022 під час ДТП. Перелом лівої ключиці, перелом остистого відростка 7-го грудного хребця відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров?я, згідно з п. 2.2.1. в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, із наявністю рани в тім`яній ділянці відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. «Гематома» на грудях зліва, садна відносяться до легкого ступеня тяжкості.

висновком експерта №СЕ-19/114-22/16667-ІТ від 20.10.2022, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі постанови від 16.09.2022 слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 . Згідно з висновком з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в обстановці місця ДТП, водій автомобіля «SUZUKI Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , рухаючись із фактичною швидкістю руху, яка становить 85...90 км/год., був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній ситуації у водія автомобіля «SEAT Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем «SUZUKI Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Ця можливість для неї обумовлювалася дотриманням технічних вимог п.п.10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у неї не було. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «SEAT Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.10.1. та 10.3. чинних Правил дорожнього руху.

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2022, яким встановлено, що огляд проводився слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 на автодорозі сполучення Київ-Чоп, 570 км, в ясну пору доби, на прямій ділянці дороги, асфальтобетонного, сухе забруднене покриття, відсутністю нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття. До проїзної частини дороги примикають праворуч та ліворуч узбіччя, далі за тротуаром узбіччям розташовані праворуч кювет, ліворуч відбійник металевий, рух на даній ділянці дороги регулюється правилами ПДР України. На момент огляду ліхтарі не функціонували, наявність приладів відео спостереження не виявлено, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія немає. Під час огляду транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 виявлено, такі пошкодження, а саме: передня частина автомобіля, задній та передній бампер, праве дзеркало заднього виду, капот, праве, ліве передні крила. Під час огляду транспортного засобу «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, такі пошкодження, а саме: передній бампер з правої сторони, праве переднє крило, праві передні дзеркала. На вказаних деталях виявлено нашарування фарби. До протоколу огляду долучена схема місця ДТП від 12.06.2022 та фототаблиця до протоколу огляду місця події від 12.06.2022 ;

висновком експерта № 4160-Е від 01.11.2023 , відповідно до якого вказана додаткова експертиза проведена на підставі ухвали суду від 11.09.2023 у справі № 447/2617/22 (кримінальне провадження № 0000195), судовим експертом лабораторії трасології і балістики Львівського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_19 . Згідно з висновком місце зіткнення автомобілів SUZUKI JUMNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху правої сторони дороги, виходячи із напрямку в сторону м. Чоп, неподалік лінії горизонтальної розмітки 1.5, яка поділяє смуги руху одного напрямку в районі, який дещо передує розміщення початку сліду юзу шини колеса автомобіля SUZUKI JUMNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановити, розміщення місці зіткнення цих транспортних засобів в розмірних одиницях, не видається можливим по причині відсутності на місці ДТП необхідного комплексу ознак, які свідчать про це.

Мало місце попутне дотичне зіткнення правої передньої бокової частини автомобіля та SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівої передньої бокової частини SUZUKI JUMNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом 7 градусів , так як це показано на схемі № 2 , що додається до висновку.

Автомобіль SUZUKI JUMNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після його зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з правої смуги на ліву до контакту із металевим парапетом по прямолінійній траєкторії під деяким кутом до повздовжньої осьової лінії дороги.

Встановити, яка була траєкторія руху автомобіля SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, після його зіткнення з автомобілем SUZUKI JUMNY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не можливо по причині відсутності слідів коліс цього автомобіля на місці ДТП.

Сліди коліс транспортного засобу, які були виявлені на місці ДТП й зафіксовані на фотознімках №3 і № 10 фототаблиці, яка додається до протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2022 для ідентифікації шин коліс транспортного засобу, який залишив ці сліди, не придатні.

довідкою про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 18.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000195, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1887,80 грн.;

довідкою про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000195, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1887,80 грн.;

довідкою про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 21.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000195, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 2831,70 грн.;

довідкою про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», від 20.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000195, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 1887,80 грн.;

актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 4160-Е від 01.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000195 справа № 447/2617/22, відповідно до якого загальна вартість проведеної додаткової транспортно-трасологічної експертизи становить 7647,36 грн.;

У межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені вище докази винності ОСОБА_3 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Постанову про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 27.06.2022, якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000193 від 12.06.2022, медичну карту стаціонарного хворого №30705/1294 на 16 арк., компакт диск з надписом «Перше медичне об`єднання first medical union».

Постанову про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 12.06.2022, якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000195 від 12.06.2022, автомобіль марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речових доказів та доручення їх до кримінального провадження від 10.08.2022, якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000195 від 12.06.2022, компакт диск марки «Verbatim» DVD-R, об`ємом 4,7 GB, на ньому виявлено напис виконаний барвником синього кольору « ОСОБА_6 » 20.10.1970 DX (Shoulder RT) від 01.07.2022»; Компакт диск марки «Verbatim» DVD-R, об?ємом 4,7 GB, на ньому виявлено напис виконаний барвником синього кольору « ОСОБА_6 » КТ ОГК 12.06.2022р». Рентген знимок з написом « ОСОБА_6 , 20.10.1970. DX (Shoulder RT) від 01.07.2022».

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 447/1297/22, якою накладено арешт на автомобіль марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.06.2022 у справі № 447/1297/22, якою надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 , рентген знімків, дисків, що знаходиться у володінні КНП «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова».

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Підстав не вірити показам потерпілого та свідків у суду немає, так як такі узгоджуються між собою, та з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому, суд такі покази вважає правдивими і покладає їх в основу вироку.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні подаючи клопотання про визнання доказів неналежними, а саме протоколу огляду місця події із схемою місця ДТП від 12.06.2022 , оскільки зафіксовані в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи , адже у них не відображено слід колеса на фото № 10 фототаблиці до цього протоколу у формі коми, який починається на лівій смузі та направлений вправо на праву смугу руху, тобто є слідом колеса автомобіля SUZUKI. Також зазначає, що оскільки цей протокол огляду місця події та схема ДТП використовувалася експертами при наданні висновків № СЕ-19/114-22/16667-ІТ від 20.10.2022 та № СЕ-19/114-22/10262-ІТ від 21.07.2022, № 4160-Е від 01.11.2023, відтак відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» ці висновки є неналежними доказами. Також зазначає, що досудове розслідування проведено у кримінальному провадженні проведено не повно та необ`єктивно, що підтверджується тим, що судом було призначено додаткову транспортно-трасологічну експертизу. Враховуючи наведене, вказує, що вина ОСОБА_3 є недоведеною.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд зауважує, що зміст протоколу огляду місця події свідчить, що огляд проводився слідчим за участю понятих, жодних зауважень до нього не поступало.

Крім того, за ч. 1 ст. 104 та ч.ч. 1 - 3 ст. 105 КПК додаток є невід`ємною частиною протоколу і його наявність повинна бути в ньому відображена, а додатки до протоколів мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Схема місця ДТП з фототаблицею до нього є додатками до протоколу огляду місця події та містить інформацію, яка відображена в самому протоколі.

Також суд враховує позицію Верховного суду висловлену у постанові від 19 травня 2020 року, у справі № 490/10025/17, згідно якої порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки. Водій не вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

У справі № 640/1664/18 від 03.04.2020, Верховний Суд наголосив, що у кримінальних провадженнях, які стосуються дорожньо-транспортних пригод, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

До обов`язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Експерт має право керуватись виключно тими даними та досліджувати тільки ті докази, які йому надані стороною кримінального провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 70 КПК України передбачена відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, за яке експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він: а) містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву (проте будь-який висновок експерта можна та потрібно піддавати сумніву), б) отриманий з дотриманням встановленого порядку, в) має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК), а також він: не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5ст. 101 КПК), отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК). При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Стосовно доводів захисника про неналежність висновків автотехнічних експертиз та судової додаткової транспортно-трасологічної екпертизи, суд зазначає, що додаткова експертиза була призначена судом за клопотанням сторони захисту, на вирішення якої поставлені питання визначені стороною захисту, у розпорядження експерта надано матеріали справи № 447/2617/22. Клопотань про виклик в судове засідання та роз`яснення цього додаткового висновку, від сторін кримінального провадження не надходило, а в суду жодних сумнівів в його законності не виникає.

Суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що експерт не зазначив час коли потерпілий отримав тілесні ушкодження перелом, так як судово-медичною від 11.08.2022 експертизою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого після ДТП, і які могли виникнути 12.06.2022 під час ДТП. Клопотань про виклик в судове засідання та роз`яснення висновку, від сторін кримінального провадження не надходило, а в суду жодних сумнівів в його законності не виникає.

Суд зазначає, що відповідно до висновку експерта від 20.10.2022 інженерно-транспортної експертизи, експерт вказав, що механізм розвитку пригоди, запропонований свідком (водієм) автомобіля SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у наданих вихідних даних щодо вказаних нею місця зіткнення транспортних засобів, механізму розвитку цієї ДТП в цілому, в своєму комплексі не може бути спроможним з технічної точки зору комплексі вихідних даних.

Враховуючи вищенавене, суд дійшов висновку, що експертизи проведені в справі висококваліфікованим експертом, висновок експерта належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку належать до справи і мають доказове значення.

У зв`язку з наведеним, всі інші докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні і які є як прямими, так і непрямими доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, кваліфікація її неправомірних дій за ч. 1 ст.286 КК України є правильною.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше несудима, офіційно працевлаштована.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, беручи до уваги дані про особу обвинувачену ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Що стосується цивільного позову потерпілого слід зазначити наступне

У судовому засіданні представник потерпілого просив заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався

Процесуальні витратив кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.124КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 618 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 16 142 (шістнадцять тисяч сто сорок дві) грн.. 46 (сорок шість) коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/1297/22 від 15.06.2022.

Речові докази: автомобіль марки «SUZUKI JIMNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 . Автомобіль «SEAT IBIZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_20 .

медичну карту стаціонарного хворого №30705/1294 на 16 арк., компакт диск з надписом «Перше медичне об`єднання first medical union» повернути КНП «8-ма клінічна лікарня м. Львова».

компакт диск марки «Verbatim» DVD-R, об`ємом 4,7 GB, на якому виявлено напис виконаний барвником синього кольору « ОСОБА_6 » 20.10.1970 DX (Shoulder RT) від 01.07.2022»; Компакт диск марки «Verbatim» DVD-R, об?ємом 4,7 GB, на якому виявлено напис виконаний барвником синього кольору « ОСОБА_6 » КТ ОГК 12.06.2022р». Рентген знимок з написом « ОСОБА_6 , 20.10.1970. DX (Shoulder RT) від 01.07.2022» - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1