Справа №295/8752/24
УХВАЛА

про скасування арешту з майна

14.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2529, площею 0,23 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 накладено арешт на вказану земельну ділянку та заборонено вчиняти будь-яким особам будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Адвокат посилається на те, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000379, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що підставою для накладення арешту було те, що надана у власність ОСОБА_3 земельна ділянкка є речовим доказом в кримінальному провадженні, натомість кримінальне провадження стосується незаконних дії службових осіб Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які були вчинені службовими особами в 2019 році при передачі у власність земельних ділянок. Водночас, ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 31.07.2020, тобто події, які є предметом досудового розслідування, не стосуються періоду, коли було прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, на яку накладений арешт.

Заявник вказує, що досудове розслідування триває протягом п`яти років, в рамках кримінального провадження №0000379 жодній особі, в тому числі, ОСОБА_3 , повідомлення про підозру не вручено, фактично слідчі дії в кримінальному провадженні не проводяться, у зв`язку з чим вважає, що підстави для арешту відсутні, а подальше його застосування суттєво порушує права ОСОБА_3 , як власника нерухомого майна.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримав в повному обсязі (а.с.28).

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, в його задоволенні просив відмовити, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконаними залишаються призначені судові експертизи (а.с.15). Матеріали кримінального провадження №0000379 від 02.05.2019 прокурор не надав.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000379, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Оліївської сільської ради в березні 2019 року при безоплатній передачі у власність земельних ділянок комунальної власності, які входять до складу об`єднаної територіальної громади вказаної сільради на території села Оліївка (на звороті а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 накладено арешт, серед іншого, на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2529, площею 0,23 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такої земельної ділянки (а.с. 6-8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:2529, площею 0,23 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , слідчим суддею встановлено, що власником даної земельної ділянки є ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію прийнято 20.08.2020 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, 36 сесія VII скликання, серія та номер: 1205, виданого 31.07.2020, видавник: Оліївська сільська рада (а.с.9).

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з земельної ділянки, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відсутня потреба в застосуванні щодо земельної ділянки заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді її арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують його застосування та необхідність втручання у право приватної власності, не доведена необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником земельної ділянки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом п`яти років, разом з тим, на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено, власник майна жодного разу до слідчого не викликався для дачі пояснень.

Зі змісту документів, долучених до клопотання, вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В зазначеному контексті слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, доказом яких обставин може бути зазначена земельна ділянка, якому з критеріїв речового доказу вона відповідає в межах даного конкретного досудового розслідування, в чому полягає необхідність в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки для дієвості досудового розслідування.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст клопотання про скасування арешту з майна, зважаючи на предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, те, що досудове розслідування здійснюється щодо передачі земельних ділянок, яка була здійснена в березні 2019, а дана земельна ділянка була передана заявнику у власність на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 31.07.2020, тобто в період, який виходить за межі предмета досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги принцип непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для застосування арешту щодо земельної ділянки відсутні, подальше його застосування є невиправданим, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в арешті, наявність арешту на земельну ділянку порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження нею, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з нерухомого майна є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не дивлячись на досить тривалий період, протягом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчому судді не надані докази, які б вказували на те, що дана земельна ділянка передана у власність з порушенням вимог закону, що скасовано рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або що принаймні таке питання є предметом судового розгляду.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи прокурора про те, що підстави для скасування арешту з земельної ділянки відсутні, оскільки досудове розслідування триває, з огляду на те, що сам лише факт наявності кримінального провадження та здійснення досудового розслідування не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. На переконання слідчого судді безпідставним є посилання прокурора на неможливість скасування арешту, оскільки в кримінальному провадженні незавершено виконання земельно-технічної експертизи, оскільки її висновки не матимуть правового значення з огляду на встановлені під час розгляду даного клопотання обставини, а питання, які поставлені перед експертом, виходять за межі його компетенції і не мають значення для досудового розслідування, виходячи з його предмета. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор в судове засідання не з`явився і не довів на підставі матеріалів кримінального провадження необхідність подальшого застосування арешту.

На підставі документів, які надані прокурором, слідчим суддею не встановлено наявність обгрунтованих підстав ваажати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, яке виправдовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно протягом такого тривалого періоду часу.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати в повному обсязі арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:2529, площею 0,23 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , з одночасним скасуванням заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 у справі № 295/10268/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1