Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.4 ст 152, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 05.08.2024. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання подала в письмовому вигляді.

Законний представник та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечив. Вказав, що крім показів потерпілої вина обвинуваченого жодним іншими доказами не підтверджується. Екпертиза по білизні проведена, проте яка не пітверджує факт проникнення в тіло потерпілої. Отже, докази вчинення обвинуваченим злочинів за ст.315 та ст. 152 КК України недоведено. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.08.2024 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.08.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких є особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 зможе вплинути на неповнолітню потерпілу, яка на даний час не надала свої покази безпосередньо під час судового розгляду. Також існує ризик впливу на свідків, оскільки такий ризик існує до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає підозрі у вчиненому, тяжкості вчинених діянь, особі обвиунваченого та спрямований на захист неповнолітньої потерпілої.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 30 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024 о 16 год 00 хв.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА