Ухвала

Іменем України

05 липня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів -

встановив:

27 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про вирішення долі речових доказів в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0000060 від 07 серпня 2019 року та №0000012 від 11 лютого 2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання без участі заявника та представника заявника, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Об`єднанні кримінальні провадження №0000060 та №0000012 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року «Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060, № 000012, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, без змін.»

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.03.2024 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Однак при закритті провадження по справі, не було вирішено питання речових доказів, а саме телефону чорного кольору, марки Vertu, моделі НОМЕР_1 та серверного накопичувача білого кольору, марки Tecsar post-Futurist s/n НОМЕР_2 .

Долю речових доказів, з урахуванням вимог Інструкції № 34/15, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про вирішення долі речових доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 170-177, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів - задовольнити.

Телефон чорного кольору, марки Vertu, моделі EX 005319 та серверний накопичувач білого кольору, марки Tecsar post-Futurist s/n НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1