Справа № 333/5422/24

Провадження № 1-кс/333/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000601 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2024 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ночі з 22 на 23 квітня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наніс ним не менш п`яти ударів в область тулуба потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній згідно висновку експерта від 25.04.2024 №2406 одиночне сліпе колото-різане поранення правої сідничної ділянки, з локалізацією шкірної рани в середній частині правої сідниці, ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та повним перетином правої верхньої сідничної вени, з масивним крововиливом в м`які тканини сідниці, яке ускладнилось масивною крововтратою, від яких остання померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

26.04.2024 р. о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

27.04.2024 р. слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 червня 2024 року.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

Двомісячний строк слідства закінчується «26» червня 2024 року, однак органом досудового розслідування вирішується питання про продовження строку досудового розслідування, оскільки планується проведення ряд слідчих процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, наразі виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 30 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які встановлені у цьому ж кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

На підставі вищевикладеного, слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ще на 30 днів

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, які були викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували відносно даного клопотання, вважають заявлені прокурором ризики відсутні, пред`явлену підозру необґрунтованою. Захисник підозрюваного зазначив також, що наразі ще не допитані всі свідки, тому пред`явлена підозра є передчасною. Вважають, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення цього клопотання з наступних підстав.

В провадженні Відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

В межах цього провадження, ОСОБА_5 26.04.2024 р. було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який з урахування передбаченого законодавством покарання за таке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024 р.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 17.06.2024 р. продовжено строк досудового розслідування до 26.07.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене із процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та додатків до нього у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу огляду місця події, висновку експерта, протоколів допиту потерпілого, свідків, довідка про опитування підозрюваного з використанням комп`ютерного поліграфа; витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, наслідком якого стала смерть людини. За даний злочини законодавством передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі, з максимальним строком до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, неодружений, інших стійкі соціальні зв`язки відсутні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

З огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, слідча суддя приходить до висновку, що підозрюваний, який не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, при цьому усвідомлює можливе тяжке покарання, може переховуватися від слідства та суду.

Наразі даний ризик не зник та не зменшився.

Також слідча суддя погоджується щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, враховуючи, що з пояснень одного зі свідків вбачається, що підозрюваний вже намагався вплинути на свідка, звертаючись з проханням не повідомляти певні обставини, які стосуються злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та конкретні обставини інкримінованого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, стадію досудового розслідування, яка передбачає проведення ще низку слідчий розшукових дій, вагомість встановлених ризиків, особливо в умовах воєнного стану в Україні, слідча суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевказаним ризикам. Діючий запобіжний захід є найбільш ефективним у запобіганні існуючих ризиків в даному випадку та співмірним з тяжкістю інкримінованого злочину, тому слідча суддя дійшла висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ще на 30 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насилля, наслідком якого стала смерть людини, слідча суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000601 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 30 днів, а саме: з 18.06.2024 року по 17.07.2024 року.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 17.07.2024 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1