Справа №345/4808/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 29.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинені повторно. Клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження тримання під вартою було обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він був раніше судимий. Вважає, що на даний час необхідні слідчі дії виконані, потерпілі до підозрюваного претензій не мають, ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Сума збитків не є значною та частково відшкодована. Згідно довідки про попередні судимості, до ОСОБА_6 жодного разу не застосовувався привід, він не оголошувався в розшук. Що вказує на його свідоме ставлення до вчинених проступків, та готовність нести покарання, призначене судом, у випадку визнання його винним. Атому, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з у тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання пдтримала з навдених у ньому підстав, як і підозрюваний ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 заперечив шодо задоволення клопотання і пояснив, що ризики утримання під вартою підозрюваного не зменшилися. Зокрема, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і немає гарантій вчинення ним нових злочинів. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким ще не проведена ставка віч на віч.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки не відпали ризики утримання під вартою підозрюваного, які наведені в ухвалах суду про обрання і продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, чим і скористалася захисник ОСОБА_4

28 червня 2013 року ухвалою Калуського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 серпня 2013 року ухвалою цього ж суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24 вересня 2013 року. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка, так як він заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Хоча згідно розписки, ОСОБА_8 отримав від батька підозрюваного 500 грн. ( а.с. 8 ), ОСОБА_6 своєї вини у скоєному не визнає і згідно клопотання захисника ОСОБА_4 має бути проведена ставка віч на віч між її підзахисним і свідком ОСОБА_7 . А відтак, підозрюваний може незаконно вплинути на свідка.

Тобто слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення вищезазначених ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України , -

у х в а л и в :

у клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: