Справа № 953/247/20
н/п 1-кс/953/3975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25 січня 2019 року, відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 25.01.2019 за ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, внесеного за фактом заволодіння ОСОБА_6 (попередні прізвище ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за попередньою змовою з ОСОБА_9 (попередні прізвища Кузнецова, ОСОБА_10 ) в період часу з 25.07.2012 по серпень 2013 року, шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 , чим заподіяла останньому, з його слів, матеріальні збитки в розмірі 170 тисяч доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 (попередні прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_13 (прізвище змінено на « ОСОБА_12 » на підставі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2015) влітку 2012 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, розробила злочинний план з незаконного збагачення шляхом обману та зловживання довірою іноземних громадян, для чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 (попередні прізвища Кузнецова, ОСОБА_10 ) ОСОБА_15 створила електронну сторінку для знайомств і маючи доступ до про файлів на сайті знайомств «svadba.com», який входить до складу інтернет ресурсу для знайомств з іноземними громадянами «anastasiadate.com», маючи умисел на заволодіння матеріальними цінностями іноземних громадян, шляхом обману та зловживання їх довірою почали пошук кандидатів для здійснення раніше запланованого шахрайства.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, на ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який входив до складу Інтернет ресурсу для знайомств з іноземнми громадянами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 була розміщена фотографія ОСОБА_6 з вигаданими даними про цивільний стан (неодружена) та відсутність дітей.

В той же час, слідством встановлено, що між ОСОБА_16 (попередні прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 укладено шлюб, відповідно до актового запису №2735 від 20.10.2007 складеного Харківським міським відділом територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім цього, згідно відомостей отриманих з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 25.11.2012 ОСОБА_6 народила двох дітей.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у 2012 році громадянин Австрії ОСОБА_18 , розмістив своє фото і анкетні дані на ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою знайомства з дівчиною для подальшого створення сім`ї.

25.08.2012 ОСОБА_18 на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримав електронний лист від імені дівчини на ім`я « ОСОБА_19 » ОСОБА_20 , в якому містилася інформація про бажання познайомитися з ним для створення сім`ї. ОСОБА_18 , ознайомившись з про файлом останньої, в якому була вказана інформація, про те, що вона незаміжня та не має дітей і бажає познайомитися для створення сім`ї, прийняв рішення розпочати переписку з нею на сайті для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а в подальшому на ресурсах «gmail.com» та «skype».

В період часу з липня 2012 року по жовтень 2013 року ОСОБА_18 під час неодноразових візитів в Україну до м. Харків, зустрічався з ОСОБА_6 , яка в подальшому виказувала бажання вийти заміж за нього оскільки останньому сподобались її зовнішність. Крім цього при вказаних зустрічах була присутня ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 погано володіла англійською мовою, а ОСОБА_9 вільно володіла англійською мовою та слугувала перекладачем на вказаних зустрічах.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 маючи на меті отримання матеріальних цінностей, вводячи ОСОБА_11 в оману, повідомляючи йому при особистих зустрічах і в електронному листуванні неправдиу інформацію про поганий стан здоров`я ОСОБА_6 та різні складні життєві труднощі, тим самим шляхом обману і зловживанням довірою ОСОБА_21 , отримували від нього грошові перекази і готівкові грошові кошти для врегулювання вказаних вигаданих ситуацій, таких як відновлення стану здоров`я ОСОБА_6 при лікуванні онкологічних захворювань, відновлення стану здоров`я її батька, погашення іпотечної заборгованості, відшкодування збитків від кримінального злочину, надання незаконної вигоди працівникам правоохоронних органів, підготовка до весілля, тощо.

Також слідством було встановлено, що ОСОБА_9 під час діалогу з ОСОБА_22 в електронному ресурсі «skype» вимагала від останнього грошові кошти у розмірі 30000 доларів США в обмін на вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 із Харківського слідчого ізолятору та вирішення питання про не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

В той же час, згідно даних закладів охорони здоров`я Харкова та Харківської області ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою у період з 01.07.2012 по 30.11.2013 не звертались.

Разом з цим, відповідно до інформації, наданої Харківською установою виконання покарань №27 (колишній Харківський слідчий ізолятор) ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 в установі виконання покарань у період з 01.07.2012 до 30.11.2013 не утримувались.

Крім того, встановлено, що відомості щодо потрапляння в ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за період 2012-2013 рік відсутні.

Так, ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_6 здійснив грошові перекази на ім`я ОСОБА_9 в наступні дати: 14.05.2013 в сумі 10 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 14.05.2013 становить 79 930 грн.; 22.05.2013 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 22.05.2013 становить 15 986 грн.; 27.05.2013 5 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 39 965 грн.; 06.06.2013 5 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.06.2013 становить 39 965 грн.; 10.06.2013 3 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.06.2013 становить 23 979 грн.; 17.06.2013 5 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17.06.2013 становить 39 965 грн.; 24.06.2013 8 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.06.2013 становить 63 944 грн.; 01.07.2013 5 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 01.07.2013 становить 43 961,5 грн.; 18.07.2013 6 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.07.2013 становить 51 954,5 грн.; 19.07.2013 1 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.07.2013 становить 7 993 грн.; 24.07.2013 4 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.07.2013 становить 31 972 грн.; 30.07.2013 1 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30.07.2013 становить 7 993 грн.; 01.08.2013 5 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 01.08.2013 становить 39 965 грн.; 06.08.2013 10 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.08.2013 становить 79 930 грн.; 06.08.2013 5 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.08.2013 становить 39 965 грн.; 14.08.2013 4 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 14.08.2013 становить 35 968 грн.; 16.08.2013 5 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.08.2013 становить 43 961,5 грн.; 19.08.2013 3 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.08.2013 становить 28 774 грн.; 27.08.2013 10 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.08.2013 становить 79 930 грн., а всього на загальну суму 99 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 796 101,5 грн.

Крім цього, ОСОБА_18 здійснив грошові перекази на вимогу ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 за допомогою компаній, що спеціалізуються на послугах грошового посередництва, в наступні дати: 13.07.2013 290 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2013 становить 2 317,97 грн.; 11.09.2013 305,69 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2013 становить 2 443,38 грн.; 12.09.2013 306,85 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.08.2013 становить 2 452,65 грн.; 12.09.2013 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.09.2013 становить 1 198,95 грн.; 13.09.2013 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.09.2013 становить 1 198 грн.; 16.09.2013 1002,78 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2013 становить 8 015,22 грн.; 17.09.2013 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17.09.2013 становить 2 397,9 грн.; 17.09.2013 1 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17.09.2013 становить 7 993 грн.; 18.09.2013 775 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.09.2013 становить 6 194 грн.; 26.08.2013 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.08.2013 становить 2 397,9 грн.; 30.09.2013 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 30.09.2013 становить 2 397 грн.; 04.10.2013 80 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.10.2013 становить 639,44 грн., а всього на загальну суму 4 980,32 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 39 807,69 грн.

Крім того, відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_11 , ним під час регулярних візитів в м. Харків особисто ОСОБА_6 передані грошові кошти на різні потреби, у сумі 30 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 239 790 грн.

В той же час, відповідно до інформації отриманої в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ОСОБА_9 у вказаній установі надходили грошові кошти, а саме: 21.03.2012 695,54 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.03.2012 становить 5 553,88 грн.; 11.04.2012 6 975 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.04.2012 становить 55 695,37 грн.; 26.04.2012 975 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.04.2012 становить 7 787,32 грн.; 21.05.2012 522,99 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.05.2012 становить 4 179,47 грн.; 06.08.2012 680 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.08.2012 становить 5 435,24 грн.; 24.12.2012 448 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.12.2012 становить 3 580,86 грн.; 24.01.2013 357,48 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.01.2013 становить 2 857,33 грн.; 28.01.2013 1 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 28.01.2013 становить 7 993 грн.; 19.03.2013 120,28 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.03.2013 становить 961,39 грн.; 15.05.2013 9 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15.05.2013 становить 79 770,14 грн.; 15.05.2013 1 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15.05.2013 становить 11 989,5 грн.; 16.05.2013 264,04 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2013 становить 2 110,47 грн.; 23.05.2013 1 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 23.05.2013 становить 15 826,14 грн.; 31.05.2013 4 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 31.05.2013 становить 39 805,14 грн.; 07.06.2013 4 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07.06.2013 становить 39 805,14 грн.; 12.06.2013 2 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.06.2013 становить 23 819 грн.; 19.06.2013 4 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2013 становить 39 805,14 грн.; 27.06.2013 5 604,39 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.06.2013 становить 44 795,88 грн.; 03.07.2013 5 480 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 03.07.2013 становить 43 801,64 грн.; 23.07.2013 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 23.07.2013 становить 7 883 грн.; 25.07.2013 3 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.07.2013 становить 31 812,14 грн.; 31.07.2013 980 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 31.07.2013 становить 7 833,14 грн.; 16.08.2013 4 480 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.08.2013 становить 35 808,64 грн.; 20.08.2013 5 480 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.08.2013 становить 43 801,64 грн.; 21.08.2013 3 580 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.08.2013 становить 28 614,94 грн.; 29.08.2013 5 226,42 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 29.08.2013 становить 41 774,77 грн.; 08.11.2013 3 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 08.11.2013 становить 23 979 грн., а всього на загальну суму 82 209,14 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 657 029,6 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 потерпілому Патріку Мьорту завдано матеріальної шкоди на суму 936 627,29 грн.

30.11.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

22.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку зі зміною прізвища (з ОСОБА_8 на ОСОБА_12 ).

Підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу не з`являлася на виклики слідчого, в тому числі після повідомлення про підозру, що призвело до затягування строку досудового розслідування, за адресою реєстрації не проживає, систематично (понад 30 разів) виїжджала на окуповану Російською Федерацією територію, а саме АР Крим.

Крім того, згідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон України 01.12.2018 у пункті пропуску ОСОБА_26 (Салькове), у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає підстави для оголошення останньої у міжнародний розшук. 25.01.2019 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

05.09.2019 матеріали кримінального провадження за №0000068 від 25.01.2019 надійшли до СУ ГУНП в Харківській області.

09.09.2019 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено.

Крім того, 08.01.2020 до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області направлено матеріали для оголошення ОСОБА_27 в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу, в тому числі постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, за наявною інформацією останній перебуває на території рф, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зауважив про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала з території України та перебуває на непідконтрольній території Україні, а саме в АР Крим, оголошена у міжнародний розшук. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Клопотання розглядається слідчою суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваної.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши додані до клопотання документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000068 від 25 січня 2019 року, в рамках якого подається дане клопотання.

Частиною 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить ст.135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також ст.136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, територіях держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, у випадку обґрунтованої неможливості їй такої повістки згідно частинами 1,2-4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї ста частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, з огляду на наведені положення закону, ст.278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) в тому числі шляхом опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідчою суддею встановлено, що у зв`язку із неможливістю вручення особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру у день його складення та повісток про виклик, внаслідок не встановлення її місцезнаходження на території України, а також знаходження її на непідконтрольній Україні території, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України.

ОСОБА_6 набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (до 11.08.2023).

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, остання є громадянкою України та осудною особою, яка досягла 16-річного віку. Даних на спростування зазначеного не надано.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (до 11.08.2023), не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, в тому числі: показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_28 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_28 ;протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме про рух грошових коштів на розрахункових рахунках на ім`я ОСОБА_29 ; матеріалами з УПД ГУНП в Х/о;матеріалами з Харківської установи виконання покарань №27;іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовноможливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

п. 3 Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Враховуючи встановлений КПК України порядок отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, існує реальний ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підозрюваним особисто або через родичів та знайомих, з метою їх спонукання до ненадання під час досудового розслідування та в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Вищевикладені обставини, об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу не з`являлася на виклики слідчого, в тому числі після повідомлення про підозру, що призвело до затягування строку досудового розслідування, за адресою реєстрації не проживає, систематично (понад 30 разів) виїжджала на окуповану Російською Федерацією територію, а саме АР Крим.

Крім того, згідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон України 01.12.2018 у пункті пропуску ОСОБА_26 (Салькове), у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає підстави для оголошення останньої у міжнародний розшук.

25.01.2019 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручене Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим в порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

23.07.2019 у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_6 від 24.01.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скеровано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.07.2019 за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлено до 23.01.2020.

03.09.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_30 досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено та винесено постанову відповідно до якої проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

05.09.2019 матеріали кримінального провадження за №0000068 від 25.01.2019 надійшли до СУ ГУНП в Харківській області.

09.09.2019 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено.

Крім того, 08.01.2020 до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області направлено матеріали для оголошення ОСОБА_27 в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу, в тому числі постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної.

23.01.2020 з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області до слідчого управління надійшло повідомлення про те, що для оголошення підозрюваної ОСОБА_27 необхідна ухвала слідчого судді або суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за його відсутності (відповідно до ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така особа запитується для притягнення до кримінальної відповідальності).

01.03.2021, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_6 від 27.07.2020, до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скеровано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 01.03.2021 отримано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 01.09.2021. В подальшому 21.09.2021, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_6 від 01.03.2021, до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скеровано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 21.09.2021 отримано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 21.03.2022.

05.07.2022 слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

06.02.2023 до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області направлені відомості та документи (в тому числі ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК), передбачені пунктом 1 розділу ІV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, внесення Червоного оповіщення до обліків МОКП Інтерпол.

10.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області про те, що для внесення Червоного оповіщення до обліків МОКП Інтерпол, відповідно до вимог пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Інтерпол затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/51028001/5, необхідно надати копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи із відміткою про набрання нею законної сили та її переклад на одну з робочих мов Інтерполу. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вищевикладені обставини також свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням положень характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та те, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який підлягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав, як інтересів суспільства, так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і під час дії воєнного стану.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи оголошення підозрювану у міжнародний розшук та перебування її на непідконтрольній території Україні, слідча суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшла до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 за її відсутності.

З огляду на зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором по кримінальному провадженню № 0000068 від 25 січня 2019 року задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тимчасово окупованій території України, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1