Справа № 281/252/17
Провадження №1-кп/279/135/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (дистанційно )

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження №000153 від 01.07.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживав в АДРЕСА_1 раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 01 липня 2014 року близько 07 години 30 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував технічно справним автомобілем "Ореl - Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У вказаний день та час, рухаючись по проїзній частині автодороги Київ-Ковель в напрямку м. Києва, на 191 км.+540 м поблизу с. Малий Дивлин Лугинського району Житомирської області водій ОСОБА_10 , в порушення вимог пунктів 2.3б) та 12.3 цих же Правил , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши попереду на своїй смузі автомобіль "Toyota - Seguoia" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в зустрічному напрямку, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, керував ОСОБА_13 , якого він об"єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли автомобіль під керуванням ОСОБА_13 повернувся на смугу свого руху, змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "Ореl - Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_12 , який перебував на передньому правому пасажирському сидінні, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

У свою чергу, водію автомобіля "Toyota - Seguoia" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.9а), 2.3.б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки , виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту (т.1а.2-5) кваліфіковано як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , заподіяло потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження , за ч.2ст.286 КК України.

Кримінальне провадження розглядалось Лугинським районним судом Житомирської області. 06 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про продовження розгляду кримінального провадження з реабілітуючих підстав, шляхом постановлення виправдовувального вироку.(т.1а.193-197).

На доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стороною обвинувачення надано наступні докази .

Витяг з ЄРДР, з якого видно, що 01.07.2014 близько 07 год.30 хв. на 191 км.+ 540м а/д Київ -Ковель поблизу с. М. Дивлин Лугинського району водій автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_13 , рухаючись в напрямку м. Олевськ Житомирської області, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок даної ДТП водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_10 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події, а пасажир автомобіля Opel Omega ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лугинської ЦРЛ.

Протокол огляду місця події (т.2 а.101) та схему до нього ;

Протокол огляду транспортного засобу (т.2а.123) , з якого видно , що на автомобілі ОСОБА_14 виявлено локалізовані пошкодження лівої частини автомобіля;

Висновок експерта №146 від 01.07.2014 , відповідно до якого смерть ОСОБА_11 , 1986 року народження настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, розривами печінки, селезінки, легень, серця. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті.

Висновок експерта №2172, згідно якого у ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково -ступневого суглобу, закритих переломів кісток лівої стопи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи , та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я.

Висновок експерта № 147 , згідно якого смерть ОСОБА_10 , 1989 року народження настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, якак супроводжувалась множинними переломами кісток хребта, тазу, кінцівок, розривами печінки, селезінки, лівої нирки. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін ДТП, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв"язку з настанням смерті.

Висновок експерта №2215 , згідно якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підвивиху та перелому нижньо-заднього краю тіла 2-го шийного хребця, який міг утворитися внаслідок хлистоподібної травми хребта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Висновок експерта № 3/409 технічного стану транспортних засобів від 14.08.2014, згідно якого виявлені зовнішні механічні пошкодження автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 відносяться до контактування з автомобілем ОСОБА_14 р/н НОМЕР_2 та виникли в процесі ДТП. На момент ДТП гальмова система , рульове керування та ходова частина автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта №3/410 від 15.08.2014 (т.2а.147) , згідно якого зовнішні механічні пошкодження, що виявлені на автомобілі ОСОБА_14 виникли від прикладання зусиль, що значно перевищували експлуатаційні навантаження. На момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина наданого на дослідження автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створеннч аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок транспортно-трасологічної експертизи №3/411 від 20.08.2014 (т.2а.157) , згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною (панель капоту, передній бампер та його підсилювач, переднє ліве крило, передні ліві двері) наданого на дослідження автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 , та передньою частиною (передній бампер, панель капоту, переднє ліве крило, верхня поперечина передка) автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми осями ТЗ в момент їх первинного контактування склалає близько 167+_ градусів при загальному русі ТЗ в зустрічно перехресному напрямку. Місце зіткнення між автомобілем Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 та автомобілем Opel Omega д.н. НОМЕР_1 відбулось перед початком сліду бокового зсуву колеса автомобіля (позиція №8 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) на відстані 0,2 м. від лінії 1.1 ПДР України.

Висновок транспортно-трасологічної експертизи №3/554 від 09.09.2014 (т.2а.173) , згідно якого кут між повздовжньою віссю автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 та лінією 1.1 ПДР України складає близько 9,5 градусів, а кут між повздовжньою віссю автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 та лінією 1.1 ПДР України складає близько 3,5 градусів.

Протокол додаткового огляду місця події від 28.08.2014 , під час огляду виявлено сліди бокового юзу автомобіля.

Висновок експерта №651/14-25 від 15.09.2014 (т.2а.190), згідно якого швидкість руху, з якою на момент ДТП рухався автомобіль Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 , враховуючи виявлені сліди юзу та відстань, яку він проїхав до повної зупинки приблизно дорівнює 76...77 км/год. В подальшому дослідженні в якості розрахункового значення швидкості руху автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 буде використовуватись величина 150км/год (остання була вказана водієм ОСОБА_13 ). Показання ОСОБА_13 щодо місця зіткнення вказаних транспортних засобів є найбільш грунтовними, відповідають зафіксованій слідовій інформації та можуть бути прийнятними для подальших розрахунків з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Показання потерпілого ОСОБА_12 щодо місця зіткнення вказаних транспортних хзасобів, з технічної точки зору не грунтовні, не відповіджають зафіксованій слідовій інформації та не можуть бути прийнятними для подальших розрахунків, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, у разі застосування водієм ОСОБА_10 з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не маневру відвороту ліворуч, а гальмування, зіткнення автомобілів Toyota Seguoia

р/н НОМЕР_2 , та Opel Omega д.н. НОМЕР_1 не відбулося б, тому технічна можливість у водія ОСОБА_10 . уникнути даної ДТП, з моменту виникнення небезпеки для його руху, полягала лише у чіткому виконанні ним першої частини вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці , з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.6г), 14.2.в) Правил дорожнього руху України . В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповіфдно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослудження, у експерта є підстави вважати, що технічною причиною виникнення аварійної дорожньо-транспортної стуації , яка призвела до зіткнення вказаних транспортних засобів, були технічно необгрунтовані дії водія автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновок експерта №678/14-25 від 22.10.2014 , за даними якого водій автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, то відповідно, він не знаходився в аварійній ситуації і його дії передбачені існуючими Правилами дорожнього руху України. При умові, якби водій автомобіля Toyota Seguoia р/н НОМЕР_2 рухався пряморлінійно по смузі руху автомобіля Opel Omega д.н. НОМЕР_1 , тоді відворот керма вліво водієм ОСОБА_10 був би вимушеною мірою із метою уникнення лобового удару із зустрічним автомобілем.

Однак, відповідно до ухвали слідчого судді від 30 березня 2015 року постанову прокурора від 05.01.2015 про закриття кримінального провадження скасовано. На виконання вимог вказаної ухвали було призначено повторні експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21048/21049/15-52 від 30.05.2016 (т.2а.204) , згідно якого відстань, яка необхідна для повної зупинки автомобіля Toyota (зупинний шлях) , при умові руху даного транспортного засобу зі швидкістю 150 км/год в даних дорожніх умовах може складати приблизно 154...164 м. З причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля Toyota мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Opel шляхом виконання вимог ним дорожньої розмітки 1.1 і п.п.12.6 "г" та 14.6 "а" "в" Правил дорожнього руху. З урахуванням зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця події слідової інформації з технічної точки в діях водія автомобіля Toyota вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п.14.6 "а", "в" Правил дорожнього руху .

Відповідно до п.п. "г" п.12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 (автомагістраль) - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію перетинати заборонено. Відповідно, до п.п. "а", "в" п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін забороняється на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження, водій автомобіля Toyota ОСОБА_13 рухався із суттєвим перевищенням граничної величини швидкості руху транспортних засобів, всупереч вимогам Правил дорожнього руху здійснив перетин суцільної лінії та здійснив обгін в забороненому місці, що , з врахуванням фактичних обставин справи, є безумовною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до зазначеного висновку експерта від 30.05.2016 ... з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху водій автомобіля Opel до виконання маневру відвороту вліво мав перевагу на рух відносно автомобіля Toyota . В даному випадку водій автомобіля Opel після виїзду на смугу руху автомобіля Toyota не міг точно спрогнозувати послідуючий напрямок останнього, або він повернеться на смугу свого руху або здійснить маневр повороту ліворуч на перехресті.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження водій автомобіля Toyota вкрай уважним не був, заходів для нестворення аварійної ситуації не вжив, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, пересік суцільну лінію розмітки 1.1, не переконався, здійснюючи обгін, в зоні перехрестя та пішохідного переходу , що на смузі зустрічного руху відсутні перешкоди для руху , в тому числі й рухомі, для яких може бути створена небезпека, хоча зобов"язаний був це передбачити, проявивши злочинну самовпевненість, не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухаючись у своїй полосі мав перевагу у русі, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого водій та пасажир автомобіля Opel отримали травми несумісні із життям.

Згідно висновку експерта від 30.05.2016 №21048/21049/15-52 на час зміни автомобілем Toyota напрямку руху ( з прямолінійного по зустрічній смузі руху, на маневр повороту вліво автомобіля Opel , тобто повернення у свою смугу руху) відстань між транспортними засобами складала приблизно - 39,36 м. Таким чином, враховуючи необхідну довжину дистанції у 82м., для повної зупинки автомобіля Opel , відповідно до дослідницької частини висновку експерта, водій автомобіля Opel не мав можливості будь-яким чином запобігти аварії.

За висновком цього ж експерта , враховуючи необхідну довжину дистанції у 82 м, для повної зупинки автомобіля Opel , відповідно до дослідницької частини висновку експерта, водій вказаного автомобіля не мав можливості будь-яким чином запобігти аварії. Швидкість зближення автомобілів становила - 6,66666667м/с, тобто відстань у 39,36 м (відстань між автомобілями в момент різкого зміщення автомобіля Toyota вліво відносно руху автомобіля Opel) автомобілі мали б подолати за 5,904сек., що виходить з розрахунків подолання власної відстані кожного з автомобілів. Таким чином, на думку суду, що у водія ОСОБА_10 , який рухався в своїй полосі, маючи перевагу в русі, з часу виявлення на своїй полосі руху інший автомобіль, було лише декілька секунд, щоб оцінити можливість дій водія автомобілю ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку по його полосі руху, перед зупинкою і поворотом ліворуч, відносно руху ОСОБА_13 , та праворуч відносно руху автомобіля ОСОБА_10 і не повертає в поворот праворуч (очевидно саме на це розраховував ОСОБА_10 , а тому й зайняв крайне ліве положення у своїй полосі руху) , а на відстані 40 метрів, розпочав здійснювати маневр повернення на полосу свого руху. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 був позбавлений можливості вчинити будь-які дії по запобіганню дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_10 міг зміститися як в результаті зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_13 так і в результаті можливого маневру відвороту, здійсненого на підсвідомому рівні, з огляду на фактичні обставини справи.

З показів потерпілого ОСОБА_12 даних в судовому засіданні видно, що , побачивши небезпеку, яка виникла перед зіткненням, він як пасажир переднього пасажирського сидіння повідомив про це сина. На що син сказав йому "Я все бачу" і здійснював маневри для відвороту дорожньо-транспортної пригоди, яка була створена водієм автомобіля Toyota ОСОБА_13 . Після того як прийшов до свідомості, то побачив, що його син та ОСОБА_15 мертві, автомобіль розвернуло в другий бік. На спідометрі автомобіля ОСОБА_13 було 180 км.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_13 , учасник пригоди, потерпілий ОСОБА_12

вказує на те, що автомобіль поставлений для проведення слідчого експерименту не співпадає із дійсними обставинами справи.

З обвинувального акту (т.1а.3) видно, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, хоча обвинувальний акт затверджений прокурором 28 квітня 2017 року, а згідно витягу з ЄРДР (т.2а.100) такі відомості внесені 01 липня 2014 року.

Таким чином, проаналізувавши всі представлені строною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні допустимі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17ч.2 КПК України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . Вирок суд не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3; 373 ч.1 п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення злочинних дій, що докази вчинення інкримінованого йому злочину відсутні, він підлягає виправданню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, та виправдати .

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається заявникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1