Справа № 308/4227/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/259/24 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк, до 31.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке 15.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування виділеного кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат», код ЄРДПОУ 32579788, юридична адреса: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Озерна, 45, засноване у 2003 році, директором Товариства є ОСОБА_6 , який має 100 відсотків голосів Товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно.

-2-

ОСОБА_6 на підставі наказу ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» від 31.05.2019 № 2-к, у відповідності до протоколу загальних зборів учасників - призначений на посаду директора Товариства.

Відповідно, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, тобто суб`єктом владних повноважень, який здійснював на підприємстві організаційно-розпорядчі функції.

Також, директор ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_6 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» та здійснення будівельних робіт у відповідності до укладених договорів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, вчинив ряд службових злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_6 , з метою доведення умислу ОСОБА_9 (на разі ОСОБА_10 ) до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат», діючи з нею у попередній змові, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору № 3-2020/122 від 16.04.2020 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» протягом 2020 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив відтиском печатки «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат код 32579788» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2020 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання та вартість «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат» робіт, що не відповідає їх реальному виконанню та вартості.

16.04.2020 між Кам`яницькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Квадрат» в особі директора ОСОБА_6 (далі Підрядник), укладено договір підряду за № 3-2020/122, умовами якого передбачено зобов`язання Підрядника своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об`єкт «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 (комунальна власність). Капітальний ремонт», що здійснювався у 2020 році та в 2021 році, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в затверджений цим договором термін.

Також було укладено додаткові угоди, а саме: № 1/180 від 26.06.2020,

№ 2 від 20.07.2020, № 3/260 від 13.12.2020 та № 4/280 від 08.12.2020 до договору підряду № 3-2020/122 від 16.04.2020, які підписані від обох сторін та скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п. 2 ст. 207 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003, де встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний

-3-

його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Проведення розрахунків Кам`яницькою сільською радою Замовником (правонаступником якої є Оноківська сільська рада) за виконані роботи здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні Держказначейської служби України, на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» в АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що підтверджено платіжними дорученнями та відповідно виписками банку про рух грошових коштів за період: червень-липень та жовтень-листопад 2020 року.

Отже, за даними первинних облікових документів - актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, підписаних обома сторонами, загальна вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» за договором підряду № 3-2020/122 від 16.04.2020 за червень-липень, жовтень-листопад 2020 року складає 747 870,58 грн.

У ході досудового розслідування встановлено розбіжності між проектними, виконавчими та фактичними даними, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт з коригованою кошторисною заробітною платою та обґрунтуванням завищення за видами робіт по об`єкту в період червень-липень та жовтень-листопад 2020 року.

Зокрема, не зважаючи на вимоги договору № 3-2020/122 від 16.04.2020, директор ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з головою Кам`яницької сільської ради ОСОБА_9 (на разі ОСОБА_10 ), інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів громади на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, скріпив власним підписом та відтисками печаток «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат код 32579788» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2020 року, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

А саме, внесені неправдиві відомості в обсяги, види, вартості робіт та будівельних матеріалів по реконструкції, які фактично не були виконані або придбані за завищеними цінами, на виконання договору підряду № 3-2020/122 від 16.04.2020: в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року: розбирання кам`яної кладки простих стін та димової труби з цегли; розбирання поясків, сандриків; навантаження сміття вручну; перевезення сміття; готування легкого конструкційно-теплоізоляційного бетону, на загальну суму 19 017,49 грн; в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року: навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 10 км; готування легкого конструкційно-теплоізоляційного бетону, на загальну суму 9 866,29 грн; в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2020 року: мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли; цегла керамічна; готування важких кладкових ц/в розчинів; поліпшене штукатурення парапетів; готування важких опоряджувальних розчинів; уніфлекс ЕПП 5,3; кронштейн для водостічної труби;

-4-

з`єднувач для жолоба; улаштування брандмауерів, парапетів; сталь листова, на загальну суму 18282,81 грн.

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт документально підтверджується висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертизами на загальну суму 47166,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в порушення вимог договору № 3-2020/122 від 16.04.2020, додаткових угод № 1/180 від 26.06.2020, № 2 від 20.07.2020, № 3/260 від 13.12.2020, № 4/280 від 08.12.2020 до договору № 3-2020/122 від 16.04.2020, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені у вищевказаних документах роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, розтратив грошові кошти Кам`яницької сільської ради на загальну суму 47166,59 грн, унаслідок чого, територіальній громаді в особі Кам`яницької сільської ради спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» та здійснення будівельних робіт у відповідності до укладених договорів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, вчинив ряд службових злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_6 , з метою доведення умислу ОСОБА_9 (наразі ОСОБА_10 ) до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат», діючи з нею у попередній змові, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору № 520 від 22.09.2021, додаткової угоди № 1 від 30.12.2021, договору № 123 від 22.09.2021, про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» протягом 2021-2022 років фактично будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив відтиском печатки «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат код 32579788» в акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, в акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, до яких вніс завідомо неправдиві

-5-

відомості про виконання та вартості «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат» робіт на суму, що не відповідає їх реальному виконанню.

За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 22.09.2021 між Оноківською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Квадрат» (далі ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат», (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір за № 520.

Укладений договір № 520 від 22.09.2021 та додаткові угоди № 1 від 30.12.2021, № 2 від 25.01.2022 підписані від обох сторін та скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п. 2 ст. 207 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003.

Виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця Ужгородського району, вул. Ужанська, 36» за договором № 520 від 22.09.2021 ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» здійснювалось у період жовтень грудень 2021 року.

На підставі складених та підписаних сторонами первинних облікових документів - актів виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» за договором № 520 від 22.09.2021 за жовтень-грудень 2021 року складає 2639036 грн, які в подальшому було перераховано Оноківською сільською радою в оплату будівельних робіт за вказаний період.

22.04.2022 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 (наразі ОСОБА_10 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Квадрат» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір за № 123.

Укладений договір № 123 від 22.04.2022 та додаткова угода № 1 від 29.04.2022 до нього підписані від обох сторін та скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п. 2 ст. 207 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003.

Виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця Ужгородського району, вул. Ужанська, 36» за договором № 123 від 22.04.2022 ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» здійснювалось у періоді: травень, липень серпень та жовтень 2022 року.

Таким чином, на підставі наявних складених та підписаних сторонами первинних облікових документів - актів виконаних будівельних робіт, документально підтверджується загальна вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» за договором № 123 від 22.09.2021, яка за період травень, липень серпень та жовтень 2022 року складає 2016569,67 грн, які в подальшому було перераховано Оноківською сільською радою в оплату будівельних робіт за вказаний період.

Крім того, 22.12.2022 між Оноківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 (наразі ОСОБА_10 ) та ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір за № 562.

Строки виконання робіт по будівництву об`єкту до 31.12.2022.

Всі інші істотні умови, передбачені договором № 562 від 22.12.2022, зокрема: порядок здачі і приймання робіт, права та обов`язки сторін, ведення виконавчої документації, порядок здійснення контролю за якістю ресурсів, гарантійні терміни експлуатації об`єкта, відповідальність сторін та інші, є ідентичними до умов договору № 123 від 22.04.2022.

Предметом зазначених вище договорів сторонами погоджено наступне: 1.1. У порядку і на умовах, визначених договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об`єкт «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка»,

-6-

що знаходиться в АДРЕСА_2 . Коригування (додаткові роботи) (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами, відповідно до діючого законодавства в затверджений цим договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування згідно договору, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено розбіжності між вказаними вище проектними, виконавчими та фактичними даними, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт з коригованою кошторисною заробітною платою та обґрунтуванням завищення за видами робіт по об`єкту в період жовтень, грудень 2021 року, а також травень, липень-серпень, жовтень 2022 року.

Зокрема, не зважаючи на вимоги договору № 520 від 22.09.2021, договору № 123 від 22.04.2022, директор ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з головою Оноківської сільської ради ОСОБА_9 (на разі ОСОБА_10 ), інженерами з технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 відповідно, виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що відомості внесені до вищезазначеної документації є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, повторно скріпив власним підписом та відтисками печаток «ТОВ Будівельна Компанія Квадрат код 32579788» в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в Ааті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

А саме, внесені неправдиві відомості в обсяги, види, вартості робіт та будівельних матеріалів по реконструкції, які фактично не були виконані або придбані за завищеними цінами, на виконання договору № 520 від 22.09.2021: в акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року: приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 25; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 10 мм; приготування важких опоряджувальних розчинів вапняних складу 1:2,5; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю колон прямокутних; приготування важких опоряджувальних розчинів цементно-вапняних складу 1:1:6; високоякісне штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону стін вручну; приготування важких опоряджувальних розчинів цементно-вапняних складу 1:1:6; плити теплоізоляційні НГ, товщина 100мм; цокольний профіль; кутник алюмінієвий; плити теплоізоляційні НГ, товщина 100мм, на загальну суму 88973,95 грн; в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року: металорукав; Mitsubishi Zubadan PUHZ-SHW230YKA, на загальну суму 283963,67 грн;

-7-

-в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року: приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 50; піна монтажна; дюбель шуруп; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт; улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах; приготування важких опоряджувальних розчинів вапняних складу 1:2,5; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю колон прямокутних; приготування важких опоряджувальних розчинів цементно-вапняних складу 1:1:6; поліпшене штукатурення цеметно-вапняним або цеметним розчином по каменю і бетону стін вручну; високоякісне штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону стін вручну; приготування важких опоряджувальних розчинів цементно-вапняних складу 1:1:6; облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт; пластмасові хрестики (упаковка 100 шт); затирка для швів; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 32 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску діаметром 50 мм; прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску діаметром 100 мм; установлення радіаторів стальних, на загальну суму 45403,59 грн; в Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року: укладання азбестоцементних водопровідних труб ВТ-6 зі з`єднанням азбестоцементними муфтами, діаметр 100 мм, на загальну суму 80,19 грн;

-в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року: розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2; розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, на загальну суму 366,93 грн.

Також, встановлено розбіжності по додатковій угоді №1 від 29.04.2022 до договору № 520 від 22.09.2021 в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року: демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; пробивання прорізів в конструкціях з бетону; розбирання основи під підлогу з бетону на гравії; пробивання отворів в бетонних стелях товщиною 100 мм, площею до 100 см2 (при пробиваннi отворiв у конструкцiях товщиною 150-200 мм), (при пробиваннi отворiв i борозен у залiзобетонних конструкцiях); забивання отворів у місцях проходу трубопроводу в бетонних перекриттях; пробивання отворів в бетонних стінах, підлогах товщиною 100 мм, площею до 500 см2; пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100 см2; закладення бетоном в залізобетонних перекриттях отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2; пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100 см2;

-8-

закладення бетоном в залізобетонних перекриттях отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 10 км; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-0,45 м3), група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3 м3; улаштування стрічкових фундаментів бетонних; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 12 мм; мурування перегородок армованих з цегли (керамічної) товщиною в 1/4 цегли при висоті поверху до 4 м; приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 50; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці висотою до 4 м, периметром до 2 м; улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м, товщиною понад 300 мм до 500 мм; підсилення цегляних стін стальними обоймами; установлення пластикових підвіконних дошок; піна монтажна; дюпель-шуруп; заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах; улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих шлакових шарів; улаштування підстилаючих бетонних шарів; армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних (к=10); армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних (к=10); штукатурення віконних і дверних плоских косяків по каменю і бетону; приготування важких опоряджувальних розчинів вапняних складу 1:2,5; поліпшене штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону стін вручну; облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт; улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси і т.п.) із листової оцинкованої сталі; парапет металевий в комплекті з кріпленням (в кольорі); капельник металевий (в кольорі); навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; турбогвинт з потайною голівкою; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 40 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; установлення лічильників (водомірів) діаметром до 40 мм; установлення фільтрів для очищення води у трубопроводах систем опалення діаметром 32 мм; установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,1 м3; розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 50 до 100 мм; установлення трапів діаметром 100 мм; прокладання у траншеях трубопроводів із чавунних каналізаційних труб діаметром до 100 мм; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 25 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 32 мм зі з`єднанням терморезисторним зварюванням; ізоляція трубопроводів трубками із спіненого каучуку, поліетилену; ізоляція для труб; установлення покажчиків рівня кранового типу; установлення радіаторів стальних; улаштування обшивки трубопроводів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з улаштуванням металевого каркасу; листи гіпсокартонні для перегородок, товщина 12 мм; монтаж сигнальних ліхтарів з надписом «вхід», «вихід», «в`їзд», «під`їзд» і т.п; монтаж світильників для ламп розжарювання: бра і плафони з кількістю ламп до 2; прокладання проводу при схованій проводці; прокладання поліетиленових труб у готових борознах, діаметр труб до 25 мм; затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або

-9-

багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 2,5 мм2; установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці одноклавішних; установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці двоклавішних; установлення штепсельних розеток заглибленого типу при схованій проводці; монтаж механізму виконавчого, маса до 20 кг; установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,1 м3; установлення реле; установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,1 м2; установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,5 м3; баки розширювальні круглі Reflex 100л; баки розширювальні круглі Reflex 500л; установлення манометрів з триходовим краном; установлення термометрів в оправі прямих та кутових; олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази; установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,1 м3; баки розширювальні круглі Reflex 100л, на загальну суму 143694,73 грн; в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року: розбирання надземної частини одно- і двоповерхових цегляних будівель без збереження придатних матеріалів; розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі; розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів; розбирання монолітних залізобетонних перекриттів; розбирання основи під підлогу з бетону на цегляному щебені; розбирання основи під підлогу з бетону на цегляному щебені; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 10 км, на загальну суму 30618,64 грн.

Крім того, встановлено розбіжності по договору № 123 від 22.04.2022: в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, а саме: установлення природних бортових каменів на бетонну основу; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; копання ям для стояків і стовпів вручну без кріплень, без укосів, глибиною до 0,7 м, група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування фундаментів стовпів бетонних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5; улаштування огорожі з металевої сітки по залізобетонних опорах; копання ям для стояків і стовпів вручну без кріплень, без укосів, глибиною до 0,7 м, група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 10 км; улаштування фундаментів стовпів бетонних; приготування важкого бетону з щебеню, клас бетону В7,5, на загальну суму 224, 04 грн; в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року, а саме: армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних К=10; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; армування стяжки дротяною сіткою; улаштування стяжок легкобетонних товщиною 20 мм; додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини легкобетонних стяжок; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих; плити пінополістирольні НГ, 100мм; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; гідроізол (мембрана); улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; гідроізол (мембрана); улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів; улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами.; шпаклівка; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Cerezit»; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм для гарячої води і опалення діам. 25х4,2 мм; установлення радіаторів стальних, на загальну суму 36 557, 65 грн; в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2022 року: шпаклювання стін мінеральної шпаклівкою «Cerezit»; облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 12 до 20 шт; улаштування обшивки колон периметром до 1600 мм гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з улаштуванням металевого каркасу; листи гіпсокартоні для

-10-

перегородок, товщина 12 мм; блок базовий на 10 променів приймально-контрольного пускового концентратора ПС; гучномовець або звукова колонка на стовпі або покрівлі, потужність до 10 кВ, на загальну суму 2894,53 грн.

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт, документально підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на загальну суму 632777,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в період воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в порушення вимог договору № 520 від 22.09.2021, додаткової угоди № 1 від 29.04.2022 до договору № 520 від 22.09.2021, договору № 123 від 22.04.2022, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені у вищевказаних документах роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, розтратив грошові кошти Оноківської сільської ради на загальну суму 632777,91 грн, унаслідок чого, територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

01.04.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 3, 4 ст. 191 КК), які відносяться до категорії тяжких та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від строк від 05 до 08 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та визнано недоведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на

-11-

свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю визначення розміру застави. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахував достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 . В вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість проігнорував доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

05.06.2024 захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту й ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стороною захисту не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

-12-

У Кримінальному процесуальному кодексі України прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги, але чинною є ч. 1 ст. 404 КПК України, в якій вказано, що «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги». У ст. 404 КПК України прямо не зазначено, що наведена норма застосовується і до процедури перегляду рішення слідчого судді. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу.

У частини 3 статті 26 (диспозитивність) КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, ч. 1 ст. 22 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, як вважає колегія суддів, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді виключно в межах доводів апеляційної скарги прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування виділеного кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

-13-

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

-14-

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може уважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

-15-

Сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

При цьому враховується і те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

-16-

Керуючись ст. 403, 404, 407,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/259/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 щодо ОСОБА_13 , - закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2024 щодо ОСОБА_13 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді