Справа № 344/6992/24
Провадження № 1-кс/344/3052/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000246 від 09.04.2024

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 09.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому, строк дії введеного на території України воєнного стану неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX ?до 14.05.2024.

Водночас, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введенння та дію на території України воєнного стану, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення розбою, вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 05.04.2024, близько 21 год, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , спільно із потерпілим ОСОБА_7 та іншими наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, де розпивали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на розбійний напад спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «TheNorthFace» із особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходилась при ньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у період дії на території України воєнного стану, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в ділянку голови в області правої скроні, після чого ОСОБА_6 з метою доведення спільного із ОСОБА_8 , злочинного, насильницького та корисливого умислу до кінця також підбігши до потерпілого ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів рукою в ділянку голови, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи, забою головного мозку, крововиливу у лівій скроневій ділянці, забійної гематоми повік, перелому кісток носа без зміщення, забою м`яких тканин обличчя, крововиливу обох очей, від яких останній втратив свідомість.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, користуючись тим, що після нападу потерпілий втратив свідомість незаконно заволоділи його матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «TheNorthFace», вартістю 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 3902 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Хіаomiredmi 9C» із сім-картою ПрАТ «Київстар», вартістю 4000 грн., ключі від житла ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 , для виїзду закордон, ветеринарний паспорт собаки породи «стаффорширський тер`єр» та дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а відкрито викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8302 грн.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2012 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років; 05.09.2018 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік (на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2012);13.02.2024 вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , проколами оглядів, протоколами обшуків та іншими доказами, у їх сукупності..

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми то п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та продовжує вчиняти злочинні дії.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин справи, також, останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. .

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Окрім того у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким та за яке відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1