КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/919/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.

Зокрема, апелянт зазначає, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а вилучені мобільні телефони були визнані саме такими речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 29 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України за попередньою змовою групою осіб, використовуючи юридичну особу ТОВ «Одеський коньячний завод», вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) і збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетна ОСОБА_8 .

05 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , під час якого було виявлено і вилучено мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8

05 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГСУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 вказані мобільні телефони були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

11 жовтня 2023 року (клопотання датоване 06 жовтня 2023 року) прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

22 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000548, про накладення арешту на мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , представника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки не доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або набуте кримінально протиправним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який виніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, слідчий, прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого СУ ГСУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 05 жовтня 2023 року про визнання вказаних мобільних телефонів речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодного обґрунтування таким висновкам старший слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна та в апеляційній скарзі того ж прокурора. Крім того, а ні старшим слідчим, який виніс вказану постанову, а ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна та подав апеляційну скаргу, не обґрунтовано і не конкретизовано, яку саме доказову інформацію може містити вилучене майно і що саме цією інформацією може бути доведено. При цьому в останньому абзаці зазначеного клопотання старшого слідчого мова взагалі йдеться про транспортні засоби, а не мобільні телефони, які належать ОСОБА_8 .

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на мобільні телефони марки:

- «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 , без сім карти;

- «Iphone 7Plus», IMEI: НОМЕР_2 , без сім карти, які належать ОСОБА_8 , із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4