Справа № 539/855/24
Провадження № 1-кс/539/287/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000213 від 04.03.2024, - ВСТАНОВИВ: Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024, в частині заборони користування транспортним засобом «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що з моменту вилучення автомобіля - 04.03.2024 минув календарний місяць. Жодних слідчих та процесуальних дій з залученням автомобіля проведено не було. Також на протязі місяця з власником арештованого майна ні слідчі, ні прокурор з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування не спілкувались. Підозра до даному кримінальному провадженню нікому не повідомлена. Власник майна ОСОБА_7 ніякого відношення до можливої незаконної порубки дерев не має, є людиною похилого віку та має вкрай незадовільний стан здоров`я. Приховувати, псувати чи пошкоджувати своє майно ОСОБА_7 не збирався і не збирається. У слідчого та прокурора був місяць для того, щоб досягнути мети, з якою вони ініціювали накладення арешту на власність ОСОБА_6 , а саме проведення експертних досліджень. Тому вважає, що необхідність арешту на автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування на даний час повністю відпала.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування огляд належного ОСОБА_8 автомобіля до теперішнього часу не проведений. ОСОБА_7 не заперечує проти такого огляду, у зв`язку з чим 03.04.2024 звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою, в якій надав дозвіл на проведення огляду автомобіля.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що в ході досудового розслідування з арештованим транспортним засобом ще не проведені всі слідчі. Необхідно провести огляд арештованого автомобіля, на що до недавнього часу власник майна своєї згоди не надавав, в якому знаходяться дві пилки невідомої марки, на які ухвалою слідчого судді був накладений арешт. Після огляду автомобіля також виникне необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи. В ході досудового розслідування з транспортним засобом також необхідно провести трасологічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідність збереження арешту майна, зокрема, в частині заборони права користування не відпала з підстав зазначених слідчим.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши представника заявника, думку слідчого, прокурора, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.03.2024, зокрема, на автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та дві пилки невідомої марки, які знаходяться в цьому автомобілі, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на автомобіль «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу, зокрема для проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею взято до уваги, що на час його розгляду досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено. Як пояснив слідчий, органом досудового розслідування ще не були проведені усі необхідні експертні та слідчі дії щодо вилученого транспортного засобу, зокрема, трасологічна та дактилоскопічна експертизи, огляд автомобіля, в якому знаходяться дві арештовані пилки.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000213, врахувавши пояснення слідчого стосовно необхідності проведення слідчих та експертних дій щодо арештованого автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в арешті автомобіля в частині права користування станом на час розгляду цього клопотання не відпала потреба. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Повний текст ухвали проголошено 05.04.2024 о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1