справа № 691/1042/22
провадження № 1-кс/691/8/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000093, внесеному 13 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

17 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області подано письмову заяву про відвід головуючому судді у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 ..

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року заява про відвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

Опрацювавши заяву про відвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_5 про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на обставини про те, що суддя ОСОБА_5 розглядала відвід судді ОСОБА_7 від 17 січня 2024 року і ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 січня 2024 року відмовила у його задоволенні, залишивши поза увагою надані ним пояснення про притягнення до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого і в якості потерпілого, створила умови для продовження підтримання публічного обвинувачення прокурорам, яким висловив недовіру, на даний час в ході судового слідства вказана група прокурорів продовжує приймати участь як процесуальні прокурори і по кримінальному провадженню № 0000092 від 13.06.2022 року і по кримінальному провадженню № 0000093 від 13.06.2022 року, чим порушує його права та інтереси, як учасника процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим та просив відмовити в його задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, до участі не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду не подала.

Потерпілий ОСОБА_8 інформований про розгляд заяви щодо відводу судді, у засідання не прибув, причин поважності не прибуття не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення судді, потерпілого про судовий розгляд та надану можливість надати пояснення і розгляд у їх відсутності, вивчивши зміст заяви обвинуваченого про відвід, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі " Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту вивчених і досліджених матеріалів за заявою про відвід судді, підставами для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України стали обставини пов`язані із винесенням суддею 24 січня 2024 року ухвали суду про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , групі прокурорів, а саме начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурорам Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в справі № 691/1040/22, у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Відвід вважається необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. Поведінка прокурорів у процесі при розгляді кримінального провадження, якщо вона викликає зауваження у сторін кримінального провадження, це предмет звернень до інших незалежних конституційних органів державної влади та прокурорського врядування, які діють в Україні на постійній основі на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу прокурорів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності прокурорів.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000093, внесеному 13 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Про результати розгляду заяви про відвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1