печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.09.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких виявлено та вилучено банківську картку Приватбанк НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 ; банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 11800 доларів СІЛА та 1460 Євро; годинник cartier с/н НОМЕР_4 , годинник гоїех без с/н; IPad с/н НОМЕР_5 у чохлі білого кольору, макбук с/н НОМЕР_6 , айфон 14 Про макс ІМЕІ НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, айфон 13 Про ІМЕІ НОМЕР_8 у чохлі голубого кольору, айфон 14 Про ІМЕІ НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору, аелефон Моторола ІМЕІ НОМЕР_10 , електронний ключ Ledger в чохлі чорного кольору, електронний ключ Ledger без особливих відміток, тримач сім-карти - 2 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на Volkswagen Touareg; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на Mercedes-Benz GLE.

Разом з тим, арешт на вилучене майно не накладено, з моменту вилучення минув майже рік, обшук не легалізовано, майно отримано законним шляхом, воно не відповідає критеріям речового доказу, відтак, вони є тимчасово вилученими та підлягає поверненню власнику.

19.04.2024 року на адресу слідчого Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги за відсутності володільця майна.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.09.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких виявлено та вилучено банківську картку Приватбанк НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 ; банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 11800 доларів СІЛА та 1460 Євро; годинник cartier с/н НОМЕР_4 , годинник гоїех без с/н; IPad с/н НОМЕР_5 у чохлі білого кольору, макбук с/н НОМЕР_6 , айфон 14 Про макс ІМЕІ НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, айфон 13 Про ІМЕІ НОМЕР_8 у чохлі голубого кольору, айфон 14 Про ІМЕІ НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору, аелефон Моторола ІМЕІ НОМЕР_10 , електронний ключ Ledger в чохлі чорного кольору, електронний ключ Ledger без особливих відміток, тримач сім-карти - 2 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на Volkswagen Touareg; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на Mercedes-Benz GLE.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, до матеріалів скарги долучено відповідь Печерського районного суду м. Києва, згідно якої в провадженні суду знаходилось два клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні.

Разом з тим, інформації про надходження до Печерського районного суду м. Києва клопотань про обшук, легалізацію обшуку в кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року обшук за адресою АДРЕСА_1 , легалізовано, надано дозвіл на вилучення майна, яке просить повернути адвокат.

Окрім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів права власності на вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1