Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1209/2024 Справа № 641/3287/24
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на вилучене в ході огляду місця події 17.05.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: велосипедний замок, трос, який пошкоджено шляхом механічного впливу, та замок до нього, поміщені до паперового конверту, опечатано, із підписами всіх учасників слідчої дії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , стосовно того, що невстановлена особа, за адресоб: АДРЕСА_2 , таємно заволоділа її велосипедом , чим спричинила матеріальний збиток останній. (ЖЄО №6913 від 09.05.2024).
17.05.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв., проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені: велосипедний замок, трос, який пошкоджено шляхом механічного впливу, та замок до нього, поміщені до паперового конверту, опечатано, із підписами всіх учасників слідчої дії.
17.05.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , велосипедний замок, трос, який пошкоджено шляхом механічного впливу, та замок до нього, поміщені до паперового конверту, опечатано, із підписами всіх учасників слідчої дії.
Власником вищевказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), яка є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на велосипедний замок, трос, який пошкоджено шляхом механічного впливу, та замок до нього.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1