БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/24
Справа № 356/155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000015 - прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ковалин, Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 близько 12 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

В цей момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відразу, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_3 , взявши дерев`яну ніжку від столу, умисно наніс не менше п`яти ударів в різні частини тулуба та по лівій руці ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості та гіперемії 4 пальця лівої кисті, по одному синцю зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу та середньої третини правого плеча, синця на спині праворуч та по центру із садном на його тлі, синця лівої бокової поверхні живота, синця проекції лівої здухвинної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана ним у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 109-110).

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_5 згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 111-112).

Суд за клопотанням прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим відповідно до вимог ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підставі обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом встановлено, що 14.02.2024 близько 12 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

В цей момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відразу, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_3 , взявши дерев`яну ніжку від столу, умисно наніс не менше п`яти ударів в різні частини тулуба та по лівій руці ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості та гіперемії 4 пальця лівої кисті, по одному синцю зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу та середньої третини правого плеча, синця на спині праворуч та по центру із садном на його тлі, синця лівої бокової поверхні живота, синця проекції лівої здухвинної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, доведена у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винного, який вважається раніше не судимим в розумінні ст. 89 КК Україїни, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в розумінні ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1