Справа № 468/2195/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000095 від 24 серпня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення ( кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року близько 03:55 години ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, розташованого за вищевказаною адресою та належного на праві власності ОСОБА_5 .

Так, 24.08.2023 року близько 03:55 години, більш точного часу встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, підійшов до воріт території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які обладнані запірним пристроєм - металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині воріт та застосовуючи фізичну силу (поштовхами), відчинив їх, після чого безперешкодно, без дозволу власника, зайшов на подвір`я, таким чином незаконно проник на територію іншого володіння особи, де виявив автомобіль марки ВАЗ 1119, який тривалий час перебуває у фактичному володіння, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість іншого володіння особи, діючи умисно, перебуваючи на території домоволодіння (двору), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та відчинивши водійські дверцята, які були незачинені, проти волі власника вказаного володіння, який в цей час перебував у будинку, проник у середину автомобіля, де гучно увімкнув музику, тим самим грубо порушив право ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння, гарантоване йому ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення(проступок) за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення. Претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л ИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000095 від 24 серпня 2023 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: