У Х В А Л А

19.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі у режимі відеоконференц зв`язку із Броварським міськрайонним судом Київської області та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.09.2022,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представники потерпілих адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

18.06.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині. Своє клопотання обґрунтував наступним чином а саме, вказав, що під час судового розгляду досліджено висновок експерта від 20.10.2022 р. № СЕ-19/102-22/14435-ІТ щодо технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував його підзахисний. Окрім того, для роз`яснення вищезазначеного висновку, в судовому засіданні допитано судового експерта, ОСОБА_9 .. Після дослідження Висновку експерта та допиту самого експерта очевидним стало те, що виникла необхідність, на думку захисника ОСОБА_8 у проведенні, в певній частині, повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу яким, керував його підзахисний. Таких висновків захисник дійшов виходячи з наступного, а саме: постановою слідчого від 27.09.2022 року призначено судову експертизу технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , на вирішення якої, поставлено питання: «Чи наявні технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , які б могли стати причиною виникнення даної ДТП ?», але для того, щоб обвинувачення вважати обгрунтованим, відповідь на це питання мала б містити беззаперечні факти про те, що робоча ОСОБА_10 система спрацювала належним чином і її належне функціонування, в сукупності з іншими доказами сторони обвинувачення, беззаперечно доводить, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1, п.13.3 та вимоги п. 10.1 ПДР.

З висновку експерта, а також з допиту експерта, ОСОБА_9 , вбачається те, що повна відповідь на поставлене слідчим питання ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду - не отримана.

Вирішуючи поставлене слідчим питання судовий експерт дослідив робочу гальмівну систему лише в аспекті її працездатності, оскільки технічний стан транспортного засобу не дозволяє провести дорожні випробування, за допомогою яких визначається чи справна робоча гальмівна система.

Примітка: технічний стан робочої гальмової системи перевіряється, зокрема, шляхом дорожніх випробувань. (підпункт б пункту 31.4.1 розділу 31 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання ПДР).

Проте, висновок про працездатність робочої гальмівної системи не ставить крапку у питанні чи перебуває робоча ОСОБА_10 система у технічно справному стані. Тобто, експерт підтвердив, що вона може виконувати функцію гальмування, адже є працездатною, але не підтвердив того, чи функціонувала вона під час руху з відхиленням від вимог, встановлених нормативно-технічною документацією, чи без таких відхилень.

Судом досліджено адвокатський запит ОСОБА_8 від 20.01.2023 р. і отриману 25.01.2023 року на цей запит відповідь судового експерта, ОСОБА_11 , який має право на проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів. З цієї відповіді вбачається, що поняття працездатність робочої гальмівної системи і технічна справність робочої гальмівної системи не є тотожними. ОСОБА_11 зазначив, що для встановлення справності чи несправності робочої гальмівної системи (далі - РГС) потрібно провести дорожні чи стендові випробування, перевірити вакуумний підсилювач гальм, електронну систему антиблокування гальм (ABS) та інших систем, отримані показники порівняти з технічними параметрами (показниками) встановленими заводом-виробником для конкретної моделі транспортного засобу. Тому, очевидним є те, що для висновку про технічну справність РГС недостатньо зазначити про її працездатність, оскільки для висновку про працездатність, як виявилось, немає необхідності проводити дорожні або стендові випробування, а також перевіряти інші системи, які можуть впливати на технічну справність чи несправність РГС.

Питання щодо технічної справності РГС, за своєю суттю, зводиться до отримання відповідей про те чи працювала РГС взагалі і якщо працювала, то чи в достатній мірі вона виконала свої функції. Простими словами: РГС спрацювала ефективно чи ні ? Логіка тут проста. Якщо РГС спрацювала ефективно, без будь- яких порушень в її роботі, то недотримання дистанції (п.13.1 ПДР), недотримання інтервалу (п. 13.3 ПДР), а також зміна напрямку руху автомобіля та виїзд на зустрічну смугу руху (п. 10.1 ПДР) могли відбутись в силу вольових дій його підзахисного і він, у такому випадку, може бути винуватим. А якщо РГС спрацювала з тим чи іншим відхиленням від штатного режиму її роботи, то це могло призвести як до збільшення гальмового шляху, так і до неконтрольованої зміни напрямку руху транспортного засобу.

Слід додати, що судом досліджене надане стороною захисту фотозображення ділянки дорожнього покриття з місця ДТП (електронний файл 0801). З нього видно, що на горизонтальній розділовій смузі, яка розділяє зустрічні смуги руху, міститься слід від колеса транспортного засобу. Наявність сліду свідчить про те, що він з`явився внаслідок тертя колеса з дорожньої поверхнею, Інших слідів в зоні видимості фотозображення не видно. Слід розташований позаду кінцевого розташування автомобіля обвинуваченого.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що швидкість його транспортного засобу та дистанція до автомобіля «Honda CR-V», який рухався попереду, дозволяли, за звичайних умов роботи всіх систем автомобіля, зупинити транспортний засіб без зіткнення з автомобілем «Honda CR-V». ОСОБА_3 вчинив усі залежні від нього дії для зупинки ТЗ, у тому числі шляхом безперервного натискання на важіль гальм, але гальма спрацювали не ефективно. Окрім того, ОСОБА_3 тримав кермо так, щоб керований ним транспортний засіб не виїхав за межі власної смуги руху. Також, ОСОБА_3 пояснив, що поки він не вийшов з машини, то був упевнений, що допустив зіткнення лише з «Honda CR-V», а те, що він опинився на зустрічній смузі руху для нього стало шоком.

Також, судовий експерт ОСОБА_9 , під час його допиту в судовому засіданні, повідомив, що у разі нормальної роботи антиблокувальної системи гальм (ABS), транспортний засіб не повинен залишати сліди тертя на дорожньому покритті.

Сторона захисту звертає увагу, що слід від тертя колеса на дорожньому покритті, в порушення вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, не відображено як у протоколі огляду місця події, так і на схемі ДТП від 24.09.2022 року. Отже, слідова інформація з місця ДТП зібрана неповно і орган досудового розслідування, відповідно, не врахував цих обставин, вирішуючи питання про пред`явлення підозри та обвинувачення. Не враховано ці дані і при проведенні та наданні Висновку експерта.

Таким чином, наявність сліду від тертя колеса на розділовій смузі, пояснення судового експерта ОСОБА_9 щодо можливих причин появи на дорожньому покритті слідів тертя від колеса, покази ОСОБА_3 а, також, неврахування органом досудового розслідування наявності незазначеного в протоколі ОМП та схемі ДТП від 24.09.2022 р. сліду від тертя колеса на розділовій смузі - все це, у своїй сукупності, дає підстави для наступного висновку на особисту думку захисника ОСОБА_8 .. В роботі РГС автомобіля його підзахисного під час його руху могла виникнути несправність, яка могла призвести до сильного уповільнення, порівняно з іншими колесами, або до повного чи часткового блокування лівого колеса 'Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , або до іншої невідомої не спеціалісту несправності, і це, у свою чергу, могло бути причиною неконтрольованої зміни руху Ford-Fusion ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, обставина про те, чи відбулось порушення в роботі РГС під час руху, має істотне значення для встановлення істини у справі, і може бути доведена або спростована проведеною повторно судовою експертизою технічного стану РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 .

Сторона захисту наполягає на тому, що стороною обвинувачення не доведено за стандартом поза розумним сумнівом того, що зміна руху автомобіля, яким керував обвинувачений, відбулась внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР.

Таким чином, з`ясування обставини про ефективність гальмування, тобто про ефективність роботи РГС, а не просто про її працездатність це та обставина, яка істотно впливає на встановлення істини у справі. Вона впливає на висновок про те чи вплинули відхилення в штатній роботі РГС (якщо такі мали місце) на зміну, як гальмового шляху, так і на зміну руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , тобто чи є в діях обвинуваченого порушення п.13.1, 13.3 і п. 10.1 ПДР.

Крім того, з`ясування обставини про ефективність гальмування, як ознаки технічного стану РГС, впливає на висновок і про те, чи діяв ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Очевидно, що в разі раптового виникнення несправності РГС під час руху, ОСОБА_3 перебував в умовах аварійної обстановки і суд, у такому разі, має дати належну правову оцінку його діям, оскільки має вирішити питання або про невинуватість обвинуваченого, або про міру відповідальності, якщо його буде визнано винуватим, з урахуванням обставини про дії водія в умовах аварійної обстановки.

В судовому засіданні судовий експерт, ОСОБА_9 , роз`яснив, що вирішив питання лише в аспекті працездатності РГС. Він пояснив, що поняття працездатність робочої гальмівної системи відповідає такому стану РГС, який дозволяє категорично стверджувати, що робоча ОСОБА_10 система виконує своє функціональне призначення, тобто автомобіль спроможний гальмувати, а ставити під сумнів неможливість автомобіля гальмувати взагалі - підстав немає. Сторона захисту погоджується з такими поясненням судового експерта і не заперечує їх. Проте, не можна погодитись з тим, що висновок про працездатність РГС, тобто про здатність автомобіля гальмувати, відповідає на питання чи наявні технічні несправності РГС, оскільки спроможність виконання функції гальмування не дозволяє в категоричній формі стверджувати про ефективність роботи РГС, тобто про ефективність гальмування: про те, що вона спрацювала належним чином і так, як на це розрахував водій, обираючи дистанцію, та виходячи з досвіду керування саме цим транспортним засобом. Отже, обставина про те, чи гальмував автомобіль ефективно, залишилась недослідженою, хоча обставини справи вимагають дати відповідь на це запитання.

Крім того сторона захисту звертає увагу суду на те, що судовий експерт, ОСОБА_9 , провів дослідження технічного стану РГС не повно, без застосування методики, яка дозволяє визначити ефективність роботи РГС, навіть не проводячи дорожні випробування. У судовому засіданні 30.10.2023 р. експерт в категоричній формі зазначив, що не знає як встановити ефективність гальмування автомобіля, щодо якого не можна провести дорожні випробування. Тобто, метод контролювання гальмівних систем у транспортних засобів, що не можуть самостійно рухатись, експерту невідомий. Тим самим судовий експерт підтвердив, що не володіє знаннями в цій частині. Окрім того, судовий експерт, ОСОБА_9 підтвердив, що ефективність гальмування все ж впливає на гальмовий шлях.

Згідно п. 1.10 ОПДР гальмовий шлях - це відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки.

Отже, обставина про те, чи ефективно гальмував автомобіль обвинуваченого, на думку ОСОБА_8 , підлягає обов`язковому з`ясуванню, оскільки лише у такому випадку є можливість поза розумним сумнівом довести або спростувати обставину про те, чи діяв ОСОБА_12 в умовах аварійної обстановки.

Разом з тим, відсутність знань у експерта в який спосіб вирішити питання про ефективність гальмування автомобілем, який не може самостійно рухатись (тобто, щодо якого неможливо провести дорожні випробування), не повинна перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Судовий експерт, в силу своїх повноважень, мав би знати, що існують методи перевірки ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування.

Такими методами є методи контролювання гальмівних систем, у тому числі РГС, що встановлені ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». У відповідності до пункту 1.1, 1.2 розділу 1 Сфера застосування цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Стандарт не поширюється на КТЗ: максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год; призначені для виконання транспортних дій (зокрема технологічних) винятково поза дорогами загального користування; для спортивних змагань та військових цілей.

Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

У відповідності до додатку А до ДСТУ 3649:2010 транспортні засоби категорії М - це самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Таким чином, зазначені методи контролювання технічного стану автомобіля дають можливість поза розумним сумнівом підтвердити або спростувати неефективність роботи РГС, яка перебуває у працездатному стані, тобто дозволяють надати повну відповідь щодо технічної справності РГС.

Окрім того, що судовий експерт під час вирішення поставленого питання про технічну справність РГС взагалі не досліджував ефективність гальмування РГС, він застосовував методики 1971, 1986, 1987 років, тобто методики, які явно не відповідають методикам, що існують для дослідження високотехнологічних автомобілів іноземного виробництва, 2017 року випуску, яким є Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до пп. 6.4.6.1 пункту 6.4 ДСТУ 3649:2010 (Вимоги до гальмівних систем) показники ефективності гальмування РГС, що підлягають контролю, та їхні значення наведено у таблицях 8 10.

Вибір показників обумовлюється обраним методом контролювання: за методом стендових випробовувань визначають показники, зазначені у таблиці 8, за методом дорожніх випробовувань показники наведені у таблицях 9 або 10.

За використання метода дорожніх випробовувань, будь-яка частина КТЗ під час гальмування не повинна виходити за межі коридору руху шириною 3,5 м.

Таким чином, існує два методи контролювання ефективності гальмування: стендовий метод, або метод дорожніх випробувань.

Метод обирається в залежності від технічного стану автомобіля: якщо транспортний засіб рухається своїм ходом, то обирається дорожній метод, якщо ні, то обирається стендовий метод. І це судовий експерт ОСОБА_9 мав би знати.

В матеріалах кримінального провадження міститься досліджене у судовому засідання клопотання експерта ( ОСОБА_13 ) від 25.09.2022 р. № СЕ-19/102- 22/1443 5-11. З цього клопотання видно, що постанова слідчого від 27.09.2022 р. про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 спочатку надійшла для виконання саме цьому судовому експерту - ОСОБА_13 . З вищенаведеного клопотання ОСОБА_13 вбачається, що для виконання вищезазначеної експертизи він просить забезпечити проведення дорожніх випробувань у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010, а в разі неможливості дорожніх випробувань забезпечити проведення стендових випробувань в умовах сертифікованої станції технічного обслуговування у відповідності до тих самих вимог ДСТУ. В разі, якщо наявні ушкодження транспортного засобу унеможливлюють проведення як ходових, так і стендових випробувань, ОСОБА_13 просить забезпечити демонтаж та розбирання вузлів і агрегатів систем, що підлягають дослідженню, а також їх реконструкцію і відновлення, з подальшим проведенням діагностики у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010 (шляхом або ходових, або стендових випробувань).

Таким чином, судовий експерт ОСОБА_13 лише підтверджує позицію сторони захисту про те, що діагностування технічного стану автомобіля іноземного виробництва, 2017 року випуску, у тому числі РГС, має бути проведено у відповідності до методики згідно вимог ДСТУ 3649:2010, а не застарілих методик, 1971, 1986, 1987 років, і одним з допустимих методів є метод стендових випробувань, про який, як виявилось, не відомо судому експерту ОСОБА_9 (про що він сам, як зазначалось вище, і підтвердив в судовому засіданні).

Клопотання судового експерта ОСОБА_13 не вирішувалось, оскільки проведення судової експертизи технічного стану Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , було передоручене іншому судовому експерту - ОСОБА_9 , який на момент проведення експертизи мав лише 3 роки професійного стажу в галузі експертної діяльності.

Сторона захисту не вбачає в діях судового експерта ОСОБА_9 свідомих дій, направлених на надання завідомо неправдивого висновку, оскільки для цього немає підстав внаслідок його недостатньої компетентності, але враховуючи викладене вище, Висновок судового експерта, ОСОБА_9 , в частині вирішення питання про технічну справність РГС автомобіля Ford-Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 - є таким, що підлягає обгрунтованому сумніву в його правильності. Цей Висновок не враховує вимоги сучасної методики контролю гальмівних систем, яка затверджена ДСТУ 3649:2010, згідно з якою є можливість дослідити технічний стан РГС на предмет ефективності гальмування автомобіля, щодо якого неможливо провести дорожні випробування.

Так, згідно з п. 7.4 ДСТУ 3649:2010 до методів контролювання гальмівних систем відносять: контроль ефективності робочої гальмівної системи (РГС) - (пп. 7.4.2 пункту 7.4), контроль стоянкової гальмівної системи (СГС) - (пп. 7.4.3 пункту 7.4), контроль ефективності гальмування зносостійкої гальмівної системи (ЗГС) - (пп. 7.4.4 пункту 7.4), контроль зниження тиску пневматичного та пневмогідравлічного привода (пп. 7.4.5 пункту 7.4).

Отже, в залежності від поставленої мети та виду транспортного засобу обирається відповідний метод контролювання гальмівних систем, перелік яких (методів) наведено у попередньому абзаці.

У випадку з автомобілем Ford-Fusion, дослідженню підлягала саме робоча гальмівна система (РГС), як про це було поставлене питання слідчим. Враховуючи, що досліджуваний автомобіль перебуває у знерухомленому стані і дорожні (ходові) випробування провести неможливо, судовий експерт, для контролю ефективності РГС, мав виходити з вимог ДСТУ 3649:2010 в частині вимог про проведення стендових випробувань (на що, також, звертав увагу у своєму клопотанні ОСОБА_13 ), але ОСОБА_9 не зробив цього. Окрім наведеного вище, сторона захисту, також, звертає увагу на ту обставину, що судовий експерт, ОСОБА_9 , взагалі не перевіряв таку складову РГС, як вакуумний підсилювач гальм. Про це він повідомив суду під час його допиту 30.10,2023 р., і це також доводить той факт, що стан РГС не перевірений належним чином на предмет наявності чи відсутності технічної несправності РГС автомобіля Ford Fusion, які б могли стати причиною даної ДТП.

Стороною захисту надано, а судом досліджено висновок експерта від 09 травня 2023 року № 010-04(Е)/23 (судовий експерт ОСОБА_14 ) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який було проведено з ініціативи сторони захисту. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: Якими нормами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ?; Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_2 та мотоциклами «Honda 700 NT» д/н НОМЕР_3 і «Honda Africa» д/н НОМЕР_4 ?; Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо вбачаються, то чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

Судовий експерт, ОСОБА_14 , вирішуючи поставлені на судову експертизу питання стороною захисту, зазначив, що вирішити питання чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.р.н. НОМЕР_2 та мотоциклами, а також щодо того чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР та чи перебувають такі невідповідності у причинному зв`язку з ДТП на підставі наданих матеріалів та вихідних даних з технічної точки зору не є можливим, оскільки дані, щодо технічного стану РГС автомобіля «Ford Fusion» відображені у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження неоднозначно. Усунути наявні неоднозначності у вихідних даних щодо стану гальмівної системи автомобіля «Ford Fusion» на підставі наданих матеріалів кримінального провадження не є можливим, оскільки для цього необхідно провести додаткову експертизу технічного стану вказаного автомобіля за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, з метою встановлення технічної справності робочої гальмівної системи.

Отже, вирішення питання щодо справності чи несправності РГС є таким, що істотно впливає на встановлення дійсних обставин справи і для вирішення питання про правову оцінку дій обвинуваченого.

Обгрунтовуючи необхідність задоволення цього клопотання слід, також, звернути увагу на покази свідків, які були допитані у судових засіданнях. Деякі з них повідомили суду, що взагалі не бачили того, щоб автомобіль «Ford Fusion» гальмував перед зіткненням, а деякі з них навпаки бачили, як цей автомобіль подавав такі ознаки гальмування, як притискання передньої частини автомобіля до землі, легенький дим з-під коліс тощо.

Із показів свідків можна дійти висновку про некоректну роботу РГС. При цьому, в категоричній формі підтвердити або спростувати такий висновок можна лише на підставі правильно проведеної судової експертизи технічного стану РГС, з урахуванням методів, встановлених ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Враховуючи викладене, сторона захисту переконана у тому, що висновок експерта ОСОБА_9 , в частині визначення технічного стану робочої гальмівної системи, є таким, що викликає обгрунтовані сумніви у його правильності. Він не враховує всіх необхідних технічних показників, які впливають на висновок не лише про працездатність РГС, а й про те, чи в достатній мірі РГС виконувала свої функції, чи не відбулось порушень в її роботі під час екстреного гальмування. Категорична відповідь на питання про те, чи ефективно (коректно) спрацювала РГС, прямо впливає на питання про те, чи є обгрунтованим висунуте обвинувачення у тому, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР. Тобто, зміна руху автомобіля Ford Fusion, внаслідок якої він опинився на зустрічній смузі руху, відбулась внаслідок вольових дій водія чи все ж таки з незалежних від нього причин (наприклад, внаслідок короткочасного блокування лівого колеса чи інших технічних несправностей РГС, які можуть бути виявлені під час дослідження автомобіля у відповідності до вимог ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) ?

Відповідь на питання про ефективність (коректність) спрацювання РГС, також, впливає на висновки про те чи діяв водій ОСОБА_3 в умовах аварійної обстановки. Відповідь на це питання є важливим для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 або про міру покарання, якщо його буде визнано винуватим.

Таким чином, для усунення будь-яких сумнівів, а також для встановлення істини у справі, враховуючи встановлення факту недостаньої компетентності судового експерта ОСОБА_9 , враховуючи стандарт доказування поза розумним сумнівом, необхідним є призначення повторної судової експертизи в частині вирішення питання щодо того, чи перебувала РГС в справному технічному стані.

З`ясовані на даний час у суді обставини дають підстави для висновку про те, що транспортний засіб, яким керував підозрюваний ОСОБА_3 , причетний до виїзду на зустрічну смугу руху і до зіткнення з мотоциклом (з двома пасажирами), який рухався назустріч. Проте, встановлені на даний час обставини не дають категоричної відповіді про причини виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і ці причини, з технічної точки зору, не встановлені, але підлягають з`ясуванню.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_3 подане у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили вказане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував з приводу клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , щодо призначення повторної технічної експертизи, оскільки вважає її проведення недоцільною, в зв`язку з тривалим перебування автомобіля без належного догляду на штраф майданчику, та у зв`язку із можливими змінами роботи певних агрегатів на транспортному засобі. Вважає що на всі поставлені запитання учасників процесу у судовому засіданні експерти надали належні пояснення та обґрунтуванням висновкам своїх експертиз, а зібрані на досудовому слідстві докази належними та допустимими, які вказують як на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також доведеним причино наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідками ДТП.

Адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_15 подав до суду свої письмові заперечення з приводу клопотання сторони захисту про призначення повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині, зазначивши про наступне. Щодо наданого стороною захисту висновку експерта № 010-04(Е)/23 від 09.05.2023 року, слід зауважити, що він є неналежним та недопустимим доказом, та не може слугувати підставою для повторної експертизи з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У відповідності до ст. З Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Причому, згідно з п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 за № 53/5 експерту забороняється вибирати вихідні дані, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

По-перше, зі змісту даного висновку не вбачається, що стороною захисту було укладено договір із експертною установою щодо проведення такого роду експертизи (суперечить ст. 243 ч. 1 КПК України), а для самої експертизи було невірно надані вихідні дані, зокрема - вказано, що температура повітря була станом на 24.09.2022 року : -З С (хоча на той час температура становила + 14 С), з огляду на що експерт не міг об"єктивно і неупереджено сприймати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Із висновку експерта також не вбачається які саме матеріали кримінального провадження на 332 арк. були надані експертові (чи матеріали в повному обсязі, чи вибірково), що унеможливлює підтвердження чи спростування дійсного аналізу експертом матеріалів справи.

По-друге, сама експертиза за зверненням сторони захисту була проведена 09.05.2023 року, та у ній міститься вказівка на протокол допиту експерта ОСОБА_9 від 02.12.2024 року (невірно вказана дата) в ході проведення досудового розслідування. В той же час, в ході допиту в процесі судового розгляду справи, а саме - 30.10.2023 року, експерт ОСОБА_9 , який був викликаний судом для роз`яснення власного висновку (до речі, саме за клопотанням сторони захисту), чітко та однозначно відповів на всі запитання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Зокрема, вказаний експерт в ході допиту повідомив, що він безпосередньо досліджував ОСОБА_10 систему автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який піднімався за допомогою домкрату, та вказав, що запалювання не працювало через пошкодження передньої лівої частини. На момент огляду вказаного автомобіля, експерт звертав увагу також на всі елементи гальмівної системи, ОСОБА_10 рідина була заповнена до необхідної норми, а самі ОСОБА_10 диски були новими і не зношеними. Також експерт повідомив, що допоміжні системи він не перевіряв, оскільки основна частина гальмівної системи була справною (будь-яких експлуатаційних несправностей не було), тож у цьому не було жодної необхідності, тріщин та підтікань також не було. Тобто експерт зазначив, що ОСОБА_10 система автомобіля Ford Fusion, д.н.з. , НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, а ходові випробування він не мав можливості провести за рахунок значних механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

Крім іншого в ході допиту експерт чітко і однозначно повідомив, що системи рульового керування всі були в технічно справному стані. На запитання учасників процесу експерт відповів, що навіть при порушеннях роботи допоміжних систем, як - от вакуумний підсилювач гальма, автомобіль залишається і залишався б в працездатному та керованому стані, тобто ОСОБА_3 міг би гальмувати.

Також експерт повідомив, що діагностику електронних систем проводити не було необхідності, адже гідравлічні системи були ретельно перевірені і чітко працювали, зазначив, що у випадку якщо вакуумний підсилювач гальма вийшов би з ладу, автомобіль би все одно гальмував, адже це наслідок саме вольової діяльності водія, а не раптової поломки автомобіля. Викручування руля є також виключно інтелектуальною діяльністю водія. Насамкінець, експерт зазначив, що комп`ютер автомобіля, він не перевіряв, адже в цьому не було необхідності. Методики, якими керувався експерт при проведення дослідження, не залежать від року випуску автомобіля, та їх було достатньо для дослідження механічної частини автомобіля. Отже, всі обставини, були усунуті експертом в ході його допиту в судовому засіданні, який чітко і однозначно підтвердив нормальне функціонування як гальмівної системи автомобіля Ford Fusion, д.и.з. НОМЕР_1 , так і його рульової частини.

При цьому - як в контексті даної дорожньо-транспортної пригоди, так і в контексті справності технічного стану, поняття, на які посилається сторона захисту щодо різниці «робочого» та «працездатного» станів, не мають абсолютно ніякого принципового значення, що свідчить лише про підміну понять, а відтак - обрану тактику захисту з метою уникнення всіма способами ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне та справедливого покарання.

Слід також додати, що однозначно підтверджує факт відсутності будь-яких механічних пошкоджень гальмівної системи автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , і той факт, що самим експертом в ході проведення експертизи при натисканні на педаль гальма (яка мала свій хід) в визначених (необхідних) межах - всі колеса блокувалися, що свідчить про те, що ОСОБА_10 система виконувала свої функції. Інші допоміжні системи, як-от ABS, вакуумний підсилювач керма - суттєво не впливають ні на гальмування, ні на зменшення швидкості автомобіля.

По-третє, із дослідницької частини висновку експерта № 010-04(Е)/23 від 09.05.2023 року, вбачається, що «...дані щодо технічного стану робочої гальмівної системи автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 відображені неоднозначно у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження, для чого потрібно провести додаткову експертизу технічного стану вказаного автомобіля, а отже вирішити питання поставлені перед експертом, щодо того чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем та мотоциклами та чи перебувають такі невідповідності у причинному зв"язку з виникненням ДТЕІ не є можливим...» (виключно припущення експерта).

Так, із даного питання слід зазначити, що даний експерт, відповідно до Єдиного реєстру атестованих судових експертів, не має кваліфікації здійснювати дослідження за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», та перед самим експертом були поставлені питання не щодо технічного стану автомобіля, а щодо того, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України (і якщо вбачаються то чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору), та на вказане питання експерт фактично не відповів.

Також слід зазначити, що в даній експертизі експерт по суті вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки свої висновки щодо причин ДТП мотивував начебто несправністю технічного стану робочої гальмівної системи автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , чим очевидно порушив вимоги ст. 69 КПК України. Іншими словами експерт не вправі був давати відповідь із посиланням на несправність технічного стану автомобіля. Разом з тим, для відповіді на п. 2 експертизи, експертові мали бути надані кількісні характеристики зближення транспортних засобів, в той час у наданих йому вихідних даних відсутня відстань між автомобілями Honda CR-V та Ford Fusion.

По-четверте, найголовніше, зі змісту висновку експерта № 010-04(Е)/23 від 09.05.2023 року вбачається, що його дослідницька частина побудована по суті виключно на показах самого ОСОБА_3 , які, власне, і були покладені в основу експертного дослідження, при цьому експерт не посилався ні на покази свідків у справі, ні на висновки інших експертиз (зокрема, судово-медичних). Не надано було також експертові і даних щодо швидкості всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, що могло б суттєво вплинути на хід проведення дослідження, відстані між автомобілями Honda CR-V та Ford Fusion, мотоциклами тощо. Відсутні у вихідних даних та не надані експертові також: дані про проведення слідчих експериментів (в яких могло б бути відображено розташування транспортних засобів на проїздній частині, а також відстань між автомобілями в момент прийняття водієм ОСОБА_3 рішення щодо застосування гальмування (якщо таке рішення взагалі ним приймалося) чи зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу.

Це є прямим порушенням вимог ст. ст. 101, 102 КПК України, оскільки по суті переписані і перефразовані покази ОСОБА_3 не є докладним описом проведених експертом досліджень, в матеріалах самої експертизи відсутні будь-які інші відомості, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що в сукупності, виключає можливість визнання висновку експерта № 010-04(Е)/23 від 09.05.2023 року об`єктивним, безстороннім, а відтак - і належним доказом у справі.

Слід також додати, що адвокатський запит, надісланий адвокатом ОСОБА_8 до ТО В «Українська експертна компанія», складений та направлений із порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та крім іншого, відповідь ТОВ «Українська експертна компанія» на означений запит містить виключно інформативний характер та власне тлумачення адресатом запиту окремої термінології щодо технічного справного та працездатного стану автомобіля.

З огляду на викладене, потерпілі твердо переконані, що в ході судового розгляду справи, чітко було встановлено, що ОСОБА_10 система Ford Fusion, д.и.з. НОМЕР_1 була в працездатному стані, нормально функціонувала, а отже будь-яких підстав для призначення та проведення повторних судових експертиз - немає. Крім того, ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він здійснив невиправданий маневр вивороту керма та виїхав на зустрічну смугу руху, що є виключно його вольовими діями та жодним чином не пов`язане зі станом гальмівної системи керованого ним автомобіля. Цей факт в ході допиту в процесі судового розгляду підтвердили також і свідки, які по суті були очевидцями події. Підтверджений даний факт і іншими, дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами.

Тому як потерпіла ОСОБА_15 так і її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні №0000519 від 24.09.2022 року повторної експертизи технічного стану автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , оскільки вважає його мотиви та обґрунтування щодо призначення повторної експертизи технічного стану автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставними та лише затягуванням судового розгляду кримінального провадження. Додатково зазначив, що обвинувачений постійно наголошую, не неефективність гальмування його транспортного засобу на момент вчинення ТДП,при цьому вказує на справний стан рульового управління, однак не пояснив причин зміни напрямку руху його автомобіля, та при цьому його захисник просить призначити повторну експертизу. Тому заперечував з приводу призначення повторної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_7 також просила в задоволенні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 відмовити, оскільки повність погоджується із позицією та висвітленими думками і обґрунтуваннями прокурора, представника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 ..

Суд з`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання як сторони захисту так і потерпілої сторони, та сторони обвинувачення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею - 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім іншого, згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Суд вважає що клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині задоволення не підлягає.

Так на переконливу думку суду стороною захисту також не доведено, чому на стадії досудового розслідування не було ініційоване питання призначення та проведення повторної експертизи технічного стану автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та які були об`єктивні перешкоди щодо надання стороною захисту власного експертного висновку (ст. 243 КПК України) із даного питання. Крім того захистом навіть не ініціювалося питання щодо продовження строків досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, аби вжити заходів або при наймі намагатися вжити заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Суд також вважає, що поняття, на які посилається сторона захисту щодо різниці «робочого» та «працездатного» станів, не мають абсолютно ніякого принципового значення, що свідчить лише про підміну понять, а тому фактично обґрунтовано не доведено вагомих підстав для призначення експертизи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в судовому засідання, надав покази суду такі які він вважає є необхідними, аби призначити додаткову експертизу, на запитання суду та інших учасників процесу, надавати пояснення відмовився, користуючись вимогами ст.63 Конституції України, що на думку суду вказує не на те що обвинувачений бажає встановити істину причину ДТП та її причинного зв`язку, а дійсно намагається перешкоджати повному та всебічному дослідженню судом обставин вказаної пригоди, оскільки суд не зобов`язаний призначати певні експертизи за бажанням учасників процесу, а має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо на це є вагомі підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Крім того суд вважає, оскільки потерпіла ОСОБА_15 проживає у Київській області, та потерпіла ОСОБА_7 у м.Запоріжжя, а судові засідання проводяться у Жмеринському міськрайонному судді, через значну віддаленість між містами, а також зайнятість потерпілих та певних сімейних обставин, наступні судові засідання з метою економії процесуального часу та дослідження доказів у кримінальному провадження, слід проводити у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, та Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 47, 332, 242, 350, КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 130/2852/22 повторної судової експертизи технічного стану транспортного засобу в певній частині відмовити.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Наступне судове засідання, провести за допомогою відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області, куди викликати потерпілу ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_6 та із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя куди викликати потерпілу ОСОБА_7 .

Доручити уповноваженим особа Броварського міськрайоонного суду Київської області та Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити на вказану дату та час доступ потерпілих та їх представників до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції; вручити потерпілим та їх представникам судового засідання пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 11.07.2024, яке буде проведено в залі №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Повний текс рішення буде проголошено о 15.20 год., 24.06.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1