Справа № 165/4807/23
Провадження № 1-кп/165/266/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду, судовий розгляд кримінального провадження №0000184 від 03 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, інвалідом І- ІІ групи не являється, не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:

В період часу з 29 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізор марки "PANASONIC", модель "ТХ-L32V10E", чорного кольору, вартістю 2633 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 03 квітня 2021 року, приблизно 18 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG", модель "J1", білого кольору, вартістю 1016,67 грн., у який була вмонтована сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1016,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив час, місце обставини, зазначені у обвинувальному акті, за яких від викрав належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, погодився з його вартістю встановленою органом досудового розслідування. Викрадений телевізор вилучили працівники поліції, а викрадений телефон він не встиг продати, бо його у нього вкрали. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив протиправно, щиро шкодує що так зробив, добровільно повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду, потерпілій ОСОБА_5 , яка є його матір`ю відшкодувати шкоду не виявилось можливим, оскільки вона виїхала на постійне місце проживання в Республіку Франція. Запевнив що більше такого робити не буде, просить суд суворо його не карати, не призначати йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, і що вони правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного потерпілій ОСОБА_5 , та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного потерпілому ОСОБА_6 , вчиненому повторно, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обтяжуючої вину обставини, пом`якшуючі вину обставини, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, а інше відповідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, та дані про його особу: офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.42), не судимий (а.с.44), враховуючи незначну кількість та вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, маючи за мету виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України та покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, викладені дані про особу винного, його вік, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, беручи до уваги також те, що стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 після 03 квітня 2021 року притягався до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання з урахуванням особи винного, беручи до уваги думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду (а.с.20-21), суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого нею злочину та особою винної.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2021 року (а.с.45) на телевізор марки "PANASONIC", модель "ТХ-L32V10E", чорного кольору - скасувати.

Речовий доказ - телевізор марки "PANASONIC", модель "ТХ-L32V10E", чорного кольору, який знаходиться у кімнаті РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.46) - повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судових експертиз: 817,25 грн. - висновок №СЕ-19/103-21/1372-ТВ від 22 квітня 2021 року (а.с.47); 1144,15 грн. - висновок №СЕ-19/103-21/3004-ТВ від 20 квітня 2021 року (а.с.48), а всього 1961,40 грн.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не пред`являлися.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_4 з часу проголошення вироку, тобто з 05 липня 2024 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2021 року на майно - скасувати.

Речовий доказ - телевізор марки "PANASONIC", модель "ТХ-L32V10E", чорного кольору, який знаходиться у кімнаті РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1