cправа № 362/2902/24
провадження № 1-кп/362/454/24
ВИРОК

Іменем України

13.05.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року за № 0000077, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Славута Хмельницької області, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статей 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, 16 березня 2024 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, село Іванковичі, по вулиці Шкільна, точного місця не встановлено, на невстановленому сайті придбав психотропну речовину.

21 березня 2024 року ОСОБА_3 отримав через поштомат «Нова Пошта» посилку, в середині якого перебувала картонна коробка, в якій знаходилась біла кристалічна речовина, таким чином незаконно придбав і почав незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту.

Цього ж дня, 21 березня 2024 року о 14:36 за адресою: АДРЕСА_2 працівники відділу № Обухівського РУП ГУНП в Київській області затримали ОСОБА_3 в порядку статті 298-2 КПК України, у якого під час проведення особистого обшуку виявили полімерний пакет з маркуванням «Нова пошта», в середині якого перебувала картонна коробка, в якій знаходився zip пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 - феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан- 1-он). Маса PVP в речовині становить 2,480 г.

PVP відповідно до згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №?770, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до таблиці 2 розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року 188, психотропна речовина PVP масою 2,480 г. перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) та не перевищує встановлені особливо великі розміри (до 15,0 г.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких у березні 2024 року на одному з сайтів у мережі Інтернет зробив замовлення на психотропну речовину, для власного використання, керуючись цікавістю та розраховуючи, що ця речовина є стимулятором і допоможе в роботі, та здійснив оплату. Через додаток «Viber» він отримав деталі щодо товарно-транспортної накладної та 21 березня 2024 року отримав поштове відправлення у поштоматі «Нової Пошти» в селі Іванковичі, після чого був зупинений працівниками поліції, які виявили вказану речовину. Обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність своєї поведінки, просив не карати його суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що обвинувачений має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкціє наведених приписів закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд уважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати належить стягнути в порядку статті 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і поклавши на нього передбачені статтею 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійки.

4. Речові докази, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі PVP масою 2,480г, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області (квитанція від 15 квітня 2024 року № 455), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1