Справа № 383/1256/23
Номер провадження 1-кс/383/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року накладено арешт на майно, яке прербуває у його власності, а саме на транспортний засіб - Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті. Ввважає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, в тому числі відповідні експертизи, протягом тривалого часу автомобіль перебуває на відкритій місцевості, без будь-якогозахисту від змін погодних умов, таких як дощ, сніг, град тощо, що вкрай негативно впливає на його технічний стан, відбувається псування його зовнішнього вигляду, що суттєво знижує його ринкову вартість,тому просить врахувати ці обставини та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, яке просив суд задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

27 липня 2023 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на транспортний засіб - Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.07.2023 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Заявляючи клопотання про скасування арешту, власником майна не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000054 від 25.07.2023 року за ст. 290 КК України, на час розгляду даного клопотання, ще триває.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2022 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, а саме транспортний засіб - Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до розгляду справи по суті, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 15.04.2024 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1