Справа № 204/343/24
Провадження № 1-кс/204/124/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000780,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000780. В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 травня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про накладення арешту з забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особи які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії ( в т.ч. правочини) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ухвала була винесена в рамках кримінального провадження №0000780, відомості про яке внесено в ЄРДР 22 грудня 2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_6 . Підставою для накладення арешту на домоволодіння, відповідно до ст.170 КПК України та п.1 ч.2 ст.171 КПК є збереження речових доказів. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту. 31 жовтня 2022 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було постановлено ухвалу (справа №204/8525/22) якою відмовлено в задоволені клопотання. 20.06.2023 року подавалось клопотання про скасування про скасування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. В задоволені клопотання також було відмовлено. Вважаю, що захід кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. В лютому 2020 року, ОСОБА_5 , звернувся з позовом до ОСОБА_6 ( яка є його донькою), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про визнання договору дарування недійсним. 12 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/1291/20, в задоволені позову було відмовлено. 25 серпня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено постанову, якою скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року та постановлено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №175. Скасуватреєстрацію права власності на житловий будинок за вказаною адресою за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 30710794), проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45974207 від 15.03.2019 року) на підставі договору дарування від 15.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29 листопаду 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишено без змін. З відкритого доступу до реєстру на нерухоме майно ОСОБА_9 дізнався, що навище зазначене домоволодіння накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 справа №204/3275/22.Крім того йому стало відомо, що заяву, за якою були внесені відомості до ЄРДРподала саме його донька, а також відповідач по цивільній справі. В заяві зазначила,що виявила факт зникнення техніки у будинку.Відповідно до ухвали, накладення арешту на домоволодіння за раніше вказаноюадресою є крайнім та необхідним,атакож найбільш ефективним заходомзабезпечення кримінального провадження з метою не допущення знищення,розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, узв`язку із чим, не застосування вказаного заходу може призвестидо настанняризиків.По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 жодного разу, починаючі з22 грудня 2021 року по теперішній час, не допитувався. Більш того, він жодного разуі не викликався до органів слідства. Про існування даної заяви йому нічого не буловідомо. Яке відношення домоволодіння має до зниклої техніки його доньки. Вважає,що ОСОБА_6 намагається всіляко створити перепони до реалізації йоговідновленого права власності на зазначене домоволодіння в тому числі і задопомогою правоохоронних органів, які створили умови щодо накладення арешту надомоволодіння.. Процесуальна необхідність в накладенні арешту на вказанедомоволодіння, а тим паче в його продовженні - відсутня.Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінальногопровадження минуло майже два роки, нам не відомо яке процесуальне рішення прийнято по справі. На час звернення з даним клопотанням, ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню не допитаний. Жодних слідчих дій не проводиться з його участю. Але, його права, як власника домоволодіння, порушуються, в данному випадку саме з боку дізнавача, який неналежно виконує свої обов`язки щодо здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню.Кримінально-процесуальним кодексом, а саме ч.1 п.16-1 ст.3 визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії визначені цим Кодексом, і надають ОСОБА_5 право звертатися, у котре, з відповідним клопотанням до суду. На час звернення з даним клопотанням, ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню не допитаний. Просили скасувати арешт майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на домоволодіння, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки на данний час досудове розслідування тримає, строк досудового розслідування не закінчився. По кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи з додатками, вислухавши захисника та прокурора, слідчий суддя доходить до наступного.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000780 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволене, та накладено арешт з забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії ї (в т.ч. правочини) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих суду документів, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що на час звернення з данним клопотанням, ОСОБА_5 , по зазначеному кримінальному провадженню не допитаний, жодних слідчих дій не проводиться з його участю, однак, його права, як власника домоволодіння, порушуються, в данному випадку з боку дізнавача, який неналежно виконує свої обов`язки щодо здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши,що досудове розслідування триває, слідчі дії проводяться.

При цьому, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту та те, що на данний час тримає досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000780 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1