Справа 556/968/24
Номер провадження 1-кп/556/160/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження №0000129 від 29.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,-

за ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що близько 14 год., 29.01.2024, займаючи посаду майстра лісу Степангородського лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна у с. Степангород Вараського району Рівненської області, та, маючи на меті вчинити хуліганські дії шляхом створення конфліктної ситуації, здійснив примусову зупинку транспортного засобу, марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого нехтуючи уставленими правилами співжиття, виражався нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до ОСОБА_6 і пасажира цього автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожував завдати тілесні ушкодження.

У подальшому, орієнтовно о 14 год. 10 хв. 29.01.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, перебуваючи у громадському місці, маючи на меті завдати ОСОБА_6 тілесні ушкодження, безпричинно здійснив наїзд транспортним засобом, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав об асфальт та зазнав тілесних ушкоджень, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_4 покинув місце події з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України

28 березня 2024 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого у судовому провадженні та зобов`язується у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.4 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 296 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.296 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року на автомобіль, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього; документи, що стосуються автомобіля, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, страхові поліси, тощо), всього на 6 аркушах.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року на автомобіль, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього; документи, що стосуються автомобіля, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, страхові поліси, тощо), всього на 6 аркушах.

Речові докази:

- автомобіль, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 та ключ до нього; документи, що стосуються автомобіля, марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, страхові поліси, тощо), всього на 6 аркушах повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1