Пр-ня по справі № 1-кп/521/520/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

01 березня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000708 від 26.08.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 та 5 патронів без передбаченого законом дозволу, які став носити з собою.

Після чого, 25.08.2021 року, в період часу з 23 години 34 хвилини по 23 годину 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 калібру 9мм. P.A.K. та 5 патронів калібру 9мм. P.A.K., які є переробленими саморобним способом пістолетними патронами промислового виробництва, шляхом до спорядження саморобним способом шумових пістолетних патронів калібру 9мм. P.A.K., іноземного виробництва, метальним снарядом.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.1 ст. 263 КК України- придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працював у поліції, отримали виклик по домашньому насильству за адресою: АДРЕСА_1 , вони відібрали пояснення в жінки, яка повідомила, що у ОСОБА_3 є предмет, схожий на зброю. Вони попросили ОСОБА_3 видати цей предмет, що він і зробив. Вони викликали слідчо-оперативну групу;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що у той вечір в неї з ОСОБА_3 був конфлікт та вона викликала поліцію;

- відомості щодо скоєння кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000708 від 26.08.2021 року);

- 25.08.2021 року було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 та 17 патронів з маркуванням GFS 9мм. P.A.K., 1 патрон з маркуванням ZIC 9мм. МА, резинові кульки, аркуш паперу з залишками речовини сірого кольору, які визнані речовими доказами (заява про дозвіл на проведення огляду від 25.08.2021 року, протокол огляду місця події від 25.08.2021 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року про накладення арешту на майно, постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2021 року, диск з відеозаписом);

- наданий на дослідження пістолет належить до категорії коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., є самозарядним пістолетом моделі «EKOL Volga» № НОМЕР_1 , 9мм. P.A.K., який фірма виробник позиціонує як стартовий пістолет калібру 9мм. P.A.K., - однак таким не являється, у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв. Наданий на дослідження пістолет моделі «EKOL Volga» № НОМЕР_1 , промислового способу виробництва (Туреччина), з ознаками конструктивних змін, які внесені саморобним способом. Питання щодо справності пістолета не вирішувалось, у зв`язку з тим, що даний пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 має ознаки конструктивних змін, які внесені саморобним способом. Питання щодо справності наданого пістолета не вирішувалось, у зв`язку з тим, що даний пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 до проведення пострілів придатний як способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону «GFS 9мм. P.A.K.» калібру 9мм. Р.А. та снаряду сферичної форми діаметром 7мм., з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен - 3П, ПНД - 9П, Терен - 3Ф та ін.). З числа наданих на дослідження 17 предметів схожих на патрони та гільзи встановлено, що патрони у кількості 5 штук, належать до категорії боєприпасів, є переробленими саморобним способом пістолетними патронами промислового виробництва калібру 9мм. Р.А.К. шляхом до споряджання саморобним способом шумових пістолетних патронів калібру 9мм. Р.А.К., іноземного виробництва, метальним снарядом (кулею з м`якого металу сірого кольору), гільзи у кількості 13 штук до категорії боєприпасів не належать. Питання «Для якого виду і системи зброї призначені дані патрони?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що надані патрони виготовлені саморобним способом шляхом до споряджання та можуть бути використані у зброї калібру 9мм. Р.А. Надані патрони у кількості 5 штук, до стрільби придатні. Надані на дослідження гільзи у кількості 13 штук, виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження гільзи у кількості 13 штук, є складовими частинами (стріляними гільзами) шумових, пістолетних патронів «G.F.S. 9мм Р.А.К.» та «OZK 9мм Р.А.», калібру 9 мм. Р.А.К. Патрони частинами яких є досліджувані гільзи можуть бути використані у зброї калібру 9 мм. Р.А., та 9 мм. Р.А.К. вітчизняного та іноземного виробництва. Надані на дослідження сто двадцять сім куль, є складовими частинами - кулями (з полімерного, еластичного матеріалу чорного кольору) до патронів калібру 9мм. Р.А. або 9мм. R. З числа наданих на дослідження 13 гільз, встановлено, що 12 гільз з числа тринадцяти наданих, стріляні зі зброї калібру 9мм. Р.А. або з іншої зброї з відповідними метричними параметрами будови каналу ствола, патронника та запалювального пристрою, 1 гільза з числа 13 наданих, стріляна з наданого на дослідження пістолета моделі «EKOL Volga» № НОМЕР_1 . На зовнішніх поверхнях, а саме на денці досліджуваних 13 гільзах було виявлено комплекс слідів від зброї, які утворюють достатню індивідуальну-характерну сукупність ознак необхідну для дачі висновку про придатність слідів на наданих на дослідження 13 гільзах, для ідентифікації по ним конкретного екземпляра зброї. З числа наданих на дослідження 13 гільзах, встановлено, що 12 гільз з числа 13 наданих, стріляні з інших зразків зброї калібру 9мм. Р.А. з відповідними метричними параметрами будови каналу ствола, патронника та запалювального пристрою, 1 гільза з числа 13 наданих, стріляна з наданого на дослідження пістолета моделі «EKOL Volga» № НОМЕР_1 (постанова про призначення судової експертизи від 27.08.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/116-21/14567-БЛ);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 2754 гривні 92 копійки (довідка);

- обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимоги від 06.09.2021 року та від 17.10.2023 року, копія вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, копія ухвали Верховного суду від 27.09.2018 року, копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року про застосування амністії до ОСОБА_3 , копія постанови Верховного суду від 17.04.2019 року); є інвалідом ІІІ групи (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №174564); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження - це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; його вік - 44 роки та соціальне положення - не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, звільняючи обвинувачену від відбування покарання з випробувальним строком, суд виходить з того, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням поведінки обвинуваченого (явка в судові засідання), звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням та відсутності клопотань з боку сторін, запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року скасувати частково (крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації) та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації, частину речових доказів знищити, а частину речових доказів повернути ОСОБА_3 .

При цьому, суд вважає за необхідне пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 калібру 9мм. P.A.K. та 5 патронів калібру 9мм. P.A.K. піддати спеціальній конфіскації; гільзи та кулі знищити; аркуш паперу з залишками речовини сірого кольору повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з 01.03.2024 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази -пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 калібру 9мм. P.A.K. та 5 патронів калібру 9мм. P.A.K. - піддати спеціальній конфіскації; 17 гільз, 127 куль, 3 гільзи холостих патронів калібру 9мм. Р.А.К. - знищити; аркуш паперу з залишками речовини сірого кольору - повернути ОСОБА_3 .

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2754 гривні 92 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року - скасувати частково, крім арешту, накладеного на пістолет «EKOL Volga» № НОМЕР_1 калібру 9мм. P.A.K. та 5 патронів калібру 9мм. P.A.K.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1