КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

____________________________________________________________________________________

Справа № 372/615/24 Слідчий суддя ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2107/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали до 04.04.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 до 06:00 год. наступної доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до

10.03.2024 включно.

В апеляційній скарзі захисник посилалась на істотне порушення вимог КПК України, та зазначала, що слідчий суддя застосував запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування.

Зокрема, 11.01.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023. З дня повідомлення про підозру, до ОСОБА_12 не було застосовано

жодного запобіжного заходу.

26.01.2024 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальних проваджень № 0002811 від 29.12.2023 року, №0002804 від 28.12.2023 року та №0000993 від 13.11.2023 року.

Об`єднаним провадженням було присвоєно номер № 0000993 від 13.11.2023 року.

05.02.2024 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в рамках кримінального провадження № 0000993 від 13.11.2023 року.

Стороною обвинувачення не було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання захисника, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_11 відбулося 11.01.2024 року, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, досудове розслідування має бути завершеним 11.03.2024 року.

Крім того, апелянт зазначала, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків грунтується на власних припущенням слідчого. Підозрюваний завжди прибував до

органу досудового розслідування за викликом, був присутні на всіх

судових засіданнях. Підозрюваний дотримувався належної процесуальної поведінки, та скарг або заяв щодо здійснення ним впливу на інших осіб, не надходило.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив дані про особу підозрюваного та залишив поза увагою, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають дві малолітні дитини, він має постійне місце проживання, не офіційно працевлаштований.

16.02.2024 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що обгрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась, не відповідають дійсності.

Під час судового засідання захисник підозрюваного звертав увагу на те, що за змістом повідомлення підозри зазначено про повторні дії підозрюваного по кожному епізоду, однак, у правовій кваліфікації ознака повторності відсутня.

Крім того, в підозрі та в клопотанні сторона обвинувачення використовує ознаку вчинення кримінального правопорушення «за попередньою змовою групою осіб»,хоча ч. 4 ст. 185 КК України даної ознаки не містить, а кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 КК України стороною обвинувачення в повідомленні про підозру здійснено не було.

Стороною обвинувачення не надано конкретних доказів, які б прямо вказували на факт вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним.

Також, апелянт посилалась на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 196 КПК України та зазначала, що ухвала не містить відомостей про обставини та докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 від 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, разом із ОСОБА_14 , у невстановлені досудовим розслідуванням: дату, час та місці, домовились про вчинення крадіжок на території Обухівського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, при цьому попередньо домовилися про спільне їх вчинення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 12.11.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_14 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , прибули до с. Кодаки Обухівського району Київської області, де мали намір здійснити крадіжку чужого майна із будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, у період часу із 17 год. 59 хв. по 18 год. 46 хв. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_6 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, сприяючи злочину ОСОБА_14 .

Без відриву у часі, ОСОБА_14 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, 1000 (тисяча) доларів США та ювелірних виробів, а саме: сережки з білого золота з червоним камінням, оздоблені по колу прозорим камінням з англійською застібкою, 585 проби, вагою 2,9 грами; каблучка з білого золота з червоним камінням, оздоблені по колу прозорим камінням, 585 проби, вагою 3,13 грами; ланцюг з комбінованим червоним та жовтим золотом, 585 проби, вагою 33 грами; хрестик з комбінованим червоним та білим золотом, 585 проби, вагою 12 грам; хрестик з комбінованим білим та жовтим золотом, 585 проби, вагою 9 грам; хрестик з жовтого золота, 585 проби, вагою 2 грами; хрестик з жовтого золота, 585 проби, вагою 3 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,5 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,1 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,5 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,6 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 3,7 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 3,6 грами; ювелірна булавка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; обручка з червоного золота, 585 проби, вагою 9 грам; обручка з червоного золота, 585 проби, вагою 3 грами; сережки-пусет з червоного золота, 585 проби, вагою 1,8 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,2 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 3,1 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,4 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,6 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,5 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,3 грами; сережки дитячі з жовтого золота, з прозорим діамантом, 585 проби, вагою 5 грам; ланцюг з червоного золота, 585 проби, вагою 8 грам; ланцюг з червоного золота, 585 проби, вагою 4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,2 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 4,7 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,8 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,3 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 4,4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,6 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,5 грами, загальною вартістю 197 144 (сто дев`яносто сім тисяч) гривень 06 (шість) копійок, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_14 покинув будинок та разом із ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 22.12.2023 у період із 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_16 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_17 , прибули до с. Матяшівка Обухівського району Київської області.

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_6 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, сприяючи злочину ОСОБА_14 .

Без відриву у часі, ОСОБА_14 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 60 польських злотих, належних ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_14 покинув будинок та разом із ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_14 року народження, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_14 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , прибули до с. Пії Обухівського району Київської області.

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_6 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, сприяючи злочину ОСОБА_14 .

Без відриву у часі, ОСОБА_14 шляхом пошкодження огорожі, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень та ювелірний виріб у вигляді одної жіночої сережки з каменем, з металу жовтого кольору. вартістю 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, належних ОСОБА_19 .

Після чого, ОСОБА_14 покинув будинок та разом із ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 13.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000993 про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за адресою: АДРЕСА_2 , з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002804 щодо факту вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за адресою: АДРЕСА_3 , з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002811 про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке мало місце 28.12.2023 у будинку АДРЕСА_3 , з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023, про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.01.2024 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 13.11.2023, № 0002804 від 28.12.2023 та № 0002811 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження із присвоєнням об`єднаному провадженню номеру № 0000993.

05.02.2024 ОСОБА_6 у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000993 від 13.11.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2024 слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали до 04.04.2024 включно.

З таким висновком частково погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідуванян та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованихйому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та їх наслідками, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_20 та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі про недостатність зібраних у справі доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та посилання на те, що при викладі фактичних обставин інкримінованих злочинів органом досудового розслідування зазначено про повторність дій та вчинення їх за попередньою змовою групою осіб, у той час як кваліфікація дій підозрюваного не містить таких ознак, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

В контексті Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, для належного оцінювання ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що є суттєвими в контексті встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають значення обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Якщо у зв`язку з власною професійною діяльністю або за наявності ділових чи інших зв`язків особа має доступ до відповідних документів чи речей, існує ймовірність, що вона скористається нагодою та вчинить зазначені дії.

Встановлені органом досудового розслідування конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, у випадку визнання особи його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, свідчать про обгрунтованість ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний прибував за викликами до органу досудового розслідування та суду та дотримувався належної процесуальної поведінки, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, про який зазначає захисник в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.04.20204 поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 11.01.2024 ОСОБА_6 вперше повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_3 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, у межах кримінального провадження № 0002811.

У подальшому, вказане кримінальне провадження № 0002811 було об`єднано із іншими кримінальними провадженнями за іншими епізодами злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000993 ОСОБА_6 05.02.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 .

Відтак, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та беручи до уваги первинне повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.01.2024, граничним днем закінчення строку досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000993, в межах якого подано клопотання, є 11.03.2024.

На час звернення 06.02.2024 слідчим із клопотанням до слідчого судді, та на день розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, відомостей про зупинення кримінального провадження № 0000993, та як наслідок, перериваннястроку досудового розслідування, а також даних про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, матеріали клопотання не містили та прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано.

Однак, слідчий суддя, визначивши строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 04.04.2024, не звернув уваги на вказані обставини, та визначив строк дії ухвали поза межами строку досудового розслідування, які існували на час звернення з клопотанням, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.03.2024 включно.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 06 лютого 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 11 березня 2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3