Провадження №11-сс/801/69/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист № 31-1232-16 від 16.06.2023),

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, а саме щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист № 31-1232-16 від 16.06.2023).

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що зі змісту заяви ОСОБА_7 не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, при цьому не повідомивши заявника належним чином про дату та час судового засідання.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, за повідомленням представника Вінницької УВП №1 ОСОБА_7 не бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги у зв`язку з релігійним святом Рамадан, проте колегія суддів вважає, що це не є поважною причиною та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Згідно носія інформації (диску), на якому здійснювався технічний запис судового засідання, слідчий суддя проводив розгляд справи за відсутності скаржника ОСОБА_7 , не з`ясувавши причину неявки останнього, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника), внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист № 31-1232-16 від 16.06.2023) скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4