Справа № 308/9056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382, відомості про яке 24.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382, відомості про яке 24.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.05.2024 о 01:03 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька (на напрямку 296 прикордонного загону) за 100 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000332 від 24 травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

24 травня 2024 року о 02 год. 35 хв. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 48 3923.0 N - 22 17' 06 Ужгородського району, громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_6 , добровільно видали працівникам СОГ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області мобільний телефон марки «LG», належний гр. ОСОБА_5 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0172584, мобільний телефон марки «Samsung», належний гр. ОСОБА_4 , який запаковано до спец пакету НПУ ICR 0156967, та грошові кошти в загальній сумі 2 тисячі доларів США, номіналом 100 Доларів США кожна з серійними номерами: PF 38344975F, MB 39779023F, MG 36840923В, MB 12381800R, РК 53516519В, РВ , MG 61011968А, ML 16514535F, MB 56290287N, MF 90723293В, MF 19335111G, PH 28012248B, PH 28012236B, PH 28012219B, MF 90723324B, MB 60375859P, MB 29497300M, MD 39992636A, МВ 24796907Р, MF 00262652F, які запаковано до спецпакету НПУ WAR1113078.

Згідно повідомлення на гарячу лінію «102» про виявлення кримінального правопорушення: 24.05.2024 року о 01.03 год. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спробували незаконно перетнути державний кордон України поза межами державного кордону.

Прокурор зазначає, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт, а саме на: мобільний телефон марки «LG», належний гр. ОСОБА_5 , який запаковано до спец пакету НПУ ICR 0172584, мобільний телефон марки «Samsung», належний гр. ОСОБА_4 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0156967 та грошові кошти в загальній сумі 2 тисячі доларів США, номіналом 100 Доларів США кожна з серійними номерами: PF 38344975F, MB 39779023F, MG 36840923В, MB 12381800R, РК 53516519В, РВ , MG 61011968А, ML 16514535F, MB 56290287N, MF 90723293В, MF 19335111G, PH 28012248B, PH 28012236B, PH 28012219B, MF 90723324B, MB 60375859P, MB 29497300M, MD 39992636A, MB 24796907P, MF 00262652F, які запаковано до спецпакету НПУ WAR 1113078, які були вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 48 3923.0 N - 22 17' 06, Ужгородського району.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000382, сформованим станом на 27.05.2024 року, органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно рапорту помічника чергового від 24.05.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2024 о 01:03 за адресою: АДРЕСА_3 метрів до державного кордону) за спробу незаконного кордону затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості за координатами 48 3923.0 N - 22 17' 06 Ужгородського району, громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_6 , видали працівникам СОГ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області мобільний телефон марки «LG», належний гр. ОСОБА_5 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0172584, мобільний телефон марки «Samsung», належний гр. ОСОБА_4 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0156967, та грошові кошти в загальній сумі 2 тисячі доларів США, номіналом 100 Доларів США кожна з серійними номерами: PF 38344975F, MB 39779023F, MG 36840923В, MB 12381800R, РК 53516519В, РВ , MG 61011968А, ML 16514535F, MB 56290287N, MF 90723293В, MF 19335111G, PH 28012248B, PH 28012236B, PH 28012219B, MF 90723324B, MB 60375859P, MB 29497300M, MD 39992636A, МВ 24796907Р, MF 00262652F, які запаковано до спец пакету НПУ WAR1113078.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.05.2024 вилучені речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалі клопотання також додано пояснення ОСОБА_5 від 24.05.2024 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, зважаючи на подані докази, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «LG», належного гр. ОСОБА_5 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0172584, мобільного телефону марки «Samsung», належного гр. ОСОБА_4 , який запаковано до спецпакету НПУ ICR 0156967, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, зважаючи на правову підставу та можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому в решті вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382, відомості про яке 24.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «LG», належний гр. ОСОБА_5 , який запаковано до спец пакету НПУ ICR 0172584, мобільний телефон марки «Samsung», належний гр. ОСОБА_4 , який упаковано до спецпакету НПУ ICR 0156967, які були вилучені під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 48 3923.0 N - 22 17' 06 Ужгородського району.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1