Справа № 204/3109/24
Провадження № 1-кп/204/822/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000046 від 11 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, обвинувачені можуть переховуватись від суду та залишити територію м.Дніпра; оскільки обвинуваченим відомі анкетні відомості потерпілих та свідків існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть впливати на свідків і потерпілих шляхом їх залякування, умовляння або пропонування неправомірної вигоди з метої зміни їх показів; також враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі, вчинили кримінальні правопорушення в період іспитового строку, при цьому ОСОБА_6 перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні вчинив новий злочин, тому існує достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі або визначити заставу у мінімальному розмірі. Також вказала, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, що унеможливлює його тримання в умовах ДУВП №4.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу у мінімальному розмірі. Вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора за відсутністю захисника та зазначив, що йому відомі права і обов`язки визначені у КПК України, зокрема можливість скористатися послугами іншого захисника або призначенням адвоката за дорученням суду. Також зазначив, що має певні проблеми зі здоров`ям, має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 200000 грн.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні данні потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, існує ризик, того, що ОСОБА_5 шляхом їх залякування, погроз або умовляння буде незаконно впливати на потерпілих та свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше судимий, не має офіційного місця роботи, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; стан здоров`я; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 06.06.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; оскільки ОСОБА_6 відомі анкетні данні потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, існує ризик, того, що обвинувачений шляхом їх залякування, погроз або умовляння буде незаконно впливати на потерпілих та свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше судимий, не має офіційного місця роботи, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави, тому існує достатньо підстав вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; має міцні соціальні зв`язків (має цивільну дружину, двох малолітніх дітей); стан здоров`я; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 06.06.2024.

Твердження обвинувачених про погіршення стану здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки ними не надано таких документів, які б унеможливлювали їх подальше тримання в умовах ДУВП №4 за станом здоров`я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він одружений, має міцні соціальні зв`яжи, не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Разом з цим, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, постійного джерела доходу не має, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду цього кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зменшення розміру застави, яка була визначення слідчим суддею під час досудового розслідування суд не вбачає.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, а також враховуючи те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд не вбачає підстав застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 червня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 червня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1