Справа № 369/2052/24
Провадження №1-кс/369/987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/2052/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 172 КК України, у кримінальному провадженні № 0001091 від 31 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/2052/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 172 КК України, у кримінальному провадженні № 0001091 від 31 липня 2023 року.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до інформації, викладеної у листі Києво-Святошинського районного суду Київської області № 02-04/21/2024 року від 09.02.2024 року суддя ОСОБА_5 призначена на посаду судді у 2020 році, тобто працювала як мінімум рік в один період часу, коли і батько потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Тим більше близький товариш ОСОБА_7 - керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 є впливовою людиною.

На підставі вище наведеного, сторона захисту вказувала, що має сумніви в об`єктивності майбутнього судового процесу саме у Києво-Святошинському районному суді Київської області, при цьому не маючи конкретних фактів упередженості того чи іншого судді, але припускає можливий тиск з боку керівництва прокуратури на судівський корпус і не тільки.

Ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому заявник вважає неможливою подальшу участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді справи є суб`єктивною думкою останнього.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/2052/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 172 КК України, у кримінальному провадженні № 0001091 від 31 липня 2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/2052/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 172 КК України, у кримінальному провадженні № 0001091 від 31 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1