Справа № 750/5301/24
Провадження № 1-кс/750/1799/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.03.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність відповідних службових осіб органу досудового розслідування ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 21.03.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 229 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 21.03.2024 представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України, посилаючись на те, що у соціальних мережах «Фейсбук» відбувається протиправне використання імені ОСОБА_4 для рекламування різного роду препаратів, до яких вона не має жодного відношення, але заява про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України не була розглянута та внесена до ЄРДР.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підставах.

Слідчий або інша уповноважена особа ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

21.03.2024 представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою, датованою 21.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України.

Зі змісту частини першої статті 214 КПК України вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічний висновок випливає із положень пункту четвертого частини п`ятої цієї ж процесуальної норми, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також частини другої статті 3 Розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно якого випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела , повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 30.09.2021 справа № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якій, зокрема, зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Диспозиція ч.3 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Диспозиція ч.1 ст. 229 КК України передбачає відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару. За своєю юридичною конструкцією обидва склади кримінальних правопорушень ( ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 229 КК України) є матеріальними, тобто передбачають наявність суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди ( за ч.3 ст. 190 КК України - значна шкода, за ч.1 ст. 229 КК України шкода завдана у значному розмірі).

Під матеріальною шкодою слід розуміти збитки, завдані суб`єкту права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару: 1) втрату або пошкодження майна, наприклад, унаслідок незаконного використання знака для товарів на недоброякісних товарах іншою особою продукти перестали купуватись споживачами і через деякий час стали не придатними для реалізації; 2) витрати, які зазначений суб`єкт зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; 3) неодержані доходи, які суб`єкт міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право інтелектуальної власності не було порушено, зокрема: а) доходи, які не отримані суб`єктом, але отримані винною особою; б) доходи, які не отримані суб`єктом тому, що зменшився попит на його продукцію внаслідок використання винною особою об`єктів прав інтелектуальної власності на товарах низької якості або з цієї самої причини інші суб`єкти господарювання відмовились від придбання прав на об`єкти інтелектуальної власності.

У поданій заяві представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України. Проте, вказана заява не містить дані, хоча б первісні (проміжні) про заподіяння описаними у скарзі неправомірними діями матеріальної шкоди і в якому розмірі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5