Справа №591/5204/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/825/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, який залишено без змін, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 06 лютого 2024 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України та залишено запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 06.02.2024 включно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.02.2024, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.04.2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 214 720 грн.

Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не змінилися, дані про його особу, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 08 років, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, останній може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що дає об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми протиправними діями доводить, що схильний до протиправної поведінки.

Вподальшому прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без задоволення, оскільки вказане клопотання втратило свою актуальності. Судовий розгляд проводити у його відсутність.

Враховуючи заяву прокурора про залишення без розгляду подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність обвинуваченого та захисника, оскільки це не погіршує становище останнього та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо обставин справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.02.2024, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року, з правом внесення застави в розмірі 214 720 грн.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, на адресу Сумського апеляційного суду 11 квітня 2024 року подано клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 діб.

На підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_2 та розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, здійснено потворний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Проте через недопустимості повторної участі судді ОСОБА_9 в розгляді справи, формування колегії суддів не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У зв`язку і виходом судді ОСОБА_3 з відпустки, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, призначено вже після закінчення двомісячного строку з дня продовження вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, такий запобіжний захід як тримання під вартою, що раніше був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 припинив свою дію 11.04.2024, коли не можливо було здійснити повторний розподіл справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчився.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4