ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2334/24 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, якою клопотання про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0001281 залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду, визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи №932/5466/23, провадження №11-кп/803/2334/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, у складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді- ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04 липня 2024 року відсутню суддю ОСОБА_9 було замінено суддею ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, оскільки остання брала участь у даному провадженні, а саме за результатами апеляційного перегляду 28 листопада 2023 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.

Враховуючи, що вищезазначена ухвала суду, яка була постановлена у складі колегії за участі судді ОСОБА_4 скасована судом касаційної інстанції, свою повторну участі відповідно до положень ч.3 ст. 76 КПК України суддя вважає неможливою.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявником самовідводу доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час попереднього апеляційного розгляду, за результатами якого постановлена ухвала суду від 28 листопада 2023 року, у подальшому скасована судом касаційної інстанції, з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК України, остання не може приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції під час нового судового розгляду, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження (справи №932/5466/23, провадження №11-кп/803/2334/24) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна ОСОБА_8 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4