Справа № 308/1299/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/72/24, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ "ПБК "Закарпатреконструкція" (), раніше не судимого, депутатом не обирався,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 березня 2024 року включно.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 800 000,00 грн (вісімсот тисяч грн 00 копійок).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 19 січня 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій із таким майном, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. У клопотанні вказується на те, що серед кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , окремі віднесені до особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 191 КК України), за вчинення якого підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини, як вважає слідчий, свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, оскільки такі підозрюваним дотримані не будуть та будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий також звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; при цьому слушними визнано доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовувати свої зв`язки для впливу на свідків, підозрюваних, понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть у достатній мірі запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків, розмір завданих збитків. З огляду на те, що деякі інкриміновані ОСОБА_9 діяння віднесено до особливо тяжких злочинів, та із врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, дійшов висновку, що застава у розмірі 800 000 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який слідчий вказує у клопотанні. Так, слідчим не наведені переконливі доводи та докази щодо наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків, наведених у клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків. Адвокат звертає увагу на те, що у підозрюваного є сім`я, робота, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово був нагороджений різноманітними грамотами, має постійне місце проживання, на утриманні п`ятеро дітей. Окрім цього, зазначає, що самі по собі тяжкість покарання, яке може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватою, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику можливої втечі підозрюваного, який виконує всі вказівки слідчого, з`являється на всі виклики. На переконання сторони захисту допитані працівники ДП «Ужгородське ЛГ» були залучені до співробітництва службовими особами ДБР, а відтак це унеможливлює будь-який вплив на них з боку підозрюваного. Апелянт вважає, що найбільш співмірним запобіжним заходом, який можна застосувати відносно його підзахисного, із врахуванням зазначених вище обставин, є домашній арешт у нічний час доби. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що ухвалене судове рішення у частині визначення розміру застави є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, є реальними, не зменшились та продовжують існувати. Апелянт звертає увагу на те, що розмір застави 800 000 гривень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що під час досудового розслідування, 22.09.2023, проведено судово-товарознавчу експертизу та 29.09.2023, - судово-економічну експертизу, за результатами яких встановлено нанесення матеріальної шкоди державному підприємству «Ужгородське ЛГ» на загальну суму 3 069 761 грн. Просить ухвалу слідчого судді у частині визначення підозрюваному застави скасувати, та визначити розмір застави у межах встановлених збитків 3 069 761 грн.

До початку розгляду судового провадження сторона захисту адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, будь-яких заяв про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин неявки не подавав, а сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження за № 0000033, відомості про кримінальні правопорушення в якому 08.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт відмови сторони захисту від поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, зокрема в частині розміру визначеного підозрюваному розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , одне з яких (передбачене ч. 5 ст. 191 КК України), відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного, його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 800000 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі 800000 гривень, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається в апеляційній скарзі. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме 3069761 грн.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що з часу внесення визначеного слідчим суддею розміру застави, підозрюваний ОСОБА_5 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, а прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, позбавив себе можливості у доведенні вимог апеляційної скарги; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі, а відповідно до наданих стороною захисту копій документів досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчено, і обвинувальний акт направлено до суду.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 березня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 800 000,00 грн (вісімсот тисяч грн 00 копійок), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: