ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5315/22 Номер провадження 11-кп/814/628/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000494 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

15.05.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 27.02.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради 15324,87 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні захисник заявив клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи речового доказу - кухонного ножа.

Заслухавши доповідача, виступи захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що впродовж досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 був забезпечений захисником. Ні органу досудового розслідування, ні суду першої інстанції стороною захисту клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи не заявлялося.

Більше того, під час виявлення ножа, слідчим не встановлювалося та не фіксувалися наявність потожирових слідів пальців рук, вказані сліди не копіювалися на липку стрічку. З часу вчинення кримінального правопорушення до дня звернення до суду з клопотання про проведення експертизи пройшло більше 2-х років та з часом сліди могли зазнати різних змін.

Також необхідно зазначити, що на підставі ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення в кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4