Справа №443/215/24
Провадження №1-кп/443/53/24
ВИРОК

іменем України

06 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 05.01.2024, який надійшов зі Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури 30.01.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вдівця, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.01.2024 близько 10:00 години, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду України, прибув на територію загальнозоологічного заказника «Діброва», який входить до складу природно-заповідного фонду України та охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних території та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, та розташований у кварталах 277-289 (згідно схеми загальнозоологічного заказника «Діброва», затвердженої директором ДП «Стрийське лісове господарство») Ходорівського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», що на території Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області.

В цей же час, перебуваючи на території загальнозоологічного заказника «Діброва» зі сторони села Добрівляни Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що знаходиться на охоронюваній законом території, переслідуючи ціль особистої наживи, діючи в порушення вимог законодавства України про природно-заповідний фонд, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, за допомогою власної сокири здійснив незаконну порубку у кварталі №286 виділі №4 заказника одного сироростучого дерева породи дуб червоний, діаметром 10 см. та трьох дерев сосни звичайної, діаметрами 15 см, 11 см, 12 см, загальним об`ємом 0,14 м.куб. Після цього, дії ОСОБА_3 були припиненими працівниками ДП «Ліси України» філії «Стрийське лісове господарство».

У результаті зазначених вище умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , а саме незаконної порубки дерев, державі в особі Ходорівської міської ради було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 59864 гривні 96 копійок (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та дав покази, що з метою порубки чотирьох дерев`яних опор 04.01.2024 близько 10:00 години, прибув на територію загальнозоологічного заказника «Діброва», де за допомогою власної сокири вирубав чотири дерева. Після чого був затриманий працівниками поліції. Розуміє протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти аналогічних дій. Цивільний позов визнає повністю, просить суворо не карати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, обрати останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Представник потерпілого Ходорівської міської ради ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій підготовчі та судові засідання просить проводити у її відсутності. Позов підтримує. Просить суворо не карати.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 незаконної порубки дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, вдівець, непрацюючий, на обліку лікаря-нарколога та лікарі-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді обмеження волі, оскільки обвинувачений раніше не судимий, в зв`язку з тим, що обвинувачений не працює і не має стабільного доходу, відсутні підстави для призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Разом з обвинувальним актом Стрийською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивача Ходорівська міська рада подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої Ходоровській міській раді заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 59 864,96 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_3 , що стверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність шкоди, завданої Ходоровській міській раді заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 59 864,96 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370,371,374, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Ходорівської міської ради (81750, Львівська область, Стрийський район, місто Ходорів, вулиця Грушевського,38 ) на рахунок місцевого бюджету А0013803 в Казначействі України (ЕАП), , код платежу 24062100, отримувач ГУК Львів/Ходорівська ТГ/, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 59 864 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 96 коп.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2024 у справі №456/244/24, а саме на:

сокиру з дерев`яним руків`ям 51 см, ширина руків`я 5,5 см, довжина леза 11,5 см, ширина леза 15 см;

зрізи з пенька № 1 породи червоний дуб та зрізи з дерева породи червоний дуб висотою 6 м;

зрізи з пенька № 2 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 10 м;

зрізи з пенька № 3 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 20 м;

зрізи з пенька № 4 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 10 м;

зрубані три дерева породи сосна;

одне дерево породи сосна довжиною 10 діаметром 15 см;

друге дерево породи сосна довжиною 20 м, діаметром 11 см;

третє дерево породи сосна, довжиною 10 м, діаметром 12 см;

одне зрубане дерево породи червоний дуб діаметром 10 см, довжиною 6 м

вилучені 04.01.2024 під час огляду місця події.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

сокиру з дерев`яним руків`ям 51 см, ширина руків`я 5,5 см, довжиною леза 11,5 см, шириною леза 15 см, яка відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 05.01.2024 знаходяться в камері схову Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави;

зрізи з пенька №1 породи червоного дуба та зрізи з дерева породи червоний дуб висотою 6 м, зрізи з пенька №2 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 10 м, зрізи з пенька № 3 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 20 м, зрізи з пенька № 4 породи сосна та зрізи з дерева породи сосна висотою 10 м, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 05.01.2024 знаходяться в камері схову Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знищити;

зрубані три дерева породи сосни та одне зрубане дерево породи червоний дуб, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 05.01.2024 передано під розсипку лісничому ДП Ліси України філії Стрийське лісове господарство повернути Ходоровській міській раді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1