Провадження №: 1-кп/752/1941/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000565 від 02.05.2024 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, освіта вища, працюючий майстром котлотурбінного цеху Київської ТЕЦ-5, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2024 року, приблизно о 17 год. 16 хв., ОСОБА_3 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони Південного мосту в напрямку просп. Науки, в межах третьої (з чотирьох наявних в його напрямку) смуги, зі швидкістю приблизно 70-100 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В салоні вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебував пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пункт 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

-підпункт «а» п. 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-пункт 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру, будучі обізнаним, що вибір швидкості руху залежить від односторонньої вольової активності водія, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми та погодними умовами, станом поверхні проїзної частини, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив можливість контролювати курсову стійкість автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , та загрожуючи здоров`ю громадян, в районі електроопори №49, що розташована по Столичному шосе у м. Києві , допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини вправо, де відбулось його перекидання.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закрита травма грудної клітки: садна (без опису морфології) задньої поверхні грудної клітки; переломи 1-6 ребер праворуч; перелом тіла правої лопатки; перелом 1-го ребра ліворуч.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Визнав, що порушив пункти правил дорожнього руху вказані у обвинувальному акті та визнав те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з другом вживав алкогольні напої.

Щиро покаявся, дуже шкодує про вчинене. Зробив для себе належні висновки. Просив суд суворо його не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286-1 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 286-1 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, працює, з місця роботи СП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» котлотурбінного цеху Київської ТЕЦ -5 має позитивну характеристику та згідно якої неодноразово нагороджений подяками, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує думку потерпілого, який в своїй заяві просив не карати обвинуваченого, та зазначив, що останній допомагає в лікуванні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст. ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що при призначені основного покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення - ст. 286-1 ч.1 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше не судимий, зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, оскільки останній відшкодував завдану йому шкоду, за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, за час розгляду справи у суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а тому суд прийшов до висновку що необхідним й достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде основне покарання, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто призначити ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в ст. 286-1 ч.1 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не мають взаємних претензій, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не пред`являвся, оскільки останній повідомив суд про відшкодування завданої йому шкоди.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, в сумі 6 436 грн. 88 коп., оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи №СЕ-19/111-24/27384-ІТ від 20.05.2024, №СЕ-19/111-24/33176-ІТ від 10.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024, накладено арешт на майно (справа № 761/16487/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1ст. 69 КК України, у вигляді 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024, накладено арешт на майно (справа № 761/16487/24, провадження №1-кс/761/10882/2024) на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 6436 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази: СД-диски зберігати при матеріалах справи, автомобіль марки ««Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1