Провадження №1-кп/447/171/24
Справа №447/1181/24
У Х В А Л А

07.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Держів, Миколаївського району Львівської області, українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, учасника бойових дій, має на утриманні чотирьох малолітніх і неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України,

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_2

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Подане клопотання мотивує тим, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.09.2023 у справі №447/990/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 23.10.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, 05.03.2024, близько 16:26 год., рухаючись на ділянці на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 597км+600м., що в с. Острів, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Kia» із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи випередження попутного транспортного засобу, котрий рухався перед ним, по узбіччі вчинив технічне ДТП із таким та після чого був виявлений працівниками УПП у Львівській області ДПП.

Разом з тим, ОСОБА_2 , 05.03.2024, близько 16:40 год., перебуваючи на ділянці автодороги М-06 «Київ-Чоп» 597км+600м., що в с. Острів, Стрийського району Львівської області , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються працівниками поліції, котрі відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу та які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII здійснювали покладені на них службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, які перебували у форменому одязі та екіпіруванні з нагрудними жетонами, прибули на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» р.н.з № НОМЕР_2 синьо-білого кольору із розпізнавальними знаками «патрульна поліція», на місце виклику щодо вчинення ДТП, де під час перевірки документів учасників ДТП, ОСОБА_2 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів в грубій формі та жестом руки непристойно почав висловлюватись в сторону працівників поліції, в подальшому реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, схопив своїми руками останнього за формений одяг та силою почав перекидати такого в результаті чого обидва впали у кювет, де ОСОБА_2 умисно наніс поліцейському ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою в область потиличної ділянки голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку, забійного садна м`яких тканин голови», які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, встановлено, що згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, 05.03.2024 на службу по Відділенню поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заступив відповідальний по відділенню поліції капітан поліції ОСОБА_6 . У складі слідчо оперативної групи перебували лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . У складі екіпажу з 08:00 год по 20:00 год. під позивним «Мак 423» перебували працівники сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_10 , які заступили на патрулювання Стрийського району Львівської області для виконання службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, зокрема обов`язку виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходи для виявлення, припинення правопорушень та їх усунення, вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях.

05.03.2024 о 17:00 год. на службовий планшет слідчого поступило повідомлення про вчинення опору працівникам УПП у Львівській області ДПП із нанесенням їм тілесних ушкодженням, відтак, працівники Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у складі відповідального по відділенню та слідчо оперативної групи виїхали на вищезазначений виклик.

Водночас, ОСОБА_2 , 05.03.2024, близько 19:10 год., знаходячись на ділянці автодороги М-06 траси Київ-Чоп 597км+600м., що в с. Острів, Стрийського району Львівської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України та в подальшому, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, котрі відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу та які виконували обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII та при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання, перешкоджав останнім реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, тобто вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу за наступних обставин. Так, 05.03.2024, приблизно о 19 год. 10 хв., капітан поліції ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_2 , щоб той заспокоївся, припинив поводити себе зухвало і агресивно та виконав вимоги озвученого йому поліцейського заходу, але останній не реагуючи на вимогу працівника поліції, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів в грубій формі почав чинити активний опір (активну фізичну протидію), що виражалось у тривалому зухвалому поводженні, відштовхуванню працівників поліції руками та відмахуванню від таких ногами, вираженням нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрозами насильства. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_2 , забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, а також затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення поліцейський ОСОБА_6 , в порядку ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», застосував фізичну силу та розпочав здійснювати затримання ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, однак останній намагався вирватися та перешкоджав законному застосуванню спецзасобу «кайданки». В подальшому, ОСОБА_2 продовжив чинити опір начальнику сектору дізнання Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 та працівникам сектору реагування патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та сержанту поліції ОСОБА_10 , що виразилося у агресивній поведінці та погрозах насильства, вираженням нецензурною лайкою, неодноразовому ігноруванні законних вимог працівників поліції та спробі заподіяти таким тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , який згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області утримується під цілодобовим домашнім арештом, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як, обвинувачений так офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення таким адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, а також проти правосуддя, спосіб вчинення злочину, який проявився у заподіянні обвинуваченим (працівнику правоохоронного органу) тілесних ушкоджень, під час виконання ним службових обов`язків, нанесених при свідках, в тому числі неповнолітніх дітях підозрюваного, а також подальшого опору працівникам правоохоронних органів характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей та свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що спроби переховуватися від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення прийнято рішення про внесення клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки термін останнього сплив 06.05.2024, а зазначені вище ризики не зменшились і не зникли.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений не заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора, проте просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час. оскільки він працевлаштований та має на утриманні чотирьох малолітніх і неповнолітніх дітей .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як, обвинувачений так офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення таким адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, а також проти правосуддя, спосіб вчинення злочину, який проявився у заподіянні обвинуваченим (працівнику правоохоронного органу) тілесних ушкоджень, під час виконання ним службових обов`язків, нанесених при свідках, в тому числі неповнолітніх дітях підозрюваного, а також подальшого опору працівникам правоохоронних органів характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей та свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України, які, згідно з ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, наявність у нього на утриманні чотирьох малолітніх і неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання (реєстрації), оскільки такий запобіжний захід запобігатиме ризикам передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 05.07.2024 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Миколаїв Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора або суду.

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання (реєстрації)

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1