Справа № 592/4220/24
Провадження № 1-кп/592/378/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001531, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої старшою медичною сестрою КНП СОР СОКЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

07.05.2023 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Топольок», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прямувала додому зі своєю донькою та сусідкою, до них підбігла ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля магазину «Топольок», що розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи умисел направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, діючи умисно ОСОБА_5 вдарила правою рукою в праву ділянку обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній легке тілесне ушкодження: на нижній повіці правого ока та в виличній ділянці синець неправильної овальної форми розміром 3,5x5см фіолетового кольору.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження та її дії кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала факт заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесного ушкодження в обличчя кулаком правої руки. Не визнала, що завдала удар умисно, а вказала, що удар нанесла у відповідь на удар потерпілої по спині з метою самозахисту. Суду пояснила, що 07.05.2023 вдень перебувала на своїй грядці за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Її діти та свекруха ОСОБА_7 прибрали свіжу траву з грядки та поскладали на узбіччі. Було 2 жінки, одна з них зробила зауваження, хто вона така - тоді не знала. Жінка начебто знімала відео на телефон, махала їм, сказала винести сміття. Вона попросила жінку видалити відео. Разом зі своєю свекрухою через хвилин 15 підійшли до дочки потерпілої. З`ясувалося, жінка яка знімала на відео - дочка потерпілої. На її прохання видалити відео дочка потерпілої укусила її за руку. В цей час потерпіла стояла у неї позаду і вдарила її по спині, вона розвернулася і вдарила по обличчю, куди не дивилась, чим завдала тілесне ушкодження. Була в такому емоційному стані. ОСОБА_8 примиритися і передавала свій номер через ОСОБА_9 , щоб потерпіла зателефонувала, але ніхто на контакт з нею не вийшов. Її вже судили за вивихнутий палець потерпілій ОСОБА_9 , вона заплатила штраф. Просила вибачення, що таке сталося.

Вина обвинуваченої у вчиненні проступку, крім часткового визнання нею вини підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких вони з дочкою мають город неподалік будинку АДРЕСА_2 . 07.05.2023 об 11 год 30 хв. вона перебувала на городі, до неї йшла її дочка ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , які були не в доброму стані. Дочка розтріпана, розстроєна, розхристана, сказала, що сьогодні працювати не буде, погано себе почуває, її побили біля магазину «Топольок», матюкали. На шляху додому на дорозі з`явилися ОСОБА_11 і її свекруха ОСОБА_12 . ОСОБА_13 обвинуваченої утримувала дочку за рукав позаду. ОСОБА_11 підбігла попереду дочки і стала тягнути ОСОБА_14 за одяг до низу, кулаком правої руки одночасно нанесла їй удар в обличчя під око. Від удару вона нахилилась. Подій, які відбувались до цього вона не бачила. Зі слів дочки знає, що вони зробили зауваження обвинуваченій щодо сміття і ОСОБА_15 імітувала, що це знімає на телефон. Розмови не чула, бо через город, а вона погано чує. У неї відразу під оком напухло. Цього дня онука відвезла їх до лікарні. Вважає, що обвинувачена повинна нести покарання.

Показання потерпілої є логічними, послідовними, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку за обставин, встановлених судом.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 вони з матір`ю ОСОБА_6 та іншими сусідами обробляють невелику ділянку землі біля будинку по АДРЕСА_2 . Обвинувачена виносила сміття і складала біля городів на їх доріжку. Вони разом з ОСОБА_9 зробили з цього приводу зауваження обвинуваченій ОСОБА_17 та її свекрусі ОСОБА_18 , на що останні почали їх ображати, погрожувати. Вона попередила, що якщо вони не припинять ображати вона зніме їх на відео для чого дістала телефон і почала тримати його, імітуючи зйомку. Вони продовжили сваритися, граблями в обличчя стали махати, притискати до магазину. Коли стали йти від них, свекруха вхопила її за руку зверху, а в цей час обвинувачена схопила її за петельки і вимагала віддати телефон, тріпала її, намагалася схопити правою рукою за зап`ястя. В цей час вона намагалася захистити телефон і тримала його позаду. ОСОБА_9 намагалася її захистити, внаслідок чого обвинувачена пошкодила їй палець. Ці події її мати потерпіла не бачила, була на їх городі, за станом здоров`я погано чує та бачить. Вони були в шоковому стані, тому хвилин через 10 вирішили йти додому забравши маму з городу. ОСОБА_11 виглядала їх із-за магазину. Вона з ОСОБА_9 пішли трохи попереду, мати позаду. Обидві ОСОБА_19 почали погрожувати і вимагати телефон. До неї підскочила свекруха обвинуваченої, схватила за руку від чого утворився синець. Обвинувачена тягнула її до низу за одяг. Позаду підійшла її мати і в цю мить лівою рукою тримаючи її за петельки ОСОБА_20 . кулаком правої руки вдарила ОСОБА_6 , від чого та зігнулася та відвернулася і ще завдала три удари по спині. Старша Ходун крикнула «Уходим». Вони прийшли додому перевдяглися і пішли до дільничного інспектора, а потім поїхали у лікарню, наступного дня ходили на експертизу. І вона, і мати, і ОСОБА_9 разом писали заяви про вчинення злочину, була справа де потерпіла ОСОБА_9 , а щодо них нічого не було.

Згідно показань свідка ОСОБА_21 07.05.2023 о 11-20 год. вона разом з ОСОБА_16 підійшли до ОСОБА_22 зі свекрухою і вона зробила зауваження з приводу сміття, які ті залишили біля дороги. У відповідь обвинувачена почала ображати нецензурною лексикою, сваритися. ОСОБА_23 сказала їм, що зніме все на відео на телефон. ОСОБА_19 тримала ОСОБА_23 за руку, намагалася відібрати телефон, вона захищала і отримала травму пальця. Після цього вони з ОСОБА_16 пішли забирати ОСОБА_6 з городу. Потерпіла чула крики, ОСОБА_23 сказала, що все розповість вдома. У неї піднявся тиск, розпух палець і вони йшли додому. Дійшовши до автостоянки почули крик ОСОБА_24 , яка разом зі свекрухою підскочили. Схопила ОСОБА_23 за грудки і вдарила кулаком в лоб, коли підійшла ОСОБА_6 , на її питання, що вони роблять, обвинувачена вдарила потерпілу у праву щоку і декілька разів по спині. Під час нанесення удару потерпіла ОСОБА_6 знаходилась обличчям до обвинуваченої. Потерпіла не могла вдарити обвинувачену по спині ніяк. ОСОБА_25 вимагала віддати телефон. Надалі вони перевдяглися і пішли у поліцію, а потім у лікарню. Обвинувачена її зустріла після першого судового засідання по її справі і просила щоб потерпіла зателефонувала, але вона не вхожа у їх квартиру, тому запропонувала обвинуваченій самій їх чекати щоб примиритися.

Показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченою кримінального проступку за обставин, встановлених судом.

Показання потерпілої та свідків узгоджуються з фактичними даними, що містяться в досліджених письмових доказах.

07.05.2023 ДОП Сумського РУП прийнято заяву у ОСОБА_6 про те, що 07.05.2023 близько 11-40 год. поблизу буд. АДРЕСА_2 на тротуарній доріжці виник словесний конфлікт з мешканцями квартири АДРЕСА_3 , в ході якого невістка ОСОБА_26 застосувала фізичну силу. Зазначені обставини викладено у Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2023 (а.с.29).

11.05.2023 ОСОБА_6 звернулася з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 щодо вчинення злочину відносно життя та здоров`я, який полягав у нанесенні удару в голову (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 зобов`язано компетентних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 11.05.2023 (а.с. 37).

ОСОБА_6 надала дізнавачу: консультативні висновки спеціалістів від 07.05.2023, згідно яких їй встановлено діагноз: Забій правої скулової ділянки; Протокол дослідження головного мозку, згідно якого даних за об`ємний процес, вогнищеве ураження головного мозку, внутрішньочерепний крововилив не виявлено (а.с. 32-35).

Відповідно до Акту судово-медичного обстеження №371 від 11.05.2024 при судово-медичному обстеженні 08.05.2023 у ОСОБА_27 виявлене тілесне ушкодження - на нижній повіці правого ока та у виличній ділянці синець неправильної овальної форми розміром 3,5х5 см. фіолетового кольору (а.с. 36).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1751 від 30.01.2024 на підставі даних судово-медичної експертизи, медичної документації (консультативних висновків лікарів КНП СОР «СОКЛ» та протоколу КТ) під час обстеження ОСОБА_6 08.05.2023 виявлено тілесне ушкодження: на нижній повіці правого ока та в виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 3,5x5см фіолетового кольору, яке могло утворитись в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації. Тілесне ушкодження у вигляді синця кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить його характер, та могло утворитись при нанесенні одного удару кулаком руки, ногою та подібним предметом. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення на площину. Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити, чи відчувала ОСОБА_6 фізичний біль після ударів, немає. Фізичний біль не оцінюється за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 38).

21.12.2023 під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала механізм нанесення їй удару правою рукою ОСОБА_28 в обличчя з правої сторони 07.05.2023 близько 11 год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_2 . Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 та відеозаписом слідчої дії (а.с. 39-43).

Згідно висновку експерта № 1752 від 30.01.2024 виявлене у ОСОБА_6 08.05.2023 тілесне ушкодження: на нижній повіці правого ока та в виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 3,5x5см фіолетового кольору, утворилось від дії тупого предмету, могло утворитись при нанесенні одного удару рукою, як було продемонстровано потерпілою під час проведення слідчого експерименту 21.12.2023 (а.с. 44).

21.02.2024 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 продемонструвала механізм нанесення 07.05.2023 Ходун Алою кулаком правої руки удару в обличчя з правої сторони ОСОБА_6 від чого остання зігнулася. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 та відеозаписом слідчої дії (а.с. 45-49).

Згідно висновку експерта № 292 від 12.03.2024, виявлене у ОСОБА_6 08.05.2023 тілесне ушкодження: на нижній повіці правого ока та в виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 3,5x5см фіолетового кольору, утворилось від дії тупого предмету, могло утворитись при нанесенні одного удару кулаком руки, як було продемонстровано ОСОБА_21 під час проведення слідчого експерименту 21.02.2024 (а.с. 50).

21.02.2024 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 продемонструвала, як ОСОБА_22 тримала її за грудки, в цей час підійшла її мати - ОСОБА_6 і на питання останньої: «Що відбувається?» ОСОБА_22 нанесла удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з правої сторони, від чого потерпіла схилилася. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2024 та відеозаписом слідчої дії (а.с. 51-55).

Згідно висновку експерта № 291 від 12.03.2024, виявлене у ОСОБА_6 08.05.2023 тілесне ушкодження: на нижній повіці правого ока та в виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 3,5x5см фіолетового кольору, утворилось від дії тупого предмету, могло утворитись при нанесенні одного удару кулаком руки, як було продемонстровано ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту 21.02.2024 (а.с. 56).

Згідно фактичних даних, що містяться у Протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2024:

- потерпіла ОСОБА_6 упізнала особу, яка 07.05.2023 нанесла тілесні ушкодження, зображену на фотознімку № 1, якою є ОСОБА_5 за формою обличчя, чубчиком, темним волоссям, формою носа та віком (а.с.57-60);

- свідок ОСОБА_21 упізнала особу, яка 07.05.2023 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та зображену на фотознімку № 3, якою є ОСОБА_5 за віком, чубчиком, кольором волоссям, формою брів (а.с.57-64);

- свідок ОСОБА_16 упізнала особу, яка 07.05.2023 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 та зображену на фотознімку № 4, якою є ОСОБА_5 за віком, кольором волоссям, очима, формою носа та чубчиком (а.с.65-68).

Доводи обвинуваченої про те, що вона нанесла удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої з метою самозахисту, після того як відчула удар по спині, спростовуються сукупністю досліджених доказів. Так, під час слідчих експериментів і у судовому засіданні потерпіла і свідки вказували, що ОСОБА_6 підійшла до обвинуваченої, де вже перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_16 і перебувала попереду ОСОБА_5 , а тому зі спини нанести обвинуваченій удари не могла.

Доводи обвинуваченої щодо перебування потерпілої за її спиною спростовуються механізмом утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованим потерпілою та свідками під час слідчих експериментів та висновками експертів.

Досліджені вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, а встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України вчинений і обвинувачена є винною у його вчинені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнала частково, у вчиненому розкаялася - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, має постійне місце роботи, заміжня, на її утриманні неповнолітній син ОСОБА_29 2008 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи неодноразово нагороджувалася грамотами, в силу статті 89 КК не судима (а.с.72,75-76,78,85-88).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, потерпілою за яким є особа похилого віку, часткове визнання вини, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що на момент вчинення кримінального проступку судимостей не мала, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

ОСОБА_5 засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн., який нею сплачено 16.11.2023, отже згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК є такою, що не має судимості (а.с. 73, 77).

Згідно висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч. 4 ст. 70 КК, у її взаємозв`язку із положеннями п. 2-1 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу: погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК не звільняє суд від обов`язку застосувати положення ч. 4 ст. 70 цього Кодексу та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних проступків, покарання, відбуте повністю за попереднім вироком (постанови від 31.10.2022 № 760/22406/16-к, від 02.11.2022 № 234/17282/17).

Даним вироком ОСОБА_5 визнається винною у вчинені кримінального проступку до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України їй остаточно слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2023.

Оскільки на підставі частини 3 статті 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає, його слід виконувати самостійно.

На підставі частини 4 статті 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання повністю відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального проступку відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_30 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_31 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят годин та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2023.

Відповідно до частини 3 статті 72 Кримінального кодексу України покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2023 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень виконувати самостійно.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, зарахувати ОСОБА_31 покарання, повністю відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2023 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1