Справа № 206/6153/23
Провадження № 1-кп/206/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , де розмовляв з раніше знайомим ОСОБА_4 .

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, через давні неприязні відносини.

В цей час, в ході перебігу конфлікту із ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 , в зазначений день, тобто 29 серпня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і свідомо бажаючи їх настання, стоячи в безпосередній близькості зліва від ОСОБА_4 , в той час, коли ОСОБА_4 нахилився, щоб підняти окуляри з землі, своєю правою ногою умисно завдав один удар ОСОБА_4 в область голови. Продовжуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці та у той же час, своєю правою рукою стиснутою в кулак завдав один удар в область голови ОСОБА_4 , від чого ОСОБА_4 впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 стоячи з права від ОСОБА_4 , який сидів на землі, в безпосередній близькості, завдав своєю правою ногою один удар ОСОБА_4 в область голови, та один удар правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово медичного експерта № 3242е від 06.10.2023, наступні тілесні ушкодження у вигляді:

- забійна рана в підщелепній області праворуч, забою гортані з гематомою надскладкового простору справа;

- ледве помітного синця з садном на його тілі на правій щоці паралельно носо- губній складці праворуч;

- трьох внутрішньо шкірних крововиливів по передній поверхні правого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо ключичною та передньо-пахвовою лініями 3-го ребра;

- 16-ти саден по задньо зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо- внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передній поверхні правого гомілково ступневого суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та внутрішньо- шкірних крововиливів, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підстві п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Ушкодження у вигляді забійної рани (рана після первинної хірургічної обробки накладені шви) в підщелепній області праворуч, забою гортані з гематомою надскладкового простору справа відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підстві п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку із умисними діями ОСОБА_6 .

За умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що поряд з Мазурами купили земельну ділянку, спочатку дружили, а потім почались конфлікти, які тривають вже близько 8 років. Так, 29 серпня 2023 року приблизно о 17-40 він перебував на своїй ділянці, коли побачив як потерпілий ходив неподалік та показував йому середній палець, бив по забору та казав, що буде той забор зносити. ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вийшов на вулицю, потерпілий його штовхнув кілька разів, не менше трьох. Членів сім`ї ОСОБА_9 багато і вони постійно погрожують, тож на фоні усього цього, він не стримався та наніс потерпілому кілька ударів рукою та ногою, в чому розкаявся, пояснив, що то був неправильний вчинок, тож такого не буде допускати в майбутньому. Цивільний позов не визнав повністю, та пояснив, що наступного дня потерпілий перебував на власній ділянці, жарили шашлики та в лікарні не перебував.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що у нього з ОСОБА_6 тривалий час неприязні стосунки. Влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, він йшов до сина по інструменти повз будинок, в якому живе ОСОБА_6 . Під чагарниками які ростуть біля будинку обвинуваченого побачив кота, якого хотів забрати, однак той втік. Тож пішов далі, коли почув, що ОСОБА_10 до нього кричить, тож вернувся і сказав йому прибрати чагарники, на що, той його вдарив ногою. Потерпілий впав, а коли хотів підвестись, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в щелепу, аж повилітали пломби. Потім вдарив ще в голову, в щелепу, бив ногою. Коли піднімався, отримав удар в горлянку від обвинуваченого. В останнього була ще якась залізяка, так як було розрубано щелепу, яку зашивали. Свідками подій була невістка та донька: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також онуки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Обвинуваченого просив покарати по всій строгості закону та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що доводиться потерпілому невісткою. Домоволодіння ОСОБА_6 знаходиться між її домоволодінням та ОСОБА_4 та між ними постійно виникають конфлікти. Так, 29 серпня 2023 року ближче до вечора, десь з 18 до 19 год. вона стала свідком того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли біля паркану останнього на вулиці. Бачила як ОСОБА_6 агресивно ромахував руками і кричав. Бачила, як ОСОБА_10 почав притискати ОСОБА_9 до паркану, після чого зрозуміла що буде щось не ладне і попросила дітей покликати доньку потерпілого ОСОБА_18 . ОСОБА_4 пробував відійти відмахуючись від обвинуваченого, але ОСОБА_10 наніс удар потерпілому, в результаті чого в останнього впали окуляри. Коли ОСОБА_9 нахилився по окуляри, обвинувачений наніс йому ще кілька ударів. Коли прибігла ОСОБА_19 , вона почала захищати батька і відштовхувати обвинуваченого. ОСОБА_10 наносив удари Мазуру в щелепу, в шию, в голову як рукою так і ногами, удари були швидкі. Свідками також були онуки ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_20 і ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що доводиться потерпілому донькою. 29 серпня 2023 року була вдома та працювала. До неї прийшла ОСОБА_23 дружина брата, та після того як остання пішла, почула крик дітей. Вибігла, діти кричали, що сусід ОСОБА_24 її батька та він весь у крові. Далі побачила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній кричав до потерпілого, що уб`є, бігав по участку. ОСОБА_25 боялась підійти, вона ж намагалась стати між ними та захистити Мазура. Всі події відбувались у вечері, десь в 17-18 год. Бачила як у батька стікала кров по шиї. Викликали швидку, батька забрали в лікарню, накладали шви. На ніч відпустили, але викликали швидку ще, так як батькові ставало гірше. Наступного дня поїхали в лікарню і батька одразу ж госпіталізували, так як велика гематома була в шиї.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що потерпілий доводиться їй дідусем. 29 серпня 2023 року перебувала у своєї сестри в садовому товаристві «Придніпровець». Вікно було відкрите та було десь близько 18 год., коли почула за вікном агресивні розмови. Коли виглянула у вікно то побачила дідуся, який сварився із сусідом ОСОБА_10 . Останній штовхнув дідуся та в нього впали окуляри. Коли дідусь зігнувся по окуляри сусід його вдарив, від чого дід упав. Весь час вона то усе знімала на телефон з вікна, спустилась лиш коли ОСОБА_10 закрили за каліткою, та подзвонила викликала швидку.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що як потерпілого так і обвинуваченого знає давно, знає, що вони ворогують, так як проживають поряд і між ними поганий заборчик. 29 серпня 2023 року десь о 17 год. вигулювала собаку, присіла на лавочці біля свого будинку, який знаходиться за кілька метрів від будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Бачила ОСОБА_28 , який ніс пиво до дому. Через деякий час побачила потерпілого, який стукав у калітку ОСОБА_10 та казав, щоб той виходив поговорити і не ховався за жінку. Ініціював драку потерпілий, удари його були в основному в сліпу. ОСОБА_29 трохи помахав кулаками, декілька разів вдарив в плече. ОСОБА_30 часто падав, на ногах не стояв. Вона була від них десь за метрів 5-7. По відношенню до неї ОСОБА_10 був лицем, а Мазур спиною. ОСОБА_31 наносив удари ОСОБА_32 в лице і по тілу правою рукою, в тулуб у верхню частину. Вони були весь час на одному місці, а хтось з вікна кричав перестаньте битись.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами:

- висновком судово-медичного експерта №2794 від 30 серпня 2023 року з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на обличчі, забійної рани в підщелепній області праворуч, синця на правому плечі, внутрішньо-шкірних крововиливів на тулубі та правій верхній кінцівці, саден на верхніх та правій нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений - 29 серпня 2023 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та внутрішньо-шкірних крововиливів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді забійної рани (рана після первинної хірургічної обробки накладені шви) в підщелепній області праворуч, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день);

- відеозаписом (а.с.22) та протоколом перегляду відеозапису від 7 жовтня 2023 року (а.с.34-37), з яких слідує, що на відео зафіксовано як ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 стукнув по забору останнього та пройшов до наступного, за кілька секунд повертаючись назад до нього вийшов ОСОБА_6 , після чого почалась словесна перепалка між ними. Ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували, що це саме вони зафіксовані на відео. На 01-33 хв. відеозапису №3 зафіксовано як ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_10 , на що той запитує навіщо той його чіпає, після чого штовхає ОСОБА_9 також. Ще кілька секунд обоє штовхаються. На 01-45хв. зафіксовано як ОСОБА_6 наносить удар Мазуру ногою, від чого останній впав. Всього на відео зафіксовано 2 удари ногою та принаймні 3 рукою ОСОБА_10 по тулубу та в область голови Мазура. На відео 1 та 2 зафіксовані ті ж самі події, але з іншого ракурсу, де, дещо, оглядовість закриває кущ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , яка показала скільки та куди ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 , що вцілому відповідає тому, що зафіксовано на відеокамерах спостереження та було відзнято на камеру мобільного телефону онукою Мазура, зокрема Мазуру було нанесено 2 удари ногою в обличчя та не менше трьох рукою в обличчя (а.с.52-58);

- висновком експерта №3242 е від 6 жовтня 2023 року ( а.с.91-95) з якого слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в підщелепній області праворуч, забою гортані з гематомою над складкового простору справа; ледве помітного синця з садном на його тлі-на правій щоці паралельно носо-губній складці праворуч; синця по передній поверхні правого плеча у верхній третині; трьох внутрішньо шкірних крововиливів по попередній поверхні правого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 3-го ребра; 16-ти саден по задньо зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилось незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та дізнавач у постанові. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та внутрішньо-шкірних крововиливів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження у вигляді забійної рани (рана після первинної хірургічної обробки накладені шви) в підщелепній області праворуч, забою гортані з гематомою над складкового простору справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою, але враховуючи їх характер та кількість, експерт вважає не характерним. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 в області правої сторони обличчя, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, зокрема щире каятя ОСОБА_6 . Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, яке не є визначальним, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для покарання обвинуваченого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Також при виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує, що ОСОБА_6 активно сприяв слідству, із самого початку визнавав вину у скоєному, щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь з ОСОБА_6 50 000 грн. матеріальної шкоди, яка була спричинена потерпілоу внаслідок неотримання заробітної платні по місцю роботи на СТО «Зигфрид», так як потерпілий у вересні 2023 року через заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вимушений був перебувати на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, відповідно не працював та не отримував зарплатню. Також просить стягнути на свою користь 200 000 грн. моральної шкоди, так як ОСОБА_4 після отримання травм почав відчувати постійні приступи втрати координації рухів, з`явились тривожні стани, безсоння, нав`язливі тривожні думки, став почувати себе соціально не захищеною людиною.

Відповідно до ч.ч.1. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування спричиненого розміру матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, адже позивач обмежився лиш поданням копії трудової книжки, де останній запис вказано, що прийнятий на посаду слюсара ФОП ОСОБА_33 .

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що отримані тілесні ушкодження вимагали від ОСОБА_4 додаткових зусиль, щодо організації свого життя та необхідності звернення до лікарів, перенесеного болю впродовж певного періоду до моменту заживлення ссаден та сходження синців, тож суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача слід стягнути 8 000 грн. моральної шкоди, задовольнивши тим самим частково позов в цій частині.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази:

- DVD-R диск із записами залишити в матеріалах кримінального провадження ;

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП від 29 серпня 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) 8 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1