ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5412/20 Номер провадження 11-кп/814/1467/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року затверджено угоду від 20.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001069 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2020 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Затверджено угоду від 20.02.2024 у кримінальному провадженні №0001069 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Київського районного судом м. Харків від 23.04.2021 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч грн 00 коп.) гривень.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять змінити вирок суду в частині зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду затверджено угоду від 20 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченим призначено покарання, узгоджене сторонами угоди. Проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечував потерпілий ОСОБА_8 , про що надав заяву.

Із запропонованим в угоді покаранням погодилися обвинувачені в присутності своїх захисників, про що маються відповідні підписи та запис судового засідання на технічному носії, з якого також вбачається, що вирок ухвалений за згоди обвинувачених на призначення покарання, узгодженого між ними і прокурором. При цьому судом виконано вимоги, встановлені частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі судом було роз`яснено обвинуваченим наслідки укладення угоди та можливість оскарження цього вироку лише у випадку недотримання судом вимог, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 394 КПК України для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими, не встановлено та обвинувачені у своїх апеляційних скаргах не зазначають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених необхідно відмовити.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить роз`яснити, що вони не позбавлені процесуальної можливості звернутися до суду першої інстанції за місцем відбування покарання з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, на підставі ст. 539 КПК України, в порядку виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2