Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/331/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності підозрюваної у судовому провадженні відвід у якому розглядається ОСОБА_3 , в ході розгляду у судовому засіданні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

На обґрунтування заявленого відводу захисник вказувала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об`єктивно веде судовий процес, порушує права ОСОБА_3 та його захисника.

Так зокрема, у по справі № 482/2354/23 були призначені наступні судові засідання: 25.10.2023 р. о 13 год. 30 хв. 02.11.2023 р. о 13 год. 45 хв. 09.11.2023 р. о 10 год. 45 хв. 05.12.2023 р. о 09 год. 15 хв. 12.12.2023 р. о 13 год. 45 хв. 25.01.2024 р. о 13 год. 45 хв. 08.02.2024 р. о 13 год. 45 хв. 28.02.2024 р. о 10 год. 30 хв. 20.03.2024 р. о 13 год. 45 хв. 30.04.2024 р. о 13 год. 45 хв. 08.05.2024 р. об 11 год. 15 хв.,

З 08.05.2024 р. по 03.06.2024 слідчою суддею ОСОБА_4 навіть не було

призначене наступне судове засідання.

Жодне із вказаних судових засідань, включно по 08.05.2024 р., не відбулося

з ініціативи слідчої судді Новоодеського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_4 , окрім 05.12.2023 р., в ході якого слідча суддя

Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , заслухавши

відвід секретарю судового засідання, заявила про нібито її зайнятість в іншому

судовому засіданні, відмовила захиснику адвокату ОСОБА_5 у

розгляді поданих клопотань, допиті свідків зі сторони захисту, які прибули до

Новоодеського районного суду Миколаївської області та Південно-Західного

апеляційного господарського суду в режимі ВКЗ, і не зважаючи за заперечення

адвоката, зробила технічну перерву за власною ініціативою та покинула залу судових

засідань.

Клопотання захисника про призначення щоденно судових засідань у справі № 482/2354/23

(Провадження № 1-кс/482/413/2023) із забезпеченням безперервного розгляду справи №482/2354/23 в присутності захисника підозрюваного

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 без обов`язкової

участі підозрюваного ОСОБА_3 з урахуванням ч.2 ст. 306

КПК України, слідчою суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було проігноровано та наступне судове засідання було призначене на 12.12.2023 р., яке в подальшому було знято із розгляду за ініціативи слідчої судді ОСОБА_4 з черговою мотивацію про нібито її зайнятість.

12 грудня 2023 року не відбулося судове засідання, посилання на

відеоконференцзв`язок не надавалося, секретарем судового засідання Новоодеського

районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 було складено довідку, в якій

повідомлялося, що розгляд справи №482/2354/23 відкладено на 25 січня 2024 року на

13 год. 45 хв., у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді матеріалів, як слідчий

суддя, а саме розгляд клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у іншій

справі.

25 січня 2024 року о 13 год. 45 хв. повинно було відбутися судове засідання, однак на

електронну адресу захисника адвоката ОСОБА_5 надійшов черговий

електронний лист о 12 год. 30 хв. за підписом секретаря судового засідання

Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в якому

зазначалося про чергове відкладення на іншу невизначену дату судового

засідання по справі № 482/2354/23 по скарзі ОСОБА_3 , у

зв`язку з нібито зайнятістю слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді іншого

клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншій особі, незважаючи на той факт, що справа № 482/2354/23 була призначена останньою у списку судових засідань, згідно відомостей з офіційного сайту «Судова влада України», які слухалися суддею ОСОБА_4 25.01.2024 р., а тому ніщо не заважало інше клопотання розглянути після розгляду нашої справи або ж розглянути скаргу захисника, подану ще 19.10.2023 р., одразу ж після розгляду

іншого клопотання, номер та сторони в якому не зазначалися, а тому я взагалі

ставлю під сумнів наявність вказаних нагальних клопотань.

08 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. повинно було відбутися призначене судове

засідання, однак на електронну адресу захисника адвоката ОСОБА_5

надійшов в черговий раз електронний лист о 13 год. 29 хв., за 5 хв. до судового

засідання, коли всі чекають на підключення ВКЗ, за підписом секретаря судового

засідання Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в якому

зазначалося про чергове відкладення на іншу невизначену дату судового

засідання по справі № 482/2354/23 по скарзі ОСОБА_3 , у

зв`язку з нібито зайнятістю слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді іншого

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

28 лютого 2024 року о 13 год 45 хв. не відбулося також судове засідання та на

електронну адресу захисника адвоката ОСОБА_5 надійшов електронний

лист о 08 год. 56 хв., що розгляд справи № 482/2354/23 по скарзі

ОСОБА_3 відкладено, у зв`язку із перебуванням слідчої судді ОСОБА_4 на

лікарняному з 27.02.2024 р. по 01.03.2024 р.

20 березня 2024 року о 13 год. 45 хв. повинно було відбутися призначене судове

засідання, однак на електронну адресу захисника адвоката ОСОБА_5

надійшов в черговий раз електронний лист о 13 год. 16 хв., за підписом секретаря

судового засідання Новоодеського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_7 , в якому зазначалося про чергове відкладення на іншу невизначену дату

судового засідання по справі № 482/2354/23 по скарзі

ОСОБА_3 , у зв`язку з нібито зайнятістю головуючого у розгляді матеріалів, як

слідчим суддею, а саме розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту.

30 квітня 2024 року о 13 год. 45 хв. на початку судового засідання слідча суддя

Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ігноруючи

скаргу та усі клопотання, поданні стороною захисту, зокрема, клопотання про

долучення доказів від 02.11.2023 р., від 04.12.2023 р. та 20.03.2024 р., клопотання

про виклик та допит свідків від 14.12.2023 р., клопотання про залучення перекладача

від 25.10.2023 р., одразу повідомила, що ставить на обговорення питання про

закриття провадження у справі № 482/2354/23, у зв`язку із закінченням досудового

розслідування, переданням 13 грудня 2023 року прокурором Новоодеського відділу

Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинувального акту до

Новоодеського районного суду Миколаївської області (після зміни підсудності на

підставі подання голови суду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської

області) відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що на її думку

унеможливлює розгляд нею, як слідчою суддею, даної скарги, а тому провадження

повинно бути закрито, що беззаперечно підтримав зацікавлений прокурор

ОСОБА_9 , присутній в залі судового засідання, з чим не погодилися ОСОБА_3 та його

захисник, однак під час виступу адвоката ОСОБА_5 в режимі

відеоконференції між судами, слідча суддя ОСОБА_4 повідомила про перебої із

Інтернетом і відключили відеоконференцзв`язок, повідомивши, що буде складено

відповідний Акт.

Під час проведення судового засідання суддя ОСОБА_4 проявляє агресію,

роздратованість, розмовляючи із підозрюваним (обвинуваченим) та його захисником

у підвищеному тоні, систематично перериваючи промову та обмежуючи у виражені

правової позиції.

Захисник вказувала, що слідчий суддя ОСОБА_4

скасовувала всі судові засідання у даній справі з метою унеможливити

розгляд скарги на етапі досудового розслідування до передання

обвинувального акту до суду, щоб позбавити скаржника ОСОБА_3

можливості скасувати незаконні постанови про зупинення досудового розслідування,

так необхідні прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури

ОСОБА_10 для зупинення строків досудового розслідування, яким внесено в

офіційні документі завідомо недостовірні відомості для погіршення положення

підозрюваного, незаконно переслідуваного з 30.05.2017 р. по дійсний час (поза

межами строку досудового розслідування), імітації переховування ОСОБА_3 від

органу досудового розслідування, за сприянням судді ОСОБА_4 , яка

незаконно, без правових підстав надавала дозвіл на затримання, продовжувала стоки досудового розслідування поза належною правовою процедурою, а в подальшому,

всупереч імперативним нормам Кримінального процесуального кодексу України,

судовій практиці Верховного Суду, поставила сторону захисту перед фактом про

закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням досудового розслідування,

виразивши свою суб`єктивну думку, проявивши ініціативу, зацікавленість та в

черговий раз порушивши всі засади кримінального судочинства.

Захисник вказувала, що постановою Верховного Суду колегії суддів

Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 05

квітня 2024 року по справі № 314/2166/22, провадження № 51-7253км 23, визнано безпідставними доводи прокурора про те, що скарга на постанову слідчого від 10 березня 2022 року була розглянута з порушенням строків, визначених у ч. 2 ст. 306 КПК України, та дійшов правильного висновку, що строки розгляду справи слідчим суддею у цьому випадку не впливають на правильність висновків, законність та обґрунтованість судового рішення.

01 травня 2024 року було призначене наступне судове засідання на 08 травня 2024 року об 11 год. 15 хв.

08 травня 2024 року об 11 год. 15 хв. судове засідання також не відбулося, на

електронну адресу захисника ОСОБА_3 надійшов черговий електронний лист,

в якому повідомлялося, що розгляд справи № 482/2354/23 по скарзі ОСОБА_3

на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області

про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в

кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000057 від

30.05.2017, який призначений на 08 травня 2024 року об 11 год. 15 хв. відкладено у

зв`язку з перебуванням слідчого судді у щорічній відпустці (наказ від

06.05.2024 року № 51 В), при цьому знаючи, що ОСОБА_4 має нагальну

невирішену справу з 20.10.2023 р., яка повинна була бути розглянута на протязі 72

годин, ОСОБА_4 в черговий раз йде у щорічну відпустку, яку як голова суду

призначила та підписала собі.

Захисник підсумувала, що у період з 20.10.2023 р. по 05.06.2024 р. скарга по справі № 482/2354/23 не розглянута по суті, всупереч ч.2 ст.306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються

не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги,

крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються

не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_4 жодного разу не узгоджувала дати судових засідань із захисником і підозрюваним, ігнорувала клопотання про дотримання розумних строків та безперервність розгляду справи, переслідуючи особисті мотиви, надаючи перевагу іншим справам та кожного разу знімаючи з розгляду призначені судові засідання по справі № 482/2354/23 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на незаконні постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також захисник посилалася на свою незгоду із іншими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_11 прийнятими в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, вказуючи на її особисту зацікавленість у результатах цього провадження.

Зокрема посилалася на відмову слідчим суддею у призначення перекладача, не здійснення перекладу для ОСОБА_3 жодного судового рішення та будь-якого процесуального документу.

Захисник у судове засідання не з`явилася, у раніше заявленому клопотанні про участь у засіданні у режимі відеоконференції їй відмовлено, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_3 заявлений своїм захисником відвід підтримав, вказував що заперечує проти перенесення розгляду відводу на іншу дату, разом з тим клопотав забезпечити участь його захисника (клопотання вже раніше було вирішено суддею), та залучення йому перекладача (у задоволенні клопотання було відмовлено у цьому судовому засіданні).

Слідчий суддя ОСОБА_4 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_5 про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , значною мірою зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями, незгодою із питанням яке поставлено слідчим суддею на розгляд, але ще не вирішено по суті.

На думку суду тривалість розгляду слідчим суддею скарги на постанови органу досудового розслідування, сама по собі не може свідчити про упередженість чи заінтересованість слідчого судді.

Тривалість розгляду будь-якого провадження на жаль може тривати більше визначеного процесуальним законом строку з об`єктивних причин, у тому числі значним навантаженням відповідного судді чи слідчого судді, зокрема провадженнями які потребують негайного розгляду, часом що необхідний для розгляду таких справ тощо.

Підстави відкладення розгляду слідчим суддею вищевказаної скарги є вмотивованими зайнятістю слідчого судді у розгляді інших клопотань які розглядаються невідкладно, об`єктивною причиною перебування у відпустці.

При розгляді питання про відвід судді від розгляду скарги на постанови органу досудового розслідування, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею такої скарги, при цьому не вдається до аналізу цієї скарги по суті.

За таких обставин суд не вбачає ознак упередженості судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 р. та 22.03.2023 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1