СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2270/24
ун. № 759/6369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001118 від 28.03.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з двома вищими освітами, офіційно не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.03.2024, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 27.03.2024, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував на службі. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., до ОСОБА_4 , зателефонувала його мати та повідомила, що її ображають раніше знайомі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та попросила останнього приїхати. У подальшому, ОСОБА_4 , направився за місцем мешкання матері за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до приміщення квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу образ в бік ОСОБА_10 . Під час вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_4 , будучи обуреним нахабною поведінкою ОСОБА_8 , та відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 близько 22 години 30 хвилин, продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи, що своїми умисними діями, може спричинити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, кулаком лівої руки, наніс чотири удари в область обличчя останнього, від чого він впав, після чого ОСОБА_4 , наніс один удар правою ногою в область потилиці ОСОБА_8 , чим умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: важка ЗЧМТ, ЗГМ з формуванням гострої с/д гематомами над правою геміосферою головного мозку, набряк головного мозку, КДС., травматичний масивний САК, перелом нижньої стінки лівої орбіти та виличної дуги, забій м`яких тканин обличчя.

Відразу після чого, ОСОБА_4 , не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікарні.

Будучи військовою службовою особою, ОСОБА_4 розраховуючи на те, що в умовах воєнного стану діяльність правоохоронних органів на певній території України обмежена діяльністю Збройних Сил України та інших військових формувань, а також доступом на територію таких підрозділів, з використанням умов воєнного стану, 27.03.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наніс ТЯЖКІ тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем ЗСУ, має дві вищі освіти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені ризики є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

28.03.2024р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України./а.с. 58-60/.

28.03.2024р. о 20.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України/а.с. 71-76/.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.03.2024, довідкою з КНП «КМКЛ ШМД», протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;6) репутація підозрюваного;7) майновий стан підозрюваного;8) наявність судимостей у підозрюваного;9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_11 надав позитивну характеристику ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, учасник бойових дій, нагороджений державними відзнаками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів слідства чи суду не має. Просив передати на поруки, або застосувати домашній арешт за адресою військової частини.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п.1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження підстав немає, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, військовослужбовець, раніше не судимий, зареєстрований у м. Києві, має позитивну характеристику, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тримання під вартою та вважає за можливе застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 181, 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на пiдозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці до 28.05.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1