КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи на те, що у нього померла дружина та на його утриманні залишились малолітня дитина, батько інвалід (після інсульту) та старенька матір, а також те, що він має вищу освіту, службу в Збройних силах України, постійно працював, останній строк був звільнений умовно-достроково і три роки працює без приводів, та пройшов комісію в ЗСУ, просить переглянути справу та застосувати до нього ст. 71 КК України зі строком визначеним на розсуд суду.

Також обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить переглянути строки подачі апеляційної скарги на вирок суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, вказавши на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

____________________________________________________

Справа №11-кп/824/3241/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 постановлений і проголошений 28 вересня 2023 року, копія якого була отримана обвинуваченим ОСОБА_6 в той же день - 28 вересня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 78), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з часу його проголошення.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 вже 28 вересня 2023 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 лише 31 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року, згідно супровідних листів ДУ «Київський слідчий ізолятор», звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду,про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що у нього у цей період - 11.10.2023 року померла дружина і тому він не встиг подати апеляційну скаргу, так як займався спочатку її лікуванням, а потім похоронами, тому апеляційну скаргу подав лише тоді, коли його затримали та помістили у СІЗО, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що, згідно наявного у матеріалах справи розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, від 25.12.2023, направлений для виконання вирок Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 , який набрав законної сили 31.10.2023, було отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві 29.12.2023, згідно штампу вхідної кореспонденції (а.п. 79), і лише після цього ОСОБА_6 було затримано та доставлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор», а до затримання він перебував на свободі та жодним чином не був обмежений у праві оскаржити судове рішення, останнім не наведено.

А тому, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду обвинуваченим ОСОБА_6 не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані обвинуваченим ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуДніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3