Справа № 944/1312/24
Провадження №1-кп/944/870/24
УХВАЛА

09.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000213, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 подала до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду львівської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2023 року на автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключів від замка запалювання, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

На обґрунтування клопотання зазначає, 22 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого вона є. Автомобіль було вилучено у третіх осіб та визначено місцем його зберігання майданчик для зберігання тимчасового вилучених транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Земена, 3В. Вважає, що даний арешт є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує права власника, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному проваджені та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі слідів злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова про визнання речовими доказами, на яку міститься посилання в ухвалі, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою. Вважає, що позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватися транспортним засобом, спричиняє їй збитки, як у вигляді упущеної вигоди так і у витратах, які вона буде змушена понести для приведення його у належний технічний стан після тривалого простою. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Накладення арешту на автомобіль, перешкоджає належним чином користуватися та розпоряджатися ним. Водночас даний автомобіль потрібний їй для пересування до медичного закладу, який знаходиться на значній відстані від місця її проживання, оскільки вона є інвалідом третьої групи внаслідок онкологічного захворювання. Крім цього автомобіль є єдиним засобом порятунку власного життя та життя близьких, у випадку загрози обстрілу з боку Російської Федерації. Разом з цим накладений у даному кримінальному провадженні таких захід забезпечення як арешт вищевказаного транспортного засобу жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину. На поточний момент в рамках даного кримінального провадження проведені всі передбачені обшуки зазначеного транспортного засобу, в ході якого було вилучено лише свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалювання, а будь-яких судових експертиз із вказаним автомобілем не проводилось та не призначалось, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту вказаного транспортного засобу. Виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння її майном, оскільки прокурором не доведено необхідність на наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреби у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співрозмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_8 подане нею клопотання про скасування арешту автомобіля підтримала з під став викладених у ньому, просила таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що арешт автомобіля грубо порушує права власника ОСОБА_8 , яка є інвалідом третьої групи у зв`язка з онкологічним захворюванням, даний автомобіль є їй життєво необхідний на даний час, а автомобілі при обшуку жодних доказів вчинення кримінального правопорушення знайдено не було, просить клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката, просив арешт автомобіля скасувати.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили в судовому засіданні задовольнити клопотання ОСОБА_8 , оскільки арешт автомобіля порушує її права.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що арешт накладено на законних підставах, підстави, що слугували накладенню арешту на даний час не відпали, даний транспортний засіб є знаряддям злочину, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 використовували його під час вчинення ними кримінальних правопорушень та такий автомобіль у разі винесення обвинувального вироку підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши пояснення власника майна, думку обвинувачених та їх захисників, а також прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадженнявідомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000213, про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України.

21 грудня 2023 року, в даному кримінальному провадженні слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року проведено обшук автомобіля марки «BMW 320d» 1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведеного обшуку було вилучено автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключ від замка запалювання вказаного ТЗ.

22 грудня 2023 року постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.98 КПК України у зв`язку з тим, що автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 використовувався, як однин із засобів вчинення кримінального правопорушення, тому він, разом з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане та ключем від замка запалювання визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Місцем зберігання автомобіля марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 визначено майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ, вул. Зелена, ЗВ; місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключа від замка запалювання, визначено камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власника майна ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на автомобіль марки «BMW 320d» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки в кримінальному провадженні не досліджені жодні докази по справі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто судом, вбачається, що судовий розгляд у справі перебуває на стадії, де ще не досліджено докази. Також ОСОБА_8 не навела достатніх доказів того,що вилучений автомобіль не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді їх арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1