Справа № 156/340/24
Провадження № 1-кп/156/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду № 1 в сел. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000374 від 29.10.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000374 від 29.10.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчим Відділенням поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки речей (електроінструменту), які належали ОСОБА_4 Заявниця 29.10.2013 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що невстановлена особа (невстановлені особи) в період часу з 22 год. 30 хв. 27.10.2013 по 06 год. 28.10.2013 шляхом вільного доступу проникла (проникли) в гаражне приміщення господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструмент, чим завдали їй матеріальну шкоду. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно майна ОСОБА_4 минуло понад 10 років, дотепер особу (осіб), причетну (причетних) до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 17.04.2024 не прибув, надіслав на адресу суду клопотання в якому просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату час та місце здійснення засідання.

Дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

Заявниця ОСОБА_4 29.10.20132 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що невстановлена особа (невстановлені особи) в період часу з 22 год. 30 хв. 27.10.2013 по 06 год. 28.10.2013 шляхом вільного доступу проникла (проникли) в гаражне приміщення господарства АДРЕСА_1 , таємно викрали електроінструмент, чим завдали їй матеріальну шкоду.

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 за № 0000374, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

29.10.2013 в період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв. слідчим було здійснено огляд місця події господарства за адресою по АДРЕСА_1 , слідів, які могли б вказувати на особу (осіб), причетну (причетних) до крадіжки, не виявлено. Співробітниками міліції допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, під час огляду місця події на городі господарства на грунтовому покритті виявлено та вилучено на гіпсовий зліпок слід низу взуття.

На виконання доручення слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) від 18.09.2024 працівникам Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області доручено перевірити місця збуту такого роду товарів які були викрадені з метою виявлення викраденого майна; встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та забезпечення їх явки в СВ Іваничівського РВ УМВС; встановити місцезнаходження викраденого майна та вилучити його; перевірити на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за вчинення корисливих злочинів району та м. Нововолинська; провести ініш слідчі дії необхідніть в яких виникне в ході виконання доручення. Крім того старшим слідчим СВ Іваничівського РВ ОСОБА_8 призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. За наслідками вжитих заходів не було здобуто інформації, котра б становила інтерес для досудового розслідування.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння з господарства за адресою : АДРЕСА_1 . У кримінальному провадженні № за ЄРДР 000374 від 29.10.2013 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_4 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення електроприладів за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено невстановленою особою (невстановленими особами) в період з 22 год. 30 хв. 27.10.2013 по 06 год. 28.10.2013, а відтак, у жовтні 2023 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчому, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки майна потерпілої.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000374 від 29.10.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 000374 від 29.10.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР 0000374 від 29.10.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1