УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 12.10.2023 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України, запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.06.2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 130 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 грн. Зазначили, що підозра оголошена ОСОБА_5 не обґрунтована, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, ризики неправомірної поведінки відсутні, вказали, що наявність нерухомості за кордоном не свідчить про ризик переховування. Визначена застава є непомірною. Просили врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працевлаштований, раніше не судимий.

Посилаючись на вказані обставини, просить змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що обставини, які вказав захисник, були предметом розгляду при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах існують підтверджуючі дані про наміри незаконного впливу на вказане провадження з боку причетних осію.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.06.2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 130 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Проте як убачається з ухвали слідчого судді від 12.04.2024 року, слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000876 від 12.10.2023 року, враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний, майновий стан, тому такі дані не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Наведені в клопотанні обставини існували на час розгляду клопотання 12.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою, доводи сторони заходу фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді.

Те, що сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України, то вказані доводи також можуть бути вирішені в порядку ст. 303 КПК України, досліджувалися раніше документи, висновки експертів, існували на час постановлення попередньої ухвали.

Прокурор в ході розгляду клопотання надав достатні фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а саме: протоколи слідчих (розшукових) дій, НСРД, висновки експертів.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням обсягу підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, високої суспільної небезпеки діяння, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, нових даних, які не розглядалися слідчим суддею, судом, в обґрунтування клопотання не наведено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 12.10.2023 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1