Провадження № 1-кс/761/7938/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019.

Обгрунтовуючи доводів скарги адвокат зазначає, що 22.04.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» звернулася до Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019.

У подальшому 22.03.2024 було отримано лист вих. № 08/1-44491-22 від 13.02.2024, в якому заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було розглянуто та надано відповідь про відмову у задоволенні скарги, яку адвокат уважає неконкретною, необґрунтованою оскільки вона прийнята без належного дослідження фактичних обставин.

У зв`язку з чим, адвокат просила скасувати рішення начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 04.03.2024 про відмову у задоволенні скарги, а також зобов`язати Генерального прокурора чи його першого заступника розглянути її скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 420 190 000 000 023 28 від 01.11.2019 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала заявленні вимоги своєї скарги та просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що уповноваженим прокурором розглянуто скаргу адвоката і надано відповідь, бездіяльність відсутня, а тому вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.02.2024 адвокат в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» звернулась до Офісу Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Згідно долученої до матеріалів справи копії відповіді від 04.03.2024 за підписом начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у якій зазначено, що заступником Генерального прокурора було розглянуто заяви адвоката від 25.01.2024 та 13.02.2024, про що також було проінформовано ініціатора, при цьому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, крім того наведені у скарзі доводи з приводу недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 01.11.2019 не містять жодних посилань на фактичні обставини про недотримання розумних строків.

Згідно ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Обгрунтовуючи доводи своєї скарги адвокат посилається на ст.110 КПК України та вважає, що за результатами розгляду скарги прокурором повинен був прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків до прокурора, однак не передбачено обов`язку прокурора виносити постанову.

Так при розгляді скарги адвоката уповноваженим прокурором у межах строків передбачених КПК України було розглянуто скаргу, та 04.03.2024 року надано відповідь адвокату, тобто виконано вимоги статті 308 КПК України, щодо невідкладного письмового повідомлення, особи що звернулась із скаргою, про результати її розгляду, а відтак відсутня бездіяльність, яка є предметом оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Керуючись вимогами статей 110, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: