Справа № 303/7210/23
Провадження № 1-кс/303/202/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання бездіяльність уповноваженої особи (дізнавача) СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про визнання бездіяльності дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.11.2022 року до ЄРДР №0001148, що полягає у не винесенні і не надісланні рішення/постанови за наслідками розгляду клопотання про надання матеріалів, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року; зобов`язання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0001148 від 16.11.2022 року та матеріали, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», модель «26.440 6Х2-2 LL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що у провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В межах даного кримінального провадження до Мукачівського міськрайонного суду направлялося клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було задоволено відповідно до ухвали слідчого судді від 04.08.2023 року, та накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Ним, як адвокатом в інтересах ОСОБА_3 19.01.2024 року направлено до сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, а також матеріалів, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на момент звернення з даною скаргою до суду, уповноваженою особою (дізнавачем), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 16.11.2022 року не внесено і не надіслано жодної відповіді, а саме рішення/постанови за наслідками розгляду поданого клопотання, а також не надано матеріали для ознайомлення. Вважає, що орган досудового розслідування умисно не надає відповідні документи для обмеження права ОСОБА_3 на оскарження рішення про арешт належного йому майна, тому є всі підстави для задоволення поданої ним до суду скарги.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ст. 2 із 4

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу та її мотиви підтримав у повному обсязі та пояснив, що в межах розслідування кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2023 року накладено арешт на належний його довірителю ОСОБА_3 транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, 19.01.2024 року направив до сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області письмове клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року, а також надання матеріалів, які і стали підставою для звернення дізнавачем до суду з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно. Однак, станом на момент звернення з даною скаргою до суду дізнавачем, яка здійснює досудове розслідування у даному провадженні не внесено і не надіслано жодної відповіді, зокрема рішення або постанови за наслідками розгляду поданого ним клопотання, а також не надано їм для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження. На підставі вищенаведеного, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , нею 26 січня 2024 року винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання. Зокрема, у наданні ОСОБА_3 та його представнику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що в матеріалах міститься таємниця досудового розслідування щодо інших учасників кримінального провадження. Та, одночасно ОСОБА_3 та його адвокату було роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами, які стали підставою звернення до суду з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_3 пізніше, у зв`язку з браком часу у сторони кримінального провадження. Вищевказана постанова від 26.01.2024 року була направлена через канцелярію Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_4 , однак відомості чи докази про її отримання адвокатом у неї є відсутні. Одночасно дізнавач зазначила, що чинним КПК України не передбачено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження дистанційно, адже ні ОСОБА_3 , ні його адвокат ОСОБА_4 особисто до сектору дізнання з цього приводу не з`явилися.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першої статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.64-2 КПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні

Ст. 3 із 4

клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положення, викладеного в п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року, клопотання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР № 0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, який на даний час перебуває у власності громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у відповідності до вимог статті 64-2 КПК України, ОСОБА_3 набув статусу, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 19 січня 2024 року № 658/1 звернувся на адресу начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з вимогою про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесене 16.11.2022 року до ЄРДР № 0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Як свідчить відмітка з витягу електронної пошти, засвідчене електронним цифровим підписом адвоката ОСОБА_4 , клопотання подано 19.01.2024 року, шляхом надіслання такого на електронну адресу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, таке надійшло 19 січня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Із постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вбачається, що нею 26 січня 2024 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 19.01.2024 року, та частково його задоволено.

Вказана постанова надіслана дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на адресу представника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 26.01.2024 року за №891/106/26/7/03-2024, однак підтвердження про її вручення адресату відсутнє.

Враховуючи, що постанова дізнавача за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.01.2024 року винесена 26.01.2024 року та копія якої станом на дату розгляду даної скарги, не була вручена останньому, доказів зворотнього дізнавачем суду не надано, тому слідчий суддя прийшов до висновку скарга про визнання бездіяльності дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у не винесенні і не надісланні рішення/постанови за наслідками розгляду клопотання про надання матеріалів, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та зобов`язання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0001148 від 16.11.2022 року та матеріали, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту є обгрунтованими. У той же час вказані матеріали повинні бути надані у паперовому виді, оскільки ознайомлення з документами шляхом надіслання їх у електронному виді діючим КПК України не передбачено. Заявник ОСОБА_3 та його адвокат особисто для ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення до органу досудового розслідування кримінального провадження №0001148 від 16.11.2022 року не з`явилися, в результаті чого їх право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування дізнавачем порушено не було.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.11.2022 року до ЄРДР №0001148, що полягає у не винесенні і не надісланні рішення/постанови за наслідками розгляду клопотання про надання матеріалів, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0001148 від 16.11.2022 року та матеріали, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», модель «26.440 6Х2-2 LL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (у паперовому виді).

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1