Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/185/2024
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Скарга мотивована тим, що 02.06.2022 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Дана заява-повідомлення прийнята Крижопільським відділенням № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та зареєстровано 03.06.2022 року кримінальне провадження № 0000079 за ст. 162 КК України.

З моменту внесення відомостей з даного приводу до ЄРДР процесуальним прокурором визначено ОСОБА_5 , на яку відповідно до займаної посади покладено відповідно до вимог КПК України ряд прав і обов`язків. Враховуючи той факт, що після внесення відомостей до ЄРДР під час проведення розслідування з боку сторони обвинувачення на протязі значного проміжку часу грубо ігнорувались вимоги норм КПК України, з метою захисту та забезпечення дотримання порушених прав був змушений звертатись із скаргами на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення. Викладені доводи знайшли своє підтвердження і за результатом їх розгляду 14 грудня 2023 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого задоволено частково, скасовано постанову слідчого від 13.11.2023 року та зобов`язано слідчого провести слідчі дії згідно КПК. Окрім цього, 23 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу суду 1 інстанції та ухвалено нове рішення, яким визнано бездіяльність дізнавача у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язано вчинити слідчі процесуальні дії. Зазначений факт свідчить про неналежний контроль з боку процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Звертає увагу на порушення, а саме бездіяльність прокурора, яка полягала у наступному. 09.02.2024 року в порядку ст. 55, 56 КПК направлено клопотання прокурору ОСОБА_7 з метою ініціювання нею притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб за невиконання попередньо наданих нею вказівок від 28.03.2023 № 02-55/1-195 з визначеним терміном виконання до 10.04.2023, які до 30.12.2023 виконані не були. На вказане клопотання отримав поштовим відправленням із штампом за 23.02.2024 за вих. № 02.55./1-1402 вих. 23 від 28.012.2023. Таку ж відповідь на своє клопотання від 28.12.2023 отримував поштовим відправленням із штампом 29.12.2023, але з іншим вихідним номером № 02.55/1-939 вих. 23 від 28.12.2023, тобто документ з однаковим змістом двічі пройшов реєстрацію, тому 26.02.2024 направив повторне клопотання, де вказав, що не отримав відповіді на клопотання від 09.02.2024 року, однак клопотання прокурором ОСОБА_7 було проігнороване.

Крім того, під час допиту в якості потерпілого від 30.12.2023 було зазначено, що після порушення недоторканості житла вчиненого посадовими особами Крижопільські електричні мережі, за ініціативи зазначених осіб із залученням сторонніх було вчинене ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України, про що прокурора було повідомлено особисто під час розмови. Однак прокурор ОСОБА_7 , являючись посадовою особою, проігнорувала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, рекомендувала звернутись у поліцію, особисто заяву з даного приводу не прийняла та відповідно відомості до ЄРДР не внесла, тому був змушений особисто писати заяву до начальника поліції про вказане кримінальне правопорушення. Тому вважає, що в даному кримінальному провадженні процесуальний керівник при умові не виконання письмових вказівок прокурора та інших дій, які свідчать про бездіяльність дізнавача чи слідчого і що підтверджено рішеннями слідчих суддів мав би проявити особисту ініціативу з метою притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Однак прокурор ОСОБА_7 проявляючи особисту бездіяльність не надіслала відповідні листи чи дисциплінарні скарги до уповноваженого органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Просить суд розглянути доводи щодо численних порушень з боку прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000079, які полягали у бездіяльності, передбаченій ч. 1 ст. 303 КПК України (невнесення відомостей, за результатом показів під час допиту в якості потерпілого від 30.12.2023 та повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та не здійснення інших процесуальних дій, які вона мала вчинити. Просить зобов`язати прокурора надати відповіді на клопотання від 09.02.2024 та 26.02.2024.

Просить визнати бездіяльність при проведенні досудового розслідування процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000079 за ст. 162 КК України та зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вжити заходів щодо притягнення дізнавача ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити. Відмовився в судовому засіданні отримати копії відповідей прокурора на поданні ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ухвалою Крижопільського районного суду від 12.12.2023 року зобов`язано слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у встановлений процесуальний законом строк розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000079, про задоволення клопотання про визнання бездіяльності слідчого в ухвалі Крижопільського районного суду не вказано. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2024 року визнано бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 та зобов`язано вчинити слідчі процесуальні дії, про визнання бездіяльності слідчого в ухвалі Вінницького апеляційного суду не вказано. Щодо ненадання відповідей на клопотання ОСОБА_10 вказала, що нею відповідь була надіслана поштовим зв`язком та аналогічну відповідь на адресу ОСОБА_4 було надіслано її керівництвом. Надала підтвердження надсилання відповідей та просила долучити до їх справи, додатково запропонувала ще раз надати копії відповідей ОСОБА_4 . Щодо зобов`язання її вжити заходів щодо притягнення дізнавача ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності вказала, що прокурор наділений дискреційними повноваженнями, обов`язку щодо притягнення слідчого чи дізнавача до дисциплінарної відповідальності не має, питання щодо притягнення до відповідальності не ініціювала. Щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності вказала, що вказівки прокурора у кримінальному провадженні слідчим виконані, тому не вбачає підстав для притягнення слідчого до відповідальності.

Щодо повідомлення ОСОБА_4 про вчинення відносно нього ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, вчиненого посадовими особами Крижопільські електричні мережі прокурор зазначила, що до неї 28.12.2023 року на особистий прийом приходив ОСОБА_4 з проханням щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і 28.12.2023 року нею були ініційовані вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, зокрема про повторний допит посадових осіб Крижопільських електричних мереж, проведення огляду домогосподарства, долучення до матеріалів провадження правовстановлюючих документів на домогосподарство. 28.12.2023 року ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого. Жодних відомостей де він просить внести відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 189 КК України протоколу допиту потерпілого не містить, жодних зауважень та доповнень до протоколу допиту не надав. Також ОСОБА_4 не звертався на особистому прийомі прокурора з заявами чи клопотаннями про вчинення відносно нього вище вказаного правопорушення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000079, внесене до ЄРРДР 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 28.12.2023 року на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_3 перебував ОСОБА_4 , який звернувся з письмовим клопотанням в кримінальному провадженні, в якому вказав, що органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР не проведено огляд його домогосподарства, тому просив провести зазначену вище слідчу дію.

28.12.2023 прокурором ОСОБА_3 були ініційовані вказівки (а.с. 134) слідчому щодо проведення слідчих дій, а згодом проведено ряд слідчих дій, які зазначались в клопотанні скаржника та у вказівках прокурора, зокрема проведення огляду домогосподарства (а.с.139-141), допитано свідка ОСОБА_11 (а. с. 142-143).

07.02.2024 року ОСОБА_4 звернувся з клопотання про допит свідків, яке 14.02.2024 року слідчим було задоволене, а згодом були допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а. с. 153-154).

09.02.2024 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням, поданим поштовим зв`язком про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які здійснюють розслідування за невиконання даних у кримінальному провадженні вказівок прокурора. Дане клопотання зареєстроване в Тульчинській окружній прокуратурі 22.02.2024, а 23.02.2024 прокурором надано відповідь на заявлене клопотання.

05.03.2024 року до прокурора знову надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за розслідування щодо невиконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні. Відповідь на дане клопотання прокурором надано 07.03.2024.

Тому суд вважає, що під час розгляду скарги не знайшло підтвердження заяв ОСОБА_4 щодо не надання йому своєчасних відповідей зі сторони прокурора на заявлені клопотання.

Окрім того, не знайшла підтвердження заява ОСОБА_4 про те, що під час допиту його, як потерпілого 30.12.2023 року від звертався про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, а також про даний факт повідомляв прокурора під час особистого прийому. Судом досліджено протокол допиту потерпілого від 28.12.2023, згідно якого відсутні заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. (а.с. 130). Протокол підписаний ОСОБА_4 , зауваження та доповнення до протоколу відсутні. Прокурор ОСОБА_14 заперечує про звернення ОСОБА_4 стосовно злочину, передбаченого ст. 189 КК України на особистому прийомі, тому і в даному випадку у суду відсутні підстави вбачати бездіяльність прокурора.

Щодо не притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача чи слідчого, суд вказує на те, що прокурор наділений дискреційними повноваженнями, тобто на власний розсуд може приймати рішення в межах чинного законодавства, кримінально-процесуальним кодексом не передбачено обов`язку прокурора подачі звернень до уповноваженого органу про притягнення слідчого чи дізнавача до дисциплінарної відповідальності за не виконання вказівок прокурора, це є правом прокурора, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню в цій частині не підлягає.

Виходячи з вище наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, враховуючи те, що ОСОБА_4 не представив слідчому судді відомостей щодо не виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, інші вимоги скаржника спростовані матеріалами кримінального провадження та наданими прокурором письмовими доказами, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя