Провадження № 1-кс/331/505/2024
Справа № 331/1527/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК Україи до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 21.09.2021 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набув законної сили 07.10.2012;

- 14.03.2016 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до 80 годин громадських робіт. Вирок набув законної сили 14.04.2026. Поставлений на облік КВІ Шевченківського району міста Запоріжжя 28.04.2016. Знятий з обліку 21.06.2018 у зв`язку із новим засудженням 23.06.2017 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя;

- Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, ст.70 КК до 1 року 6 місяців 2 днів обмеження волі. Вирок набув законної сили 10.05.2018. Звільнений 17.10.2029 по відбуттю строку покарання;

- 23.10.2020 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспиовим строк 1 рік. 08.12.2020 поставлений на облік Шевченківського РВ філії ГУ «Центр пробації» в Запорізькій області. 15.11.2022 перегяд вироку Шевченківським районним судом міста Запоріжжя та направлений до виправного центру терміном на 1 рік з 05.01.2023. Звільнений 09.08.2023 умовно достроково на 4 місяці 26 днів;

- 31.01.2024 відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв корисливі злочини на території Олександрівського району м.Запоріжжя за наступних обставин.

Так, 14.01.2024, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, через незачинені двері проник до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, зрізав від телефонної кабельної мережі, що належить АТ «Укртелеком»:

- фрагмент телефонного мідного кабеля ТППеп 100х2х0,4 довжиною 12 метрів, вартістю 241 гривня 98 копійок без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 2903 гривні 74 копійки без урахування ПДВ,

- фрагмент телефонного мідного кабелю ТППеп 50х2х0,4 довжиною 12 метрів, вартістю 123 гривні 07 копійок без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 1476 гривень 89 копійок без урахування ПДВ,

- фрагмент телефонного мідного кабелю ТППеп 30х2х0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 75 гривень 53 копійки без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 604 гривні 28 копійок без урахування ПДВ,

- фрагмент телефонного мідного кабелю ТППеп 10х2х0,4 довжиною 4 метри, вартістю 28 гривень 37 копійок без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 113 гривень 48 копійок без урахування ПДВ, на загальну суму 5098 гривень 39 копійок без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 5098 гривень 39 копійок.

Крім того, 18.01.2024, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, через незачинені двері проник до підвального приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова, буд.63, звідки шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, зрізав від телефонної кабельної мережі, що належить АТ «Укртелеком»:

- фрагмент телефонного мідного кабеля ТППеп 50х2х0,4 довжиною 60 метрів, вартістю 123 гривні 07 копійок без урахування ПДВ за 1 метр кабелю, на загальну суму 7384 гривні 44 копійки без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 7384 гривні 44 копійки.

Крім того, 24.01.2024, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, через незачинені двері проник до підвального приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова, буд.65, звідки шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, зрізав від телефонної кабельної мережі, що належить АТ «Укртелеком»:

- фрагмент телефонного мідного кабелю ТППеп 30х2х0,4 довжиною 111 метрів, вартістю 75 гривень 53 копійки без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 8384 гривні 28 копійок без урахування ПДВ,

- фрагмент телефонного мідного кабелю ТППеп 10х2х0,4 довжиною 37 метрів, вартістю 28 гривень 37 копійок без урахування ПДВ за 1 метр, на суму 1049 гривень 65 копійок без урахування ПДВ, на загальну суму 9433 гривні 93 копійки без урахування ПДВ.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майно, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 9433 гривні 93 копійки.

Органом досудового розслідування, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, речовими доказами тощо.

Таким чином, підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тобто відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та дає підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є джерелом його доходу, а матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоч має місце реєстрації, проте постійно там не мешкає, про що свідчить той факт, що на момент вчинення вказаних вище злочинів він мешкав у підвалах багатоповерхових будинків, та міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в суді клопотання підтримала з підстав, викладених по його тексту, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, речовими доказами тощо.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за скоєння злочинів проти власності; може незаконно впливати на свідків; також підозрюваний може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу приймаються до уваги встановлені в суді обставини, а саме те, що ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків та утриманців; офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має; має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за скоєння злочинів проти власності; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 242 240,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA0001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172; Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/505/2024, ЄУН 331/1527/24 від 13 березня 2024 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 12 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 13 березня 2024 року - 15 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1