У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024р.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 12.04.2024р. в межах досудового розслідування.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, має джерело доходу, що дає можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом МРУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 06.01.2024, в період часу з 03:10 по 03:30 годину, у ОСОБА_6 , який перебував поблизу приміщення ТОВ «ТРАШ», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Продукти-83», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення ТОВ «ТРАШ», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Продукти-83», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку конструктивних частин касових апаратів у кількості 2 штуки, в яких містились грошові кошти на загальну суму 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв магазину «Продукти-83» ТОВ «ТРАШ» матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 11.01.2024, в період часу з 02:00 по 02:30 годину, перебував поблизу приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Істанта», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ., здійснив крадіжку конструктивних частин касового апарату, в якому містились грошові кошти у сумі 700 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв магазину «Істанта» ТОВ «СЕТУС» матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 11.01.2024, в період часу з 02:00 по 02:30 годину, перебував поблизу приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Істанта», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з території вищевказаного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи вищевказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, шляхом проникнення до приміщення ТОВ «СЕТУС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, викрав банківську картку для рахунку № НОМЕР_1 , власником якої являється Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», і перебувала у користуванні ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на привласнення вказаної банківської картки.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повернути вищевказану банківську картку її власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив та з корисливих мотивів, утримуючи вказану карту при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 06.01.2024, близько 03:00 години, перебував поблизу приміщення ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у аптеці «Медицина для Вас», розташованій за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з території вищевказаного магазину та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у аптеці «Медицина для Вас», розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку грошових коштів з касового апарату на загальну суму 1856,40 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв аптеці «Медицина для Вас» ПП «МЕДИЦИНА ДЛЯ ВАС» матеріальний збиток на загальну суму 1856,40 гривень.

Крім того, 02.02.2024 о 21 годин 15 хвилин під час патрулювання прилеглої території Заводського району, екіпажем «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai 1 30» д/н НОМЕР_2 у складі поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , рухаючись на вищевказаному службовому транспортному засобі по АДРЕСА_5 , де побачили як транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , рухався по вул.Крилова в м. Миколаїв, повернув на вул. Генерала Карпенко та попрямував у бік вул. Біла в м. Миколаєві, при цьому проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора.

Побачивши це, екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai і 30» д/н НОМЕР_2 увімкнули сигнально - гучномовну установку та подали сигнал для зупинки вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_6 намагаючись втекти з місця вчиненні адміністративного правопорушення, підвищив швидкість та з АДРЕСА_5 .

В подальшому, в ході переслідування ОСОБА_6 на вищевказаному транспортному засобі зупинився біля будинку АДРЕСА_6 , та відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу де в цей час знаходились працівники поліції екіпажу «Корвет - 102».

В ході бесіди, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи напроти спричинив два удари ногою в область тулуба ОСОБА_10 , який в цей час виконував свої службові обов`язки.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки та забій халитки, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

12.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2024 (включно).

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 від 14.02.2024 матеріали досудових розслідувань за № 0000063 від 06.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України об`єднані у кримінальне провадження за № 0000063.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 від 06.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2024.

Слідчим СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що строки тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Слідчим відділом МРУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2024 (включно).

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 від 14.02.2024 матеріали досудових розслідувань за № 0000063 від 06.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України об`єднані у кримінальне провадження за № 0000063.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 від 06.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2024.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, підозрюваний може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також наявні ризики незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, які ще не надавали своїх пояснень безпосередньо в суді, та наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушенні підозрюваним, так як сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, свідчить про те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що дає підстави вважати про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним.

Крім того, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, підтверджується тим, що звільнившись 02.02.2024 з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" під заставу в розмірі 242 240 грн. ОСОБА_6 , того ж дня був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення, як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на час розгляду клопотання неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як слідчому ще потрібно виконати вимоги 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які вчинені в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, їх суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: