Провадження № 11-кп/4808/261/24
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.04.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою суду в задоволенні подання начальника ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" ОСОБА_10 про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Московського обласного суду рф від 13.06.2001 року, приведеного у відповідність із законодавством України ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк відмовлено.

1.2. Мотиви: під час розгляду подання не було встановлено обставин, які б об`єктивно вказували на те, що з урахуванням тяжкості вчинених останнім злочинів, їх характеру та фактичних обставин, а також особи самого засудженого та його характеристики (вчинення злочину внаслідок вибуху гніву), покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти до двадцяти років буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, як самим засудженим так і іншими особами.

2. Доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та захисника.

Початок строку відбування покарання кримінального покарання 07.10.2000 року, станом на 29.12.2024 ОСОБА_8 відбув 24 роки 2 місяці 25 днів;

За час відбування покарання в ДУ Івано-Франківська УВП №12 характеризується позитивно, не допускав порушень установленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та замінити засудженому ОСОБА_8 довічне позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

3. Позиції сторін в апеляційному суді.

Апелянт та його захисник підтримали апеляційні скарги.

ОСОБА_8 пояснив, що його судили в росії за злочин, який він не вчиняв. Йому там пропонували визнати вину і тоді буде покарання 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, у разі невизнання вини. Він вину не визнав, бо злочину не вчиняв. В росії так судять.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу. Вказав, що засуджений за психологічною характеристикою є вразливим, йому характерні вибухи гніву. Злочин, за який він відбуває покарання, був ним учинений унаслідок вибуху гніву. Висновок суду про відсутність обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення є правильним.

4. Мотиви апеляційного суду.

Судове рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України).

Суд першої інстанції виходив із того, що ... кримінальне правопорушення, за вчинення якого засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання, було вчинено ним саме внаслідок вибуху гніву, пов`язаного із несприйняттям його способу життя потерпілою, а спосіб його вчинення свідчить про холоднокровність засудженого….

Вироку суду рф від 13.06.2001 та Ухвали Галицького районного суду від 02.07.2014 у матеріалах справи немає, дані про їх дослідження судом також відсутні (а.п. 48).

Із цього слідує висновок, що суд поклав в основу рішення гіпотетичні обставини, які сам не досліджував. І тому його мотиви та висновки для відмови в задоволенні подання є припущеннями, які не мають обгрунтування в матеріалах провадження.

Дані з російських установ позбавлення волі не можна вважати достовірними доказами в силу їх походження.

Приписи ч. 3, 4 ст. 370 КПК України не виконані.

Відповідно, і переглянути в апеляційному порядку таке рішення неможливо, позаяк суд першої інстанції необхідні обставини не встановив, докази не дослідив і матеріали справи цього зробити не дозволяють.

Це підстави для скасування оскарженого рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до приписів ст. 409, 415 КПК України.

При новому розгляді належить ретельно перевірити обгрунтування подання і доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника- адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.04.2024 про відмову в задоволенні подання начальника ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" ОСОБА_10 про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Московського обласного суду рф від 13.06.2001 року, приведеного у відповідність із законодавством України ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5