Справа №639/3855/24
Провадження №1-кп/639/382/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/3855/24(в ЄРДР №0000399 від 04.09.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-13 червня 2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.08.2007 року на невідбутий строк 7 місяців 3 дні;

-22 грудня 2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.07.2014 року на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;

-04 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.04.2019 року на невідбутий строк 4 місяці 22 дні,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19 години 05 хвилин 03.09.2022, маючи прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у особи (осіб) особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка знаходилась в згортку ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останній поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, 03.09.2022 ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Грушевського м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у лівій кишені одягнених на ньому штанів.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені дізнавачем у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який 03.09.2022 у період з 19 год. 29 хв. до 19 год. 35 хв. здійснив огляд місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявив та вилучив у ОСОБА_3 згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP (кількісний вміст) 0,316г, яку ОСОБА_3 добровільно видав із лівої кишені одягнених на ньому штанів.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) PVP масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює; раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Крім того, на переконання суду, призначення такого покарання, як і покарання у виді пробаційного нагляду, не було б справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому реального покарання у виді обмеження волі.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню:

- сейф-пакет №KIV2143266, всередині якого згідно висновку експерта №23514 від 10.05.2024 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою PVP - 0,316г, переданий на зберігання до сектору УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити (т. 2 а.с. 22, 23).

Процесуальні витрати в сумі 9087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 19, 20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1