Справа № 157/819/24 Провадження №11-сс/802/258/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 травня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України.

Зазначено про те, що 25 травня 2024 року близько 23 год. 37 хв. під час зупинки та перевірки працівниками поліції на автодорозі у с.Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області транспортного засобу марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив у причепі марки «Samro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , готову лісопродукцію (палетну дошку) виготовлену з дерев породи сосна, які було незаконно зрубано, чим завдано істотну шкоду навколишньому природному середовищу, при цьому надавши товарно-транспортну накладну на вантаж, що містить ознаки підроблення.

26 травня 2024 року у період часу з 02 год. по 05 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця події на вказаній ділянці автодороги було оглянуто та вилучено: вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп марки «Samro SR 338 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який навантажений готовою лісопродукцією (палетною дошкою), виготовленою з дерева породи «Сосна звичайна» (36 пачок); товарно-транспортну накладну без серійного номеру від 25.05.2024 з указаними даними замовника та вантажоотримувача в особі ФОП ОСОБА_11 та вантажовідправника ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 26.05.2024 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Надалі 29 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2024 було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, вилучено чотири блокноти темно-синього кольору з надписом «Миттєве насичення смаком», блокнот синього кольору з надписом «Зустрічайте новий лагідний смак РS DUO», СВИДЕТЕЛЬСТВО 8742, товарно-транспортну накладну №б/н листопада 2023, товарно-транспортну накладну №б/н «12» квітня 2024 року, товарно-транспортну накладну ЕКЗ 2., товарно-транспортну накладну ЕКЗ 3., додаток до ТТН ліс серія ВЛП №140010 від 13.12.2022, рахунок фактуру №б/н від 16 червня 2023, товарно-транспортну накладну № Р4 25 травня 2024, товарно-транспортну накладну №2 22 травня 2024, поліс №213959134, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний № НОМЕР_5 від 09.09.2022, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00785-00300-23, поліс 220212045.

Постановою слідчого від 29.04.2024 вищевказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в даному випадку не накладання арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду і обшуку майно може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки воно може бути використане як доказ доведення чи спростування певних обставин його вчинення, проведення судових експертиз та збереження речових доказів.

Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31.05.2024 клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 29.05.2024 під час обшуку транспортного засобу: готову лісопродукцію (палетну дошку), виготовлену з дерева породи «Сосна звичайна» в кількості 36 (тридцять шість) пачок; товарно-транспортну накладну без серійного номеру від 25.05.2024 зі вказаними даними замовника та вантажоотримувача в особі ФОП ОСОБА_11 та вантажовідправника ФОП ОСОБА_12 ; чотири блокноти темно-синього кольору з написом «Миттєве насичення смаком»; блокнот синього кольору з написом «Зустрічайте новий лагідний смак РS DUO»; товарно-транспортну накладну №б/н листопада 2023; товарно-транспортну накладну №б/н 12 квітня 2024 року; товарно-транспортну накладну ЕКЗ 2; товарно-транспортну накладну ЕКЗ 3; додаток до ТТН ліс серії ВЛП №140010 від 13.12.2022; рахунок фактуру №б/н від 16 червня 2023 року; товарно-транспортну накладну №Р4 25 травня 2024 року; товарно-транспортну накладну №2 22 травня 2024 року.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучені 29.05.2024 під час обшуку транспортного засобу: вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 480», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 ; причіп марки «Samro» моделі «SR 338 D», номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 . При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, а також в частині про арешт свідоцтва НОМЕР_6 , протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний № НОМЕР_5 від 09.09.2022, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00785-00300-23, полісу НОМЕР_7 , - відмовлено

Накладаючи арешт на вищевказане майно в частині задоволення клопотання, слідчий суддя у своєму рішенні вказав, що слідчим доведено наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 167 КПК України. Окрім того зазначено про те, що на автомобіль та причеп встановлено заборони лише на відчуження та розпорядження ними, що й буде достатнім заходом для збереження цього майна та можливості проведення з ним необхідних слідчих дій, а користування ними залишено власнику (володільцю).

Водночас, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині такого майна як: свідоцтво НОМЕР_6 , протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний № НОМЕР_5 від 09.09.2022, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00785-00300-23, полісу 220212045, слідчий суддя зазначив, що сторона слідчим не доведено того, що ці документи мають відношення до кримінальних правопорушень, є знаряддям вчинення злочинів чи зберегли на собі їх сліди.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вона на його думку є незаконною через порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно не звернув належної уваги на те, що в ході огляду місця події та обшуку було виявлено та вилучено готові вироби з деревини, які жодним чином не можуть бути предметом досудового розслідування за ч.1 ст.246 КК України. Тому вважає, що таке майно не відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст.167 КПК України і, відповідно немає підстав вважати, що воно є речовим доказом в розумінні ст.98 КК України. Крім того зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що пиломатеріали (палетна дошка) були отримані внаслідок розпилу незаконно здобутої лісопродукції. Відтак переконаний, що стороною обвинувачення не доведено того, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або ж здобуте злочинним шляхом.

З приводу накладення арешту на транспортний засіб апелянт зазначає про те, що ОСОБА_9 являється фізичною особою-підприємцем та надає послуги з перевезення вантажу, а до будь-якої незаконної порубки не причетний. Цього разу він отримавши замовлення на перевезення, завантажився, отримав супровідні документи на вантаж та вирушив у рейс. Тому транспортний засіб і причеп не можуть бути знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Таким чином, жодних підстав для накладення арешту на транспортний засіб та причіп, немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який апеляційні доводи підтримав, слідчого та прокурора, які скаргу заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на товарно-транспортну накладну без серійного номеру від 25.05.2024 зі вказаними даними замовника та вантажоотримувача в особі ФОП ОСОБА_11 та вантажовідправника ФОП ОСОБА_12 ; чотири блокноти темно-синього кольору з написом «Миттєве насичення смаком»; блокнот синього кольору з написом «Зустрічайте новий лагідний смак РS DUO»; товарно-транспортну накладну №б/н листопада 2023; товарно-транспортну накладну №б/н 12 квітня 2024 року; товарно-транспортну накладну ЕКЗ 2; товарно-транспортну накладну ЕКЗ 3; додаток до ТТН ліс серії ВЛП №140010 від 13.12.2022; рахунок фактуру №б/н від 16 червня 2023 року; товарно-транспортну накладну №Р4 25 травня 2024 року; товарно-транспортну накладну №2 22 травня 2024 року.

Водночас, колегія суддів вважає неправильним висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, причеп та лісопродукцію (палетна дошка), яка була завантажена на транспортний засіб.

До такого переконання апеляційний суд приходить виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України, відомості про які до ЄРДР внесені 15.05.2024.

Встановлено, що 25.05.2024 близько 23 год. 37 хв. працівниками поліції на автодорозі у с.Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області було зупинено транспортний засіб марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив у причепі марки «Samro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , готову лісопродукцію (палетну дошку) виготовлену з дерев породи «сосна».

У період часу з 02 по 05 год. 30 хв. 26.05.2024 було проведено огляд місця події на ділянці автодороги в АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено вищевказаний вантажний автомобіль марки та причіп марки, котрий навантажений готовою лісопродукцією (палетною дошкою), виготовленою з дерева породи «Сосна звичайна»; товарно-транспортну накладну без серійного номеру від 25.05.2024 з указаними даними замовника та вантажоотримувача в особі ФОП ОСОБА_11 та вантажовідправника ОСОБА_12 .

Окрім того, в ході проведення з 10:26 по 18:58 год. 29.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2024 обшуку, окрім іншого, було вилучено чотири блокноти темно-синього кольору з надписом «Миттєве насичення смаком», блокнот синього кольору з надписом «Зустрічайте новий лагідний смак РS DUO», СВИДЕТЕЛЬСТВО 8742, товарно-транспортну накладну №б/н листопад 2023, товарно-транспортну накладну №б/н «12» квітня 2024 року, товарно-транспортну накладну ЕКЗ 2., товарно-транспортну накладну ЕКЗ 3., додаток до ТТН ліс серія ВЛП №140010 від 13.12.2022, рахунок фактуру №б/н від 16 червня 2023, товарно-транспортну накладну № Р4 25 травня 2024, товарно-транспортну накладну №2 22 травня 2024, поліс №213959134, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний № НОМЕР_5 від 09.09.2022, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00785-00300-23, поліс 220212045.

Постановами слідчого від 26.05.2024 та від 29.05.2024 усе вищевказане майно (предмети, речі, документи) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000378.

Слідчий доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказане майно вказував про те, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що транспортний засіб, причіп, наявна на причепі лісопродукція (палетна дошка), а також усі інші речі і документи, є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000378, а тому, саме з метою збереження цього майна, просив накласти арешт.

Апеляційний суд частково погоджується із доводами слідчого, а саме - в частині, що стосується товарно-транспортної накладної без серійного номеру від 25.05.2024 зі вказаними даними замовника та вантажоотримувача в особі ФОП ОСОБА_11 та вантажовідправника ФОП ОСОБА_12 ; чотирьох блокнотів темно-синього кольору з написом «Миттєве насичення смаком»; блокноту синього кольору з написом «Зустрічайте новий лагідний смак РS DUO»; товарно-транспортної накладної №б/н листопада 2023; товарно-транспортної накладної №б/н 12 квітня 2024 року; товарно-транспортної накладної ЕКЗ 2; товарно-транспортної накладної ЕКЗ 3; додатку до ТТН ліс серії ВЛП №140010 від 13.12.2022; рахунку фактури №б/н від 16 червня 2023 року; товарно-транспортної накладної №Р4 25 травня 2024 року; товарно-транспортної накладної №2 22 травня 2024 року, оскільки у поданому до суду клопотанні наведено достатні обґрунтування, а матеріали клопотання містять належні та допустимі докази, які дають суду підстави вважати, що такі речі і документи повністю відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами.

Обґрунтованою у клопотанні слідчого також є і мета накладення арешту в цій частині, так як в ньому зазначено та наведено правові підстави мети такого арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, а саме - збереження речових доказів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, клопотання про арешт майна в цій частині містить належні обґрунтування, а його матеріали докази, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст.171 КПК України, а також належні обґрунтування та докази того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження майна.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про доведеність стороною обвинувачення наявності законних підстав для накладення арешту на майно у вказаній вище частині, з посиланням на те, що майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, оскільки слідчий суддя належним чином з`ясував усі обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що таке майно як: транспортний засіб марки «Renault Magnum», держаний номерний знак НОМЕР_1 ; причеп марки «Samro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; готова лісопродукція (палетна дошка) виготовлена з дерев породи «сосна»,відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України в кримінальному провадженні №0000378, у тому числі із врахуванням правової кваліфікації злочинів - ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України, окрім як визнання цього майна речовими доказами постановою слідчого, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.

Як пояснив представник власника майна ОСОБА_8 , його довіритель ОСОБА_9 являється фізичною особою-підприємцем, який надає послуги з перевезення вантажу, у зв`язку з чим і використовує вищевказаний транспортний засіб та причеп. Тому і цього разу ОСОБА_9 отримавши чергове замовлення на перевезення вантажу, завантажився ліспопродукцією (палетна дошка), отримав супровідні документи на вантаж та вирушив у рейс.

З цього приводу в матеріалах провадження містяться і письмові пояснення ОСОБА_9 , які він надав слідчому, де фактично зазначено аналогічні мотиви щодо перевезення лісопродукції (патетна дошка). Наявний в матеріалах справи також Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_9 являється ФОП та вид його діяльності.

Отже, з цих пояснень та документів вбачається те, що ОСОБА_9 фактично здійснював перевезення вантажу на замовлення.

Такі твердження органом досудового розслідування жодним чином спростовані не були.

Також не надано органом досудового розслідування будь-яких доказів про те, що готова ліспородукція (палетна дошка), яка завантажена на транспортний засіб, була отримана внаслідок розпилу незаконно здобутою деревини.

Відтак, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що таке майно як транспортний засіб, причеп та готова лісопродукція (палетна дошка), не може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України в кримінальному провадженні за №0000378, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність законних підстав, передбачених кримінально процесуальним законом, для накладення арешту на майно в частині, що стосується вищевказаного транспортного засобу, причепа та готової лісопродукції (палетна дошка), є неправильним. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасування з постановленням нової - про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В решті оскаржуване судове рішення, тобто, що стосується супровідних документів на вантаж, то воно підлягає залишенню без змін, оскільки в цій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31.05.2024 в частині накладення арешту на транспортний засіб, причіп та ліспопродукцію, скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 в частині накладення арешту шляхом заборони на відчуження та розпорядження транспортним засобом: вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 ; причіп марки «Samro SR 338 D», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , та лісопродукцію (палетна дошка), виготовлену з дерева породи «сосна звичайна» в кількості 36 пачок, в рамках кримінального провадження №0000378 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді