Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

питання відповідальності адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова з травня 2017р. перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору здійснює адвокат ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

В судовому засіданні 27 грудня 2023р. завершено з`ясування обставин та перевірку їх доказами, оголошено перерву для підготовки учасників провадження до судових дебатів.

Судові засідання 08.01.2024р., 09.01.2024р., 15.01.2024р., 16.01.2024р. не відбулися у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_11 .

В судове засідання 18.01.2024р. з`явився адвокат ОСОБА_11 та був присутній при розгляді чергової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

За час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті з вирішення заявленого відводу адвокат ОСОБА_11 покинув приміщення Шевченківського районного суду м.Львова без повідомлення причин. Така поведінка захисника зумовила неможливість продовження судового засідання. У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14год.30хв., про що адвокат ОСОБА_11 був повідомлений. Проте, адвокат в судове засідання не прибув. В судовому засіданні було продовжено перерву до 16год.30хв. і повідомлено про це ОСОБА_11 . Однак, станом на 16год.49хв. адвокат в судове засідання не прибув, що зумовило прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_6 захисника через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та продовження перерви до наступної дати судового засідання.

За дорученням Центру для участі у судовому засіданні 30.01.2024р. прибув адвокат ОСОБА_12 .

Крім того, в судове засідання 30.01.2024р. прибув адвокат ОСОБА_11 . Враховуючи такі обставини, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від адвоката за призначенням ОСОБА_12 . Ця відмова прийнята ухвалою суду від 30.01.2024р.

Після прийняття судом такої відмови від захисника обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що у нього є заява про розірвання договору з адвокатом ОСОБА_11 .

Після цього адвокат ОСОБА_11 , незважаючи на вимогу суду залишитися в судовому засіданні для ознайомлення з цією заявою і з`ясування причин такої відмови, одразу без дозволу суду покинув судове засідання.

Після ознайомленя судом зі змістом цієї заяви стало зрозуміло, що про наявність такої заяви адвокату ОСОБА_11 було відомо завчасно, оскільки на тексті заяви обвинуваченого ОСОБА_6 є розписка адвоката ОСОБА_11 про ознайомлення з її змістом.

Відсутність адвоката зумовила необхідність повторного вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги та продовження перерви до наступної дати судового засідання.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачені утримуються під вартою з вересня 2016.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 при вирішенні судом клопотань щодо доцільності продовження строку тримання під вартою та клопотань про зміну запобіжного заходу щоразу наголошують на перебуванні обвинувачених під вартою впродовж значного терміну.

Скарга ОСОБА_6 , у якій серед іншого, йшлося про тривалість його перебування під вартою, була предметом розгляду ЄСПЛ. Рішенням ЄСПЛ від 22 червня 2023р. у справі «Комар та інші проти України» визнано прийнятною скаргу ОСОБА_6 , констатовано надмірну тривалість досудового тримання під вартою.

Крім того, як відомо суду, ЄСПЛ визнало прийнятними іншу скаргу ОСОБА_6 та скаргу ОСОБА_8 , прийняла ці скарги до розгляду.

Враховуючи характер та суть пред`явленого обвинувачення, особливу тяжкість інкримінованих злочинів, наявність рішення ЄСПЛ щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняття ЄСПЛ до розгляду скарги іншого з обвинувачених у справі, розгляд даного кримінального провадження є пріоритетним по відношенню до інших кримінальних чи цивільних справ.

Слід зазначити, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , крім адвоката ОСОБА_11 , здійснювали адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , місцем перебування яких є м.Київ і які тривалий час не приймали участі в судових засіданнях у справі з невідомих причин.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.42 Правил адвокатської етики «Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил».

«Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу)» зазначено в ч.2 ст.47 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поведінка адвоката ОСОБА_11 є прямим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.42 Правил адвокатської етики, спрямована на свідоме, умисне затягування судового розгляду кримінального провадження, створення штучних перешкод для здійснення правосуддя, є свідченням неповаги до суду та учасників провадження.

У відповідності до ч.1 ст.324 КПК України, враховуючи те, що неприбуття захисника в судові засідання відбувається не вперше, суд вважає за необхідне дані обставини довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Львівської області.

Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів Львівської області (м. Львів, вул. Винниченка,6) питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 за систематичне зловживання процесуальними правами у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3