Справа № 405/1071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 від 23.12.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого останній 22.12.2023 близько 14 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснюючи рух по вул. Кримська м.Кропивницький зі сторони пров. Середній в напрямку вул. Чорнобаївської м.Кропивницький навпроти будівлі 70, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено право сторонній рух транспортних засобів - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на Ті зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»), був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі на проїзній частині ОСОБА_4 , котра рухалася на електросамокаті Мі Electric Scooter Essential на проїзній частині з права наліво по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити потерпілу завчасно.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 12.02.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та внутрішньо-суглобового проксимального епіметадіафіза лівої великогомілкової кістки з задовільним положенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме останній:

1. вперше скоїв злочин;

2. діяння належить до необережного нетяжкого злочину;

3. примирився з потерпілою;

4. відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення.

Також, підозрюваний у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла в суді зазначила, що завдана матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, не заперечили щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, завдану шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі, вони примирилися і він не заперечує щодо закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілими.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , як особа за місцем навчання характеризується позитивно, згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, одружений, на утриманні має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 за номером 404/11088/23 (провадження №1-кс/404/4278/23) на автомобіль ЗАЗ110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_6 , та фактичним володільцем ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд розглядає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен розглянути питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути розглянуте і під час постановлення ухвали суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути розглянуто і під час постановлення ухвали суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), виносить рішення по питанню щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд вважає що витрати за проведення експертизи в сумі 10223,28 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 .

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003583 від 23.12.2023 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 10223,28 (десять тисяч двісті двадцять три гривні двадцять вісім копійок) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2023 за номером 404/11088/23 (провадження №1-кс/404/4278/23) на автомобіль ЗАЗ110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_6 , та фактичним володільцем ОСОБА_5 .

Речові докази:

автомобіль ЗАЗ110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованої за адресою: просп.Інженерів, 1-а, м.Кропивницький, власником якого являється ОСОБА_6 , та фактичним володільцем ОСОБА_5 , - повернути останньому, як йому належний.

електросамокат Mi Electric Scooter Essential, який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованої за адресою: просп.Інженерів, 1-а, м.Кропивницький, - повернути ОСОБА_4 , як їй належний;

оптичний диск CD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7