Провадження № 1-кс/752/1927/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у порядку статті 201 КПК України,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики, на які посилався прокурор під час розгляду клопотання про продовження строків застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі зменшилися. Зокрема, на підтвердження зменшення ризику, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки не має місця постійного проживання на території м. Києва, адвокат зазначила, що мати підозрюваного уклала договір оренди житла строком на один рік, у якому сторонами погоджено, що в орендованій квартирі вона буде проживати разом з ОСОБА_3 . Крім того, посилаючись на практику рішень Європейського суду з прав людини, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат стверджує, що ризики, на які посилався прокурор під час розгляду клопотання про продовження строків застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі зменшилися. Зокрема, на підтвердження зменшення ризику, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки не має місця постійного проживання на території м. Києва, на який посилався прокурор під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, адвокат зазначила, що мати підозрюваного уклала договір оренди житла строком на один рік, у якому сторонами погоджено, що в орендованій квартирі вона буде проживати разом з ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що зазначені стороною захисту обставини, як підстави для зміни запобіжного заходу є такими, які можуть бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1