Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

28.02.2024 року прокурором подано клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи обґрунтовано обвинуваченим по даному кримінальному провадженню та під час дії обраного у даній справі відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, отримав повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у іншому кримінальному провадженні. За таких обставин, вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не забезпечувались обраним у даному провадженні запобіжним заходом у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.02.2024 року. Тому, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до його підзахисного тримання під вартою. Вказував на те, що у ОСОБА_7 відсутній намір переховуватись від суду і він жодного разу не пропускав судових засідань без поважних причин. Крім того, вважав, що необґрунтованим є й ризик впливу на свідків, так як прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 вдавався до спроб тиснути на них. Також зазначав, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вже забезпечений запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, що обраний у іншому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. За таких обставин, просив застосувати аналогічний запобіжний захід по цьому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасник підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК України).

Такі ризики закон пов`язує у тому числі зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Як було з`ясовано під час судового засідання, в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, судом було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби і строк дії ухвали закінчився 17.02.2024 року.

Також з`ясовано, що ОСОБА_7 , у період строку дії такого запобіжного заходу вчинив дії, які стали підставою для оголошення йому підозри у іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором було наведено обставини, які дають підстави у цій ситуації стверджувати про те, що:

- по-перше, не зникли ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких раніше встановлювалось судом у цій справі та забезпечувалось обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час доби;

- по-друге, що, не дивлячись на застосований запобіжний захід у даній справі, ОСОБА_7 допущена поведінка, яка вказує на збільшення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави вважати, що як обраний у даній справі запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який діяв до 17.02.2024 року, так і обраний 31.01.2024 року у іншій справі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та існуючих ризиків.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.04.2024 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1