Справа № 462/2220/24
провадження 1-кс/462/584/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 12 березня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000259 від 12 березня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на куртку червону із написами білого кольору «GIO», що застібається на пластмасову блискавку білого кольору спереду, із двома боковим кишенями, з капюшоном та шнурками на ньому, в яку ОСОБА_5 був одягнений 09.03.2024 року під час вчинення пограбування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 06.03.2024 року о 15:05 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 45а, де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, повторно відкрито заволодів товаром магазину, а саме: слабоалкогольним 8,5% об. енергетичним напоєм торгової марки «РЕВО», ємкістю 0,5л., вартістю 31,35 грн. без ПДВ та направився до виходу з приміщення даного магазину. В цей час, продавець-касир вказаного магазину ОСОБА_7 та продавець-консультант магазину ОСОБА_8 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , намагалися зупинити останнього. Однак, останній продовжуючи свою злочинну діяльність, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім цього, ОСОБА_5 09.03.2024 о 07:13 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, повторно відкрито заволодів товаром магазину, а саме: пляшкою горілки торгової марки «Особлива «Немирів Штоф Оригінал» 0,2л., вартістю 38,15 грн. без ПДВ та однією цукеркою торгової марки «Chupa Chups ХХL» вартістю 11,67 грн. без ПДВ та направився до виходу з приміщення даного магазину. В цей час, продавець-касир вказаного магазину ОСОБА_7 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , намагалася зупинити останнього. Однак, останній продовжуючи свою злочинну діяльність, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім цього, ОСОБА_5 09.03.2024 о 15:35 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, повторно відкрито заволодів товаром магазину, а саме однією пачкою тютюнових виробів торгової марки «Lucky Strike» Orig Unlimited Red» вартістю 73,40 грн. без ПДВ. та направився до виходу з приміщення даного магазину. В цей час, продавець-касир вказаного магазину ОСОБА_10 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , намагалася зупинити останнього. Однак, останній продовжуючи свою злочинну діяльність, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 14.03.2024 мати ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , 1964 р.н. добровільно видала слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області одяг, а саме: куртку червону із написами білого кольору «GIO», що застібається на пластмасову блискавку білого кольору спереду, із двома боковим кишенями, з капюшоном та шнурками на ньому, в яку ОСОБА_5 був одягнений 09.03.2024 під час вчинення пограбування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Львові по вул. Любінській, 96. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, просила таке слухати без їх участі.

З метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слід здійснити розгляд клопотання без повідомлення власників майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене іншим особам, що унеможливить накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР від 12.03.2024 року, постанову про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024 року, протокол добровільної видачі від 14.03.2024 року, а також постанову про визнання речовим доказом від 14.03.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений предмет може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.03.2024, а тому є всі підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000259 від 12 березня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме на куртку червону із написами білого кольору «GIO», що застібається на пластмасову блискавку білого кольору спереду, із двома боковим кишенями, з капюшоном та шнурками на ньому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1