Справа № 296/3738/24
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Кілки, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ремонтно - будівельної дільниці КП «Житомирське трамвайно - тролейбусне управління», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0001421 від 02.08.2021, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В обґрунтування поданого клопотання cлідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2021 близько 14.00 год, у порушення вимог з охорони праці та у зв`язку із відсутністю контролю з боку майстра ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_5 , муляр 4-го розряду ОСОБА_6 перебував на робочому місці у приміщенні для виконання шиномонтажних робіт, що на території депо АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту - захисної каски та за вказівкою майстра РБД ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яне риштування, виконував ремонтні роботи по кладці стіни в середині приміщення, на висоті 1,13 метра.

У вказаний час, ОСОБА_6 під час виконання ремонтних робіт, перебуваючи без захисної каски, не втримав рівновагу та упав із дерев`яного риштування донизу, вдарившись головою об підлогу, у зв`язку з чим отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у потиличній ділянці; крововиливу в м`які тканини голови; лінійного перелому потиличної кістки; нашарування крові під твердою мозковою оболонкою в проекції обох лобних, правої скроневої та тім`яної виявлено нашарування речовини бурого кольору; крововиливи в м`якій мозковій оболонці по верхньо-бічній поверхні гемісфери головного мозку, в проекції полюсу лівої лобної та на півкулях мозочку; забій речовини головного мозку в проекції лобної, скроневої та тім`яної часток правої півкулі; закрутки та борозни мозку сплощені; кров в шлуночках мозку. Всі вище вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно - мозковою травмою, яка утворилася від дії тупих твердих предметів не виключено внаслідок обставин, які вказані в медичній документації (травма на виробництві, 29.07.2021 = 14 години внаслідок падіння з висоти), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно - мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

19.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, наслідками його вчинення є смерть людини.

Прокурор ОСОБА_4 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 просить провести без його участі та задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.271 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 01 серпня 2021 року; актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 липня 2021 року об 15 год 30 хв в Комунальному підприємстві Житомирське трамвайно - тролейбусне управління Житомирської міської ради від 27 вересня 2021 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 20 жовтня 2023 року №СЕ-/19/106-22/12829-БЖ; протоколом допиту потерпілого від 17 листопада 2023 року; протоколами допиту свідків від 23 листопада 2023 року, від 14 березня 2024 року; протоколом огляду предметів від 22 листопада 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 19 квітня 2024 року.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, - що є достатнім для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність судимості.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків визначити - до 19 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421 від 02.08.2021.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1