Справа № 524/2498/24
Провадження № 1-кс/524/1161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 із клопотанняи про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 07.03.2024 року на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтувала наступним:

07.03.2024 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба, оскільки автомобіль пройшов всі експертизи. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як власника, у зв`язку з тим що вона має доньку інваліда 1(А) групи, яка потребує постійного лікування у лікаря в м. Глобино та її необхідно возити на лікування на даному автомобілі.

Заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без її участі.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в межах досудового розслідування ще необхідно провести слідчий експеремент.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне:

У провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000536, яке внесене 06.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.03.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням власника права його відчуження, розпорядження та користування..

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000536 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2024 р. не проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 та транспортного засобу, який орган досудового розслідування (дізнання) вважав за необхідне провести.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

Оскільки на день розгляду клопотання проведені всі експертизи, які необхідно провести, крім слідчої дії слідчого експерименту, тому слідчий суддя вважає, що ураховуючи викладені у клопотанні обставини, арешт майна може бути скасований в частині заборони використання вказаного майна.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000536 на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування власника ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1