Справа № 595/724/24
Провадження № 1-кс/595/301/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2024, внесеного до ЄРДР № 0000118 від 21.04.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого С ВВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000118, внесеного до ЄРДР 21.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зі скарги вбачається, що 20 квітня 2024 року близько 14.10 години водій автомобіля марки «Хюндай Акцент» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою «Бучач-Возилів» неподалік села Ліщанці Чортківського району під час здійснення обгону попутнього автомобіля марки «Опель Астра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , не впоравшись із керуванням допустила бокове зіткнення та з`їхала в кювет, отримавши легкі тілесні ушкодження. 21 квітня 2024 року відомості про даний злочин було внесено уповноваженою особою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР за № 0000118. 28 травня 2024 року слідчий СВ ВП №2 ( м.Бучач ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник та його представник не погоджуємося із таким висновком слідчого ВП № 2 ( м. Бучач ) СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , так як воно прийнято передчасно. Під час проведення досудового розслідування, в порушені вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_3 , водія попутнього траспорту; не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_7 , пасажира попутнього траспорту; не проведено допиту свідка ОСОБА_8 , пасажира попутнього транспорту; не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_9 , пасажира попутнього траспорту; не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який був присутній зразу після ДТП; не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який був присутній зразу після ДТП; не проведено одночасного допиту між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стосовно розбіжностей в показах, адже в ОСОБА_3 було відібрано пояснення до внесення відомостей про к/п до ЄРДР та інше. В постанові про закриття, слідчий, зазначає факт встановлення порушення ПДРУ водієм ОСОБА_6 , а в результативній частині постанови вказує про направлення копії постанови для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 Копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2024 року скаржнику не

направлялась. 26 червня 2024 року скаржнику вдалося дану копію зафіксувати на мобільний телефон під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява, згідно якої він просить суд розглядати скаргу у його відсутності та відсутності скаржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву згідно якої просить суд розглядати скаргу у його відсутності, скаргу заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника у скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізналася 26.06.2024.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000118 від 21.04.2024, судом не встановлено, що слідчим направлялася постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 .

До суду скаржник звернувся 01.07.2024, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000118 від 21.04.2024 дотримано не було.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий встановив, що ОСОБА_6 , під час здійснення обгону попутного автомобіля, не впоравшись із керуванням допустила бокове зіткнення у результаті чого втративши керованість над автомобілем виїхала за межі проїзної частини дороги у кювет, проте слідчий не вказує, на основі яких доказів, він прийшов до такого висновку.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачаем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить в собі лише опис ДТП та отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, проте в ній відсутні будь-які висновки до яких прийшов в ході досудового розслідування слідчий, а також будь-які мотиви, що стали підставою винесення такої постанови.

Також, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови слідчий не провів низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навів об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування

допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1