overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2024Справа № 554/7111/22
Провадження № 1-кс/554/479/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000311,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, у кримінальному провадженні № 0000311, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити, представник скаржника подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшло повідомлення, про те що кримінальне провадження № 0000311 на даний час закрито .

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000311 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000055, яке на даний час закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.3,9, 77,80-81КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000311, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2972/23
Провадження № 1-кп/572/193/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14:30 11 березня 2024 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, доручити Сарненському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/560/22
Провадження № 1-кп/702/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

До суду 15.02.2024 надійшло клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області задовольнити та провести судове засідання 20.02.2029 об 11 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Христинівськго відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання призначене на 11 год 30 хв 20.02.2024 в режимі відеоконференції .

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання об 11 год 30 хв 20.02.2024 в режимі відеоконференції та уповноваженій особі апарату суду перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Христинівськгго районного суду Черкаської області та прокурору Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/752/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2023 року у справі №752/11724/23,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2023 року про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000419 від 24.03.2023 року.

14.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на положення ст. 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено такого судового рішення, як залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, подання клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог заяви, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2023 року у справі №752/11724/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/756/2299/23
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

04 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві,

УСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві , яка полягає в не розгляді поданої заяви №Я-10716.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 110, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті, яка полягає в не розгляді поданої заяви №Я-10716, призначив розгляд скарги на о 11 годині 45 хвилин 12.10.2023.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , також дізнавача (Оболонського УП ГУНП в місті Києві), прокурора Оболонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відклавши проголошення повного тексту ухвали до 16:00 год. 12.01.2024.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003227, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 12.01.2024 про що повідомлені всі учасники.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6265/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 02.02.2024 року за вих.№02/02/2024-1 року про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до Печерської окружної прокуратури міста Києва з заявою від 02.02.2024 року за вих.№02/02/2024-1 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 від 02.02.2024 року за вих.№02/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року було задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 23.11.2023 майна у кримінальному провадженні № 0001795 від 26.09.2023. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.12.2023 року невірно вказано власника майна, а саме: «ПрАТ «Електровимірювач», в той час як вірним є: « ОСОБА_3 », просив виправити вказану описку. Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав. Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали зазначено невірний номер кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, оскільки вказана описка унеможливлює виконання судового рішення. Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року у справі 757/58108/23-к, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001795 від 26.09.2023 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 23.11.2023 майно, а саме: ноутбук «HP 250» S/N SND1377262.». Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2855/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_6 про забезпечення перекладачем на російську мову у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.03.2023,-

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення його перекладачем на російську мову, посилаючись на те, що він в достатній мірі не володіє українською мовою.

Заслухавши клопотання заявника ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження не розпочато, а тому статус ОСОБА_6 - заявник.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином в даному випадку на суд не покладено обов`язок забезпечення заявника перекладачем, оскільки таким правом ОСОБА_6 може скористатися самостійно.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення заявника ОСОБА_6 перекладачем на російську мову.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про забезпечення перекладачем на російську мову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотаньзахисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2024 о 12 год 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3