ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/24 Справа № 703/1406/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 27.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185,

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

03.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1

ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

30.07.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185

КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі за що судимість в законному

порядку не знята та не погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволене частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності доказів про обґрунтованість підозри, проте, за висновками слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не доведено наявності достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.05.2024 апеляційним судом зареєстрована відмова від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання до підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та закриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою. У заяві зокрема зазначено, що Смілянською окружною прокуратурою додатково проаналізовано оскаржувану ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо ОСОБА_7 на предмет законності, обґрунтованості, вмотивованості, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову від поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене правове регулювання, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

заяву прокурора про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді