Справа № 567/586/24
У Х В А Л А

26.03.2024 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 17.01.2024 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт

встановив:

26.03.2024 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.05.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кав`ярні "GARAGE", що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення продажу хлібобулочних виробів, зазначив потерпілому ОСОБА_8 , що для здійснення продажу йому потрібно отримати передоплату у розмірі 1300 грн, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_5 вказану суму.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 не маючи на меті продажу хлібобулочних виробів, в супереч волі власника, не виконавши умови продажу, а саме не доставивши потерпілому хлібобулочні вироби, незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами у розмірі 1300 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, 06.01.2024 приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2022, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год.30 хв. 15.11.2023 строком на 90 діб (тобто до 14.02.2024), перебуваючи у приміщенні житлової квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А04Е", чорного кольору - вартістю 3097 грн. 50 коп., із наявною у ньому сім-картою оператора "Київстар" вартістю 150 грн., захисним чохлом чорного кольору вартістю 51 грн. 20 коп., що на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

Окрім того, 07.01.2024 близько 20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 . Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садно на спинці носа, синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута та синець на нижній повіці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

24.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, останній ніде не працює, не має власних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він після вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , з яким проживає в одному населеному пункті, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що свідчить про те, що він може незаконно на нього впливати, шляхом вчинення фізичного та психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилення до зміни показань, також враховуючи, що стосунки ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 мають характер дружніх, ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, переконань може впливати на потерпілого.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, так як вони проживають в одному населеному пункті та до вчинення кримінальних правопорушень підтримував дружні відносини з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що свідчить про те, що він шляхом вмовлянь, чинення тиску, та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою, зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, відповідно до вироку Білогірського районного суду Хмельницької області, він 17.01.2024 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. А тому зазначене свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, за короткий термін здійснив інші умисні кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того зазначив, що за усною інформацією йому відомо про те, що на даний час ОСОБА_5 виконує покарання у виді громадських робіт та на даний час ним відпрацьовано 50 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зазначивши про те, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у виді громадських робіт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому щиро кається та обіцяє подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 08.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, останній ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Зі слів жителів вказаної вулиці зловживає алкогольними напоями. За місцем проживання скарг, заяв та повідомлень на його поведінку не надходило.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_13 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків слідчим не надано та в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здобуто. Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків підозрюваного за його місцем проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутній.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 після вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що свідчить про те, що він може незаконно на нього впливати, шляхом вчинення фізичного та психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилення до зміни показань, також враховуючи, що стосунки ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 мають характер дружніх, крім того вони проживають в одному населеному пункті, а тому ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, та переконань може впливати на потерпілого.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, так як вони проживають в одному населеному пункті та до вчинення кримінальних правопорушень підтримували дружні відносини, а тому ОСОБА_5 шляхом вмовлянь, чинення тиску, та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він раніше судимий.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, а також наявність ризиків, передбаченого п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати та, відповідно, заробляти кошти на їхнє утримання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у виді громадських робіт. Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може поставити сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище та унеможливити відбування ним покарання у вигляді громадських робіт. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 18 год. до 08 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений час та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.04.2024.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло квартиру АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження в період з 18 год. до 08 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 24.04.2024.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1