Справа № 643/4420/24
Провадження № 1-кс/643/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, а саме на бездротові навушники KLGO чорного кольору в чорному боксі з прозорою кришкою у комплекті з зарядним дротом, які були вилучені у свідка ОСОБА_4 01.05.2024 під час огляду місця події, а також визначити місце зберігання даного майна.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник власника вилученого майна у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за №0001570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 який просив прийняти заходи щодо розшуку невідомого чоловіка, котрий 30.04.2024, близько 11:17 год., перебуваючи у приміщенні магазину "Аврора" за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 160 Б, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бездротових навушників KLCIO HK-55BL вартістю 399 грн., чим спричинив збитки магазину на вказану суму.

Проведеними першочерговими слідчо - розшуковими діями встановлено, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , 1978 р.н. У подальшому встановлено свідка ОСОБА_4 , 1979 р.н., яка повідомила, що 30.04.2024, близько 16:00, під час перебування на ринку на пр. Тракторобудівників, 128 у м. Харкові , невідомий чоловік запропонував останній придбати нові бездротові навушники KLGO чорного кольору за 200 грн., при цьому повідомляв, що вони належать саме йому. ОСОБА_4 придбала вказані бездротові навушники за 200 грн., у комплекті з зарядним дротом, однак використати за призначенням не встигла, лише перевірила їх на справність.

01.05.2024 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин старшим слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 1979 р.н., добровільно видала бездротові навушники KLGO чорного кольору у чорному боксі з прозорою кришкою в комплекті з зарядним дротом, які було вилучено. Навушники у технічно справному стані без видимих механічних пошкоджень, у використанні зі слів свідка не були.

Постановою слідчого від 01.05.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001570 від 01.05.2024.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду, проведеного 01.05.2024 у період часу з 12:00 по 12:20 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на бездротові навушники KLGO чорного кольору в чорному боксі з прозорою кришкою у комплекті з зарядним дротом, які були вилучені у ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання у частині визначення місця зберігання арештованого майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1