У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Черкаси

суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в режимі відеоконференції, заяву особи, стосовно якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9

встановив:

25 червня 2024 року ОСОБА_8 усно заявив про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього. В судовому засіданні ОСОБА_8 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_9 є неповноважним суддею, оскільки обраний на посаду судді злочинною ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що він звертався до Черкаської міської ради з клопотанням про перевірку законності побудови гаража родиною Смолярів на території школи № 9. ОСОБА_8 . зазначає, що суддя ОСОБА_9 та його батько є «злочинною родиною».

З огляду на це вважає, що у судді ОСОБА_9 може бути упереджене ставлення щодо нього.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити з підстав наведених ОСОБА_8 .

Прокурор та потерпілі проти заявленого відводу заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заявлений ОСОБА_8 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

Заява фактично аргументується суб`єктивною думкою заявника щодо законності перебування ОСОБА_9 на посаді судді і вказує на бажання ОСОБА_8 чинити тиск на суд.

Посилання ОСОБА_8 на те, що суддя ОСОБА_9 є упередженим у зв`язку з тим, що заявник скаржився на нього до Черкаської міської ради з приводу розміщення гаража, не знаходить свого підтвердження.

Що стосується заявлених ОСОБА_8 клопотань про витребування доказів з Верховної Ради України, Черкаської міської ради, Черкаської школи № 9, суддя зазначає наступне.

Суддя, який розглядає відвід судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а отже не має можливості вирішувати клопотання про витребування доказів, оскільки це не передбачено ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_8 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суддя звертає увагу ОСОБА_8 на те, що участь в розгляді кримінального провадження приймають його захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , які мають можливість звернутися до вказаних ОСОБА_8 установ про отримання необхідної інформації, яка на думку останнього може бути доказом при розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України, Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Заявником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , його захисником та законним представником не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених ОСОБА_8 .

Вказані факти суд вважає безпідставними, надуманими, а дії ОСОБА_8 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами. Також суд звертає увагу на те, що висловлювання в судовому засіданні про те, що суддя ОСОБА_9 та його батько є «злочинною родиною» - є неетичним, а також способом тиску на суд.

Суд вважає, що ОСОБА_8 не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви особи, стосовно якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1