Справа № 953/218/24
н/п 1-кс/953/3854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

28 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане через уповноваженого представника адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт автомобіля TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ТВD1FK2DU069035, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 по справі №953/218/24, провадження №1-кс/953/480/24 у кримінальному провадженні №0000048 від 11.01.2024.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 по справі №953/218/24 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. ОСОБА_3 , як власник автомобіля, а також її представник в судове засідання не запрошувались, під час розгляду клопотання про накладення арешту присутні не були, свої доводи та заперечення проти клопотання слідчого до суду не надавали. З моменту вилучення та арешту автомобіля ОСОБА_3 минуло більше, ніж чотири місяці, за інформацією слідчого, який проводить досудове розслідування, всі необхідні судові експертизи з автомобілем вже проведено, а тому у подальшому арешті майна відпала потреба та є всі підстави для скасування арешту майна. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного відношення до злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000048 від 11.01.2024, не є підозрюваною або обвинуваченою, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання просив задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде необхідний для проведення слідчих дій та експертиз. Також прокурор посилався на необхідність проведення у кримінальному провадженні запланованого на найближчий час слідчого експерименту з водієм, після проведення якого буде призначено експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди і механізму.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з`явившись осіб.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено, що 11.01.2024, близько 21.40, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по провулку Подільському в м. Харкові, в районі буд. №15, скоїв наїзд на невстановленого пішохода, чоловіка на вигляд 65-70 років, який перебував на проїзній частині. Внаслідок наїзду невстановлений чоловік отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року накладено арешт на а автомобіль TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання вказаного автомобілю визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

Як вбачається з відомостей наданих прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, станом на день звернення представника власника майна з клопотанням про зняття арешту майна, у кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту з водієм, за результатами проведення якого будуть призначені відповідні експертизи, з метою встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.01.2024, близько 21.40 год. по провулку Подільському в м. Харкові, в районі буд. №15 за участю автомобіля TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_2 .

Також із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року вбачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування під час якого необхідно провести слідчий експеримент з водієм, за результатами проведення якого будуть призначені відповідні експертизи, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна суд не вбачає підстав для скасування арешту у виді зміни місця зберігання арештованого майна.

Враховуючи, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000048 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1