Справа №:755/9296/24
Провадження №: 1-кс/755/1988/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що 29.05.2024 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про те, що 29.05.2024 року, близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 4 (ринок «Березняки»), при перевірці торгової точки, працівник зазначеного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників Держпродспоживслужби пред`явила для перевірки особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК на власне ім`я, 2 серії ААД № 107989, видану КНП «КДЦ» Печерського району у м. Києві, з ознаками підробки.

Так, 29.05.2024 року відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 4, у торговій точці № 153, на території критого ринку «Березняки», було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 з додатком, форми №1-ОМК, виданої КНП КДЦ Печерського р-ну м. Києва на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального пакету RIC 2061943 з підписами понятих.

30.05.2024 року старшим дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у порядку ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речових доказів, якою особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 з додатком, форми №1-ОМК, виданої КНП КДЦ Печерського р-ну м. Києва на ім`я ОСОБА_5 , яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC 2061943 з підписами понятих, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказала, що метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереженням речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась та не підтвердила легітимність проведеної перевірки торгової точки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_5 , яка працювала у даній точці, надала для перевірки власну медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , видану КНП "Консультативно-діагностичним центром" Печерського району м. Києва, з явними ознаками підробки.

Проте, оскільки медична книжка 2 серії НОМЕР_2 , видана КНП "Консультативно-діагностичним центром" Печерського району м. Києва на ім`я ОСОБА_5 , постановою дізнавача від 30.05.2024 року визнана речовим доказом та є ймовірність наявності ознак її підробки, слідчий суддя вважає, що існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно вилучене під час огляду місця події від 29.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме медична книжка 2 серії НОМЕР_2 , видана КНП "Консультативно-діагностичним центром" Печерського району м. Києва на ім`я ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , на території критого ринку «Березняки», а саме: особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 з додатком, форми №1-ОМК, виданої КНП КДЦ Печерського р-ну м. Києва на ім`я ОСОБА_5 , яку було вилучено до спеціального пакету RIC 2061943 з підписами понятих, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: