Справа № 953/8243/23
н/п 1-кс/953/2025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 у кримінальному провадженні №0000752 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

15.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 у кримінальному провадженні №0000752 від 01.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий постановою від 01.03.2024 частково задовольнив його клопотання і не всі матеріали надав для ознайомлення. Дана постанова отримана 13.03.2024 року і оскаржена до суду. Вказує, що часткове ознайомлення з матеріалами порушує його права потерпілого, свідчить про упереджене ставлення до нього слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив задовольнити, оскільки не згоден з рішенням слідчого та бажає отримати всі матеріали досудового розслідування та з ними ознайомитись.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скарги ОСОБА_3 , вказуючи про те, що постанова винесена ним у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на те, що надання потерпілому матеріалів кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Потерпілий ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в підшитому та пронумерованому вигляді, крім схеми місця пригоди, протоколу місця пригоди, допиту свідків, в яких вказані дані щодо механізму ДТП та даних цих свідків.

Вказував, що по даному кримінальному провадженні проведено ряд допитів та слідчі експерименти, проведені експертизи, однак на цій стадії досудового розслідування виникла необхідність провести одночасні допити між потерпілим та іншими особами, провести слідчий експеримент за участі потерпілого, оскільки є різниця в показаннях та в механізмі ДТП, що є суттєвим для повного та об*єктивного досудового розслідування, а потерпілий ухиляється від проведення відповідних слідчих дій.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000752 від 01.07.2023.

Потерпілим ОСОБА_3 в рамках вищевказаного кримінального провадження до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 року було задоволено клопотання частково та надано потерпілому змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з визначеним слідством матеріалами, перелік яких буде відображено в окремому описі під час ознайомлення.

Вищевказану копію постанови заявник отримав 13.03.2024 року, що ніким не оспорюється. Також, потерпілим не оспорюється, що слідчим надано матеріали для ознайомлення в тому вигляді, який вказано в постанові.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим або прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 року вбачається, що підставою для часткового задоволення клопотання було те, що потерпілий ОСОБА_3 є учасником ДТП, по даному кримінальному провадженню проведені слідчі експерименти та авто технічні експертизи, за висновками яких в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення ПДР України, і для повного з*ясування обставин ДТП та механізму ДТП необхідно провести одночасні допити та слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , однак потерпілий ухиляється від проведення даних слідчих дій, подаючи клопотання про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому слідчим прийнято рішення про ознайомлення часткове, за виключенням тих, відкриття яких може зашкодити досудовому розслідуванню, з посиланням на ст. 221 КПК України.

Згідно вимог ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищезазначене і те, що при прийнятті постанови про часткове задоволення клопотання від 01.03.2024 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, висновки слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів часткового обмеження в ознайомленні з метою не зашкодити досудовому розслідуванню щодо механізму ДТП за участі водіїв, один з яких є потерпілий ОСОБА_3 та який ухиляється від проведенні слідчих дій за його участі (одночасному допиті та проведенні слідчого експерименту), а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про часткове задоволення клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000752 від 01.07.2023 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя - ОСОБА_1