Справа №173/1556/24
Провадження №1-кс/173/320/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 29 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 29 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, повторний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 27 квітня 2024 року, близько 22:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто у період дії воєнного стану, прийшов в гості до своєї знайомої - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який лежав на підвіконні веранди зазначеного будинку, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону Samsung Galaxy J6, чорного кольору, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Того ж дня, тобто 27.04.2024 року, приблизно о 23:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_6 , залишила без нагляду свій мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований за таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконня веранди до рук мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, білого кольору та утримуючи при собі, покинув територію вищезазначеного домоволодіння, обернув зазначений телефон на свою користь, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2340 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2329/24 від 07.05.2024, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, що свідчить про те, що він за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має, усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний може впливати на потерпілу свідків у даному кримінальному проваджені, з якими добре знайомий, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Крім того ОСОБА_5 , раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, будучи звільненим з місць позбавлення волі, продовжив займатись злочинною діяльність та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за вчинення яких спрямовано до суду, де і перебувають на розгляді. Будучи офіційно не працевлаштованим, та не маючи легального доходу може продовжити вчиняти нові умисні корисливі злочини . Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

29.04.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000229 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

17.05.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та за відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання. З цією ж метою підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті. Також ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та був засуджений. На даний час на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та не змінив своєї поведінки.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює та не навчається. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, оскільки до ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не мав наслідком належних результатів, так як ОСОБА_5 , продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення у якому обвинувачується вчинив 27 квітня 2024 року, тобто через три дні після застосування даного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 29.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 17 травня 2024 року по 15 липня 2024 року, до 14-00 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2024 року

ОСОБА_5