Справа № 161/612/23
Провадження № 1-кп/161/155/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2024 року головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 06.08.2022, про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Любахи Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента, працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2022 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись неподалік від ТзОВ «Озон», що за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, будинок №139 у напрямку від міста Луцьк до міста Рівне автомобільною дорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» по правій крайній смузі руху, всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, маючи намір змінити напрямок руху до міста Луцьк шляхом виконання маневру розвороту, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, що призвело до створення аварійної обстановки та загрози безпеці дорожнього руху, розпочав маневр розвороту із вказаної смуги, виїхавши при цьому на ліву смугу руху у напрямку до міста Рівне, де допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , що рухався у попутному напрямку по вищевказаній лівій смузі руху до міста Рівне.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу з порушенням цілості тазового кільця із задовільним стоянням відламків, переломів бічних гілок крижової кістки з обох сторін, переломів основ лонних кісток справа та зліва з утворенням відламків, які пролабують в суглобову щілину, зламу лонної кістки зліва на рівні симфіза, лінійних зламів сідничних кісток з обох сторін, закритого перелому акромільного кінця правої ключиці із задовільним стоянням відламків, закритої травми грудної клітки: забою легень, закритого перелому 2-8 ребер справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому тазу з задовільним стоянням відламків зліва, закритого перелому 11 та 12 ребер зліва, закритого зламу поперечних відростків 2-4 поперекових хребців з задовільним стоянням відламків, зламів остистих відростків тіл 3-5 поперекових хребців, забою м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, забою нижньої долі легені, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці 4-го зуба справа та кута щелепи зліва зі зміщенням, перелому верхньої щелепи в ділянці зовнішньої стінки гайморової пазухи, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.

Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав закриту черепно-мозкову травму голови у вигляді рани лобної ділянки, струс головного мозку, садна на кінцівках. За ступенем тяжкості травма голови відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а садна до легкого тілесного ушкодження

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_9 пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 2.3 (б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми необережними діями, що проявились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило чотирьом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив суду, що у день події прийняв замовлення у додатку «Bolt» із ЦУМУ до с. Струмівка. Коли пасажири сіли у автомобіль, вони розпочали рух у вказаному напрямку. Рухаючись по трасі у с. Струмівка у правій крайній полосі додаток «VICE» почав показувати необхідність зробити поворот вліво, вказане підтвердили і його пасажири, відтак він включив поворот переконався у безпечності маневру та здійснив поворот вліво. Як наслідок, відбулось зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», що рухався у лівій смузі. Він одразу втратив свідомість та прийшов до тями лише у лікарні.

Вважає, що у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди також винен водій транспортного засобу марки Мерседес, так як на його думку, він перевищив швидкість руху. Він, обвинувачений, в свою чергу допустив порушення Правил дорожнього руху України у тому що в недостатній мірі переконався у безпечності маневру, а також не наполіг на тому, аби усі пасажири його транспортного засобу пристебнули паски безпеки. Заперечує порушення пунктів 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України. Не визнав позови лікарень, та частково визнав позов потерпілої ОСОБА_8 .

При виступі у судових дебатах, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 його винуватість у встановленому судом обвинуваченні повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 06 серпня 2022 року зустрівся із своїми друзями на пр. Соборності у м. Луцьку, та викликавши таксі «Болт» вони почали рухатись ним у напрямку с. Струмівка. Він, як пасажир сидів позаду ліворуч та не був пристебнутим. Автомобіль рухався із швидкістю 55 км/год по крайній правій смузі. Оскільки, водій таксі проїхав потрібний поворот, то він розпочав розворот, як вмить відбувся сильний удар. Обставин , він потерпілий не пригадує. Незважаючи на те, що шкода йому не відшкодована, просив не карати обвинуваченого суворо.

Аналогічні показання надали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також були пасажирами автомобіля обвинуваченого та сиділи позаду. Останні також не наполягали та суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що 06.08.2022 рухалась із своїм чоловіком та сином на автомобілі марки «Мерседес» із м. Луцька у напрямку м. Рівне. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні а її син ОСОБА_12 позаду водійського сидіння. Їх автомобіль рухався по лівій смузі. В якийсь момент на їхню смугу руху різко повернув автомобіль марки « Дача Логан», та відбулось зіткнення. Після зіткнення вона не могла вибратись з автомобіля, крім того бачила закривавлене тіло свого сина.

Щодо тілесних ушкоджень зазначила що у неї перелом ключиці, а у сина було розбите чоло струс головного мозку та перелом лобної кістки. Зазначила що вона була пристебнутою, а щодо сина не пригадує. Щодо міри покарання, просила суворого покарання для обвинуваченого, мотивуючи відсутністю з його боку дій щодо відшкодування шкоди, Підтримала цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 06.08.2022 із дружиною та сином рухався власним транспортним засобом марки «Мерседес» у с. Струмівка в напрямку м. Рівне по лівій смузі руху. Раптово він побачив автомобіль марки «Дачіа» червоного кольору, що рухався справа від нього, та який різко почав розворот вліво , відтак відбулось зіткнення. Він, свідок, вийшов з машини, відкрив її , де знаходився його син, у якого була рана на голові, вийшла і дружина у якої боліла ключиця. З автомобіля «Дачіа» почали виходити пасажири, а водій перебував у непритомному стані. Ствердив, що автомобіль «Дачіа» рухався 20-30 метрів перед ним, і при виконанні маневру не увімкнув покажчик повороту. Рух його автомобіля був 60 км/год.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали суду, що в серпні 2022 року рухались власним транспортним засобом марки «Мерседес» у с Струмівка у напрямку м Рівне та помітили попереду себе за 20-30 м в правій смузі червоний автомобіль марки «Дачіа». Вони рухались у лівій смузі. Автомобіль почав розворот та як наслідок відбулось зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», який відкинуло ближче до узбіччя від удару. Вони зупинились та почали надавати допомогу постраждалим, водій «Дачії» був без свідомості. Пасажири автомобіля «Мерседес» виходили з машини самотужки. Швидка та поліція також викликалась ними. При цьому ствердили, що обидва автомобілі рухались із допустимою швидкість 50-60 км/год, дорожнє покриття було сухим.

Показання вказаних потерпілих та свідків є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Такі показання повністю узгоджуються між собою та відповідають і іншим доказам у справі.

Крім цього, винність ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

- протоколом огляду місця події, схемою та ілюстративними таблицями до протоколу від 06.08.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення та наслідки дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» у с. Струмівка Луцького району Волинської області за участі транспортних засобів марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 та марки «Mercedes-Benz С200» р.н. НОМЕР_2 , в ході якої водій ОСОБА_9 допустив порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що стало прямим причинним зв`язком із виникненням даної ДТП;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.09.2022 року за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , згідно яких були відтворені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» у с. Струмівка Луцького району Волинської області, неподалік ТзОВ «ОЗОН» за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська,139 Луцького району Волинської області;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-22/8654-ІТ від 12.12.2022 року, згідно якої гальмова система рульового керування автомобіля марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, а ходова частина у непрацездатному стані, яка виникла під час ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-22/8655-ІТ від 12.12.2022 року, згідно якої гальмова система рульового керування автомобіля марки «Mercedes-Benz С200» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, а ходова частина у непрацездатному стані, яка виникла під час ДТП;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судової транспортнотрасологічної та авто технічної експертизи №2147/2148/22-25 від 06.12.2022 року, згідно якої з технічної точки зору, приймаючи до уваги слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП від 08.10.2022 року, слід заключити, що місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz С200» р.н. НОМЕР_2 із автомобілем марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 знаходилось на лівій смузі руху ( по напрямку руху даних транспортних засобів) в межах зафіксованих вибоїн на асфальті.

В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz С200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

З урахування вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пунктів10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

- висновком судово-медичного експерта №521 від 31.10.2022 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий черезвертальний перелом тазу з задовільним стоянням відламків зліва, закритий перелом 11 та 12 ребер зліва, закритий злам поперечних відростків 2-4 поперекових хребців з задовільним стоянням відламків, злами остистих відростків тіл 3-5 поперекових хребців, забій м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, забій нижньої долі легені. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, за обставин та в час вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби;

- висновком судово-медичного експерта №525 від 01.11.2022 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу з порушенням цілості тазового кільця із задовільним стоянням відламків/переломи бічних гілок крижової кістки з обох сторін, переломи основ лонних кісток справа та зліва з утворенням відламків, які пролабують в суглобову щілину, злам лонної кістки зліва на рівні симфіза, лінійні злами сідничних кісток з обох сторін, закритий перелом акромільного кінця правої ключиці із задовільним стоянням відламків, закрита травма грудної клітки, забій легень, закритий перелом 2-8 ребер справа. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, за обставин та в час вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби;

- висновком судово-медичного експерта №527 від 02.11.2022 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в ділянці 4-го зуба справа та кута щелепи зліва зі зміщенням, перелом верхньої щелепи в ділянці зовнішньої стінки гаймоворової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, за обставин та в час вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби;

- висновком судово-медичного експерта №528 від 02.11.2022 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупого предмету, за обставин та в час вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Позиція сторони захисту щодо наявності обопільної вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди обвинуваченого та іншого учасника - водія автомобіля марки «Mercedes-Benz С200» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 судом відхиляється, оскільки вказані обставини спростовуються показаннями свідків, протоколами проведення слідчих експериментів від 13.09.2022 року за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , та судовими експертизами, зокрема інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-22/8655-ІТ від 12.12.2022 року; комплексної судово транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи №2147/2148/22-25 від 06.12.2022 року.

За таких обставин, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили чотирьом потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судовим розглядом не встановлено.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, є студентом та офіційно працевлаштований.

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які, кожен зокрема, не наполягали на суворій мірі покарання, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на суворій мірі покарання, і ту обставину, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, не вчиняв жодних дій з метою відшкодування збитків потерпілим.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, думки потерпілих щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_9 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому основне покарання у виді штрафу.

Також суд призначає і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин, наслідком вчинення якого є тілесні ушкодження чотирьох потерпілих.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася з позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10500 грн. на купівлю набору імплантів для остеосинтезу ключичної кістки NX Medical ( що стверджується виписним епікризом, рахунком фактурою та сертифікатом відповідності), моральної шкоди у розмірі 50000 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» звернулось із позовом до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на суму 24580, 15 грн.

Комунальне підприємство « Волинська обласна клінічна лікарня» звернулось із позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на загальну суму 14600, 60 грн.

Комунальне підприємство «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» звернулось із позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 на суму 5934 06 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 частково визнав позов потерпілої ОСОБА_8 в частині матеріально шкоди на суму 5 тис грн, та в частині моральної шкоди на таку ж суму. У повному обсязі не визнав позови лікарень про відшкодування витрат на лікування потерпілих, мотивуючи тим, що кошти на лікування потерпілих медичним закладам компенсувала держава.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого, які є належним чином мотивованим, обгрунтованим, що стверджується рахунками фактурами, калькуляціями витрат.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до обвинуваченого, який є належним відповідачем, то заявлені матеріальні збитки підлягають стягненню із останнього.

Щодо питання моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілої ОСОБА_8 , яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, тяжкість вимушених змін у її життєвих обставинах та з урахуванням інших обставин , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає дійсним її розмір на рівні 50 000 грн.

Суд, враховуючи обставини справи, не вбачає підстав для відстрочки або розстрочки суми, яка стягується, зазначеної в цивільному позові.

Що стосується позовів про відшкодування витрат на лікування потерпілих поданих медичними установами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», до питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як вбачається із листа КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» від 24.01.2024 № 214/2.8.24, вартість наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 медичних послуг на суму 4936, 77 грн. та 19643 38 грн. відшкодована Національною службою здоров`я України, згідно укладеного договору про медичне обслуговування населення за Програмою медичних гарантій.

Листом КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 08.02.2024 № 01/-1-09/442, підтверджено що вартість наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 медичних послуг на суму 14600,60 грн. відшкодована Національною службою здоров`я України, згідно укладеного договору про медичне обслуговування населення за Програмою медичних гарантій.

За таких обставин, вказані медичні установи не мають правових підстав для подання позову про стягнення витрат на лікування потерпілих на користь лікарні.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

За наведених обставин, оскільки цивільні позови подані неналежним позивачем, разом з тим прийняті до спільного розгляду із обвинувальним актом, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 257 ПК України, підлягають залишенню без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Що стосується витрат на правову допомогу, то і в цій частині суд вважає їх обґрунтованими та підставними, оскільки потерпілою ОСОБА_8 наданий договір та ордер про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг. Враховуючи положення ст.ст. 118, 124 КПК України, посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілій, суд стягує такі витрати на правову допомогу з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_8 .

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, враховуючи те, що арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою забезпечення цивільного позову.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 124, 128, 129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України надати ОСОБА_9 розстрочку виплати штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. строком на 1 рік, зобов`язавши сплачувати по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісяця до останнього числа кожного наступного місяця після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілої ОСОБА_8 (ІНП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 10500 ( десять тисяч п`ятсот) гривень та моральну шкоду у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В порядку ст.ст. 118, 124 КПК України стягнути із ОСОБА_9 в користь потерпілої ОСОБА_8 (ІНП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Цивільні позови Комунального підприємства « Волинська обласна клінічна лікарня», Комунальне підприємство «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства», Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілих, залишити без розгляду.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2022, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz C 200», р.н. НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_11 ,

-автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 11704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 06 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1