Провадження № 1-кп/932/206/24
Справа № 932/2643/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000129, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.01.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 року близько 07 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. 52 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону марки «Iphone 11Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» вартістю 17 499 грн. 30 коп. з сім картою оператора «Лайфсел» НОМЕР_2 та зарядним пристроєм від нього, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» з сім-картою та зарядним пристроєм від нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 17 499 грн. 30 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25 лютого 2024 року, вранці, точного часу не пам`ятає, знаходячись в центрі м.Дніпра, на Європейській площі біля Макдональдса, разом із ОСОБА_4 . В процесі спілкування, він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для дзвінка, а ОСОБА_4 попросив його зарядити телефон в закладі «Макдональдс» та передав телефон разом із зарядним пристроєм. Він направився до « Макдональдса », щоб зарядити телефон та зателефонувати, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Потім він вийшов через задній вихід закладу «Макдональдс» з мобільним телефоном та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон заклав до ломбарду, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що раніше обвинуваченого не знав, стосунків з ним не підтримував.

25.02.2024 він познайомився з ОСОБА_5 , з яким разом відпочивали. Далі, зранку, точно часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_5 перебували в центрі м.Дніпра, біля закладу « Макдональдс », де ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Однак, у зв`язку із тим, що мобільний телефон був розряджений ОСОБА_5 повідомив його, що він піде до приміщення «Макдональдс», щоб його зарядити. Він погодився на пропозицію ОСОБА_5 та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» разом із зарядним пристроєм, а сам залишився на вулиці допалити цигарку. Через деякий час він зайшов до приміщення Макдональдса , втім ОСОБА_5 він там не побачив та викликав працівників поліції. Телефон та зарядний пристрій йому не повернутий. Просив суворо не карати.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 25.02.2024 відповідно до якого оглянуто за адресою: м.Дніпро, вул.Д.Яворницького, 52 оглянуто територію біля входу до закладу «Магдональдз», де потерпілим було передано мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 (том 1 а.с. 7-10)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 на фото під № 3 впізнав чоловіка, якому 25.02.2024 за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 52 біля закладу «Макдональдз» передав мобільний телефон «Iphone 11Pro». (том 1 а.с. 21-22) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 23) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 14.03.2024 відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 31. (том 1 а.с. 33-34)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 14.03.2024 відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з закладу «Макдональдз» за адресою: м.Дніпро, вул.Д.Яворницького, 52. (том 1 а.с. 40-41)

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-49.25033/0 від 25.02.2024, відповідно до якого позичальником є ОСОБА_5 , а предметом застави мобільний телефон марки «Iphone 11Pro». (том 1 а.с. 50)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото під № 4 впізнав чоловіка, якому 25.02.2024 передав до ломбарду під заставу мобільний телефон марки «Iphone 11Pro». (том 1 а.с. 53-54) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 55) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Даними судово-товарознавчої експертизи № 1510/24 від 19.03.2024, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 11Pro» складала 17 499 грн. 30 коп. (том 1 а.с. 78-82)

Протоколом перегляду відеозапису від 22.03.2024, за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження біля закладу «Макдональдз» (том 1 а.с. 88-90)

Протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2024, за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження та на якому ОСОБА_5 впізнав себе. (том 1 а.с. 102-108)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 року, а томусуд вважає за необхідне призначити

ОСОБА_5 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування до ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено до 24.05.2024 року включно.

У зв`язку із чим, за вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з 26.03.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_5 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:

-диски (том 1 а.с. 37, 44) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-49.25033/0 від 25.02.2024 (том 1 а.с. 49) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 1510/24 від 19.03.2024 в сумі 260 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 . (том 1 а.с. 77)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1