08.05.2024 Справа № 756/5820/24
Номер справи 756/5820/24
Номер провадження 1-кс/756/1235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000901, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді 07 травня 2024 року надійшло клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000901, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просила його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному належить до злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі. На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обсяг пред`явленої підозри, не заперечував проти проведення судового засідання без присутності захисника, просив про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби. Повідомив, що одружений, має дитину.

Виклад обставин та правова кваліфікація.

В СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000901від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2024 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 397,92 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2024 року о 21.26 год. ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 519,71 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2024 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 545,50 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2024 року приблизно об 11.33 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 374,33 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2024 року о 13.37 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 925,43 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2024 року о 14.20 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 350,40 грн. (без урахування ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2024 року о 10.50 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по відділах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, заховав до рюкзака, та вийшов за територію магазину «Фора». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА», , матеріальну шкоду на загальну суму 808,80 грн. (без урахування ПДВ).

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено підозру 23 квітня 2024 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000901.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Мотивація суду.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою підозрюваного про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадян України, офіційно не працевлаштований, з повною загальною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17 січня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 листопада 2022 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 28 днів.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти новий злочин, можливий вплив свідків, заявлені ризики заслуговують на увагу, слідчий суддя вважає, що вони доведені в повному обсязі задля застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду на думку слідчого судді органом обвинувачення є доведеними.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, навчання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про можливість засотування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд в сукупності враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. При цьому втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно залишати місце проживання, знаючи місце перебування свідків та представника потерпілого, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що підтверджуює ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає даний ризик значимим, з огляду на вже наявні неодноразові судимості за аналогічною статтею та вчинення ним правопорушення під час іспитового строку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, усунення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само усунути ризик впливу на свідків та представника потерпілого, усунення ризику вчинення іншого правопорушення, приходжу до переконання про наявність ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1,3,5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі; враховуючи також наявність постійного місця проживання.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт лише в нічний час доби про що клопотав підозрюваний у судовому засіданні, тому що не нівелює спроби підозрюваного повторити спробу вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (наявність постійного місця проживання), зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000901, в період строку досудового розслідування до 23 червня 2024 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 до 23 червня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) незалишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги в м. Києві;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, а саме: зі свідками, представником потерпілого в даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 червня 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1