Справа № 698/791/22
Провадження № 1-кп/698/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000548 від 27.09.2022р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокра Калигірка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої молодшою сестрою господаркою в Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 04.09.2022 р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , у результаті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , нанесла останній близько трьох ударів лівою ногою в область обличчя, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва та садно обличчя, які відповідно до висновку експерта № 05-9-01/381 від 11.10.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнала та пояснила суду, що 04.09.2022 року біля 19 години вона разом з ОСОБА_8 та іншими знайомими перебувала на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , де сиділи за столом, спілкувалися та вживали спиртні напої. Потім прийшла ОСОБА_9 , яка курила та поводилась зухвало, на зауваження ОСОБА_10 висловилась в її сторону нецензурними словами, у зв`язку з чим у них виник словесний конфлікт, у результаті якого вони почали тягати одна одну за волосся. Ударів потерпілій ОСОБА_7 в голову вона не наносила, а намагалася розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , але ОСОБА_7 була в стані алкогольного сп`яніння та вдарилася об стіл, у результаті чого у неї з голови пішла кров.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, її вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 ..

Так, будучи допитаною у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 04.09.2022 року у вечерній час біля магазину «Ромашки» в с. Мокра Калигірка, де вона знаходилася на літній площадці, за сусіднім столом сиділа компанія з шести людей, які випивали алкогольні напої, серед яких була і ОСОБА_6 .. У подальшому у неї з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого та підійшла до неї і потягнула її за волосся. Після чого підійшла ОСОБА_6 , яка вилізла на лавку та нанесла їй декілька ударів ногою в область голови, у результаті чого на обличчі з`явилася січена рана, з якої пішла кров. Після того, як їх розборонили, вона поїхала до лікарні, щоб отримати медичну допомогу та викликала працівників поліції. Щодо призначення покарання, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що того вечора вони сиділи за столом на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мокра Калигірка й відпочивали. Прийшла ОСОБА_7 , сіла за сусідній стіл і закинула на нього ноги, у зв`язку з чим їй було зроблено зауваження, вона грубо відповіла, тому виник словесний конфлікт. Вона встала і підійшовши до ОСОБА_7 , взяла її за руку та хотіла вивести її з літньої площадки., але та схопила її за волосся, у результаті чого вона наклонилася вниз, тому не могла бачити, що там відбувалося далі. До словесного конфлікту вона не бачила, чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , однак після конфлікту вона бачила, що у ОСОБА_7 на лобі була кров. Зазначила, що можливо ОСОБА_7 під час конфлікту вдарилася головою об лавку, але вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що того вечора вони сиділи за столом на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мокра Калигірка й відпочивали. Прийшла ОСОБА_7 й почала вести себе неадекватно, тому ОСОБА_14 зробила їй зауваження, на що та у відповідь висловилася нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 хотіли її вивести з-за столу, але удари ОСОБА_7 не наносили. Також зазначив, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що того вечора вони скупилися в магазині й сиділи за столом на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мокра ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 сиділа п`яна за іншим столом і нецензурно висловлювалася. Після того, як жінки зробили їй зауваження, вона почала кричати й висловлюватися в їх сторону нецензурними словами. Зазначив, що він особисто не бачив, щоб хтось її бив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 04.09.2022 року біля 19 години вечора він перебував на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Мокра Калигірка, однак про обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічого сказати не може, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 04.09.2022 року біля 19 години вечора вона разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 знаходилися поблизу магазину «Ромашки» в с. Мокра Калигірка на літній площадці, де за сусіднім столом сиділа компанія людей. Вона разом з ОСОБА_19 ходили в магазин, а коли повернулися побачили, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Бачила, як ОСОБА_6 вдарила по голові ОСОБА_7 ногою, у результаті чого у неї з голови пішла кров. Після чого ОСОБА_7 зупинила автомобіль, який завіз її до лікарні. До конфлікту тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було, а під час конфлікту їй розбили голову, через що з рани йшла кров.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 04.09.2022 року біля 19 години вечора вона разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та іншими особами, яких не пам`ятає, була біля магазину «Ромашки» в с. Мокра Калигірка. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, як ОСОБА_6 вдарила ногою ОСОБА_7 , яку після цього забрали і повезли на автомобілі в лікарню. Зазначила, що вони прийшли коли конфлікт уже був. ОСОБА_7 відмахувалась, але не змогла захистити себе. До конфлікту у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 також з об`єктивною достовірністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 заявила, що 04.09.2022 року близько 19 години в с. Мокра Калигірка неподалік магазину «Ромашка» дві невідомі жінки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2022 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 28 хв. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто альтанку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , на відстані девяти метрів від магазину «Ромашка»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 року в період часу з 17 год. 53 хв. до 18 год. 19 хв., який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпіла ОСОБА_7 добровільно розповіла про події, що сталися 04.09.2022 близько 18-19 години біля магазину «Ромашка» в с. Мокра Калигірка;

-DVD диском з відеозаписом під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 28.09.2022 року;

-висновком експерта № 05-9-01/381 від 11.10.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва та садна обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у фабулі постанови та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва та садна обличчя, могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 28.09.2022 року та виключається можливість отримання тілесних ушкоджень при однократному падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню, стоячі на даній поверхні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 року в період часу з 16 год. 53 хв. до 17 год. 20 хв., який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_17 добровільно розповіла про події, що сталися 04.09.2022 року у вечірній час біля магазину «Ромашка» в с. Мокра Калигірка;

-DVD диском з відеозаписом під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 12.10.2022 року;

-висновком експерта № 05-9-01/384 від 13.10.2022 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 12.10.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2022 року в період часу з 11 год. 46 хв. до 12 год. 12 хв., який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_21 добровільно розповіла про події, що сталися 04.09.2022 близько 18 год. 30 хв. в альтанці біля магазину «Ромашка» в с. Мокра Калигірка;

-DVD диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 31.10.2022 року;

-висновком експерта № 05-9-01/407 від 31.10.2022 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 12.10.2022 року.

При цьому, суд критично відноситься до показань допитаної в судовому засіданні обвинуваченої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а саме щодо не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченою, оскільки такі показання, повністю спростовуються показаннями, допитаних в суді інших свідків сторони обвинувачення, показаннями потерпілої та доказами дослідженими в судовому засіданні та розцінюються судом як намагання обвинуваченоної уникнути відповідальності за вчинений кримінальний проступок. Про причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 іншою особою жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, як і не встановлено судом.

Покази обвинуваченої в частині можливого отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння останньої та удару головою об стіл, повністю спростовано висновком експерта № 05-9-01/381 від 11.10.2022 року, відповідно до якого виключається можливість отримання тілесних ушкоджень при однократному падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 під час події 04.09.2022 року отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і це підтверджується висновком експерта № 05-9-01/381 від 11.10.2022 року. Те, що зазначені легкі тілесні ушкодження заподіяні потерпілій обвинуваченою ОСОБА_6 , підтверджується показаннями потерпілої, свідків та зафіксовано протоколами проведення слідчих експериментів з відеозаписами, які дослідженні в судовому засіданні та з яких чітко вбачається хронологія та дії кожного з присутніх.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 125 КК України вірна, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді максимального штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає аконної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1