overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 Володимир- Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимирі за засобом відеофікації підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

05.02.2024 з Волинської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Західного регіону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 06.02.2024 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого по справі, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Володимир- Волинському міському суд Волинської області.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-15 годин 15.07.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4023/24

Провадження № 1-кс/210/1093/24

08 липня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано з додержанням строків.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2024 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, його представника, представника органу, бездіяльність котрого оскаржується, та прокурора.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду для ознайомлення матеріали за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2024 року (ЖЄО №7411).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1659/24
провадження №1-кп/176/151/24
у х в а л а

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000004 від 10.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину та 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, по обвинуваченню за ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч. 2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст.362 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 15:00 год. 25.07.2024 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2024 року включно. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, крім випадків увимкнення повітреної тривоги для слідування в укриття.

Продовжити покладені на ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не виїжджати за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, окрім як в примутності слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 05.09.2024 року.

Прийняти цивільний позов Комунального закладу загальної середньої освіти ліцей №12 Жовтоводської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду у кримінальному провадженні, визнавши КЗ ЗСО ліцей №12 Жовтоводської міської ради - цивільним позивачем, ОСОБА_6 -представником цивільного позивача, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/5364/23
Провадження № 1-кп/0203/417/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 04.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 297-1 , 314-316, 323, 336, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити спеціальне судове провадження до з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або доставлення його до суду, у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст.14, ч.4 ст.111-1 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 липня 2024 року на 09 год. 00 хв., та провести з участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 липня 2024 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 292/645/22

провадження № 51-1956ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 15 квітня 2024 року було надіслано на адресу установи, де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання. Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах провадження за касаційною скаргою, копію вказаного судового рішення вінотримав 02 травня 2024 року.

Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК,

у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/3158/17

провадження № 51-3072ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року вирок суду першої інстанції змінено і доповнено його резолютивну частину вказівкою про зарахування ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення з 14 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили у редакції Закону №838-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

5 липня 2024 року

м. Київ

справа № 278/1306/17

провадження № 51-2490 ск 19

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 2 травня 2024 року,

установила:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник знову звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст повторної касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 2 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

9 липня 2024 року

м. Київ

справа № 138/1081/23

провадження № 51-3393 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 4 квітня 2024 року,

установила:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом установленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 4 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
справа № 752/9790/23
провадження №: 1-кс/752/4697/24
У Х В А Л А

26.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505, відомості щодо якого внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2023 у справі № 752/9790/23 (провадження: № 1-кс/752/5481/23).

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з необхідністю доопрацювання та уточнення правової позиції.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505, відомості щодо якого внесені 05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/924/24
Справа № 754/7872/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000786 від 02.04.2024 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в в АДРЕСА_2 , судимої,

про обвинувачення за ч.1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та у підробці документів на переказ та їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України.

08.07.2024 р. обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення у судове засідання приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона, будучи належним чином повідомленою про час судового розгляду, в судове засідання о 12 год. 08.07.2024 р. не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, її участь у судовому розгляді є обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити у судове засідання на 12 год. 19.07.2024 р. привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
08.07.2024 Справа № 756/5380/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5380/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001068 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, зал судових засідань №3) 24.07.2024 о 13:45.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2024 о 15:35, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1