ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3530/22

Провадження № 11-сс/4820/225/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 13.07.2022, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження за ознаками проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути для проведення дізнання.

Вказує, що висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, винесена з порушеннями вимог процесуального законодавства, без своєчасного, всебічного, повного, об`єктивного та упередженого з`ясування і встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи, причетної до вчинення злочину, висновки дізнавача є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.

Зазначає, що дізнавач та прокурор не здійснили усі передбачені законодавством заходи та не провели усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії щодо встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Посилається і на те, що умисними та незаконними діями «невстановлених осіб» було спричинено істотну шкоду особистим конституційним правам та інтересам ОСОБА_6 , внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, стан його здоров`я внаслідок вчинених незаконних та умисних дій «невстановленими особами», значно погіршився у зв`язку з емоційним стресом, постійним переживанням у зв`язку з необхідністю вчиняти різні дії щодо відновлення її порушених конституційних прав. ОСОБА_6 має право звернутись з цивільним позовом у кримінальному провадженні про стягнення моральної та матеріальної шкоди з особи, яка буде підозрюватися у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку апелянта дізнавачами СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області взагалі не виконані вказівки процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області від 13.10.2022, 17.01.2023, 21.01.2023, 24.04.2023, 07.07.2023 та 15.08.2023, після допиту начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_6 вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення про відомі їм обставини вказаного злочину, не проведені одночасні допити між ними та заявником ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях.

Стверджує, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, необґрунтовано та є невмотивованою, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають дійсності, враховуючи невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання, так як судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, вважаю, що рішення суду прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376, відомості про яке 13 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 №686/13310/22 від 08 липня 2022 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_12 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68394815 на підставі виконавчого листа №201/13031/18, виданого 16 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 аліментів на утримання її доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2018 року і до досягнення нею повноліття (а.с.18, 126).

Відповідно до повідомлень Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в провадженні суду цивільна справа №201/13031/18 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувала. Судове рішення від 11 березня 2018 року в рамках розгляду справи №201/13031/18 судом не виносилось. Надана суду копія виконавчого листа по справі №201/13031/18 за формою не відповідає виконавчим листам, які виготовляються судом. Крім того, відбиток гербової печатки, наявний на копії виконавчого документу, не є відбитком гербової печатки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, (а.с. 57, 141).

Начальником Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_15 , в порядку контролю за законністю виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», при розгляді заяви ОСОБА_6 від 08 лютого 2022 року проведено перевірку законності виконавчого провадження №68394815 від 27 січня 2022 року по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

За результатами перевірки дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_12 визнано такими, що суперечать вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розд.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та скасовано постанову старшого державного виконавця ОСОБА_12 про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2022 року .N'268394815 (а.с. 147. 148).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_12 від 18 квітня 2022 року було винесено постанову про скасування документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 27 січня 2022 року, що видав ОСОБА_12 при примусовому виконанні (а.с. 145), а також складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 150).

Крім того, в ході виконання доручення начальника СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 12 січня 2023 року №772/121/124/02-2023 в межах кримінального провадження №0000376, встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 , яку в заяві щодо прийняття до виконання виконавчого листа зазначила ОСОБА_13 , емітована «TORONTO-DOMINION BANK» (адреса: 55 King St West 10th Floor Toronto ON Canada M5K 1A2) (a.c. 172).

В ході проведення дізнання перевірялось, що поштове відправлення, а саме заява ОСОБА_13 (а.с. 122, 123), яка була направлена до Першого відділу Державної виконавчої служби в м.Хмельницькому щодо прийняття до виконання виконавчого листа, було надіслане з АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту дізнавача СП ВпН №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 19 липня 2022 року (а.с. 60), в ході досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок голові садівничого товариства «КОЛОС», масив Видрові Доли (1, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці) ОСОБА_18 , на що останній, повідомив, що вулиці Лісної в масиві «Видрові Доли» не існує, а також особи на ім`я ОСОБА_13 він не знає, у вищевказаному масиві така не проживає та про таку нічого не чув.

Крім того, відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за №1438/03-10 від 19.07.2022, відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_13 згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутні (а.с. 62).

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_13 та допиту останньої, перевірялись відомості щодо місця реєстрації останньої, яку вона зазначила у заяві.

Згідно повідомлень голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_19 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в Новоолександрівській сільській раді не зареєстрований. За даними, які містяться в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована (а.с. 216, 235).

Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13288/5/22-01-12-01-16 від 15 вересня 2023 року, згідно даних Державного реєстру реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який у постанові про відкриття виконавчого провадження №68394815 від 27 січня 2022 року зазначено як код стягувана, є недійсним (а.с. 190).

В ході проведення дізнання заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 02 квітня 2024 року було призначено судову технічну експертизу документів (виконавчого листа).

Згідно повідомлення судового експерта сектору технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 , останній повідомив, що наданий на експертизу вид документів «Виконавчий лист», виконується не на типографських бланках судового обліку, тому питання не підлягає вирішенню експертним шляхом. Для з`ясування факту відповідності документів судового обліку встановленому зразку необхідно досліджувати саме оригінал, а не копію (а.с.228).

В ході проведення заходів з метою встановлення причин і умов вчиненого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ч.4 ст.358 КК України, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_13 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вказана адреса не існує, також відомості щодо ОСОБА_13 реєстрі територіальної громади Нооолександрівської сільської ради Дніпровського району відсутні. Встановити фактичне місце перебування ОСОБА_13 не представилось можливим (а.с. 234).

Приймаючи рішення, дізнавач мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, виконавче провадження закрито без стягнення з ОСОБА_6 будь яких коштів, за результатами отримання відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що виконавчий лист у справі №201/13031/18 за формою не відповідає виконавчим листам, які виготовляються судом, що перешкоджає визнанню його офіційним документом та використання даного виконавчого листа не спричинило наслідків правового характеру, а тому в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги закону дізнавачем порушені не були та те, що під час проведення досудового розслідування доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись законом, дізнавач оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а мотиви прийняття дізнавачем оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що дізнавачами СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконані вказівки процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області щодо одночасного допиту між ним, начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_6 вважає причетними до вчинення кримінального правопорушення про відомі їм обставини вказаного злочину, з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях слід залишити поза увагою.

В матеріалах кримінального провадження №0000376 наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що про виконавчий лист відносно ОСОБА_6 , який нібито підроблено, їм нічого невідомо, (а.с. 193, 203), а тому дізнавачем прийнято рішення про недоцільність проведення такої слідчої дії, як одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Твердження адвоката ОСОБА_7 про неповноту проведення досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про причетність працівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначене будь-якими доказами не підтверджено та в ході досудового розслідування не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 05 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3