ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2062/23
Номер провадження: 11-кп/819/325/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000242 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. ростов-на-дону російської федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 червня 2024 року включно .

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

Обвинувачений ОСОБА_8 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що суддя ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КПК. Йому не було надано примірник клопотання прокурора в належному вигляді. Вручений примірник клопотання він не зміг прочитати. Суддя і раніше порушувала його права на захист, не дала йому можливість опитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просить скасувати рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу та відсторонити ОСОБА_1 від подальшого розгляду справи, так як є всі підстави в упередженості судді.

Позиції учасників.

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги .

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви Суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.111-2 КК України.

Під час судового засідання 04.04.2024 року судом відповідно до приписів ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 прокурор обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.111-2 КК України, та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Застосування( продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про продовження одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходив із того, що ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначені у клопотанні прокурора , продовжують існувати.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину та суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, а і сукупність даних про особу обвинуваченого, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, їх суспільну небезпечність, враховуючи обставини, передбачені ст. 177, 178, 183 КПК України , сукупність відомостей про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та їх здатність мати стримуючу дію та обставини , якими прокурор обґрунтовував у клопотанні продовження існування встановлених раніше ризиків, суд дійшов обґрунтованого висновку, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить доводів на спростування продовження існування зазначених в ухвалі суду ризиків.

Натомість обвинувачений вказує на те, що якість виготовлення копії клопотання прокурора, що була йому вручена, не дозволяла прочитати його зміст.

Разом із тим вказана обставина не може бути визнана підставою для скасування оскаржуваної ухвали , як на тому наполягає апелянт.

З матеріалів провадження вбачається, що копія клопотання прокурора вручалася обвинуваченому. Якість виготовлення копії клопотання, що була додана до апеляційної скарги обвинуваченим для обґрунтування апеляційних вимог, в цілому дає можливість зрозуміти його зміст.

З матеріалів провадження вбачається, і це підтверджено захисником під час апеляційного розгляду , клопотання прокурора також було оголошено в судовому засіданні, після чого було зроблено перерву на 3 години для підготовки обвинуваченого до розгляду цього клопотання, тобто суд вжив необхідних заходів для забезпечення можливості здійснення захисту обвинуваченого під час розгляду цього клопотання.

Посилання апелянта на упередженість головуючого судді , як на підставу для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих та обґрунтованих доводів того, що суд був упередженим при розгляді клопотання прокурора та підлягав безумовному відводу. Як видно, обвинувачений в судовому засіданні 04.04.2024 року відводу головуючому судді не заявляв. Фактично обвинувачений упередженість головуючого судді мотивує своєю незгодою із процесуальними рішеннями суду при дослідженні доказів. Дотримання судом вимог кримінального процесуального закону при дослідженні доказів може бути предметом перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті у порядку ст. 368 КПК.

Питання відводу судді вирішується у порядку ст. 75-82 КПК. Вирішення питання про відсторонення головуючого судді в суді першої інстанції , як про те просить в апеляційній скарзі обвинувачений, не входить до повноваження апеляційного суду на стаді апеляційного перегляду ухвали суду про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 331,404, 405, 407, 419, 422-1, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 року , якою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3