печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3196/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно скасовано, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. Також зазначає, що року він звертався до прокурора Офісу Генерального прокурора із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказаний автомобіль не було повернуто власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року.

У рамках вказаного кримінального провадження 19.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року, справа №757/26686/23-к, було проведено обшук автомобіля KIA Sporttage, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року, справа №757/35539/23-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001357 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку, а саме, транспортний засіб марки «KIA Sporttage», номер кузова - НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, - скасувано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001357 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуків, а саме, транспортний засіб марки «KIA Sporttage», номер кузова - НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаною скаргою, адвокат ОСОБА_3 не просить слідчого суддю зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а просить зобов`язати уповноваженого старшого групи прокурорів та старшого слідчого у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року негайно виконати ухвалу Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року, справа №757/35539/23-к.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, контроль за виконанням ухвали Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року, справа №757/35539/23-к, здійснює слідчий суддя, який ухвалив вказане судове рішення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи зазначені положення закону, а також те, що адвокат просить слідчого суддю зобов`язати виконати ухвалу Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року, справа №757/35539/23-к, що виходить за межі повноважень слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001357 від 02.12.2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1