Справа № 195/2099/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника пенітенціарної служби: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду від 14.07.2022 року ОСОБА_6 був засуджений по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від реєстрації в Томаківському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, заступник начальника Нікопольського районного відділу № 3 філфї ДУ "Центр пробації" ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Представник пенітенціарної служби просив вирішити питання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_6 суду пояснив, що одного разу він не прийшов на відмітку, оскільки займається вихованням дітей. Громадський порядок не порушує. Просить суд відмовити у задоволенні подання.

Захисник заперечує проти задоволення подання в зв"язку з безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як убачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, пробація вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про скасування засудженому ОСОБА_6 покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує відомості з особовою справи, а саме: оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення складеної на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої ризик повторного скоєння злочину останнім є мінімальним.

Суд враховує, що при вирішенні питання про скасування іспитового строку та те, що засуджений ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчиняв, а наявність лише самого факту вчинення адміністративних порушень за ст.ст. 130, 126, 173-2 КУпАП, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення чи свідомого його ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженим ОСОБА_6 суд не вбачає, поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.

Інших підстав для скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття покарання у виді п`яти років позбавлення волі в місця позбавлення волі згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 року, судом не встановлено, і на такі підстави (інше) не посилається орган пробації, крім вказаних в поданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1