overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/504/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008170 від 29 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0008170 від 29 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 судові засідання надалі необхідно проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду м. Києва з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 26 березня 2024 року о 09:30 та провести його у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити на електронну адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1854/24
Провадження № 1-кс/201/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09:15 годині 23 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2024 року (справа №203/829/24, провадження №1кс/0203/745/2024) було задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000021.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.02.2024 року, в останній було допущено описки в частині зазначення номеру провадження, яким вказано №1кс/0203/795/2024, замість правильного номеру №1кс/0203/745/2024.

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку, постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі №203/829/24, вважаючи правильним номер провадження №1кс/0203/745/2024, замість помилкового зазначеного №1кс/0203/795/2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/606/24
Провадження № 1-кп/344/636/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

20 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відкласти до 26 березня 2024 року до 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/50/24
УХВАЛА

"20" лютого 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12.03.24 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 3, м.Кропивницький, 25006);

2.обвинуваченого Маринича ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7519/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/231/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003128 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до 17 лютого 2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «15» хвилин «15» лютого 2024 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про оголошення розшуку

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/936/1/2024

19.02.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 10-00 годину 19.02.2024 з викликом всіх учасників справи.

Обвинувачений на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка обвинуваченого (без повідомлення про причини такої) на виклик суду є неодноразовою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України перебуває на розгляді суду з 14.05.2018 року.

Судом неодноразово зупинялося кримінальне провадження, обвинувачений оголошувався в розшук. Не дивлячись на неодноразові виклики та постановлення ухвал про привід обвинуваченого, у судовий розгляд ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, його місцезнаходження не встановлено.

01.02.2024 року судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, без його участі кримінальне провадження розглянути неможливо, місце його перебування не відоме, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_5 та начальнику Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Олександру ПРОДАНУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/624/24
Провадження №1-кс/307/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, арешт на майно: 1) гладкоствольну рушницю марки «Typhoon F 12 Basic», серійний номер НОМЕР_1 , яку упаковано до чорного поліетиленового пакету та опечатано біркою; 2) один патрон з надписами «Target Load», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28», який було упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України»; 3) два патрони жовтого кольору, які упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України»; 4) вісім патронів, що знаходилися у від`єднаному магазині та які упаковано до паперового конверту «Національна Поліція України Слідче Управління»; 5) магазин та дві картонні коробки, в кожній з яких знаходилося по п`ятнадцять патронів, в одній - патрони з надписами Target Load», «Rio», «12/70-23/4», «7,5», «1.02», «28», в іншій - патрони з надписами «Game Load », «Fibro», «36», «11/4 02», «4.0», «12/70», «23/4», які упаковано до спеціального пакету «Національна Поліція України» № PSP 3221042; 6) ніж, який упаковано та опечатано до спеціального пакету «Національна Поліція України» №PSP 3247848, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 09 годин 10 хвилин 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3978/21
Провадження № 1-кс/309/95/24
20 лютого 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , у якому посилається на те, що у провадженні даної судді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки упереджено ставиться до нього, так як відмовила у задоволенні клопотання захисту про надання додаткового часу для подачі доказів. За таких обставин, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.
Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву, з підстав викладених у ній. Просив заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені нормами КПК України для відводу судді.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Об`єктивних причин відводу судді не вбачає.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що доводи заявника, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а тому наведені заявником обставини для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді нею кримінального провадження не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.
Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
20 лютого 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена та її захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33, 615 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена та її захисник.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1