КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2240/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року та її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Святошинський районний суд м. Києва розглянути його скаргу за вих. №4401/09 від 09.07.2021 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному 306-307 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 07.07.2021 року, через приймальну НАБУ, ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначив всі елементи та ознаки вчиненого злочину, а тому у його заяві були всі необхідні дані для внесення її в ЄРДР.

Вважає, що під час розгляду судової справ, слідча суддя припустилась грубих порушень норм матеріального і процесуального права, які надають підставу для її скасування.

Апелянт вказує, що його скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому скарга незаконно і необґрунтовано була повернута заявнику.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, апелянт зазначає, що ухвалу від 26.06.2023 було винесено без його виклику в судове засідання. Копію ухвали у судовій справі ОСОБА_6 отримав 07.07.2023 на електронну скриньку, а апеляційну скаргу подав до Київського апеляційного суду 10.07.2023, що відповідно вимогам ч. 5 ст. 115 КПК, є третім процесуальним днем.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки апелянта суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.06.2023 було постановлено без особи, яка її оскаржує та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 отримав копію ухвали лише 07.07.2023 року, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 11.07.2023 року через канцелярію суду, про що свідчить дата реєстрації апеляційної скарги /а.с. 120/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.07.2021 року ОСОБА_6 вперше звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

12.06.2023 ухвалою Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

26.06.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернуто скаржнику.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до положень п. 20-2 розділу XIПерехідні положення КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду;

2) до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду, якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду набрав чинності 22.09.2019.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, а тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному провадженні має здійснюватись Вищим антикорупційним судом і ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала, разом з всіма доданими до неї матеріалами.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому судовий контроль у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

При цьому твердження апелянта про те, що протиправні дії, за якими він просить внести відомості в ЄРДР, знаходилися поза компетенцією ВАКС, відповідно вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , він просить зобов`язати саме керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою за вих. №4400/07 від 07.07.2021 року, попри те, що НАБУ його заява про кримінальне правопорушення була спрямована до ТУ ДБР.

Тому оскільки ОСОБА_6 вважає, що саме уповноважена особа НАБУ була зобов`язана внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, тому і розгляд такої скарги у даному випадку має здійснюватися саме Вищим антикорупційним судом.

Апеляційна скарга заявника за своїм змістом не містить жодних нових даних, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_6 звернутися зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Вищого антикорупційного суду або ж з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного органу досудового розслідування з урахуванням положень ст. 216 КПК України, бездіяльність якого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідного місцевого суду, зокрема бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, куди була скерована заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 405, 418, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4