overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1096/24
№ 1-кп/183/1307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001650 від 20.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. на 10 квітня 2024 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1363/24
Провадження № 1-кп/191/114/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський місьрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0001119 від 30.12.2023 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст скласти протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 01.06.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органів Національної поліції та контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1277/21
провадження № 1-кп/619/7/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №0001202 від 12.12.2020 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебував у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду 65/0/9-22 від 17 листопада 2022 року територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області було відновлено

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 187 КК України направлено до розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про виділення в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 оскільки останній проходить службу в ЗСУ в зв`язку з мобілізацією.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 -09 січня 2024 року призваний га війсбколв3у службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1

За таких обставин, суд находить клопотання прокурора таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3913/18
Провадження № 1-кп/644/5/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направлене з Київського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань

від 23.03.2018 року за №0000027, від 02.07.2018 року за №0001452,

від 01.08.2019 року за №0001966, від 06.04.2021 року№0000124,

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, з середньою неповною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» Дніпропетровської області. обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 12.07.2023 року перебувають відповідні об`єднані обвинувальні акти.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , надано судове доручення для встановлення її місця перебування, підготовчий розгляд справи відкладений.

Обвинувачений перебуває в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)» Дніпропетровської області, де відбуває покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою в установі виконання покарань, в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні о 10.00 годині 27 травня 2024 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» Дніпропетровської області, що розташована за адресою Україна, 52170, Дніпропетровська область, Кам`янський район, село Красноіванівка, зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1531/24 Справа № 335/8844/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника.

В прохальній частині захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та виправдати ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Відповідно до статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції може закрити провадження, а не виправдати обвинуваченого, як про те просить захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити вказану апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/135/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000201, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ПАТ ВДО "Асоціація Південна", не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не маючого судимостей,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведенні експертизи в сумі 1510,24 грн.

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 30.03.2024 о 12:30 год

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 946/2553/24
Провадження № 1-кс/946/834/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

29 березня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

29 березня 2024 року слідчий надав суду заяву, яка підтримана прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про дозвіл на проведення обшуку слідчий надав суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити та клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про залишення клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/6899/24
Провадження № 1-кс/127/3073/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2023 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити потерпілого.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 1-542/10
Номер провадження:1-в/521/449/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває ВП №25613076 з примусового виконання виконавчого листа №1-542/10 від 10.01.2022 року, яий було втрачено у зв`язку із великою навантаженістю відділу.

Вивчивши подану заву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відтак заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк