Справа №359/2196/24
Провадження №1-кс/359/443/2024
УХВАЛА

5 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001260 від 16 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що належить його довірителю ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001260 були проведені всі експертизи. Це свідчить про те, що потреба у подальшому обтяженні арештованого транспортного засобу припинилась. Тому представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не зявився у судове засідання та обмежився наданням матеріалів кримінального провадження №0001260 від 16 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

16 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 5 хвилин на автодорозі «Т1004» сталось зіткнення автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені тілесні ушкодження. До ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0001260, а повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с.5-6) був накладений арешт на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; а також на автомобіль марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001260 вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені судові інженерно-транспортні, судові автотехнічні експертизи, а також комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза. Крім того, були проведені судово-медичні експертизи. Встановлено, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року (а.с.5-6) вбачається, що арешт на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , накладався зокрема і для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, до яких відноситься забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 незакінчене, завдання кримінального провадження залишаються не виконаними. Ці обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , не припинилась.

Безумовно, накладення арешту на автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , є втручанням держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником власника майна ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 13 годині 45 хвилин 11 березня 2024 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1