Справа № 683/621/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 683/621/24 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою заступником начальника застави першої прикордонної зенітно-ракетної застави прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_5 комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_6 , у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» поставив підпис від імені ОСОБА_5 . Суддею ОСОБА_3 була розглянута справа про адміністративне правопорушення №683/831/23 відносно ОСОБА_5 , де досліджувалися, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №000308 від 20 березня 2023 року, який згідно постанови від 13 квітня 2023 року повернутий для належного оформлення та після надходження справи після до оформлення, 27 квітня 2023 року згідно постанови винесеною ОСОБА_3 , ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява, якою остання просить розгляд справи здійснити без її участі, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечує.

У судове засідання захисник та обвинувачений не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, однак захисник подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд заяви про самовідвід здійснювати у їх відсутність.

За таких обставин, суд розглянув питання про самовідвід у відсутності захисника, прокурора та обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, судом встановлено наступне.

На розгляді судді Старокостянинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою заступником начальника застави першої прикордонної зенітно-ракетної застави прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_5 комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_6 , у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» поставив підпис від імені ОСОБА_5 .

Суддею Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 розглянуті справи №683/831/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при розгляді яких досліджувався протокол про адміністративне правопорушення №000308 від 20 березня 2023 року та згідно постанови суду від 13 квітня 2023 року матеріали справи повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення. Після надходження справи до суду після дооформлення, 27 квітня 2023 року при розгляді справи суддею ОСОБА_3 , досліджувався протокол про військове адміністративне правопорушення Серії № 000326 від 21 квітня 2023 року та згідно постанови судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 від 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі № 683/621/24, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження, передати в кримінальну канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: