Справа № 635/1482/24
Провадження № 1-кс/635/825/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 01.02.2024, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому правовий режим дії воєнного стану неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Так, 31.01.2024 в період часу з 15:00 до 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, перелізли через паркан та розбивши віконну раму проникли в середину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом виносу, викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- велосипеда Maxima Suspension сіро-зеленого кольору дитячий, придбаний в 2020 році, вартістю 3850 грн.;

- велосипед дитячий Avanti різнокольоровий, радіус колеса 20, вартістю 3200 грн.;

- велосипед дитячий фірми «DUNLOP», червоно-сріблястого кольору, радіус колеса 24, вартістю 3226 грн.;

- дитячий самокат «Бест» рожевого кольору, на двох колесах, вартістю 1190 грн.;

- бензопила Krissmaninn KS52CC темно-зеленого кольору, вартістю 3290,32 грн.;

- бензопила Oregon double Guard 325 різнокольорова, вартістю 1680 грн.;

- електрообігрівач фірми «ДОМОТЕК» модель MS5902, вартістю 401,80 грн.;

- подовжувач на три роз`єми довжиною 5 метрів, вартістю 140 грн.;

- вбудована духова шафа Wirlpool сірого кольору, вартістю 4000 грн.;

- кухонний змішувач Franke Neptune Clear Water (115/0370/698) мигдаль, вартістю 7692,80 грн.;

- кухонний змішувач Franke Active plus (115/0373/811) мигдаль, вартістю 5488,80 грн.;

- металевий мангал, вартістю - 600 грн.;

- металевий диск автомобільний діаметром 42 см, «Germani»«VO615014», «KPZ390601027», вартістю 500 грн.;

- пилка дискова Dewalt DWE 560 вартістю 7049,06 грн.;

- прожектор Matrix M150-41, вартістю 1270,80 грн.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи становить 43579,58 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

18.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотаннмя.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він став на шлях виправлення, відвідує церкву, мешкає у реабілітаційному центрі «Нове життя», має намір працевлаштуватись. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має захворювання на ВІЧ та гепатит.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування 18.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2024, протоколом огляду місця події від 31.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 01.02.2024, протоколом огляду речей від 01.02.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 протоколом огляду місця події від 02.02.2024, протоколом огляду речей від 02.02.2024 протоколом огляду місця події від 03.02.2024, протоколом огляду речей від 03.02.2024, відповідями з ломбардів про заклад майна, висновком судово-товарознавчої експертизи №1124/24 від 28.02.2024 та іншими доказами у своїй сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем м. Мерефа, Харківського району Харкіфвської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 23.11.2016 судимий Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік та 05.05.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, однак на шлях виправлення не став та скоїв нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Не працює, не навчається. За місцем мешкання, відповідно до характеристики ПОГ СВГ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, з сусідами стосунків не підтримує.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Також, перебуваючи на свободі у ОСОБА_4 будуть існувати всі умови для залишення території Харківської області, так як останній за місцем реєстрації постійно не проживає та веде неосідлий та антисоціальний спосіб життя, ніде не працює та не навчається. Близьких стосунків ні з ким не має та може тривалий час не з`являтися за місцем мешкання, що безпосередньо ускладнює комунікацію з ним, та дає йому можливість безперешкодно переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим підтверджується ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено потерпілого та свідків, місця мешкання яких відомі ОСОБА_4 , тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив шляхом шантажу чи залякування або інших дій, з метою, щоб останні не давали свідчень в суді, що підтверджувало б його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані ними показання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, тому не має постійного стабільного або тимчасового заробітку, що може підштовхувати його до вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливою метою.

До того ж, встановлено, що ОСОБА_4 був судимий: 23.11.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік та 05.05.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, хоча судимості ОСОБА_4 погашені, однак останній на шлях виправлення не став та продовжує скоювати інші злочини проти власності, що у своїй сукупності вказує на те, що останній схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став.

Також, характер та обставини вчиненого злочину ОСОБА_4 характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та те що він наразі є суспільно небезпечним, тому в даному випадку наявне існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вагомість доказів та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, враховуючи те, що свідки та потерпілі є мешканцями населеного пункту де мешкає підозрюваний, та судом вони не допитані, є можливість впливу на них підозрюваним, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за корисливі злочини проти власності, то він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку слідчого судді, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись та впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його вік, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 121 120 грн.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.05.2024, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 17.05.2024

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Нагляд за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1