Справа № 461/3141/23
Провадження № 1-кс/461/3539/24
УХВАЛА

17.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмежено. відповідальністю «Профф» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профф» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в частині користування належними ТОВ «Профф» автомобілями та передання таких на відповідальне зберігання товариству.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належні ТОВ «Профф» на праві власності автомобілі. При цьому, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже двічі продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 р. до 6 місяців.Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування питання про необхідність проведення будь-яких слідчих дій з автомобілями ТОВ «Профф» не ставилось, зокрема необхідності їх використання для проведення експертиз, слідчих експериментів, тощо. Отже, на думку представника заявника, з 18.01.2024 р. по цей час в слідства було достатньо часу для збирання необхідної інформації з вказаних автомобілів, проведення їх оглядів, що очевидно виключає збереження подальшої потреби у їх зберіганні в органу досудового розслідування та обмеження заявнику у праві володіння та користування цим майном.

Заявник зазначає, що автомобілі використовувалися ТОВ «Профф» у господарській діяльності. При цьому, така діяльність здійснюється не лише в межах міста Львова але і за межами такого, що випливає зокрема з матеріалів досудового розслідування, Обмеження у можливості використовувати транспортні засоби суттєво впливає на здійснення ТОВ «Профф» своєї господарської діяльності, виконанні укладених контрактів, роботі з клієнтами, виконанні доручень керівництва та у вирішенні інших питань, які потребують достатньої мобільності.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту права власності, просив слідчого судді клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що тривале зберігання транспортних засобів на необладнаному майданчику погано впливає на їхні властивості та призводить до їх пошкодження.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що вилучені в ТОВ «Профф» автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, на вказаних автомобілях перевозились предмети злочинної діяльності, в тому числі гроші.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 16.01.2024 року транспортний засіб Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та два ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 та два ключі до нього було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2024року було накладено арешт на транспортний засіб Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та два ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , які належать на праві вланості ТОВ «Профф».

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Так, слідчим суддею було встановлено, що трансопртні засоби, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт тривалий час зберігаються на необладнаному майданчику та зазнають руйнувань під дію вологи, сонця та дощу, а тому з метою їх належного зберігання доцільним є скасування арешту в частині користування вказаними автомобілями. При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки вказані автомобілі визнано речовими доказами, з метою їх збереження, запобігання їхньому продажу, заборону в частині розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій слід залишити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання не входять до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині клопотання представника ТОВ «Профф» слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмежено. відповідальністю «Профф» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2024 року, в частині володіння та користування:

-транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та двома ключами від нього;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 ;

-транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 та двома ключами до нього.

Продовжити застосування арешту в частині заборони розпорядження:

-транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та двома ключами від нього;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 ;

-транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 та двома ключами до нього.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1