Справа № 638/3984/24
Провадження № 1-кс/638/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002170 від 18 серпня 2023 року,

встановив:

01 березня 2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002170 від 18 серпня 2023 року.

Одночасно зі скаргою, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002170 від 18 серпня 2023 року за ознаками вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України від 20 січня 2024 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 січня 2024 року слідчим відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002170 від 18 серпня 2023 року за ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінально провадження №0002170 від 18 серпня 2023 року за ст.115 КК України було отримано адвокатом ОСОБА_5 14 лютого 2024 року у відповідь на адвокатський запит. Адвокатом не було роз`яснено потерпілій наслідки такої постанови, право та механізм її оскарження, а тому не будучи юридично обізнаною потерпіла не знала, що є обмеженість процесуального строку оскарження постанови до слідчого судді. Потерпіла перебувала і перебуває в подавленому стані після трагічної смерті чоловіка, була зайнята похованням, збором та поданням документів, а тому лише в момент звернення за консультацією до адвоката ОСОБА_3 28 лютого 2024 року дізналась про обставини, наслідки закриття кримінального провадження та право на оскарження, чим невідкладно скористалась.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що постанова від 20 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002170 від 18 серпня 2023 року не була отримана ОСОБА_2 а була отримана її адвокатом 14 лютого 2024 року ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит.

Скарга представника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 була направлена до суду 01 березня 2024 року.

Тобто, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя зазначає, що заявником в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч.1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності).

В обґрунтування причин поважності пропуску строків адвокат ОСОБА_3 зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 не було їй роз`яснено наслідки постанови про закриття кримінального провадження, право та механізм її оскарження, а тому не будучи юридично обізнаною ОСОБА_2 не знала, що є обмеженість процесуального строку оскарження постанови до слідчого судді.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З урахуванням наведених положень, зазначені представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки викладені у заяві підстави пропуску строку не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

Таким чином, юридична необізнаність ОСОБА_2 та не надання належної консультації з приводу оскарження постанов органу досудового розслідування останній її адвокатом ОСОБА_5 не є поважною причиною пропуску.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги на постанову про закриття провадження та приходить до висновку про відмову в його поновленні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у поновлені представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002170 від 18 серпня 2023 року.

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002170 від 18 серпня 2023 року - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1