Справа №930/158/24
№ 1-во/930/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що 07.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема на автомобіль марки «Ford» моделі «Fоcus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить заявнику, у кримінальному провадженні №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року було скасовано арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та вказано про повернення автомобіля лише ОСОБА_3 .

Однак, на думку заявника, судом помилково не вказано користувача автомобілем - сина заявника - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який купував його і фактично авто належить сину заявника, однак але оформлений на заявника. Одночасно заявник повідомляє про те, що автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із-за стану здоров`я не може керувати та постійно перебуває у м. Харкові і йому важко приїздити до м. Вінниці, а забрати автомобіль може лише його син як володілець (користувач) транспортного засобу.

Окрім того, в ухвалі не зазначено місце знаходження арештованого транспортного засобу, зокрема що він перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32, де у заявника ухвалу не приймають.

У зв`язку із чим заявник просить виправити описки в ухвалі суду від 13.03.2024 про скасування арешту та зазначити в ухвалі суду про місце зберігання арештованого майна та необхідність повернення майна сину заявника ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві просить провести розгляд його заяви без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.03.2024 до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту тимсавово вилученого майна, згідно якого він просив "розглянути дане клопотання та скасувати арешт з належного йому ( ОСОБА_1 ) автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 . Розглянути дане клопотання без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, яке не дозволяє йому бути присутнім у суді, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити."

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницькох області від 13.03.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

При перегляді матеріалів клопотання ОСОБА_1 (Справа №930/158/24, провадження 1-кс/930/171/24) про скасування арешту тимчавово вилученого майна та доданих до нього матеріалів було встановлено, що заявник ОСОБА_1 ні в своєму клопотанні про скасування арешту з автомобіля, ні в доданих до нього матеріалах не зазначав, що належний йому на праві власності автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, як і не надавав доказів місця зберігання арештованого майна за вказаною адресою.

Окрім того, ні в своєму клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах ОСОБА_1 не зазначав про необхідність повернення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , його сину як володільцю вказаного автомобіля - ОСОБА_4 , як і не додав будь-яких доказів, що ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного майна.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею від 13.03.2024 не було допущено будь-яких описок та очевидних арифметичних помилок, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з належному йому автомобіля було розглянуто в межах вимог, заявлених самим ОСОБА_1 , а внесення змін та доповнень в ухвалу слідчого судді, яка до того ж набрала законної сили, про які просить заявник ОСОБА_1 призведуть до фактичної зміни суті прийнятого рішення та виходу за межі тих питань, які були поставлені заявником на розгляд суду, що суперечить чинному законодавству, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: В.М. Алєксєєнко