Провадження № 1-кс/947/7421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001397 від 14.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, на даний час не працюючої, на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючої посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження за обставин письмово викладених у клопотанні слідчого, погодженого прокурором, 27.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році вчинене службовою особою.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Після чого, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про закінчення досудового розслідування означеного кримінального провадження та надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захисникам, яке реалізовано слідчим 30.05.2024 відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваній та її захиснику, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання піж вартою ОСОБА_4 спливає 06.06.2024, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та на даний час існує необхідність виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, у зв`язку із чим закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики є не доведеними. Наголосив на намірі підзахисної співпрацювати з органом досудового розслідування. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

-підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підстави продовження запобіжного заходу не доведені. Наголосила на міцних зв`язках із державою, а також на тому, що повістки про вилик до слідого вона не отримувала, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру їй вручено не було. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 від 16.01.2024; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2024; висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області № 52/24 від 27.02.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, продовжено строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування, тобто 06.06.2024, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В подальшому, прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захисникам, яке реалізовано слідчим 30.05.2024 відповідно до ст. 290 КПК України.

На теперішній час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.06.2024, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину,слідчий суддя приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не мінімізований та продовжує існувати.

В цьому ж розрізі слідчий суддя зауважує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 , всупереч обов`язкам, передбаченим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, систематично ухилялася від явки за викликами слідчого та її місцезнаходження органу досудового розслідування не вдалось встановити, підозрювану було оголошено у розшук та в подальшому за вказаних підстав слідчим суддею надано дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в період правового режиму воєнного стану на території України, ОСОБА_4 має право вільного перетину державного кордону, що додатково підтверджує актуальність вищевказаного ризику.

Вищезазначені обставини, на думку слідчого судді, додатково підтверджують існування вказаного ризику.

Слідчий суддя також враховує, що на теперішній час в значній мірі, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України, у тому числі, підтверджується саме показаннями свідків, які є колишніми колегами підозрюваної. При цьому, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час вказані свідки допитані. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_4 усввідомлює, що досудове розслідування наближається до завершення та невдовзі до суду буде спрямовано обвинувальний акт відносно неї за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя не може виключати можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на таких свідків, які можуть бути допитані беспосередньо судом, що в свою чергу свідчить про актуальність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої їй злочину, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 . слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину, його специфіку та обставини його вчинення, зокрема під час дії правового режиму воєнного стану, особу підозрюваної, яка є колишнім співробітником органів Національної поліції України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на ней процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим за дорученням прокурора, на виконання вимог ст. 290 КПК України 30.05.2024 року підозрюваній в рамках кримінального провадження та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваною та її захисником.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 7 (семи) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваною та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення вимог клопотання слідчого в частині строку продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001397 від 14.10.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 7 (семи) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану строком до 04.07.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1