справа № 361/5336/20
провадження № 1-кп/361/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про дослідження в судовому засіданні аудіозапису допиту свідка ОСОБА_10 , здійсненого в Броварському міськрайонному суді Київської області 27.07.2023 року, який міститься в матеріалах судової справи та витребування інформації про перетинання державного кордону України відносно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про дослідження аудіозапису показань свідка ОСОБА_10 , який попередньо допитувався у судовому розгляді попереднім складом суду по даному кримінальному провадженні. Також заявив клопотання про витребування інформації про перетинання державного кордону України відносно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що під час розгляду даного кримінального провадження в Броварському міськрайонному суді Київської області свідок ОСОБА_10 давав показання, однак під час нового судового розгляду кримінального провадження в суді забезпечити явку свідка ОСОБА_10 не є можливим, оскільки знаходиться за кордоном.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представники потерпілих заперечували проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що допит свідка під час минулого судового розгляду здійснювався в іншому складі суду та без їх участі, тому вказані показання свідків не є допустимими доказами, які можуть бути відтворені у судовому засіданні шляхом дослідження аудіо (відео) записів показів свідка, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.05.2022 року по справі №750/11103/18.

Заслухавши доводи прокурора, учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 16 ст.7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а ст.23 КПК України визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2019 року в справі №750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Разом з тим системний аналіз норм кримінального процесуального закону та судової практики Верховного Суду в частині можливості врахування судом показань особи, які були надані нею в ході минулого судового розгляду, свідчить про те, що прийняття такого доказу та покладення його в основу рішення можливе лише в тому випадку, коли допит особи під час минулого судового розгляду здійснювався в тому ж суді та за участю тих же учасників судового процесу, які брали участь під час нового розгляду, оскільки в іншому випадку сторони провадження будуть позбавлені можливості перехресного допиту такої особи, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод та зобов`язує суд визнати такий доказ недопустимим.

Ураховуючи те, що під час минулого судового розгляду не приймав участі представник потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які здійснюють представництво потерпілих у новому судовому розгляді, то дослідження показів з допиту свідка, на якого вказує захисник обвинуваченого, в даному конкретному випадку позбавляє представників потерпілих можливості провести перехресний допит свідка, тобто порушує право на справедливий суд, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження та до моменту заявлення вказаних клопотань відмовилися від допиту свідка ОСОБА_10 , відмова прийнята судом, в зв`язку з цим в подальшому свідок не викликався в судове засідання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження показань свідка, який попередньо допитувався у судовому розгляді попереднім складом суду, також за викладених обставин слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування інформації про перетинання державного кордону України стосовно свідка ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 87,95, 394-395 КПК України, суд

постановив:

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про дослідження в судовому засіданні аудіозапису допиту свідка ОСОБА_10 , здійсненого в Броварському міськрайонному суді Київської області 27.07.2023 року, який міститься в матеріалах судової справи та витребування інформації про перетинання державного кордону України стосовно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 червня 2024 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1