Провадження № 1-кп/537/212/2024
Справа № 537/2373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 року за №0000642, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не одружена, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 17 березня 2024 року близько 08 год. 30 хв., у світлий час доби, за опадів у виді дощу (мряко), при мокрому асфальтобетонному покритті, АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 рухалась зі сторони вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1; 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», який розташований на перехресті просп. Свободи вул. Соборна, в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по регульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 перед зміною напрямку руху повороту ліворуч з вул. Соборної на просп. Свободи в м. Кременчук, не переконалася в безпеці маневру, чим порушила вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги:

?п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

?п. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Всупереч цих вимог п.10.1., п.16.2 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_7 в момент об`єктивного виявлення нею виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Honda Jazz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по регульованому пішохідному переходу на дозволений для неї сигнал світлофору, не переконалася в безпеці даного маневру при здійсненні маневру повороту ліворуч з вул. Соборної на просп. Свободи в м. Кременчук, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , чим створила небезпеку для руху пішохода, та допустила на неї наїзд керованим нею автомобілем марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №369 від 09.04.2024, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому голівки лівої ключиці зі зміщенням, перелому 5-го ребра справа, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, саден обох ліктьових суглобів, що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/6456-ІТ від 19.04.2024, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суду подано письмові клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , де зазначено, що обвинувачена добровільно визнає свою вину у скоєному правопорушенні, щире кається, добровільно відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду. А тому потерпіла та обвинувачена просили суд звільнити останню від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України, просили закрити кримінальне провадження. Повідомили, що обвинувачена ОСОБА_7 добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, вони примирилися. Наслідки закриття провадження потерпілій зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Обвинувачена ОСОБА_7 повідомила суду, що визнає вину у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому вона обвинувачується, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду, примирилася з потерпілою, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 12, примітки до ст.45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є кримінальним проступком, до корупційних кримінальних правопорушень не відноситься.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, в якому обвинувачується, добровільно відшкодувала заподіяні збитки та примирився із потерпілою, не перебуває на обліку в наркологічному або психоневрологічному диспансері, суду не подані негативні характеристики обвинуваченої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченої, звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України, закрити кримінальне провадження.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 2271,84 грн.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишити без розгляду, що відповідає ст.127-ст.129, ч.1 ст.326 КПК України, правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.08.2021 року у справі №161/694/20, провадження №51-811км21.

Долю речових доказів визначити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.284, ст.372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за №0000642 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі ст.46 КК України, ст.284, ст.285 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 2271,84 грн.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2024 року у справі №524/2971/24, провадження №1-кс/524/932/24.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ компактний диск DVD-R з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться у прокурора, зберігати у матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, транспортний засіб Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25.06.2024 о 12:46 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1