Справа № 304/727/24 Провадження № 1-кп/304/197/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив скасувати арешт, накладений у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року на речові докази, а саме мобільні телефони марки «Самсунг», синього та чорного кольорів, які належать йому на праві власності. Просив задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , а також представник служби у справах дітей ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти вказаної заяви потерпілого не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву потерпілого, прийшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000002 від 02 січня 2024 року, накладено арешт на мобільні телефони марки «Самсунг» синього та чорного кольорів, вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними мобільними телефонами.

При постановленні вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що у період часу з 18.00 год 03 грудня 2023 року по 06.00 год 04 грудня 2023 року в с. Порошково невідома особа таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку двох мобільних телефонів марки «Самсунг», які належать ОСОБА_4 . Зазначені мобільні телефони марки «Самсунг», чорного та синього кольорів, 03 січня 2024 року працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На даний час позбавлення ОСОБА_4 як власника мобільних телефонів права користуватися цим майном на стадії судового розгляду з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільних телефонів вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки, застосований майже пів року тому, порушує право потерпілого ОСОБА_4 на вільне володіння та користування ним на власний розсуд.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позицію як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні на мобільні телефони, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. 174, 175, 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву потерпілого задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2024 року на мобільні телефони марки «Самсунг», синього та чорного кольорів, вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними мобільними телефонами скасувати.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1