"12" квітня 2024 р. Справа № 363/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород подання заступника начальника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування подання вказано, що 19.03.2024 року до Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській надійшли на виконання розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_5 .

28.03.2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що працює водієм в аварійній службі в місті Києві, проживає разом з батьками та матеріально допомагає в лікуванні онкологічного захворювання батьку і не має можливості сплатити всю суму штрафу, на 10 місяців.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки подання є необґрунтованим та до нього не долучено жодного доказу на підтвердження неможливості ОСОБА_5 сплати суми штрафу.

Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 відносно ОСОБА_5 розглядався в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у спрощеному порядку, вбачається, що прокурор просив суд при розгляді вказаного обвинувального акту врахувати його думку щодо міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до заяви про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину та надав згоду на розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає подання заступника начальника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Вишгородського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 15.04.2024 року о 14:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1