справа № 492/808/24
провадження № 1-кп/492/159/24
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному 19 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого інвалідність 3 групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

встановив:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, у тому числі у відповідності до Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Далі Указом Президента України № № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб.

18 квітня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи поряд з бетонною опорою лінії зв`язку, розташованої поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , у якому він проживає, діючи в умовах воєнного стану, з умислом направленим на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленої дробини, яку узяв зі свого будинку, піднявся до кабелів інтернет зв`язку та пасатижами, які були при ньому, керуючись єдиним умислом, відокремив з`єднувальну оптичну муфту марки «FOSC-А4-S24», вартістю 540,00 грн., яка перебувала на балансі в Одеській філії ПАТ «Укртелеком» та оптичну муфту марки «Crosver FOSC-SР», вартістю 783,33 грн. яка перебувала на балансі в ПП «В.И.В.».

Після чого ОСОБА_5 покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду на суму 540,00 грн. та майнову шкоду ПП « ОСОБА_6 » на суму 783,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 18 квітня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи поряд з бетонною опорою лінії зв`язку, розташованого поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи за вищевказаних обставин, з умислом спрямованим на пошкодження телекомунікаційної мережі, що повинно було спричинити припинення надання телекомунікаційних послуг, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час демонтажу оптичної муфти «FOSC-A4-S24», пошкодив кабель марки ВОВ ОКТ-Д (1,5) П-12Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-12 телекомунікаційної, розподільчої мережі довжиною 110 м, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» та у відповідності до п. 28 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» призначений для електронних комунікацій (телекомунікація, електрозв`язок) тобто передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій.

В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 у період часу з 18 год. 30 хв. 18.04.2024 р. до 17 год. 00 хв. 19.04.2024 р. відбулося припинення зв`язку загального користування та надання телекомунікаційних послуг Інтернет зв`язку та телебачення для 15 абонентів, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком» та мешкають у м. Арциз Болградського району Одеської області.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з єдиним вищевказаним умислом та мотивом за зазначених обставин, під час демонтажу оптичної муфти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пошкодив оптичний магістральний кабель лінії зв`язку марки «Finmark UT 004 SM-15» довжиною 300 м, що належить ПП «В.И.В.» та у відповідності до п. 28 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації» призначений для електронних комунікацій (телекомунікація, електрозв`язок) тобто передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій.

В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 у період часу з 18 год. 30 хв. 18.04.2024 р. до 17 год. 00 хв. 19.04.2024 р. відбулося припинення зв`язку загального користування та надання телекомунікаційних послуг Інтернет зв`язку та телебачення для 35 абонентів, які обслуговуються ПП «В.И.В.» та мешкають у м. Арциз Болградського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він за допомогою драбини заліз на стовп біля свого будинку та відрізав муфту та пошкодив кабель.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_5 18.04.2024 р. демонтував муфту та пошкодив кабель, тому . відбулося припинення зв`язку загального користування та надання телекомунікаційних послуг Інтернет зв`язку та телебачення для 35 абонентів, які обслуговуються ПП « ОСОБА_6 » та мешкають у АДРЕСА_2 .

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, в повнолітньому віці; одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не мають претензій матеріального та морального характеру, про що зазначили у поданих до суду заявах.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, дійшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2271,84 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 липня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Арешт, накладений ухвалою Болградского районного суду Одеської області від 23.04.2024 р. по справі № 497/953/24 - скасувати.

Речові докази: муфту полімерну, чорного кольору, довжиною 35 см, максимальною шириною 17 см, діаметром 11 см, до корпусу приєднана металева конструкція для кріплення на місці, з однієї з торцевих частин старчат чотири кабелі діаметром 5 мм кожен; муфту полімерну, чорного кольору, довжиною 40 см, максимальною шириною 22 см, діаметром 17 см, з однієї з торцевих частин старчат два кабелі, один товщиною 5 мм., другий 7 мм, повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1