СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2107/24 ун. № 759/5804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах вказаних гр-н на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001902 від 11 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна в межах вказаного кримінального провадження ЄРДР № 0001902, в якій просив визнати протиправною таку бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов`язати даного слідчого (іншу посадову особу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві) повернути тимчасове вилучене під час обшуку 01 березня 2024 року житла (квартири АДРЕСА_1 ) майно, а саме:

-набої калібру 7,62х39мм у кількості 110 шт.;

-3 магазини до зброї калібру 7,62х39мм;

-мисливську нарізну зброю - НОМЕР_1 , калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 ;

-електрошокер «Power Max» та ліхтарик із електрошокером «НОМЕР_13»;

-2 ножі;

-пістолет «Safari mod 820G» калібру 9мм № НОМЕР_3 ;

-6 набоїв калібру 9мм;

-кайданки чорного кольору;

-паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги вказано, що 01 березня 2024 року за результатами санкціонованого судом обшуку в житлі за вказаною адресою було вилучене майно, на яке був надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, а також ряд іншого майна, яке наведено вище та відповідно до правил ст. ст. 167-169 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно з іншою ухвалою слідчого судді від 07 березня 2024 року (ун. № 759/4812/24) накладено арешт виключно на майно, на яке раніше судом було надано дозвіл на відшукання та вилучення. Тобто, станом на час подання скарги перелічене вище майно не було арештоване, відтак підлягає поверненню. Вказані обставини додатково підтверджені відповіддю керівництва суду від 12 березня 2024 року.

Відтак, захисту стало очевидним, що клопотання про арешт наведеного вище тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором не подавалось до суду і слідчим суддею не розглядалось, а тому таке майно підлягає негайному поверненню. Направлені запити з цього приводу слідчому Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 залишилися без відповіді.

Під час судового розгляду представник гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягав на задоволенні своєї скарги з підстав в ній наведеній, уточнивши, що наведене у скарзі тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його законним володільцям - гр-нам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судове засідання представник органу, дії посадової особи якого оскаржуються, не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 22 березня 2024 року за результатами опрацювання повідомлення суду від 12 березня 2024 року в межах встановленого законом 10-денного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - володільцем тимчасово вилученого майна. Така скарга подається у десятиденний строк з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно положень ст. 173 КПК України, дане клопотання, у випадку його подачі, мало б бути розглянуто судом протягом 3 (трьох) діб з моменту отримання.

З матеріалів скарги вбачається, що обшук житла був проведений 01 березня 2024 року, 12 березня 2024 року на адресу слідчого направлялася заява про повернення вилученого майна, але жодних відомостей про результат її розгляду не отримано, не подано таких і суду.

Як видно з листа суду від 12 березня 2024 року та долученої самим скаржником копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року (ун. № 759/4812/24) питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час вказаного санкціонованого судом обшуку житла, було предметом судового контролю.

Так, згідно із змістом вказаного судового рішення, до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено 01 березня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За матеріалами судової справи (справа № 1-кс/759/1775/24, ун. № 759/4812/24) у клопотанні прокурора ставилося питання про арешт лише двох мобільних телефонів, розписки гр-на ОСОБА_11 , упаковки із під сім-карти НОМЕР_5 , які були вилучені під час вказаного обшуку.

Дійсно, в ухвалі слідчого судді щодо переліку майна, яке було вилучено під час вказаного обшуку, окрім двох мобільних телефонів, розписки гр-на ОСОБА_11 , упаковки із під сім-карти НОМЕР_5 , прямо акцентовано увагу на майно, яке перераховує як тимчасове вилучене і сторона захисту, а саме (мовою оригіналу): - предмети, зовні схожі на набої із маркуванням НОМЕР_7 у загальній кількості 110 одиниць; - 3 предмети, зовні схожі на магазини до зброї; - предмет, зовні схожий на автомат із маркуванням "НОМЕР_8", НОМЕР_6 " НОМЕР_9; - 2 предмети: один зовні схожий на електрошокер "Power Max", другий предмет зовні схожий на ліхтарик із електрошокером з маркуванням "НОМЕР_10"; - 2 предмети, зовні схожі на ножі; - предмет, зовні схожий на пістолет "Mod" НОМЕР_11; - набої колібру 9-мл у кількості 6 од.; - предмет, зовні схожий на кайданки чорного кольору; - паспорт громадянина України ОСОБА_12 НОМЕР_12. Однак, розглянувши клопотання прокурора виключно у межах порушеного ним питання, а саме про арешт з метою забезпечення збереження речових доказів лише двох мобільних телефонів, розписки гр-на ОСОБА_11 та упаковки із під сім-карти НОМЕР_5 , слідчий суддя задовольнив це клопотання у повному та лише у наведеному обсязі.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя в контексті поданої скарги вважає встановленим, що ухвалою слідчого судді від 07 березня 2024 року було задоволено клопотання прокурора виключно в межах останнього, відтак з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001902 накладено арешт на інше майно, аніж про повернення якого порушується питання у даній скарзі сторони захисту. Серед такого вилученого під час вказаного обшуку майна значиться майно, яке просить повернути скаржник, проте арешт на нього накладеним не був, відтак за правилами ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, зважаючи на характер такого майна, вільний обіг якого обмежено - вогнепальна зброя (мисливська нарізна зброя - НОМЕР_1, калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 ; пістолет «Safari mod 820G» калібру 9мм № НОМЕР_3 ), її елементи (3 магазини до зброї калібру 7,62х39мм) та набої до неї (калібру 7,62х39мм у кількості 110 шт.; калібру 9мм у кількості 6 шт.) та спеціальний засіб (кайданки), воно може бути повернуто виключно законному володільцю, який має за передбаченим законом дозволом право носити та зберігати ці предмети (володіти ними), а тому названі предмети належить повернути законним володільцям за умови наявності в них передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними), тобто скарга в цій частині підлягає задоволенню із вказаними застереженнями.

Що стосується 2-х ножів, електрошокера та ліхтарика із електрошокером, то їх зберігання та володіння не заборонено та не обмежене законом, а тому ці предмети належить повернути законним володільцям без будь-яких застережень, відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується паспорту громадянина України НОМЕР_4 на третю особу, то цей особистий офіційний документ може бути повернутим лише вказаній у ньому третій особі, відтак право у гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника вимагати повернення їм вказаного документу не виникло, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна до суду подано не було, а саме воно не було повернуте володільцям, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки тимчасово вилучене майно підлягає поверненню з висловленими слідчим суддею застереженнями.

Ч. 2 ст. 307 КПК України чітко передбачає, якою повинна бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора - можливість визнання таким судовим рішення бездіяльності вказаних осіб протиправною процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 171, 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах вказаних гр-н на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001902 від 11 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 355 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійсню досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001902 від 11 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 355 КК України, та/або прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, котрий здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені ЄРДР № 0001902 від 11 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 355 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене майно, що належить законним володільцям - ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 та яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-електрошокер «Power Max» та ліхтарик із електрошокером «НОМЕР_13»;

-2 ножі;

-набої калібру 7,62х39мм у кількості 110 шт. - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними);

-3 магазини до зброї калібру 7,62х39мм - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними);

-мисливську нарізну зброю - НОМЕР_1, калібру 7,62х39мм, № НОМЕР_2 - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними);

-пістолет «Safari mod 820G» калібру 9мм № НОМЕР_3 - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними);

-6 набоїв калібру 9мм - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними);

-кайданки чорного кольору - за умови наявності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання цих предметів (володіння ними).

В іншій частині, а саме, щодо визнання бездіяльність слідчого протиправною, а також щодо повернення ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , паспорта громадянина України НОМЕР_4 на чуже ім?я - скарга задоволенню не підлягає. Паспорт громадянина України НОМЕР_4 повернути його власнику чи уповноваженій на такі дії особі, в разі звернення таких.

Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання у наведеній частині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15