Провадження № 1-о/127/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2024 після розгляду Верховним Судом надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року за виключними обставинами.

Члени колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що даним складом суду 19.10.2023 постановлено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.11.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.05.2024 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 та Вінницького апеляційного суду від 28.11.2023 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд в даному складі колегії суддів не може здійснювати розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, оскільки під час розгляду вищевказаної заяви засудженого висловили власну позицію у вказаній справі. Тобто, наявні підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки в даному провадженні, колегією суддів: суддею-доповідачем ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року, після чого дане рішення було скасовано постановою Верховного суду від 20.05.2024, а тому суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що в учасників судового провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, тим же складом суду.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 заявою про відвід від 18.10.2023 висловив недовіру колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , судлі ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у даному провадженні.

Зазначені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів прийняте в даному судовому провадженні рішення щодо його законності, а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження даним складом суду.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, разом з долученими до неї матеріалами, передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 22, 75, 76, 80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: