печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в жовтні 2023 року, точної дати слідством не встановлено, в невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, направлений на підпал кімнати кв. АДРЕСА_1 , після чого для доведення свого злочинного умислу вказана особа шляхом усної домовленості залучила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до здійснення підпалу вищевказаної квартири.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного плану, 05.10.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно підійшли до буд. АДРЕСА_2 , та за допомого підготовленої на місці події паливно-мастильної суміші, в подальшому здійснили 3 прицільні метання скляних пляшок наповнених легкозаймистою сумішшю з підпаленими готами у вікно кімнати АДРЕСА_3 в результаті чого пошкодили фасад вищезазначеної квартири, шляхом підпалу, після скоєного підпалу ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.

Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 займання вогнем квартири не відбулось, проте в результаті злочинних дій (підпалу) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинено пошкодження кв. АДРЕСА_1 , чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідуванням, встановлено, що у грудні 2023 року точної дати слідством не встановлено, в невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, направлений на підпал, кв. АДРЕСА_4 , після чого для доведення свого злочинного умислу вказана особа шляхом усної домовленості залучила ОСОБА_5 до здійснення підпалу вищевказаної квартири.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного плану, 13.12.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до буд. АДРЕСА_5 , та за допомогою заздалегідь підготовленої на місці події паливно-мастильної суміші, в подальшому здійснив 2 прицільні метання скляних пляшок, наповнених легкозаймистою сумішшю з підпаленими готами, у вікно вказаної кімнати, однак влучив в стіну, обшиту пінопластом, біля вікна кімнати АДРЕСА_6 та зовнішню стіну будинку на рівні 2 поверху в результаті чого пошкодив фасад вищевказаної квартири та будинку, шляхом підпалу, після чого залишив місце злочину.

Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 займання вогнем квартири не відбулось, проте в результаті злочинних дій (підпалу) ОСОБА_5 завдано пошкодження кв. АДРЕСА_4 , чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_9 .

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

14.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.12.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

02.02.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2024. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри та належного обґрунтування існування ризиків, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. 14.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.12.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

02.02.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2024.

Обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами огляду місця події - території біля буд. l71 по

просп. М. Грушевського в м. Чернігові та вказаного будинку;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Лексус»,

д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Apple» iPhone 14 Pro Max, яким користувався до моменту вилучення ОСОБА_8 де під час огляду зафіксовано, що у месенджері «Телеграм» наявний чат з особою з підписом «Малий» та наявне невідправлене вихідне повідомлення відеозапису час якого 00:34 хв. 05.10.2023 03:08 год., також наявна серія вхідних повідомлень від абонента з номером НОМЕР_2 та отриманими даними геопозиції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події- прибудинкової території та фасаду буд. АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду документа - відеозапису з фасаду будинку за місцем вчинення злочину;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» із

д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився аз адресою: м. Київ, просп. Науки, 49, АЗС «WOG»;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone XR», яким до моменту вилучення користувався ОСОБА_5

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних та інших осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, необхідно вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 29.04.2023, існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_21

29.11.2023 виконувачем обов`язків керівника Чернігівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003781 від 05.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до трьох місяців, тобто до 05.01.2024.

02.01.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003781 від 05.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до п`яти місяців, тобто до 05.03.2024.

30.01.2024 керівником Чернігівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004740 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 , до трьох місяців, тобто до 14.03.2024.

14.02.2024 заступником Генерального прокурора прийнято рішення на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, зокрема № 0002545 від 18.08.2023, № 0003781 та № 0004740 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

15.02.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0002545, № 0002586, № 0003781, № 0001887, № 0004740, № 0001861, № 0000624, № 0001036 та № 0000722 та визначено основний номер кримінального провадження № 0002545 від 18.08.2023.

15.02.2024 заступником Генерального прокурора винесено постанову про обрахування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні та постановлено вважати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023 таким, що продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.01.2024 у справі № 750/14714/23 до п`яти місяців, а саме до 05.03.2024. 22.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002545 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , до дев`яти місяців, тобто до 05.07.2024. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати. Крім того, судовим розглядом встановлено, що на даний час з об`єктивних причин не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для вирішення питань, передбачених ст.2 КПК України. Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .. Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено. Крім того, у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи, а також своєчасне проведення згаданих слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України. Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою до 10 травня 2024 року включно. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Разом з цим, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий стан, тривалість тримання під вартою, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень та покласти у разі внесення застави наступні процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.05.2024 року включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 10.05.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2024 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1