25.03.2024 Справа № 696/519/20
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

06 березня 2024 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло подання Черкаського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областівідносно ОСОБА_6 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 березня 2024 року вказане судове провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 20 березня 2024 року прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя здійснював розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що слугує однією із підстав для скасування іспитового строку та направлення останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 20 березня 2024 року заява про відвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Представник органу пробації вважала можливим задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, законодавцем не встановлено вичерпного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку

сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду конкретного судового провадження.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року, доданої до заяви про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської област,і вбачається, що суддя ОСОБА_5 у справі № 696/519/20 виніс постанову про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останнього та надавав оцінку його протиправним діям.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді подання Черкаського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областівідносно ОСОБА_6 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року реального покарання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про відвід судді від розгляду судового провадження направлений на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Приймаючи до уваги сумніви прокурора щодо неупередженості та безсторонності судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді подання Черкаського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областівідносно ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року, - задовольнити.

Подання Черкаського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областівідносно ОСОБА_6 щодо вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1