Єдиний унікальний номер 175/2885/24
Провадження №1-кс/175/2374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на особу, у кримінальному провадженні №0000580 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Краматорською окружною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Краматорського РУП надійшли заяви від ГУ ПФУ в Донецькій області, про те що в різні періоди часу невстановлені особи незаконно зняли грошові кошти з банківських карт 44 померлих осіб, які перебували на пенсійному забезпеченні, чим спричинено матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В межах досудового розслідування існує об`єктивна необхідність в отриманні показів з боку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління, яка в даному кримінальному провадженні діє на підставі довіреності та уповноважена представляти інтереси ГУ ПФУ в Донецькій області.

В ході слідства здійснювався неодноразовий виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення допиту у статусі свідка, а саме листом від 30.01.2024 з вих. №422/201-24СВ, який надіслано поштою, здійснено виклик на 07.02.2024р. На проведення допиту ОСОБА_5 не з`явилась, однак заявлено клопотання, в якому зазначено, що прибуття останньої унеможливлюється у зв`язку із указами Президента України «про введення воєнного стану в Україні» та розпорядження КМУ від 02.08.2022 р. №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області».

Слід визначити, що органи державної влади, підприємства, установи та організації продовжують здійснювати свої повноваження в умовах воєнного стану, та враховуючи п.2, 6 розділу 3 (посадові обов`язки) посадової інструкції головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління ОСОБА_5 , затвердженої Начальником ГУ ПФУ в Донецькій області від 26.10.2022 року, конкретно в даному випадку наведені доводи у клопотанні ОСОБА_5 не є поважною причиною для неприбуття за викликом слідчого.

Дане клопотання не було задоволено, на підставі чого здійснено повторний виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення допиту у статусі свідка, а саме листом від 08.02.2024 з вих. №677/201-24СВ, який надіслано поштою, здійснено виклик на 16.02.2024р. На проведення допиту ОСОБА_5 не з`явилась, однак заявлено клопотання, в якому зазначено, що прибуття останньої унеможливлюється у зв`язку із указами Президента України «про введення воєнного стану в Україні» та розпорядження КМУ від 02.08.2022 р. №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області». Клопотання залишено без задоволення.

В ході слідства здійснено повторні виклики повістками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення допиту на 07.06.2024р., яка вручена під особистий підпис 31.05.2024р., на 10.06.2024р., яка вручена під особистий підпис 07.06.2024р. та на 13.06.2024р., яка вручена під особистий підпис 07.06.2024р. На проведення допиту ОСОБА_5 не з`явилась, однак заявлено аналогічні до цього клопотання, в якому зазначено, що прибуття останньої унеможливлюється у зв`язку із указами Президента України «про введення воєнного стану в Україні» та розпорядження КМУ від 02.08.2022 р. №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області». Отриманні клопотання від ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи процесуальні обов`язки, будучи завчасно та належним чином повідомленою про виклик слідчого для проведення допиту, ухиляючись від надання показів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти грошове стягнення на останню у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України, накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Згідно поданих до клопотання матеріалів, вбачається, що дійсно свідок викликався для допиту у встановлений КПК України спосіб, також наявне підтвердження отримання ним повістки. Однак, свідок надав клопотання, в якому зазначено, що прибуття останньої унеможливлюється у зв`язку із указами Президента України «про введення воєнного стану в Україні» та розпорядження КМУ від 02.08.2022 р. №679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області».

Разом з тим, відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З врахуванням того, що свідок у даному кримінальному провадженні не з`явився на допит з об`єктивних причин, підстав для застосування до нього грошового стягнення суд не вбачає, тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.139, 144-147,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на особу, у кримінальному провадженні №0000580 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1