Справа № 303/415/24
Провадження № 1-кс/303/889/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського

РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Благовіщенське (м. Ульяновка), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001651, внесеному до ЄРДР 20.10.2020 року,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 10 липня 2024 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001651, внесеному до ЄРДР 20.10.2020 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від «20» жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Благовіщенське (м.Ульяновка), Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами свідків, висновками судових експертиз та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування в тому числі і оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього також не представилось можливим. Разом з цим відомо, що ОСОБА_5 , відповідно до відомостей отриманих з бази АРКАН ЦП 07серпня 2021 року, виїхав за межі України, перетнувши кордон в пункті пропуску «Шегині», і по теперішній час на територію України не повернувся.

У ході досудового розслідування, 22вересня 2023 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст.276, ч. 1 ст. 278 КПК України, було складено та погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України. Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, на даний момент не представляється можливим, так-як останній переховується від органу досудового розслідування. В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації, відповідно до вимого ст..111, 112, 135, 278 КПК України, повідомлення про підозру, для передачі ОСОБА_5 , було надіслано поштовим зв`язком.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та той факт, що останній переховується від органу досудового розслідування виїхавши за кордон, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може в чергове покинути межі України.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим обрати, оскільки останній вчинив тяжкі злочини з корисливим мотивом, а тому орган досудового розслідування просить не розглядати заставу як альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .Більше того підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, будь яких джерел доходу не має, що унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Також його вільне пересування по місту створить можливості для знищення речових доказів, які на даний час не встановлені. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, а також потерпілого, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які, відповідно до ч. ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки на сьогоднішній день він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, переховується та надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також, слід врахувати те, що після вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності за вчинене покинув своє місце фактичного проживання - виїхав за кордон; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,з метою зміни показів, для уникнення ним в подальшому від кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 знаючи які склались для нього обставини та що йому загрожує позбавлення волі строком до восьми років може здійснювати будь які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити або спотворювати речові докази.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого оголошено в міжнародний розшук.

При цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, м. Благовіщенське (м. Ульяновка), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, постійного місця проживання на протязі останнього часу не має, так як за адресою проживання, не проживає на протязі тривалого часу, разом з цим відомо, що ОСОБА_5 , відповідно до відомостей отриманих з бази АРКАН ЦП 07 серпня 2021 року, виїхав за межі України, перетнувши кордон в пункті пропуску «Шегині», і по теперішній час на територію України не повернувся, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки на сьогоднішній день він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, переховується та надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також, слід врахувати те, що після вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності за вчинене покинув своє місце фактичного проживання - виїхав за кордон; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів, для уникнення ним в подальшому від кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 знаючи які склались для нього обставини та що йому загрожує позбавлення волі строком до восьми років може здійснювати будь які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити або спотворювати речові докази. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування, 22 вересня 2023 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276 та ч.1 ст.278 КПК України, було складено та погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України. Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний момент не представляється можливим, так-як останній переховується від органу досудового розслідування. В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації, відповідно до вимого ст..111, 112, 135, 278 КПК України, повідомлення про підозру, для передачі ОСОБА_5 , було надіслано поштовим зв`язком, яке отримано рідними підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, суд враховує також дані про особу останнього, якого оголошено в міжнародний розшук, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у вісімдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оголошення розшуку підозрюваного від 10.07.2024 року).

Згідно частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.

Керуючись: ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001651, внесеному до ЄРДР 20.10.2020 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Благовіщенське (м. Ульяновка), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, який оголошений у міжнародний розшук (постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.07.2024 року)- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9