Справа № 646/4639/23
№ провадження 1-кс/646/1193/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 до Червонозаводського районного суду зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо усунення порушень вимог ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що 05.04.2024, як потерпілий, звернувся з клопотанням до СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про проведення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій, проведення допитів свідків, а також інших слідчих дій за участю потерпілого. Своєю постановою, слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, клопотання потерпілого було задоволено частково, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати зазначену вище постанову та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання потерпілого від 05.04.2024 про проведення у КП № 0000734 слідчих, розшукових та інших процесуальних дій, проведення допитів свідків, а також інших слідчих дій за участю потерпілого.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, які просив суд задовольнити.

Представник відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, суд дійшов до наступного.

В частині 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, за заявою ОСОБА_3 04.07.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ст.190 ч.3 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_3 , як потерпілим, було заявлене письмове клопотання від 05.04.2024 відповідно до якого просить орган досудового розслідування провести слідчі, розшукові та інших процесуальні дії, провести допит свідків, а також інших слідчі дії за участю потерпілого.

Постановою від 15.04.2024, яка ухвалена слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , клопотання потерпілого ОСОБА_3 було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Стаття 220 КПК України регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення ч.2 ст.220 КПК України, постанова від 15.04.2024, яка ухвалена слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , взагалі не містить мотивувальної частини, у зв`язку з чим з`ясувати в якій частині задоволено або відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 суду не представляється можливим.

Крім того, частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тобто, зазначені в скарги вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 , а також про зобов`язання слідчого провести слідчі, розшукові та інших процесуальні дії, провести допит свідків, а також інших слідчі дії за участю потерпілого є необґрунтовані та такі, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.04.2024, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.05.2024 о 08:00.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1