Справа № 204/8028/22
Провадження № 1-кп/204/260/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000452, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянині України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи загального захворювання, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_6 став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 08.07.2022 року близько 18.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані

алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу першого під`їзду будинку

АДРЕСА_2 , де у останнього виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих

неприязних відносин із раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 08.07.2022 близько 18:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітини ліворуч, де розташовані життєво важливі органи (в ділянку лівої ореоли під соском та у 2-ге міжребір`я по середньо-ключичній лінії ліворуч) потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2449 від 08.09.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, які розпочинаються ранами на грудній клітині ліворуч в ділянці лівої ореоли під соском та у 2-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, далі переходять в раньові канали, які йдуть спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникають в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням верхньої частки легені, яке спрямоване спереду назад і вниз до кореня легені, з подальшим перетинанням кореня лівої легені та ушкодженням великої магістральної судини лівої легені, з явищами гематоми середостіння та лівобічного гемопневмотораксу, які спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку спереду назад та дещо згори донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Із вищевказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_4 був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР», де йому було надано медичну допомогу, та суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого

ОСОБА_4 не настали, у зв`язку з своєчасно наданою останньому медичною допомогою.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4 не

настав, оскільки останньому своєчасно було надано медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що не заперечує факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, замах на умисне вбивство заперечив. Так, 08.07.2022 близько 14:00 він зустрівся з ОСОБА_4 біля свого будинку, навпроти під`їзду. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 позичити гроші у сумі 500 грн., мету, з якою ОСОБА_4 хотів позичити гроші, не пам`ятає. ОСОБА_6 погодився позичити гроші та запропонував піти до банкомата по вул. Театральній, де він зняв гроші та передав їх потерпілому. Потім ОСОБА_6 разом з потерпілим пішли в напрямку його будинку. ОСОБА_4 пішов, сказав, що повернеться через годину і поверне гроші. Також ОСОБА_6 дав потерпілому 75 грн. на цигарки, ці кошти він дав йому сам, потерпілий гроші не просив. Після цього ОСОБА_7 повернувся додому та ліг спати. Прокинувшись, він вийшов на вулицю, це було близько 16:00, точно не пам`ятає, можливо пізніше. З дому вийшов з кухонним ножем, який планував віддати на заточку, ніж загорнув в газету, згорток обмотав в резинкою. Згорток з ножем поклав в карман. Пішов до гаражу дядька ОСОБА_8 , у якого він зазвичай точить ножі, однак у нього було закрито. Потім він пішов повз 75 будинку в сторону будинку АДРЕСА_3 . Між 75 та 73 будинком зустрів ОСОБА_4 . Вони стали розмовляти, спілкувалися близько 5 хвилин, сіли на лавочку біля під`їзду. Спочатку вони спілкувалися мирно. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 , чому він не прийшов через годину та сказав, що гроші йому потрібні у цей день. ОСОБА_4 почав відповідати йому з обуренням, тоді розмова продовжилась на підвищених тонах. При цьому вони були у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після того, як він позичив ОСОБА_4 гроші, вони випили пляшку горілки, яку купили зі стаканчиками в магазині. ОСОБА_6 піднявся з лавочки, у якості аргументу дістав ніж, таким чином хотів показати серйозність своїх намірів, оскільки ОСОБА_4 сказав, що гроші у цей день не віддасть. Ніж дістав з газети, тримав його у правій руці, лезо ножа було направлено у лівий бік. Права рука у ОСОБА_6 травмована, після операції не правильно зрослись сухожилля, рука не розгинається. Коли ОСОБА_4 побачив ніж, став нападати на ОСОБА_6 , лівою рукою почав відштовхувати його в ліве плече. Як вийшло, що ОСОБА_4 поранився об ніж, ОСОБА_6 не зрозумів, умисно удар потерпілому він не наносив. Далі ОСОБА_4 відійшов, підняв ліву руку, ОСОБА_6 побачив, що на футболці потерпілого з`явилась кров, в області грудей ліворуч. ОСОБА_4 почав казати, що він наробив, ОСОБА_6 при цьому був шокований. У руці ОСОБА_6 нічого не відчував оскільки частина нервових закінчень там видалена. Після того, як ОСОБА_4 отримав удар ножем, ОСОБА_6 поклав ніж назад у газету. На місці він бачив свідків, було двоє хлопців, дівчат там не було. Чому свідки дають такі покази, ОСОБА_6 не відомо. Між ними з ОСОБА_4 та свідками була відстань приблизно 7-8 метрів. Він чув, як хлопці кричали: «Ніж, ніж, викликайте поліцію, швидку». ОСОБА_4 прийшов на лавочку, до нього підбігли люди, почали надавати потерпілому допомогу. ОСОБА_6 відійшов до під`їзду спиною і вздовж балкона пішов в сторону вул. Каверіна, при цьому був у шоковому стані, тому і пішов. Куди він вирішив іти, пояснити не може, оскільки був в шоковому стані. Йдучи, він бачив, що слідом за ним ідуть. Дійшовши до зупинки транспорту, він викинув ніж в урну, розумів, що його затримають. Викинути ніж він вирішив оскільки думав, що якщо у нього в руках поліцейські побачать ніж, до нього можуть застосувати зброю. Відійшовши від зупинки приблизно на 100 метрів, він повернув за кут будинку і його затримали. Щодо залишення ним місця події, свідки вказують не вірно, з місця події він пішов не зразу, деякий час ще там залишався. Про те, що у ОСОБА_9 було два ножових поранення він дізнався з висновку експертизи. Завдавати шкоди ОСОБА_4 він не хотів, дістав ніж у якості аргументу. Не очікував від ОСОБА_4 , що він почне захищатися.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні сукупністю наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що з обвинуваченим він перебував у дружніх відносинах приблизно 15-17 років. 08.07.2022 приблизно о 17:00 він зустрівся з ОСОБА_6 біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 . Зустрівшись, вони випили приблизно по 200 грам горілки, трошки побалакали. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 позичити гроші у сумі 500 грн. на 1 годину. ОСОБА_6 погодився, вони пішли до нього додому, де він взяв банківську картку та в банкоматі зняв 500 грн., які віддав ОСОБА_4 . Через одну годину ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , але позичені гроші не віддав, попросив зачекати ще годину, через що вони посварилися. Це відбувалося близько 18:00 по АДРЕСА_2 біля першого під`їзду на лавочці. Конфлікт був приблизно 10 хвилин. Тоді він бачив, що на дитячому майданчику були підлітки. Після конфлікту ОСОБА_6 дістав ніж з внутрішньої кишені, ніж був у газеті. ОСОБА_6 дістав ніж з газети, тримав його у правій руці та вимагав гроші. При цьому ОСОБА_6 ножем не замахувався, ОСОБА_4 злякавшись, хотів вибити ніж з рук ОСОБА_6 , кинувся та по необачності потягнувся на нього ніж. Потім трохи відійшов, присів на лавочку, втратив свідомість, більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями у лікарні через три дні в реанімації. Поряд з ним була мама. Мама і лікарі розповіли, що йому були спричинені ножові поранення в області грудини зліва, він втратив багато крові, йому робили операцію. Проходив лікування пів року, спочатку в 16 лікарні, потім в тубдиспансері. Потерпілий також зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до ОСОБА_6 не має, просив суд його суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 299000 грн. просив задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що з обвинуваченим він не знайомий. 08.07.2022 приблизно після обіду, точного часу не пам`ятає, він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під`їхали до під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де він мешкає. ОСОБА_10 був за кермом. Біля під`їзду вказаного будинку його чекав приятель ОСОБА_13 . Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_14 , почали спілкуватися. Потім вони помітили двох хлопців, які знаходилися біля під`їзду, вони були у стані сп`яніння, серед них був обвинувачений. Другий хлопець був вище зростом за обвинуваченого, худорлявої статури. Ті хлопці звернули на себе увагу оскільки голосно розмовляли щодо грошей, знаходилися від них, приблизно на відстані 50 метрів. Обидва хлопці були у стані алкогольного сп`яніння, це було добре видно за зовнішніми ознаками. Більш активним був обвинувачений. Другий хлопець стояв мовчки. Яку суму грошей вони обговорювали свідок не чув. Далі вони побачили, як обвинувачений дістав газетний згорток, звідти дістав ніж та правою рукою завдав потерпілому 2-3 удари в область серця, тобто в грудну клітину ліворуч, при цьому сказав, приблизно, фразу: « ОСОБА_15 , знімай гроші з термінала». Обвинувачений просто дістав ніж та наніс удари, він з потерпілим знаходилися один від одного на відстані витягнутої руки. При ньому потерпілий не падав. Після цього обвинувачений знову поклав ніж в газетний згорток, взяв його у праву руку та пішов у напрямку вул. Каверіна. Побачивши все зазначене, ОСОБА_10 зразу зателефонував до поліції та він з ОСОБА_16 пішли за обвинуваченим, при цьому тримали зв`язок з працівниками поліції. По вул. Робочій є магазин «Простор», там є зупинка транспорту, ОСОБА_10 йшов по дорозі, його друг йшов по алеї та закричав, коли побачив, що обвинувачений викинув ніж у сміттєвий бак. ОСОБА_10 попросив друга залишитися біля нього, а сам далі пішов за обвинуваченим. Вони перейшли вул. Каверіна, обвинувачений повернув у перший провулок наліво, там у дворі вже були працівники патрульної поліції, оскільки весь час ОСОБА_10 був з ними на зв`язку та повідомив маршрут. Після того, як поліцейські затримали обвинуваченого, вони повернулися на місце пригоди, повернулися приблизно протягом 10 хвилин, там була карета швидкої допомоги, лікарі надавали допомогу потерпілому, він був уже в машині швидкої. У той же день у приміщені відділку поліції, який знаходиться по вул.Боброва, вони дали покази. З його участю проводили слідчий експеримент, хід якого було зафіксовано на відео.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що з обвинуваченим вона не знайома. Влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, о 18:00 вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під`їхали до під`їзду будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 був за кермом. Біля під`їзду вказаного будинку чекав ОСОБА_13 . Вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_14 , спілкувалися. Біля вказаного будинку побачили обвинуваченого та потерпілого, знаходилися від них на відстані приблизно 10-12 метрів. Вони довго сперечалися, суперечка була щодо грошей, обвинувачений питав у потерпілого, де його гроші. Потім обвинувачений завдав потерпілому 2-3 удари ножем, в область грудної клітини, звідки обвинувачений дістав ніж, не пам`ятає. Після того, як обвинувачений завдав ударів потерпілому останній ледве стояв на ногах, а потім впав на лавочку, у нього пішла кров. Після нанесення ударів потерпілому обвинувачений пішов. Після цього вона з ОСОБА_12 підійшли до потерпілого, потерпілий почав втрачати свідомість, нічого не казав, у нього закривалися очі. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 намагалися закрити йому рану. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зателефонували до поліції та пішли за обвинуваченим. Хто викликав швидку, не пам`ятає. Через 10-15 хвилин приїхала швидка, слідом за каретою швидкої допомоги приїхали працівники поліції разом з обвинуваченим. Потім вони всі поїхали давати покази. Ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що з обвинуваченим він не знайомий. Влітку 2022 року, точну дату не пам`ятає, ближче до вечора, приблизно о 17:00, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 знаходилися біля під`їзду по АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, він побачив обвинуваченого та потерпілого, вони сиділи на лавочці, були приблизно в 10 метрах від них. Потім між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт з приводу грошей. Далі він побачив, як обвинувачений, тримаючи ніж у правій руці, приблизно 3 рази вдарив потерпілого в область грудей. Ніж був кухонний, завернутий в газету або папір. Перед нанесенням ударів потерпілому обвинувачений сказав йому: «Це тобі за гроші». Після нанесення потерпілому ударів обвинувачений поклав ніж у папір та пішов. Потерпілий після завданих ударів спочатку сів на лавочку, потім почав лягати на бік та втрачав свідомість. Вони з ОСОБА_10 пішли за обвинуваченим, викликали працівників поліції, знаходилися з ними на зв`язку, вказали на місце перебування обвинуваченого і його затримали. Дівчата ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились на місці події, надавати потерпілому допомогу. Свідок бачив, де обвинувачений викинув ніж, вказав на це поліцейським і вони дістали ніж зі сміттєвого баку. Потерпілий на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений за зовнішніми ознаками був тверезий. Коли вони з ОСОБА_10 , співробітниками поліції та обвинуваченим повернулися на місце події, потерпілого вже забирали на кареті швидкої допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що з обвинуваченим вона не знайома. 08.07.2022 року, це була п`ятниця, ввечері, вони з друзями хотіли відпочити. Під`їхали з ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на його автомобілі до їх будинку, чекали на ОСОБА_21 . Коли прийшов ОСОБА_22 вони вчотирьох почали обговорювати плани на вечір. Позаду себе побачили двох чоловіків, які розмовляли на підвищених тонах, сварились, стояли обличчям один до одного, від них вони були на відстані приблизно 10 метрів. Потім обвинувачений почав кричати на другого хлопця, кричав щось стосовно грошей. Далі вона побачила, що обвинувачений звідкілясь дістав ніж, ніж був у газеті, підійшов ближче до потерпілого та цим ножем завдав потерпілому 3-4 удари в область тулубу та живота, куди саме обвинувачений наносив удари потерпілому, ОСОБА_19 точно не пам`ятає, пам`ятає тільки, що вони були по тулубу. Під час нанесення ударів обвинувачений ніж тримав у правій руці. Під час нанесення обвинуваченим ударів потерпілий не відмахувався. Потерпілий почав відходити назад, позаду нього була лавка, він на неї сів, а потім втратив свідомість. Обвинувачений повільним кроком пішов, пішов в напрямку вул.Каверіна. Вони вирішили, що хлопці підуть за обвинуваченим та повідомлять в поліцію, а вона з ОСОБА_23 залишаться допомогти потерпілому. Вона також постійно була на зв`язку з ОСОБА_16 Потерпілий стікав кров`ю, кровотеча була дуже сильною, вони намагалися зупинити кровотечу, закривали рану до приїзду швидкої допомоги. Карета швидкої допомоги приїхала приблизно через 10 хвилин. Обвинувачений був одягнений у сорочку в клітинку, світлі брюки. Потерпілий був одягнений у темно-синю футболку та чорні брюки. Обвинувачений та потерпілий були у стані алкогольного сп`яніння. На момент приїзду швидкої допомоги потерпілий вже був без свідомості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала суду, що вона є інспектором 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області. З обвинуваченим не знайома. 08.07.2022 року вона чергувала у складі екіпажу 413, ними було отримано повідомлення про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 . Той, хто викликав поліцію, повідомив, що винний втік з місця події. Екіпаж під`їхав до будинку АДРЕСА_5 , де їх чекав свідок ОСОБА_13 , він сів в машину і вони за його вказівками прослідували на АДРЕСА_4 , де у дворах, свідок вказав на чоловіка, який вчинив злочин, ним виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_6 був затриманий з застосуванням фізичної сили та кайданок. Посадивши його в автомобіль вони поїхали на місце злочину. По дорозі ОСОБА_6 повідомив, що він вчинив кримінальне правопорушення, хотів вбити ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній здійснює продаж наркотиків. Дана розмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор. Коли вони приїхали на місце події, там вже була карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілого до лікарні. На місце події також приїхала слідчо-оперативна група. Також були встановлені свідки, які повідомили, що ОСОБА_6 викинув ніж біля зупинки громадського транспорту. За вказівкою свідків вони направились до місця, де обвинувачений викинув ніж, там у сміттєвому баку було знайдено ніж.

Крім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року, фототаблицею до нього, згідно з яким встановлено, що проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка на місці події, виявлено речовину бурого кольору з нерівними краями, виявлено мобільний телефон. Під час огляду вилучено: плями речовини бурого кольору шляхом вимочування ватними тампонами; мобільний телефон (т. 1, а.с.12-19);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року, фототаблицею до нього, згідно з яким встановлено, що проведено огляд зупинки громадського транспорту, розташованої біля продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка на місці події, встановлено, що в крайній лівій частині розташований металевий смітник конусної форми, у середині якого було виявлено паперовий згорток, з якого було виявлено предмет зовні схожий на ніж. У ході огляду застосовувався дактилоскопічний порошок за допомогою якого було виявлено і вилучено 2 сліди пальців рук на дві липкі стрічки, також було виявлено і вилучено підсохлу пляму речовини бурого кольору. Все вказане було вилучено з місця події (т.1, а.с.21-31);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року, фототаблицею до нього, згідно з яким встановлено, що проведено огляд маніпуляційної кімнати в хірургічному відділенні лікарні КНП «МКЛ № 16» ДМР, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдан Хмельницького, 19. У ході огляду сестра медичної палати хірургічного відділення видала футболку синього кольору у пошкодженому стані, яка була вилучена (т.1, а.с.34-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих, серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказав на фото № 4 з зображенням ОСОБА_6 , зазначивши, що на фотознімку впізнав чоловіка, який вдарив ножем іншого чоловіка (т. 1, а.с.63-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності понятих, серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказав на фото № 3 з зображенням ОСОБА_6 , зазначивши, що на фотознімку впізнав особу, який наносив удари ножем (т. 1, а.с.66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , у присутності понятих, серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказала на фото № 3 з зображенням ОСОБА_6 , зазначивши, що дана особа 08.07.2022 знаходячись по АДРЕСА_2 , нанесла потерпілому близько 3-4 ударів ножем в область грудей та живота (т. 1, а.с.69-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 , у присутності понятих, серед пред`явлених чотирьох фотознімків вказала на фото № 2 з зображенням ОСОБА_6 , зазначивши, що дана особа 08.07.2022 знаходячись по АДРЕСА_2 , нанесла потерпілому близько 3-4 ударів ножем в область грудей та живота (т. 1, а.с.72-74);

- протоколом перегляду відеофайлу від 08.07.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться оптичний носій інформації з відеозаписом від 08.07.2022. При відкриття оптичного носія встановлено, що на ньому знаходиться 1 відеофайл під назвою «document _256414312.mp4». Під час відкриття відеофайлу встановлено, що на відео зображено тротуарну частину вулиці, збоку стоять автомобілі. Позаду машин йде чоловік, повної статури, з великим животом, який одягнений у сорочку з коротким рукавом бежевого кольору та в капцях. Він йде по тротуару між будинками та дорогою. В руках у чоловіка знаходиться предмет, зовні схожий на ніж (т.1, а.с.75);

- висновком експерта № 335 від 13.07.2022, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т.1, а.с.120-121);

- висновком експерта №1719е від 15.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 5 саден в лобній області дещо праворуч, вперед вушній області праворуч, в проекції завитка лівої вушної раковини, по передній поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), та частини яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (садна під темно-червоною коринкою, трішки вище рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі). Та частини яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менше трьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), та частини яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою (т.1, а.с.126-126);

- висновком експерта № 419 від 18.08.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.164);

- висновком експерта № 434 від 09.09.2022, відповідно до якого на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1 змив з лавки) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, для якої виявлений антиген Н є основним групо-специфічним фактором.

Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_4 , для крові якого, виявлений в цьому сліді, антиген Н є основним групосецифічним фактором. Даних про можливість присутності в цьому сліді кров підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, у зв`язку з не виявленням в сліді крові антигену А, властивого його крові (т.1, а.с.169-171);

- висновком експерта № 434/1 від 24.08.2022, відповідно до якого на доставленій на дослідження сорочці сірого кольору в клітинку (об`єкт № 5), що належить ОСОБА_6 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена.

На спортивних штанах темно-синього кольору (об`єкти №№ 6-18), парі кросівок (об`єкти № 19-28) та в інших слідах на сорочці (об`єкти №№ 1-4), наявність крові людини не встановлена (т.1, а.с.173-175);

- висновком експерта № 522 від 10.09.2022, відповідно до якого в змиві ножа (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини;епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева приналежність крові в змиві ножа (об`єкт № 1), не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів, при визначенні групової приналежності крові в даних слідах виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості, що сліди крові в змиві з ножа (об`єкт №1) могли походити від особи (осіб), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи його групову характеристику крові.

Даних про походження слідів крові в змиві з ножа (об`єкт №1) від ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген А, властивий його груповій характеристиці крові не був виявлений.

На клинку ножа (об`єкт №2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа (об`єкт №3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт №2), не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №2) могли походити від особи (осіб), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи його групову характеристику крові.

Даних про походження слідів кров на ножі (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, оскілки антиген А, властивий його груповій характеристиці крові, не був виявлений (т.1, а.с.180-184);

- висновком експерта № 2449е від 08.09.2022, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, які розпочинаються ранами на грудній клітині ліворуч в ділянці лівої ореоли під соском та у 2-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, далі переходять в раньові канали, які йдуть спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини проникають в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням верхньої частки легені, яке спрямоване спереду назад і вниз до кореня легені, з подальшим перетинанням кореня лівої легені та ушкодженням великої магістральної судини лівої легені, з явищами гематоми середостіння та лівобічного гемопневмотораксу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку спереду назад та дещо згори донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран (краї рівні, кути гострі), наявністю та

напрямком раньових каналів.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння,

згідно п. 2.1.3-й,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку спереду назад та дещо згори донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими

властивостями, що підтверджується характером ран (краї рівні, кути гострі), наявністю та напрямком раньових каналів.

Встановити взаємне розташування обстеженої особи та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_4 був звернутий передньо-лівою поверхнею грудної клітини до травмуючого предмету (вістря ножа або інші предмети з аналогічними трасуючими властивостями).

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як двох механічних дій.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи тяжкість отриманої травми утворення виявлених тілесних ушкоджень не характерно для спричинення їх власною рукою.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 (т.1, а.с.194-198);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/28287-Д від 14.09.2022, відповідно до якого два сліди папілярних узорів розмірами 23х17 мм, 22х17 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, які вилучені 08.07.2022 року під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу зупинки громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_2 , які придатні для ідентифікації, залишені відповідно великим та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.1, а.с.220-226);

- протоколом слідчого експерименту від 24.09.2022 за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній у присутності понятих, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , показав та розказав про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.2, а.с.12-15);

- додатковим висновком експерта № 2670е від 27.09.2022, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, які розпочинаються ранами на грудній клітині ліворуч в ділянці лівої ореоли під соском та у 2-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, далі переходять в раньові канали, які йдуть спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникають в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням верхньої частки легені, яке спрямоване спереду назад і вниз до кореня легені, з подальшим перетинанням кореня лівої легені та ушкодженням великої магістральної судини лівої легені, з явищами гематоми середостіння та лівобічного гемопневмотораксу.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлений при проведення судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.2, а.с.19-20);

- протоколом слідчого експерименту від 24.09.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній у присутності понятих, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , показав та розказав про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.2, а.с.23-26);

- додатковим висновком експерта № 2671е від 27.09.2022, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, які розпочинаються ранами на грудній клітині ліворуч в ділянці лівої ореоли під соском та у 2-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, далі переходять в раньові канали, які йдуть спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникають в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням верхньої частки легені, яке спрямоване спереду назад і вниз до кореня легені, з подальшим перетинанням кореня лівої легені та ушкодженням великої магістральної судини лівої легені, з явищами гематоми середостіння та лівобічного гемопневмотораксу.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлений при проведення судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.2, а.с.30-31);

- протоколом огляду (прослуховування аудіо запису) від 28.09.2022 року, за участю ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відповідно до якого здійснено прослуховування аудіо запису з системи ОДС «103» виклику швидкої медичної допомоги. Згідно з яким, чоловіком здійснено виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з ножовим пораненням у груди невідомого чоловіка (т.2, а.с.48);

- протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 28.08.2022, за участю ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , згідно з яким здійснено перегляд відеозапису файлу «document _256414312.mp4», на якому зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості поблизу багатоповерхового будинку рухається чоловік плотної статури, одягнений у сіру сорочку, темні штани, та який у правій руці утримує предмет схожий на ніж (т.2, а.с.49);

- протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 28.09.2022, за участю ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відповідно до якого здійснено перегляд відеозапису, який зафіксовано нагрудними відеореєстраторами працівників патрульної поліції за 08.07.2022. В ході перегляду відеозапису файлу встановлено, що він здійснюється з 18:04:56, на момент початку відеозапису, відеозапис проводиться в салоні службового автомобіля патрульних поліцейських. Патрульні поліцейські здійснили зупинку біля очевидця пригоди, який вказав, куди пішла особа, яка вчинила злочин, а також повідомив, що особа викинула ніж та вказав, де. По ходу руху в автомобілі патрульних поліцейських очевидець подій вказав на чоловіка, який вчинив злочин, попередньо описавши його прикмети. Далі очевидець вказав на особу, що вчинила злочин, в результаті чого останній був затриманий. Патрульні поліцейські разом з затриманою особою та очевидцем повернулися на місце події. Перебуваючи в автомобілі поліцейських, затримана особа повідомила, що завжди буде «різати» осіб, які здійснюють продаж наркотичних речовин. Очевидець вказав на місце, куди затримана особа викинула ніж (т.2, а.с.50-56);

- висновком судово-психіатричного експерта № 408 від 23.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с.81-84);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, згідно з якою змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт, контрольний марлевий тампон, який1 упаковано в паперовий конверт, мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_1 зі слідами речовини бурого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», який упаковано в спецпакет, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.20);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, згідно з якою змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий конверт, контрольний марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт, ніж загальною довжиною близько 23 см, який упаковано в спец пакет, два сліди пальців рук на двох липких стрічках, які упаковані в паперовий конверт, фрагмент газетного паперу та гуми чорного кольору, які упаковано в спецпакет, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.32);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої футболку синього кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в спец пакет, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.41);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої диск CD-R, на який збережено (записано) відеозапис, наданий свідком ОСОБА_13 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.53);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої сорочка сірого кольору в клітинку, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки сірого кольору «Nike», які упаковано до спец пакетів змиви з обох рук підозрюваного на марлеві тампони, які поміщено до двох окремих паперових конвертів, контрольний зразок марлі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.84);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 08.07.2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.131);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої диск DVD-R, на який збережено (записано) відеоматеріали, створені працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 08.07.2022 в ході відпрацювання виклику «Вбивство» 08.07.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1, а.с.135);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої документ, що містить охоронювану законом таємницю медичну карту стаціонарного хворого № 7669, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1, а.с.227);

- постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.09.2022, відповідно до якої змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; мобільний телефон моделі «LG» imei НОМЕР_1 зі слідами речовини бурого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл»; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; ніж загальною довжиною близько 23 см.; залишки змивів та витяжки на ниточках марлі; два сліди рук на двох липких стрічках; фрагмент газетного паперу та гуми чорного кольору; футболка синього кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору; сорочка сірого кольору в клітинку; кросівки сірого кольору «Nike»; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; контрольний зразок марлі; дактилоскопічна карта підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_4 , (всього: спецпакет EXP 0290466, спецпакет EXP 0290614, спецпакет EXP 0290467, спец пакет INZ 4056799, спецпакет INZ 4056609, спецпакет INZ 4056608, спецпакет INZ 4056589, дванадцять паперових конвертів) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2, а.с.5-6);

- інформацією КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 22.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за направленням співробітників поліції був доставлений на консультацію до лікаря-нарколога. На момент огляду показник технічного приладу Alkotest 5510 склав 0,50 проміле, алкоголь сечі 1,51 проміле (т.2, а.с.69).

За таких обставин, суд доходить висновку, що сукупність вищевказаних доказів зібраних по кримінальному провадженню є належними, допустимими та достовірними, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яка - є доведеною.

Оцінюючи висловлену позицію обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, заперечивши умисел на вбивство ОСОБА_4 , суд враховує, що замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.

На цих позиціях ґрунтується практика Верховного Суду. Так, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.

Окрім того, замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України та п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року №2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності) безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчинення діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при у цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

При оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікації його дій, з`ясуванні змісту і спрямованості його умислу суд враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілого, поведінку до, під час і після скоєння злочину, обране знаряддя злочину гострий предмет, який володів колюче-ріжучими властивостями, локалізацію нанесених поранень (життєво важливий орган грудна клітина ліворуч), механізм їх заподіяння, та враховує силу удару, яка на думку суду, була достатньою для заподіяння смерті людини, а також їх кількість (неменше двох ударів). Враховує причини припинення злочинних дій, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, завдавши потерпілому не менше двох ударів ножем, після чого пішов. Також враховується поведінка обвинуваченого та суб`єктивне його ставлення до наслідків своїх дій.

Так, суд дійшов висновку, що про наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_6 на вбивство потерпілого, з аналізу дій обвинуваченого в ході виниклого конфлікту з потерпілим, що з боку потерпілого не провокувався, а саме ОСОБА_6 , діставши кухонний ніж, який був загорнутий у газету, з внутрішньої кишені, та тримаючи ніж у руці, наніс ним не менше двох ударів в область грудної клітини ліворуч, де розташовані життєво важливі органи (в ділянку лівої ореоли під соском та у 2-ге міжребер`я по середньо-ключичній лінії ліворуч), заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч. Наявність мотиву ОСОБА_6 , раптово виниклі неприязні відносини на фоні конфлікту зі знайомим йому потерпілим, поведінка обвинуваченого після скоєння злочину, який завдавши удари потерпілому в область грудної клітини, не намагався надати будь якої допомоги потерпілому, викликати швидку допомогу, пішов з місця події, знаряддя злочину кухонний ніж, викинув у сміттєвий бак.

Таким чином, провівши аналіз дій обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 чітко усвідомлював небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання.

Суд також враховує, що згідно ч.2 ст.15 КК України замах на вбивство є закінченим, якщо суб`єкт повністю вчинив всі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, але його смерть не настала з причин, що не залежали від волі суб`єкта.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював, що він умисно завдає удару із значною силою в життєво важливий орган потерпілого в область грудної клітини ліворуч, гострим предметом, який має гостру ріжучу поверхню. В області грудної клітини розташовані життєво важливі органи, саме там, куди спрямував свої удари ОСОБА_6 Останньому було відомо, що кухонний ніж має колюче-ріжучі властивості і в результаті завдання ним удару у грудну клітину людини, він спричинить проникаюче поранення, завдання удару в грудну клітину та пошкодження внутрішніх органів призведе до смерті потерпілого, оскільки останній при цьому може втратити багато крові.

Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки. Він вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після залишення обвинуваченим місця злочину, потерпілий був помічений свідками, які зорганізувались для надання першої необхідної допомоги (зупинення кровотечі підручними засобами), викликали швидку допомогу, та потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу лікарями, внаслідок чого суспільно небезпечні наслідки діяння ОСОБА_6 , а саме заподіяння смерті потерпілому, не настали.

Тому, суд доходить висновку, що всі вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, не бажав його смерті, є безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які в судовому засіданні детально, точно, послідовно вказали на обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , зокрема в частині нанесення ним ударів ОСОБА_4 . Так, вказані свідки однозначно вказували, що обвинувачений дістав ніж та правою рукою завдав потерпілому 2-3 удари ножем в область грудної клітини, серця. Після нанесення ударів потерпілому, обвинувачений пішов. Зокрема, свідок ОСОБА_13 впевнено показав, що обвинувачений діставши ніж, сказав потерпілому: «Це тобі за гроші», та завдав удари потерпілому, що також підтверджує наявність умислу в обвинуваченого на вбивство потерпілого ОСОБА_4 . У ході досудового розслідування за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , з кожним окремо, було проведено слідчі експерименти, під час яких свідки вказували на обставини конфлікту, який відбувався між обвинуваченим та потерпілим, а також механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до додаткових висновків експерта № 2670е від 27.09.2022 та № 2671е від 27.09.2022, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказували свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Вказане також узгоджується з висновком експерта № 2449е від 08.09.2022, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, які розпочинаються ранами на грудній клітині ліворуч в ділянці лівої ореоли під соском та у 2-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, далі переходять в раньові канали, які йдуть спереду назад та дещо згори донизу, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини проникають в плевральну порожнину, з подальшим наскрізним пораненням верхньої частки легені, яке спрямоване спереду назад і вниз до кореня легені, з подальшим перетинанням кореня лівої легені та ушкодженням великої магістральної судини лівої легені, з явищами гематоми середостіння та лівобічного гемопневмотораксу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч у напрямку спереду назад та дещо згори донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран (краї рівні, кути гострі), наявністю та напрямком раньових каналів.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/28287-Д від 14.09.2022, на ножі виявлені відбитки пальців рук людини, а саме відбитки пальців рук ОСОБА_6 , а відповідно до висновку експерта № 522 від 10.09.2022 року, в змиві ножа виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 .

Отже, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_27 , та вважає їх такими, які направлені на спробу ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_6 про те, що він фізично не міг завдати направленого удару потерпілому за станом свого здоров`я, а саме права рука є травмованою, у зв`язку з проведеною операцією, рука не розгинається, тому він не міг завдати удару потерпілому, суд такі твердження відхиляє та доходить висновку, що вони в повному обсязі спростовані висновком експерта №2449е від 08.09.2022, у якому експертом, зокрема, вказано, що у ОСОБА_4 виявлені колото-різані поранення грудної клітини ліворуч, що були спричинені від не менш, як двох механічних дій гострого предмету, що діяв в області грудної клітини у напрямку спереду назад та дещо згори до низу. Отже з даного висновку судом встановлено, що дії ОСОБА_6 за швидкістю, напрямком та локалізацією були такими, що завдані з достатньою силою, оскільки без застосування сили не можливо спричинити проникаюче поранення, завдані зверху в низ та були направлені саме на заподіяння смерті, оскільки завдано два проникаючі удари в область грудної клітини ліворуч.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що він бачив лише двох хлопців, дівчат не бачив, покази свідків частково є такими, які не відповідають дійсним обставинам, суд зазначає, що допитані в судовому свідки ОСОБА_13 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , допитані в судовому засіданні відповідно до вимог КПК України, покази свідків, дані в судових засіданнях, є узгодженими між собою в деталях та узгоджуються між собою та з письмовими доказами у справі. Відповідно до додаткових висновків експерта № 2670 е та 2671е від 27.09.2022, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказували свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Отже, узгодженість, логічність та послідовність даних свідками показів, відповідність показаного свідками механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, спростовують в повному обсязі твердження обвинуваченого про невідповідність показів свідків. Крім того, належить звернути увагу, що судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, в ході судового розгляду суду не надано доказів, що їх спростовують.

Аналізуючи покази обвинуваченого щодо перебування його в шоковому стані, суд дійшов висновку, що дані покази спростовано в судовому засіданні, виходячи з аналізу встановлених вчиненим обвинуваченим ОСОБА_6 дій, які вказують на повністю усвідомлений характер їх виконання, а саме після спричинення потерпілому не менше двох проникаючих поранень в область грудної клітини зліва, ОСОБА_6 поклав ніж назад у газетний згорток, з місця злочину пішов, викинув ніж у громадському місці (в урну на зупинці громадського транспорту).

Надаючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_6 на нього ножем не замахувався, він ( ОСОБА_27 ) кинувся на ніж з метою вибити його з рук ОСОБА_6 , ОСОБА_6 дістав ніж з метою налякати потерпілого, суд зазначає, що з урахуванням досліджених судом доказів, враховуючи покази свідків, висновки експертиз, те, що обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження (не менше двох ударів) в область грудної клітини, та завдані потерпілому тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як сам потерпілий, так і свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , пояснювали, що після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, той втрачав свідомість, враховуючи факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 у день вчинення відносно нього злочину, суд доходить висновку, що з урахуванням отриманих травм, втрати свідомості, стану сп`яніння, всі події та обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не могли в повній мірі бути сприйняті потерпілим та бути об`єктивно оцінені ним. Крім того, свідок ОСОБА_19 ствердно вказала в судовому зсіданні, що під час нанесення обвинуваченим ударів, потерпілий не відмахувався.

Оцінюючи досліджені докази, суд не приймає висновок експерта № 434-2 від 05.09.2022, згідно з яким на фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 об.№1 і № 2 наявність крові людини не встановлена (т.1, а.с.177-178), оскільки даний висновок не містить доказової інформації по даному кримінальному провадженню.

Також, суд при оцінці доказів, не приймає протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.09.2022, його захисника ОСОБА_28 , за участю судово-медичного експерта, у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_6 відмовився показати на місці про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.2, а.с.8-11), оскільки даний доказ не спростовує та не підтверджує вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

У підсумку суд зазначає, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. За висновком суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні судом, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визначає часткове відшкодування шкоди, а саме відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення особою злочину у стані алкогольного сп`янінні.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працевлаштований, є пенсіонером, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_6 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, враховуючи вимоги ч.3 ст.68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , у виді реального позбавлення волі строком на 8 років. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як слідує з позовних вимог, які уточнені ОСОБА_4 в ході судового розгляду, позивач просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоди в сумі 299000 грн.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.ст. 23,1167, 1177 ЦК України, вважає необхідним задовольнити частково на суму 100000 грн. Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого, у зв`язку з отриманими ним тяжкими тілесними ушкодженнями, тривалим лікуванням, що порушило звичний життєвий укладу, що є доведеним. Також, визначаючи таку суму, суд виходив з принципу розумності та справедливості.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; ніж загальною довжиною близько 23 см.; залишки змивів та витяжки на ниточках марлі; два сліди рук на двох липких стрічках; фрагмент газетного паперу та гуми чорного кольору; футболка синього кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; контрольний зразок марлі; дактилоскопічна карта підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- сорочку сірого кольору в клітинку, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки сірого кольору «Nike» - знищити.

- мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_1 зі слідами речовини бурого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», який належить потерпілому, повернути ОСОБА_4 ;

- диск CD-R, на який збережено (записано) відеозапис, наданий свідком ОСОБА_13 , диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 08.07.2022 року, диск DVD-R, на який збережено (записано) відеоматеріали, створені працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 08.07.2022 в ході відпрацювання виклику «Вбивство» 08.07.2022, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документ, що містить охоронювану законом таємницю медичну карту стаціонарного хворого № 7669, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернена до медичного закладу, - залишити за належністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ 19/1047-22/28287-Д від 14.09.2022 у розмірі 1132, 68 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 08 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_6 .

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; контрольний марлевий тампон; ніж загальною довжиною близько 23 см.; залишки змивів та витяжки на ниточках марлі; два сліди рук на двох липких стрічках; фрагмент газетного паперу та гуми чорного кольору; футболка синього кольору з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 на марлеві тампони; контрольний зразок марлі; дактилоскопічна карта підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- сорочку сірого кольору в клітинку, спортивні штани темно-синього кольору, кросівки сірого кольору «Nike» - знищити.

- мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_1 зі слідами речовини бурого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», який належить потерпілому, повернути ОСОБА_4 ;

- диск CD-R, на який збережено (записано) відеозапис, наданий свідком ОСОБА_13 , диск CD-R, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 08.07.2022 року, диск DVD-R, на який збережено (записано) відеоматеріали, створені працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 08.07.2022 в ході відпрацювання виклику «Вбивство» 08.07.2022, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документ, що містить охоронювану законом таємницю медичну карту стаціонарного хворого № 7669, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернена до медичного закладу, - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ 19/1047-22/28287-Д від 14.09.2022 у розмірі 1132, 68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1