ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2328/24 Справа № 189/321/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріально районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року було задоволено клопотання прокурора, продовжено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 огли у вигляді тримання під вартою, на строк на 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року включно, без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, суд врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 огли, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існування та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе запобігти їх реалізації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований до ОСОБА_7 огли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник обґрунтовує недоведеністю встановлених судом ризиків. Важає, що прокурор обмежився лише перерахуванням ризиків, не навівши при цьому доказів, якими підтверджується те, що вони не припинили існування.

Окрім цього, зазначає, що суд відповідно до ст. 178 КПК України не врахував міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, його характеристики, а також відсутності відомостей про неналежну процесуальну поведінку останнього. Захисник звертає увагу на те, що обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання. Більш того, нею, як захисником, з обвинуваченим укладено усний договір про оренду житла.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Враховуючи, що участь останніх в апеляційному розгляді є не обов`язковою, беручи до уваги, що захисником подано заяву про розгляд справи без її участі, інші учасники кримінального провадження заяв чи клопотань щодо їх особистої участі в апеляційному розгляді не заявляли, колегія суддів вважає за можливе з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України, проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

?наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

?наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

?недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

?виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

?виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 огли під вартою цих вимог закону дотримався.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 13 червня 2024 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дослідив відомості, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_7 огли під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 огли та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 огли, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також особу обвинуваченого та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існування, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання останнього під вартою та недостатність застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 огли під вартою, та апелянтом не наведені.

Доводи захисника про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, сукупність даних про тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винуватим, обставини провадження, зокрема залишення обвинуваченим потерпілого в небезпеці після скоєного ним же ДТП, а також стадію розгляду провадження, з урахуванням оголошеного на території України воєнного стану, беззаперечно вказує на їх існування та вагомість.

Твердження захисника про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суду також не дають, як і відомості про орендоване ОСОБА_7 огли у адвоката житло. На переконання колегії суддів, ці обставини не є достатнім стримуючим фактором, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4