Справи №642/3752/24
Провадження №1-кп/642/530/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. ярославль, російська федерація, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , суб?єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12.05.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до полиці з електронікою та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, правою рукою взяла з полиці - Зарядний пристрій Power Bank «KLGO КР-56» на 10.000mah 10+ в кількості однієї одиниці, сховала в різнокольоровий поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці, заволодівши ним таким чином.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшла лінію касового контролю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» () та покинула приміщення вищевказаного магазину через вхідні двері. Таким чином, вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були припинені охороною магазину та співробітниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» (), згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4123 від 22.05.2024 на суму 399,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25 червня 2024 між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 13.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні свою винуватість в обсязі пред`явленої 24.06.2024 підозри.

Сторони досягли відповідних домовленостей, з урахуванням особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Враховуючи беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, дані про її особу та сприяння проведенню досудового розслідування та найшвидшому судовому провадженні, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням визначених судом обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, при її укладанні дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно, вказані обставини відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі визнає. У вчиненому щиро розкаялась, ставиться негативно до вчиненого нею правопорушення. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст.476 КПК України. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та надала згоду на призначення узгодженого угодою покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вказана угода про визнання винуватості укладена між нею та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, наслідки невиконання умов угоди.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, угода була укладена з прокурором добровільно, з попередньо отриманою згодою потерпілого та за його участі.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що між прокурором та обвинуваченою досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 474,475 КПК України.

Судом вивчалась особа обвинуваченої ОСОБА_5 та встановлено, що вона раніше судима, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щиро розкаялась у вчиненому, що ґрунтується на критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, її осуді, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової заяви прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, надає згоду на призначення узгодженого угодою покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладених в угоді обставин, а також встановлені під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, на думку суду, існує обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченої, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і обвинуваченою угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання немає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4123 від 22.05.2024 у розмірі 1514,56 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5,7,368-371,373,374,394,395,468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2024 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4123 від 22.05.2024 у розмірі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн., 56 коп.) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: безпровідний зарядний пристрій Power Bank «KLGO KP-56» на 10.000mah білого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_7 на підставі зберігальної розписки,після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

На підставі викладеного, керуючись ст.5,7,368-371,373,374,394,395,468-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2024 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4123 від 22.05.2024 у розмірі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн., 56 коп.) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: безпровідний зарядний пристрій Power Bank «KLGO KP-56» на 10.000 mah білого кольору, який перебуває на зберіганні представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 ,після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8