У Х В А Л А Справа № 932/1661/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/556/24

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ліквідатора ТОВ «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати уповноважену посадову особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підстави його заяви за вих. №01-32/78-11 від 30.11.2023 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 07.12.2023 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. №01-32/78-11 від 30.11.2023 року. Станом на 26.02.2024 року уповноваженою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не були внесені до ЄРДР відомості за вказаною заявою, у зв`язку із чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заяви чи клопотань не надало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2023 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Зоотехнологія» звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наданою до скарги копією відповідної заяви з відміткою про отримання уповноваженою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих арбітражним керуючим ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженою на те особою ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 за вих. №01-32/78-11 від 30.11.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення уповноважену на те особу ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , за вих. №01-32/78-11 від 30.11.2023 року, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1