Справа №521/1279/24
Провадження №1-кп/521/1262/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №000019 від 04.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Одеської області, громадянин України, з середньо освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимий:

-22.06.2009 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.02.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-04.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-30.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 128, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.01.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-01.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

-24.10.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.389 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 20 днів;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком від 24.10.2023 Малиновського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 20 днів арешту, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час незнятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в ніч на 03.01.2024 року, приблизно о 01:50, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 143, де розташовується магазин «Альцест», та де у останнього виник раптовий умисел на проникнення до приміщення.

Далі, через віконну раму, в якої вибито скло вибуховою хвилею від ракетного обстрілу збройних сил російської федерації, пройшовши вздовж стіни, вкінці якої піднявшись над кімнатною перегородкою, де через незаконно зроблений отвір в стелі, ОСОБА_4 проникнув в приміщення магазину «Альцест» де розташовані товари магазину, та у нього виник умисел на таємне викрадення речей.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав два електроконвектора «Термія», ЕВНА-2,0/230 ціною 1775,00 гривень кожен.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденими речами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому АТ «Альцест» на загальну суму 3550 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення позовних вимог представника потерпілого ОСОБА_5 не заперечував.

Потерпіла сторона АТ «АЛЬЦЕСТ» в особі представника ОСОБА_5 судовому засіданні участі не приймала, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою з середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України за сукупністю вироків з дотриманням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному випадку, будучи засудженим 24.10.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.389 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 20 днів, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Отже, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим правопорушенням, підлягає приєднанню повністю або частково невідбуте покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року.

Таким чином, невідбутим покаранням за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року у випадку ОСОБА_4 слід вважати покарання у виді арешту строком на 5 місяців 20 днів. З урахуванням обставин справи, повного визнання вини обвинуваченим, наявності двох обставин що пом`якшує покарання та наявність однієї обставини що обтяжує покарання, суд вважає, що до нового покарання ОСОБА_4 на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги, що попереднє покарання визначене у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року у виді арешту строком на 5 місяців 20 днів, а нове покарання у новому вироку призначено у виді позбавлення волі, для потреб застосування ст.71 КК України покарання у виді арешту підлягає переведенню у позбавлення волі з урахуванням співвідношення, визначеного у п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

З рахуванням встановленого суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_4 до нового покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, невідбуте покарання у виді арешту строком на 5 місяців 20 днів, що у співвідношення у п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого 5 місяців 20 днів арешту відповідає 5 місяцям 20 дням позбавлення волі.

При цьому, остаточне покарання у такому випадку, визначене на підставі ст.71 КК України, становить 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, що відповідає вимогам ч.4 ст.71 КК України, адже таке покарання є більшим від призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати із моменту проголошення вироку. На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме період з 19.01.2024 року по 12.03.2024 року включно. До набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Окрім того, суд враховує, що 01.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який останнім сплачено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень слід виконувати самостійно.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позовні вимоги потерпілої сторони АТ «АЛЬЦЕСТ» в особі представника ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 3550 грн. 00 коп. підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, покарання у виді арешту строком на 5 місяців 20 днів за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року перевести у позбавлення волі, де 5 місяців 20 днів арешту відповідають 5 місяцям 20 дням позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково приєднати покарання не відбуте ним за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року, а саме 1 /одного/ місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 /п`ять/ років та 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 13.03.2024 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме період з 19.01.2024 року по 12.03.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить17000 /сімнадцять тисяч/ гривень - виконувати самостійно.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Позовні вимоги потерпілої сторони АТ «АЛЬЦЕСТ» в особі представника ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 3550 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:009634654 на користь АТ «АЛЬЦЕСТ» в особі представника ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди у розмірі 3550 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1