Справа № 462/2709/24
провадження 1-кс/462/670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Лвьова із клопотанням у кримінальному провадженні

№ 0000256 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 року о 23.42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів, вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, дістала грошові кошти в сумі 500 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 11.11.2023 року о 19.22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину

№ 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 500 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 12.11.2023 року о 11.47 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину

№ 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів, вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 500 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 14.11.2023 року о 19.22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 500 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 15.11.2023 року о 14.02 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 400 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 16.11.2023 року о 00.01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 400 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 18.11.2023 року о 00.58 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 400 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Крім того, 20.11.2023 року о 00.54 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022», за адресою м. Львів,

вул. Любінська, 104, зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди Товариству, маючи доступ до каси магазину, звідки дістала грошові кошти в сумі 400 гривень, які були ввірені та перебували у її віданні, заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Обрій Плюс 2022» майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вчиненні розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у її віданні, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 191 КК України.

Відомості про вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 за № 0000256 із визначенням попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 КК України.

26 березня 2024 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 березня 2024 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 279 КПК України, повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Допитаний як підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2024 року; актом № 70/1 про результати інвентаризації наявних коштів станом на 27.11.2023 року, що зберігаються в касі магазину за адресою м. Львів, вул. Любінська, 104 , ТОВ «Обрій Плюс 2022»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.03.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.03.2024 року; повідомленням про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2024 року; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.03.2024 року.

За наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діляьністю на строк до трьох років.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування, оскільки підозрюваній відоме місце знаходження працівників ТОВ «Обрій Плюс 2022»; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось в умисному вчиненні розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у її віданні, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, свідчить що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказують на свідоме нехтування підозрюваною вимогами законодавства.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спосіб та умови вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у такої соціально стримуючих факторів, відсутність офіційного працевлаштування, що може спонукати опідозрювану до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, покликаючись на мотиви такого, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого про застосування особистого зобов`язання не заперечила, вказала, що згіднаіз обов`язками, які просить застосувати щодо неї слідчий та зобов`язується їх виконувати.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 за № 0000256, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом звернення з приводу заволодіння ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями продавця продовольчих товарів у приміщенні магазину № 70 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Плюс 2022» за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 104 грошовими коштами з каси магазину, чим завдала матеріальних збитків ТОВ «Обрій Плюс 2022».

26 березня 2024 року, відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України за фактом вчинення розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні підозрюваної, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

28 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про у відповідності до вимог ст. 276, 277, 278, 279 КПК України про зміну повідомелння про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України за фактом вчинення розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні підозрюваної, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.03.2024, остання свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України визнала повністю.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2024 року; акт № 70/1 про результати інвентаризації наявних коштів станом на 27.11.2023 року, що зберігаються в касі магазину за адресою м. Львів, вул. Любінська, 104 , ТОВ «Обрій Плюс 2022»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.03.2024 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.03.2024 року; повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.03.2024 року; протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.03.2024 року.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Також, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, що свідчать про відсутність у підозрюваної достатніх соціально-стримуючих факторів та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діляьністю на строк до трьох років, а також взявши до уваги дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування наведених органом досудового розслідування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відтак, виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваної, приходжу до переконання, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, які реально існують, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на неї відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в службовий кабінет № 110 ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (м. Львів,

вул. Чернівецька, 2), щовівторка та четверга о 10 год. 00 хв.;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2709/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1