Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 року та зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути вказаний автомобіль законному власнику ОСОБА_5 . Також, адвокат ОСОБА_7 просить судове засідання по розгляду клопотання провести за участю представника власника майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. Електронна адреса за якою зареєстрований представник ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 07.03.2024 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області по справі №287/440/24 накладено арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Підставою накладення арешту на майно було клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 25.03.2024 року на адресу слідчого відділення скеровано адвокатський запит та отримано відповідь згідно якої всі слідчі дії із вилученим автомобілем проведені та необхідні експертизи призначені. Вищевказаний автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому. Відтак, на переконання адвоката ОСОБА_7 , відпала потреба у подальшому арешті майна. Також, представник власника майна вказав про те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. На даний час автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається під відкритим небом на території відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області де відсутній майданчик для зберігання речових доказів відповідно до постанови КМУ від 19.11.2012 року №1104. На думку адвоката ОСОБА_7 , у подальшому це може призвести до знищення чи пошкодження транспортного засобу, а саме майно приходить в несправний стан, оскільки псується його технічний стан від корозії.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.04.2024 року у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задоволити з підстав, наведених у ньому. Також, зазначив що автомобіль йому потрібен у зв`язку з тим, що він має на утриманні дитину з інвалідністю, яку необхідно возити до школи та лікарні. При цьому, вказав, що у власності його дружини є інший автомобіль марки KIA SPORTAGE.

Користувач майна ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить його задоволити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили, оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу механізму та обставин ДТП. Висновку експертизи на даний час не отримано, у зв`язку з чим у експерта може виникнути необхідність додатково оглянути автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Користувачі майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надали письмові заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, відносно клопотання не заперечують.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також слідчі, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000064 від 05.03.2024 року: заступник начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , старший слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , а також начальник СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2024 року, а саме:

- автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким керував ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та яким керував ОСОБА_8 - шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 - шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність обставин, які свідчать про необхідність у продовженні накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Слідчий суддя враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 286-1 КК України, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявником у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування існує необхідність у збереженні речового доказу, автомобіля марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що містить сліди скоєння кримінального правопорушення та передача такого ОСОБА_5 може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину.

При цьому, слід зазначити, що забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_7 , про те, що на даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 проведено та в подальшому проведення будь-яких слідчих дій з вилученим майном не планується, оскільки у судовому засіданні слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено усіх експертних досліджень та наразі ще не отримано висновку експертизи механізму та обставин ДТП.

Оцінюючи доводи заявника про те, що тривале зберігання транспортного засобу під відкритим небом призводить до його поступового руйнування, слід зазначити, що до поданого слідчому судді клопотання не долучено жодного доказу про те, що до автомобіля марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 є доступ у сторонніх осіб або такий зберігається у неналежних умовах.

При цьому, в судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 вказав про те, що він має у користуванні ще один автомобіль марки KIA SPORTAGE, який на праві власності належить його дружині, а відтак останній має змогу возити до школи та у лікарню сина ОСОБА_18 , який перебуває на його утриманні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1