Справа № 504/1922/24
Номер провадження 1-кп/504/584/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 10.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої, в нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до двору, будинку, яке розташоване на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці чи іншого законного користувача вищевказаного домоволодіння, у порушення права ОСОБА_3 на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, підійшовши до хвіртки та скориставшись відсутністю власника та користувача будинку та інших осіб поблизу, відчинив засув, яким була замкнута хвіртка, відкрив хвіртку та зайшов до двору тим самим незаконно проник на територію домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до будинку та відкрив двері, які були зачинені, але не на ключ, та зайшов до будинку з метою переночувати там, де у подальшому, був виявлений користувачем та власником будинку ОСОБА_3 .

Крім того, 21 квітня 2024 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої, в нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до двору, будинку, яке розташоване на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці чи іншого законного користувача вищевказаного домоволодіння, у порушення права ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_2 , підійшовши до хвіртки та скориставшись відсутністю власника та користувача будинку та інших осіб поблизу, зайшов до двору через хвіртку, яка була закрита, тим самим незаконно проник на територію.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до будинку, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення, з метою переночувати там, де у подальшому, був виявлений онуком власниці ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 .

У подальшому, 23 квітня 2024 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в селі Красносілка, Одеського району Одеської області, де в нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до двору, будинку, яке розташоване на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці чи іншого законного користувача вищевказаного домоволодіння, у порушення права ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_2 , підійшовши до хвіртки та скориставшись відсутністю власника та користувача будинку та інших осіб поблизу, відчинив хвіртку, оскільки остання не була замкнута, зайшов до двору тим самим незаконно проник на територію.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до будинку, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення, з метою переночувати там, де у подальшому, був виявлений власником ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінальних проступків, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження, що підтверджується відповідними заявами.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив три тотожних кримінальних проступки передбачені однією нормою, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, є непрацевлаштованим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу у максимальних межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 162 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.

Речові докази відсутні.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1