ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 615/ 567 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 493 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника власника майна ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05.04.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на вилучені 03 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості з координатами 50, 0048270, 35, 7682000 поблизу АДРЕСА_1 , колоди деревини, а саме:

колода довжиною 3,10 м, шириною 40 см, породи дуб; колода довжиною 3,10 м, шириною 35 см, породи ясен; колода довжиною 3,40 м, шириною 34 см, породи клен; колода довжиною 3,30 м, шириною 34 см, породи ясен, які не містять бірок та маркувань;

- на вилучені у ході огляду на відкритій ділянці місцевості з координатами 50,0045840, 35, 7697790, в кварталі № 66, виділі № 8, колоди деревини, а саме:

колоду довжиною 3,40 м, шириною 39 см,породи дуб, без будь-якого маркування; колоду довжиною 3,25 м, шириною 34 см,породи дуб, без будь-якого маркування; колоду довжиною 3,25 м, шириною 34 см,породи дуб, без будь-якого маркування; колоду довжиною 3,30 м, шириною 38 см,породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) UA ДАЛРУ 607343461; колоду довжиною 3,35 м, шириною 36 см,породи дуб, без будь-якого маркування;

- на вилучені на місці з координатами 50, 0049370, 35, 7699400 колоди деревини, а саме:

колоду довжиною 3,20 м, шириною 32 см, породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343468; колоду довжиною 3,26 м, шириною 30 см, породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343469; колоду довжиною 3,26 м, шириною 34 см, породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343470;

- на вилучені на місці з координатами 50, 0045690, 35, 769376, колоди деревини, а саме:

колоду довжиною 3,32 м, шириною 37 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343471; колоду довжиною 3,32 м, шириною 42 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343472; колоду довжиною 3,30 м, шириною 38 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343473; колоду довжиною 3,30 м, шириною 56 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343474; колоду довжиною 3,20 м, шириною 44 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343475; колоду довжиною 3,30 м, шириною 63 см, породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343476;

- на вилучені у ході огляду на відкритій ділянці місцевості з координатами 50, 0043920, 35, 7696060, а саме в кварталі № 71, виділі № 4-1 Мерчанського лісового господарства поблизу с. Привокзальне Богодухівського району Харківської області :

1) штабель колод деревини породи ясен у кількості 22 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285535, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

2) штабель колод деревини породи ясен у кількості 21 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285537, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

3) штабель колод деревини породи ясен у кількості 29 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609284370, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

4) штабель колод деревини породи дуб у кількості 17 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285533, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

5) штабель колод деревини породи липа у кількості 11 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285534, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

6) штабель колод деревини породи ясен у кількості 71 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285531, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

7) штабель колод деревини без будь-якого маркування та бирок, порід липа та клен, довжиною від 2 до 4 метрів, у кількості 8 штук;

8) штабель колод деревини породи ясен у кількості 46 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285530, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

9) штабель колод деревини породи ясен у кількості 42 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285514, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

10) штабель колод деревини породи ясен у кількості 11 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285519, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ;

11) штабель колод деревини породи ясен у кількості 49 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285525, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, представник Філії «Жовтневе лісове господарство» ДСГП «Ліси» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на невідповідність доводам клопотання фактичному арешту, оскільки проведення рубки вважає складом кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.246 КК України, та, відповідно зберігання власності заготовленої лісопродукції на складі підприємства також на думку представника, не може утворювати складу ст.185 КК України.

Вважає слідче відділення поліції ВП№1 Богодухівського РВП на Валківський суд Харківської області неналежними суб`єктами розгляду даного клопотання та досудового розслідування.

Посилається на розгляд клопотання за відсутності власника мана. Вважає, покладені в основу рішення суду письмові пояснення посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області є неналежним доказом.

На думку представника, порушення порядку розгляду клопотання призвело до незаконного судового рішення та необґрунтованого накладення арешту на майно підприємства, що призводить до втручання у його господарську діяльність та право на законне володіння майном. Власника майна фактично позбавлено можливості надати суду документи, відповідно до яких підприємство є власником даного майна, вказане майно є товаром, що підлягає реалізації, отримане внаслідок здійснення господарської діяльності підприємства в результаті проведення здійснення господарської діяльності лісогосподарських заходів, а саме рубки, проведеної на підставі лісорубного квитка.

А тому, посилаючись на Конституцію та норми КПК України, вважає арешт майна незаконним, та просить скасувати рішення суду про накладення арешту в даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор, та інші особи, що претендують на власність майна, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності, не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

До Валківського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні, в якому слідчий просив накласти арешт на вилучені 03 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості з координатами 50, 0048270, 35, 7682000, з координатами 50,0045840, 35, 7697790, в кварталі № 66, виділі № 8; з координатами 50, 0049370, 35, 7699400; координатами 50, 0045690, 35, 769376, поблизу АДРЕСА_1 , а також, з координатами 50, 0043920, 35, 7696060, в кварталі № 71, виділі № 4-1 Мерчанського лісового господарства поблизу с. Привокзальне Богодухівського району Харківської області, колоди деревини, відповідно до виду та кількості, зазначеної в клопотанні слідчого.

В обґрунтування клопотання, слідча зазначала, що відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 03 квітня 2024 року під час обстеження лісу було виявлено факт знищення деревини в кварталах Старомерчанського лісового господарства, а саме в кварталі № 66 виділі № 5 кварталі № 66 виділі № 8 та кварталі № 71 виділі № 4-1.

03 квітня 2024 року слідчим проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості з координатами: 50, 0048270, 35,7682000, поблизу АДРЕСА_1 , в якому виявлено колоди деревини, а саме: 1) колода довжиною 3,10 м., шириною 40 см., породи дуб; 2) колода довжиною 3,10 м., шириною 35 см., породи ясен; 3) колода довжиною 3,40 м., шириною 34 см., породи клен; 4) колода довжиною 3,30 м., шириною 34 см., породи ясен. На зазначених колодах деревини будь-яке маркування та бирки відсутні. Слідів свіжо спиляної деревини на вказаній ділянці не виявлено.

Під час огляду на відкритій ділянці місцевості з координатами: 50, 0045840, 35,7697790, а саме в кварталі № 66, виділі № 8, виявлено колоди деревини, а саме: 1) колода довжиною 3,40 м., шириною 39 см., породи дуб, без будь-якого маркування; 2) колода довжиною 3,25 м., шириною 34 см., породи дуб, без будь-якого маркування; 3) колода довжиною 3,25 м., шириною 34 см., породи дуб, без будь-якого маркування; 4) колода довжиною 3,30м., шириною 38 см., породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343461; 5) колода довжиною 3,35 м., шириною 36 см., породи дуб, без будь-якого маркування. Також на даній ділянці в вищезазначеному кварталі на відстані 10 метрів від попередньо виявлених колод на місці з координатами: 50,0049370, 35, 7699400 виявлено колоди деревини: 1) колода довжиною 3,20м., шириною 32 см., породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343468; 2) колода довжиною 3,26 м., шириною 30 см., породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343469; 3) колода довжиною 3,26 м., шириною 34 см., породи дуб, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343470.

Також, приблизно через 10 метрів від попередньо зазначеної місцевості виявлено ще 6 колод деревини координати: 50, 0045690, 35,7693760, а саме: 1) колода довжиною 3,32 м., шириною 37 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343471; 2) колода довжиною 3,32 м., шириною 42 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343472; 3) колода довжиною 3,30 м., шириною 38 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343473; 4) колода довжиною 3,30 м., шириною 56 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343474; 5) колода довжиною 3,20 м., шириною 44 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343475; 6) колода довжиною 3,30 м., шириною 63 см., породи ясен, з маркуванням у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 607343476.

Крім цього, на відкритій ділянці місцевості з координатами: 50, 0043920, 35, 7696060, а саме в кварталі №71, виділі №4-1 Мерчанського лісового господарства, поблизу АДРЕСА_2 виявлено: 1) штабель колод деревини породи ясен у кількості 22 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285535, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 2) штабель колод деревини породи ясен у кількості 21 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285537, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 3) штабель колод деревини породи ясен у кількості 29 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609284370, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 4) штабель колод деревини породи дуб у кількості 17 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285533, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 5) штабель колод деревини породи липа у кількості 11 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285534, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 6) штабель колод деревини породи ясен у кількості 71 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285531, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 7) штабель колод деревини без будь-якого маркування та бирок, порід липа та клен, довжиною від 2 до 4 метрів, у кількості 8 штук; 8) штабель колод деревини породи ясен у кількості 46 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285530, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 9) штабель колод деревини породи ясен у кількості 42 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285514, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 10) штабель колод деревини породи ясен у кількості 11 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285519, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ; 11) штабель колод деревини породи ясен у кількості 49 штук, на одній з колод мається маркування у вигляді бирки (чорного кольору) - UA ДАЛРУ 609285525, при перевірці якої встановлено деревина дров`яна ПВ. Слідів свіжо спиляних дерев не виявлено. Усі перераховані колоди дерев та штабелів колод деревини розташовані на ґрунті (землі).

Як вказує слідча, було опитано заступника начальника відділу Державної екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_9 , який повідомив наступне, що в рамках реалізації наказу Державної екологічної інспекції № 25-053 від 29.03.2024 р., здійснено обстеження поруч із с. Привокзальне на території, що відноситься до Мерчанського лісового господарства. За результатами чого факти викладені у раніше отриманому звернені підтвердилися. Разом з тим при обстеженні виявлено лісо продукцію без ознак маркування та взяття її на облік лісогосподарськими підприємствами. Враховуючи вищевикладене та факт можливої крадіжки лісу ОСОБА_9 викликано наряд поліції. Одночасно з тим, ним повідомлено посадових осіб працівників філії «Жовтневе лісове господарство», яким доведено інформацію про наявність скарг та запропоновано долучити співробітників підприємства до її розгляду. Про те через усні вказівки керівництва посадові особи самоусунулись від покладених на них посадових обов`язків з охорони лісу та втекли з місця огляду.

Також було опитано начальника відділу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 , який повідомив наступне, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції № 25-053 від 29.03.2024 р. «Про проведення заходу (обстеження)» на підставі звернення було здійснено обстеження лісових масивів Мерчанського лісництва. За результатами обстеження факти викладені у зверненні підтверджувались у повному обсязі. Одночасно з тим при обстеженні на ділянках виявлена лісо продукція без ознак маркування та взяття її на облік за наслідком проведенням лісогосподарських робіт. Враховуючи той факт, що може свідчити про факт крадіжки лісу та відсутності у інспекції оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 викликано слідчо-оперативну групу та надано кваліфіковані роз`яснення (допомогу) в частині огляду та опису деревини. Одночасно з тим, працівниками Державної екологічної інспекції було повідомлено посадових осіб працівників філії «Жовтневе лісове господарство», яким доведено інформацію поро наявність скарги та запропоновано долучити співробітників підприємства до розгляду даних питань, проте посадові особи підприємства самоусунулись від покладених на них посадових обов`язків з охорони лісу та втекли з місця події, посилаючись на усне розпорядження керівництва філії «Жовтневе лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліс України» .

Таким чином, як зазначено слідчою, під час вказаного огляду вилучено речі та предмети, які є тимчасово вилученим майном та згідно ч.5 ст.237 КПК України та підлягають арешту, у зв`язку з чим, слідча просила задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказану в клопотанні деревину, слідчий суддя дослідив надані слідчим докази та дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що вилучене майно, відповідно до протоколу огляду місця події від 03 квітня 2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, задовольнивши клопотання про арешти майна.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме вилучена під час огляду місця події 03.04.2024 року деревина, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, оскільки він є безпосереднім об`єктом вказаного злочину і може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування. На даний час досудове слідство не завершене, не проведенні всі слідчі та процесуальні дії, не отримані висновки експертів. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

А тому, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження його та недопущення відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" , рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власники мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання апелянта з твердженням про законність підстав набуття підприємством даного майна, не спростовує висновків ухвали слідчого судді. На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучена деревина, яка зазначена у клопотанні слідчого, відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, колегія суддів враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційних скаргах апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172,173, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05.04.2024 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на деревину, вилучену 03 квітня 2024 року по кримінальному провадженню за № 0000118 від 03.04.2024 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4