ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9406/24
провадження № 1-кс/753/1550/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009000 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Дарниької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009000 від 16.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009000 від 16.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в кінці червня 2014 року, займаючись посередництвом під час купівлі-продажу підтриманих автомобілів фізичних осіб на автомобільному ринку, що за адресою: м. Київ, по вул. Столичне шосе, 104 з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо володіння, користування і розпорядження майном, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом подальшого продажу, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Touareg», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Так, в листопаді 2013 року ОСОБА_8 передала в користування належний їй автомобіль марки «Volkswagen Touareg», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 своєму знайомому ОСОБА_7 , та в червні 2014 року надала останньому усну згоду на подальший продаж даного автомобіля, оскільки останньому через раптово виникле скрутне матеріальне становище стали необхідні кошти.

Після чого, в червні 2014 року, ОСОБА_7 , за порадою свого знайомого ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_6 , як до особи, що займається пошуком покупців на підтримані автомобілі.

При цьому, ОСОБА_6 в кінці червня 2014 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, вирішив, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом подальшого продажу, заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Touareg», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку, АДРЕСА_2 , взявши на себе усне зобов?язання щодо подальшого продажу, отримав від введеного в оману ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ключі та автомобіль марки «Volkswagen Touareg», кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 61000 доларів США, що в еквіваленті на 27.06.2014, згідно курсу Національного банку України становить 721 221 гривні 33 копійки, власником якого є ОСОБА_8 .

Після чого, 24.07.2014 ОСОБА_6 , з метою зняття з обліку для реалізації автомобіля, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1624 ві 06.11.2014 підробив підпис ОСОБА_8 в заяві №45197857 від 24.07.2014 про зняття з обліку для реалізації автомобіля «Volkswagen Touareg», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 та 28.07.2014, та не маючи на те законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля - ОСОБА_8 , продав його ОСОБА_10 , та не виконавши свої зобов?язання перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпорядився отриманими за продаж автомобіля грошовими коштами на власний розсуд.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

31.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.04.2015 кримінальне провадження №0009000 від 16.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України зупинено у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства (ОРС №02-1293).

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом огляду місця події від 01.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду документів від 03.11.2014; протоколом отримання зразків для експертизи; протоколом огляду місця події від 20.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом роз`яснення права на захист; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів; протоколом огляду місця події від 22.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду диску; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний

ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проте, тривалий час за місцем проживання відсутній, на даний час його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук від 30.12.2016 та працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві заведено оперативно-розшукову справу № 02-1293.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 19.11.2021 отримав в Посольстві України в Латвійській Республіці паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 19.11.2021.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 11.04.2024, якого попереджено про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиве показання, свідок повідомив, що 29.03.2023 перебуваючи на поромі компанії «Фредолсен» сполученням міст Уельфа-Тенеріфе , Іспанія познайомився з громадянином України ОСОБА_6 , який вже тривалий час перебував на території Іспанії. Склалися дружні стосунки та почали спілкуватися. ОСОБА_6 сказав, що займається автомобілями, ганяє їх з Німеччини до м. Тенеріфе, Іспанія. В Іспанії ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_4 . В Німеччині може перебувати в м. Розенхайм, оскільки має знайомства в автосалоні (який саме невідомо), власником якого є чоловік на ім`я ОСОБА_15.

11.04.2024 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити клопотання, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник щодо клопотання заперечував, вказав, що правоохоронні органи не достатньо вжили заходів для пошуку підозрюваного, покладався на розсуд суду щодо розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: