Справа № 459/1021/24
Провадження № 1-кс/459/629/2024
УХВАЛА

про арешт майна

12 квітня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000376 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 слідчий звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання одягу зі слідами РБК (чи без таких) у який він був одягнений в момент вчинення даного злочину, мобільний телефон марки «Vivo V2111», який було викрадено, інші мобільні телефони та комп`ютерна техніка на якій можуть зберігатися відеозаписи чи інші відомості вчинення даного злочину, грошові кошти, поводок оливкового кольору, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 09 квітня 2024 року близько 19.00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в польовому масиві неподалік магазину "Епіцентр" по вулиці Мазепи в місті Червоноград, Львівської області, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Vivo V2111" вартістю 6500 гривень, належному ОСОБА_8 та подальшого заволодіння грошовими коштами в сумі 20 000 гривень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_6 може зберігатися одяг зі слідами РБК (чи без таких) у який він був одягнений в момент вчинення даного злочину, мобільний телефон марки «Vivo V2111», який було викрадено, інші мобільні телефони та комп`ютерна техніка на якій можуть зберігатися відеозаписи чи інші відомості вчинення даного злочину, грошові кошти, поводок оливкового кольору.

У зв`язку з вище наведеним, виникла необхідність у проведенні обушку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в межах даного кримінального провадження було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна де власником вище вказаної квартири на праві власності є ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000376 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №373832396 від 11.04.2024 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4 ч.5 ст.234 КПК України).

Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , власником якої є ОСОБА_5 .

Отже, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1