Справа номер №303/3879/24
Провадження №1-кс/303/660/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передання в користування арештованого майна із позбавленням права на його відчуження та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням, згідно якого просила передати в користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Розгляд клопотання про арешт вказаного майна розглядався без власника транспортного засобу. ОСОБА_3 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , якого 01 травня 2024 року затримано та 02 травня 2024 року оголошено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України. З часу накладення арешту на вказане майно пройшло три тижні, автомобіль, який знаходиться на штраф майданчику, де зокрема пошкоджується за рахунок несприятливих погодних умов у весняно-літній період, необхідний для сім`ї ОСОБА_3 для використання у побуті та для роботи, оскільки ОСОБА_3 є приватним підприємцем з різними видами економічної діяльності, тому автомобіль необхідний для перевезення та відвезення товару по різним напрямкам України. З врахуванням вищенаведеного є всі підстави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України передати у користування транспортний засіб марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її та заявника участі. Одночасно, просила задовольнити клопотання з підстав наведених у тексті клопотання.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання повторно не з`явилася.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для повторного відкладення розгляду клопотання, з урахуванням відсутності у суду доказів поважної причини неявки слідчого до суду та з врахуванням вимог ч.2 ст.174 КПК України щодо строку розгляду такого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 02.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 року до ЄРДР № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2024 року транспортний засіб марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

За ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що на даний час відпала потреба у знаходженні транспортного засобу марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який оглянутий слідчим, на відкритому спецмайданчику, що в подальшому може призвести до його псування із-за погодних умов, а тому є підстави для передання транспортного засобу марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання із правом керування ним його власнику ОСОБА_3 , яка не має у даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу.

При цьому, на даний час потреба у арешті транспортного засобу марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , не відпала, досудове розслідування у даному провадженні не завершено, тому арешт, накладений ухвалою суду від 02.05.2024 року продовжує свою дію, що в результаті забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передання арештованого майна на зберігання власнику ОСОБА_3 із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном задовольнити.

Передати в користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Seat» моделі «Altea» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, попередивши її про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1