КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/165/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/306-СЕ/17 від 28 грудня 2017 року в сумі 3 954 гривень 80 коп., судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/17-СЕ/18 від 12 вересня 2018 року в сумі 11 440 гривень, судово-економічної експертизи №112/7 від 13 лютого 2018 року в сумі 4 290 гривень, судово-економічної експертизи №109/7 від 16 листопада 2018 року в сумі 3 432 гривні, судової-почеркознавчої експертизи №7972-7975/18-32/17883-17892/18-32 від 30 серпня 2018 року в сумі 25 454 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 19 грудня 2012 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 09 серпня 2023 року в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат і віднести їх на рахунок держави.

При цьому захисник послався наступний висновок, викладений у постанові Об`єднаної палато Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17 (провадження №51-4251кмо21 щодо застосування норм права, згідно з яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залучення експерта стороною захисту.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Оскільки судом першої інстанції обвинуваченого було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо нього закрито, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України вищевказані процесуальні витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги тавважав, що ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року встановлено, що в матеріалах судового провадження, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва, на технічному носії інформації відсутній аудіо запис судового засідання від 09 серпня 2023 року, у якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Отже, при розгляді клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 4 ст.107 КПК України та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Окрім того, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є Управління державної охорони за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 8, проте, будь-яких відомостей про виклик потерпілого у судове засідання, призначене на 09 серпня 2023 року, матеріали провадження не містять.

Як убачається з обвинувального акту, представником потерпілого Управління державної охорони є ОСОБА_9 , проте в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про належне повідомлення представника потерпілого, оскільки відомостей про отримання представником потерпілого повідомлення про призначене судове засідання матеріали провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлення судом апеляційної інстанції порушення, передбаченого п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат,підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідності за ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4