Справа № 577/3275/24
Провадження № 1-кс/577/1072/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ст.слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, господарських приміщеннях, вбиральні та на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, за допомогою яких було скоєно вбивство потерпілої ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 15.06.2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на спільному подвір`ї двоквартирного приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить йому та ОСОБА_5 .. В цей час між ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_6 , 1956 року народження, виникла сварка на ґрунті тривалого конфлікту щодо спільного користування подвір`ям, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх наслідки у виді настання смерті ОСОБА_7 , умисно за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням тупого предмету завдав не менше 12 ударів по голові та тулубу потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді множинних ран у лобній, потиличній, скроневій ділянках; лінійної рани від носової частини в бік лівої височної частини; рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; рани в лобній ділянці справа; рани в лобно-скроневій ділянці з права; рани в потиличній ділянці з права; рани посередині потиличної ділянки у формі цифри «1»; рани посередині потиличної ділянки в напрямку вліво; лінійної рани на лівій тім`яно-скроневій ділянці біля лівої вушної раковини; рани між потиличною і тім`яною ділянкою; дугоподібної рани на тім`яно-потиличній ділянці ближче вправо; рани в ділянці перенісся, рани в правій щічній ділянці, синця по зовнішній поверхні правого плеча, множинних синців в проекції правого ліктьового суглобу, синців на лівому плечі, передпліччі і кисті, множинних синців по передній зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок, перелому суглобової поверхні лівої ліктьової кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень, що є несумісними з життям, ОСОБА_6 померла на місці вчинення злочину. За даними судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок ЗЧМТ, перелому склепіння основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку (набряку, набухання головного мозку). За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000673 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 16.06.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На даний час вжитими заходами відшукати знаряддя вчинення кримінального правопорушення не представилося за можливе. Зокрема знаряддя вбивства не було знайдене під час обшуків, проведених за місцем проживання підозрюваного. За наявними даними підозрюваний ОСОБА_4 для вбивства потерпілої ОСОБА_6 використав предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, ймовірно кочергу, фомку, цвягодер тощо, для відшукання яких потрібно провести повторний ретельний обшук за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 15 червня 2024 близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебував на спільному подвір`ї двоквартирного приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить йому та ОСОБА_5 .. В цей час між ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_6 , 1956 року народження, виникла сварка на ґрунті тривалого конфлікту щодо спільного користування подвір`ям, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх наслідки у виді настання смерті ОСОБА_7 , умисно за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням тупого предмету завдав не менше 12 ударів по голові та тулубу потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді множинних ран у лобній, потиличній, скроневій ділянках; лінійної рани від носової частини в бік лівої височної частини; рани в лобно-тім`яній ділянці зліва; рани в лобній ділянці справа; рани в лобно-скроневій ділянці з права; рани в потиличній ділянці з права; рани посередині потиличної ділянки у формі цифри «1»; рани посередині потиличної ділянки в напрямку вліво; лінійної рани на лівій тім`яно-скроневій ділянці біля лівої вушної раковини; рани між потиличною і тім`яною ділянкою; дугоподібної рани на тім`яно-потиличній ділянці ближче вправо; рани в ділянці перенісся, рани в правій щічній ділянці, синця по зовнішній поверхні правого плеча, множинних синців в проекції правого ліктьового суглобу, синців на лівому плечі, передпліччі і кисті, множинних синців по передній зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок, перелому суглобової поверхні лівої ліктьової кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень, що є несумісними з життям, ОСОБА_6 померла на місці вчинення злочину. За даними судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок ЗЧМТ, перелому склепіння основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку (набряку, набухання головного мозку).

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000673 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.1)

16.06.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За даними КП «Конотопське МБТІ» право власності на вказане житло зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної часткової власності.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання ст.слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ст.слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення може перебувати у житловому будинку, господарських приміщеннях, вбиральні та на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, господарських приміщеннях, вбиральні та на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких було скоєно вбивство потерпілої ОСОБА_6 .

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1