Єдиний унікальний номер судової справи 201/5775/24
Номер провадження 1-кс/201/2018/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУв Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 15 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Після 15.06.2023року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, у громадянина України ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на обрання депутатом до незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, зокрема до «Мариупольского городского совета ДНР».

Реалізуючи вищевказаний протиправний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з ідеологічних мотивів, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір, направлений на сприяння державі агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області добровільно, зареєструвався кандидатом у депутати «Всеросийская политическая партия «Единая Россия», з метою бути обраним до вказаного органу окупаційної влади.

Вибори на території тимчасово окупованої території м. Маріуполь, Донецької області, в «народный совет» Донецької народної республіки та органи «муниципального самоуправления» були проведені відповідно до Російського законодавства та відбувались з 08 по 10 вересня 2023 року.

Рішенням «Территориальной избирательной комиссии № 31 Донецкой Народной Республики» від 11.09.2023 № 19/91 за результатами виборів депутатів Маріупольської міської ради ДНР першого скликання зазначено: «Признать выбори депутатов Мариупольського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва состоявшимися и действительными и считать избранными депутатами Мариупольського городского совета Донецкой Народной Республики первого созыва следующих зарегистрированных кандидатов», відповідно до списку кандидатів, які були видвинуті виборчим об`єднанням «Мариупольськое местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» пройшов ОСОБА_6 номер 16 (шістнадцять) у списку.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Маріуполь Донецької області, продовжуючи свій умисел на сприяння державі агресору російській федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області добровільно, без фізичного примусу, за результатами так званих «виборів» обраний «депутатом» до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території до політичної партії окупаційної адміністрації «Всероссийская политическая партия Единая Россия».

З 09.10.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Маріуполь Донецької області, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи депутатом «Мариупольського городского совета донецкой народной республики» от «Всеросийской политической партии Единая Россия» приступив до виконання своїх депутатських обов`язків, взявши участь у проведенні першої сесії «Мариупольского городского совета», під час якої було прийнято устав «Муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики».

ОСОБА_6 , за час перебування депутатом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » от «Всеросийской политической партии Единая Россия», взаємодіє з окремими засобами масової інформації, мережі Інтернет, використовуючи їх для висвітлення діяльності депутатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 27.11.2023 о 13.00 год., на виконання цілей, завдань та функцій незаконного органу «Мариупольского городского совета», в тому числі для забезпечення його стабільної діяльності, з метою формування думки серед населення і світової спільноти щодо легітимності «ДНР» та пропагандистської роботи щодо популяризації безпосередньої діяльності «Мариупольского городского совета» здійснив прийом громадян в громадській приймальні «всероссийская политическая партия Единая Россия», за адресою АДРЕСА_3 .

Тим самим, ОСОБА_6 будучи громадянином України, обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі, в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією частини території Донецької області та проведенням бойових дій, а також, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного стосовно ОСОБА_6 , а також повістки про виклик підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 13, 14 та 15 травня 2024 до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту та проведення за його участю інших процесуальних дій в якості підозрюваного.

Жодного разу у визначені в повістках час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 09 травня 2024 року з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у здійсненні дій спрямованих на добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території.

Таким чином, 09 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Жодного разу у визначені в повістках час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 16 травня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, його оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину - під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, або вчинити інші кримінальні правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території Волноваського району Донецької області, що перебуває під контролем окупаційної адміністрації рф, активно співпрацює з іншими представниками держави-агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєні ним злочин.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на незаконність подання цього клопотання з підстав не надання до клопотання матеріалів, якими прокурор має обґрунтувати свою позицію, в тому числі, постанов на підтвердження повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних правових висновків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 року № 724/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 08.11.2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

Таким чином розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 15 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

09 травня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 09.05.2024 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження повідомлено про підозру в добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, 09 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 16 травня 2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 15.02.2024 року, у рапорті за підписом оперуповноваженого 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях погодженого заступником начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за вихідним №78/2/5/8-234нт від 12.02.2024 року, у повідомленні за підписом заступника начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за вихідним №78/2/5/8-311нт від 20.02.2024 року, у протоколі огляду від 19.02.2024 року веб-сторінки VK ВКонтакте»,, у протоколі огляду від 19.02.2024 року телеграм каналу «ЕР Мариуполь», у протоколі огляду від 20.02.2024 року інтернет ресурсу «РИА НОВОСТИ», у протоколі огляду від 20.02.2024 року інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у документі з назвою в мові оригіналу «решенни Территориальной изберательной комиссии №31 Донецькой народной республики №19/91 от 11.09.2023 года «О результатах виборов детутатов Мариупольського городского совета Донецкой Народной Республики первого зозыва», у висновку експерта №СЕ-19/113-24/1231-ФП від 22.03.2024 року, у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 16.05.2024 року.у інформації з Адміністрації державної прикордонної служби України від 15.05.2024 року, у повідомленні за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 за вихідним №78/2/5/8-1537нт від 23.04.2024 року, у інформації на особу ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України станом на 09.02.2024 року, у довідці №1280 відносно ОСОБА_6 наданій за підписом лікаря-нарколога, у відповіді на запит за підписом експерта департаменту охорони здоров`я за напрямком «Психіатрія» в.о. директора КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» за вихідним № 839 від 30.04.2024 року, у вимогі ДІ МВС України з довідкою №9-30042024/14210 від 30.04.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання у м. Маріуполь Донецької області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого, прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі, в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території, а також на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території Волноваського району Донецької області, який перебуває під контролем окупаційної адміністрації рф, що дає можливість останньому продовжити скоєння інкримінованого кримінального правопорушень у співпраці з окупаційною адміністрацією.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність у слідчого та прокурора повноважень на проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні відповідно, слідчий суддя відхиляє з підстав їх необґрунтованості, адже прокурором перед початком розгляду надані постанови про призначення слідчого та про призначення групи прокурорів.

Тим більше, стороною обвинувачення на підтвердження викладених у клопотанні доводів надані належним чином завірені копії матеріалів досудового розслідування, які, на переконання прокурора, є тими доказами, що доводять обґрунтованість цього клопотання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що відповідає вимогам ст. 184 КПК України, тож підстави для відмови у його задоволенні відсутні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, яий не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 00 хвилин 28 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1