Провадження № 1-кс/686/5677/24
У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.01.2024.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що 02.07.2023 близько 04:35 години на автодорозі Т-23-11 сполученням «Хмельницький-Чорний Острів-Волочиськ» між с. Рябіївка та с. Купіль Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рябіївка Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, громадянин України, українець, не судимий, житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, стрілець-водій в/ч НОМЕР_3 (місце дислокації встановлюється), керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з`їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом.
В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Останнього госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».
02.07.2024 після огляду місця події, автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл.
02.07.2024 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.01.2024.власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . НОМЕР_4 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні не обґрунтував мети та підстав арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яка необхідність його утримання у розпорядженні сторони обвинувачення з огляду на механізм дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, у клопотанні відсутні відомості з документальним підтвердженням тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є потерпілою.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження та вирішити питання про його арешт і мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя