печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-881 від 07.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-881 від 07.05.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 07.05.2023 року він за допомогою електронної пошти звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням № 1/1-881, яке в порушення ст. 220 КПК України, розглянуто не було, відтак, останній просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, розглянути вказане клопотання.

В судове ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на електронну пошту суду заперечення не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд скарги без його участі, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно доводів скарги, 07.05.2023 року ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням № 1/1-881

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_3 в обґрунтування доводів скарги, не надано доказів одержання уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора клопотання від 07.05.2023 року № 1/1-881. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 26.05.2023 року на електронну пошту суду надійшло заперечення прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_5 , яке передано слідчому судді 12.06.2023 року, не підписане електронним цифровим підписом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Як визначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається лише кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які: забезпечують підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки згідно з вимогами, встановленими частиною другою цієї статті; надають можливість будь-яким особам отримувати результат процесу підтвердження із застосуванням щонайменше удосконаленого електронного підпису чи удосконаленої електронної печатки кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг автоматизованим способом.

Отже цей закон, презюмує відповідність власному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

З аналізу викладеного слідує, що оригіналом електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи.

Відтак, оскільки заперечення прокурора, направлене на адресу суду, з порушенням вимог Закону України «Про документи та електронний документообіг» слідчий суддя не може ідентифікувати особу відправника, а отже, позбавлений надати правову оцінку вказаному документу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-881 від 07.05.2023 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 107, 220, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-881 від 07.05.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1