печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6777/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.07.2023 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 за результатами проведення якого було вилучено наступне майно: чорнові записи та документація; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2020 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2021 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; додаток N?1 від 02.05.2022 року до договору оренди N?2/5/22-КД від 02.05.2022 року; запит ГУ ДПС у Вінницькій області N?23621/6/02-32-04-04-15 від 09.11.2022 року; телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Дозвіл на вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді не надавався. Відтак вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 речі, що були вилучені під час проведення обшуку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 про розгляд скарги за її відсутності. Проти задоволення скарги заперечувала про що подала письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розлідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження 04.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Києва №463/7905/22 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 за результатами проведення якого було вилучено наступне майно: чорнові записи та документація; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2020 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2021 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; додаток №1 від 02.05.2022 року до договору оренди №2/5/22-КД від 02.05.2022 року; запит ГУ ДПС у Вінницькій області №23621/6/02-32-04-04-15 від 09.11.2022 року; телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Дозвіл на вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді не надавався. Відтак вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Києва №463/7905/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , будинок з надвірними будівлями та спорудами №10, який належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів стосовно фінансово - господарської діяльності ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» ().

Разом з тим вказаною ухвалою не надано дозволу на вилучення речей та документів, повернення входить до предмету розряду даної скарги.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не довів слідчому судді правових підстав неможливості повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000861 від 25.10.2022 повернути ОСОБА_4 чорнові записи та документація; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2020 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2021 рік ТОВ «КД «ВАЦАК»; додаток №1 від 02.05.2022 року до договору оренди №2/5/22-КД від 02.05.2022 року; запит ГУ ДПС у Вінницькій області №23621/6/02-32-04-04-15 від 09.11.2022 року; телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що були вилучені 04.07.2023 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1