Справа № 359/3310/24
Провадження № 1-кп/359/454/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичи Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , з якою він проживає в одному будинку, що негативно впливає на її психологічне здоров`я та призводить до проблематизації її життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 02.09.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні на її адресу образ.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, 16.11.2023 о 22 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні образ в бік ОСОБА_6 у присутності їх малолітніх дітей.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також 16.12.2023 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її бік словесних образ.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, 01.01.2024 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою. Також, 02.01.2024 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (з урахуванням ст. 36 КУпАП) та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжив систематично вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 . Так, 17.02.2024 протягом дня ОСОБА_4 перебував за місцем спільного проживання його та дружини за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання ОСОБА_6 , на ґрунті постійної неприязні, неодноразово вчинював сварки з ОСОБА_6 , в ході яких висловлювався в її бік нецензурною лайкою в тому числі у присутності їх спільних малолітніх дітей, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя.

В результаті вчинення систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_4 відносно дружини ОСОБА_6 погіршено якість її життя, також їй заподіяно моральні та фізичні страждання, що призвело до виникнення у неї негативних змін у психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань, образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню. Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 призвело до виникнення у неї психологічних (моральних страждань). Негативні зміни, які маються у ОСОБА_6 внаслідок вчиненого домашнього насильства з боку ОСОБА_4 є психологічною домінантою у її свідомості. При відсутності домашнього насильства з боку ОСОБА_4 емоційний стан ОСОБА_6 стабілізується.

Під час судового розгляду між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк ста п`ятдесяти годин, а також у відповідності до ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників терміном на 1 (один) місяць. Також, вона пояснила, що з обвинуваченим дійсно примирилася, з наслідками укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК вони ознайомлені. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Судом з`ясовано в обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор також просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України та вимоги ст. 53 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого, особу винного. В якості пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України сторони вказали: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 06.06.2024 р. - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід та направити його для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1