Справа № 541/906/24
№ провадження 1-кп/541/154/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000136 від 05.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого у ТОВ «НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс» на посаді оператора, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2024 року о 08 годині 00 хвилин, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 заступили в добове чергування відповідно до затвердженого графіку Начальника СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по території м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно посадових обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед іншого, наступних завдань: вживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 2.З.); здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади (п. 2.5.); у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 2.7.); регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 2.11.).

Так, 04.02.2024 близько 17 години 28 хвилини, поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що 04.02.2024 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Велика Обухівка, перебуває транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходиться чоловік у стані алкогольного сп`яніння.

04.02.2024 близько 18 годин 01 хвилини, прибувши на місце події, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та чоловіка, який керував ним. Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 підійшов та представившись водію і висунув останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході спілкування було встановлено, що за кермом автомобілю марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про відсутність вказаних документів.

Разом з тим, під час спілкування, поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , які виражалися в його поведінці, не чіткій вимові та наявному сильному запаху алкоголю із ротової порожнини.

Після чого, ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП та йому запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат освідування становить - 3.12 проміле.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він вчинив адміністративне правопорушення та буде складено відповідний протокол на що останній почав заперечувати. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівнику СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 04.02.2024 близько 18:40 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлював інспекторам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 5 000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом передбаченого ст. 130 КУпАП України, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення: ч. 1 ст. 369 КК України, здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

15 березня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність укладення угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, які надійшли з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до нетяжких злочинів, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, працює, за місцем проживання характеризуется добре, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 березня 2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.03.2024 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Речовий доказ DVD-R диски у кількості 5 штук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000136 від 05.02.2024.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1