ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/695/24 Справа № 932/999/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК України (далі -КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задоволено та в рамках кримінального провадження №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від зазначеного транспортного засобу шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

В апеляційних скаргах, які є тотожними за своїм змістом та вимогами власник майна ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначають, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0004851, а отже не є суб`єктом ст.170 КПК, а тому правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності немає. Крім того, в клопотанні та ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яким саме чином вказане майно, що належало ОСОБА_9 , а зараз належить ОСОБА_7 , має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.358 КК, з урахуванням того, що колишній власник ОСОБА_9 , як продавець стверджує, що вона продала транспортний засіб ОСОБА_7 , претензій до нього не має, а ОСОБА_7 придбав автомобіль і сторони одна до одної претензій не мають.

Більше того, до теперішнього часу слідчий так і не допитав особисто ОСОБА_9 , не надав належної оцінки її заяві про закриття кримінального провадження, про підтвердження факту продажу автомобіля ОСОБА_7 та про відсутність претензій, як у попереднього власника автомобіля, так і у теперішнього.

У той-же час стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК. Крім того, клопотання та оскаржувана ухвала не містять відомостей, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 намагалися приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведений транспортний засіб, яким критеріям відповідає, а також яким чином вказане майно могло бути використане, як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК, або, що воно отримане власником внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 зазначає, що зі ОСОБА_9 та її батьками він знайомий протягом більше ніж 15 років, у них дружні стосунки та саме він здійснює догляд за майном Швидкіних, яке залишилось в Україні в період часу, коли вона разом зі своєю матір`ю перебувають за кордоном. Також він знайомий із ОСОБА_11 , так як вони є співвласниками земельних ділянок. Наприкінці 2023 року між ними сталася сварка, після чого ОСОБА_11 вирішив таким чином помститися, при цьому достовірно знав, що вказаним автомобілем, як і іншим майном Швидкіних він користується з їх згоди. 13.02.2024 адвокат ОСОБА_8 , діючи в його інтересах, звернувся до слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_10 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи у кримінальних провадженнях №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками ч.1 ст.289, ч.3 ст.358 КК та №0000012 від 02.02.2024 за ознаками ч.1 ст.289 КК.; приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_9 від 10.02.2024 про закриття провадження у справі та реєстрації її повідомлення про злочин відносно ОСОБА_11 ; дослідження зазначених доказів, а саме заяви ОСОБА_9 від 10.02.2024, інших заяв від імені ОСОБА_9 особисто чи будь-яких осіб, які діяли, як її представники. Проте, у задоволенні клопотання було відмовлено.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_9 в період часу з 06.02.2024 по 07.02.2024 від ОСОБА_7 в телефонній розмові стало відомо про вищезазначені події. Після чого, 10.02.2024 ОСОБА_9 перебуваючи в США, звернулась за місцем свого перебування до нотаріуса та склала заяву про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_11 , про відсутність претензій до ОСОБА_7 та про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину громадянином ОСОБА_11 , електронну копію якої надіслала слідчому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

20.02.2024 ОСОБА_9 уклала із адвокатом договір про надання юридичних послуг, після чого, діючи в її інтересах, він звертався до ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, в чому йому було відмовлено. Так, в поданому клопотанні ним було зазначено, що 09.02.2024 через застосунок WhatsApp за номером НОМЕР_3 йому зателефонувала особа, яка представилася Швидкіною Оленою, матір`ю ОСОБА_9 , та повідомила, що її дочка добровільно передала ОСОБА_7 належний їй автомобіль марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що з ОСОБА_12 у них дуже добрі, гарні стосунки, жодних претензій вони не мають, і що перебуваючи за кордоном з 2021 року ніколи не звертались ні до кого, зокрема, до ОСОБА_11 з приводу представництва їх інтересів, чи із заявами про незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, 13.03.2024 в інтересах ОСОБА_9 апелянтом була подана скарга слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 11.03.2024, а пізніше клопотання про приєднання доказів, в якому, зокрема було зазначено, що станом на 06.03.2024 року кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 КК закрито, у зв`язку з відсутністю події злочину та в провадженні слідчого залишається кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини апелянти просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власниці майна- ОСОБА_9 , на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, які наполягали на їх задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та повернути вилучене майно власнику ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу, слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вказане у клопотанні майно може бути використане, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час, необхідності проведення ряду невідкладних слідчих (розшукових) процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому, слідчий суддя врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 004851 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи на території м. Дніпра вчинили підробку офіційних документів на право власності на майно заявниці, в результаті чого були здійснені реєстраційні дії з автотранспортним засобом - автомобілем марки "БМВ" д.н.з. - НОМЕР_4 , та тим самим невстановлена особа незаконно заволоділа її транспортним засобом автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.4-5).

Відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 02.02.2024 року оголошено у розшук транспортний засіб автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в.. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Відповідно до протоколу огляду від 06.02.2024, з ілюстративної таблицею (а.с.15-16, 18-20) на паркувальному майданчику ТРК Караван у м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, навпроти входу кінотеатра Multiplex було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. - НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , 1984 року народження.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про визнання речових доказів від 06.02.2024 року (а.с.21-22) автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання до спеціалізованого майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобілю марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 є ОСОБА_13 (а.с.24-25).

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.1-3) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. - НОМЕР_2 , оскільки він є предметом кримінально-протиправних дій, є майном право власності на яке набуто злочинним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у його арешті.

Натомість, згідно нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресованої начальнику СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , вбачається, що більше ніж два роки вона мешкає за межами України в Сполучених Штатах Америки та була власницею автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , який у липні місяці 2023 року продала своєму товаришу ОСОБА_7 , до якого, станом на дату підписання цієї заяви будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має. Крім того, будь-яких заяв про злочини ані від себе, ані від будь-яких представників вона не заявляла. Про існування даної ситуації дізналася від свого друга ОСОБА_7 , який і повідомив їй, що порушено кримінальну справу за заявою якогось представника в її інтересах. Разом з тим, ОСОБА_9 зазначила, що оскільки вона нікого не уповноважувала на будь-які дії в будь-яких правоохоронних органах, то заява про злочин від якого числа їй не відомо, яка внесена до ЄРДР 26.12.2023 року за №0004851 подана не уповноваженою особою, тому дане кримінальне провадження необхідно закрити за відсутністю події злочину. Також вважала, що в діях такої особи, як ОСОБА_11 є всі ознаки злочину ст.190, ч.2 ст.383 КК, а якщо ця особа надала будь-які документи з її підписом, то і підробка, тобто ст.358 КК. На підставі вищевикладеного просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з поданням такої заяви не уповноваженою особою (а.с.53-54).

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 повідомив, що на підставі вказаної заяви ОСОБА_9 кримінальне провадження №00004851 від 26.12.2023 року за ознаками ч.1 ст.289 КК було закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, що підтвердив прокурор ОСОБА_6 , вказавши, що таке рішення було прийнято у квітні 2024 року та наразі продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні лише за ч.3 ст.358 КК.

Окрім того адвокат ОСОБА_8 повідомив апеляційному суду та надав відповідну копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпротепровська від 15 березня 2024 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_11 на підставі його заяви в інтересах ОСОБА_9 . Цей факт не заперечував у суді й прокурор ОСОБА_6 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду, матеріали додані до клопотання про арешт майна не містять доказів того, що автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. - НОМЕР_2 , є предметом кримінально караного діяння, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд констатує, що на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні підстави для застосування щодо майна, власником якого є ОСОБА_7 , а саме: автомобілю марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 , та ключів від зазначеного транспортного засобу, обмежувальних заходів.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК, а саме: автомобілю марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключів від зазначеного транспортного засобу відмовити.

Автомобіль марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу - негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4