Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2801/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/102/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження №0000398, 0000690, 0000737 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звягель, Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки.

Покладено на ОСОБА_6 відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачав підстав для його обрання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/5708-ТВ від 27.06.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12708-ТВ від 25.11.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12976-ТВ від 01.12.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12808-ТВ від 24.11.2022);

-за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12707-ТВ від 24.11.2022).

Арешт, накладений на майно: велосипед марки "Yazzo", який пофарбований зеленою фарбою - ухвалено скасувати.

Речові докази: велосипед марки "Yazzo", який пофарбований зеленою фарбою, телевізор торгівельної марки "Blaupunkt" модель «32/1221 -GВ- 5В-НВКU-DЕ»- ухвалено залишити власникам за належністю; оптичний диск типу CD-R з маркуванням "Axent" об`ємом пам`яті 700МВ - ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_6 06 червня 2022 року близько 13 години 20 хвилин він, будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи поблизу автовокзалу, що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24,02.2022 №2102-ЕХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку велосипеду, який знаходився біля входу до приміщення «second hand Люкс» по АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, проходячи повз приміщення «second hand Люкс» по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав гірський велосипед німецького виробництва марки "Yazzo" червоно-чорного кольору вартістю 3524 грн 70 коп.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3524 грн. 70 коп.

Крім того, в період часу з 10.10.2022 до 19 год. 00 хв. 22.10.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у вечірній час доби в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання його знайомого ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішив умисно, таємно викрасти бувший у використанні телевізор, що належить ОСОБА_11 , який знаходився на тумбі в кімнаті №1 вказаного житлового будинку.

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до тумби в кімнаті № 1, де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав телевізор торгівельної марки "Blaupunkt" модель «32/1221 -GВ- 5В-НВКU-DЕ» вартістю 3256,37 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також, 30 вересня 2022 року в період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 38 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину секон-хенд « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, строк дії якого продовжено, вирішив умисно, таємно, повторно, викрасти з торгівельного стелажа два чоловічих батника та чоловічу демісезонну курточку, що належать фізичній особі- підприємцю ОСОБА_12 .

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до торгівельного стелажа, на якому знаходились вішаки з новим одягом, взяв декілька одиниць одягу та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, зайшов до однієї із примірочних кімнат, де вдягнув на себе: чоловічий зимовий батник (худі) «Аdidas», вартістю 549 гривень 33 копійки, чоловічий зимовий батник (худі) «Under Armour», вартістю 550 гривень 67 копійок та чоловіку демісезонну куртку торговельної марки «АТЕ», вартістю 1078 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2178 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Вказує, що суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України належним чином не мотивував та необгрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

На його думку, суд не врахував обставини вчинення злочину та кількість епізодів (три епізоди викрадення чужого майна), а в одному епізоді відсутні підтвердження добровільного відшкодування шкоди.

Також, стверджує, що суд не в повній мірі врахував, що фактично через 6 (шість) місяців після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дій, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення нових злочинів.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому Закону України про кримінальну відповідальність та про м`якість призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання положень ст.ст. 65, 75 КК України не врахував.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції зосередився виключно на обставинах, що позитивно характеризують ОСОБА_6 , а зокрема визнанні вини, щирому каятті у вчиненні злочину, відшкодуванні збитків.

Про те, поза увагою суду залишилася тяжкість вчиненого злочину, оскільки злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, він вчинив три епізоди умисних кримінально протиправних діянь, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку 17.01.2022 року з місць позбавлення волі і вже 06.06.2022 року продовжив вчиняти злочини, що переконливо вказує, що ОСОБА_6 для себе висновків не зробив та через незначний час вчинив повторно новий умисний злочин проти власності в період дії воєнного стану.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів вказують про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише з призначенням йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги прокурора врахувавши обставини, які характеризують обвинуваченого та тяжкість злочину, пом`якшуючі покарання обставини та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, вважає за необхідне призначити йому реальне основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, на мінімальний строк, яке буде достатнім та зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: