Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/218/23
Провадження № 1-кс/670/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області із заявою про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Заява обґрунтована тим, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року у справі № 670/218/23, який скасовано ухвалою апеляційного суду від 04.01.2024 року з направленням справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_4 було безпідставно засуджено за ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, головуючий у справі суддя - ОСОБА_7 . Для нового розгляду справу автоматизованою системою Новоушицького районного суду визначено ОСОБА_6 . Після ухвалення вказаного вироку в місцевій газеті «Наддністрянська правда» за 28.09.2023 року за поданою Новоушицьким судом інформацією, було опубліковано статтю про засудження ОСОБА_4 , хоча, як зазначено у самі статті, вирок на той час не набрав законної сили та він не був засудженим. Зважаючи на це, ОСОБА_4 зазначає, що новий судовий розгляд даної справи суддею ОСОБА_6 буде аналогічним попередньому і призведе до його засудження як і раніше, не зважаючи на відсутність доказів вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення. Тому є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 при новому розгляді справи, зважаючи на реальність можливого впливу на останню факту попереднього його засудження її колегою - головою суду ОСОБА_7 та поширеної через місцеву газету інформації про його засудження до реальної міри покарання, також постановить вирок про засудження до реальної міри покарання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2024 року матеріали провадження за вказаною заявою про відвід передано на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що вважає, що оскільки попередній суддя ОСОБА_7 , який безпідставно визнав ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину і вирок якого скасовано апеляційним судом, займаючи адміністративну посаду голови суду, може вплинути на іншого суддю цього суду, яка тепер буде розглядати справу. Можливо цього і не станеться, але таке може статися.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та погодився з позицією свого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Вимогами ч.1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 року (справа № 311/3428/18) для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006року (далі Бангалорські принципи) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_6 та її неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід суду не надано.

Посилання заявника на те, що на головуючу у справі суддю ОСОБА_6 реально матиме вплив той факт, що відносно заявника головою Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок, а також поширення через місцеву газету інформації про його засудження до реальної міри покарання не знайшли свого підтвердження у суді. Сумніви заявника ґрунтуються на власних домислах (побоювань) і нічім не підтверджуються.

Таким чином, вищезазначене не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, доказів того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 суду не надано, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1