Справа №: 148/689/24
Провадження № 1-кп/148/110/24
В И Р О К

Іменем України

03 липня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 28.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, маючого ІІ групу інвалідності, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , близько 18:00 год. 27.02.2022, будучи водієм, відповідно до Розділу ІІ «Розташування транспортних засобів на дорозі» та Розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, рухався на технічно справному автомобілі марки «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 проїзною частиною автомобільної дороги Р-36 «Немирів - Могилів-Подільський» між населеними пунктами смт. Шпиків - с. Печера, Тульчинського району Вінницької області зі сторони смт. Шпиків у напрямку с. Печера, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , нехтуючи вимогами ПДР України, а саме: п 10.1 який передбачає перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.3 який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, чи п. 2.3 «б» який передбачає для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, будучи не уважним, із за не встановлених досудовим розслідуванням причин, виїхав па зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка сприйняла ситуацію, як небезпечну та прийняла рішення про здійснення маневру автомобіля ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де почала гальмувати, щоб відвернути дорожньо-транспортну пригоду, на яку, також, виїхав водій ОСОБА_8 автомобілем «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 31 від 03.05.2022 року у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відкрити багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом ступні назовні, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 29 від 03.05.2022 року у пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підвивих човникоподібної кістки лівої стопи з фрагментацією, забійна рана правої гомілки, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №2881/2882/22-21 від 15.07.2022 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. п. 11.3 чи 2.3 «б» ПДР України.

В заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. п. 11.3 чи 2.3 «б» ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним нормам вимог п. п. 11.3 чи 2.3 «б» ПДР України

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи до місця зіткнення з даним ТЗ шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку комісійної судової-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/399-ІТ від 09.01.2024 в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 11.3 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог гі. п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак. НОМЕР_1 , чи до місця зіткнення з даним ТЗ шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації в дія водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 11.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , які не відповідали п. 11.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, стосовно кількісних параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою, невідповідність дій водія «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 вимогам п. 11.3 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів СЕ-19/102-22/2993-ІТ від 21.03.2022, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.02.2022, близько 18:00 год. рухався на автомобілі марки «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 проїзною частиною автомобільної дороги Р-36 «Немирів - Могилів-Подільський» між населеними пунктами смт. Шпиків - с. Печера, Тульчинського району Вінницької області зі сторони смт. Шпиків у напрямку с. Печера, виїхав па зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сприйняла ситуацію, як небезпечну та прийняла рішення про здійснення маневру автомобіля ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, де почала гальмувати, щоб відвернути дорожньо-транспортну пригоду, на яку, також, виїхав водій ОСОБА_8 автомобілем «Ford С-МАХ», в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 та водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні відмовилася від дачі показів відповідно ст. 63 Конституції України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.02.2022 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; (а.с. 66)

- посвідченням водія НОМЕР_3 від 10.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 дозволено управління транспортними засобами Категорії В; (а.с. 67)

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 являється власником транспортного засобу «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 ; (а.с. 67)

- постановою про визнання речових доказів від 28.02.2022 року, згідно якої транспортні засоби: «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.02.2022 року та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 69)

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2022 року справа № 148/313/22, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене у вигляді заборони відчудження на транспортні засоби: «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , а після проведення експертиз повернути власникам транспортні засоби на відповідальне зберігання; (а.с. 70-71)

- розпискою ОСОБА_6 від 28.07.2022 року про отримання на зберігання автомобіль марки «Nissan Rogue» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . (а.с. 105)

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/2993-ІТ від 21.03.2022, згідно якого ОСОБА_10 система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено; Витрати на проведення експертизи становлять 1201,34 грн. (а.с. 73-76)

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/2992-ІТ від 21.03.2022, згідно якого ОСОБА_10 система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено; Витрати на проведення експертизи становлять 1201,34 грн. (а.с. 78-82)

- висновком експерта № 31 від 03.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відкрити багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків та підвивихом ступні назовні, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; (а.с. 83-84)

- висновком експерта № 29 від 03.05.2022 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підвивих човникоподібної кістки лівої стопи з фрагментацією, забійна рана правої гомілки, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; (а.с. 85-86)

- висновком експерта № 2881/2882/22-21від 15.07.2022, згідно якого в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. п. 1 1.3 чи 2.3 «б» ПДР України.

В заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. п. 1 1.3 чи 2.3 «б» ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним нормам вимог п. п. 11.3 чи 2.3 «б» ПДР України

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи до місця зіткнення з даним ТЗ шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України; Витрати на проведення експертизи становлять 3775,40 грн. (а.с. 88-98)

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/399-ІТ від 09.01.2024, згідно якого в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 1 1.3 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог гі. п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак. НОМЕР_1 , чи до місця зіткнення з даним ТЗ шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації в дія водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 11.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , які не відповідали п. 11.3 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, стосовно кількісних параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою, невідповідність дій водія «Ford С-МАХ», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 вимогам п. 1 1.3 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди; Витрати на проведення експертизи становлять 2650,48 грн. (а.с. 114-125)

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно зазначати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, який він вчинив з необережності.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні злочину у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального провадження, тому така поведінка обвинуваченого має бути врахована, як обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений.

Крім цього суд враховує, що санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді: штрафу, виправних робіт, арешту або обмеженням волі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 ніде не працює, є інвалідом ІІ групи, а тому у відповідності до вимог ст. 57, 61 КК України, останньому неможливо призначити покарання у виді виправних робіт або обмеженням волі, оскільки обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю другої групи, а виправні роботи можливо застосувати до офіційно працевлаштованої особи, за виключенням осіб, що досягли пенсійного віку або є непрацездатними.

Як вбачається з ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він отримує лише пенсію по інвалідності, добровільно надавав потерпілій ОСОБА_6 кошти на лікування в сумі 17000 грн. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що йому нещодавно ампутували ногу та він перебуває під наглядом лікарів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує в якості пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого (отримує мізерну пенсію по інвалідності, не працює ) та обставин, встановлених під час судового розгляду, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду, заподіяну злочином, що суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину, є інвалідом ІІ групи, людиною похилого віку, ампутовано ногу останньому, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в мінімальному виді передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, а саме основне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. та додатковим покаранням у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, зважаючи на характер порушень ОСОБА_8 Правил дорожнього руху та їх наслідки, а також те, що матеріали провадження не містять об`єктивних відомостей про те, що транспортний засіб використовується обвинуваченим в якості джерела доходу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України.

Щодо обґрунтованості вимог в частині стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, суд керується наступним.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Зі змісту клопотання вбачається, що, між потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 22.02.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги № 3. Також до клопотання долучено Опис виконаних робіт згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 3 від 22.03.2022 року та квитанції № 865005 від 22.03.2022 року про сплату ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 12000,00 грн. за представництво інтересів потерпілої в кримінальному провадженні № 0000065 та квитанції № 865006 від 03.06.2024 року про сплату ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 25000,00 грн. за представництво інтересів в суді потерпілої в кримінальному провадженні № 0000065.

При визначенні необхідного розміру витрат на правову допомогу, суд керується відповідними правовими позиціями, які зафіксовані Верховним Судом, зокрема в Постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також констатовано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинуваченого, наявність у нього інвалідності ІІ групи, суд вважає, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілою витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 20000,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг як на досудовому слідстві так і у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Разом з тим суд наголошує, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій для задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави:

3775 гривень 40 копійок за проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 2881/2882/22-21 від 15.07.2022;

1201 гривень 34 копійок за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/2992-ІТ від 21.03.2022;

1201 гривень 34 копійок за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/2993-ІТ від 21.03.2022;

2650 гривень 48 копійок за проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/399-ІТ від 09.01.2024.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2022 року в справі 148/313/22.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Ford C-MАХ» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 - повернутим за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Nissan Rogue» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування витрат понесених потерпілою на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.(двадцяти тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1