Номер провадження: 11-кп/813/1640/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в цій частині та направити матеріали справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду його заяв про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкриті провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Положеннями ч.4 ст.380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Разом із цим згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.

Як встановив суддя-доповідач, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, яку просив роз`яснити ОСОБА_3 , суд продовжив йому строку тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30 травня 2024 року включно.

Вказана ухвала суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, а тому, з огляду на ч.1 ст.380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає, внаслідок чого, ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.

Вказаний висновок судді-доповідача повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року по справі № 567/1050/15-к, провадження № 51-5295км19.

Положеннями ч.4 ст.399 КПК України встановлено, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, в частині відмови в задоволенні його заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 399, 419, 422-1 КПК України суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року, в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2