Справа № 756/4768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12 квітня 2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159.

1.2. Між тим, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурора.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Підставою подання заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначає відсутність належного процесуального контролю в кримінальному провадженні № 0002159, зокрема, на думку заявника, слідство не проводило жодних слідчих дій із моменту внесення відомостей до ЄРДР, не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, що в свою чергу є порушенням чинного законодавства прокурором.

2.2. Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про її відвід, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою, бо під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі та розшукові дії, зокрема і під її процесуальним керівництвом.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, Оболонське УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва, зокрема прокурором ОСОБА_4 .

3.3. На думку заявника ОСОБА_3 , прокурором неналежно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002159, що стало підставою для подання заяви про відвід прокурору.

3.4. Аналізуючи положення статті 77 КПК України, на думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість, або інші обставини, які в силу положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України були би підставою для вжиття вказаних заходів. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

3.5. Між тим, під час розгляду заяви про відвід, заявник обмежилась лише загальними виразами, без надання посилань щодо конкретних дій чи бездіяльності, та наслідків таких дій прокурора. Слід також урахувати, що досудове розслідування триває з 2020 року, між тим заяву про відвід подано лише наразі - під час розгляду скарги на постанову про закриття. А отже, на думку суду, заява про відвід зводиться до непогодження заявника із постановою слідчого, яку погоджено прокурором ОСОБА_4 , що не може бути підставою для відводу прокурора, ураховуючи, що судом здійснюється перевірка вказаної постанови в межах існуючого провадження та їй ще не надано відповідної оцінки судом.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, зазначені в заяві ОСОБА_3 обґрунтування щодо відводу прокурора не знайшла підтвердження, а отже заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 75-82, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 щодо відводу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1