03.06.2024 Справа № 642/2418/24
Провадження № 1-р/642/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить суд роз?яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.05.2024 у справі №642/2418/24, провадження №1-кс/642/1449/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, а саме: у резолютивній частині щодо номера кримінального провадження та фактичної суті заяви, за якою необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває справа №642/2418/24, провадження №1-кс/642/1449/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.05.2024 у справі №642/2418/24 провадження №1-кс/642/1449/24 повторно відкладено судове засідання у зв?язку із ненаданням слідчим відділом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.05.2024 по справі №642/2418/24 провадження №1-кс/642/1449/24 є незрозумілою в резолютивній частині щодо номера кримінального провадження, яке необхідно надати до суду, номера та суті заяви за якою потрібно внести відомості до ЄРДР. Слідчий зазначає, що за даними обліку ВДЗ ТУ ДБР у м.Полтаві, заява ОСОБА_4 від 24.04.2024 до ТУ ДБР у м.Полтаві не надходила.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в заяві про роз?яснення судового рішення зазначила про розгляд без її участі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.05.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначено розгляд скарги та витребувано у Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 (а.с.6).

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.05.2024, 15.05.2024 у справі №642/2418/24, провадження №1-кс/642/1449/24 розгляд скарги ОСОБА_4 неодноразово відкладався. Доведено до відома керівника Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали. Зобов?язано уповноважену особу надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 (а.с.11,17).

Станом на час розгляду скарги - 28.05.2024 матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 до суду не надано.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, а також з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто слідчий суддя, розглядаючи заяву в порядку ст. 380 КПК України, не наділений повноваженнями роз`яснювати вимоги закону, зокрема щодо виконання судового рішення.

Так, є очевидним, що ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.05.2024, 15.05.2024 №642/2418/24, провадження №1-кс/642/1449/24 є чіткими та ясно викладеними у доступній і зрозумілій формі, розуміння змісту резолютивної частини зазначеної ухвали - не потребує ні від заявника, ні від уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні наявності у них будь-яких особливих знань чи спеціального досвіду.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаних ухвал, вони викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стосовно посилань слідчого на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в резолютивній частині щодо номера кримінального провадження, яке необхідно надати до суду, номера та суті заяви за якою потрібно внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.05.2024 витребувались у Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.05.2024, у справі №642/2418/24 провадження №1-кс/642/1449/24 відкладено судове засідання у зв?язку із ненаданням слідчим відділом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.05.2024, у справі №642/2418/24 провадження №1-кс/642/1449/24 повторно відкладено судове засідання у зв?язку із ненаданням слідчим відділом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 (а.с.17).

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова витребувались у Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві, матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024, проте слідчий Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві в судове засідання 28.05.2024 не з?явився, жодних пояснень з приводу скарги та матеріалів за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 не надав.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Але, всупереч положень вищезазначеного Закону, слідчий Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 06.05.2024 не надала витребувані матеріали за заявою ОСОБА_4 від 24.04.2024 у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2024 є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 26, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6