Справа № 151/79/24
Провадження № 1-кп/151/17/24
В И Р О К

іменем України

19 лютого 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області кримінальну справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2023 року за № 0000543 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимомого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", п. 1 додатку № 1 до постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" № 2471-XII від 17.06.1992, п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Восени 2023 року, в невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, день та у не встановленому місці, солдат ОСОБА_4 перебуваючи в місці проведення бойових дій, в Донецькій області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, шляхом знахідки в окопі осколкову оборонну ручну гранату Ф-1, яку зберігав серед особистих речей у військовому рюкзаку.

Надалі, в жовтні 2023 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_4 діючи з тим же умислом, мотивом та метою, незаконно перевіз осколкову оборону ручну гранату Ф-1, яку зберігав серед особистих речей у військовому рюкзаку, із Донецької області до с. Каташин Гайсинського району Вінницької області та розпочав зберігати вищевказаний бойовий припас в особистому рюкзаку, серед особистих речей, який знаходився у веранді будинку, на території домоволодіння, де він проживає, що розташоване по АДРЕСА_1 .

05 листопада 2023 року близько 11 години у солдата ОСОБА_4 , який знаходився на території свого домоволодіння та перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_5 , у зв`язку, із тим, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями. В ході вищезазначеного конфлікту, ОСОБА_4 серед особистих речей, які знаходилися в його рюкзаку та який на момент конфлікту, останній виніс на вулицю та поклав перед хвірткою домоволодіння, взяв до рук корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи на меті викликати в ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя та посягаючи на її особисту безпеку, підійшов до останньої та почав словесно висловлювати погрозу підірвати її, в підтвердження свої слів, ОСОБА_4 поклав корпус гранати ОСОБА_5 до кишені халату, остання в свою чергу реально сприймаючи дану погрозу та побоюючись за своє життя, даний корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, викинула через гаражне приміщення на суміжне домоволодіння. В подальшому переслідуючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знайшов на суміжному домоволодінні корпус гранати Ф-1, та повернувся до рюкзака, який знаходився перед хвірткою домоволодіння, де взяв підривач та вкрутив його до вищевказаного корпусу гранати Ф-1, як підтвердження свого наміру, став перед ОСОБА_5 тримаючи у руках в спорядженому стані гранату Ф-1, розпочав розгинати вусики кільця гранати та висловлювати намір підірвати її, внаслідок чого ОСОБА_5 реально сприйняла дії ОСОБА_4 , як такі, що загрожують її життю та здоров`ю та розуміючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози ОСОБА_4 , втікла до будинку.

У подальшому, 06 листопада 2023 року працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено обшук домогосподарства в якому проживає ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в ході якого, на даху гаражного приміщення виявлено та вилучено корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 та підривач, які ОСОБА_4 протиправно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вказаних злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно зберігав гранату Ф-1 при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Під час сварки із колишньою дружиною, із якою зараз проживають разом погрожував у застосуванні вищевказаною гранатою. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом довзолу та ч.1 ст. 129 КК України, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України) та кримінальний проступок (ч. 1 ст. 129 КК України).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує характеристику з місця служби, те, що на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи відповідно до статтей 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 104, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;

по ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з впробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області 23 жовтня 2015 року, уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/24080300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/19676-ВТХ від 15.11.2023 в сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року на запал типу УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, які передані на відповідальне зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Речові докази : запал типу УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, які передані на відповідальне зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь, вул. Будкевича, буд.13) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Валерій МОЦНИЙ