ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5493/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/612/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України на 2 роки, інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

В силу вимог ст. ст. 71, 72 КК України суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від10.11.2021 року у вигляді 12 місяців обмеження волі, що становить 6 місяців позбавлення волі (за ст. 72 КК України), та остаточно призначив 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 25.04.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 , виявив та таємно викрав: телевізор марки «Samsung UE40MU6402 silver», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 10699,67 грн., телевізор марки «Samsung UE22H5610AKXUA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 1800 грн., телевізор марки «Samsung QE50Q60TAUXUA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 17630,10 грн., принтер лазерний «HP Laser Jet Pro w (w2G55a)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 331М від 17.08.2022 - 4068 грн., фотоапарат «Nikon D 3100» моделі 18-105 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 3866,67 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 38064 грн. 44 коп.

Крім того, 23.04.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник через розбите вікно до будинку 55, за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_11 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 виявив та таємно викрав: Телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 ЇМ від 17.08.2022 - 2000 грн., Гіроскутер обладананий 8 дюймовими колесами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 2460,50 грн., планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy ТАВ 2»моделі RF2D7056DKV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 920 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5380 грн. 50 коп.

Крім того, 27.04.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері вище вказаної квартири пошкоджені, проник до квартири, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_12 . Далі, знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , виявив та таємно викрав Материнську плату (ASUS PRIME H310M-D R2.0), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 750 грн., монітор (ASUS VZ 229НЕ) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1500грн., ОЗУ у кількості 2 шт (Kingston 8GB DDR 4 KVR 26) вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1600грн., відеокарту (ASUS Ge Forse GTX 1050ТІ 4GB) вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 4000грн., роутер (TP-Link Archer с50), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 700 грн., монітор (Samsung S24R3) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 3,500 грн., Ipad (Nano 16GB, orange.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2500 грн., Ipad (Nano 8GB), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1600 грн., зовнішній жорсткий диск (25 750GB TRANSED), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 900 грн. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 15450 грн.

Крім того, 01.05.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері вище вказаної квартири пошкоджені, проник до приміщення квартири за вказаною вище адресою де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 . Далі, знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_8 , виявив та таємно викрав: Телевізор марки «LG» 32LA615 V(Sin3aRAPW40760) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2800 грн., системний блок, всередині якої знаходиться: материнська плата х79 LGA2011, процесор Intel XEON Е5 1650V2, ОЗУ 4 штуки (8GB) Samsung DDR3, жорсткий диск 3.5 SATA 1Т6 S/N29aF14er, відеокарта GEFORSE GTX660, блок живлення CHIFYEC СТВ-650 S, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 5000 грн., ноутбук марки «Aser» Aspiro вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 1800 грн., Графічний планшет «Parblo» А610 вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 07.08.2022 - 2200 грн. Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 9600 грн.

Крім того, 12.05.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері до вагончику, шляхом пошкодження навісного замку, та проник до приміщення вагончику, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_14 . Далі, знаходячись у приміщенні вагончику, ОСОБА_8 виявив та таємно викрав: Водяний насос марки «Водолєй», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 3465 грн., мікрохвильова піч марки «Samsung» G2739NR, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 1800 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5265 грн.

Крім того, 12.06.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_15 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 виявив та таємно викрав: омиваючий засіб «Дайзер» у кількості 5 штук об`ємом кожна 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 40 грн., мастило «Фанфара» у кількості 5 штук об`ємом кожна 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 750 грн. антифриз червоний «Фелікс » у кількості 1 штука об`ємом 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 100 грн. антифриз зелений «Фелікс» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 75 грн., тосол синій «Фелікс» у кількості 1 штука об`ємом 1 літра вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 70 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

Крім того, 21.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник приміщення квартири АДРЕСА_10 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_16 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 виявив та таємно викрав: телевізор марки LG 42LS345T вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 5490 грн., саббуферу марки «BBK»DK 1060S вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 600 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6090 грн.

Крім того, 22.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь пошкодивши вхідні двері, проник приміщення квартири АДРЕСА_10 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_16 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 , виявив та таємно викрав: Телевізор марки «Skyworth»32E6, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 5500 грн., пульт універсальний з надписом URC101 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 70 грн., прилад для інтернету чорного кольору з надписом «Х96 тах+», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022-1178,10 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 6748,10 грн.

Крім того, 24.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь пошкодивши вхідні двері проник приміщення квартири АДРЕСА_10 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_16 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 , виявив та таємно викрав: небулайзер компресорний моделі BR-CN143, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 634,75 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 634,75 грн.

Крім того, 25.07.2022, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник приміщення квартири АДРЕСА_10 за вказаною вище адресою, де визначив предметами свого злочинного посягання майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_16 . Далі, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 виявив та таємно викрав: роутер TP Link, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 200 грн., ТВ приставка з написом «ВОЛЯ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 300 грн., мишка білого кольору з написом «Legend», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 50 грн., пульт ДУ з написом «ВОЛЯ» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 50 грн., зарядний пристрій «TP Link», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 30 грн., зарядний пристрій чорного кольору з наліпкою марки «jingtong»,model JT-H120070 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 40 грн., USB антена в коробці з надписом USB 2.0 WIRELESS «802.IIN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 150 грн., монітор марки «Samsung», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331М від 17.08.2022 - 600 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1420 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати із-за процесуальних порушень та направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначеного покарання - скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. В силу вимог ст. ст. 71, 72 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 у виді 12 місяців обмеження волі, що становить 6 місяців позбавлення волі (за ст. 72 КК України), та остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. В інший частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисту та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, з`ясувавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі, висновки суду, щодо встановлених фактичних обставин, підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та які визнані належними й допустимими.

Дії ОСОБА_8 суд вірно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло та приміщення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував вищезазначені обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, разом з особою обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, останній раз 10.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, інкриміновані нові злочини вчинені в період іспитового строку, на обліках у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, не зареєстрований в м. Харкові, з його слів проживає з матір`ю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, враховуючи раніше зазначені критерії та враховуючи санкцію вказаної норми, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 65 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, колегія суддів знаходить їх недостатньо обґрунтованими з огляду на положення ст. 414 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений та прокурор, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді