Справа № 605/449/23
Ухвала

Іменем України

"14" травня 2024 р. Підгаєцький районний

суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці подання провідного інспектора Тернопільського районного сектору №1філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, солдата

засудженого 01 листопада 2023 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.369 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання. Подав до суду заяву, в якій просить суд у задоволенні подання відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проходить військову службу та до нього не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт, оскільки останній не буде мати можливість таке покарання виконати.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що й прокурор.

Встановлено, що вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

На даний час сума штрафу призначена вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 не сплачена та будь-яких підтверджуючих даних про сплату штрафу суду не надано.

31 січня 2024 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області подання Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Терпопільській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 задоволено, розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на дванадцять місяців, а саме по 1417 (одна тисяча сімнадцять) гривень щомісячно. Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Станом на 08 квітня 2024 року Тернопільський районний сектор №1 з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату чергового платежу штрафу. Строк виплати чергової частини штрафу минув. Інформації про причини несплати штрафу протягом двох місяців Тернопільський районний сектор №1 з питань пробації не має.

З інформації сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 лютого 2023 року призваний на військову службу із запасу з 01 лютого 2023 року та призначений в команду роти охорони сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наказом оперативного командування «Захід» №58-РС від 10 лютого 2023 року ОСОБА_4 виключений зі списків особового складу роти охорони сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та вибув до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби.

Інформація щодо звільнення ОСОБА_4 з лав ЗСУ у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України визначено порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно п.6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року №1301/5 (надалі - Порядок), у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст.53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст.389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вимогами п.10 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

В силу ч.ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховує те, що ст.2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що до подання органом пробації не надано особової справи засудженого ОСОБА_4 .

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, провідний інспектор Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області із зазначених у поданні мотивів звернувся до суду із поданням, в якому міститься покарання яким слід замінити несплачену суму штрафу у виді громадських робіт.

До подання органу пробації не долучено доказів, які підтверджують факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Крім того, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

Також у матеріалах справи наявні відомості, які свідчать про неможливість виконання покарання у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває у лавах ЗСУ.

Засуджений ОСОБА_4 на виклик у судове засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює останній, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо надсилання засудженому повідомлення, яке є додатком 5 до Порядку, отримання ОСОБА_4 повідомлення щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим ОСОБА_4 не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що останній навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" рішення від 18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_4 навмисно ухилився від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до переконання, що подання провідного інспектора Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області є передчасним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання провідного інспектора Тернопільського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1