Справа № 565/493/24
Провадження № 1-кп/565/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 від 09.08.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 09.08.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 03.11.2022 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки і маючи таким чином згідно ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та під час іспитового строку, за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту не менше двох таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою відповідно 0,022 г. та 0,022 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Після цього, придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, в подальшому 27.10.2023 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою відповідно 0,022 г. та 0,022 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно придбав з метою подальшого збуту не менше двох таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,044 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 17.01.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 25 хв. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, повторно збув за грошову винагороду в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 дві таблетки, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,044 г..

Також, ОСОБА_4 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 17 січня 2024 року, у невстановлений час, місце та спосіб, в порушення пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, пунктів 3,4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59, вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», незаконно придбав каміння природного походження бурштин у сировині та в декоративних елементах, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12 грудня 1994 року, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, переслідуючи корисливий мотив, діючи в порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06 вересня 2005 року, у невстановлений час та спосіб, перемістив незаконно придбане каміння бурштину за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де не маючи відповідних документів, що підтверджують законність походження вище вказаного каміння бурштину, незаконно зберігав його до 18 год. 30 хв. 17 січня 2024 року, тобто до моменту проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за місцем проживання ОСОБА_4 , якими було виявлено та вилучено 3 (три) камінці, коричневого кольору, які згідно висновку судової гемологічної експертизи №СЕ-19/103-24/1229-ФХГД від 29.01.2024, є бурштином у сировині та декоративних елементах, що належить до каміння природного походження і являється дорогоцінним камінням органогенного утворення, масою 11,98 г (0,01198 кг), ринкова вартість якого становить 214 грн.

43 коп..

Крім цього, ОСОБА_4 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 17 січня 2024 року, у невстановлений час, місце та спосіб, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, без мети збуту, придбав полімерний прозорий пакетик із наркотичним засобом у вигляді зерен рослинного походження, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 год. 30 хв. 17.01.2024, доки працівники поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді безпосередньо у приміщенні вказаної квартири виявили та вилучили у ОСОБА_4 полімерний прозорий пакетик із рослинною речовиною у вигляді зерен від світло-зеленого до зелено-коричневого кольору, яка згідно висновка судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,587 г. (в перерахунку на висушену речовину).

При цьому, у достовірно не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17 січня 2024 року, ОСОБА_4 за не встановлених обставин, використовуючи один предмет виготовлений із корка з металевою вставкою та отворами, що обмотаний липкою стрічною синього кольору, а також пристрій для вживання, у вигляді двох частин пляшок з полімерного матеріалу, вживав достовірно не встановлені наркотичні засоби. В результаті вживання наркотичних засобі, на предметі виготовленому із корка з металевою вставкою та отворами, що обмотаний липкою стрічною синього кольору, утворилось нашарування речовини коричневого кольору, які згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,138 г. (в перерахунку на суху речовину), а на двох частин пляшок з полімерного матеріалу, які є пристроєм для вживання, утворилось нашарування речовини, які згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,423 г. (в перерахунку на суху речовину).

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, з метою зберігання, без мети збуту, переніс до квартири свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , один предмет виготовлений із корка з металевою вставкою та отворами, що обмотаний липкою стрічною синього кольору на якому наявний наркотичний засіб екстракт канабісу, а також пристрій для вживання наркотичних засобів, у вигляді двох частин пляшок з полімерного матеріалу на якому наявний наркотичний засіб екстракт канабісу, придбавши таким чином та зберігаючи наркотичний засіб у вищезазначеному приміщенні квартири до моменту виявлення та вилучення його працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді о 18 год. 30 хв. 17.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 16 березня 2024 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, підтверджується копією ухвали слідчого судді від 19.01.2024 року.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю хвороб.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 серед інших кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, розлучений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, застосованого до нього вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2022. Також суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про наявність у нього захворювання, не підтверджене доказами, а тому суд не бере їх до уваги.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 09.08.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 13 травня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 13 травня 2024 року включно

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвіинуваченого покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1