Справа № 703/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржник просить зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та негайного звільненя.

Свої вимоги мотивував тим, що 4 квітня 2024 року ОСОБА_7 в супроводі свого адвоката прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подачі заяви про отримання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації. Але в приміщення вказаного територіального центу не зміг залишити, оскільки його тримали військовослужбовці центру комплектування та соціальної підтримки. Прибувші за викликом працівники ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проявили повну бездіяльність.

Близько 17:30 год. 04.04.24 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під керівництвом заступника підполковника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 був поміщений проти своєї волі до мікроавтобуса мерседес спринтер сірого кольору д.н. НОМЕР_1 проти своєї волі з застосуванням фізичної сили відносно нього. Вказаний автомобіль в подальшому зник в невідомому напрямку, умови тримання та місцезнаходження ОСОБА_7 до теперішнього часу не відоме.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою скаргу і просив її задовольнити, акцентував на незаконному утриманні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник Черкаського районного територіального центру комплектування ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 4 квітня 2024 року близько 16 год. ОСОБА_7 як військовозобов`язаний прибув до територіального центру де не утримувався, а перебував там до завершення формування команди, яка направлялася в розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 . Близько 04:00 год. 5 квітня 2024 року вказана команда автотранспортом ПрАТ «Смілянське АТП 17128» відбула із м. Сміла до пункту призначення - с. Гончарівське. Під час тимчасової зупинки для відпочинку о05:30 хв. 5 квітня 2024 року біля м. Обухів Київської області ОСОБА_7 самовільно залишив команду та втік в лісопосадку, де на нього вже очікував автомобіль.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , вважає скаргу адвоката безпідставною, а дії ОСОБА_7 такими, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги сторонами судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Важливим питанням при реалізації суддівських повноважень, передбачених ст. 206 КПК, є визначення локального предмета доказування та розподілу тягаря доказування. Аналіз положень ст. 206 КПК дозволяє віднести до локального предмета доказування такі обставини, як: 1) позбавлення особи свободи; 2) правова підстава позбавлення особи свободи.

Найперше має бути встановлений саме реальний факт позбавлення особи свободи.

Даний факт не знайшов свого підтвердження при розгляді скарги слідчим суддею, оскільки в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 не наводить ані адміністративного ні кримінальне провадження, в рамках якого було затримано ОСОБА_7 .

Не наведені адвокатом і інші об`єктивні дані, що могли б підтвердити наявність факту протиправного затримання ОСОБА_7 .

З огляду на наявні доводи слідчий суддя не вбачає жодних підстав вважати, що Донець був позбавлений волі.

Таким чином не визнається доведеним факт незаконного утримання вказаної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У слідчого судді немає наразі обґрунтованої підозри допускати, що ОСОБА_7 позбавлений протиправно свободи та перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому немає підстав для ухвалення рішення про доставку вказаної особи до суду для з`ясування підстав її затримання та негайного звільнення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. ст. 206, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 8 год. 10 квітня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_8