справа № 361/6222/22
провадження № 1-кп/361/500/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001941 від 13.09.2022 та № 0002162 від 14.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , (зі слів на даний час зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ), освіта вища, офіційно працевлаштованого робітником складу ТОВ «Інтерметалпласт», не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє до теперішнього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів вказаного магазину таємно викрав машинку для стрижки волосся «Geemy» PROFESSIONAL HAIR CUPPER, MODEL NO.: GM-6112, вартістю 381,00 грн. та портативну колонку «BOROFONE», BR1, WIRELESS SPEAKER вартістю 404,00 грн., а саме взяв вказане майно до рук і пройшов повз розрахункову касову зону не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 785,00 грн.

Крім того, 07.10.2022 приблизно о 12 годині 34 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № 72 ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 241, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє до теперішнього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів вказаного магазину таємно викрав горілку «Ntmiroff Де Люкс» вартістю 220,00 грн., поклавши її лівою рукою до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий та свинячий ошийок без кістки охолоджений масою 1,516 кг вартістю 265,92 грн., поклавши його до правої кишені куртки, в яку був одягнутий, пройшов повз розрахункову касову зону не розрахувавшись за товар, через додатковий вихід магазину «Сільпо» №72 ТОВ «Сільпо-Фуд» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав магазину «Сільпо» № 72 ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 485,92 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні вказаних вище крадіжок товарів: з магазину «Червоний маркет» - машинки для стрижки волосся та портативної колонки, та з магазину «Сільпо-Фуд» - пляшки горілки та свинячого ошийка, при викладених вище обставинах винним себе визнав повністю. Зазначив, що шкодує та щиро кається у вчиненому. Завдану магазину «Червоний маркет» шкоду відшкодовано шляхом повернення викрадених речей, а завдану магазину «Сільпо-Фуд» шкоду на даний час ще не відшкодував, однак не відмовляється відшкодувати.

Потерпілі та їх представники про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження без її участі (а.с.78), беручи до уваги п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України, згідно якого брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, суд проводить розгляд справи за відсутності вказаних представників потерпілих.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеними фактами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України обвинуваченому виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим двох епізодів умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке віднесене кримінальним Законом до тяжкого злочину, враховує громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_4 діяння - посягання на гарантоване Конституцією України право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності не притягувався; офіційно працевлаштований, за місцем роботи (як попереднім, так і теперішнім) характеризується виключно позитивно; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо як особа, яка громадський порядок не порушує, алкогольними та наркотичними засобами не зловживає, скарг від сусідів на нього не надходило; не одружений, утриманців не має; інвалідності не має.

В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав стабільно, надавав правдиві покази, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаявся, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що завдану майнову шкоду одному із потерпілих відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, іншому потерпілому завдану шкоду не відшкодовано, однак матеріальних претензій до обвинуваченого не заявлено, при цьому суд також враховує наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність постійного місця проживання, офіційно працевлаштований та займається суспільно-корисною працею, за що відзначався подяками Броварської районної ради, Броварської районної державної адміністрації, враховує критичне ставлення обвинуваченої до скоєного, під час судового розгляду неодноразово зазначав, що дуже шкодує про вчинене, беручи до увагу позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про можливість застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та вбачає можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з покладанням обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

На думку суду, саме такий вид покарання є необхідним в якості кари за скоєне і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 566,34 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Електромашинку для стрижки з насадками сірого кольору марки «Geemy» та музичну колонку зеленого кольору Borofone, передані під зберігальну розписку представнику ФОП ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю;

-диски CD (DVD-R) з відеозаписами з камер відео нагляду та диски з електронними документами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1