overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3163/24
Провадження № 1-кс/0182/628/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000743, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000743, яке вилучене в ході огляду проведеного 07.06.2024 р. задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-Автомобіль марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва пр. реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ;

-Причіп ПР-Легковий-В, марки «УВН810080» номерний знак НОМЕР_3 , він код НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ;

-Металеві вироби, які виявлені у причепі, а саме: дві металеві конструкції виготовлені з металевих труб різної довжини та різного діаметру, 8 відрізків металевої труби різного діаметру з різної довжини та металевий швелер, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2024р. о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/236/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року,

в с т а н о в и л а :

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303- 304 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. - 28 червня 2024 року.

Судове засідання у справі, розгляд якої призначено на 09 год. 30 хв. 28 червня 2024 року. провести за участю скаржника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Електронний суд".

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1581/18
Провадження № 1-кп/396/224/24
УХВАЛА
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючисьст. 314, 369, 372 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України на 17 липня 2024 року на 15:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 03.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001577 від 03.08.2023 року, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 10.08.2024 року.

Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01.07.2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України на 01.07.2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3426/24
Номер провадження 1-кп/629/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

На 27.06.2024 на 12:00 год. було призначене судове засідання, в яке обвинувачений не з`явився, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання обвинуваченого, який будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин, що робить неможливим проведення цього засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст.134 КПК України суд здійснював судовий виклик обвинуваченого, участь якого у судовому провадженні є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у справі призначалося на 27.06.2024. Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі, але в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, з зазначенням поважності неприбуття до суду, від нього не надходило, причину неявки суду не повідомляв.

Оскільки обвинувачений був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, але не з`явився, не повідомив суд про поважність причини свого неприбуття, його відсутність в судовому засіданні унеможливлює проведення цього засідання, суд доходить висновку про відкладення засідання та застосування відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України до обвинуваченого привід через органи Національної поліції, який за ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

Доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області виконання приводу у відповідності до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/2617/23 Провадження №1-кп/149/45/24
УХВАЛА

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді зазначена судова справа.

В судове засідання для допиту було викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з"явились та причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні клопоче про привід вищезазначених свідків, які не виконали покладений на них процесуальний обов"язок.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків, які не з"явились до суду без поважних причин, привід, виконання якого слід покласти на органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2024 об 11.00 год. свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_8 (Хмільницький р-н, АДРЕСА_2 )

Розгляд справи відкласти до 11.00 год 14.02.2024

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького РВП ГУНП Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/432/24
Провадження №1-кп/477/307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали займе значний час, тому суд, в умовах графіку відключення електроенергії (з 14:00) та в умовах дії воєнного стану, вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали по 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7111/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1605/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів вже розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

За результатами судового розгляду колегія суддів залишила апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

В даному провадженні апелянтом є захисник ОСОБА_3 , апеляційна скарга в тому числі подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ту ж саму ухвалу районного суду, яка вже була предметом судового розгляду за участі судді ОСОБА_2 .

Питання, які порушує захисник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, а саме висловлює незгоду з рішенням суду від 13 червня 2023 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , є аналогічними доводам захисника ОСОБА_7 , які він наводив у попередньому судовому розгляді за участі судді ОСОБА_2 .

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11кп/818/1605/24 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2113/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №6175 від 15 червня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеним про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 15 червня2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №6175 від 15 червня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4322/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року,-

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року.

25.06.2024 року було відкрито провадження за даною скаргою та витребувано матеріали к.п., які не були надані суду в строк, що потягло за собою відкладення розгляду скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

ПОВТОРНО!!!Витребувати з Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000763 від 09.06.2021 року, що перебували в провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Матеріали прошу надати в строк до 03.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1