Справа № 932/4559/24
Провадження № 1-кс/932/1702/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000352 від 26.05.2024 за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, на особисту медичну книжку серії 1ААМ №448327 на ім`я ОСОБА_5 з побаченням права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 25.05.2024, в приміщенні кафе «Домашня кухня» з адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 пред`явила медичну книжку з явними ознаками підробки. Вказана медична книжка була вилучена та визнана речовим доказом.

Необхідність арешту слідчий мотивує необхідністю збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий та власник майне не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру26.05.2024, за №0000352, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК У раїни.

Згідно протоколу огляду від 25.05.2024 печатка та штамп проставлені на медичній книжці на ім`я ОСОБА_5 мають нерівності в нанесенні фарби.

Постановою дізнавача від 27.05.2024 вказані речі визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт майна подане до суду 27.05.2024.

У зв`язку із відсутністю контактних даних власника майна, ухвалою слідчого судді від цієї ж дати, клопотання повернуто прокурору та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана прокуратурою 07.06.2024.

До слідчого судді повторно надійшло клопотання про арешт. При цьому вказані в ухвалі недоліки не усунені, жодних мотивів щодо невиконання зауважень слідчого судді не наведено.

Подана разом із таким клопотанням накладна та конверт Кур`єрської служби «Твін-ДМ» не приймається до уваги з наступних підстав.

Так, за приписами Закону України «Про поштовий зв`язок», кур`єрська послуга є послугою поштового зв`язку. Така послуга може надаватися оператором поштового зв`язку, дані про яких вносяться до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

У єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку відсутня інформація про такого оператора як «Твін-ДМ». Щодо такого оператора відсутня можливість відстеження поштових відправлень.

Відтак строк подання такого клопотання визначаю 14.06.2024.

Відтак приходжу до переконання про порушення стороною обвинувачення строків звернення до суду із клопотанням про арешт.

Разом із тим, розгляд клопотання, поданого поза межами строку, визначеним ч.5 ст.171 КПК України, породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання ніж визначене ст.173 КПК України задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про арешт майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя чинним процесуальним законодавством (ухвала АП ВАКС від 04.08.2022 у справі №991/2493/22).

Відтак подане клопотання підлягає вирішенню по суті.

Разом із тим, за приписами ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виконання обов`язку із повідомлення власника майно про розгляд клопотання про його арешт можливе виключно у разі наявності в суді контактної інформації власника майна, яка може бути отримана виключно від сторони обвинувачення.

Зважаючи на не усунення недоліків ухвали слідчого судді про повернення клопотання, відверте ігнорування стороною обвинувачення зауважень слідчого судді, ігнорування судового засідання, відсутність об`єктивних перешкод у дізнавача вказати відповідні дані у клопотанні, з метою недопущення свавільного порушення прав власника майна, приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1