Номер провадження 1-кп/243/717/2024
Номер справи 243/4363/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 кримінальне провадження № 0000172 від 12.04.2024 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 04.06.2024 між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, письмовий дозвіл на укладення якої прокуророві у відповідності до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України був наданий представником потерпілого ОСОБА_6 .

За змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинене в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 11.04.2024 в денний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме свіжої риби з вирісного ставку № 8 дільниці Моросовська рибгоспу Красна Долина, що є структурним підрозділом ПрАТ Донрибкомбінат, розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с.Краснопілля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 взяв з собою належні йому гумовий човен зеленого кольору та чотири риболовецькі сітки, після чого разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про його злочинний умисел, направилися до вирісного ставку № 8 дільниці Моросовська рибгоспу Красна Долина, що є структурним підрозділом ПрАТ Донрибкомбінат, розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с.Краснопілля.

11.04.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , прибули до вирісного ставку № 8 дільниці Моросовська рибгоспу Красна Долина, що є структурним підрозділом ПрАТ Донрибкомбінат, розташованого на території Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, за межами населених пунктів, біля с.Краснопілля.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_5 , залишилися на березі ставку, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про заборону вилову риби у вищевказаній водоймі, таємно від сторонніх осіб, із використанням гумового човна зеленого кольору, заплив на середину водосховища та закинув у воду 4 риболовецькі сітки, які він взяв з собою.

12.04.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 витягнув з води раніше закинуті ним риболовецькі сітки із рибою, чим вчинив викрадення живої риби: Товстолоб вагою 5,998 кг, вартістю 269 гривень 91 коп., Білий амур вагою 31,654 кг, вартістю 4431 гривня 56 коп., та Короп вагою 60,705 кг, вартістю 9539 гривень 80 коп., на загальну суму 14241 гривня 27 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ПрАТ Донрибкомбінат матеріального збитку на загальну суму 14241 грн. 27 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 04.06.2024, яку було ним укладено з прокурором. Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, перелік викраденого майна, розмір заподіяної шкоди, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, усвідомлює небезпечність своєї протиправної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2024 між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язується надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується всіх обставин цього кримінального провадження, сприяти досудовому слідству у кримінальному провадженні, а також беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні, з`являтися за першим викликом до суду, слідчого, прокурора. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням ст.75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 04.06.2024 були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 04.06.2024, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні та надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, зазначивши про відсутність заперечень щодо укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду питання про затвердження угоди у відповідності до ч.2 ст.474 КПК України, адже він не є стороною цієї угоди.

Висновком експерта № 14/05/2024 від 23.05.2024 встановлено, що ринкова вартість живої риби виду сазан (короп) в кількості 16 штук загальною вагою 60,705 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 12.04.2024 становить 9539,80 грн.; ринкова вартість живої риби виду білий амур в кількості 9 штук загальною вагою 31,654 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 12.04.2024 становить 4431,56 грн.; ринкова вартість живої риби виду товстолоб в кількості 2 штук загальною вагою 5,998 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 12.04.2024 становить 269,91 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що мале місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно правильно кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 04.06.2024 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч.4 ст.185 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, строк якого передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, та можливості застосування положень ст.75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того, обвинуваченому роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід продовжити у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 на вилучені в ході огляду предмети.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 04 червня 2024, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000172 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 на гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, рибу: сазан (короп) шістнадцять одиниць загальною вагою 60 кг 705 г, білий амур дев`ять одиниць загальною вагою 31 кг 654 г, товстолоб дві одиниці загальною вагою 5 кг 998 г; автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , та ключі від зазначеного автомобіля.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: один гумовий човен з двома веслами, чотири мішки білого кольору з риболовною сіткою, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 202, - конфіскувати у власність держави; ключі від транспортного засобу Ford Transit, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 202, - повернути власнику ОСОБА_5 , транспортний засіб Ford Transit, кузов НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику ОСОБА_5 , рибу, а саме: 16 шт. коропу загальною вагою 60,705 кг, 9 шт. білого амура загальною вагою 31,654 кг, 2 шт. товстолоба загальною вагою 5,998 кг, що зберігаються у ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), - повернути власнику ПрАТ Донрибкомбінат.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.3891 КК України.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1