Справа № 148/170/24
Провадження №1-кс/148/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 17.11.2023,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000092 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідомі особи у листопаді 2022 року зняли з банківської картки її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який пропав безвісти 28.10.2022, грошові кошти в сумі 77000 грн. Вона є не лише заявником, а й потерпілою особою, оскільки в неї з ОСОБА_5 двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те, що згідно свідоцтва про смерть датою смерті ОСОБА_5 є 28.10.2022, то всі кошти, які станом на цю дату перебували на його банківських рахунках автоматично стали спадковим майном. Проте, частина цих коштів викрадена без згоди і відома ОСОБА_5 , оскільки він ще 28.10.2022 пропав безвісти.

30.12.2023 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092 .

В подальшому дану постанову було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження розслідування.

14.05.2024 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел на заволодіння коштами, тобто її дії були неумисними, а тому складу злочину в її діях немає, а наявні цивільно-правові відносини.

Оскаржувана постанова, на переконання скаржниці ОСОБА_3 , є передчасною, такою, що прийнята без зясування та дослідження всіх обставин, а тому підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_5 пропав безвісти, знімала кошти з його банківської карти і при цьому використовувала його персональний код доступу. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_8 на зняття коштів матеріали кримінального провадження не містять, як і доказів того, що остання перераховувала з його карти аліменти на утримання дітей, а решту суми поміняла на долари та віддала матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

Скаржниця вважає, що слідчий поверхнево і неналежним чином підійшов до розслідування, адже він не вчинив наступних слідчих дій:

1) не витребував з банківської установи виписку по банківській карті ОСОБА_5 в період з 28.10.2022 по даний час, в результаті чого достеменно не з`ясував яку загальну суму коштів за період безвісної відсутності ОСОБА_5 його сестра ОСОБА_8 зняла з його карти;

2) не з`ясував, де в даний час знаходяться кошти зняті ОСОБА_8 з карти ОСОБА_5 і не перевірив доводів ОСОБА_8 щодо пересилання нею частини знятої суми, а саме 35716 грн., в якості аліментів, та не перевірив її доводів щодо передачі всієї решти знятої суми матері ОСОБА_5 саме в доларах;

3) не перевірив той факт, чи дійсно ОСОБА_5 надавав ОСОБА_8 інформацію відносно паролю для доступу до карти і саму карту;

4) не вручив ОСОБА_8 підозру не дивлячись на наявну в матеріалах справи сукупність доказів того, що саме вона зняла з банківської карти кошти належні ОСОБА_5 і відсутності доказів того, що ОСОБА_5 її уповноважував на такі дії;

5) не зобов`язав ОСОБА_8 повернути кошти, які вона неправомірно зняла, тобто, по даний час шкода є невідшкодована і кошти не повернуті назад в спадкову масу.

Отже, скаржниця вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не встановлено, в яких державних установах використовувалася довіреність, видана ОСОБА_5 , не витребувано з банку інформацію про видачу дубліката банківської картки ОСОБА_5 , не встановлено, суму знятих з рахунку коштів і де вони знаходяться. Також зазначила, що 02.11.2022 вона зателефонувала матері ОСОБА_5 і повідомила, що останній зник безвісти. ОСОБА_8 теж було про це відомо, однак вона зняла кошти з банківської картки ОСОБА_5 , які є спадковим майном, в період його безвісної відсутності, не маючи на те права. Офіційно сповіщення про те, що ОСОБА_5 зник безвісти датоване 07.11.2022. Просила скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 14.05.2024 про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.

Заслухавши скаржницю, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000092 від 17.11.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк для оскарження постанови скаржницею не пропущено.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 26.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою з проханням перевірити правомірність використання грошових коштів її чоловіка ОСОБА_5 , який вважається безвісти зниклим з 28.10.2022, його родичами, а саме матір`ю, батьком, сестрою (а.к.п. 8).

За вказаною заявою 17.11.2003 до ЄДРСР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження

№ 0000092 (а.к.п. 1).

27.10.2023 слідчим відібрано пояснення в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.п. 11- 12, 13, 14), ОСОБА_11 - сестру загиблого ОСОБА_5 (а.к.п. 15).

Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до інформації про власника банківського рахунку ОСОБА_5 , про рух коштів на даному рахунку, фото/відео осіб зображень осіб, які здійснювали операції із зняття/перерахунку коштів з рахунку з можливістю вилучення копії даної інформації (а.к.п. 32-34).

Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2023 вказана вище інформація була оглянута та її копія вилучена відповідно до опису від 28.12.2023 (а.к.п. 36, 37-40).

30.12.2023 слідчим в якості свідків допитано ОСОБА_9 - матір загиблого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - сестру (а.к.п. 41-42, 43-44).

30.12.2023 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092.

Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури постанову від 02.02.2024 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 скасовано (а.к.п. 50, 51).

Згідно постанови слідчого від 22.03.2024 ОСОБА_12 залучено як законного представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному вище кримінальному провадженні (а.к.п. 54, 55).

22.03.2024 слідчим в якості законного представника допитано ОСОБА_3 (а.к.п. 57-59).

Встановлено судом і те, що 03.04.2024 прокурором Тульчинської окружної прокуратури Сосновським слідчому ОСОБА_4 , в порядку ст. 36 КПК, надано вказівки з необхідністю проведення в кримінальному провадженні наступних слідчих дій: 1) приведення матеріалів кримінального провадження у відповідність до вимог КПК України; 2) додатково допитати свідка ОСОБА_8 щодо обставин справи, з`ясувавши, коли та за яких обставин ОСОБА_5 надав останній дублікат своєї зарплатної банківської карти, період користування картою та кількість знятих ОСОБА_8 грошей; 3) шляхом отримання тимчасового доступу до банківської таємниці витребувати з АТКБ «Приватбанк» інформацію щодо оформлення ОСОБА_5 дубліката своєї зарплатної банківської карти та стан рахунку ОСОБА_5 на теперішній час; 4) шляхом звернення до Державної нотаріальної контори перевірити дійсність довіреності, виданої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 від 01.09.2022 на ім`я ОСОБА_5 та наявності останньої в реєстрі довіреностей; 5) за результатами проведення слідчих дій вирішити питання про прийняття у провадженні остаточного кінцевого рішення, яке має аргументуватися на здобутих доказах.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що на виконання вказаних вище вказівок прокурора слідчим 14.05.2024 повторно допитано свідка ОСОБА_8 (а.с. 67, 68).

Також встановлено, що 02.04.2024 слідчий звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори ззапитом №5152/230/2024 щодо надання відомості про реєстрацію довіреності від 01.09.2022, посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 за № 1429 (а.к.п. 69).

Згідно відповіді завідуючої Тульчинської державної нотаріальної контори №251/01-16 від 04.04.2024, довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 дійсно посвідчена приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 01.09.2022 за реєстровим №1429 (а.с. 70).

14.05.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000092 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При цьому, слідчий послався на те, що в ситуації, що склалась вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а саме питання спадкового права, які регулюються нормами ЦК України, тому що на момент зняття грошових коштів ОСОБА_5 загиблим не рахувався, а в його сестри ОСОБА_8 був вільний доступ до банківських рахунків останнього, тому у неї відсутній прямий умисел на таємне заволодіння чижим майном, а отже, відсутня субєктивна сторона злочину (а.к.п. 71-73).

Такий висновок слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає передчасним, виходячи з таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, вказані вимоги закону слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, належним чином не виконані.

Так, в ході судового розгляду слідчий суддя з досліджених доказів дійшов переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, що полягає в наступному.

На виконання вказівок прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 03.04.2024 слідчим додатково допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в період з 22.10.2022 по 24.10.2022, перебуваючи у відпустці, її брат ОСОБА_5 звернувся до місцевого відділення «Приватбанку» для того, щоб зробити дублікат своєї банківської картки та в подальшому віддав її їй. Даною карткою вона користувалася 14 днів (а.с. 67, 68).

Однак вказівку прокурора про те, щоб шляхом отримання тимчасового доступу до банківської таємниці отримати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо оформлення ОСОБА_5 дубліката своєї зарплатної банківської карти та стан рахунку ОСОБА_5 слідчим не виконано. При цьому, останнім в листі від 19.04.2024 №6087/230/2024 повідомлено прокурора, що встановити інформацію щодо оформлення ОСОБА_5 дубліката зарплатної карти АТ КБ «Приватбанк» не представилося можливим, оскільки зазначена банківська установа не здійснює дублікати банківських карток (а.с. 66). Однак жодних належних доказів, які б підтверджували такі доводи слідчого, матеріали кримінального провадження не містять. Також ним не первірено, чи надавалася ОСОБА_5 сама банківська ОСОБА_8 та повідомлявся пароль доступу до неї. А тому питання про те, чи мала ОСОБА_8 вільний доступ до банківського карти ОСОБА_5 та на підставі чого залишилось не зясованим.

Крім того, обгрунтовуючи свої висновки в постанові про закриття кримінального провадження наявністю між сторонами спадкових правовідносин, які виникають у звязку зі смертю спадкодавця, слідчим не встановлено, коли батькам загиблого ОСОБА_5 , його сестрі ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_3 офіційно стало відомо про його загибель, до якого часу він вважався безвісти зниклим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодних запитів з цього приводу до відповідних установ слідчим не здійснено та не отримано офіційних документів. Тож, доводи постанови про закриття кримінального провадження про те, що на момент зняття коштів ОСОБА_5 вважався зниклим безвісти грунтуються лише на показах свідків та жодними офіційними документами не підтверджено.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.

Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі ОСОБА_3 , з метою правильної та належної їх оцінки.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2024 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 17.11.2023 скасувати.

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Матеріали кримінального провадження №0000092 направити начальнику СВ Тульчинського РВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1