Справа № 951/40/24
Провадження №1-кп/951/21/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

представниці потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку й проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 , було вчинено за таких обставин:

01 серпня 2023 року близько 16:35, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «DAEWOO LANOS» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та рухалася поза межами населеного пункту у напрямку до смт Козова Тернопільського району Тернопільської області зі сторони м. Тернопіль, зокрема, у межах нерегульованого Т-подібного перехрестя автодороги М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине» (через міста Вінницю, Кропивницький) та автодороги до смт Козова.

У салоні її автомобіля знаходилися один дорослий та один малолітній пасажири. На момент керування вказаний транспортний засіб мав технічну несправність робочої гальмівної системи, що полягає у її невідповідності вимогам п 31.4.1 а (Гальмові системи) Правил дорожнього руху, які виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та полягали у тому, що: робочий гальмівний циліндр гальмівного механізму заднього лівого колеса перебуває в непрацездатному стані; робочий гальмівний циліндр гальмівного механізму заднього правого колеса перебуває в непрацездатному стані. Виявлені несправності (невідповідності) могли мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування робочою гальмівною системою, оскільки вони призводять до зниження ефективності гальмування транспортним засобом та збільшення гальмівного шляху автомобіля порівняно з нормативним.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись по смузі гальмування в межах нерегульованого Т-подібного перехрестя, а саме на 114 км + 110 м ділянки автодороги М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине» (через міста Вінницю, Кропивницький) та автодороги, яка веде у напрямку до смт Козова Тернопільського району Тернопільської області, маючи технічну можливість виявити, що смугою руху у напрямку до м. Тернопіль рухається автобус марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), перед зміною напрямку руху, а саме виконання маневру повороту ліворуч, не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою та її умовами й відповідно не реагувала на їх зміну, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи зі злочинною недбалістю, не надавши дороги автобусу марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , почала виконувати маневр повороту ліворуч на нерегульованому Т-подібному перехресті (неподалік АЗС «Укрнафта» та АЗС «Greenwave») з виїздом керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, тим самим створила небезпеку для руху водію автобуса ОСОБА_7 .

Отож водій ОСОБА_4 позбавила технічної можливості водія автобуса марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» ОСОБА_7 запобігти зіткненню з її автомобілем шляхом застосування своєчасного гальмування.

У результаті порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР України, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_8 , пасажир автомобіля марки «DAEWOO LANOS», отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рани та садна правих скроневої і тім?яної ділянок волосистої частини голови та рани правої виличної ділянки, перелом правої тім?яної кістки з порушенням цілісності зовнішньої і внутрішньої пластинок, що належать до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожного руху, перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Отож, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, надала покази, що відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак 20.03.2024 подала до суду заяву про можливість розгляду даного кримінального провадження за її відсутності. Щодо міри покарання зазначила, що претензій до обвинуваченої не має й мати не буде.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу та тих, що стосуються речових доказів й процесуальних витрат у справі.

Тож, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд дойшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченою ОСОБА_4 є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому (своєму синові) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення з необережності, є особою молодого віку, одружена, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину потерпілого ОСОБА_8 , не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, враховує думку законного представника потерпілого ОСОБА_9 , яка претензій не має, та бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання винної, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також бере до відома досудову доповідь складену Тернопільським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, окремих осіб та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не створить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Так відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

З огляду на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченій, а саме: повне і беззаперечне визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, її поведінку після вчинення такого по відношенню до її ж дитини, із врахуванням ситуації в сім`ї (зниклим безвісті під час бойового завдання 19.08.2023 чоловіка ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ЗСУ) та висловлену прокурором в судових дебатах позицію щодо призначення покарання, не пов`язаного із позбавлення волі останньої, думку усіх сторін кримінального провадження, які підтримали позицію прокурора, суд вбачає за можливість застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання.

З огляду на всі обставини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так як ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, чоловік ОСОБА_10 як військовослужбовець Збройних сил України під час бойового завдання по виявленню, знищенню сил противника, зник безвісти 19.03.2023, а керування транспортними засобами матиме для неї необхідність для реалізації особистих потреб й догляду за сином, суд не вбачає необхідності призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні по справі №1-33/2004 від 2.11.2004, серед іншого, вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Далі, ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 скасовано частково арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 в частині заборони власнику користуватися ним. Автобус марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Тож, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376 КПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.08.2023 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.08.2023 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- медичну картку стаціонарного хворого № 8653 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути у лікувальний заклад КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/10439-ІТ від 17.10.2023 в розмірі 3346, 00 грн;

- для проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/10440-ІТ від 27.10.2023 в розмірі 3824, 00 грн;

- для проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/10442-ІТ від 30.10.2023 в розмірі 2390, 00 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" № СЕ-19/120-23/13292-ІТ від 22.12.2023 в розмірі 3786, 40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 03.04.2024.

Суддя ОСОБА_1