Справа № 401/4/24
Провадження № 1-кп/401/195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив припаркований мопед марки «Leader», моделі «EX50QT-B», червоного кольору, який пристебнутий тросом до металевої труби, яка вмонтована в асфальтоване покриття, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з будь-якою метою. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 за допомогою плоскогубців, які були ним заздалегідь підготовлені з метою полегшення вчинення злочину, перерізав трос, яким був закріплений вищезазначений мопед до труби, після чого взяв та почав котити вказаний транспортний засіб по проїзній частині дороги вулиці Богуна міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши у такий спосіб майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5920 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно 16 лютого 2023 року в ранковий час заволодів чужим мопедом, перекусивши трос, яким він був закріплений, плоскогубцями, які мав при собі. Даний мопед відкотив до свого домоволодіння, де поставив у гараж. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що усвідомив протиправність свого вчинку та став на шлях виправлення.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілого , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких, раніше був судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку органів пробації не перебуває, взятий на військовий облік 10 квітня 2015 року та зарахований в запас як засуджений.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочин вчинений до ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно обвинуваченого 18 січня 2024 року вироку , яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, позицію потерпілого , який не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 18 січня 2024 року, більш суворим покаранням , що призначене цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме :

- фрагмент металевого тросу, який було поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3198719, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мопед марки «Leader», моделі «EX50QT-B», незареєстрований, з об`ємом двигуна 49 см3, червоного кольору, з номером рами « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 грн. 56 коп. процесуальних витрат за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1