Номер провадження: 11-сс/813/980/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року в кримінальному провадженні № 0000003 від 31.07.2023 рокуроку,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000003 від 31.07.2023року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою надано відповідним детективам підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ в Одеській області, тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме:

-копій реєстраційних (статутних) документів, наказів про призначення службових осіб, їх посадових інструкцій, паспортів засновників та службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

-копій первинних фінансово-господарських документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по взаємовідносинам з юридичними, фізичними та фізичними особами-підприємцями, які виступають орендаторами приміщень, за період з 01.01.2020по теперішній час, а саме:

-документів договірного характеру, а саме: контракти, договори з додатками, угоди з додатками, додаткові угоди з додатками, листи, повідомлення, заяви; листування, документи претензійно-позовної роботи щодо вказаних договорів та документи, які містять ідентичну інформацію;

-акти приймання-передачі основних засобів в операційну оренду;

-рахунки-фактури, акти виконаних робіт (наданих послуг);

-план-схема приміщень, які здаються в оренду з позначенням відповідного інвентарного номеру;

-рахунки-фактури (ф. № 63), регістри прийняття - здачі документів (ф. № М-13), рахунки на оплату по взаємовідносинам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з орендаторами приміщень;

-бухгалтерські регістри помісячно за період з 01.01.2020 по день отримання вимоги (журнали-ордери, картки обліку, оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 15, 201, 203, 281, 361, 631, 641, 644, 685, 703, 713, 949 рахунків з розшифровкою назви платника, код ЄДРПОУ, індивідуального податкового номеру платника ПДВ, сума, Дт, Кт)

-документів підтверджуючих оплату орендаторами послуг з оренди приміщень та використання комунальних послуг (води, опалення та світла);

-відомостей про рух грошових коштів: виписки по розрахунковим рахункам, платіжні доручення з призначенням платежів (роздрукованих на папері (також продубльованих на цифрових носіях), завірених печаткою підприємства і підписом службової особи);

-інші документи, пов`язані з проведенням фінансово-господарських операцій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалута постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню з огляду на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК, оскільки детектив не обґрунтував необхідність вилучення вказаних у клопотання документів, та не зазначено чи погоджено клопотання детектива з відповідним прокурором. Вважає, що вказані документи не мають значення до кримінального провадження, на що не звернув уваги слідчий суддя. Вилучення вказаних в клопотанні документів, на переконання адвоката, позбавляється можливості підприємству ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "здійснювати свою діяльність.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржену ухвалу слідчого судді, яка розміщена в ЄДРСР, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюслід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Статтею 159 КПК встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку детектив, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Зі змісту апеляційної скарги та оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю надати інформацію та вилучити документів, перелік яких зазначений в клопотанні детектива.

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

На думку судді-доповідача, в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів стосовно того, що рішення слідчого судді може перешкодити діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки вказаним рішенням дозволено тимчасово вилучити документи, які не мають статусу правовстановлюючих та які не можуть вплинути на діяльність підприємства.

Також апелянтом не доведено, що вилучення інших документів, згідно з переліком у резолютивній частині оскарженої ухвали слідчого судді, позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із процесуальним законом, не може бути подана скарга, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути скаргу особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2024 року в кримінальному провадженні № 0000003 від 31.07.2023 року (провадження:

1-кс/947/6639/24).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2