Справа № 488/543/24
Провадження № 1-кс/488/74/24
У Х В А Л А

16.02.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000138 від 14.02.2024 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ольшанське Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.03.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.11.2023 року звільнення від відбування покарання скасовано з подальшим направленням в місця обмеження волі;

-затриманий у даному кримінальному провадженні 14.02.2024 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 14.02.2024 року в період з 11:09 години по 11:32 годину, перебуваючи у приміщенні торговельного центру «Епіцентр К» № 3, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 191-А, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зі стелажу однією парою рукавичок марки «NeoTools 97-606», вартістю 545,00 грн. без ПДВ., які належать ТОВ «Епіцентр К», заховавши їх в кишеню своєї куртки. Після цього ОСОБА_5 направився у бік виходу з магазину, пройшов повз касову зону, не розраховуючись за вказані рукавички. Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з торгівельної зали магазину на вулицю він був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованість підозри підтвердив, повідомивши суду, що дійсно намагався викрасти з приміщення магазину ТОВ «Епіцентр» вказане майно, оскільки хотів, щоб його затримали, однак, побачивши умови тримання у слідчому ізоляторі, щиро кається у вчиненому та не бажає утримуватися в умовах СІЗО.

Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 14.02.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2024 року, протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2024 року, протоколом огляду предмета від 14.02.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо підозрюваного домашній арешт у певний період доби за місцем його проживання.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами. Так, обвинувачений не працює, за його власними словами проживає разом з матір`ю, яка дає йому гроші, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки той є раніше судимим та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний, як вбачається з вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.03.2023 року був засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.11.2023 року звільнення ОСОБА_5 від покарання скасовано та підозрюваного направлено до місць обмеження волі. Окрім того, протягом відносно короткого періоду часу двох тижнів з 01 по 15 лютого 2024 року підозрюваний тричі повідомлявся про вчинення різних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного власної сім`ї, роботи та його репутацію (характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий).

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання обвинуваченого з 14.02.2024 року, тобто не довше ніж до 13.04.2024 року включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000138 від 14.02.2024 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 13.04.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1