Справа № 344/5987/24
Провадження № 1-кс/344/2664/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000476 від 18.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, налагодили механізм із несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, а саме до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) МВС України, що призводить до підробки інформації, а також збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у вищевказаній автоматизованій системі, що створена та захищена відповідно до чинного законодавства. Крім того, як встановлено працівниками УСБУ в Івано-Франківській області під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, до вищевказаної злочинної діяльності причетні й інші особи із числа мешканців Івано-Франківської, Волинської, Рівненської та Львівської областей, зокрема: - ОСОБА_8 , яка в жовтні 2023 року приїжджала на автомобільний ринок, який розташований на земельні ділянці із кадастровим номером - :17:197:0057, за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні «Троянський кінь» здійснювала оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів замість ОСОБА_5 , оскільки остання знаходилася за межами Івано-Франківської області. При цьому, як встановлено, ОСОБА_8 спільно проживала та має спільну дитину із ОСОБА_9 , який є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕСТ СЕРВІС» та ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ»; - ОСОБА_10 , який спільно з іншими на даний час невстановленими особами, здійснює аналогічну діяльність, пов`язану із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи, а саме до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) МВС України, що призводить до підробки інформації, а також до збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у вищевказаній автоматизованій системі, що створена та захищена відповідно до чинного законодавства; - ОСОБА_11 , який отримав від ОСОБА_3 готові бланки із печатками ТОВ «ВЕСТ СЕРВІС» та фіктивними підписами від імені ОСОБА_12 , які використовуються ним для укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів із клієнтами станцій технічного обслуговування (СТО) та іншими особами на території цих технічних станцій, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «АВТО ВІК» (), які в подальшому вносяться ОСОБА_3 до ЄДР ТЗ МВС України. Вказані станції технічного обслуговування знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами -:02:006:0443 та :02:006:0460, що належать матері ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_14 , який діє на замовлення ОСОБА_12 та здійснює останньому копіювання (клонування) ключів доступу до ЄДР ТЗ МВС України, які видані ТОВ «ВЕСТ СЕРВІС» та іншим підконтрольним останньому юридичним особам, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . 27 березня 2024 року в період часу із 07:27 год по 14:00 год, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_3 , у ході якого виявлено та вилучено документи, а саме акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер в кількості 33 шт., акти огляду реалізованого транспортного засобу в кількості 91 шт., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності в кількості 26 шт., інформаційна картка в кількості 35 шт., договір комісії в кількості 26 шт., довіреності в кількості 179 шт., акт приймання-передачі транспортних засобів в кількості 3 шт., таблиці з даними щодо договорів в кількості 14 шт., копії документів інших осіб на 80 арк., поліс в кількості 2 шт., договір купівлі-продажу транспортного засобу в кількості 149 шт., копії квитанції на 4 арк., доручення на продаж автомобіля в кількості 1 шт., договір купівлі-продажу в кількості 1 шт., лист МРЕО в кількості 1 шт., які було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано, печатки в кількості 2 шт. товариств «Вест Сервіс» та «Автотрейдинг Волинь», ключ доступу до бази реєстру торгівлі КТЗ в кількості 1 шт., банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільні телефони в кількості 3 шт. наступних марок: «Neffos», чорного кольору, «iPhone 12 Pro Max» із сім-карткою НОМЕР_2 , «iPhone 7Plus», які було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано, ноутбуки із зарядними пристроями до них в кількості 3 шт. наступних марок: «Lenovo», «Asus», «emashines», WI-FI роутер «LT-WR841N», які було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано, принтер марки «Hp» із кабелем до нього, який було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано, грошові кошти в сумі 46010 грн та 50 доларів США, які поміщено у поліетиленовий пакет типу файл та опечатано. 27 березня 2024 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримував в повному обсязі, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_15 надала пояснення суду, що грошові кошти у сумі 46 000 грн. їй передав брат для обміну, але вона не встигла зробити це до проведення обшуку, просила повернути грошові кошти брату.

Володілець майна ОСОБА_4 повідомив суд, що він дійсно за 3 дні до проведення обшуку надав сестрі 46 000 грн. для обміну.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 .

27.03.2024 року складено протокол обшуку.

Постановою слідчого від 27.03.2024 року вилучені документи та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000476.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, підробки документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати завданням кримінального провадження.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим доведено необхідність в накладенні арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Таким чином, клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного, суд-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: документи: акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер в кількості 33 шт., акти огляду реалізованого транспортного засобу в кількості 91 шт., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності в кількості 26 шт., інформаційна картка в кількості 35 шт., договір комісії в кількості 26 шт., довіреності в кількості 179 шт., акт приймання-передачі транспортних засобів в кількості 3 шт., таблиці з даними щодо договорів в кількості 14 шт., копії документів інших осіб на 80 арк., поліс в кількості 2 шт., договір купівлі-продажу транспортного засобу в кількості 149 шт., копії квитанції на 4 арк., доручення на продаж автомобіля в кількості 1 шт., договір купівлі-продажу в кількості 1 шт., лист МРЕО в кількості 1 шт., печатки в кількості 2 шт. товариств «Вест Сервіс» та «Автотрейдинг Волинь», ключ доступу до бази реєстру торгівлі КТЗ в кількості 1 шт., банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільні телефони в кількості 3 шт. наступних марок: «Neffos», чорного кольору, «iPhone 12 Pro Max» із сім-карткою НОМЕР_2 , «iPhone 7Plus», ноутбуки із зарядними пристроями до них в кількості 3 шт. наступних марок: «Lenovo», «Asus», «emashines», WI-FI роутер «LT-WR841N», принтер марки «Hp» із кабелем до нього, грошові кошти в сумі 46010 грн та 50 доларів США до його скасування у встановленому порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1