Справа 359/1907/24
Провадження 1-кс/359/394/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000494 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2024 близько 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , при отриманнні поштового відправлення з поштомату ТОВ "Нова Пошта"№46565, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено поштовий пакунок в середині якого знаходиться близько п"яти кілограмів психотропної порошкоподібної речовини схожої на амфетамін, яку останній зберігав з метою збуту.

18.02.2024 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno Spark» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_3 та сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 .

Того ж дня, вищевказаний мобільний телефон оглянуто, та визнано речовим доказом. В ході огляду встановлено, що в мобільному телефоні міститься інформація, яка є суттєвою для кримінального провадження, та підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 18.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2024 під час затримання ОСОБА_6 було проведено його особистий обшук, за наслідками якого у нього виявлено та вилучене таке майно: мобільний телефон «Tecno Spark» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_3 та сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що вищезазначене вилучене у ОСОБА_6 майно, може бути предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.98,99, 167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Tecno Spark» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_3 та сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , які вилучені в ході особистого обшуку, під час затримання 18.02.2024 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1