Номер провадження: 11-сс/813/876/24
Справа № 523/1543/24 1-кс/523/1330/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до ЄРДР 28 вересня 2023 року,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що повідомленні про підозру від 29.12.2023 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування було дотримано процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було. Натомість, було вручено батькові за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто останній з батьком не проживає;

- повідомлення про підозру має помилку в анкетних даних ОСОБА_7 , зокрема, в імені, а саме зазначено « ОСОБА_8 », замість правильного « ОСОБА_8 »;

- ОСОБА_7 не ознайомлений з правами, передбаченими ч. 3 ст. 42 КПК України.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру, визнати незаконним зупинення кримінального провадження та врахувати цей термін у строки кримінального провадження, зобов`язати відповідальних осіб вчинити дії щодо виключення відомостей щодо оголошення підозри ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, а також даних щодо розшуку останнього з інформаційної системи МВС.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Cуворовської окружної прокуратури ОСОБА_9 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та долучив копії процесуальних документів.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положення ст. 276 КПК України вказують на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, має забезпечувати відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 28.09.2023 р.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 був ознайомлений про необхідність з`явитися 11.12.2023 року та 12.12.2023 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для повідомлення про підозри у кримінальному провадженні №0000274 від 28.09.2023 р., про що свідчать відповідні розписки, які останній отримав 07.12.2023 року (а.с. 50-51 т.1), однак, останній не прибув для проведення вказаних слідчих дій, про що сторона захисту не заперечує під час апеляційного розгляду.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 29.12.2023 року та дізнавачем вживались заходи для вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відтак орган досудового розслідування у порядку, передбаченому частиною 2 статті 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2023 року, у день його складання було вручено батьку ОСОБА_10 , який є близьким родичом підозрюваного у розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КПК України. Крім того, факт родинних відносин стороною захисту не заперечується.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у спосіб, визначений КПК України, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, тобто сторона обвинувачення вжила усіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб , передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 не ознайомлений зі своїми правами, спростовуються матеріалами справи. Так, з копії повідомлення долученого до поданої скарги, після підпису слідчого та прокурора одразу міститься роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, що свідчить саме про вручення, як повідомлення про підозру, так і роз`яснень про права та обов`язки підозрюваного, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, оскільки відомості про права підозрюваного є невід`ємною частиною повідомлення про підозру, яке було вручено батьку ОСОБА_7 29.12.2024 року ( зворот а.с. 3-4 т.1).

Посилання захисника про наявність помилки у повідомленні про підозру в частині імені Гержановського, є обґрунтованими, проте, постановою дізнавача від 29.12.2024 року було уточнено анкетні данні останнього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення про підозру.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000274, внесеному до ЄРДР 28 вересня 2023 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3