279/2468/24
1-кс/279/478/24

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 11.04.2024 року близько 21 години 08 хвилин, невстановлені досудовим слідством особи жіночої та чоловічої статі, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь домовились про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел невстановлена досудовим слідством особа жіночої статі зателефонувала на стаціонарний телефон ОСОБА_5 , абонентський номер НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа жіночої статі, представилась дочкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 та повідомила, що потрапила до лікарні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та потребує негайного лікування.
В цей же час на мобільний номер телефону ОСОБА_5 зателефонував номер телефону НОМЕР_2 , який в ході розмови представився ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно передати грошові кошти на операцію її дочки ОСОБА_6 у сумі 3000 доларів США, які необхідно передати особі, яка прийде до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 . Не завершивши розмову з невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_8 , до квартири потерпілої, що за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов ОСОБА_4 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, де шляхом обману, під приводом передачі коштів для проведення операції доньки потерпілої, усвідомлюючи що вказаний факт не відповідає дійсності, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 000 гривень та 900 доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.04.2024 становить 35 120,88 грн, та після чого залишив квартиру.
Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , заволодів належними їй грошовими коштами в загальній сумі 48 120,88 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що 11.04.2024 року близько 21:08 години на її стаціонарний телефон абонентський номер НОМЕР_1 зателефонувала невідома жінка, яка представилась її донькою і повідомила, що вона потрапила в аварію, перебуває у лікарні і їй потрібні грошові кошти на операцію на коліні. В це же час на її мобільний номер телефону надійшов дзвінок з мобільного номера телефону НОМЕР_2 надійшов дзвінок та під час розмови, невідомий чоловік представився лікарем з Ізраїлю та підтвердив той факт, що її донці потрібна операції яка коштує 3000 доларів США на що жінка відповіла, що у неї таких грошей немає, на що невідомий чоловік повідомив, щоб готували скільки у неї є і зараз до неї додому прийде лікар м. Коростень, щоб вона передала гроші лікарю і написала розписку, що просить провести операцію у борг. В цей же час, не закінчивши розмову із невідомим чоловіком до квартири потерпілої зайшов чоловік з кудрявим красивим чорним волоссям, блакитні очі, каблучка на пальці у вигляді ромбу (квітки), чорний спортивний костюм та білі старі кросівки, який представився лікарем, забрав у потерпілої 900 доларів США, 13 000 грн та розписку і
пішов з квартири потерпілої. Вказаного чоловіка, який забрав гроші потерпіла зможе впізнати.
12.04.2024 року з потерпілою ОСОБА_5 проведено впізнання осіб за фотознімками, серед яких остання впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що вона є ріелтором та у користуванні має квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку 11.04.2024 року здала громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробивши фото його паспорта, передала ключі від квартири за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 500 грн.
12.04.2024 року в період часу з 16:30 по 17:10 год. був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: СІМ картку мобільного оператора «водафон» з маркуванням НОМЕР_3 , СІМ картку мобільного оператора «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_4 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_7 , банківську картку «monobank» з номером НОМЕР_8 та аркуш паперу із рукописним текстом виконаним від імені ОСОБА_5 .
Вилучені речі визнано речовими доказами, з метою збереження яких слідчий просить накласти арешт на СІМ картку мобільного оператора «водафон» з маркуванням НОМЕР_3 , СІМ картку мобільного оператора «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_4 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_7 , банківську картку «monobank» з номером НОМЕР_8 , та аркуш паперу із рукописним текстом виконаним від імені ОСОБА_5 .
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 12.04.2024 року та постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,
завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його
приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні, яке підпадає під предмет кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження відповідно до внесеної до ЄРДР фабули.
Встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на СІМ картку мобільного оператора «водафон» з маркуванням НОМЕР_3 , СІМ картку мобільного оператора «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_4 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_6 , СІМ картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_7 , банківську картку «monobank» з номером НОМЕР_8 , аркуш паперу із рукописним текстом виконаним від імені ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1