Справа № 180/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вйськовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду водія 2 відділення протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону, у військовому званні «солдат» раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.03.2024 року приблизно о 19:00 годині (військовослужбовець рядовий ЗСУ ВЧ- НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 приїхав за місцем мешкання свого племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де між ним виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс один удар ножем в серце ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці. За даним фактом 22.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 має власне житло, в якому може відбувати цілодобовий домашній арешт, та має власні кошти, за які може себе утримувати під час домашнього арешту. Просив врахувати, що підозра за ч.1 ст.115 КК України не є обґрунтованою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 внесено відомості про вчинення військовослужбовцем рядовим ЗСУ ВЧ- НОМЕР_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 березня 2024 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 березня 2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим в клопотанні та в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, соціально не обтяжений: не має сім`ї, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, інвалідів, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Також, ОСОБА_5 не визнає своє вини в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.115 КК України, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, і до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 23 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1