Справа № 639/1456/24
Провадження № 1-кс/639/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить визнати незаконним тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2024, якою задоволено клопотання слідчого щодо обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ув`язнений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, проти розгляду скарги за відсутності прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

11.03.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.05.2024 включно. Визначена сума застави - 242 240 грн.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо встановлення незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості ухвали слідчого судді, зміни запобіжного заходу підозрюваному або його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що на даний час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2024, а отже наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності утримання ОСОБА_4 під вартою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1