Справа №487/5354/24
Провадження №1-кс/487/3751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання, та клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням на незаконне затримання ОСОБА_5 , в якому просить зобов`язати уповноважених осіб негайно звільнити затриманого 27.06.2024 громадянина ОСОБА_5 , як такого, що утримується незаконно під вартою без належних правових підстав проти власної волі.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 27.06.2024 в м.Одеса слідчими СВ МРУП ГУ в Миколаївській області, з застосуванням фізичного насилля, безпідставно був затриманий ОСОБА_5 , про що складено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Відповідно до Протоколу, затримання проведено на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України. Разом з цим, ОСОБА_5 наміру втекти не мав, не чинив опір, при собі жодних незаконних предметів не мав, жодних незаконних дій не вчиняв. Отже, у слідчого були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому затримання ОСОБА_5 є незаконним, порушує Конституційні права останнього на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи викладене адвокат просив негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

28.06.2024 слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі сумі 6 000 000 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке по ступеню тяжкості відноситься до нетяжких ( ст. 204 КК України) та особливо тяжких ( ч.3 ст. 199 КК України) злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2024 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про незаконне затримання та клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду.

Захисники підозрюваного у судовому засідання підтримали клопотання про незаконне затримання ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що підстав для затримання (з урахуванням ст. 615 КПК України) в органу досудового розслідування не було, просили негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою заперечували.

Посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, веде законну господарську діяльність, здійснює волонтерську діяльність, має ряд хронічних захворювань.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників, категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Стверджував про незаконне затримання, оскільки жодного наміру втекти не мав. Затримання проводилось з застосуванням фізичного насилля, були надягнуті кайданки, при цьому у транспортному засобі перебувала неповнолітня дитина. Зазначав, що неодноразові його виїзди за кордон пов`язані з волонтерською діяльністю. Просив негайно звільнити його з під варти. Категорично заперечував свою причетність до інкримінованих злочинів, оскільки вже тривалий час займається законною господарською діяльністю. Враховуючи наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про незаконне затримання просив відмовити, посилаючись на законність затримання. Зазначав, що згідно наданої оперативної інформації, ОСОБА_5 перетинав кордон 14 разів. 26.06.2024 ОСОБА_5 покинув м.Миколаїв. Отже, враховуючи наявність законних підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір втекти від кримінальної відповідальності, враховуючи поведінку останнього, тяжкість злочину у якому він підозрюється, стверджував про законність затримання та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше жовтня 2023, ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації та досягнення бажаного результату він одноособово не в змозі вчинити всіх необхідних для цього дій, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 23.10.2023, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Метою створення ОСОБА_5 даної організованої групи являлось отримання прибутку від незаконного обігу тютюнових виробів, а саме незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів за ціною значно меншою ніж ринкова.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_5 , як організатором групи було підшукано спеціальні приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де було облаштовано місця для зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_5 , як організатор злочинної групи виконував наступні функції: виступив організатором злочинної групи та здійснював загальне керівництво даною групою; підшукав та залучив до складу групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; організовував та фінансував закупку незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх вчинення; розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної групи; організував та облаштував місця для незаконного зберігання, фасування та розподілу для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; підшукав невстановлених в ході досудового розслідування осіб для закупівлі відповідних незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; контролював постачання членам організованої групи незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; особисто та за участю членів організованої злочинної групи забезпечував зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; організував у м. Миколаєві точки реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; використовував підроблені марки акцизного податку при продажі тютюнових виробів для надання їм вигляду законно виготовлених; за участю всіх членів групи збував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби; здійснював контроль за надходженням коштів від клієнтів, які купували незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; встановлював ціни на незаконно виготовлені тютюнові вироби, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки; розподіляв між членами злочинної групи кошти, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з обігом незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як виконавці злочинної групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_5 правил поведінки в групі; приймали активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів; безпосередньо здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіттовару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків, надавали вказівки реалізаторам щодо їх дій у разі перевірок з боку контролюючих органів; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як виконавці організованої групи виконували наступні функції: дотримувались загально-визначених організатором групи ОСОБА_5 правил поведінки в групі; здійснювали безпосередній збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки в точках продажу шляхом реалізації вищевказаних товарів клієнтам; виконували вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання відповідних звітів за результатами збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що не мають марок акцизного податку, або мають підроблені марки. Так, ОСОБА_5 залучив невстановлених осіб для отримання через внутрішні почтові відправлення оператора «Нова Пошта» тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку та, із залученням вищевказаних осіб, перевозив вищевказані товари до спеціально облаштованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де їх розвантажував та залишав на зберігання. Після чого, за необхідності, перевозив та розвантажував тютюнові вироби, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби в місцях збуту, розташованих у м. Миколаєві. В подальшому, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснювали безпосередній збут тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлені тютюнові вироби в спеціально облаштованих кіосках на вулицях м. Миколаєва. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 , здійснювали фінансовий контроль торгівельних точок, збирали звіти від реалізаторів, проводили аудіт товару, здійснювали контроль графіку робочого часу продавців кіосків. Після чого, ОСОБА_5 , здійснював збір незаконно отриманих грошових коштів з місць збуту в результаті збуту тютюнових виробів, що мають підроблені марки акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів та здійснював загальний контроль над процесом збуту.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 13 хв. по 07 год. 31 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_3 за гроші в сумі 1130 гривень придбав у ОСОБА_13 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , два блоки сигарет Dandy Black та Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_4 за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_14 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , один блок сигарет Dandy Black, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 21.03.2024 у період часу з 08 год 25 хв. по 08 год. 33 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_5 , біля зупинки громадського транспорту у м. Миколаєві за гроші в сумі 1100 гривень придбав у ОСОБА_12 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , два блоки сигарет JMBlack та Plaisir, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_6 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_10 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , п`ять пачок сигарет Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , п`ять пачок сигарет UT Classic Blu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , п`ять пачок сигарет Mustang Blue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , п`ять пачок сигарет UT ClassicBlu, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Так, 31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_9 , яка діяла на виконання спільного злочинного умислу та вказівки ОСОБА_5 , п`ять пачок сигарет MustangBlue, на яких наявні марки акцизного податку, що не відповідають аналогічним марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Крім того, 21.03.2024 у період часу з 07 год 52 хв. по 08 год. 01 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_4 за гроші в сумі 825 гривень придбав у ОСОБА_14 п`ять пачок сигарет Kansas, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_14 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

30.05.2024 у період часу з 12 год 19 хв. по 12 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_6 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_10 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами

Таким чином, ОСОБА_10 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

30.05.2024 у період часу з 12 год 43 хв. по 12 год. 51 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами

Таким чином, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 у період часу з 08 год 42 хв. по 08 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_9 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_9 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 у період часу з 09 год 06 хв. по 09 год. 13 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_7 за гроші в сумі 500 гривень придбав у ОСОБА_11 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами

Таким чином, ОСОБА_11 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

31.05.2024 у період часу з 10 год 55 хв. по 11 год. 02 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, покупець ОСОБА_15 , знаходячись біля торгівельного кіоску, що за адресою: АДРЕСА_8 , біля зупинки громадського транспорту, у м. Миколаєві за гроші в сумі 475 гривень придбав у ОСОБА_9 п`ять пачок сигарет JM Blunano, які не мали марок акцизного податку та не є придатними для реалізації на території України, тому є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_9 , як виконавець організованої злочинної групи, на виконання спільного злочинного умислу, збула ОСОБА_15 незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

27.06.2024 о 09 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2024, який було складено старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , при затриманні були присутні поняті, про затримання повідомлено органу, уповноваженим законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, роз`яснені процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч.ч.3-5 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно п.6 ч.1 ст.615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З врахуванням пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема рапорту щодо неодноразового перетину ОСОБА_5 державного кордону, органом досудового розслідування, доведена наявність правових підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, щодо затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Протокол затримання складений відповідно до вимог КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні даного протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою без відповідних на те підстав та підлягає звільненню з-під варти в порядку ст.206 КПК України, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Рапортами оперуповноваженого СБУ від 23.10.2024; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , Висновками технічних експертиз документів та судово біологічної експертизи; Протоколами обшуків від 27.06.2024; матеріалами виконаних доручень УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 та інших осіб.; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні вчиненою організованою групою; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері придбання, зберігання, перевезення, продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі ухвали слідчого судді про проведення обшуків у вказаному проваджені виконані.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Разом з цим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зокрема особливо тяжкого злочину , можливо вчинений в період воєнного стану.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, що свідчить про незначне зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімнадцяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахувань положень ч.3 ст.197 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід встановити до 25.08.2024 у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 25.08.2024 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 25.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2024 о 11.00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1