Справа №:755/4607/24
Провадження №: 1-кп/755/931/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 07.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у ньому неправильно зазначено дату народження обвинуваченої, не зазначено анкетні дані викривача та сума винагороди вказаному викривачу, а тому просила повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, заявила клопотання про витребування інформації, скаргу на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарги на рішення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, істотних порушень, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд, та свідчили про порушення прав учасників судового розгляду, які не можуть бути виправлені та усунуті під час судового розгляду, судом не встановлені.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту вимогам законодавства, то суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані, оскільки в судовому засіданні встановлено анкетні дані обвинуваченої, у тому числі й дату народження, які співпадають із даними, що зазначені в обвинувальному акті, крім того в судовому засіданні прокурор повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні викривач відсутній, як і відсутні витрати на його залучення, а тому відомості про викривача не містяться у обвинувальному акті, отже підстави для повернення обвинувального акту, про які зазначає захисник, не знайшли свого підтвердження у ході підготовчого судового засідання, водночас інших даних про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та неможливість усунення вказаних порушень під час судового розгляду захисником не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні необхідно викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Щодо скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарг на рішення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року, то суд, дослідивши вказані скарги, приходить до висновку про необхідність залишити такі скарги без задоволення, оскільки захисником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїх скаргах, зокрема, не надано жодних доказів того, що вказані дії і бездіяльність дійсно мали місце.

Що стосується клопотання захисника про витребування інформації з ЄРДР, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника про витребування інформації з ЄРДР передчасним та необґрунтованим, оскільки суд позбавлений можливості витребувати вказані відомості до початку судового розгляду, і як наслідок суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання захисника на даній стадії розгляду.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстави для призначення запасного суді не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Клопотання захисника про витребування інформації, скаргу на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, скарги на рішення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: