У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно зміненого обвинувального акта від 22.01.2024 ОСОБА_5 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин:

06.05.2021 близько 14:00 години в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі по вул. Білютіна поблизу будинку №1. Проїжджаючи повз незнайомого ОСОБА_7 , який йшов по узбіччю, ОСОБА_5 здалося, що останній вдарив по його автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та підійшов до ОСОБА_7 , де у них на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в той же день 06.05.2021 та час, діючи протиправно та бажаючи настання наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів лівим кулаком в область голови та 2 удари своєю головою в область обличчя останнього.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , згідно висновків експерта, за результатами проведених судово-медичних експертиз, №12-14/82-Зм/21 від 13.05.2021 та № 09-374/2023 від 05.04.2023, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та гематом на шиї, які по ступені тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); забійних ран на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч, які по ступені тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); неправильно-консолідованого перелому нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростка, який за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 день) (згідно п. п. 2.2.1 а, б, в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновків судово-медичних експертів, наявних у матеріалах кримінального провадження, у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізація? 2) Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ? 3) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 утворитися в строк, та при способі і механізмі, на які він посилається?

Проведення експертизи просила доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На обґрунтування клопотання зазначила, що на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2023 експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 було проведено судово-медичну експертизу та наданий висновок експерта № 09-374/2023. Згідно з висновком зазначеної судово-медичної експертизи, експерт врахувавши об`єктивні дані про локалізацію, характер, клінічний перебіг і давність спричинення тілесних ушкоджень, які вказані в медичній картці стаціонарного хворого Університетської клініки м. Києва, дійшла до висновку що перелом нижньої нижньої щелепи справа у ОСОБА_7 міг утворитися у той строк та при тих обставинах, на які посилається потерпілий. У консультативному висновку Київського міжнародного університету відсутні відомості про строк отримання ОСОБА_7 переламу щелепи, а лише зазначено, що цей перелом є застарілим.

При цьому, до Київського міжнародного університету ОСОБА_7 звернувся 05.07.2021, тобто через два місяці після подій, які є предметом розгляду цього кримінального провадження, і у консультативному висновку взагалі відсутнє належне обґрунтування та будь які докази, що перелом щелепи у ОСОБА_7 дійсно виник 06.05.2021, а є лише посилання на слова хворого.

У висновку судово-медичної експертизи № 09-374/2023 відсутні будь які дослідження щодо визначення давності перелому щелепи, який виявлений 05.07.2021 із врахуванням віку потерплого, наявності сукупних захворювань, індивідуальних особливостей будови кісткової тканини , анамнезу ОСОБА_7 .

На її думку, експертом ОСОБА_8 взагалі не вирішувалось питання щодо протиріч даних про відсутність перелому щелепи у ОСОБА_7 згідно рентген знімку та довідки лікаря - травматолога безпосередньо після подій 06.05.2021 з тими даними про наявність перелому щелепи через два місяці після зазначених подій, отже експерт безпідставно надав перевагу медичним даним, які були виявлені через два місяці після подій над об`єктивними даними, які були отримані безпосередньо після 06.05.2021, при цьому не аргументувавши такої переваги. За змістом дослідної частини експертизи, експерт ОСОБА_8 навіть не досліджувала рентген знімок №3211. Сам висновок експерта не відповідає вимогам ч. 9 ст. 35 Закону України "Про судово-експертну діяльність в України", яка передбачає, що висновок експерта (експертів) оформляється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту висновків.

Зазначені обставини свідчать, що існують достатні підстави вважати висновок експерта ОСОБА_8 необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є три висновки судово-медичних експертиз: первинної судово-медичної експертизи № 12-14/81-Зм/21 від 27.09.2022, додаткової судово-медичної експертизи №12-14/82-Зм/21 від 12.05.2021, та висновок експерта №09-374/2023, які є протилежними в частині визначення ступеня тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Виявлені суперечності можуть бути усунуті шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника мотивуючи тим, що дійсно в матеріалах провадження наявні декілька суперечливих висновків судово-медичної експертизи. З метою усунення суперечностей наявних висновків вважав за можливе призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника мотивуючи його необґрунтованістю. Також, зазначив, що захисник у клопотанні послалася на неіснуючий Закон України "Про судово-експертну діяльність в України".

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №12-14/81-Зм/21 від 12.05.2021, додаткової судово-медичної експертизи №12-14/82-Зм/21 від 13.05.2021, у потерпілого ОСОБА_7 мали місце: синці на обличчі, забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення ударів руками (кулаками) нападаючого, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених вище.

По ступеню тяжкості синці на обличчі, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

По ступеню тяжкості забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи праворуч та ліворуч, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Свідчення потерпілого ОСОБА_7 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення (том 1 а. п. 194-198).

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 09-374/2023 від 05.04.2023 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 згідно даним наданої медичної документації встановлено, що в зв`язку з травмою 06.05.2021 при первинному зверненні ОСОБА_7 до лікаря 06.05.2021 о 16:30 годині у нього були виявлені садна на обличчі в лобній ділянці та на верхній губі, підшкірні гематоми на шиї (згідно записам в медичній карті амбулаторного хворого № 477/214 на ім`я ОСОБА_7 .

За ступенем тяжкості вказані вище тілесні ушкодження - садна на обличчі, гематоми на шиї (кожне з них) відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (згідно пунктів 2.3.2 б, 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Згідно даним медичної документації Університетської клініки м. Київ при обстеженні ОСОБА_7 у нього був виявлений неправильно-консолідований перелом нижньої щелепи в ділянці правого виросткового відростка, який за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) (згідно пунктів 2.2.1 а, б, в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи об`єктивні дані про локалізацію, характер, клінічний перебіг і давність спричинення, які вказані в медичній карті стаціонарного хворого № 36870 Університетської клініки м. Києва можна сказати, що перелом нижньої щелепи справа у ОСОБА_7 міг утворитися у той строк, на який він посилається, і який вказаний в матеріалах даного кримінального провадження.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися за обставинами та механізмом на які він посилається у протоколі слідчого експерименту від 11.05.2021, та при обставинах на які посилаються свідки ОСОБА_9 від 14.05.2021, ОСОБА_10 від 11.05.2021, у протоколах слідчих експериментів за їх участю, і ці дані не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про характер, локалізацію та клінічний перебіг, відносно даних тілесних ушкоджень (том 2 а. п. 122-124).

Отже, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів не виявляється можливим, зокрема через звільнення експерта ОСОБА_8 , яка проводила повторну судово-медичну експертизу № 09-374/2023 від 05.04.2023.

Наявністю кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а також неможливістю усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів обґрунтоване клопотання захисника.

Обґрунтованих заперечень з боку прокурора чи представника потерпілого щодо наявності у кримінальному провадженні вказаних вище обставин немає.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав стороною захисту, у кримінальному провадженні наявні підстави для задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, належить призначити комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, проведення якої належить доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", які не проводили експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які були виявлені відповідно до наявних у матеріалах провадження висновків судово-медичних експертів? Якщо так, то який їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізація?

2) Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ?

3) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 утворитися в строк та при тому способі і механізмі, які він зазначає?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: ОСОБА_1