справа № 208/980/24
№ провадження 1-кс/208/456/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, тобто може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на інших свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні так, як підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо знає місце роботи потерпілого ОСОБА_6 та може впливати на нього з метою зміни показань на власну користь), також ОСОБА_5 безпосередньо знає місце роботи свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та може впливати на них з метою зміни показань на власну користь.

Вчинити інше кримінальне правопорушення так, як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, на теперішній час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що вказує на можливість повторного вчинення ним злочинів проти власності).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 01.01.2024 року по 19.01.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував у приміщенні ковбасного цеху, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 4Д, де побачив технічне обладнання для виготовлення ковбасних виробів. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна, яке може знаходитись у вказаному приміщенні та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 01.01.2024 року по 19.01.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ковбасного цеху, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 4Д, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та корисливої мети викрав майно, яке на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- з першого поверху ковбасного цеху: з приміщення кімнати 1-36: з льодогенератору - мідні трубки діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8мм та 18мм з товщиною стінки 1мм по 1,5 метри кожної, вартістю 165 гривень 12 копійок, та 402 гривні 86 копійок.; з приміщення кімнати 1-36: зі шпигорізу - мідні трубки діаметром 12мм, товщиною стінки 1мм загальною довжиною 1 метр, вартістю 167 гривень 99 копійок; з приміщення кімнати 1-36: з вакуумного куттеру - мідні трубки діаметром 12мм, товщиною стінки 1мм загальною довжиною 1 метр, вартістю 167 гривень 99 копійок; з приміщення кімнати 1-36: з куттеру дроти внутріншнього керування, загальною довжиною 5 м., січенням 2,5 кв., вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1-36: з вакуумного масажеру шаровий вентель з нержавіючої сталі, модель Asis 304, вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1-36: з ін`єктору блок керування радянського виробництва, вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1-53: зі столу - мікрохвильову піч «Toshiba» моделі «MW-MM20P(BK)-P», S/N: WMM20PBKP21081669, вартістю 2099 гривень 67 копійок. З підвального приміщення ковбасного цеху: з приміщення кімнати 1-27: з двох випаровувачів на стелі - мідні труби діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8 мм та 18 мм з товщиною стінки 1 мм по 50 сантиметрів кожної, вартістю 55 гривень 04 копійки та 134 гривні 29 копійок; з приміщення кімнати 1-27: з двох випаровувачів, які знаходилися на підлозі - мідні труби діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8 мм та 16 мм з товщиною стінки 1 мм по 10 сантиметрів кожної, вартістю 11 гривень 01 копійку та 21 гривню 90 копійок; з приміщення кімнати 1-27: зі стрічкової пили для розрізання кісток крупного рогатого скоту - асинхронний двигун, вартістю 3914 гривень 70 копійок; з приміщення кімнати 1-27: з вакуумного массажору - вакуумний насос, типу АТ21, 2002 р.в., вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1-13: з випаровувача на стелі - мідні труби діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8 мм та 18 мм з товщиною стінки 1 мм по 5 метрів кожної, вартістю 550 гривень 40 копійок та 1342 гривень 84 копійки; з приміщення кімнати 1-15: з агрегату - мідні труби діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8мм довжиною 60 сантиметрів, вартість яких, складає 66 гривень 05 копійок; з приміщення кімнати 1 15: з агрегату мідну трубку діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8мм довжиною 5 метрів, вартістю 550 гривень 40 копійок; з приміщення кімнати 1 21: з камери копчення блок керування радянського виробництва, вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1 21: мідний кабель 5 жил на 4 кв., одножильний, довжиною 1 м., вартість майна не визначена через відсутність даних; з приміщення кімнати 1-16: з випаровувача на стелі - мідні труби діаметром 10 мм та товщиною стінки 0,8мм та 18мм з товщиною стінки 1мм по 7 метрів кожної, вартістю 770 гривень 56 копійок та 1879 гривень 98 копійок.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 12300 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, зокрема пред`явлення особи до впізнання, а також іншими документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, або незаконно впливати на свідків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 08 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1