Справа №522/2170/24
Провадження №1-кп/522/1679/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Горностаївського району, села Горностаївка, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 21.03.2019 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2022 року звільнений з Казанківської ВК по відбуттю покарання, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч.1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , знайшов та привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ у м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, реалізовуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, ОСОБА_3 власноруч видалив первісний фотознімок власника у вищевказаному документі та шляхом вклейки замінив його на свій, з метою подальшого незаконного використання паспорта в особистих цілях.

Крім того, 24 січня 2024 року близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на дитячому майданчику, розташованому поряд із будинком №57 по вул.Фонтанська дорога у м.Одесі, де, всупереч встановленому законом порядку, в громадському місці вживав тютюнові вироби, чим привернув увагу працівників поліції, які здійснювати патрулювання.

В подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_3 , останній, на виконання законної вимоги працівника поліції, діючи з прямим умислом, направленим на введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ у м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ у м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Враховуючи, що санкцію ч.1 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК є кримінальним проступком.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Отже, враховуючи, що санкцію ч.4 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачених ч. ч.1, 4 ст. 358 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. ч.1, 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд встановив, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання за кожен вчинений ним кримінальний проступок у виді штрафу в розмірі, визначеному санкціями частин статті, за якими він визнається винуватим, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як штраф повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинені кримінальні проступки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-24/931-ДД від 07.02.2024 року у сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 року у справі № 522/1243/24 провадження № 1-кс/522/521/24 накладений на вилучене в ході обшуку майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до сейф-пакету Експертної служби МВС №3978782.

Речові докази по справі:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до сейф-пакету Експертної служби МВС №3978782 - знищити;

- компакт-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1