Справа № 344/5214/24
Провадження № 1-кс/344/2360/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що під час проведення обшуку 08.03.2024 року було вилучено майно ОСОБА_3 , згідно ухвали суду в кримінальному провадженні №0000200 від 05.03.2024 року. Зазначає, що арешт є безпідставним та необгрунтованим, порушує конституційне право власності та не відповідає заявам розумності та співрозмірності обмеження права власності. Просив зобов`язати слідчого повернути майно на відповідальне зберігання, дане майно необхідне для здійснення навчання.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дізнавач в судовому засідання надала пояснення, що вказані речі визнані речовими доказами, в ноутбуці міститься переписка, не заперечувала в частині скасування арешту з мобільного телефону IPHONE 13 та IPHONE 5, в частині сім-карт та системного блоку заперечувала, оскільки не встановлені технічні характеристики системного блоку.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, не проведені всі необхідні слідчі дії, крім того, слідчим надано доручення для огляду системного блоку, оскільки є необхідність в залученні спеціалістів.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно змісту ухвали, володілець майна ОСОБА_3 не заперечував щодо накладення арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано; майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав.

Арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В судовому засіданні дізнавач не заперечувала щодо скасування арешту з мобільних телефонів та заперечувала в частині скасування арешту з сім-карт та системного блоку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, заявником доведено перед судом, що в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів марки «APPLE» моделі «IPHONE 5», білого кольору; мобільного телефону марки «Google» моделі «Pixel», в несправному стані чорного кольору відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом.

Прокурором та дізнавачем в судовому засіданні повідомлено суд, що з речовими доказами ще не проведені всі необхідні слідчі дії. Таким чином, потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

скасувати арешт з мобільного телефону марки «APPLE» моделі «IPHONE 5», білого кольору; мобільного телефону марки «APPLE» моделі «IPHONЕ 5, білого кольору; мобільного телефону марки «Google» моделі «Pixel», в несправному стані чорного кольору;

в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1