ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1279/24
провадження № 1-кп/753/1096/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0004160 від 18.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою? АДРЕСА_1 , раніше судимого,

востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від

08 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71

КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на

строк три роки один місяць, звільнений 22 червня 2020 року

умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

1. До Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004160 від 18.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у червні 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку болгарки марки «Bosch» за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав болгарку марки «Bosch», вартістю 1 190 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1 190 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у липні 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку годинника марки «TISSOT pr100» за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав годинник марки «TISSOT pr100», вартістю 1 399,30 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 399,30 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у січні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку золотого ланцюжка з золотим кулоном за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно. З корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав золотий ланцюжок з золотим кулоном, загальною вагою 2 г, загальною вартістю 3 480 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 3 480 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що наприкінці лютого 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку перфоратора марки «Bosch» та патрона для перфоратора «Bosch» за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку № 24-А, у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав перфоратор марки «Bosch», вартістю 1 575 грн та патрон для перфоратора «Bosch», вартістю 195,30 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 770,30 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у березні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку болгарки марки «ЗЕНІТ» за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав болгарку марки «ЗЕНІТ», вартістю 952 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 952 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у травні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку № 24-А, у м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав: електрозвукову щітку марки «SEYSSO» sonic toothbrush, вартістю 1 189,30 грн, та електрозвукову щітку марки «SEAGO» SG551, вартістю 437,50 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 626,80 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у травні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав: кросівки «Reebok AZTREK», розмір 44,5, білого кольору, вартістю 1 477 грн; кросівки марки «Timberland», розмір 45, чорного кольору, вартістю 1 749,30 грн; джинси світло блакитно-білого кольору, вартістю 692,30 грн; штани марки «INDICODE», бежевого кольору, вартістю 665 грн; шльопанци марки «Under Armour», білого кольору, вартістю 625,10 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 5 208,70 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у червні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку пластикової переноски для тварин за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав пластикову переноску для тварин, вартістю 419,30 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 419,30 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у липні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку скляного приладу для паління «Бонг» ароматичних сумішей, 40 см, за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав прилад для паління «Бонг» ароматичних сумішей, 40 см, вартістю 392 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 392 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у серпні 2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку гаманця із тканини марки «Adidas Euro 2012», чорного кольору, за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав гаманець із тканини марки «Adidas Euro 2012», чорного кольору, вартістю 280 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 280 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку стилуса марки «Adonit Mark Black», за таких обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спотерігає, шляхом вільного доступу викрав стилус марки «Adonit Mark Black», вартістю 421,40 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 421,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно у червні 2022 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку болгарки марки «Bosch», утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1 190 грн. Крім того, у липні 2022 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку годинника марки «TISSOT pr100», утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 399,30 грн. Крім того, у січні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку золотого ланцюжка з золотим кулоном, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 3 480 грн. Крім того, наприкінці лютого 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку перфоратора марки «Bosch» та патрона для перфоратора «Bosch», утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 770,30 грн. Крім того, у березні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку болгарки марки «ЗЕНІТ», утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 952 грн. Крім того, у травні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку електрозвукової щітки марки «SEYSSO» sonic toothbrush, вартістю 1 189,30 грн, та електрозвукової щітки марки «SEAGO» SG551, вартістю 437,50 грн, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 626,80 грн. Крім того, у травні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку речей: кросівки «Reebok AZTREK», розмір 44,5, білого кольору, вартістю 1 477 грн; кросівки марки «Timberland», розмір 45, чорного кольору, вартістю 1 749,30 грн; джинси світло блакитно-білого кольору, вартістю 692,30 грн; штани марки «INDICODE», бежевого кольору, вартістю 665 грн; шльопанци марки «Under Armour», білого кольору, вартістю 625,10 грн, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 5 208,70 грн. Крім того, у червні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку пластикової переноски для тварин, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 419,30 грн. Крім того, у липні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку скляного приладу для паління «Бонг» ароматичних сумішей, 40 см, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 392 грн. Крім того, у серпні 2023 року, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку гаманця із тканини марки «Adidas Euro 2012», чорного кольору, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 280 грн. Крім того, він, перебуваючи у приватному будинку АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству, здійснив крадіжку стилуса марки «Adonit Mark Black», утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 421,40 грн. Про вчинене щиро шкодує. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Просив вибачення у потерпілого.

4. Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

6. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

7. Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся, добровільно частково відшкодував збитки), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, має постійне місце проживання та сім`ю, працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому й примирення з останнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

8.1 Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом`якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілого, який прийняв вибачення обвинуваченого під час судового засідання, підтримав позицію прокурора щодо застосування до обвинуваченого положень статей 75. 76 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, підтвердив частину відшкодованих йому збитків обвинуваченим.

9. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

10. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

11. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено потерпілим ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, прийнятого судом. Вимогою про відшкодування є завданні матеріальні збитки на загальну суму 118 000 грн та моральної шкоди на суму 20 000 грн, з чим обвинувачений погодився повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов містить належне мотивування щодо розміру відшкодування завданих злочином збитків на загальну суму 118 000 грн, із підтвердженням вартості викрадених речей, як і завдана злочином моральна шкода.

Втім, з урахуванням встановленої судом суми частково добровільно відшкодованої обвинуваченим матеріальної шкоди, цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково, що буде меншою на 9 950 грн.

12. Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 108 050 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме викрадені речі у потерпілого ОСОБА_5 , передані останньому на відповідальне зберігання, залишити останньому як власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1