Справа № 185/3907/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000391 від 13.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Юр?ївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утримані двох неповнолітніх синів ОСОБА_4 , 2006 р.н. та ОСОБА_5 2014 р.н., зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 29 грудня 2023 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?5, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 29 грудня 2023 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?5 грошові кошти на загальну суму 270,50 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 270,50 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 30 грудня 2023 року знаходилась у магазині «Bapyc-80» товариства з обмеженою

відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?5, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 30 грудня2023 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?5 грошові кошти на загальну суму 1590,73 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 1590,73 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 18 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?2, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 18 січня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?2 грошові кошти на загальну суму 491,80 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 491,80 гривень.

Крім того, встановлено,що ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 19 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?2, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, 19 січня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?2 грошові кошти на загальну суму 454,90 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 454,90 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 20 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?2, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 20 січня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?2 грошові кошти на загальну суму 405,83 грн. В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 405,83 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 20 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на своєму робочому місці за касою N?2, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 24 січня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?2 грошові кошти на загальну суму 797,30 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на

власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , спричинила ТОВ «Омега»

матеріального збитку на загальну суму 797,30 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», та посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 20 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на посаді касир у магазині « Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 25 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?2, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 25 січня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?2 грошові кошти на загальну суму 1459,84 грн.В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 1459,84 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 20 січня 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», та посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 01 лютого 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?3, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 01 лютого 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та 11 злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?3 грошові кошти на загальну суму 805,12 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 805,12 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 15 лютого 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?3, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 15 лютого 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?3 грошові кошти на загальну суму 992,70 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 992,70 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 будучи працівником ТОВ «Омега», на посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 27 лютого 2024 року знаходилась у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?3, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 27 лютого 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком.

Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?3 грошові кошти на загальну суму 650,30 грн. В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 650,30 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником ТОВ «Омега», та посаді касир у магазині «Варус-80», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, 05 березня 2024 року знаходилась

у магазині «Варус-80» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», на своєму робочому місці за касою N?3, пробивала клієнту товар. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, 05 березня 2024 року, пробивши товар клієнту, увімкнула на касі функцію «Відкладний чек» та після того як розрахувавшись з клієнтом та отримавши від нього грошові кошти, чек останньому не надала та за допомогою ключ-карти білого кольору здійснила на касі відмову від покупки товару за відкладеним чеком. Надалі в той же день впевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має та її злочинні дії ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала з касового сейфу на касі N?3 грошові кошти на загальну суму 974,30 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , спричинила ТОВ «Омега»

матеріального збитку на загальну суму 974,30 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме - у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розгляду, 12 квітня 2024 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.03.2024, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією дій саме за ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, та під час досудового розслідування та у суді повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник у підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомила про добровільність своєї позиції, просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких злочинів. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину, підтвердила обставини вчинення інкримінованих їй дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заміжня , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно , обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні .

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2024 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 ,з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні : DVD-R диск з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1