Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1487/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року, судову справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 26.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 29.04.2024 року о 10:10 годині, в яке з`явились всі учасники судової справи.

Під час судового засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в усній формі заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на те, що у період з 2013 року по 2014 року він працював прокурором Прокуратури Петровського району Донецької області та під його керівництвом працювала прокурор ОСОБА_3 . У 2021 році захисник ОСОБА_6 звільнився з органів прокуратури. Тому наразі у захисника є підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є неупередженою та не може брати участь у розгляді клопотання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення усної заяви захисника про її відвід, вважала її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, у дружніх відносинах з ОСОБА_6 не перебувала.

Другий прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення усної заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , зазначивши, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки захисника, підозрюваного, прокурорів, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, частинами 2, 3 ст. 369 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в тому числі відповідно до постанови від 10.11.2023 року про визначення групи прокурорів, старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.04.2024 року, правничу (правову) допомогу ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2024 року №00039, надає адвокат ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.12.2021 року, серії ДН №6141.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати, зокрема, через задоволення заяви про його відвід, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 80 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчий суддя, проаналізувавши викладені вище положення КПК України, доводи захисника, дійшов висновку, що КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема, прокурора. Проте підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником в його усній заяві не наведено. Суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 є те, що вона працювала під керівництвом захисника ОСОБА_6 , коли він працював в органах прокуратури. Оскільки посилання захисника на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, є оціночними. Суд враховує, що за поясненнями прокурора ОСОБА_3 , вона не перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_6 під час роботи з ним в органах прокуратури, та факт їх спільної роботи жодним чином не впливає на упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява захисника підозрюваного про відвід прокурора є необґрунтованою та невмотивованою, та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1