Справа №359/3743/24
Провадження №1-кс/359/725/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора під час розгляду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся з заявою (а.с.47-48), в якій він посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_6 , яка є помічником судді ОСОБА_1 . Крім того, прокурор ОСОБА_3 неодноразово був присутнім у судових засіданнях у справі №359/2362/24, участь в якій брав підозрюваний. Прокурор ОСОБА_3 не зробив жодного зауваження з приводу присутності ОСОБА_5 у судових засіданнях та подав клопотання про звернення застави в дохід держави. Така процесуальна діяльність свідчить про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результаті розгляду клопотання, що є предметом судового розгляду. Тому ОСОБА_5 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави.

Захисник ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність між ним та помічником судді ОСОБА_6 позапроцесуальних відносин. 15 квітня 2024 року він телефонував до суду з метою повідомлення інформації про засоби зв`язку заставодавиці ОСОБА_7 для забезпечення її участі у розгляді клопотання. Така організаційна діяльність була спрямована виключно на забезпечення кримінального судочинства. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року на прокурора ОСОБА_3 не покладався обов`язок здійснювати контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного. ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати їх незалежно від здійснення контролю стороною обвинувачення. Справа №359/2362/24 взагалі немає відношення до кримінального провадження №0000069. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви.

2. Норми права, що регулюють спірні процесуальні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься законність. Цей принцип полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

Зі змісту журналу судового засідання від 15 квітня 2024 року (а.с.5-6 т.2) вбачається, що розгляд клопотання було відкладено з метою повідомлення заставодавиці ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави. В матеріалах цього клопотання відсутня інформація про засоби зв`язку вказаного учасника судового провадження. З метою усунення допущеного організаційного недоліку прокурор ОСОБА_3 зателефонував помічнику судді ОСОБА_6 та повідомив відомості про засоби зв`язку ОСОБА_7 . Такі дії відповідають меті кримінального судочинства, адже вони були спрямовані на забезпечення права заставодавиці на участь у розгляді клопотання. Крім того, оформлення результату спілкування прокурора ОСОБА_3 з помічником судді ОСОБА_6 шляхом складення телефонограми (а.с.9 т.2), яка за своєю правовою природою є публічним організаційним документом, свідчить про те, що означені посадові особи не перебувають у позапроцесуальних відносинах. ОСОБА_5 також не подав жодного доказу на підтвердження інших випадків спілкування прокурора ОСОБА_3 з помічником судді ОСОБА_6 .

Чинне кримінальне процесуальне законодавство, зокрема ч.2 ст.36 КПК України, не передбачає обов`язок прокурора здійснювати контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного. Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року (а.с.277зворот-278 т.1) вбачається, що на прокурора ОСОБА_3 також не були покладені повноваження з контролю за виконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . Тому доводи підозрюваного про непослідовну поведінку сторони обвинувачення та особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результаті розгляду клопотання підлягають критичній оцінці.

Таким чином, сумніви підозрюваного в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_8 є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 від розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1