Справа № 509/515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001260 від 02.08.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0001260 від 02.08.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, Коркоша за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У зв?язку з численними неявками в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , якого тричі піддавали примусовим приводам в судові засідання ухвалам суду від 22.02.2022 р., від 13.04.2023 р. та від 31.01.2024 р. - ухвалою суду від 18.03.2024 р. було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 18.04.2024 р. ОСОБА_9 був затриманий органами поліції 18.04.2024 р. о 07:40 год. і доставлений до суду в цей же день.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , санкція за який передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п?яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи недоведеними прокурором ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, постійне місце роботи ОСОБА_9 пічником в КП «ЖКС «Хмельницький», і його постійне місце проживання, а тому просили суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_11 , його представник адвокат ОСОБА_12 , а також обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений Коркош ухвалою суду від 23.11.2021 р. оголошений у розшук і провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме, у привласненні та розтраті чужого майна, ввіреного особі та перебувало в його віданні, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , санкція за який передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п?яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, умисно, тричі, умисно переховувався та ухилявся від явок до суду, піддавався примусовим приводам в судові засідання ухвалам суду від 22.02.2022 р., від 13.04.2023 р. та від 31.01.2024 р., які не були виконані органами поліції у зв?язку з чим ухвалою суду від 18.03.2024 р. був оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 18.04.2024 р. ОСОБА_9 був затриманий органами поліції 18.04.2024 р. о 07:40 год. і доставлений до суду в цей же день.

При обранні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, суд враховує факт свідомого та умисного переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду і його повторних, систематичних неявок в судові засідання, невиконаних ухвал суду про його примусові приводи, не проживання за місцем реєстрації, звідки поверталися поштові конверти з повістками з викликами до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», і як наслідок оголошення обвинуваченого у розшук та доставку суд під вартою, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище умисного, корисного кримінального правопорушення, скоєного спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , може і в подальшому умисно переховуватися від суду, у будь-який час покинути межі Одеської області задля уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи обвинуваченого, його умисного переховування від явки в судові засідання, його розшук, та скоєного ним умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на постійне місце роботи та постійне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання домашнього арешту у нічний час доби суд до уваги не приймає з огляду на не проживання обвинуваченого за місцем реєстрації, а посилання на постійне місце роботи КП «ЖКС «Хмельницький» не може слугувати підставою для застосування відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду систематичність неявок обвинуваченого в численні судові засідання, починаючи з липня 2023 р. з підстав, описаних вище.

Таким чином, суд вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 є цілком обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суму невідшкодованої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 75031,44 грн. та його цивільний позов на суму 566112,04 грн., суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 16 червня 2024 року ;

2. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Самойленком обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1