"02" квітня 2024 р.
Справа № 642/1093/24,
Провадження 1-кп/642/311/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001872 від 28 грудня 2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаною про введення воєнного стану, починаючи з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 11 грудня 2023, в період часу з 13 години 50 хвилин по 13 годину 56 хвилин, знаходячись у відділі косметики і парфумерії, що розташований на третьому поверсі ТЦ «РОСТ», де здійснює свою діяльність ТОВ ДЛК «ПІЛОТ» , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 140, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгової полиці, на якій знаходились жіночі парфуми та дістала з коробки флакон парфумів ТМ "Bibliotheque" BemyLover! unisexEDP 16 ml., вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 244 від 25.01.2024 1063 гривні 00 копійок, які ОСОБА_5 , в подальшому, сховала до долоні лівої руки.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшла з приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

02 квітня 2024 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.473 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди, погодившись із запропонованим видом та розміром покарання, яке узгоджено між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин і ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачена, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією, щиро покаялася та підтвердила обставини викладені в угоді про визнання винуватості. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно, права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання вона взмозі реально. Просила затвердити зазначену угоду.

Захисник підтримав думку прокурора та обвинуваченої і також просив затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 4 ст. 185 КК України.

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, має пільги для багатодітних сімей, оскільки утримує трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про затвердження угоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її щире каяття, беззастережне визнання нею своєї винуватості і критичне ставлення до вчиненого, а такождобровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, та є фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 02 квітня 2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд переконаний, що угода підлягає затвердженню, та призначає ОСОБА_5 узгоджені сторонами міру покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 244 від 25.012024р. у розмірі 1516 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладену 02 квітня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 244 від 25.01.2024р. у розмірі 1516 грн. 56 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 р.

Речові докази: паперову коробку з під парфумів ТМ «Bibliotheque» Be my Lover! зі штрих - кодом з номером НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Флакон з залишком парфумованої води ТМ «Bibliotheque», аромат «Be my Lover!», обємом 16 мл, що відповідно до квітанції №3641 зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , її захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст вироку виготовлено 02.04.2024.

Суддя ОСОБА_1