Справа № 307/624/24
Провадження № 1-кс/307/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 ,звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме на : автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Представник вказує на те, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може призвести до його пошкодження чи знищення. Враховуючи наведене, просить суд скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування автомобілем та передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_6 чи володільцю ОСОБА_5 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні ще не проведенні всі необхідні слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в його відсутності, в якому зазначив проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 20 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна представником заявника ОСОБА_3 не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право володіння ОСОБА_5 на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , та що ОСОБА_5 відноситься до виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги доводи представника ОСОБА_3 щодо необхідності повернення на зберігання вказаного автомобіля власнику ОСОБА_6 , оскільки ним не надано відповідних повноважень на представництво інтересів власника майна ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Також, представником заявника ОСОБА_3 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , або що такий арешт на автомобіль слідчим суддею накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1