Справа №: 671/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №00000463 від 25.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в АТ «Укрпошта» водієм ПВПЗ Служби транспорту Хмельницького регіону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 25 листопада 2023 року, приблизно о 09 год. 15 хв., рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Сатанів - Війтівці - Теофіполь - Білогір`я» на 108 км + 900 м, неподалік с. Купіль Війтовецької ОТГ Хмельницького району, в напрямку смт Базалія, Хмельницького району, керуючи автомобілем «SSANG YONG» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_6 , а на задньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 , проявивши неуважність, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, щоб вчасно мати змогу реагувати на її зміну, діючи легковажно і самовпевнено, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, втративши здатність постійно та безпечно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не врахувавши ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також, порушуючи п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив занос керованого ним автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 із подальшим перекиданням в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-ого ребра зліва по підпахвинній лінії та вивиху в лівому акроміально-ключичному суглобі, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_7 1953 р.н. середньої тяжкості тілесних ушкоджень як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодуванням завданих останньому збитків.

Аналогічне клопотання надав до суду потерпілий ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника та потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та примирився із потерпілим, який претензій морального та матеріального характеру до нього не має, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати обвинуваченим відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №00000463 від 25.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.11.2023 (справа № 686/2638/23) - скасувати.

Речові докази - автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «KORANDO»- повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1