Провадження № 1-кс/127/6529/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо не здійснення процесуальних дій з розгляду її скарги від 01.05.2024, поданої в порядку ст. 308 КПК України, по суті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року по справі №127/6298/24 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 17.02.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР з невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 17.02.2024 вона зверталась не як заявник за ст. 60 КПК України, а як особа, у якої з моменту подання заяви виникли права та обов`язки потерпілої відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Однак, у відповідності до абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно з яким потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, їй особою, яка прийняла її електронну заяву, а також особою, яка прийняла ухвалу слідчого судді, не надіслано пам`ятки про її права та обов`язки потерпілої.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, 12 березня 2024 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000059 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, з 12 березня 2024 року до цього часу їй не надіслано пам`ятки про її права та обов`язки потерпілої, що є недотриманням розумних строків.

В подальшому вона на свою електронну скриньку отримала три повістки слідчого ОСОБА_5 про виклик її на 18.03.2024, 25.03.2024 та на 01.04.2024 на допит в якості свідка. Однак, прав та обов`язків потерпілої, які виникли у неї 17.02.2024 відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України в момент подання заяви про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, вона може бути позбавлена лише у випадку надіслання їй постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні і при цьому якщо при її оскарженні слідчому судді буде відмовлено у задоволенні її скарги. Однак, такої постанови їй не надіслано, за умови отримання такої постанови, вона має право на її оскарження до слідчого судді.

Не встановлення слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області особи, яка 22.04.2023 була користувачем смартфону iPhone 13 Pro, з ІР - адресою: НОМЕР_1 , з якого було виконане несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж, а саме - несанкціонований вхід до її аккаунту у месенджері Телеграм за номером НОМЕР_2 , який вона використовує і як в особистих цілях, так і для спілкування з її колегами - суддями, та подальші несанкціоновані виток та втрата інформації, що містились в її аккаунті, та не вручення цій особі підозри за 10 місяців слідства унеможливлює подання нею цивільного позову у даному кримінальному провадженні щодо стягнення збитків у сумі 35 тис. грн., які необхідні їй для відновлення втраченої інформації та моральної шкоди, яка станом на 26.03.2024 визначена нею у розмірі 120 тис. грн., а всього службовою недбалістю слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області завдано їй 155 тис. грн.

Оскільки станом на 01.05.2024 службовою недбалістю слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області їй завдано шкоди на суму 155 тис. грн., не існує підстав для постанови про відмову їй у визнанні потерпілою, бо обставини, які би спростовували факт завдання їй майнової та моральної шкоди, слідчим ДБР не встановлено, то за таких обставин, допит її в якості свідка, в той час, коли з 17.02.2024 у неї виникли права та обов`язки потерпілої, є процесуально неможливим.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 308 КПК України, вона 01.05.2024 надіслала скаргу до Вінницької обласної прокуратури про недотримання слідчим ДБР розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, в якій просила: витребувати матеріали кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024 для ознайомлення; надати відповідним процесуальним прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо недопустимості порушення розумних строків у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо вжиття заходів до виконання слідчим ОСОБА_5 вимог ч. 2 ст. 55 КПК України в частині надіслання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, яку вона зможе підписати КЕП відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та її примірник в електронній формі, підписаний КЕП, надіслати слідчому ДБР; під час дослідження матеріалів даного кримінального провадження перевірити обставини можливого винесення слідчим ДБР будь-якої постанови, яка відповідно до КПК України може бути оскаржена нею слідчому судді, і в такому випадку вжити заходів до надіслання їй копії зазначеної постанови, оскільки таке не надіслання не відповідає вимогам КПК України щодо негайного вручення (надіслання) особі процесуального рішення слідчого та буде порушенням розумних строків; у випадку відсутності будь-якої з вищезазначених постанов слідчого вжити заходів до процесуального нагляду за діями слідчого, зокрема, щодо встановлення обставин, з яких підстав вона позбавлена слідчим процесуальних прав та обов`язків потерпілої, що виникли у неї 17.02.2024, та яким саме документом та яким чином їй надано статус свідка замість потерпілої.

Відповідь на свою скаргу з копіями документів (пам`ятки та, можливо, іншими) вона просила надіслати їй виключно в електронній формі на її електронну скриньку протягом трьох днів - строку, встановленого ст. 308 КПК України.

02.04.2024 заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 їй надав відповідь про відсутність підстав для визнання порушення розумних строків, а в частині визнання її потерпілою вона про це не просила, бо її процесуальні права та обов`язки виникли згідно ст. 55 КПК України з моменту подання заяви до органу ДБР. Вона лише просила вжити заходів до надіслання їй пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Також, 12.04.2024 вона додатково звернулась до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України), яке мало бути розглянутим по суті, а не направленим до органу ДБР, протягом трьох днів, однак до цього часу ні від прокурора, ні від слідчого відповіді в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, по суті поданого клопотання вона не отримала.

Її скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, направлено для розгляду керівнику четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмедьницькому ОСОБА_7 , тим самим має місце протиправна бездіяльність прокурора з невиконання вимог ст. 308 КПК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила зобов`язати уповноваженого прокурора Вінницької обласної прокуратури розглянути по суті її скаргу від 01.05.2024 в порядку ст. 308 КПК України з повідомленням її про результати її розгляду.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 не з`явилася, суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що скарга ОСОБА_4 була скерована для розгляду по суті до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому та залучена до матеріалів кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року по справі №127/6298/24, згідно з якою було зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2024.

01.05.2024 ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, до Вінницької обласної прокуратури, в якій просила: витребувати матеріали кримінального провадження №0000059 від 12.03.2024 для ознайомлення та надати відповідним процесуальним прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо недопустимості порушення розумних строків у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо вжиття заходів до виконання слідчим ОСОБА_5 вимог ч. 2 ст. 55 КПК України в частині надіслання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, яку вона зможе підписати КЕП відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та її примірник в електронній формі, підписаний КЕП, надіслати слідчому ДБР; під час дослідження матеріалів даного кримінального провадження перевірити обставини можливого винесення слідчим ДБР будь-якої постанови, яка відповідно до КПК України може бути оскаржена нею слідчому судді, і в такому випадку вжити заходів до надіслання їй копії зазначеної постанови, оскільки таке не надіслання не відповідає вимогам КПК України щодо негайного вручення (надіслання) особі процесуального рішення слідчого та буде порушенням розумних строків; у випадку відсутності будь-якої з вищезазначених постанов слідчого вжити заходів до процесуального нагляду за діями слідчого, зокрема, щодо встановлення обставин, з яких підстав вона позбавлена слідчим процесуальних прав та обов`язків потерпілої, що виникли у неї 17.02.2024, та яким саме документом та яким чином їй надано статус свідка замість потерпілої. Відповідь на свою скаргу з копіями документів (пам`ятки та, можливо, іншими) вона просила надіслати їй виключно в електронній формі на її електронну скриньку протягом трьох днів - строку, встановленого ст. 308 КПК України.

Згідно з листом Вінницької обласної прокуратури за підписом в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 від 03.05.2024 №31-3512-24, скарга ОСОБА_4 від 01.05.2024, яка подана в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, направлена до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для розгляду.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин учинення й розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство має бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Предметом дослідження при розгляді скарги прокурором вищого рівня є дотримання слідчим та прокурором вимог розумності строків кримінального провадження під час досудового розслідування. Тобто, прокурор вищого рівня має перевірити, по - перше, чи не порушують слідчий та прокурор граничні строки провадження процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; по - друге, чи дотримуються вони у межах граничних строків вимог розумності, тобто, чи проводяться процесуальні дії та приймаються процесуальні рішення із затратами часу, який є об`єктивно необхідним для провадження цих дій та прийняття рішень.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо не здійснення процесуальних дій з розгляду її скарги від 01.05.2024, поданої в порядку ст. 308 КПК України, по суті, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 26, 28, 303, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 01 травня 2024 року в порядку ст. 308 КПК України та повідомити її про результати розгляду даної скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9