Справа № 202/5538/24
Провадження № 1-кс/202/3102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайліка, Синельниківського району, Дніпропетровської області громадянину України, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не маючому, працюючому водієм ТОВ «Меркер», раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 26 лютого 2024 року близько 17 години 04 хвилини водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 21 лютого 2006 року ОСОБА_8 , автобус «РУТА СПВ-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по тротуару вул. Зимових Походів (Молодогвардійська) в м. Дніпро в світлий час доби, за маршрутом АДРЕСА_2 (м`ясокомбінат), при цьому перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Під час виїзду з тротуару на проїзну частину АДРЕСА_3 , у вказаний час, тобто, 26 лютого 2024 року близько 17 години 04 хвилини водій ОСОБА_5 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в попутному напрямку, з перевищенням дозволеної швидкості для руху, а саме зі швидкістю не менше 122 км/год, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі вищевказаному попутному транспортному засобу, приступив до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку слідування маршрутом №5 (ж/м «Придніпровський» (вул. Кольська)- вул. Молодогвардійська (м`ясокомбінат) в напрямку ж/м «Придніпровський» та виїхав на смугу для руху по напрямку до вул. Хорватської в м. Дніпро, де допустив зіткнення своєю лівою боковою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2 « Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…»

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що заподіяло смерть водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_18 та спричинило тілесне ушкодження різного ступеня тяжкості пасажирам автобуса «РУТА СПВ-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ..

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_18 спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійний перелом лобної кістки 13 уламковими переломами стінок очних, лобної пазухи, решітчастої та малого крила основної кістки, множинні забої потиличних часток головного мозку, внутрішньомозковий крововилив у товщу лівої тім`яної частки мозку та праву півкулю мозочка, пластинчастий крововилив під тверду мозкову оболонку. праворуч малого об`єму, крововилив під м`яку мозкову оболонку на поверхні лобних, правої тім`яної та обох потиличних часток головного мозку, мозочка, крововилив у м`які покрови голови в лобно-тім`яній ділянці, синці та садна обличчя; крововилив у лівий купол діафрагми, великий та малий сальник, підшлункову залозу, у жирову капсулу нирок, парааортальну клітковину, розрив брижі поперечної ободової кишки, розриви брижі тонкого кишечнику та гілок верхньої брижової вени,із масивним крововиливом у брижу та черевну порожнину; відкритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки, садна та забійні рани правої кисті і променево-зап`ястного суглобу, синець та садна лівої кисті, закритий перелом на межі верхньої та середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням, садна проекції колінних суглобів та гомілок.

Виявлені ушкодження виникли 26.02.2024р., незадовго до надходження потерпілого у стаціонар лікувального закладу, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МО3 України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільноїтравми, а саме - при зіткненні з виступаючими деталями салону автомобіля.

Також при експертизі трупа виявлено переломи 4-6 ребер праворуч та 3-7 ребер ліворуч по переднім пахвовим лініям, із слабко вираженими вогнищевими крововиливами в м`яких тканинах навколо них. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), та враховуючи їх характер, локалізацію та механізм утворення, вірогідніш за все, що вони утворилися в агональному періоді або в період клінічної смерті під час проведення реанімаційних заходів (непрямого масажу серця).

Смерть настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини живота, органів заочеревинного простору та кінцівок, яка супроводжувалася переломами склепіння та основи черепу, множинними забоями головного мозку, внутрішньомозковими крововиливами, крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, крововиливом під тверду мозкову оболонку праворуч, крововиливами у сальник, підшлункову залозу, капсулу нирок, парааортальну клітковину, із розривами брижі товстого і тонкого кишечнику, гілок верхньої брижової вени, із кровотечею у черевну порожнину, а також відкритим переломом правої променевої кістки, закритим перелом правої стегнової кістки зі зміщенням; і ускладнилася поліорганною недостатністю з розвитком набряку головного мозку, двобічної застійної пневмонії нижніх часток та фібринозно-гнійного перитоніту, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, даними наданої медичної карти та результатами судово-гістологічного дослідження.

Згідно запису у медичній карті N°е3246 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» ДОР відомо, що смерть ОСОБА_18 , 1983 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_11 о 09.00.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирам «РУТА СПВ-17» реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_17 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку II ступеню, геморагічний забій лобної частки зліва, багатоуламковий вдавлений перелом лобної кістки з переходом на тім`яну та скроневу кістки, перелом верхньої та нижньої стінки орбіти, градчатої кістки, пневмоцефалія, забійна рана м`яких тканин лобної ділянки зліва, крайовий відрив кортикального слою головки правої плечової кістки, вивих правої плечової кістки у плечовому суглобі, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає вимогам п 2. 1. 3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.; ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого вивиху правої плечової кістки з крайовим відривом великого горбика правої плечової кістки; чотирьох синців - по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом на проекцію правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого променево-п?ясного суглобу по ліктьовому краю, по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 4-го та 5-го пальців; синця - по передній, внутрішній, задній та зовнішній поверхням лівої гомілки майже на всьому протязі; забійної рани - по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; садна - по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу; ОСОБА_14 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломом 5-го ребра по середньо-пахвовій лінії; п`яти синців - по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу; ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - закритого перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків, ненапруженої підшкірної гематоми ділянці лівого плеча, надпліччя та лопаткової ділянки, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6; ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої тупої травми грудної клітини зліва з переломами 3-го та 4-го ребер зі зміщенням; двох синців - по передній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; восьми саден - по передній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу; ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням відламків, забійно-рвана рана тильної поверхні лівої стопи , за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

26 лютого 2024 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, та 04 квітня 2024 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

21 березня 2024 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 26.02.2024 - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

26 квітня 2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідок своїми показами а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілу, свідка та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з даним клопотанням в якому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів клопотання, та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_18 ; протоколом огляду відео файлів під назвою «ch01_0404.mp4» та «ch02_0404.mp4», які міститься на оптичному диску («VERBATIM DVD-R 4,7GB/120min», на яких зафіксовано механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_17 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звуко записи та автотехнічної експертизи проведеною експертами Харківського НДЕКЦ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу СПВ 17 РУТА СПГ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу OPEL ZAFIRA; показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює та позитивно характеризується за місцем роботи, відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення - 26.02.2024 по день розгляду даного клопотання 30.04.2024, підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, а навпаки співпрацює зі слідством та відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому, що свідчить про наявність мінімальних ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 26.06.2024 включно, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 26.06.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 26 квітня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1