Номер провадження:1-кп/521/697/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року м.Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ОСОБА_4 11 жовтня 2022 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні до останньої, діючи умисно, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, взявши в праву руку молоток з металевою голівкою та дерев`яною рукояткою, наніс один удар в область фаланги 3-го пальця лівої кисті ОСОБА_6 , чим умисно спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді відкритого, скалкового перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, який не був небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і, згідно п.2.2.2. в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КК України, а саме за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що жодного злочину не вчиняв, вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним злочину, у якому обвинувачується, а потерпіла із свідком його оговорюють з метою отримання грошей. Суду пояснив, що 10.10.2022 року потерпіла просила в борг у його співмешканки, на що отримала відмову. Протягом дня потерпіла ще декілька разів намагалась отримати гроші в борг у його співмешканки. Приблизно о 00:00 годин потерпіла в черговий раз прийшла просити гроші, тому він вже не витримав цього та у грубій формі відмовив їй в її проханні та сказав, що викликає поліцію, на що получив відповідь, що потерпіла сама зараз викликає поліцію. Після цього він почув, як у спільному коридорі розбилось скло. Він вийшов у коридор та побачив, що дзеркало з його тумбочки, яка стояла біля стіни в коридорі розбито та потерпіла тримається за руку, увесь коридор навколо був у крові. Він запропонував їй викликати швидку допомогу, на що потерпіла відмовилась та сказала своєму співмешканцю викликати швидку та поліцію, нібито він її вдарив. Після чого у них виник словесний конфлікт. Пропонував потерпілій аптечку, потерпіла відмовлялась, казала, що вже викликала швидку та поліцію. Після її слів сам викликав поліцію, на що від оператора дізнався, що за даною адресою вже виїхав наряд поліції. Приїхали поліцейські, вислухали всі пояснення. Він із співмешканкою поїхав до відділу поліції, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство. З відділу поліції прийшов додому приблизно о 03:00 годині. Звідки взялась інформація про молоток йому не відомо, як би він був то на місце була б викликана слідча група. Весь його будівельний інструмент знаходиться у коморі під замком. У потерпілої є співмешканець, який її неодноразово бив, в їх кімнаті постійно гучно грає музика, розпивають алкогольні напої, трапляються бійки. Неодноразово скаржився власнику кімнати на їх дії. Потерпіла відмовилась їхати до лікарні, він був відсутній в квартирі декілька годин, що в цей момент відбувалось, йому не відомо. Потерпіла тільки ранком поїхала до лікарні та повернулась в обід вже з гіпсом на руці. Сварка відбулась в ніч з 10.10.2022 року на 11.10.2022 року за адресою АДРЕСА_2 . На цей час потерпіла не проживає за даною адресою. Потерпіла пропонувала залагодити конфлікт за 2 тис. доларів США, зазначивши, що їй потрібні гроші на придбання своєї квартири, вона продає будинок та їй не вистачає до конкретної суми. Він відмовився від її пропозиції, оскільки будь-яких ушкоджень не завдавав потерпілій. Самостійно не звертався до потерпілої з приводу відшкодування будь-якої шкоди. Наголошує, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, факт ушкоджень у потерпілої не оспорює, проте зазначає, що він її не бив. За яких обставин потерпіла отримала ці ушкодження йому не відомо. Що стосується молотка, то зазначає наступне, що в грудні місяці до нього прийшов дільничний та забрав всі його молотки. Їх доля йому не відома. Що за молоток досліджували під час слідчого експерименту та під час судового розгляду йому не відомо. Під час слідчого експерименту був відсутній та його не попереджали про його здійснення. Вважає, що потерпіла зі свідком домовились та оговорюють його. Вважає, що удар був після того як він був у райвідділку, оскільки у неї була кров, але вона відмовилась проїхати зі швидкою.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснилащо вона винаймає житло за адресою АДРЕСА_2 у комунальній квартирі, в який 5 (п`ять) окремих кімнат, спільна кухня та ванна кімната. Вона проживає у кімнаті №4, обвинувачений ОСОБА_4 по сусідству. 11.10.2022 року приблизно о 00:30 годин між ОСОБА_4 та його співмешканкою виник конфлікт, під час якого співмешканка ОСОБА_4 забігла до неї в кімнату та просила захистити її, оскільки ОСОБА_4 викрав у неї гроші, б`є її. Вона одразу викликала поліцію та вийшла з кімнати до спільного коридору, співмешканка ОСОБА_4 в цей час залишалась в її кімнаті. Під час знаходження у спільному коридорі вона побачила ОСОБА_4 , який кинувся до неї, замахнувся правою рукою, в якій перебував великий будівельний молоток. Вона в цей час для свого захисту підняла руки в повітря, після чого ОСОБА_4 наніс один удар молотком по пальцю. В цей час в двері стукав наряд поліції. Після того, як ОСОБА_4 наніс їй удар молотком, він також розбив дзеркало яке висіло у цьому коридорі. В цей час співмешканка ОСОБА_4 відкрила двері поліції. Потім вона з співмешканкою ОСОБА_4 зайшли до неї в кімнату. Її допитувала співробітник поліції, в той же час ОСОБА_4 допитували інші два співробітника поліції. Поліцією було викликано швидку допомогу, та на місці їй була надана перша медична допомога, було запропоновано проїхати до лікарні, вона відмовилась, оскільки вже була комендантська година, назад її ніхто би не привіз, а до ранку вона не хотіла перебувати у лікарні. Через деякий час ОСОБА_4 забрав наряд поліції до райвідділу. Після надання їй медичної допомоги, повернувшись до квартири, у спільному коридорі вона побачила той самий молоток, яким її вдарив ОСОБА_4 . Вона його забрала до своєї кімнати для запобігання будь-яких інших дій з боку ОСОБА_4 . з цим молотком, оскільки ОСОБА_4 неодноразово забирав наряд поліції, після конфліктів та ОСОБА_4 повертався додому через декілька годин. Молоток, яким її вдарив ОСОБА_4 , віддала працівникам поліції під час слідчого експерименту, приблизно через місяць після події. Заяву до поліції написала вдень, вранці звернулась до лікарні, висновок лікаря був відкритий перелом. В райвідділі запропонували зробити експертизу, що вона і зробила. Свідками цієї події був її співмешканець та співмешканка ОСОБА_4 . Взагалі з ОСОБА_4 іноді виникали конфлікти, проте в той день між нею та ним ніяких конфліктів не було. Міру покарання просить призначити таку, щоб обвинувачений все зрозумів, але без реального позбвалення волі. На цей час позовні вимоги не висуває, матеріальну шкоду добровільно обвинуваченим не відшкодовано, в подальшому має намір заявити цивільний позов.
СвідокОСОБА_7 суду пояснив, що з потерпілою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на той час вони проживали за адресою АДРЕСА_2 у комунальній квартирі. В день коли відбувались події, він з потерпілою перебували у своїй кімнаті. До них в кімнату забігла співмешканка ОСОБА_4 та просила її захистити, оскільки у них з ОСОБА_4 виникла сварка. Потерпіла викликала поліцію та після чого вони вийшли у спільний коридор, де побачили ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Співмешканка ОСОБА_4 в той час перебувала у них в кімнаті. ОСОБА_4 спочатку намагався кинути в бік потерпілої стіл, який в розібраному стані стояв у спільному коридорі. Він забрав у ОСОБА_4 цей стіл, не дав йому здійснити цей кидок. Після чого ОСОБА_4 повернувся до своєї кімнати та вийшов з будівельним молотком в руках і кинувся в бік потерпілої, замахнувся задля здійснення удару. Він відтягнув потерпілу до себе, в момент коли ОСОБА_4 наносив удар та ОСОБА_4 попав потерпілій по руці, в неї почалась кровотеча. В цей момент обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою. Молоток був будівельним, великим, з великою головкою десь 10-15 см та дерев`яною ручкою до 30 см. Молоток не їх та не загального користування. Після того, як ОСОБА_4 наніс удар потерпілій, він ще розбив дзеркало у спільному коридорі. Потім приїхала поліція та викликала швидку. Сварка проходила у спільному коридорі між їх кімнатою та кімнатою ОСОБА_4 та тривала десь приблизно 15 хвилин. Підстав оговорювати ОСОБА_4 в нього не має.
На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.
Повідомлення до органів поліції на службу 102 здійснено 11.10.2022 року об 00.41 годин з органів охорони здоров`я після самозвернення ОСОБА_6 до МКЛ № 10 з підстав: сусід вдарив молотком, діагноз відкритий перелам проксимальної фаланги третього пальця лівої кісті, рвана рана пальця.
Відповідно до довідки № 7152 міської клінічної лікарні № 10 Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 від 11.10.2022 року, 11.45. годин встановлено травму коли сусід вдарив молотком по пальцю - відкритий перелам проксимальної фаланги третього пальця лівої кісті, рвана рана пальця.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 1401/348 від 13.10.2022 року при проведенні обстеження у гр-ки ОСОБА_6 виявлений відкритий, скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків та давній, зрощений, вколочений перелом дистального метаепіфизу лівої променевої кістки без зміщення уламків. Відкритий, скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків виник від дії тупого предмета, можливо від удару молотком в указаний строк (11.10.2022 року) і по своєму характеру не був небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і, згідно п 2.2.2. в) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Закритий зрощений перелом лівої променевої кістки виник давно. Встановити давність його утворення не представляється можливим.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання у приміщенні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 показала та пояснила обставини завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 11.10.2022 у сусідів сталася сварка з кімнати №5. ОСОБА_8 постукала до ОСОБА_6 в двері, остання їй відчинила. ОСОБА_6 запитала, що сталося. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_9 викрав у неї гроші та б`є її. ОСОБА_6 вийшла в коридор та звернулась до ОСОБА_10 , що скільки він може це творити та вона зараз викличе поліцію. Після чого ОСОБА_6 почала йти до своєї кімнати, після чого вибіг ОСОБА_9 , схопив стіл та хотів кинути його на ОСОБА_6 . В цей момент до коридору вибіг співмешканець ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , забрав стіл та хотів повертатися до кімнати. Після чого ОСОБА_9 вибіг із кімнати та з-за голови замахнувся на ОСОБА_6 молотком. ОСОБА_6 виставила ліву руку над головою, в цей момент ОСОБА_13 утримуючи в своїй руці молоток, наніс удар молотком по лівій руці ОСОБА_6 , а саме по пальцях.
Судом під час судового розгляду переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілої, зміст якого відповідає протоколу.
Відповідно до висновку експерта № 1667 від 12.12.2022 року при проведенні експертизи у гр-ки ОСОБА_6 виявлений відкритий, скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків та давній, зрощений, вколочений перелом дистального метаепіфизу лівої променевої кістки без зміщення уламків. Відкритий, скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків виник від дії тупого предмета, можливо від удару молотком в указаний строк (11.10.2022 року) і по своєму характеру не був небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і, згідно п 2.2.2. в) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Закритий, зрощений перелом лівої променевої кістки виник давно. Встановити давність його утворення не представляється можливим. 3 рахуванням характеру перелому 3-пальця лівої кисті, а також даних обставин справи, можливо заключити, що даний перелом по механізму утворення міг утворитися при обставинах вказаних в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.
Згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів від 07.12.2022 року за адресою АДРЕСА_3 потерпілою ОСОБА_6 добровільно наданий молоток з металевою головкою з дерев`яною рукояткою, який постановою слідчого від 07.12.2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких із досліджених судом доказів сторони обвинувачення недопустимими та недостовірними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогх ст.94 КПК України.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин данного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
При цьому пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, хоча останній не заперечує, що він перебував у загальному коридорі квартири АДРЕСА_4 в ніч на 11.10.2022 року, бачив, що у потерпілої були тілесні ушкодження її руки, як зазначив обвинуваченій увесь коридор був у крові, також він чув, як потерпіла кричала своєму співмешканцю викликати швидку допомогу та поліцію, але заперечує, що саме він завдав тілесні ушкодження потерпілій молотком, зазначає, що взагалі йому невідомо, що це за молоток, вважає, що потерпіла могла сама поранити себе через розбиття дзеркала у загальному коридорі та удари потерпілій міг нанести її співмешканець. Крім того з пояснень обвинуваченого вбачається, що він має особисту неприязнь до потерпілої.
Вказана версія обвинуваченого судом не приймається, оскільки спростовується дослідженими судом доказами в межах висунутого обвинувачення. А саме поясненнями потерпілої та свідка, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення в суді та приведені до присяги свідка, проведеним слідчим експериментом за участі потерпілої, висновком судово-медичної експертизи.
Пояснення потерпілої та свідка є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами, зокрема даними медичних документів та висновку судово-медичної експертизи, згідно якої виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої за вказаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеними обставинами, саме від удару молотком, що у свою чергу виключає у суду будь-який сумнів у їх правдивості та достовірності та спростовують пояснення обвинуваченого. Підстав для обмови потерпілим та свідками обвинуваченого судом не встановлено Досліджені судом докази у своєї сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У свою чергу під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено та підтверджено наданими доказами, що потерпіла із свідком та обвинувачений 11.10.2022 року близько о 00.30 годин перебували у приміщенні загального коридору комунальної квартири за адресою АДРЕСА_2 одночасно, обвинувачений не заперечує проти наявності у потерпілої тілесних ушкоджень. Посилання обвинуваченого, що потерпіла самостійно собі нанесла тілесні ушкодження від розбитого дзеркала не є слушними, оскільки за своїм видом наявні тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта у потерпілої могли виникнути саме від удару молотком. Суд враховує, що поріз від розбитого дзеркала має за своєю формою зовсім інше пошкодження та під час судового розгляду судом не було встановлено наявність у потерпілої саме порізів, пошкоджень від скла (дзеркала).З досліджених доказів вбачається, що органи поліції на службу 102 отримали повідомлення від медичної установи стосовно тілених ушкоджень потерпілої через кілька хвилин, а саме о 00.41 годин 11.10.2022 року.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є молодою людиною, має середню освіту, а отже за своїм фізичним станом спроможний орієнтуватися в обстановці, розумітися на своїй поведінці та її наслідках. Суд розцінює позицію обвинуваченого як намір ухилитися від кримінальної відповідальності.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є умисним злочином.
Об`єктом зазначеного злочину є здоров`я особи, а об`єктивною стороною є діяння (дія або бездіяльність), наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості та причинний зв`язок між цими діями та наслідками. Суб`єкт - фізична, осудна особа, яка досягла 14-річного віку, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання згідно ст.24 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були умисними, оскільки останній розумів можливість завдання шкоди фізичному здоров`ю потерпілої від нанесення удару саме молотком.
Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого та переконливого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правіопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З наведених підстав суд відхиляє посилання сторони захисту на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 злочину стосовно потерпілої ОСОБА_6 та наявності підстав для виправдання обвинуваченого та закриття кримінального провадження та такі посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, навпаки прямо вказують на наявність в його діях цього складу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, свою вину не визнав.
Обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Інших підстав, що істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого, що дають право на застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, є нетяжким злочином.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення, потерпілої та захисту, обставини справи, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначає покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
Слід зазначити, що більш м`яке покарання як виправні роботи призначити ОСОБА_4 неможливо, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює.
Враховуючи особу обвинувавеного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому для його виправлення, але не пов`язаного з реальним відбуттям покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Судові витрати та цивільний позов у справі відстні.
Керуючись ст. ст. 100, 373,374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженого.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16.05.2024 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-молоток, який зберігається у камері збереження речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області , квитанція № 007482 - знищити, скасувавши арешт молотка, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1