Комінтернівський райойний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/456/2024 Справа № 641/946/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000009 від 21.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого оператором ДП «Завод імені В. О. Малишева», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу підземного переходу станції метрополітену «ім. О.С. Масельського» КП «Харківський метрополітен», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лосівська, 1-М, знайшов на землі, поруч з бетонною загорожею парапетом входу до станції згорток з ізоляційної стрічки білого кольору, всередині якого у прозорому полімерному пакунку, знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Будучи особою яка вживає психотропні речовини, розуміючи, що у вказаному згортку міститься психотропна речовина 4-ММС (синонім мефедрон (4-метилметкатинон), ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, підняв зазначений згорток та помістив його до лівої зовнішньої кишені джинсів, одягнених на нього, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (синонім: мефедрон (4-метилметкатинон), для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Надалі ОСОБА_3 вирушив до станції метрополітену «ім. О.С. Масельського» КП «Харківський метрополітен», де сів до електропотягу та поїхав до станції метрополітену «Спортивна» КП «Харківський метрополітен». Таким чином, ОСОБА_3 , не повідомляючи оточуючим, незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої заборонено -

4-ММС (синонім: мефедрон (4-метилметкатинон), з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_5 припинено працівниками поліції, які 21.01.2024 року в період часу з 20-00 год. по 20-26 год., на станції метрополітену «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 65-М, виявили та вилучили у ОСОБА_3 згорток з ізоляційної стрічки білого кольору, всередині якого у прозорому полімерному пакунку знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Вилучена речовина, масою 1,8745 г., згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (синонім: мефедрон (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС в перерахунку на масу речовини становить 1,1723 г..

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 психотропних речовин» в «Таблиці 1» 4-ММС (синонім: мефедрон (4-метилметкатинон) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Отже ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно без мети збуту, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, зберігав та перевозив з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (синонім: мефедрон (4-метилметкатинон), обіг якої заборонено, масою 1, 1723 г..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з вищою освітою; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує; перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; працевлаштований оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній ДП «Завод імені В. О. Малишева»; за місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має; раніше не судимий.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі встановленого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

На думку суду призначення обвинуваченому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.7, п.9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 21.01.2024 року на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» у ОСОБА_3 , зняти.

Речові докази: прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/2216-НЗПРАП від 30.01.2024 року у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1