Єдиний унікальний номер 142/319/24
Номер провадження 1-кп/142/65/24
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № а № 0000075 від 21 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1.

16 травня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костів Валківського району Харківської області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2024 року включно, визначено суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Крім цього, 16 травня 2024 року у справі завершено підготовку до судового розгляду, призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні 08 липня 2024 року від прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 21 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить суд продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Костів Валківського району Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив злочин за наступних обставин. Так, 20 березня 2024 року близько 10 години ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою разом із співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх, передбачаючи настання наслідків, під час словесної суперечки вихопив у ОСОБА_6 із рук ножа та тримаючи його у своїй правій руці, стоячи перед ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар ножом в область живота. В результаті нанесеного удару ножом ОСОБА_6 спричинено проникаюче колото-різане поранення передньої червної стінки з пошкодженням шлунку, що ускладнилось місцевим необмеженим серезонофібрнозним перитонітом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 . 21 березня 2024 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, допиту підозрюваного, протоколі проведення слідчого експеременту, висновками експертиз. У той же час, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, а саме солдатом військової частини НОМЕР_2 , який станом на 30 серпня 2023 року з основної щорічної відпустки не повернувся до місця несення служби. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає, за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, наполягала на продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ухвалою від 22 березня 2024 року застосував до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 19 травня 2024 року включно.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до 14 липня 2024 року включно.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на тривалий строк, що об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушень, може вдатися до таких дій.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, потерпіла від обвинувачення ще не допитана, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, а саме солдатом військової частини НОМЕР_2 , який станом на 30 серпня 2023 року з основної щорічної відпустки не повернувся до місця несення служби, суд вважає, що в разі звільнення з-під варти продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, на час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів зменшення ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або зміни обставини, передбачених статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Окрім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України надійшло на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області 15 травня 2024 року, в зв`язку з чим в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 183, 199, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костів Валківського району Харківської області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача НОМЕР_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: