Справа № 167/10/24
Номер провадження 1-кс/167/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 167/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

05 березня 2024 року суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що з кримінального провадження (справа № 167/10/24) в окреме провадження були виділені матеріали кримінального провадження (справа № 167/152/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України та 01 березня 2024 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 . Зазначає, що оскільки ним ухвалено кінцеве рішення і обвинувачення ОСОБА_7 стосується фактично того самого обвинувачення, що інкриміноване ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому вважає, що подальший розгляд ним справи № 167/10/24 може викликати сумнів в інших учасників щодо його упередженості, оскільки він вже висловив свою думку щодо доведеності цього ж самого обвинувачення в іншій справі. В зв`язку з наведеним та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) просить відвести себе від розгляду справи № 167/10/24.

Прокурор, обвинувачені. захисник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки Кримінально процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінальних проваджень (справи № 167/10/24 та № 167/152/24), суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 167/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, для розгляду судом угоди про визнання винуватості, укладеної 15 лютого 2024 року в м. Луцьку між прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_10 .

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області суддею ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості від 01 березня 2024 року та визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга № 63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення частини 1?статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.

З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву заявника вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об`єктивно виправданими (п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).

Таким чином, з урахуванням висновків ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» суд доходить висновку щодо наявності обставин, які можуть викликати в інших учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 внаслідок ухвалення ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Отже, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (справа № 167/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та передати матеріали кримінального провадження (справа № 167/10/24) для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження (справа № 167/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (справа № 167/10/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 167/10/24) передати для заміни відведеного судді в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1