Провадження № 1-кс/127/7955/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

- зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідування четвертого слідчого відділу (з дислокацію у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000145, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

08.05.2024 на адресу старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 подано заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13 травня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

На думку заявника скарги, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав ОСОБА_4 ..

З огляду на зазначене ОСОБА_4 , через захисника, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 06.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`вився, однак суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000145.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000145 суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 по справі №127/17061/23 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.05.2023.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 29.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 29.06.2023 слідує, що: «Згідно заяви ОСОБА_4 внаслідок перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень заявнику спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден.»

08 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 подано заяву, в порядку ст. 55 КПК України, в якій останній просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145 від 29.06.2023.

Зазначена заява мотивована тим, що уповноваженими особами відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заподіяно ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тобто завдано фізичної та моральної шкоди.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , яка надійшло до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000145 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що матеріали кримінального провадження на даний час не містять достатніх доказів, які б поза сумнівом вказували не те, що саме діями працівників поліції ОСОБА_4 завдано шкоди відсутні.

Однак, такі твердження слідчого є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №0000145 від 29.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначав про завдання ОСОБА_4 фізичної шкоди, яка полягає у нанесенні працівниками поліції тілесних ушкоджень.

Таким чином, за результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , слідчий уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що фізична шкода визначається через сукупність змін, що об`єктивно сталися внаслідок вчинення кримінального правопорушення в стані людини як фізичної істоти. До складових фізичної шкоди належать: а) тілесні ушкодження, б) розлад здоров`я, в) фізичні страждання.

Як слідує з виписки з медичної картки амбулаторного хворого №14390 від 05.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 діагноз останнього: Забій мяких тканин голови.

Разом з тим, з виписки №6787 від 05.05.2023 із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 слідує, що діагноз останнього: забій, ссадна кистей обох рук.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у заяві про визнання потерпілим адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначається про отримання останнім тілесних ушкоджень саме 05.05.2023.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку наведеним обставинам, щодо завдання ОСОБА_4 фізичної шкоди, натомість зроблено формальний висновок про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів завдання тілесних ушкоджень, при цьому, в постанові взагалі не зазначено які докази слідчим прийнято до уваги, а які ж відхилено.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_4 у визнані його потерпілим в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 24 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які є тотожними із вимогами заяви, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 23.11.2023, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 08 травня 2024 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя