Справа № 727/1025/24
Провадження № 1-кп/727/186/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000016 / за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше судимого: 25.01.2005 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.189, п.6 ст.2 ст.115, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі; 22.06.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого з місць виконання покарань 28.08.2019), -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.01.2024 року біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших людей, демонструючи зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших осіб, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, без будь який видимих причин, умисно, протиправно вчинив конфлікт із продавцями магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого нецензурно ображав останніх, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, при цьому проявляв серйозність своїх намірів шляхом демонстрування стартового пістолету чорного кольору Ekol P29 Rev2 № НОМЕР_1 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , було тимчасово припинено нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим нанесено шкоду власнику ФОП ОСОБА_5 в розмірі трьох тисяч грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 05 січня 2024 року приблизно о 21-20 год. він зайшов в магазин «Єнот» за адресою: АДРЕСА_3 , купив слабоалкогольний напій «РЕО», потім взяв банку пива та говорив з дівчатами касирами. Потім купив цигарки і вийшов з магазину, говорив на вулиці із знайомим. Пізніше знову зайшов в магазин, взяв собі напій «РЕО», дівчата в цей час вже закривали магазин, але він попросив ще каву, на що одна з них йому відмовила, внаслідок чого вийшов конфлікт. Друга дівчина в цей час була в магазині, обвинувачений визнав, що він дійсно ображав продавчинь нецензурною лайкою і це чули присутні. Потім вони разом йшли з дівчатами касирами по дорозі. При цьому, обвинувачений не заперечував, що він показував біля каси продавчиням сигнальний пістолет, однак не пам`ятає, щоб в цей час, в магазині були люди. Ствердив, що конфлікт тривав біля 15 хв. Природні потреби біля магазину він не справляв. В цей день він випив дома біля 120 гр. горілки, а також 2 банки «РЕО» в магазині та 0.5 пива.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за пів року до вказаних подій, приблизно в серпні 2023 року у нього з обвинуваченим в магазині був конфлікт. Вказав, що він давав знижки обвинуваченому, неодноразово виганяв його з магазину. 05.01.2024 року пізно ввечері він зустрів обвинуваченого. Після розмови зі своїми продавчинями він чекав, що обвинувачений вибачиться за свою поведінку в магазині 5 січня. 08.01.2024 року він подав заяву в поліцію. Зі слів продавців йому відомо, що ОСОБА_4 ,в приміщенні магазину випив напій «РЕО» та виражався в його бік нецензурною лайкою. Перед продавцями ОСОБА_4 діставав пістолет, крутив ним, пістолет розібраний лежав на касі. А тому, було таке, що люди розрахувались за товар і не брали товар, а просто перелякані виходили з магазину. Зі слів Заплітної ОСОБА_8 , він ображав останню на вулиці і торкався її сідниці. Зі слів продавчинь, в момент конфлікту в магазині теж були люди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05 січня 2024 року біля 22-00 год. в магазині «Єнот», за адресою: АДРЕСА_3 , він бачив, що стояла людина в чорній формі, з пістолетом в кабурі. Там було дві дівчини продавчині. Потім одна дівчина вийшла з магазину. Той чоловік тримався за кабуру. Пістолет неодноразово витягував та знову ховав. Це тривало приблизно 5 хв. Потім цей чоловік вийшов. Вказав, що це був обвинувачений ОСОБА_4 , який час від часу заходить в цей магазин. ОСОБА_4 постійно тримав руку на цьому пістолеті. В магазині в цей час були ще відвідувачі. Особисто йому було не комфортно від таких дій обвинуваченого. Вважає, що відвідувачів це теж налякало. Дівчата касири були теж засмучені.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_6 в присутності представника органу опіки та піклування Чернівецької міської ради ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_11 пояснила, що вона працює касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 .05 січня 2024 року у вечірній час в магазин зайшов ОСОБА_4 . Він відкрив напій « ОСОБА_12 » і став пити його в магазині. Зайшов потім його знайомий і він почав показувати йому пістолет. Він розповідав, що пішов з дому, побив там посуду, дружина погрожувала, що викличе поліцію. Вона сиділа з боку каси. ОСОБА_4 почав витягувати з кабури пістолет, після чого вона захотіла вийти, однак він її не пускав, а вона боялась викликати поліцію. В цей час в магазині були інші люди, які клали товар назад і виходили з магазину, бо боялись ОСОБА_4 з пістолетом. ОСОБА_4 пістолет потім поклав на касу та почав його розбирати. Він агресивно себе поводив, був в стані алкогольного сп`яніння. Прикладав їй до ноги пістолет, а другою рукою взяв її за сідницю, і сказав щоб вона не опиралася. Потім він вийшов на вулицю і вони закрили магазин. За одну пляшку «Рео» ОСОБА_4 не розрахувався. Про ці події вона розповіла власнику. А також, свідок ствердила, що ОСОБА_4 в магазині нецензурно висловлювався в бік орендаря магазину ОСОБА_5 . У зв`язку з цими подіями вони почали раніше закривати магазин. Свідок уточнила, що біля п`яти людей поклали товар назад і виходили з магазину внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Крім показів потерпілого та свідків,вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 08.01.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, що 05.01.2023 року близько 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 порушив роботу магазину своїми хуліганськими діями. (т.1 а.с.13);

- заявою ОСОБА_4 від 10.01.2024 року, який надав письмовий дозвіл на огляд предмету, зовні схожого на пістолет, який 10.01.2024 року в період часу з 10:20 год. по 10:40 год., було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 року в період часу з 13:00 год. по 13:10год., де ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_4 , вказавши, що саме цей чоловік своїми хуліганськими діями порушував роботу магазину 05.01.2024 року (т.1 а.с. 150-152);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024 року в період часу з 10:20 год. по 10:30 год., де ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_4 , вказавши, що ця особа 05.01.2024 року близько 21-00 год. своїми хуліганськими діями порушував роботу магазину (т.1 а.с. 156-158);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024 року в період часу з 10:00 год. по 10:10 год., де ОСОБА_7 впізнала особу на фотознімку №3, на якому був зображений ОСОБА_4 , вказавши що ця особа 05.01.2024 року близько 21-00 год. у приміщенні магазину «Єнот» вчиняв хуліганські дії (т.1 а.с. 162-164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 року в період часу з 14:26 год. по 14:34 год., із неповнолітнім свідком ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_13 , інших осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_6 вказала, що 05.01.2024 року близько 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщення магазину «Єнот» увійшла невідома особа чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорний одяг із сумкою на плечі. Останній перебував ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, придбав напій «Рео» та почав розпивати його прямо в приміщенні магазину. Йому було зроблено зауваження, однак він ніяк не відреагував. Крім цього, ОСОБА_4 обурився на зроблене зауваження та почав агресувати, нецензурно лаятись, поводити себе неадекватно та дістав пістолет з кабури. Впродовж всього часу в магазин заходили люди, з метою покупки товару, однак побачивши обвинуваченого із предметом схожим на пістолет, люди виходили з приміщення магазину, нічого не купуючи. Він поводився зухвало, демонструючи предмет схожий на пістолет та в подальшому проводив розбирання зброї на касовій зоні. Після чого він дістав із холодильника ще один напій «Рео», за який не розрахувався. В подальшому магазин готували до закриття, після чого ОСОБА_4 підійшов до сходів витягнувши знову пістолет та приставив дулом до її лівої ноги, при цьому говорячи нецензурними словами. В цей час його хтось покликав з вулиці та він вийшов з магазину у невідомому напрямку. (т.1 а.с. 169-173);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 року в період часу з 15:02 год. по 15:08 год., із свідком ОСОБА_7 за участю спеціаліста ОСОБА_13 , інших осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході якого остання вказала, що 05.01.2024 року близько 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 в приміщення магазину «Єнот» увійшов ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорний одяг із сумкою на плечі. Він був в стані алкогольного сп`яніння, погрожував орендарю магазину ОСОБА_5 , придбав напій «Рео» та почав розпивати його прямо в приміщенні магазину. Йому було зроблено зауваження, однак він ніяк не відреагував. ОСОБА_4 обурився на зроблене зауваження та почав агресувати, нецензурно лаятись, поводити себе неадекватно та дістав пістолет з кабури. Впродовж всього часу в магазин заходили люди, з метою покупки товару, однак побачивши ОСОБА_4 з пістолетом, люди виходили з приміщення магазину, нічого не купуючи. ОСОБА_4 поводився зухвало, демонструючи предмет схожий на пістолет та в подальшому проводив розбирання зброї на касовій зоні. Після чого він дістав із холодильника ще один напій «Рео», за який не розрахувався. В подальшому магазин готували до закриття, після чого ОСОБА_4 підійшов до сходів, витягнувши знову предмет схожий на пістолет та приставив дулом до лівої ноги її колеги ОСОБА_18 та виражався стосовно неї нецензурною лайкою. В цей час його хтось покликав з вулиці та він вийшов з магазину у невідомому напрямку і більше не повертався. (т.1 а.с. 178-182).

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки останній вчинив: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним за вказаною статтею КК України.

Разом з тим, що стосується пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення в частині того, що ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_6 . демонструючи зневагу до встановлених правил поведінки, справив природні потреби на поруччя сходів, біля входу в магазин «Єнот», то суд вважає, що обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, як таке, що не визнається самим обвинуваченим, та не підтверджується жодними доказами по справі, у зв`язку з чим підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, він є особою раніше неодноразово судимою (т.1 а.с.111-113); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 107); станом на 10.01.2024 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зареєстрований 2021 року з діагнозом: Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. 12.01.2022, 16.02.2022 року та 17.07.2023 року. МОСС: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.105); має на утриманні чотирьох малолітніх дітей (т.1 а.с. 87-90); за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 110); є членом громадської організації «Народна рада» (т.1 а.с. 129-130).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 296 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду строком на два роки з покладенням на нього відповідно до п.1), п.2), п.3) ч.2 ст. 59-1 КК України та п.2), п.4) ч.3 ст.59-1 КК України пробаційних обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; а також, заборонити відвідування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також, в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- заборонити відвідування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , орендарем якого є ФОП ОСОБА_5 .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність, згідно ч.3 ст.389 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: стартовий пістолет з магазином, кобуру та один патрон, що упаковані в спец. пакет НПУ №WAR1254753, які згідно постанови слідчого від 10.01.2024 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції, порядковий номер 6091, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1