Справа № 144/393/24
Провадження № 1-кс/144/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України, в межах кримінального провадження № 0000035 від 02.03.2024 року, -

в с т а н о в и л а :

12 березня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, без освіти, раніше судимого:

-Теплицьким районним судом Вінницької області 27.04.2004 за ч. 3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (згідно ст. 89 КК України судимість не погашена);

-Теплицьким районним судом Вінницької області 15.03.2011 за ч. 1 ст.152 КК України на 3 роки позбавлення волі (згідно ст. 89 судимість погашена);

- 04.03.2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- звільненого 13.07.2023 з ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39» після відбуття покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 особисто знайомий з усіма свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, володіє їх анкетними даними та інформацією про їх місце проживання;

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_6 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 24.02.2024 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «… ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», а також в супереч ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, або дозволу власника чи володільця, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, самовільно, шляхом демонтажу рами вікна, маючи на меті вчинення відносно ОСОБА_8 дій сексуального характеру, проник в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , чим порушив особисті права власника вказаного житла, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла особи.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , будучи особою, яка вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, 24.02.2024, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинення відносно ОСОБА_8 дії сексуального характеру, знаючи, що остання проживає у будинку сама, знаходячись у веранді будинку, в якій в цей час перебувала ОСОБА_8 , підійшов до останньої, вхопив її руками за шию та наніс їй правою рукою один удар в область живота, після чого фізичною силою рук повалив останню на підлогу в положення на спину та почав її утримувати руками за руки та ноги, при цьому погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою. Продовжуючи свої активні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті та вступ з останньою в статевий зв`язок, ОСОБА_6 ліг зверху на неї, після чого приспустив униз свої штани та труси, в які був одягнений та приспустив штани та труси потерпілої ОСОБА_8 донизу, без добровільної згоди останньої, своїми руками розвів стегна та вчинив дії сексуального характеру, а саме здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в її тіло, таким чином ОСОБА_6 вчинив дії сексуального характеру. Після цього, орієнтовно через 25 хвилин, ОСОБА_6 втік з домоволодіння останньої та попрямував у с. Орлівка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні правого стегна та правого колінного суглобу, які могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_8 та характерні для насильницького статевого акту. Дані тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Розмір застави просили не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, стверджували, що сідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, просили обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 8.00 год. 12 березня 2024 року.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000035 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 02.03.2024 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України.

11 березня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2024 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 02.03.2024 в АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2024;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 03.03.2024 в АДРЕСА_3 ;

- протоколами допиту понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 03.03.2024;

- відомостями про неодноразові судимості ОСОБА_6 за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.03.2024;

- висновком судово-медичної експертизи №28 від 06.03.2024;

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/102-24/4212-Д від 07.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, те, що останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема надані ними докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, зокрема злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Доведено також і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і цілодобового домашнього арешту, про який просять захисник та підозрюваний, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, не надано жодного підтвердження про те, що ОСОБА_6 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на переконання захисника він повинен відбувати домашній арешт.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з 12.03.2024 року до 10.05.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя