ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/798/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1261/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника цивільного

позивача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишенківка Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який має професійно технічну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 21.01.2015 Карлівським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 17.10.2016 Красноградським районним судом за ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 22.01.2018 Полтавським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 11.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий термін покарання 8 місяців 4 дні;

- 26.01.2024 Красноградським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ,-

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.01.2024 року та остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, 23.12.2023 приблизно 00 години 50т хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на ділянці залізничних колій 9СП, 9УП та 5СП станції АДРЕСА_2 , де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України шляхом взлому колійного ящика 9БСП/9УПР вчинив крадіжку двох трансформаторів ПРТ-А-1 шляхом перерізання дротів живлення, після чого шляхом взлому колійного ящика 5БСП вчинив крадіжку одного трансформатора ПРТ-А-1-2 шляхом перерізання дротів живлення, після чого направився до світлофору Ч1 та шляхом взлому трансформаторного ящика вчинив крадіжку п`ятьох трансформаторів СТ-4 шляхом перерізання дротів живлення, що належать ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 10803,73 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2023 приблизно 20 години 50 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на ділянці залізничних колій 9СП та IАП станції м. Красноград, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України шляхом взлому колійного ящика 9АСП/1АПП вчинив крадіжку двох трансформаторів ПРТ-А-1 шляхом перерізання дротів живлення, після чого шляхом взлому колійного ящика 5Т вчинив крадіжку одного трансформатора ПОБС-5-А шляхом перерізання дротів живлення, що належать ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 6352,41 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 приблизно 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на ділянці віддалення колії 1ПП перегону Красноград-КП74КМ (колишня станція Куми) в районі рейкового кола Н23П/Н25П, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України шляхом взлому колійного ящика Н23-25П вчинив крадіжку одного трансформатора ПОБС-2А-1 шляхом перерізання дротів живлення, що належить ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ВП «Полтавська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 2476,52 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2023 приблизно 16 години 58 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на ділянці залізничних колій Н1П, Н3П та Н5П - перегону ІНФОРМАЦІЯ_3 та АДРЕСА_3 , де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України шляхом взлому колійного ящика 1/3 вчинив крадіжку одного трансформатора ПОБС-2А-1 шляхом перерізання дротів живлення, після чого шляхом взлому колійного ящика 3/5 вчинив крадіжку одного трансформатора ПОБС-2А-1 шляхом перерізання дротів живлення, після чого шляхом взлому колійного ящика 1СП/3СП вчинив крадіжку двох трансформаторів ПРТ-А-1 шляхом перерізання дротів живлення, після чого шляхом взлому колійного ящика 1БСП/НЛПР вчинив крадіжку двох трансформаторів ПРТ-А-1 шляхом перерізання дротів живлення, що належать ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ВП «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 12207,68 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на відкритій місцевості неподалік провулку Українського, м. Красноград, Харківської області, в районі новозбудованої електролінії ЛЕП-10кВ фідера "ЦРП Вокзал" станції Красноград на 80 км. пк.7, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України шляхом вільного доступу до електричної опори №3 вчинив крадіжку бухти електричного дроту АС-35 в кількості 250 метрів, шляхом перерізання дротів, що належать ВП «Лозівська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ВП «Лозівська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 43482,50 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який згоден з апеляційною скаргою, думку представника цивільного позивача, який залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому він обвинувачується органом досудового розслідування.

Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи прокурора в даній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді