Справа № 487/3397/24
Провадження № 1-кс/487/2637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України в ході проведення огляду від 18.04.2024, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться в сейф-пакеті PSP 1101315; планшетний пристрій марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в сейф-пакеті WAR 1341632.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 17.04.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що мешканець м. Миколаєва на території Заводського району здійснює шахрайські дії шляхом продажу ювелірних виробів.

17.04.2024 року ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 , який в подальшому було оглянуто слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що вказані пристрої є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 31.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 17.04.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що мешканець м. Миколаєва на території Заводського району здійснює шахрайські дії шляхом продажу ювелірних виробів.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 , остання добровільно видала працівниками поліції мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 для проведення подальшого огляду.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.04.2024 року слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетного пристрою марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 . Після проведення огляду вказані пристрої були вилученні та поміщені в сейф-пакети PSP 1101315 та WAR 1341632.

18.04.2024 року слідчим Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено постанову, відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, існує обґрунтоване припущення, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон та планшетний пристрій є знаряддя вчинення протиправних дій, зберегли на собі сліди його вчинення.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000658 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, в ході проведення огляду від 18.04.2024, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 12 pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться в сейф-пакеті PSP 1101315; планшетний пристрій марки «Galaxy tap G7» серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в сейф-пакеті WAR 1341632. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1