УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 524/464/23

провадження № 51-2831 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року і

встановила:

з касаційній скарзі захисником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подала із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту, і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, керуючись статями 412-414 КПК України.

Отже, скаржник має зазначити правове обґрунтування заявлених касаційних вимог. При цьому враховувати, що згідно зі ст. 433 вказаного Кодексу Суд не перевіряє висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

Натомість у поданій скарзі, заперечуючи правомірність засудження ОСОБА_6 за злочин проти життя особи та обґрунтовуючи невинуватість засудженого, захисник, усупереч законодавчим приписам, ставить під сумнів правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, скаржиться на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Крім того, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції та Полтавським апеляційним судом, захисник ОСОБА_5 знов посилається на недоведеність вини її підзахисного ОСОБА_6 , оперуючи поняттям стандарту доведення поза розумним сумнівом, що за своєю правовою природою є інститутом не матеріального, а процесуального кримінального права.

Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року, то колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 430 КПК України дане питання вирішується лише після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду

м. Кременчука від 26 жовтня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3