Справа №576/1614/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/548/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Зокрема судом встановлено, що в обвинувальному акті немає відомостей щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої та не правильно вказано прізвище обвинуваченої не « ОСОБА_10 », а « ОСОБА_10 ».

З таким рішенням суду прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023, скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просив обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

В обгрунтання своїх вимог прокурор зазначав, що 31.07.2023 суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні безпідставно, посилаючись на недоцільне покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації майна, відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, яку всі учасники справи просили затвердити.

На перконання прокурора суд не в повній мірі врахував той факт, що на час укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 виконала свої зобов`язання зі співпраці з працівниками поліції щодо викриття особи, що причетна до скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у кримінальному провадженні обвинувальний акт у якому був спрямований до суду та винна особа понесла покарання. Крім цього, ОСОБА_9 має молодий вік, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, хоча і має джерело доходу, однак більшй штраф ніж вказаний в угоді, вона можливості сплатити не має. ОСОБА_9 позитивно характеризується, проживає з батьками та цивільним чоловіком, який несе службу в ЗСУ.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору, то тут сторона обвинувачення зазначала, що таке рішення суду безпідставне, оскільки вказаний процесуальний документ відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Прокурор зауважував, що в обвинувальному акті зазначено обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але з технічних причин у вказаних відомостях також зазначене прізвище ОСОБА_11 , яке ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має і не може трактуватись як істотний недолік, як про це зазначив суд.

Також в описовій частині формулювання обвинувачення одноразово зазначено некоректне прізвище обвинуваченої замість « ОСОБА_10 » вказано « ОСОБА_10 », що є технічною помилкою та ніяким чином на суть чи об`єм обвинувачення не впливає і не порушує права обвинуваченої на захист.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що вказані в обвинувальному акті недоліки не істотні і вони не можуть слугувати для висновку, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та просив обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, думку захисника ОСОБА_7 , який проти задоволення скарги прокурора, заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення, про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції посилався на те, що в обвинувальному акті немає відомостей щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченої та не правильно вказано прізвище обвинуваченої не « ОСОБА_10 », а « ОСОБА_10 ».

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення вказаних в ньому недоліків.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, з ними погоджується виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 2, 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути вказано анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів, попри доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту, є такою що повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, з матеріалів справи слідує, що до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 31.07.2023, укладеної між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_7 .

В затвердженні угоди суд першої інстанції відмовив з наведенням відповідних на те мотивів, до аналізу яких колегія суддів не вдається, оскільки рішення суду в цій частині апеляційному оскарженню не підлягає, воно є окремим та в даному випадку не є предметом апеляційного розгляду.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, то тут судом першої інстанції було встановлено наступне.

Так, з обвинувального акту складеного слідчим 12.10.2022 року та затвердженого прокурором 12.10.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вбачається, що вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки обвинувальний акт містить істотні недоліки, що стосуються відсутності в ньому обставин що пом`якшують та обтяжують покарання саме обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки в ньому йдеться про ОСОБА_11 .

Крім цього обвинувальний акт містить і некоректне зазначення прізвище обвинуваченої - ОСОБА_10 замість ОСОБА_10 .

Вказані обставини, прокурор, з урахуванням доводів його апеляційної скарги, вважав не істотним порушенням, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки допущені в ньому помилки дійсно носять істотний характер.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, про який правильно зауважив суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Також, суд правильно врахував і правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01.11.2021 у справі № 161/7092/20 де йдеться, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать: - порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); - порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; - недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті.

Стаття 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та у статті 109 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.

Крім цього, главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу доводів апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній з встановленими судом недоліками обвинувального акту фактично погоджується, однак вважав, що вони не можуть бути підставами для повернення цього процесуального документу стороні обвинувачення, що колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням наведених вище мотивів.

Тому, виходячи з викладеного апеляційний суд підстав для скасування ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023 не вабчає, як і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а Аапеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4