Справа № 302/681/24
Провадження № 1-кс/302/144/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2024 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (клопотання) адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України,
17.05.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга (клопотання) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти громадянина України ОСОБА_3 . У разі відсутності останнього в ІНФОРМАЦІЯ_2 просить повідомити про теперішнє місце перебування ОСОБА_3 .
Ознайомившись із скаргою (клопотанням) та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
За положеннями ст.206 КПК України, на правову підставу звернення до слідчого судді з даним клопотанням зазначає заявник, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.
При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронним органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.
Адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не надано доказів реєстрації в ЄРДР заяви про злочин.
Виходячи з описаної норми Закону, розгляд поданої скарги (клопотання) адвокатом ОСОБА_2 не може розглядатися слідчим суддею за умови незареєстрованого в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і відсутності відповідного кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Крім того, зі змісту скарги (клопотання) вбачається, що ОСОБА_3 , зі слів його батька - ОСОБА_4 , був незаконно затриманий та після Рівненського полігону сина привезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він на даний час перебуває.
Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що незаконне, на думку заявника, затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 відбувалося на території Рівненського полігону, місцезнаходженням якого є село Мала Любаша Рівненського (колишнього Костопільського) району, на яке поширюється територіальна юрисдикція Костопільського районного суду Рівненської області.
Тобто на території, на яку не розповсюджується на теперішній час юрисдикція Міжгірського районного суду Закарпатської області, що вказує на відсутність встановлених положеннями ст.206 КПК України повноважень слідчого судді вказаного суду вирішувати питання щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, та вирішення вказаного питання належить до слідчого судді того суду, в межах юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Також слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час тримається під вартою на території саме Міжгірського району Закарпатської області, що уповноважувало б слідчого суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області вирішувати питання в порядку ст.206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.
Крім того, клопотання не містить відомостей про те, що затримання ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні.
При цьому, матеріали скарги (клопотання) не містять доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження за правовою кваліфікацією ст.146-1 КК України за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
У зв`язку з викладеним, за обставин даного клопотання вбачається, що до повноважень слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області не належить вирішення питань щодо звільнення з-під варти ОСОБА_3 , оскільки розгляд такого питання не належить до його компетенції.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. При цьому положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України. Натомість відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Крім того, у поданій до слідчого судді скарзі адвокатом не додано жодних документів на підтвердження здійснення представництва ОСОБА_3 , в інтересах якого звертається до слідчого судді з даною скаргою (клопотанням) в порядку ст.206 КПК України. Крім того, у змісті скарги також йдеться про утримання під вартою іншої особи ОСОБА_5 , щодо якого у прохальній частині скарги вимог не заявляється.
Проаналізувавши вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою (клопотанням), яке не підлягає оскарженню до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, тому вказане свідчить про необхідність відповідно до загальних засад кримінального провадження повернути вказане клопотання адвокату ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, у слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області відсутні правові підстави для розгляду по суті даної скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України, відтак скарга із долученими до неї матеріалами підлягає поверненню представнику заявника.
Керуючись ст..ст.9, 18, 26, 206, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу (клопотання) адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_6