Справа № 138/1600/24
Провадження №11-п/801/137/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання В.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000511 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

установив:

Вказане подання мотивовано тим, що 13.06.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 . головуючому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою судді ОСОБА_8 від 21.06.2024 задоволено.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Правосуддя в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області здійснюється суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувають щорічну основну відпустку, суддя ОСОБА_11 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд нею кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, визначити склад суду для розгляду вказаного кримінального

провадження у Могилів -Подільському міськрайонному суді Вінницької області неможливо.

Учасники судового провадження про судовий розгляд повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Відповідно перебування судді в основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років, підготовка до відпустки або перебування на лікарняному є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності. Вказані причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення складу суду. Окрім того, неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду кримінальних проваджень тощо є недоліком у організації роботи суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 в справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19, у якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

Апеляційний суд звертає увагу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що відповідно до пункту 2.3.27 Положення про АСДС у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання В.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3