20.03.2024
Справа №642/5672/17
Провадження №1-кс/642/985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклея Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , 1994 р.н, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 26 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_5 , виконуючи, згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015 р., свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, маючи умисел На шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А- Банк» в сумі 5871 грн. 30 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем бачку та магазину, яким стався ОСОБА_6 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_6 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданим клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також робленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_6 з кредитною карткою ПАТ «A-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну карту ПАТ «A-Банк» на ім`я ОСОБА_6 з кредитним лімітом 5871 грн. ЗО коп., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на особисті потреби, таким чином завдавши ПАТ «A-Банк» матеріального збитку на суму 5871 грн. 30 коп.

28 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_5 повторно, виконуючи згідно договору доручення №22933225 від 16.06.2015 р свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А- Банк» в сумі 2276 грн. 90 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_7 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_7 відмовився у зв`язку із умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_7 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_7 з кредитним лімітом 2276 грн. 90 коп., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 2276 грн. 90 коп.

3 січня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015 року, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись, в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56,маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами В^Т «А-Банк» в сумі 3960 грн. 67 коп., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_8 та який мав намір отримати грошові кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_8 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись, наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_8 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_8 з кредитним лімітом 3960 грн. 67 коп., яку в подальшому привласнила вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 3960 грн. 67 коп.

Відомості про скоєння вказаних злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Балаклея Харківської області, громадянка Українки, не одружена, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та інших.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення, яких передбачена ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана вчинила низку злочинів середнього ступеню тяжкості, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрювана ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всіх обставин, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно даних УІАЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вже повідомлено про підозру в скоєнні нею аналогічних злочинів на території Балаклійського району Харківської області. Внаслідок неприбуття до слідчого підозрювана ОСОБА_5 слідчим відділом Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області оголошена в розшук.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла низку умисних корисливих злочинів середнього ступеню тяжкості на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є ґрунтовні підстави вважати, що вона перебуваючи на волі, враховуючи ступінь тяжкість вчинених нею злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

20.03.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені вст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрювана ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання для здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1