Справа № 638/5477/24
Провадження № 1-кс/638/1305/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 24.03.2024 о 05:05 хв зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що 24.03.2024 о 05 год 04 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в комендантську годину, був зупинений автотранспорт «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багажнику вище вказаного автомобіля було виявлено чотири гумові колеса на дисках.

24 березня 2024 року в період часу з 05:35 год до 05:50 год у автомобілі марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 , в багажному відділенні виявлені та вилучені чотири колеса з гумою марки «Gislaved» з вказанням на ній «215на 65R16C», чорного кольору, яка вдягнена на колеса з титановими дисками сріблястого кольору.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились в автомобілі марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 , з якого в подальшому було вилучено чотири колеса з гумою марки «Gislaved» із вказанням на ній «215на 65R16C», чорного кольору, яка вдягнена на колеса з титановими дисками сріблястого кольору, які були викрадені з автомобілю «Renault-trafic-maxi» 2018 р.в., білого кольору державний номер НОМЕР_4 , та належать гр. ОСОБА_6

24.03.2024 о 07 год 35 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.?

Також, 24.03.2024 в період часу з 15 год 33 хв по 16 год 12 хв було проведено додатковий огляд автомобіля марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , під час огляду салону якого було виявлено та вилучено наступне майно: 16 (шістнадцять) болтів від автомобільних колес, 17 діаметру; сумка в клітину, домкрат синього кольору, дерев`яна підставка у формі кубу, металева трубка, два болонні хрестові ключи, ключ з насадкою 13 діаметру, ключ з насадками у кількості 5 одиниць, домкрат чорного кольору, домкрат гідравлічний в коробці, пляшки полімерні в кількості чотирьох штук, та каністра полімерна, з речовиною невідомого походження, схожа на бензин, також було вилучено вказаний автомобіль марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , инього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.03.2024 зазначене майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

В подальшому прокурор у кримінальному провадженні №0000690 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 16 (шістнадцять) болтів від автомобільних колес, 17 діаметру; сумка в клітину, домкрат синього кольору, дерев`яна підставка у формі кубу, металева трубка, два болонні хрестові ключи, ключ з насадкою 13 діаметру, ключ з насадками у кількості 5 одиниць, домкрат чорного кольору, домкрат гідравлічний в коробці, пляшки полімерні в кількості чотирьох штук, та каністра полімерна, з речовиною невідомого походження, схожа на бензин, автомобіль марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , инього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз. Метою арешту майна зазначив збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Неявка власника не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів, що вилучене під час додаткового огляду автомобіля майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, оскільки без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження неможливе збереження зазначеного майна та проведення щодо нього судових експертиз.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно та повернення особі, у якої воно було вилучене, може призвести до його втрати, пошкодження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 , 16 (шістнадцять) болтів від автомобільних колес 17 діаметру, сумка в клітину, домкрат синього кольору, дерев`яна підставка у формі кубу, металева трубка, два болонні крестові ключи, ключ з насадкою 13 діаметру, ключ з насадками у кількості 5 одиниць, домкрат чорного кольору, домкрат гідравличний в коробці, які були вилучені 24.03.2024 в період часу з 15 год. 33 хв. по 16 год. 12 хв. під час проведення додаткового огляду салону автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2024 року о 10 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1