Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1766/22
Провадження № 1-кп/644/40/24
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001309 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2019 року за відбуттям строку покарання; 29.04.2021 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на спільній кухні квартири АДРЕСА_2 , звернув увагу на мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який знаходився на підвіконні біля столу в кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H вартістю 950 грн. Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння кримінального правопорушення пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що перебував на спільній кухні свого будинку і побачив на підвіконні мобільний телефон своєї сусідки, яка його там залишила. Він забрав цей мобільний телефон і потім продав його за 200 грн. Телефон він викрав таємно, знаючи введення в Україні воєнного стану. Після скоєння крадіжки телефон був повернутий потерпілій, яка претензій до нього не має. Наразі він працює волонтером, допомагає військовим і цивільним, є особою з інвалідністю 3 групи. В скоєному щиро кається.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд враховує особу винного, який є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здійснює волонтерську діяльність, що підтверджується листом клопотанням ГО «Я Врятований», посвідченням волонтера - ГО «Товариство сприяння міжнародної співпраці «Спільна справа», договором про провадження волонтерської діяльності. Суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який підтверджується медичними документами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, що потерпілий відмовився від подання цивільного позову, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, є особою з інвалідністю 3 групи, здійснює волонтерську діяльність, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Полтави від 09.11.2022 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 170 грн.

Речовий доказ:мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Полтави від 09.11.2022 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy grand Prime» моделі SM-G531H, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: