У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження №0000646 від 02.07.2020р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000646 від 02.07.2020р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.

04.03.2024р. до суду надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що, на думку захисника, суддя ОСОБА_5 є не об`єктивним та упередженим по відношенню до сторони захисту, є зацікавленим у розгляді справи, що проявляється у відмові стороні захисту у задоволенні ряду клопотань, у задоволенні ряду клопотань на користь сторони обвинувачення, небажанням проводити засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченим, який знаходиться в США, та відповідно недопущення ОСОБА_6 до участі у дистанційних судових засіданнях. Тому, захист вважає, що є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даної справи, тому він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.03.2024р. заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу судді ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього немає будь-яких обгрунтованих підстав, що передбачені КПК України.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Із заявником адвокатом ОСОБА_4 через технічні причини не вдалось з`єднатись по відеозв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими та надуманими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо вирішення заявлених клопотань, не є підставою для відводу судді.

Щодо позиції суду про відмову в проведенні відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 , суд констатує, що нормами КПК України не передбачено можливість проведення відеоконференції з обвинуваченим за допомогою власних технічних засобів. Процесуальні дії повинні здійснюватись судом у порядок та спосіб, передбачені КПК України. Тому, і з даного приводу суд вважає доводи адвоката ОСОБА_4 необгрунтованими.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в рамках розгляду даного кримінального провадження №707/884/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1