печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000354 від 09.12.2023 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000354 від 09.12.2023 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000354 від 09.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_5 прибули до ТОВ «Первомайський «Райагробуд», що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, 80-В.

Перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи присутність інших осіб, ОСОБА_7 почав стукати у двері приміщення бухгалтерії вказаного підприємства.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який при собі мав заздалегідь підготовані молоток та монтировку, пройшли до приміщення перед входом до бухгалтерії підприємства та намагались зачинитись з середини.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заступник директора ТОВ «Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_8 спробував завадити ОСОБА_7 зачинитися з середини. Однак, ОСОБА_7 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, ігноруючи вік ОСОБА_8 та допускаючи спричинення шкоди його здоров?ю, наніс останньому удар правою ногою в область живота, в результаті якого ОСОБА_8 впав на підлогу.

Придушивши спроби опору потерпілого ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_5 зачинився в приміщенні перед входом до бухгалтерії ТОВ «Первомайський «Райагробуд», після чого дав вказівку ОСОБА_5 зламати двері до приміщення бухгалтерії вказаного підприємства.

ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи відведену безпосередньо йому роль, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготованих молотка та монтировки здійснив пошкодження дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Первомайський «Райагробуд», в результаті чого діяльність підприємства була припинена.

Згідно висновку експерта, у ОСОБА_8 виявлені закрита тупа травма живота, яка проявилася забоєм органів черевної порожнини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

11.04.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.12.2023; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5987/1090 та довідкою з КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, виданими на ім`я ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2023; протоколом огляду оптичного диску від 22.12.2023, на якому міститься відеозапис нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновком експерта № 455 від 18.12.2023, відповідно до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2024, відповідно до якого встановлено обставини нанесення останньому тілесних ушкоджень, які були отримані 09.12.2023 у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.02.2024; протоколом огляду оптичного диску за участю ОСОБА_8 від 23.02.2024, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , яке мало місце 08.12.2023 у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.02.2024, в ході проведення якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , який наніс йому тілесні ушкодження шляхом удару ногою в живіт; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.02.2024, в ході проведення якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , який 08.12.2023, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Первомайський Райагробуд», наніс ОСОБА_8 правою ногою удар в живіт та за його вказівкою ОСОБА_13 двері бухгалтерії вказаного підприємства; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024, в ході проведення якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , який 08.12.2023, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Первомайський Райагробуд», наніс удар ногою в область живота ОСОБА_8 та за вказівкою якого ОСОБА_13 , за допомогою молотка та монтировки виламав двері бухгалтерії вказаного підприємства; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід, крім цілодобовий домашній арешт, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000354 від 09.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Прокурором в судовому засіданні доведено що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та доведеність існування таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із, потерпілим, свідками, підозрюваним у даному кримінальному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1