Справа № 404/4392/23
Номер провадження 1-кп/404/261/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

02 квітня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001371 від 17.05.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні бабусю 1946 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 6 лютого 2023 року Затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 26.04.2023 року об 09 год. 22 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Файно міні №228», що належить ТОВ «Вересень плюс», та розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Героїв України, 30А. В цей час у ОСОБА_3 винник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 взяв з прилавку одну пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний Дар » Класична, 40%, об`ємом 0,7 л, вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/4713-ТВ від 24.05.2023 складає 171 гривня 27 копійок, одну упаковку кабаносів торгівельної марки «Дмитрук Kabanosy Original» зі свинини, вагою 80 г вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 23/4713-ТВ від 24.05.2023 складає 74,00 гривень, пляшку напою торгівельної марки «Coca-Cola», безалкогольного, газованого ПЕТ об`ємом 1,5 л вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/4713-ТВ від 24.05.2023 складає 39 гривень 83 копійки та упаковку чіпсів торгівельної марки «Pom'lisse Чилі-лайм» вагою 140 г, вартість якої відповідно до Інвентаризації товару на складі № 19278 від 26.04.2023 р. складає 65 гривень 29 копійок, та з вказаним товаром підійшов до каси магазину. В подальшому діючи з єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння вище вказаним майном, достовірно знаючи те, що на належній йому банківській картці відсутні грошові кошти, вводячи в оману касира магазину, приклав банківську картку до банківського терміналу самообслуговування, однак оплата за товар не була здійснена через брак коштів. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з вказаним товаром вибіг з приміщення вищевказаного магазину, ігноруючи вимогу продавця зупинитись та повернути викраденим ним товар.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 39 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав речі, належні ТОВ «Вересень плюс». У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, не оспорює кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2. За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину внаслідок тяжких матеріальних обставин.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, має на утриманні бабусю 1946 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

4.4. Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, розкаяння у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та, крім цього, враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, має позитивні характеристики, а також вчинення злочину внаслідок тяжких матеріальних обставин, так як на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, яка потребує постійної допомоги та догляду, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, та зважаючи на думку прокурору, яка вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, пов`язане з позбавленням волі, на строки, необхідні для можливого виправлення обвинуваченого.

4.4. Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.4. Враховуючи позицію прокурора, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ст. 69 КК України, зокрема призначити йому покарання нижче від найнижчої межі та відсутність клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу на період апеляційного оскарження, суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу на період апеляційного оскарження відсутні.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

1.2.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання.

1.4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1434 гривень 00 копійок.

1.5. Речові докази у кримінальному провадженні: інвентаризацію товарів на складі № 19278 від 26.04.2023 р. та оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в примішенні магазину «Файномаркет 228», що розташований в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 30а , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1