Справа № 953/2693/24
н/п 1-кс/953/2598/24
"01" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
встановив:
На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 29.03.2024 ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 КК України затримана ОСОБА_5 03.04.2024 адвокатом слідчому та прокурору направлено клопотання про допит ОСОБА_7 , так як показів вона ще не давала. До цього часу це клопотання не розглянуто, що викликано наміром приховати зловживання поліцейських та неналежний нагляд прокурором за розслідуванням. З її слів біля будинку по АДРЕСА_1 одразу після того, як вона вийшла з таксі до неї підійшли працівники патрульної поліції та затримали її за незаконний обіг наркотичних речовин. При цьому для створення доказів незаконного обігу наркотиків поліцейські поклали в її сумку пакет з речовиною білого кольору, який вона при собі не мала та в місці затримання також не забирала. Тобто працівники поліції сфальсифікували докази причетності ОСОБА_8 до злочину. Підтвердженням зловживань працівниками поліції є відсутність відеозапису, на якому відображений момент отримання цього пакунку та момент зустрічі ОСОБА_8 з поліцейськими. З найбільшим ступенем ймовірності поліцейські із зловживанням службовим становищем отримали від невстановленої особи, яка здійснює незаконне спостереження (в тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації) за нею відомості про її перебування у зазначеному місці, тобто фактично патрульні поліцейські здійснювали негласні розшукові дії без дозволу суду. ОСОБА_8 повідомила, що раніше у неї викрадався паспорт. Він міг бути викрадений особами-правопрушниками, які входять в сферу впливу поліції, міліції, та за їх підбурювання займаються шахрайствами з нерухомістю та кредитами. Затримання ОСОБА_9 бути здійснено з метою створити труднощі у розкритті обставин незаконного використання її паспорту. Під час затримання 28.02.2024, з її слів, у неї працівники поліції також вилучили паспорт та не долучили до кримінального провадження, тобто можуть незаконно використовувати для шахрайства. До цього часу ні слідчий, ні прокурор не перевірили законність затримання ОСОБА_8 поліцейськими та ймовірну регулярну незаконну діяльність патрульних поліцейських Твердохлібова, ОСОБА_10 , та інших з незаконного стеження та фальсифікації доказів причетності окремих осіб до незаконного обігу наркотичних засобів, шахрайства з нерухомістю з використанням паспортів затриманих осіб. Ці обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора та слідчого.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід слідчого.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримала заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 01.05.2024 надійшла заява слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі. Проти відводу заперечує, всі його процесуальні обов`язки проводяться ним безпосередньо та у розумні строки (а.с. 10)
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
29.03.2024 о 04.27 год. ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України, та 29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Фактично заявивши відвід слідчому, заявник посилається також на допущену, на їх думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на їх думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1