Справа № 459/1021/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/542/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2024 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.04.2024.

Строк дії ухвали закінчується 08.06.2024.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , з огляду на санкцію кримінального закону, яка передбачає покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та очевидців події, зокрема, потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною. Вважає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не надав оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_5 , міцності соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що в останнього є батьки, сестра та зареєстроване місце проживання. а також, оцінку стану здоров`я ОСОБА_5 , а саме те, що він хворіє на астигматизм та амбліомію. Звертає увагу на те, що слідчий суддя у своєму рішенні не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим допущено формальний підхід до розгляду клопотання та порушення повноти судового розгляду.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце проживання; прибувати на першу вимогу до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно врахувавши те, що прокурором доведено що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та очевидців події, зокрема потерпілого; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в учиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.04.2024 без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3