Справа №295/8791/23
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000073 від 25.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 306, ч.2 ч.3 ст.307, ч.2 ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.307, ч.2 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на нього такі обов`язки:

1.не залишати житло у нічний період доби,

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

3.утриматись від спілкування з свідками та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні,

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Своє клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії закінчився у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання у межах строків його дії.

Вважає, що наразі існують ризики, констатовані попередніми ухвалами суду, а тому існує необхідність у повторному обранні запобіжного заходу, ОСОБА_5 . Це обумовлено тяжкістю інкримінованих злочинів, тривалістю передбаченого за них строку покарання, наявністю злочинного досвіду та тим, що ще не допитані свідки.

Обвинувачений та захисник вважали, що ризики відсутні, враховуючи, що обвинувачений не порушував раніше обраний запобіжний захід разом з тим і не заперечували проти нього, хоча обвинувачений повідомив, що існує необхідність короткострокового виїзду за межі свого населеного пункту у зв`язку із тимчасовими заробітками.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, що він не порушував обов`язків, покладених на нього судом протягом року, прибував за кожною вимогою суду, відсутність доказів спроби обвинуваченого впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, навіть в період з 29.01.2024, коли строк дії обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою, закінчився, та того, що наведених пропурором обставин, у відсутність будь-який об`єктивних доказів спроб виконати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України недостатньо для встановлення наявності зазначених прокурором ризиків. А тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1