Справа № 369/6047/24
Провадження №1-кс/369/1312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що з осені 2022 року більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 був прийнятий неофіційно на роботу менеджером в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 (код: НОМЕР_1 ), який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи обов`язки менеджера інтернет магазину, ОСОБА_8 , через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж військової амуніції різного виду, шляхом прийняття замовлення та отримання коштів від замовника на офіційний рахунок ФОП « ОСОБА_9 », при цьому ФОП « ОСОБА_9 », довіряючи ОСОБА_8 та не усвідомлюючи його умислу, надав останньому доступ до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася військова амуніція.

Так, ОСОБА_8 , отримувавши замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опрацьовував його, при цьому безпосередньо телефонував замовнику та отримував всі необхідні дані для відправки товару, при цьому з`ясовувавши, чи даний товар знаходиться на складському приміщенні.

В подальшому переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, почав відправляти замовникам свою власну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оформлену на своє ім`я, при цьому отриманні грошові кошти від продажу отриманого товару на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » не перераховував, а розпоряджався ними на власний розсуд, при цьому свою протиправну діяльність ОСОБА_8 здійснював тривалий час, а саме в період часу з березня по червень місяць 2023.

Так, ОСОБА_8 діючи на виконання свого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок майна ФОП « ОСОБА_9 », діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів майном останніх на загальну суму 338000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме на 01.01.2023.

Крім того, з осені 2022 року більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 був прийнятий неофіційно на роботу менеджером в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 (код: НОМЕР_1 ), який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи обов`язки менеджера інтернет магазину ОСОБА_8 , через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж військової амуніції різного виду, шляхом прийняття замовлення та отримання коштів від замовника на офіційний рахунок ФОП « ОСОБА_9 », при цьому ФОП « ОСОБА_9 », довіряючи ОСОБА_8 та не усвідомлюючи його умислу, надав останньому доступ до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася військова амуніція.

Так, ОСОБА_8 , отримувавши замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опрацьовував його, при цьому безпосередньо телефонував замовнику та отримував всі необхідні дані для відправки товару, при цьому з`ясовувавши, чи даний товар знаходиться на складському приміщенні.

Так будучи звільненим з ФОП « ОСОБА_9 » 14.08.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 повторно виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , більш точної адреси не встановлено, усвідомлюючи, що він вже не являється менеджером даного ФОП, отримав замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо придбання нею військових товарів, а саме: тактичних штанів.

Далі, ОСОБА_8 , переслідуючи мету повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довіри, не маючи наміру заздалегідь відправляти товар, прийняв замовлення від ОСОБА_10 та для оплати товару, відправив власний номер банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 відкритої на власне ім`я.

Після чого, ОСОБА_8 , 14.08.2023 о 13 годині 02 хвилин отримавши переказ коштів від ОСОБА_10 у сумі 3 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, не відправивши останній оплачений товар, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на суму 3 500 грн. 00 коп.

Крім того, з осені 2022 року більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 був прийнятий неофіційно на роботу менеджером в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 (код: НОМЕР_1 ), який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи обов`язки менеджера інтернет магазину, ОСОБА_8 , через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж військової амуніції різного виду, шляхом прийняття замовлення та отримання коштів від замовника на офіційний рахунок ФОП « ОСОБА_9 », при цьому ФОП « ОСОБА_9 », довіряючи ОСОБА_8 та не усвідомлюючи його умислу, надав останньому доступ до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася військова амуніція.

Так, ОСОБА_8 , отримувавши замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опрацьовував його, при цьому безпосередньо телефонував замовнику та отримував всі необхідні дані для відправки товару, при цьому з`ясовувавши, чи даний товар знаходиться на складському приміщенні.

Так, будучи звільненим з ФОП « ОСОБА_9 », 18.08.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 повторно виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , більш точної адреси не встановлено, усвідомлюючи, що він вже не являється менеджером даного ФОП, отримав замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо придбання нею військових товарів, а саме: модуль захисту шиї, тактичну гарнітуру, балістичний захист вух та подушки для каски.

Далі, ОСОБА_8 , переслідуючи мету повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довіри, не маючи наміру заздалегідь відправляти товар, прийняв замовлення від ОСОБА_11 та для оплати товару, відправив власний номер банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 відкритої на власне ім`я.

Після чого, ОСОБА_8 , 19.08.2023 о 15 годині 22 хвилин отримавши переказ коштів від ОСОБА_11 у сумі 18 950 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, не відправивши останній оплачений товар, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на суму 18 950 грн. 00 коп.

Крім того, з осені 2022 року більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 був прийнятий неофіційно на роботу менеджером в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_9 (код: НОМЕР_1 ), який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи обов`язки менеджера інтернет магазину ОСОБА_8 через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж військової амуніції різного виду, шляхом прийняття замовлення та отримання коштів від замовника на офіційний рахунок ФОП « ОСОБА_9 », при цьому ФОП « ОСОБА_9 » довіряючи ОСОБА_8 та не усвідомлюючи його умислу, надав останньому доступ до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася військова амуніція.

Так, ОСОБА_8 , отримавши замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опрацьовував його, при цьому безпосередньо телефонував замовнику, та отримував всі необхідні дані для відправки товару, при цьому з`ясувавши, чи даний товар знаходиться на складському приміщенні.

Так, будучи звільненим з ФОП « ОСОБА_9 », 10.10.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 повторно виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , більш точної адреси не встановлено, усвідомлюючи, що він вже не являється менеджером даного ФОП, отримав замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо придбання ним військових товарів, а саме: куртки, штанів софтшел в двох кольорах (мультикам та чорні), кросівок теплих.

Далі, ОСОБА_8 , переслідуючи мету повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довіри, не маючи наміру заздалегідь відправляти товар, прийняв замовлення від ОСОБА_12 та для оплати товару відправив власний номер банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритої на власне ім`я.

Після чого, ОСОБА_8 , 15.10.2023 о 15 годині 41 хвилин та 16.10.2023 о 18 годині 30 хвилин, отримав перекази коштів від ОСОБА_12 у сумі 12600 грн., розпорядився ними на власний розсуд, та не відправив останньому оплачений товар, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на суму 12 600 грн. 00 коп.

Слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 09.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду речей та документів від 08.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 26.09.2023; протоколом огляду від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду документу (інформації) від 07.02.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; повідомленою підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкції яких, у разі визнання його винним, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та від трьох до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі заволодінням чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та від трьох до восьми років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_8 проживає за вказаним місцем проживання, орендуючи житло, відносно нетривалий час, може змінювати його за необхідності у зв`язку з потребою у цьому, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_8 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання ними неправдивих показань, так як ОСОБА_8 володіє інформацією, наявною у матеріалах кримінального провадження, оскільки підозрюваному вручались їх додатки та копії, поряд з тим, та йому відомі контактні дані потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Реальним є і ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення підозрюваним, а саме: продовження підозрюваним ОСОБА_8 вчинення шахрайський дій з метою заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Так, він не має офіційного джерела доходів, а злочин, в якому підозрюється вчинено з корисливих мотивів, що свідчить що задля власної наживи, ОСОБА_8 перебуваючи не під домашнім арештом зможе вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ефективно забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Так, перебування підозрюваного під дією саме такого запобіжного заходу забезпечить дотримання ним своїх процесуальних обов`язків в частині явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, та виконає превентивну роль щодо запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. В той же час вказаний запобіжний захід мінімально обмежить конституційні права підозрюваного, таким чином повністю забезпечить дотримання вимог чинного законодавства щодо співмірності та розумності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його цілодобово: не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого перебування; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 09.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду речей та документів від 08.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 26.09.2023; протоколом огляду від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду документу (інформації) від 07.02.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; повідомленою підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_8 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_8 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 по 06:00 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 строком на 24 (двадцять чотири) доби, до 08 травня 2024 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 24 (двадцять чотири) доби, до 08 травня 2024 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

перебувати у нічний час, з 23:00 до 06:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1