ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/879/24 Справа № 178/1365/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу прокурора групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 000455 ОСОБА_9 , поданої на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000455 від 14.06.2021 року закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Криничанскього районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 року, за результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження №0000455 від 14.06.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.362, ч.2 ст.367 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000455 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.362, ч.2 ст.367 КК України був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 (із якого було виділено матеріали кримінального провадження № 0000455), які закінчились 28.06.2021 року.

Відтак, суд, вислухавши думки сторін та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку щодо необхідності застосування приписів п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати увалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, із стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор наводить хронологію та послідовність процесуальних дій, починаючи від часу повідомлення захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000727 26.01.2021 року, наводить дати відновлення досудового розслідування, виділення із матеріалів кримінального провадження №0000727 матеріалів нового кримінального провадження № 0000455 14.06.2021 року, відновлення даного кримінального провадження і вважає, що станом на 01 вересня 2021 року ( на день звернення із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 залишалось 8 днів строків досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000455 і такий висновок відповідає складеним процесуальним документам, відомостям із ЄРДР і свідчить про дотримання органом досудового слідства строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу сторони обвинувачення, у якому захисник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, наводить посилання на правові позиції Верховного Суду, також наводить хронологію здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, допущені процесуальні порушення під час них і зазначає, що, станом на 01.09.2021 року дату направлення до суду обвинувального акту строк досудового розслідування безперечно закінчився.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та просив про скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду за наведеними у скарзі підставами;

- захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Відповідно до п.10 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (набрав чинності 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Згідно із положеннями ч.1,ч.2 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину; досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 питання у цій справі стосується застосування п.10 ст.284 КПК України у провадженні, переданому до суду з обвинувальним актом. Це положення було додано до статті 284 КПК Законом 2147 і він набрав чинності 16 березня 2018 року із застереженням, яке міститься у Пункті 4 § 2, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше цієї дати.

Таким чином, питання про застосовність п.10 залежить від визначення, у який момент були внесені до ЄРДР відомості про правопорушення, за якими згодом ОСОБА_8 було повідомлено про підозру і, зрештою, передано до суду обвинувальний акт.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом 02 грудня 2020 року ОСОБА_11 у первісному кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (п. 9 розділу І Реєстру).

Таким чином, строк досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727 спливав 02 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року ОСОБА_12 у первісному кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 362 КК України.

26 січня 2021 року захиснику підозрюваної ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_13 було вручене повідомлення від 22 січня 2021 року про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727, складене слідчим ОСОБА_14 , в якому зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, починаючи з 25 січня 2021 року.

Проте, інформація про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727 та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що зазначено у повідомленні від 22 січня 2021 року, у Реєстрі відсутня.

Зі змісту ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17,18 лютого 2021 року (якими встановлювався графік на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для інших обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до 30 квітня 2021 року) убачається, що виконання стороною обвинувачення ст.290 КПК України почалось 22.01.2021 року. Стадія відкриття матеріалів кримінального провадження ( термін, під час якого обвинувачені та захисники знайомились із матеріалами провадження, оскаржували повідомлення про підозру ( у тому числі, і ОСОБА_11 ) тривала до 20.05.2021 року і цей термін ( з 22.01.21 по 20.05.21) не може бути врахованим у строки досудового розслідування. Таким чином, залишок строків досудового розслідування становив 10 днів.

Постановою заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області від 25.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 було продовжено до 3 місяців до 28.06.2021 року.

Тобто, останнім днем досудового розслідування прокурором визначено 28 червня 2021 року. Доводи апеляційної скарги прокурора щодо дати 04 липня 2021 року колегія суддів вважає неспроможними, оскільки про таку дату не йдеться у змісті зазначеної вище постанови.

Ухвалення прокурором ОСОБА_10 14 червня 2021 року процесуального рішення щодо відновлення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження ( з огляду на те, що лише 10.06.2021 року було ухвалено остаточне рішення Дніпровського апеляційного суду про залишення без змін підозри стосовно ОСОБА_11 ) і виділення із кримінального провадження №0000727 в окреме провадження матеріали, які отримали №0000455 не є підставою вважати обґрунтованим викладене у апеляційній скарзі твердження прокурора про неможливість зарахування у строк досудового розслідування за №0000727 термін з 03 по 14 червня 2021 року.

Наступні вчинені процесуальні дії прокурора щодо: відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000455 26 серпня 2021 року, вручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри 26 серпня 2021 року, чергове повідомлення від 30.08.2021 року про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 відбувалось поза межами встановленого постановою прокурора від 25.05.2021 року строку досудового розслідування (28.06.2021 року).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дії прокурора щодо т.з відновлень досудового розслідування не відповідають положенням ст.ст.280,282 КПК України.

Судом першої інстанції, крім того, слушно наголошено, що під час підготовчого провадження у цій справі прокурором було надано суду та стороні захисту копії ще одного повідомлення від 03 червня 2021 року про завершення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727, складеного слідчим ОСОБА_14 , які у матеріалах кримінального провадження були відсутні, а також відсутня інформація в Реєстрі про вчинення вказаних дій.

До вказаного повідомлення прокурором додані копії накладних поштової компанії від 22 червня 2021 року про надіслання поштового відправлення на адресу підозрюваної ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_13 з наступним описом: «Повідомлення про закриття слідства по КП № 0000455».

Таким чином, прокурором надано копії повідомлення від 03 червня 2021 року про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28 листопада 2019 року № 0000727, в той час як з поштових накладних вбачається, що були направлені повідомлення про закриття слідства по іншому кримінальному провадженні № 0000455.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про направлення до суду обвинувального акту щодо Пєчковської ( ОСОБА_11 ) 01 вересня 2021 року поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 є правильними, належним чином обґрунтованими із посиланням на відповідні правові позиції Верховного Суду.

Підстав для скасування судової ухвали, у тому числі, і за обставинами, наведеними у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.367, ч.3 ст.362 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 000455 ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4