Справа № 638/1992/22
Провадження № 1-кс/638/1897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявниці- ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000711 від 05 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

21 травня 2024 року завлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 заявницею ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 81 КПК України матеріали клопотання були передані суддею для визначення і подальшої передачі судді для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 23 травня 2024 року.

23 травня 2024 року заява про відвід була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимоги про відвід ОСОБА_4 вказує, що у неї виникають сумніви у безсторонності суду, вказує про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до неї, що може вплинути на об`єктивність розгляду справи по суті. Крім того зазначає про позапроцесуальне спілкування судді та прокурора у справі, а також тривалий час виділений для допиту свідка у справі та невжиття заходів щодо пришвидшення розгляду справи.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено, що участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, заявниця вказує, що наведене нею і є тими, іншими обставинами, які викликають розумний сумнів у безсторонності судді та виключають його участь у розгляді справи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви, вказала, що суддя спілкується з прокурором перед судовими засіданнями, а у подальшому задовольняє клопотання лише сторони обвинувачення, натомість клопотання сторони захисту не задовольняє. Тривалий час розглядає справу, та не вживає заходів щодо своєчасного розгляду. У призначені дати судових засідань не проводить судові засідання.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , послався на вимоги заяви ОСОБА_4 та вважав, що суддя ОСОБА_5 не вживає заходів щодо своєчасного розгляду справи та не задовольняє клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 надав заяву, де просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши доводи заявника, адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; в випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В відповідності зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 по даній справі.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, з яких суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді клопотання відсутні.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Обставини, які навела у своїй заяві ОСОБА_4 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 638/1992/22,1/кс/638/1897/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7