Справа №642/2330/24
Провадження №1-кс/642/1585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ "Домашнє Курча" ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року по справі №642/2330/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ "Домашнє Курча" ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року по справі №642/2330/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В зазначеній заяві, останній просить встановити судовий контроль за виконанням вказаної ухвали та зобов`язати Другий слідчий відділ (здислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві подати звіт щодо факту внесення відомостей за заявою директора ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_3 від 30.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.04.2024 ним як директором ТОВ «Домашнє Курча» було подано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в порядку ст. 214 КПК України), яка була отримана та зареєстрована 30 квітня 2024 року за вх. 8000665зкп-24/П. У своїй заяві від 30.04.2024 заявником повідомлено, що старшим слідчим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області,капітаном поліції ОСОБА_4 зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючим умисно в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000583 за ч.4 ст.190 КК України з метою отримання неправомірної вигоди шляхом сприяння здійсненню рейдерських дій відносно ТОВ «Домашнє Курча», чим завдано ТОВ «Домашнє Курча» та його директору істотної шкоди. В зв`язку з тим, що до своєчасно, як того вимагають норми ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, а другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, всупереч нормам ст. 2 КПК України, протиправно усунулось від виконання завдань кримінального провадження, що полягає у невнесенні у встановлений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 02 травня 2024 року директором ТОВ «Домашнє Курча» було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Ленінського районного суду м. Харкова. 06 травня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу у справі №642/2330/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості за заявою директора ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_3 від 30.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Зазначена ухвала була скерована судом безпосередньо до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та мала б бути виконана негайно. Проте, на дату подання скарги жодної інформації щодо внесення відомостей за заявою директора ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_3 від 30.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування не отримано, на усний запит ОСОБА_3 представники Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві зазначають, що зазначена ухвала перебуває на розгляді.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

06 травня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу у справі №642/2330/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості за заявою директора ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_3 від 30.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 06 травня 2024 року по справі №642/2330/24року набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви, тому у задоволенні вимог заяви директора ТОВ "Домашнє Курча" ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ "Домашнє Курча" ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 06 травня 2024 року по справі №642/2330/24 щодо внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1