Провадження № 1-кп/679/56/2024
Справа № 679/513/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч.ч. 2,4, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки останній за рахунок коштів, наданих йому у позику його матір`ю ОСОБА_7 , у повному обсязі відшкодував заподіяну інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями шкоду, зокрема сплатив потерпілій ОСОБА_6 20000 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а потерпілому ТОВ «Авентус Україна» перерахував грошові кошти в розмірі 3000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шоди.Крім того, на утриманні обвинуваченого перебуває малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує уваги батька, у той час як ОСОБА_4 позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, доглядати за нею та забезпечувати фінансово. При цьому через позику у матері як обвинувачений, так і його близькі родичі станом на теперішній час не мають фінансової можливості внести заставу. Крім того, матір обвинуваченого після взяття його під варту набула статус особи з інвалідністю другої групи та потребує матеріальної допомоги ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що готовий відбувати покарання у місцях позбавлення волі у разі визнання його судом винуватим та призначення реального покарання, проте на теперішній час хотів би мати можливість працювати та матеріально забезпечувати дитину та матір.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши, що раніше встановлені судом ризики, враховані під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються актуальними, а відшкодування ним заподіяної шкоди може бути враховане судом під час призначення покарання, проте не є підставою для звільнення його з-під варти.

Потерпіла підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м?який.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2024 (що не оскаржувалася стороною захисту в апеляційному порядку) за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 11.04.2024 по 09.06.2024 включно.

Під час розгляду цього клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважав, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, і за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність у нього не знятих та не погашених судимостей за умисні злочини.

Під час розгляду питання щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу (зокрема у виді домашнього арешту, про що клопотав захисник) судом також було враховано, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту і останнім свідомо був пошкоджений електронний засіб контролю, про що він сам зазначив у підготовчому судовому засіданні.

Отже, на теперішній час, на думку суду, зокрема з урахуванням того, що обвинувачений лише частково визнає свою винуватість, а потерпіла та свідки ще не були допитані у судовому засіданні, відповідні ризики не зменшилися та продовжують існувати, незважаючи на обставини, на які посилається захисник в обґрунтування свого клопотання і наявність яких підтверджується доданими до нього документами, а саме відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та наявності другої групи інвалідності у його матері. Крім іншого, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що матір обвинуваченого потребує будь-якої матеріальної допомоги.

З огляду на це суд дійшов висновку, що клопотання захисника є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.05.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1