Справа №760/9169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 до слідчого судді на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014.

Скаржник вказує, що 08.04.2024 в порядку ст.220 КПК України електронним засобом він подав до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання № VYH--02-01 про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповіді на подане клопотання скаржник не отримав, що розцінює як бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим, посилаючись на ст.220 КПК України та відповідно до положень ст. 303 КПК України просить суд зобов`язати дану особу розглянути подане ним клопотання в строк не більше трьох днів.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату час, та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з`явився.

Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. За ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (абз.1 ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Крім цього згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 17.09.2014, сформованим 07.08.2023, слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

08.04.2024 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України електронним шляхом направив до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (адреса електронної пошти ) клопотання № VYH--02-01.

Зі змісту вказаного вище клопотання ОСОБА_3 вбачається, шо останній, будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, просив слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надати йому належним чином оформлені витяг з ЄРДР, матеріали щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, провести допити, тимчасовий доступ тощо, ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

За інформацію з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції у місті Києві https://kyiv.npu.gov.ua/ у розділі «Структура» - Солом`янське управління поліції вказано електронну адресу

Факт направлення клопотання та отримання його органом досудового розслідування встановлено з бланку підтвердження, отриманого скаржником від сервісу електронної пошти mail.gov.ua.

На підставі ретельного дослідження та аналізу матеріалів справи слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді аналогічного клопотання № VYH--02-01, але поданого 28.03.2024, вже оскаржувалася ОСОБА_3 .

Така скарга надійшла до суду 10.04.2024 та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , за результатами судового розгляду задоволена ухвалою від 29.04.2024, що набрала законної сили, а саме: зобов`язано слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--02-01, подане 28.03.2024, та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Так, за ч.1, 2 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 28.03.2024 за допомогою електронної пошти звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням № VYH--02-01.

Не отримавши у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк відповіді про результати розгляду клопотання, ОСОБА_3 10.04.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Далі потерпілий знов 08.04.2024 за допомогою електронної пошти звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, яке містить аналогічні доводи та аналогічні вимоги, за № VYH--02-01.

Не отримавши результати, потерпілий також звернувся 18.04.2024 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка по суті полягає у нерозгляді одного й того ж клопотання, поданого у різні терміни.

Оскільки скаргу потерпілого у тому ж самому кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_3 , подану раніше (10.04.2024) на бездіяльність тієї ж самої уповноваженої особи - слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді того ж самого клопотання № VYH--02-01, але поданого 28.03.2024, задоволено ухвалою від 29.04.2024 справа № 760/8404/24, то предмет розгляду у даній справі відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1