Справа № 127/4927/24
Провадження № 1-кс/127/2167/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 по справі №127/17014/23, на мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 по справі №127/17014/23 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988.

Вищезазначений мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_4 та належить йому.

Як зазначається заявником, довготривале зберігання мобільного телефону марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988 шкодить його власнику, який позбавлений можливості користуватись своїм майном. Підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено, в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні 27.02.2024 адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна оскільки власник майна не є фігурантом у кримінальному провадження, а відтак вилучене майно не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15:00 год. 27.02.2024 з метою ознайомлення судом з матеріалами кримінального провадження, однак після перерви учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання 27.02.2024 після перерви не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження 0000327, заслухавши пояснення заявника клопотання та слідчого (в судовому засіданні до перерви) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2023 слідує, що: «10.06.2023 року працівниками патрульної поліції в с. Березина. Якушинецької ОТГ, Вінницького району на шоссе барське було зупинено автомобіль марки фольсваген днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено порошкоподібну речовину зовні сходу на наркотичну близько 1 кг.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2023 о 17:05 год. згідно маршруту в складі екіпажу «Юнкер 1030» в складі командира роти № 4 капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УШІ Вінницькій області ДІЛІ сержантом поліції ОСОБА_7 по автодорозі М 21 с. Зарванці поблизу гаражного кооперативу перед поворотом на вул. Архітектурна, Вінницького району Вінницької області, було помічений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 з порушеннями правил дорожнього руху. Після чого було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якого ознайомлено з ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» та проведено поверхневий огляд та огляд особистих речей у салоні автомобіля. В ході проведення перевірки особистий речей у салоні автомобіля, було виявлено на коврику переднього пасажирського сидіння два поліетиленових пакета у середині із невідомою порошкоподібною речовиною, які зовні схожі на наркотичні. У зв`язку із встановленням факту можливого вчинення злочину на місце події викликане слідчо-оперативну групу.

Цього ж дня, слідчо-оперативною групою на місці події 10.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Надалі, під час проведенню огляду місця події з салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, яким керував ОСОБА_4 по автодорозі М 21 с. Зарванці поблизу гаражного кооперативу перед поворотом на вул. Архітектурні, Вінницького району Вінницької області було вилучено на коврику переднього пасажирського сидіння два поліетиленових пакета у середині із невідомою порошкоподібною речовиною, які зовні схожі на наркотичні.

06.10.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 останній добровільно видав мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988.

Постановою слідчого від 10.06.2023 мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000327 від 10.06.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 по справі №127/17014/23 накладено арешт на майно, яке вилучено 10.06.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000327 внесеного до ЄРДР 10.06.2023, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження та пояснення захисника, слідчого, надані в судовому засіданні до перерви, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно, відпала потреба враховуючи наступне.

Як пояснила в судовому засіданні до перерви слідчий ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, останній не є підозрюваним у даному провадженні, а відтак вилучене у нього майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження не має.

Таким чином, оскільки мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення, та будь-якого значення для кримінального провадження не має, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши пояснення захисника та слідчого, беручи до уваги те, що мобільний телефон не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та будь-якого значення для кримінального провадження не має, взявши до уваги думку слідчого, який не заперечував проти повернення майна власнику, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000327, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року (справа №127/17014/23) у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, мобільний телефон марки «Айфон 11», який поміщено у спец. пакет «НПУ» INZ 2010988, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя