справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/415/24,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/415/24 посилаючись на те, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України та цей суд не має статусу органу державної влади, отже функціонування цього суду є незаконним. Крім того, в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник посилається на існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України, а порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч.1 ст.81 КПК України).

Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчого судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, слід залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_2 вбачається, що останнім заявлено відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В даному випадку право на доступ до правосуддя, зокрема, право на звернення до суду із заявою про відвід не порушується, адже така заява подана адвокатом ОСОБА_2 , прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяв, які перешкоджають розгляду такої заяви про відвід перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 , діючи на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 , скористався своїм правом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, при цьому заявляє відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що не допускається чинним кримінально процесуальним законодавством, а відтак суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/415/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1