Єдиний унікальний номер судової справи №678/390/24
Номер провадження №1-кс-678-136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 18 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

19 березня 2024 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено за правилами обшуку та який фактично проведений слідчим СВ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 28 хв. за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети схожі на набої калібру 5,45 мм., в кількості 3 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № WAR 1117010, предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 30 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № 7088293, предмети зовні схожі на набої калібру 9,18 мм., в кількості 4 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № PSP 1460013, предмети зовні схожі на набої невідомого калібру в кількості 4 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № WAR 1117009.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав наведених у ньому. Слідчий показав, що набої були виявлені працівниками поліції Вальковим та іншими, підставу, на якій вони зайшли у житло він не знає. На час огляду відомості про власника житла у них були відсутні.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

При цьому, відповідно до ч. 5, 6 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 березня 2024 року, рапорту від 18 березня 2024 року, в житловому будинку по АДРЕСА_2 , виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм та калібру 7,62 мм.

При цьому згідно рапорту від 18 березня 2024 року, в сейфі було виявлено 25 набоїв калібру 5,45 мм, що суперечить іншим матеріалам справи щодо кількості та калібру предметів, схожих на набої.

Згідно заяви ОСОБА_5 , остання добровільно надає дозвіл працівникам поліції провести огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18 березня 2024 року, огляд проведено за адресою: АДРЕСА_2 , за участю, зокрема, власника (користувача) ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання про надання дозволу на проведення огляду та постанови про визнання речових доказів від 18 березня 2024 року, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2024 в с. Шрубків, Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області під час перевірки дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ власником зброї ОСОБА_6 в сейфі для зберігання зброї, який знаходився за місцем проживання останнього, а саме в житловому будинку по АДРЕСА_2 , виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм та калібру 7,62 мм. 18.03.2024 року в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 28 хв. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в коридорі будинку, на поверхні морозильної камери у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, предмети схожі на набої калібру 5,45 мм., в кількості 3 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № WAR 1117010, окрім цього також було вилучено предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 30 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № 7088293, окрім цього також було вилучено предмети зовні схожі на набої калібру 9,18 мм., в кількості 4 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № PSP 1460013, окрім цього також було вилучено предмети зовні схожі на набої невідомого калібру в кількості 4 штук, які було поміщено до сейф-пакету із № WAR 1117009.

При цьому, згідно резолютивної частини постанови про визнання речових доказів від 18 березня 2024 року, визнано речовими доказами предмети, зовні схожі на набої, які вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови про призначення групи прокурорів від 19 березня 2024 року, 18 березня 2024 року в АДРЕСА_1 , виявлено предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм та калібру 7,62 мм.

У прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який проведено за правилами обшуку та який фактично проведений за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, на огляд якого вона давала дозвіл. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 зареєстрований чи фактично проживає за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_5 надала дозвіл працівникам поліції провести огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а фактично огляд було проведено за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто вказані неточності у клопотанні та долучених матеріалах позбавляють слідчого суддю можливості встановити у якому домоволодінні проводився обшук, де було виявлено та вилучено (на морозильній камері, у сейфі, у будинку за НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 ) предмети, зовні схожі на зброю, хто є власником домоволодіння.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 24.03.2020 (справа № 755/5825/18; провадження № 51-5821км19), про те, що «первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, але й є обов`язковою складовою перевірки на предмет допустимості доказів, отриманих у ході такого обшуку, яка здійснюється під час судового розгляду чи, за наявності відповідних доводів скарги, при перегляді судових рішень.

З огляду ж на відсутність підтвердження наявності виключних обставин (підстав) для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, наявність чи відсутність цих обставин мала б бути з`ясована судом у ході перевірки відповідних доказів на предмет їх допустимості».

Ні з клопотання про надання дозволу на проведення огляду, ні з долучених матеріалів не вбачається необхідність такого втручання у права та свободи громадян та невідкладність такого втручання. Крім того, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували здійснення перевірки дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ власника зброї, на яку посилається ініціатор клопотання як на підставу проникнення у житло особи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, беручи до уваги неточності та суперечності як у самому клопотанні, так і в долучених матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично проведений за правилами обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 18 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1