Справа № 731/37/24
Провадження № 1-кп/731/11/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в у мовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно проник через паркан на територію господарства АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшов до будинку потерпілого, де руками вийняв дерев`яні віконну раму та розбив скло, через утворений отвір незаконно проник до однієї із кімнат будинку, звідки умисно, таємно викрав паперову коробку в якій знаходився налобний ліхтарик «Bailong Pawer Style», модель «BL-6855», вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення складає 423 грн, два акумулятори марки «Chao huo», ємністю 4 800 mAh, напругою 4.2 В, вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення складає 138 грн, два акумулятори марки «UltraFire AX18650» напругою 3.7 В, ємністю 4 200 mAh, вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення складає 214 грн, які перебували у власності ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 775 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Пояснив, що 27 грудня 2023 року він, через паркан, таємно, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , оскільки знав, що господарі будинку відсутні. Підійшов до будинку та руками вийняв дерев`яні віконну раму, і розбив скло, через утворений отвір проник до середини приміщення будинку, де виявив один налобний ліхтарик та чотири акумулятори, які і викрав, залишивши місця події з вказаним майном. Викрадення здійснив у зв`язку з тим, що в його будинку відімкнули електрику, а придбати ліхтар неможливо. У подальшому, викрадене майно приніс додому, а на вимогу поліцейських добровільно видав. Наголосив, що вартість викраденого він не оспорює. Щиро розкаювався, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, адже добровільно видав майно, розповів на слідчому експерименті механізм проникнення до житла.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, забезпечивши участь свого представника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 , в процесуальних питаннях та питаннях по суті справи поклалась на розсуд суду, лише в репліці до промов в судових дебатах висловила думку щодо нелогічності досудової доповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить середню небезпеку для суспільства.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, працюючи за разовими договорами, за місцем проживання характеризується посередньо; у розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має, наявність декілька пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин які обтяжують покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому, враховуючи вищевикладене, а також ступінь тяжкості злочину, розмір завданої шкоди та факт добровільного повернення викраденого майна, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 775 грн була відшкодована ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 .

Суд не вбачає підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, адже ризики, для запобігання яких його було вжито, на момент винесення вироку зникли, тому домашній арешт підлягає скасуванню. При цьому, суд враховує поведінку обвинуваченого, який під час судового розгляду сумлінно ставився до процесуальних обовязків, порушень умов застосування запобіжного заходу не допускав.

Витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок на користь держави.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 17 січня 2024 року, дію якого було продовжено на підставі ухвали суду від 05 березня 2024 року, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-коробку, налобний ліхтарик «Bailong Pawer Style», модель «BL-6855»; два акумулятори марки «Chao huo», ємністю 4 800 mAh, напругою 4.2 В; два акумулятори марки «UltraFire AX18650» напругою 3.7 В, ємністю 4 200 mAh; передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_6

-карту пам`яті «Мібранд» з відеозаписом слідчого експерименту, долучену до матеріалів справи, залишити для зберігання в матеріалах судового провадження

-три сліди папілярних узорів, перенесені на дактилокарту, поміщені до спец пакету №52422853 (до висновку експерта №СЕ-19/125-24/355-Д), поміщені до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за квитанцією24000199, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій та представнику копію вироку надіслати засобами поштового та електронного зв"язку.

Суддя ОСОБА_1