ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/717/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харків матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 04 червня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 25 вересня 2023 року №11.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що в матеріалах скарги відсутні належні відомості, які б свідчили про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

В апеляційній скарзі, , представник заявника ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2023 року №11 до ЄРДР.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви, посилаючись лише на недоведеність факту самого звернення.

В той же час матеріали провадження містять належні докази звернення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за допомогою електронного листування.

Таким чином вважав, що слідчий суддя не об`єктивно з`ясував обставини справи, проігнорувавши доводи скарги.

Відтак вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що сам факт подання заяви від 25 вересня 2023 року №11 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова є недоведеним, а відтак відсутні підстави для вирішення питання щодо наявності або відсутністі бездіяльності прокурора.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшла копія листа від 27.09.2023 року № 55/69/23, підписаного Керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова.

Згідно даного листа, адресованого адвокату ОСОБА_7 , його заява електронною поштою від 25 вересня 2023 року №11 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - надіслана до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Відтак висновки слідчого судді першої інстанції про відсутність доказів факту звернення ОСОБА_7 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова електронною поштою спростовані.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2023 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова із заявою №11 про вчинення злочину.

Натомість, жодної відповіді стосовно внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, заявнику не надходило, що також не було спростовано під час апеляційного розгляду.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Як стверджував заявник, і вказаний факт не спростований на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у зверненні представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР не внесені та жодної відповіді щодо їх внесення представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 не надходило.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вже зазначалось раніше, висновки слідчого суддів щодо відсутності доказів звернення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до Шевченівської окружної прокуратури м. Харкова спростовані.

Проте, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 04 червня 2024 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення № 11 від 25.09.2023 та надати заявнику відповідь.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: