Справа № 368/400/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2947/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 13.02.2024 року, для подачі до належного суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто вказана скарга не підлягає розгляду у Кагарлицькому районному суді Київської області. Зазначив, що у штаті Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (вул. Київська, 22 м. Обухів) визначено відділ поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка), якому належить розгляд справ щодо території с. Малий Букрин Обухівського району Київської області (колишній Миронівський район) та в межах якого діє орган досудового розслідування. Таким чином, скарга заявників на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 13.02.2024 р. повинна бути подана до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, у якій вказано на її незаконність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказали, що оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи (ГУНП в Київській області), або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу - відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, то вважають, що слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області безпідставно повернула скаргу особам, які її подали. Просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2024 року у зв`язку із отриманням її копії 20 березня 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2024 року, про що проінформувати заявників.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляли, причини неявки не повідомили.

Уповноважена особа відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя мотивував тим, що її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто вказана скарга не підлягає розгляду у Кагарлицькому районному суді Київської області.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч. 2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в своїй скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскаржують бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки заявниками оскаржується бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, то і судовий контроль у кримінальному провадженні повинен здійснювати слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, вказані слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, могли бути враховані при ухваленні рішення по суті поданої заявниками скарги.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою заявників рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути їх скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 13.02.2024 року по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга заявників поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася заявникам засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання ними вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять, а тому доводи апеляційної скарги про отримання заявниками копії ухвали слідчого судді 20 березня 2024 рокуколегія суддів вважає доведеними. 23.03.2023 року заявники подали апеляційну скаргу, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 71), а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 13.02.2024 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4