overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 236/4174/18
Провадження № 1-кп/202/386/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку у м. Дніпро, кримінальне провадження №0000550 від 15.12.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судові засідання призначені на 17 листопада 2023 року, 05 січня 2024 року, 01 березня 2024 року, 11 березня 20224 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рапортів робітників поліції обвинувачений ОСОБА_3 за останньою адресою мешкання не проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №3 Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1846/24
Провадження № 1-кп/185/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград обвинувальний акт в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпіла.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2024 року о 11.20 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1889/20
Провадження № 1-кп/643/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

12.03.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000864 від 06.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходяться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку смс. Заяв від свідка не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним для забезпечення розгляду провадження застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.140 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , привід у судове засідання 09 квітня 2024 року на 14 годину 30 хвилин до приміщення Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 42).

Виконання приводу доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1543/19 Провадження № 1-кп/636/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000061 від 27.03.2019року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 30 квітня 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 30 квітня 2024 року о 10-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м.Харкова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/116/24
провадження №1-кп/136/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироці Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2024 ухваленого відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2024 затверджено угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 та визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Однак у вироці допущено технічну описку у даті його ухвалення, де замість правильної дати ухвалення вироку "12 березня 2024 року" помилково вказано "12 лютого 2024 року".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, з огляду на очевидність описки в даті ухвалення вироку, а також на те що відповідне виправлення не впливає на його зміст, а тому вважає за необхідне внести виправлення у вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справі 136/116/24, де замість помилково вказаної дати ухвалення вироку "12 лютого 2024 року", зазначити правильну дату - "12 березня 2024 року".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у справі 136/116/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України, де замість помилково вказаної дати ухвалення вироку "12 лютого 2024 року", зазначити правильну дату - "12 березня 2024".

Ухвалу суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2313/21
У Х В А Л А

12.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що їй складно добиратися до м.Виноградів, оскільки проживає в с.Рокосово Хустського району і громадський транспорт до м.Виноградова не їде. Однак до м.Хуст добиратися набагато легше. У зв`язку з тим просить провести її допит в режимі відеоконференції з Хустського районного суду.

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процессу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 184, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України розглядати в режимі дистанційного судового провадження (відео конференція) з приміщення Хустського районного суду Закарпатської області.

Доручити керівнику апарату або іншій уповноваженій особі Хустського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Підготувати відповідне приміщення на 15.00 годину 26.03.2024 року.

У разі перенесення судового засідання, оголошення перерви у розгляді справи, продовжувати розгляд зазначеного кримінального провадження за участі свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника засудженого - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді питання щодо вирішення долі речових доказів за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна та клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів в частині спец конфіскації транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого 17 квітня 2022 року набув законної сили вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1056/21 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 у справі № 308/2182/22 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про спецконфіскацію транспортного засобу - відмовити.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику або його уповноваженому представнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2024 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/222/2024
ЄУН № 337/1435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

12 березня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 26.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні органу досудового розслідування, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 40, 223, 233-236, 370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщені магазину ПрАТ «ВФ Україна» на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 26.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які входять до складу слідчої групи з досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 26.01.2024 року, дозвіл на проведення обшуку у приміщені магазину ПрАТ «ВФ Україна» ЄРДПОУ 14333937, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який згідно відомостям які містяться в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності часткою належить ОСОБА_5 та часткою належить ОСОБА_6 , з метою вилучення сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_1 , за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення (злочин) відносно потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого останні завдано матеріального збитку, та мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_2 , який на теперішній час використовується для виводу в мережу сім-картки мобільного оператора, та мобільний термінал (телефон, планшет, ноут-бук) в якому під час проведення обшуку буде встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_1 , які будуть визнані речовими доказами та з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Ухвала залишається в силі протягом 8 днів з дня її постановлення до 20 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.03.2024 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.03.2024
Справа № 494/410/24
Провадження № 1-кс/494/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

12.03.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтресах Приватного підприємства "Брайловський" на бездіяльність слідчого Березівськго РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти робочих діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу двоката ОСОБА_3 , діючого в інтресах Приватного підприємства "Брайловський" на бездіяльність слідчого Березівськго РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Березівського рйайонного відділу поліції Головного управілння Національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслудувань, за заявою від 26.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1