Справа № 645/2038/23
Провадження № 1-кп/645/140/24
В И Р О К

Іменем України

20 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 20.07.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання - 4 місяці 4 дні;

- 25.06.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18.07.2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію»;

- 29.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК Українидо 3 років позбавлення волі;

- 22.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 23.04.2018 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;

- 02.09.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 01.11.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, вирок скасовано вироком Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 року в частині призначеного покарання - до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

18.03.2023 року приблизно о 19 год. 26 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, де на торгових стелажах магазину «Ferzo» ФОП «Гречаний», котрий знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», побачив електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4500 S411. 526.3X типу 3717», якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4500 S411. 526.3X типу 3717» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7774-TB від 19.04.2023 року становить 3698 гривень 00 копійок, після чого поклав її до штанів котрі були на ньому, темно синього кольору. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні ФОП «Гречаний» матеріальну шкоду на суму 3698 гривень 00 копійок.

Надалі, 31.03.2023 року приблизно о 18:13 годин, у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на торгових стелажах магазину «Ferzo» ФОП «Гречаний», котрий знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», побачив електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7797-TB від 18.04.2023 року становить 5605 гривень 00 копійок, після чого поклав її до штанів котрі були на ньому, темно синього кольору. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні ФОП «Гречаний» матеріальну шкоду на суму 5605 гривень 00 копійок.

Надалі, 02.04.2023 року приблизно о 16:17 годин, у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на торгових стелажах магазину «Ferzo» ФОП «Гречаний», котрий знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», побачив електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7773-TB від 18.04.2023 року становить 5605 гривень 00 копійок, після чого поклав її до штанів котрі були на ньому, темно зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні ФОП «Гречаний» матеріальну шкоду на суму 5605 гривень 00 копійок.

Разом з тим, 02.04.2023 року приблизно о 18:46 годин, у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на торгових стелажах магазину «Ferzo» ФОП «Гречаний», котрий знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», побачив електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», якою вирішив таємно заволодіти. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів електричну зубну щітку ТМ «Oral-B Pulsonic Slim Luxe 4900 S411. 526.3Н типу 3717», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7772-TB від 18.04.2023 року становить 5605 гривень 00 копійок, після чого поклав її до штанів котрі були на ньому, темно зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні ФОП «Гречаний» матеріальну шкоду на суму 5605 гривень 00 копійок.

Крім того, 20.04.2023 року приблизно о 17:37 годин, у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на торгових стелажах магазину «Ferzo» ФОП «Гречаний», котрий знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», побачив станок для гоління ТМ «Gillette Fusion 5» ії 4 картриджами, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів танок для гоління ТМ «Gillette Fusion 5» + 4 картриджи, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8619-TB від 26.04.2023 року становить 564 гривні 30 копійок, після чого поклав його до карману кофти чорного кольору котра була на ньому. Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з торгівельної зали магазину «Ferzo» котрий знаходиться в супермаркеті «РОСТ» через касову зону, маючи намір на викрадення вищезазначеного товару. Проходивши через касову зону магазину, ОСОБА_4 свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 564 гривні 30 копійок, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що дії ОСОБА_4 були зупинені працівниками охорони супермаркету «РОСТ».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі представник потерпілого, який надав до суду заяву, не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 18.03.2023 року, від 31.03.2023 року, від 02.04.2023 року (два епізоди), суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 20.04.2023 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Крім цього, ОСОБА_4 був засуджений Октябрським районним судом м. Полтави від 01.11.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, який скасовано вироком Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині призначення покарання, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та ухвалено вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року виконувати самостійно.

Разом з тим, інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив у період з 18.03.2023 року по 20.04.2023 року, тобто після винесення попередніх вироків. Суд враховує, те, що злочини вчинені саме після постановлення обвинувального вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

Суд, при призначенні покарання враховує положення ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання на підставі ст. ст. 71, 78 КК України за сукупністю цього вироку та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року та вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року, який скасовано Полтавським апеляційним судом 29 листопада 2023 року шляхом часткового приєднання невідбутого частину покарання за попередніми вироками.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілим ФОП « ОСОБА_6 » заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП « ОСОБА_6 » відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 513 гривень

Щодо питання вирішення цивільного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ФОП « ОСОБА_6 » підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовий доказ, вилучений 20.04.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме: чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: 1) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) затримання особи на підставі слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; 3) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; 4) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; 5) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з 08.06.2023 року та рахується за Московським районним судом м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у цьому провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не обирався, тобто до нього не застосовувалося попереднє ув`язнення. За таких обставин підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року в строк відбування покарання по цьому кримінальному провадженні немає.

Однак, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року з 26 березня 2022 року до 19 серпня 2022 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяцівпозбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками, а саме: за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року та за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року, скасованого вироком Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волістроком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.03.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2022 року до 19 серпня 2022 року включно, із розрахунку, один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Цивільний позов ФОП « ОСОБА_6 » задовольнитиу повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП « ОСОБА_6 », в якості відшкодування матеріальної шкоди 20 513 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/7773-ТВ від 18.04.2023 року, № СЕ-19/121-23/7772-ТВ від 18.04.2023 року, № СЕ-19/121-23/7797-ТВ від 18.04.2023 року, № СЕ-19/121-23/7774-ТВ від 18.04.2023 року, № СЕ-19/121-23/8619-ТВ від 26.04.2023 року у сумі 2 868 грн.

Арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року, а саме: чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ чоловічий станок для гоління ТМ «Gillete Fusion 5» із чотирма картриджами, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ФОП ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1