Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 555/176/24

Провадження № 11-сс/4815/123/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, якому обрано цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, зазначає, що один із злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів і існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ставиться питання про скасування ухвали та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.04.2024 року з визначенням застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апелянтами своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Під час апеляційного розгляду не встановлено даних, які б свідчили про порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту, чинення ним тиску на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, що не заперечується і прокурором та слідчим, нових ризиків для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не наведено, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3