Справа № 186/1111/22
Провадження № 1-кп/0186/39/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Першотравенськ

Колегія суддів Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 12 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Юр`ївка, Лутугинського району, Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явилася.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 19.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території. Вказане підтверджується протоколами допитів свідків та іншими доказами.

01.06.2022 року постановою слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Перебування підозрюваної ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру в день його складання, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, 25.05.2022 року) направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Разом з тим, на виклики слідчого підозрювана ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явилась.

24.10.2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в зв`язку з перебуванням підозрюваної на тимчасово окупованій території надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 12.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

23.11.2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підготовчі судові засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань через публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» обвинувачена ОСОБА_7 неодноразового не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Перед вирішенням вказаного клопотання прокурору було надано час для долучення до клопотання додаткових відомостей та відкладено його розгляд. Однак в судовому засіданні 19.02.2024 року прокурор попрохав розглядати подане ним клопотання за наявними матеріалами.

Захисник за призначенням ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження заперечував та прохав в його задоволенні відмовити.

Колегія судів, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України було зареєстроване в ЄРДР 12.10.2022 року, після виділення його з кримінального провадження за №0000037 від 18.04.2022 року. Попередньо постановою від 30.09.2022 року кримінальне провадження № 000517 від 29.04.2022 року за ч.2 ст.111 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням №0000037 за ч.7 ст.111-1 КК України.

Так, в кримінальному провадженні №0000037 від 18.04.2022 року прокурором на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 на 18,19,20 травня 2022 року. Однак, відомості щодо розміщення вказаних повісток в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження суду не надано.

В газеті «Урядовий кур`єр» від 21.05.2022 року №114 та офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено оголошення по кримінальному провадженню № 000517 від 29.04.2022 року про повідомлення підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, а також повістки про її виклик на 23, 24, 25 травня 2022 року для вручення зазначено повідомлення про підозру. В той же час з постанови про об`єднання кримінальних проваджень вбачається, що кримінальне провадження №000517 від 29.04.2022 року розслідувалося лише за ч.2 ст.111 КК України, а в подальшому 30.09.2022 року воно об`єднано з кримінальним провадженням № 0000037 від 18.04.2022 року за ч.7 ст.111-1 КК України.

В газеті «Урядовий кур`єр» від 24.05.2022 року №115 розміщено оголошення по кримінальному провадженню № 0000037 від 18.04.2022 року про складення письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ч.7 ст.111-1 КК України, а також розміщено повістки про її виклик на 30,31 травня 2022 року та 01 червня 2022 року для вручення зазначено повідомлення про підозру.

Постановою слідчого від 01 червня 2022 року підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук в кримінальному провадженні № 000517 від 29.04.2022 року.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 000517 від 29.04.2022 року підозрюваній ОСОБА_7 призначено захисника - адвоката ОСОБА_6 .

В газеті «Урядовий кур`єр» від 01.09.2022 року №189 та офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено оголошення по кримінальному провадженню № 000517 від 29.04.2022 року про повідомлення підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, а також повістки про її виклик на 05, 06, 07 вересня 2022 року для вручення зазначено повідомлення про підозру. В той же час з постанови про об`єднання кримінальних проваджень вбачається, що кримінальне провадження № 000517 від 29.04.2022 року розслідувалося лише за ч.2 ст.111 КК України, а в подальшому 30.09.2022 року воно об`єднано з кримінальним провадженням 0000037 від 18.04.2022 року за ч.7 ст.111-1 КК України.

Постановою від 12.10.2022 року з кримінального провадження №0000037 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України було виділено кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яке зареєстровано в ЄРДР за № 000475 від 12.10.2022 року за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

24.10.2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000475 від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 . Відомості щодо розміщення повідомлення про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження суду не надано.

В подальшому будь-яких відомостей щодо виклику підозрюваної ОСОБА_7 в рамках виділеного кримінального провадження №000475 від 12 жовтня 2022 року для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме для надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суду не надано.

Також колегія суддів враховує, що всі виклики ОСОБА_7 шляхом публікацій в ЗМІ та офіційному сайті ГПУ були здійсненні до надання 24.10.2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Хоча прокурор й посилається на те, що перебування підозрюваної - ОСОБА_7 , на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручати їй повістки про виклик, повідомлення в тому числі повідомлення про підозру в звичайний спосіб, саме тому орган досудового розслідування керувався ч.1 ст.278, ст.ст.111, 135 КПК України та здійснював це шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Але, суд враховує, що зазначені виклики та повідомлення через ЗМІ проводилися поза межами судового контролю, без дозволу слідчого судді на спеціальне досудове розслідування.

З пояснень прокурора та матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з початку досудового розслідування та по теперішній час сторона обвинувачення не мала можливості контактувати з ОСОБА_7 . Матеріалів які б підтверджували, що станом на час вирішення клопотання обвинувачена перебуває на тимчасово окупованій території України до клопотання не додано.

Оголошення в «Урядовому кур`єрі» про виклик ОСОБА_7 , на досудовому розслідувані не містять адреси її проживання, яка зазначена в обвинувальному акті.

В той же час, згідно правового висновку Верховного Суду висловленого ним в Постанові від 13.06.2019 року у справі № 607/9498/16-к /провадження № 51-2422 км 18/ надсилання судових повісток і викликів під час спеціального досудового розслідування та судового провадження, а також публікування вказаних викликів у засобі масової інформації загальнодержавного значення обвинуваченому, який проживає на тимчасово окупованій території України, із вказівкою на іншу адресу проживання, ніж та, що зазначена в матеріалах кримінальної справи, вважається неналежним повідомленням підозрюваного /обвинуваченого про його виклик.

Відповідно до вимог Розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим, міжнародними нормативно - правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966 року передбачає, що кожний мас право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі, виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь - якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З матеріалів провадження убачається, що до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження. Отже, вказаних вимог закону не дотримано.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Медєніца проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так, у справі «Сейдовіч проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. Кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerlv.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п.38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000475 від 12 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК Українислід відмовити та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 297-1, 314-316, 323, 372, 376 КПК України,- колегія

П О С Т А НО В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000475 від 12 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України - відмовити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000475 від 12 жовтня 2022 року, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2