У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0001326 від 16.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Конотоп, Сумської області, громадянина України,освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2024 року вчинив кримінальне правопорушення на території Дніпровського району міста Києва про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,обвинувальний акт у якому 30.04.2024 року скеровано до Дніпровського району міста Києва.

Так, ОСОБА_5 15 травня 2024 року, перебував поряд зі сквером що за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітив незнайомого йому раніше громадянина ОСОБА_8 , 1934 р.н, який вийшов з тролейбусу № 40 на зупинці громадського транспорту «Солом`янський ринок», що за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_5 побачив, як у ОСОБА_8 з кишені куртки у яку він був одягнений випали ключі та впали на тротуар. Підійшовши до місця, де впали ключі, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись неуважністю останнього, який не звернув увагу на втрату ключів, підняв з тротуару зв`язку ключів від квартири. Отримавши в такий спосіб ключі від квартири, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до житла ОСОБА_8 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, маючи умисел на проникнення до житла ОСОБА_8 , проте не знаючи точного місця проживання останнього, ОСОБА_5 зачекав поки ОСОБА_8 завершить покупки біля ринку та направиться за місцем свого проживання, після чого прослідував за ним.

Після цього, ОСОБА_9 спостерігаючи за ОСОБА_8 та побачив, як останній підійшов до 3-го під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та йому відкрив двері до під`їзду один з мешканців будинку.

Після цього, ОСОБА_5 маючи доступ до під`їзду, а саме магнітний ключ до домофону, відкрив двері та зайшов до під`їзду і пішов по сходам нагору.

В подальшому, ОСОБА_5 піднявся сходами та став між третім та четвертим поверхами і побачив, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться на шостому поверсі.

ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_8 почне йти по сходам вниз та підійшов до нього і повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він нібито забув свої ключі у тролейбусі №40 та йому потрібно піти на зупинку громадського транспорту і дочекатись поки тролейбус буде їхати у зворотньому напрямку.

ОСОБА_5 маючи умисел відволікти увагу вийшов разом із потерпілим на вулицю з під`їзду. Одночасно з цим ОСОБА_8 пішов в сторону зупинки громадського транспорту в сторону вулиці Солом`янської у м. Києві.

В подальшому ОСОБА_5 дочекався моменту, коли ОСОБА_8 відійде на достатню відстань, маючи ключі від дверей будинку, безперешкодно пройшов всередину, знаючи розташування квартири, піднявшись на 6 поверх помітив квартиру, біля дверей якої лежали пакети з покупками, що належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, відкривши двері викраденими напередодні ключами, достовірно знаючи, що власник ОСОБА_8 певний час перебуватиме на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_5 безперешкодно потрапив всередину приміщення квартири АДРЕСА_5 , та знайшовши у шафі серед речей сумку в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 6400 доларів та 4000 євро, викрав останні, після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав матеріальної шкоди: потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 6400 доларів(що еквівалентно сумі 253951 грн. 36 коп. на момент вчинення злочину) та 4000 евро (що еквівалентно сумі 171322 грн. на момент вчинення злочину).

Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 425273 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризикуПідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, а також враховуючи, особу підозрюваного, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2024 року 09.25. з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 60 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною ( юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;2) прибувати на першу вимогу до суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем,а також,якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя,суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченого повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.05.2024 р. 16.30 год.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: