Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1504/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000325 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

13.03.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, будучи депутатом Новокаховської міської ради 8 скликання, а також достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення частини Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з початку березня 2023 року (більш точно невстановлений досудовим розслідуванням час) реалізуючи прямий умисел прийняв пропозицію та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: в так званому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу «Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», де після призначення обійняв посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з засобами масової інформації (мовою оригіналу: «главного специалиста отдела взаимодействия со средствами массовой информации»), а в подальшому, наприкінці квітня 2023 року (більш точно невстановлений досудовим розслідуванням час), начальника зазначеного відділу вищевказаного Міністерства, що здійснює свою діяльність на окупованій частині території Херсонської області.

ОСОБА_6 , обіймаючи вказані вище посади у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування, розвитку та функціонування системи органів влади у сфері сільського господарства та рибальства на території Херсонської області, підконтрольних окупаційним військам Російської Федерації.

29.03.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

18.03.2024, 19.03.2024 та 20.03.2024 року, будучи викликаним для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які підтвердили причетність ОСОБА_6 до колабораційної діяльності та його роботу в т.зв. «Міністерстві сільського господарства Херсонської області», створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області представниками окупаційної адміністрації держави-агресора.

Крім того свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_6 являється депутатом Новокаховської міської ради;

- протоколами впізнання ОСОБА_6 за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час яких вказані свідки з числа запропонованих їм фотознімків осіб чоловічої статі впізнали зазначеного громадянина ОСОБА_6 , з яким вони спілкувались у службових питаннях після обрання його депутатом Новокаховської міської ради;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 де розміщується публікація з промовою т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області» ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «головного спеціаліста відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «головного спеціаліста відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 де розміщується відеозапис інтерв`ю з ОСОБА_6 , у якому підтверджується зайняття ним посади т.зв. «начальника відділу взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 додатку «Телеграм» у розділі « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де розміщується інформація про добровільну співпрацю ОСОБА_6 з окупаційною владою та його роботу в т.зв. «відділі взаємодії з засобами масової інформації Департаменту адміністративної роботи Міністерства сільського господарства Херсонської області»;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 на якому містяться відомості щодо реєстрації у грудні 2022 році в єдиному державному реєстрі юридичних осіб рф - ТОВ «рекламне агентство «Євроцентр», директором якого є ОСОБА_6 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні УДМС в Миколаївській області, за результатами чого отримано документи, що встановлюють та підтверджують особу ОСОБА_6 , в тому числі його фотознімок.

- іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2024 року о 11 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11