ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1158/23

Провадження № 11-сс/4820/129/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури від 21.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001356.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що апелянтом оскаржується постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення правопорядку на орендованих водних об`єктах.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу розглядати у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як стверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 звернувся із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення правопорядку на орендованих водних об`єктах.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього, оскільки наведені скаржниками вимоги у поданій скарзі не підлягають оскарженню згідно вимог ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб`єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу досудового розслідування, але й їхньої бездіяльності.

Разом з тим, ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до суду і він широкому тлумаченню не підлягає.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_5 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено слідчим суддею.

Як стверджується матеріалами провадження, 21.02.2024 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 було розглянуте клопотання ОСОБА_5 та в задоволенні його вимог було відмовлено з наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, прокурор, в межах наданих йому повноважень розглянув клопотання ОСОБА_5 з прийняттям рішення по суті.

Посилання апелянта на вимоги п. 7 ст. 303 КПК України, як підставу для задоволення його вимог підлягають відхилення, оскільки вказана норма закону регламентує оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення такої слідчої або процесуальної дії, як забезпечення правопорядку при здійсненні господарської діяльності.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення скарги, зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3