Провадження № 1-кп/470/54/24
Справа № 470/256/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2024 року за № 0000080, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня базова (9 класів), учня НОМЕР_1 курсу Березнегуватського професійного ліцею, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року поліцейський інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським-водієм ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_3 , знаходилися у поліцейському однострої, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі органів Національної поліції України марки «Renault» модель «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання території обслуговування в межах АДРЕСА_1 , з метою забезпечення публічної безпеки та правопорядку, тобто виконували свої службові обов`язки як співробітники патрульної поліції Національної поліції України.

Того ж дня о 13 годині 30 хвилин, під час патрулювання по АДРЕСА_2 вказані співробітники поліції виявили, що водій мопеду марки «Сузукі Летс 2» здійснював рух на транспортному засобі без державного реєстраційного номеру та за відсутності захисного шолому у водія та пасажира, що є порушенням п.п.2.3 «г» та п.п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

З метою припинення виявленого правопорушення, вищевказані співробітники поліції почали переслідування вказаного транспортного засобу та у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», подавши звуковий сигнал та увімкнувши проблискові маячки червоного і синього кольорів, зупинили вказаний мопед навпроти будинку АДРЕСА_3 . Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_9 , який на вказаному мопеді перевозив неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_9 було запропоновано надати для перевірки документи водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході з`ясування поліцейськими наявності у ОСОБА_9 зазначених документів, у останнього було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_9 , не реагуючи на пропозицію працівників поліції, став залишати місце вчинення адміністративного правопорушення.

З метою перешкодити протиправним діям водія співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_9 біля будівлі АДРЕСА_4 обмежили його рух та наказали повернутись до місця вчинення правопорушення для подальшого складання адміністративних матеріалів. На вказану пропозицію ОСОБА_9 відмовився, в зв`язку з чим йому було повідомлено про затримання та доставлення до СПД № 1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На вказане роз`яснення ОСОБА_9 став поводити себе агресивно.

У подальшому о 13 годині 33 хвилини співробітниками поліції вживались заходи щодо затримання ОСОБА_9 , у зв`язку з невиконанням ним законних вимог співробітників поліції, та у цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на перешкоджання працівникам поліції у затриманні правопорушника, шляхом спричинення їм тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітникам поліції, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на місці затримання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 у вказаний час, підійшов ззаду до поліцейського ОСОБА_3 та кулаком правої руки наніс останньому два удари в область потиличної частини голови. Вказані протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_4 були припинені поліцейським ОСОБА_8 , який, здійснюючи затримання ОСОБА_9 , відштовхнув неповнолітнього ОСОБА_4 рукою в бік та наказав відійти на безпечну відстань. Не виконавши законні вимоги поліцейського неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підбіг до поліцейського ОСОБА_8 , який підвівся на ноги, та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, після чого знову підбіг ззаду до поліцейського ОСОБА_3 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область потиличної частини голови.

В результаті своїх протиправних дій неповнолітній ОСОБА_4 умисно спричинив поліцейському-водієві ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, а поліцейському з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 також легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої губи справа у вигляді набряку та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю однак від надання показань відмовився, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, повністю відповідає фактичним обставинам, за яких він завдав тілесних ушкоджень поліцейським. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно рапорту помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП, адресованого на ім`я т.в.о. начальника вказаного відділення поліції, 08 лютого 2024 року о 15 годині 13 хвилин надійшов рапорт інспектора з реагування ОСОБА_8 про те, що того дня о 13 годині по АДРЕСА_2 під час патрулювання території Березнегуватського району разом з поліцейським водієм ОСОБА_3 на службовому автомобілі, вони виявили транспортний засіб ОСОБА_10 2, водій якого порушив правили користування мотошоломом, після зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак пасажир вказаного транспортного засобу після цього став поводити себе зухвало, завдав одного удару в потилицю поліцейському ОСОБА_3 , а потім напав на нього, завдавши тілесних ушкоджень (а.п.58 т.1).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 08 лютого 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 було оглянуто ділянку місцевості перед будівлею АДРЕСА_4 , де виявлено два пошкоджені букети квітів, зворушений осип ґрунту на проїжджій частині вулиці, також поряд з будівлею виявлено мопед, на якому рухався обвинувачений з водієм ОСОБА_9 (а.п.63-66 т.1).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським-водієм ВП №2 Баштанського РВП та того дня перебував на добовому чергуванні разом з інспектором СРПП СПД №1 ОСОБА_8 . Близько обіду, патрулюючи по АДРЕСА_2 , вони виявили двох осіб, які рухалися на мопеді без мотошоломів, серед яких був обвинувачений. Зупинивши їх, вони виявили у водія мопеду запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився та став іти в невідомому напрямку, залишивши мопед на місці зупинки. Вони пішли за ним та роз`яснили необхідність залишення на місці події, однак він почав вести себе агресивно, шарпав їх за формений одяг, ображав, у зв`язку з чим вони застосували до нього спецзасоби - кайданки. В цей час до нього підбіг обвинувачений та два рази вдарив кулаком у потилицю. Його від нього відштовхнув ОСОБА_8 , однак обвинувачений підбіг до останнього та також завдав йому удару кулаком в обличчя, розбивши губу, а після цього повернувся до нього та повторно кулаком завдав удару у потилицю. Згодом на місце події під`їхав наряд поліції, який застосував до обвинуваченого спецзасоби - кайданки та доставив його до сектору поліцейської діяльності. Обвинувачений під час вказаних подій перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та поводив себе агресивно. Від отриманих ударів він отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови.

Показання потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з відеозаписом із записуючого пристрою, виданого поліцейським на час добового чергування, оглянутого старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП 09 лютого 2024 року за протоколом огляду речей та документів з таблицею зображень, та дослідженого судом в ході судового розгляду, з якого дійсно вбачається факт зупинки поліцейськими мопеду, на якому перебували двоє чоловіків без мотошоломів, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію водію пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від проходження, залишення водієм місця події, його агресивну поведінку в бік поліцейських та застосування ними спецзасобів, агресивну поведінку обвинуваченого в бік поліцейських, штовханину між ними, застосування до обвинувачено спецзасобів та доставлення його до сектору поліцейської діяльності (а.п.122-151 т.1).

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на місці, по АДРЕСА_5 , показали як саме та за яких обставин обвинувачений завдавав тілесних ушкоджень поліцейським (а.п.167-172,201-204 т.1).

Згідно посвідчення МКП №011931, виданого Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області 08 грудня 2021 року ОСОБА_3 займає посаду поліцейського-водія (а.п.71 т.1).

Відповідно до посвідчення МКП №009282, виданого Головним управлінням Національної Поліції в Миколаївській області 08 жовтня 2020 року ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора СРПП (а.п.83 т.1).

За даними Книги нарядів №02 сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського РВП, журналу №03 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, поліцейський інспектор з РПП ОСОБА_8 та поліцейський-водій ОСОБА_3 08 лютого 2024 року перебували на добовому чергуванні та ОСОБА_8 було видано пристрій запису Tecsar BDC-43GWCP (а.п.108-115 т.1).

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №14 від 09 лютого 2024 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, саден на зовнішній поверхні 2-го, 3-го та 4-го пальців лівої руки. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим, а виходячи з кількості та характеру ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше 4-х травматичних дій. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину є малоймовірним (а.п.78-79 т.1).

За даними висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №13 від 09 лютого 2024 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин нижньої губи справа у вигляді набряку та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, садна на зовнішньо-боковій поверхні 1-го пальця правої руки та садна на зовнішній стороні 2-го пальця лівої руки. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим, а виходячи з кількості та характеру ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше 3-х травматичних дій. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину є малоймовірним (а.п.89-90 т.1).

У відповідності до висновку чергового лікаря КНП «Березнегуватська ЦРЛ» від 08 лютого 2024 року у ОСОБА_9 в ході медичного огляду виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (1,180%) (а.п.94-97 т.1).

Згідно висновку чергового лікаря КНП «Березнегуватська ЦРЛ» від 08 лютого 2024 року у обвинуваченого ОСОБА_4 в ході медичного огляду також виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (1,069%) (а.п.101-104 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 03 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 у приміщенні сектору поліцейської діяльності АДРЕСА_6 , розповів та показав за яких обставин і як саме він завдав удару кулаком в обличчя поліцейському ОСОБА_8 (а.п.213-216 т.1).

Крім того потерпілий ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту 02 квітня 2024 року на місці, по АДРЕСА_5 , показав за яких обставин і як саме обвинувачений тричі завдав йому удару кулаком в область потилиці та як саме він завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_8 (а.п.197-200 т.1).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 показала, що є матір`ю обвинуваченого та він є одним з шести її дітей, яких вона виховує разом з нинішнім чоловіком. Батько обвинуваченого участі у вихованні сина не приймає, оскільки проживає окремо. Раніше випадків вчинення кримінальних правопорушень за сином не спостерігалося. Після закінчення 9 класів загальноосвітньої школи він пішов навчатися до Березнегуватського професійного ліцею де і зараз навчається, має середній рівень знань, порушень поведінки за ним не спостерігалося та будь-які хронічні хвороби у нього відсутні. На даний час вона періодично їздить на заробітки до м. Києва, а діти залишаються з дідом, оскільки її чоловік перебуває в лавах Збройних Сил України. З приводу вчиненого проводила з сином профілактичну бесіду, вона має на нього вплив.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, є учнем 1 курсу Березнегуватського професійного ліцею за професією «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів», за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку в секторі ювенальної превенції Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та службі у справах дітей Березнегуватської селищної ради не перебуває, перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.219-233 т.1).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.46-52 т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, неможливості застосування до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних санкції частини статті обвинувачення, як того просила у судовому засіданні захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ч.1 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

У відповідності до ч.1 ст.75 вказаного Кодексу, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вирішує відповідно до п.п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню особисте зобов`язання із залишенням продовжених йому обов`язків.

Речові докази, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, а саме DVD-R диск з відеофайлом від 08 лютого 2024 року, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1