У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що рішення старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000168 є необґрунтованим і підлягало скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, не взяв до уваги протоколи проведення слідчого експерименту з потерпілим від 18.05.2023р. та свідком ОСОБА_8 , також не взяв до уваги висновки експерта № 674, при цьому безпідставно послався на висновок судово- медичної експертизи № 336, який не був проаналізований дізнавачем при прийнятті рішення, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , що була подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діянні осіб, в тому числі ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження СД ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023 року.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 28.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою, в якій повідомив про те, що 28.04.2023 о 11.30 годині невідомі чоловіки, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ракета», розташованому по вул. Привільна, 87А, м. Миколаїв, спричинили йому тілесні ушкодження, відомості за цією заявою було внесено до ЄРДР за №0000168, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, які в подальшому були перекваліфіковані на ч.2 ст.125 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в своїй постанові вказала, що нею було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_6 , відібрано пояснення у ОСОБА_9 , також в ході досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ..

Окрім того, дізнавачем була призначена судово-медична експертиза, і згідно з даними висновку експерта судової медичної експертизи № 674 від 08.08.2023 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді синців, забою м`яких тканин обличчя, саден правої верхньої та нижньої кінцівки, струсу головного мозку, зниження зору на ліве око до рахунка пальців у результаті контузії. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В межах кримінального провадження також була проведена комісійна судово-медична експертиза № 53-К від 07.11.2023, якою з урахуванням наданих комісії медичних документів було встановлено, що між діагнозом у ОСОБА_6 «стороннє тіло рогівки лівого ока» та зниженням зору, яке було діагностовано 11.05.2023, прямий причинний зв`язок не вбачається. З урахуванням наявності хронічної патології сітківки лівого ока, яка малася у ОСОБА_6 , встановити причинний зв`язок між травмою 28.04.2023 та зниженням зору (11.05.2023) неможливо, так як це могло статися як внаслідок прогресування хронічного захворювання, так і внаслідок травми чи їх комбінації.

Тобто, вказаною експертизою було спростовано попередній висновок експерта (№ 674 від 08.08.2023 року), що травма лівого ока по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, оскільки між діагнозом «стороннє тіло рогівки лівого ока» та зниженням зору, яке було діагностовано 11.05.2023 року, прямий зв`язок не вбачався.

Також дізнавачем було проведено одночасні допити за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , останні не змінили суть своїх попередніх показів, про те, що ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносили.

За підсумками проведених слідчих дій, дізнавач дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за повідомленням ОСОБА_6 підлягає закриттю, оскільки врахувавши обставини, за яких потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та вини інших осіб, була встановлена відсутність умислу, в тому числі у ОСОБА_9 , на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно та повно. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, також було проведено необхідні судово-медичні експертизи. Та в результаті проведених слідчих дій було вичерпано усі можливі джерела доказів необхідних для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази для повідомлення підозри особам, в тому числі ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки зібрані матеріали провадження обґрунтовано підтверджують відсутність умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

За такого, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що дізнавачем було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000168, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за № 0000168, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: