Справа № 488/383/23
Провадження № 1-кс/488/282/24 р.
УХВАЛА

10.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України - судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

29.05.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Всі заявлені підстави відводу судді аналогічні заяві, що була подана ОСОБА_4 01.02.2024 року, зокрема стосується прийнятих головуючим процесуальних рішень, в тому числі рішення за наслідками розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурору, окрім посилання ОСОБА_4 на ігнорування суддею ОСОБА_5 . клопотання ОСОБА_4 щодо як зазначається в заяві - предоставлением мне возможности выявления и предоставления фактов, уличающих прокурора ОСОБА_3 в фальсификации видеоматериалов.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з підстав, наведених у ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд даної заяви ОСОБА_4 , за його (захисника) відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо безпідставності даної заяви ОСОБА_4 , вказуючи на те, що обвинувачений зловживає своїм процесуальним правом, та намагається затягнути розгляд кримінального провадження. Диск, про який обвинувачений постійно згадує у своїх заявах про відвід, був вже долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений, при цьому нею забезпечено надання для дослідження в ході судового розгляду мобільного телефону першоносія інформації, яка міститься на диску, про фальсифікацію якого постійно вказує обвинувачений, та лише його процесуальні дії, зокрема зловживання правом відводу, заважає продовженню дослідження доказів, в тому числі першоносія інформації на спотворенні якої наполягає ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як слідує із заяви, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні відводу прокурору, та, на думку ОСОБА_4 , неприйняття суддею до уваги, наведених обвинуваченим аргументів на спростування наданих стороною обвинувачення доказів.

В той же час, слід зауважити, що прийняття судом рішення, з яким не згоден обвинувачений, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Більшість доводів ОСОБА_4 стосується аналізу, наданих стороною обвинувачення на даному етапі доказів, проте дані доводи, на його думку, ігноруються судом.

В той же час, наведені ОСОБА_4 аргументи, не містять підстав вважати, що суддею наперед, до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерії об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення у справі.

Підстав припускати, що суддею ОСОБА_5 у будь-який спосіб порушується принцип змагальності сторін та відстоювання їх правових позицій, передбачених КПК України, не вбачається. Як слідує з пояснень прокурора, нею надаються докази на спростування тверджень обвинуваченого щодо фальсифікації доказів, в той час, дослідження даних доказів сабатується самим обвинуваченим, шляхом зловживання правом відводу.

Стосовно посилання ОСОБА_4 у його заяві про зняття суддею ОСОБА_5 з себе повноважень, зокрема неприйняття процесуальних рішень за заявленими клопотаннями обвинуваченого після заявленого головуючому відводу, то за вимогами кримінального процесуального Закону, суддя, до вирішення питання з приводу заявленого йому відводу, не має права продовжувати розглядати кримінальне провадження, окрім як у випадках встановленого зловживання особою права на відвід.

За такого, підстави наведені обвинуваченим у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №№0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1