печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) RSIN (ідентифікаційний номер): НОМЕР_1 в порядку ст. 174 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 757/58635/21-к, із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира 114 в буд. 18, АДРЕСА_2 ; гараж (машиномісце) 71 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) 72 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) 73 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце АДРЕСА_4 ; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0039; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0018; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0019; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0010; житловий будинок АДРЕСА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі № 757/6513/21-к було вже накладено арешт на вищевказане майно, проте при розгляді справи № 757/58635/21-к слідчим суддею це не враховано та повторно безпідставно накладено арешт. При зверненні із клопотанням про арешт майна прокурор не довів обставин, передбачених ст. 170 КПК України, для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Також заявник зазначає, що Stichting Global Investment є добросовісним набувачем арештованого майна та наразі немає достатніх доказів вважати, що Stichting Global Investment є підконтрольним особам, що входять до санкційного списку Регламенту Ради (ЄС) № 208/2014 від 05.03.2014, тобто не є пов`язаним із особами, діяння яких є предметом дослідження у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, адвокат просила клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 757/58635/21-к.

Особа, що звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з?явилась, додаткових пояснень в обґрунтування клопотання не надавала.

Від прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, просять відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Так, прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються факти злочинної діяльності ОСОБА_6 , та інших осіб, а також факти сприяння такій діяльності з боку колишнього Голови Державної податкової служби України та Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 , пов`язаної зі створенням мережі суб`єктів господарської діяльності, у тому числі Нідерландської компанії «Stichting Global Investment», з ознаками фіктивності, незаконної конвертації коштів у готівку та виведення коштів за кордон на підконтрольні підприємства з метою їх легалізації. Прокурор зазначає, що вказаний арешт було накладено обґрунтовано, наразі досудове розслідування триває, тому необхідність арешту не відпала. Крім того, прокурор зазначає, що арешт накладений не у зв`язку з перебуванням «Stichting Global Investment» в санкційному списку або накладення щодо цього суб`єкта господарювання обмежувальних заходів. Указом президента України від 26.02.2021 введено в дію рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого до ОСОБА_7 , серед інших, застосовані такі обмежувальні заходи, як блокування активів, тимчасове обмеження права користуватися та розпоряджатись майном. Більш того, клопотання подані з аналогічних підстав щодо скасування арешту майна, накладеного вищезазначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021, вже неодноразово розглядались в суді першої інстанції, за результатом розгляду яких було відмовлено у скасуванні арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заперечення прокурора, надходить наступного висновку.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 за фактами злочинної діяльності екс-міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 та його найближчого оточення за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною четвертою статті 358, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 368 КК України.

В межах вказаного провадження 05.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58635/21-к накладено арешт на майно Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) RSIN (ідентифікаційний номер): НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира 114 в буд. 18, АДРЕСА_2 ; гараж (машиномісце) 71 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) 72 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце) 73 в АДРЕСА_3 ; гараж (машиномісце АДРЕСА_4 ; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0039; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0018; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0019; земельна ділянка із кадастровим номером :82:312:0010; житловий будинок АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 16.09.2020 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001262.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається із тексту ували, якою накладено арешт, та з наданих прокурором заперечень, у даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються факти злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб, а також факти сприяння такій діяльності з боку колишнього Голови Державної податкової служби України та Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 , пов`язаної зі створенням мережі суб`єктів господарської діяльності, у тому числі Нідерландської компанії «Stichting Global Investment», з ознаками фіктивності, незаконної конвертацію коштів у готівку та виведення коштів за кордон на підконтрольні підприємства з метою їх легалізації.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя, надавши оцінку документам, що долучені до клопотання, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою збереження речових доказів та недопущення їх відчуження чи зникнення, вважав, що були достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

В свою чергу, в клопотанні та долучених додатках адвокатом не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 05.11.2021.

Посилання заявника на те, що Stichting Global Investment є добросовісним набувачем арештованого майна, не може слугувати безумовною підставою для скасування такого арешту, оскільки, як визначено абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як в даному провадженні арешт на нерухоме майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя сприймає критично посилання адвоката у клопотанні, як на підставу для скасування арешту, на те, що наразі немає достатніх доказів вважати, що Stichting Global Investment є підконтрольним особам, що входять до санкційного списку Регламенту Ради (ЄС) № 208/2014 від 05.03.2014, тобто не є пов`язаним із особами, діяння яких є предметом дослідження у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із заперечень прокурора та долученої копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2022 у справі № 757/68364/21-к, представник Stichting Global Investment вже звертався із тотожним клопотанням про скасування арешту із вищевказаного майна. Із тексту ухвали вбачається, що представником власника майна було наведено аналогічні доводи в обґрунтування скасування арешту, на що слідчий суддя в ході розгляду зазначив, що вказана обставина та матеріали на її підтвердження, зокрема лист Міністерства фінансів Нідерландів від 05.02.2016, були предметом оцінки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 про накладення арешту на тотожне нерухоме майно. Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 вказане рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, адвокатом при зверненні із клопотанням не наведено нових доводів в обґрунтування скасування арешту, які не були раніше перевірені слідчими суддями при розгляді аналогічних клопотань.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1