Справа № 204/4196/24
Провадження № 1-кс/204/1183/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

02 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та протиправні дії органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000485, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та протиправні дії органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000485. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000485 від 16.09.2022 pоку. 30.03.24 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , який є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук, в ході якого було вилучено: ключі від автомобілю «Toyota», 11 різних ключів, 7 комплектів ключів у зв?язці, 1 дистанційний, 1 ключ з брелком та 4-ри ключі до домофону, предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином до нього та з патронами в кількості 6 шт., з дозволом на зброю НОМЕР_2 , виданий 25.01.22 ТТ-Т на 9 мм, НОМЕР_3 , предмет, схожий на гладкоствольну рушницю, з маркуванням НОМЕР_4 S та дозвіл до неї AA№ НОМЕР_5 , виданий 11.05.23 року, мобільні телефони, паспорт громадянина РФ на імя ОСОБА_7 , посвідку на постійне проживання на ОСОБА_7 , паспорт громадянина України - ОСОБА_6 для виїзду закордон, грошові кошти в розмірі 4000,0 доларів США та 38500,0 грн. 16.04.24р. за результатом розгляду клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 30.03.24р., слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в його задоволенні. Проте, у вищезазначеному клопотання слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області не було заявлено вимогу про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти в розмірі 4000,0 доларів США та 38500,0 грн. 17.04.2024р. представником володільця майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ВП №6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області було подане клопотання про негайне повернення майна - грошових коштів в розмірі 4000,0 доларів США та 38500,0 грн., яке обгрунтовувалось наступним. Постановою слідчого СУ ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 вищезазначені грошові кошти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Підставою проведення обшуку та вилучення даних коштів слугувала ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024р. відповідно до якої слідчому було надано дозвіл проводити обшук з метою вилучення, зокрема грошових коштів у національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом. Натомість, вилучені в ході обшуку грошові кошти не відповідають вимогам, зазначеним в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024р., з огляду на законність їх походження, що вбачається з наступного. 3 20.02.2024р. ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_6 , проходить курс лікування ротової порожнини, а саме протезування із кераміки на імплантаті, загальною сумою 385 850,0 грн., що підтверджується відповідним планом лікування з розрахунком вартості, який додається. 28.03.2024р., за декілька днів до проведення обшуку, ОСОБА_3 було повернуто грошові кошти в сумі 5000,0 доларів США, надані нею в борг ОСОБА_9 28 березня 2023 року. Дані обставини підтверджуються копією відповідної розписки від 28.03.2023р. Відтак, вилучені в ході обшуку грошові кошти були призначені для оплати курсу лікування ОСОБА_3 . Оскільки вилучені в ході обшуку кошти були повернутим ОСОБА_3 боргом, то здобуття даних коштів злочинним шляхом повністю спростовується. Таким чином, законність вилучених в ході обшуку грошових коштів повністю підтверджується вищезазначеними обставинами та долученими до даного клопотання документами. Враховуючи невідповідність вилучених в ході обшуку грошових кошти критерію злочинного шляху їх здобуття, визначеного в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024р.,то дані грошові кошти підлягають поверненню їх володільцю. Проте, станом 22.04.24р. орган досудового розслідування за відсутності накладеного арешту на належне ОСОБА_3 майно, та в супереч поданого клопотання про негайне його повернення, неправомірно утримує його, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Відтак, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосований лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури. При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, слідчим суддею вирішувалось питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукуванні речі і документи. А при наданні дозволу на вилучення судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме слідчим суддею повинно було бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу. Отже, наявність в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, не звільняло слідчого від обов?язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у її конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. З урахуванням викладеного органом досудового розслідування, ігноруючи клопотання про повернення майна було допущено порушення норм чинного КПК України. Проте, вилучені в ході проведення обшуку 30.03.24 року грошові кошти, які належать ОСОБА_3 не відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Бездіяльність, яка полягає у неповідомленні у встановлений законом строк представника володільця майна про результати розгляду поданого ним клопотання про негайне повернення майна, а також протиправні дії слідчого, що виявляються утриманні майна ОСОБА_3 за відсутності на те належних правових підстав слугує відповідною бездіяльністю та діями, оскарження яких допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Згідно інформації за трек-номером поштового відправлення, СУ ГУНП в Дніпропетровській області 18.04.24р. отримало зазначене клопотання про повернення майна. З наведеного вбачається, що граничний строк повідомлення слідчим про результати розгляду даного клопотання спливає 21.04.2024р. Таким чином, строк на оскарження вищезазначених протиправних дій органу досудового розслідування почав відлік з моменту спливу визначених в ч.1 ст. 220 КПКУ - З днів з моменту отримання органом досудового розслідування відповідного клопотання, а саме з 21.04.24р. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, який здійснює досудове слідство кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року, щодо неповідомлення представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо результатів розгляду клопотання про повернення майна від 16.04.24 року, визнати протиправними дії органу досудового розслідування, який здійснює досудове слідство кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року, щодо неповернення майна ОСОБА_3 , а саме грошових коштів в розмірі 4000,0 доларів США та 38500,0 грн., вилучених в ході проведення обшуку 30.03.24 року в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022р за адресою АДРЕСА_1 та зобов?язати орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року негайно повернути грошові кошти в розмірі 4000,0 доларів США та 38500,0 грн., вилучені в ході проведення обшуку 30.03.24 року в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилались на обставини зазначені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року, клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 000485 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України задоволено та надано слідчому ОСОБА_11 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: розписок, чорнових записів, блокнотів, щоденників, особистих записників, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації та документів, в яких можуть міститися відомості, щодо заволодіння коштами потерпілих, грошових коштів у національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом.

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП Дніпропетровська області майора поліції ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному проваджені № 0000485 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 1,2 ст. 255 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, серед іншого: грошові кошти у сумі: 4 000 доларів США, та 38 500 гривень, які визнані по даному кримінальному провадженню речовими доказами.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, вилучений під час обшуку грошові кошти у сумі: 4 000 доларів США, та 38 500 гривень, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання грошових коштів у національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом було надано ухвалою суду про проведення обшуку, а тому на нього не може бути накладено арешт.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не підтвердився той факт, що вилучені грошові кошти у сумі: 4 000 доларів США, та 38 500 гривень, є особистими грошовими коштами ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_6 , не спростовано тай факт, що грошові кошти у сумі: 4 000 доларів США, та 38 500 гривень не отримані злочинним шляхом, та не встановлено походження зазначених грошових коштів, за відсутності належних правових підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та протиправні дії органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000485 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1