Єдиний унікальний номер 205/8413/24
Номер провадження 1-кс/205/843/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000836, внесеному до ЄРДР 06 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000836, внесеному до ЄРДР 06 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2024, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебував біля приміщення магазину "Морозиво" ТОВ "Фірма МЕТАЛУРГ" розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сумська, 29, разом з потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у я кого в руках знаходився мобільний телефон Phonemax Rocky 2 from Xiaomi (Version Maxcom 2023) Black IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 попрохав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 з метою здійснення дзвінка, та відразу після використання повернув володільцю, а саме поклав біля його руки на залізний столик, про що повідомив останнього. Потерпілий ОСОБА_6 впевнившись в тому що мобільний телефон перебуває вже у його володінні, відвернувся в іншу сторону.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Phonemax Rocky 2 from Xiaomi (Version Maxcom 2023) Black», чорного кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, своєю рукою взяв з залізного столику зазначений мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2202 від 17.06.2024 становить 1896,67 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 1896,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

24 червня 2024 року об 12 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є.

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2024 року від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 12.06.2024;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 13.06.2024;

- Протоколом огляду (відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард Онікс» розташованих за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 56А) від 13.06.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.06.2024;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 22.06.2024;

- Протокол огляду (відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард Онікс» розташованих за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 56А) зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.06.2024;

- Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протокол огляду (відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ТОВ «Ломбард Онікс» розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ) зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний фактично проживає в арендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не має постійного місця проживання в місті Дніпрі та може змінювати місце проживання на власний розсуд.. Також, вказав на наявний ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, таким чином, відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки останній не має постійного місця роботи, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, що доводить ризик переховування останнього від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено що підозрюваний офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Також, слідчим суддею, взято до уваги, обставину, що відносно ОСОБА_4 , 22.08.2023 Центральною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. 13.10.2023 відділенням поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. 12.03.2024 відділенням поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. 30.04.2024 відділенням поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. 27.05.2024 відділенням поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом..

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, неодружений, відсутність неповнолітніх дітей.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 90 840 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000836, внесеному до ЄРДР 06 червня 2024 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 23 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Повідомити ОСОБА_4 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1