Провадження №1-кс/369/2138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичного засобу метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбала з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігала з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 до 24.04.2024 року.

У подальшому, 24.04.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збула, а саме продала за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_7 , щодо якої застосовано заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни анкетних даних останньої, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у складі чотирьох пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 , щодо якої застосовано заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни анкетних даних останньої, працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження 4 (чотири) таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у речовинах таблетках становить 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбала з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 з метою незаконного збуту до 24.06.2024 року.

У подальшому, 24.06.2024 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збула, а саме продала за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_7 , щодо якої застосовано заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни анкетних даних останньої, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а саме чотири пігулки білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 18 год. 08 хв. по 18 год. 20 хв. вказані чотири пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 , щодо якої застосовано заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни анкетних даних останньої, працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження 4 (чотири) таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у речовинах таблетках становить 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000109 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

24.06.2024 о 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 обгрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом добровільної видачі від 24.04.2024; висновком експерта, протоколом добровільної видачі від 24.06.2024, висновком експерта, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом обшуку від 24.06.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, іншими доказами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальний строк покарання за які визначено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи та засобів для існування, а отже підозрювану нічого не утримує за місцем проживання, тому під страхом покарання вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки наразі досудове розслідування триває, то ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, оскільки з матеріалів провадження їй стали відомі анкетні дані свідків та місце їх проживання, задля уникнення від покарання).

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочини, в яких підозрюється вчиняла з корисливих мотивів та іншого джерела доходів немає.

На підставі вищевикладеного, слідча просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та захисник щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього заперечували та просили обрати більш м`який .

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваної та захисника, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В рамках данного кримінального провадження, 24.06.2024 о 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обгрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту, з покладенням на неї обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 22 серпня 2024 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 22 серпня 2024 року, включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 28 червня 2024 року об 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8