справа № 208/1303/24
№ провадження 1-кп/208/335/24
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000120 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Приблизно о 22.00 годині 21.01.2024 року, ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, де мешкає раніше знайомий ОСОБА_7 .

Реалізуючи зазначений умисел, Мороз діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом розбиття скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , де впевнившись, що у квартирі нікого немає та його дії є непомітними для оточуючих, викрав належне Журавель майно:

- БТ колонку Havit sk897Bt, вартістю 328,06 грн.;

- шуруповерт акумуляторний TEKHMANN TCD - 60і20 kitseries і20 вартістю 1 615,23 грн.;

- тепловентилятор керамічний WETAIR WFH -50B 1800Вт вартістю 1 382,63 грн.;

- набор свердл «HIKOKI» вартістю 1 132,92 грн.;

- годинник «CASIO G- SHOCK», модель GA-100MB вартістю 2 112,00 грн.;

- мобільний телефон «IPHONE 6S» 64 GB ІМЕІ 1. 83590 вартістю 1 170 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Журавель майнової шкоди на загальну суму 7 740,84 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

21.01.2023 року приблизно о 22.00 год. він був на підпитку, та проходив повз будинок свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Йому було відомо, що ОСОБА_10 перебуває в ЗСУ, а його квартира порожня. Він вирішив проникнути до квартири, де мешкає ОСОБА_10 з подальшим скоєнням крадіжки майна останнього. До квартири він проник через вікно, але так як вона розташована на другому поверсі, він спочатку заліз на дах кафе, яке розташоване у вказаному будинку, та розбив вікно в квартирі металевим предметом. Знаходячись в квартирі склав у свій рюкзак мобільний телефон, тепловентилятор, набір свердл, годинник та музичну колонку. Далі, через вікно виліз з квартири, та пішов до себе додому.

Прокинувшись вранці, він сам не зрозумів, для чого це накоїв.

Але, враховуючи скрутне матеріальне становище, 23.01.2024 року він заклав на свої документи викрадену у ОСОБА_10 музичну колонку до ломбарду. Отримані кошти витратив на власні потреби. Завдану шкоду відшкодував. Свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 19.02.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про надання прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Майнову шкоду йому відшкодовано. Цивільний позов ним не заявляється.

Порушень прав та свобод інших осіб, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2024 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 550 гривень.

Речові докази по справі: шуруповерт акумуляторний TEKHMANN TCD 60i20 kit series i20, тепловентилятор керамічний WETAIR WFH-50B, набір свердл «НІКОКІ», годинник «CASIO G- SHOCK», мобільний телефон марки «IPHONE 6S», БТ колонку марки «Havit sk897Bt», які знаходяться на відповідному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у власника;

- договір № DNZ 4.115181/0.83658 від 23.01.2024 року, відеозапис з камери внутрішнього спостереження від 23.01.2024 р. на оптичному диску, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1