Провадження № 1-кп/638/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , менджера у ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, статусу учасника бойових дій не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 ( в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.289 (в редакції до 03.09.2020 року), ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 ( в редакції до 03.09.2020), ч. 3 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про повернення вилученого майна, під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: годинники у кількості 12 штук: ТМ

AVIATOR, Часов E KO, PRANK MILLER, ARMANI, AIANGE & SOHNE (2 штуки), VICEROY, HELVETIA, Omorfia, RATEK (2 штуки), CASIO, VICTORINOX; жорсткий

диск об?ємом 160 GB; мобільні телефони з сім-картами різних операторів (Лайф, Київстар): Samsung Duos, Motorola, Samsung, два флеш-накопичувача об?ємом 8 GB та 16

GB, ноутбук Dell з оптичним монокуляром, два комплекти ключів від автомобіля Toyota, карта Приватбанк № НОМЕР_1 , фотоальбом з фотокартками, посвідчення на ім?я

ОСОБА_4 у кількості 5 штук, дві відеокамери Sony та об?єктив до неї, модель DCR-

SV11E, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon та

об?єктив SIGMA, диктофон Olympus, три пластикових блоки, предмет п. 19 списку протоколу, відеорекордер СVR640, фотоапарат Sony, капюшон з п. 21 протоколу, обручку та кулон у формі зірки.

Крім того, представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 його власнику.

Також підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Honda Civic, 2011 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 його власнику - ОСОБА_11 .

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував.

Інші учасники процесу клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року (646/4776/16-к) надано дозвіл слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 на про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження останнього та відшукання за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 речей та предметів, за допомогою яких останнім було скоєно злочин, а також речей та предметів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 , а саме: державних номерних знаків транспортних засобів; речей, які належать підозрюваним, знаряддя вчинення злочину - інструментів, відмичок, обладнання електронного, електронних переговорних пристроїв, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошей та матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом.

На підставі вищевказаної ухвали суду, було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, а саме: годинники у кількості 12 штук: ТМ

AVIATOR, Часов E KO, PRANK MILLER, ARMANI, AIANGE & SOHNE (2 штуки), VICEROY, HELVETIA, Omorfia, RATEK (2 штуки), CASIO, VICTORINOX; жорсткий

диск об?ємом 160 GB; мобільні телефони з сім-картами різних операторів (Лайф, Київстар): Samsung Duos, Motorola, Samsung, два флеш-накопичувача об?ємом 8 GB та 16

GB, ноутбук Dell з оптичним монокуляром, два комплекти ключів від автомобіля Toyota, карта Приватбанк № НОМЕР_1 , фотоальбом з фотокартками, посвідчення на ім?я

ОСОБА_4 у кількості 5 штук, дві відеокамери Sony та об?єктив до неї, модель DCR-

SV11E, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon та

об?єктив SIGMA, диктофон Olympus, три пластикових блоки, предмет п. 19 списку протоколу, відеорекордер СVR640, фотоапарат Sony, капюшон з п. 21 протоколу, обручку та кулон у формі зірки

Крім того, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року (757/22181/21-к), надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 на проведення обшуку автомобілю марки HONDA., з номерним державним знаком НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_14 та який фактично використовується ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року (646/4776/16-к) надано дозвіл слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 на про проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», з номером кузова - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , а саме: державних номерних знаків автомобілей, речі, які належать підозрюваним, знаряддя вчинення злочину - інструменти, обладнання електронного, електронних переговорних пристроїв, слідів біологічного походження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року (646/4776/16-к) накладено арешт на майно - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаними автомобілями, доцільність їх подальшого зберігання на спеціально відведеному майданчику в судовому прокурором не доведена. Також матеріали містять достатньо інформації, щодо встановлення їх приналежності власникам.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Як встановлено ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2021 року, та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року (646/4776/16-к) власниками автомобілів Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , Honda Civic, 2011 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_11 що учасниками процесу також не заперечувалось.

Суд, при розгляді клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, враховуючи той факт, що після проведення обшуку з боку органу досудового розслідування з вилученими автомобілями проведено всі необхідні слідчі дії на досудовому розслідуванні, обвинувальний акт направлено до суду, то таке майно повинне бути повернуто його власнику на відповідальне зберігання. З огляду на це, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 в частині повернення на відповідальне зберігання власникам їх автомобілів.

Одночасно із цим, судом не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, в ході проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року (646/4776/16-к), а тому вважає подане клопотання таким, що подано передчасно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Передати автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 разом з документами та ключами.

Попередити власника ОСОБА_9 про недопустимість будь-яких переобладнань автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 без дозволу слідчих або суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити

Передати автомобіль Honda Civic, 2011 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання разом з документами на автомобіль та ключами.

Попередити власника ОСОБА_11 про недопустимість будь-яких переобладнань автомобіля Honda Civic, 2011 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 без дозволу слідчих або суду.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а стороною захисту в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.02.2024 року о 10-00 годині.

Суддя -