Справа № 456/937/24
Провадження № 1-кс/456/192/2024
УХВАЛА

слідчого судді

"16" лютого 2024 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 13.02.2024 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що цього ж дня в період з 11.30 год. по 13.00 год., коли він спав в залі очікування залізничного вокзалу м. Стрий, невідома особа таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі близько 100 грн. дрібними купюрами, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із стартовим пакетом № НОМЕР_3 , рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися шарф чорно-червоного кольору, парасоля чорного кольору, контейнери для зберігання їжі, спричинивши шкоду на суму 7 тис. грн. 14.02.2024 допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 13.02.2024 о 09:10 год. ранку потерпілий сів на станції Скнилів в електропоїзд Львів-Мукачево, так як повертався із роботи додому с. Пісочна. В поїзді заснув, проїхав станцію ОСОБА_5 , а прокинувся на станції Стрий близько 11 год. Там він вийшов та пішов у зал очікування, так як хотів дочекатись електропоїзд на ОСОБА_5 , який мав бути в Стрию близько 13 год. В залі очікування він заснув і також проспав вказаний електропоїзд. Коли потерпілий прокинувся близько 13 год. то виявив, що в його лівій кишені штанів відсутній гаманець, в якому знаходились гроші в сумі близько 100 гривень дрібними купюрами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , в правій кишені відсутній мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 . Також він виявив, що відсутній його рюкзак чорного кольору, який знаходився справа від нього, та в якому знаходилися шарф чорно-червоного кольору, парасоля чорного кольору, судочки з-під їжі.

14.02.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.02.2024 близько 11:30 год. прийшов на залізничний вокзал м. Стрия, так як хотів прогулятися. Там він зустрів свого знайомого по імені ОСОБА_7 , який є особою ромської національності. Він його познайомив із ОСОБА_8 , який також є особою ромської національності. Біля вокзалу вони розпивали алкогольні напої. Хтось із них сказав, що в залі очікування спить чоловік, який має при собі багато грошей. В цей момент у нього виник умисел на їх крадіжку. ОСОБА_6 зайшов в зал очікування і побачив, що там спить чоловік віком приблизно 30 років, худорлявої тілобудови. Біля нього справа був рюкзак чорного кольору підійшов до нього, переконався, що його дій ніхто не бачить, і викрав даний рюкзак. Звідти пішов до ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Всі направились до останньої лавки 2 перону і відкрили рюкзак. Там були судочки від їжі, пусті пакети, парасоля чорного кольору. Це все ОСОБА_6 залишив біля лавки і вони повернулись на вокзал. В залі очікування він знову підійшов до вище вказаного чоловіка і побачив, що в правій кишені у нього дзвонить телефон. ОСОБА_6 вирішив його викрасти. Тоді, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він витягнув у нього з цієї кишені мобільний телефон блакитного кольору з написом TECNO, після чого запхав руку в ліву кишеню, де відчув гаманець і також його викрав. Звідти вони втрьох знову пішли на дальню лавку 2-го перону. По дорозі ОСОБА_6 вимкнув телефон, щоб ніхто не дзвонив. Біля лавки, де вони були втрьох, ОСОБА_6 відкрив гаманець і побачив, що в ньому лише сім грн. та паспорт громадянина України. Гаманець із паспортом він залишив на цій лавці, а гроші забрав собі. Чи усвідомлювали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 вчиняв крадіжку не знає, бо вони були в стані алкогольного сп`яніння.

14.02.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 12.02.2024 близько 21:00 год. прийшов на залізничний вокзал м. Стрия, де і залишився спати. 13.02.2024 року близько 11:30 год. зустрівся з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який також являється особою ромської національності. Після чого ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_6 .. Біля вокзалу вони розпивали алкогольні напої. Хтось із них сказав, що в залі очікування спить чоловік, який має при собі багато грошей. ОСОБА_6 зайшов в зал очікування і побачив, що там спить чоловік віком приблизно ЗО років, худорлявої тілобудови. Біля нього справа був рюкзак чорного кольору. ОСОБА_6 підійшов до нього, переконався, що його дій ніхто не бачить, і викрав даний рюкзак. Звідти він пішов до ОСОБА_8 та Вадима. Вони напривились до останньої лавки 2 перону і відкрили рюкзак. Там були судочки від їжі, пусті пакети, парасоля чорного кольору. Це все ОСОБА_6 залишив біля лавки і вони повернулись на вокзал. В залі очікування він знову підійшов до вище вказаного чоловіка і побачив, що в правій кишені у нього дзвонить телефон. ОСОБА_6 вирішив його викрасти. Тоді, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він витягнув у нього з цієї кишені мобільний телефон блакитного кольору з написом TECNO, після чого запхав руку в ліву кишеню, де відчув гаманець і також його викрав. Звідти вони втрьох знову пішли на дальню лавку 2-го перону. По дорозі ОСОБА_6 вимкнув телефон, щоб ніхто не дзвонив. Біля лавки, де вони були втрьох, ОСОБА_6 відкрив гаманець і побачив, що в ньому лише сім грн. та паспорт громадянина України. Гаманець із паспортом він залишив на цій лавці, а гроші забрав собі.

На час досудового розслідування мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування мобільного телефону марки «Теспо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 , його власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно. Враховуючи викладене та те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги, що мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак в клопотанні вказали, щоб розгляд клопотання проводити за їхньої відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 14.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 0000186).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами протоколу огляду предмета від 14.02.2024, було виявлено та вилучено: марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із стартовим пакетом номер НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1