Провадження № 1-кс/303/258/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про те, що 29.11.2023 року, близько 18 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті в с. Лалово по вул. Центральна, біля буд. № 79 «А», поза пішоходним переходом на відстані 15 м, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка перебігала дорогу справа на ліво по напрямку руху авто, та яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, при свідомості була госпіталізована до Мукачівської ОДЛ.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2023 року на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 та інші речі, які вилучені в результаті огляду місця події.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.11.2023 року вилучені речі та майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що тимчасово вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди злочину, для їх подальшого детального огляду за участю експерта про проведення відповідних експертиз, з метою збереження речового доказу.

Вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вищевказаним автомобілем в ході досудового розслідування, та які були підставою для накладення арешту проведено, на підставі постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 06.12.2023 року останню проведено, що підтверджується висновком експертизи, які вона додає до клопотання.

Подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди майну, а відтак з врахуванням відсутності потреби в подальшому перебуванні автомобіля на спецмайданчику, вони звернулися до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без їх участі. Одночасно, зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Одночасно зазначила, що у задоволенні клопотання просить відмовити, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, крім цього вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі, а тому існує можливість, що автомобіль необхідно буде повторно надати для огляду експертам.

Однак, не заперечує проти передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання з зобов`язанням власника надати на першу вимогу слідчого для огляду вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000747 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2023 року за адресою с. Лалово, вул. Центральна, 79 «А» Мукачівського району, майно, а саме: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; вісім уламків транспортного засобу, які упаковано до восьми крафтових пакетів НПУ, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно свідоцтва засобу серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2024 року проведена експертиза вказаного транспортного засобу, про що долучено копію відповідного висновку.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовими доказами, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що старший слідчий не заперечує проти передачі транспортного засобу законному власнику на відповідальне зберігання, без скасування арешту, передати автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , його користувачу (власнику) на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) у ОСОБА_4 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , передати на відповідальне зберігання користувачу майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати користувача майна ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8