Справа № 136/478/24
Провадження № 1-о/131/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить переглянути вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року, яким його було засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_4 просить переглянути вирок, зокрема, в частині його засудження за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки жодних дій щодо погроз вбивством до ОСОБА_5 ним не вчинялось, про що свідчать з`ясовані ним обставини, а саме:

- матеріали справи не містять реальних доказів погрози вбивства, яка встановлюється в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, а свою вину під час судового розгляду він не визнавав у пред`явленому за ст.129 КК України обвинуваченні;

- матеріали справи містять штучно створені докази, на яких ґрунтується вирок, зокрема вигадані показання потерпілої, яка 28.12.2007 при зверненні до міліції і написанні заяви про погрози вбивством тим паче ножем не вказувала, а лише після 04.01.2007 після приїзду працівників, які вирішили забрати ніж стала про це стверджувати;

- відсутні жодні підтвердження вчинення ним, ОСОБА_4 , дій, які давали ОСОБА_5 підстави побоюватися реальності погрози, оскільки жодних погроз вбивством не було, що підтверджується відсутністю відтворення щодо можливості сприйняття потерпілою погроз, коли вона сиділа у шафі вкрита ковдрою;

- 28.12.2007 у нього, ОСОБА_6 , була зламана права рука, він правша, тому брати ніж у руки та погрожувати ним він не міг, що в свою чергу підтверджується відсутністю на ножеві його відбитків пальців (висновок експерта, що знаходиться в матеріалах справи);

- кухонний ніж не є холодною зброєю та наявний у кожному домі, тоді як потерпіла в силу особистої неприязні до нього на прохання міліції сказала, що він ним погрожував, навіть якщо він просто знаходився на буфеті;

- в матеріалах справи відсутні висновки експерта про наявність чи відсутність будь-яких зафіксованих побоїв чи порізів на тілі потерпілої ОСОБА_5 ;

- в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, саме 28.12.2007.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Згідно частин 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до не матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Наведені ОСОБА_4 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини були відомі як йому так і суду на час прийняття рішення.

За таких обставин, суд вважає, що так як в поданій засудженим ОСОБА_4 заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути особі, що її подала.

Крім того, згідно доданих до заяви матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже звертався з аналогічною заявою до Липовецького районного суду Вінницької області. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у справі №136/1528/22 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009, яким його було засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 129 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, в частині його засудження за ст.. 129 ч. 1 КК України, було повернуто особі, яка її подала.

Вказане судове рішення було предметом перегляду Вінницьким апеляційним судом. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2023 скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2023, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала, - без змін. Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та не була оскаржена в касаційному порядку особами, що подали апеляційні скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КШ України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи дні з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подач апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Головуючий:

Судді: