Справа № 548/1770/23
Провадження №1-в/548/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провідного інспектора Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали клопотання начальника Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб немає, непрацюючого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки в період іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб немає, непрацюючого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки в період іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирок щодо засудженого ОСОБА_5 , надійшов на виконання до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області 02.11.2023 р. з Хорольського районного суду Полтавської області, того ж дня засудженого було поставлено на облік.

Направлено повідомлення про прийняття вироку на виконання до Хорольського районного суду Полтавської області, начальнику відділення №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, для встановлення контролю за місцем проживання засудженого з боку дільничного інспектора поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації засудженого, вимогу про судимість та сповіщення на засудженого до УІАЗ при ГУНП в Полтавській області, а також виклик засудженому на 09.11.2023 року.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом для постановки на облік з`явився вчасно. Його було ознайомлено з вироком, порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, попереджено про наслідки за ухилення від відбування покарання та за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, про що останнім було дано підписку, відібрано пояснення, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до сектору у першу та третю середу кожного місяця, з якою засудженого було ознайомлено під підпис.

21.11.2023 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про причини неявки не повідомив.

22.11.2023 року працівниками Лубенського районного сектору №4 було направлено виклик засудженому ОСОБА_5 на 23.11.2023 року, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію.

23.11.2023 року , засуджений ОСОБА_5 не з"явився за викликом до Лубенського районного сектору №4, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 21.11.2023 року ( ІІІ середа місяця), про причини неявки не повідомив.

Тому, 24.11.2023 року , працівниками сектору було зателефоновано до засудженого ОСОБА_5 за номером телефону - НОМЕР_1 .

В ході телефонної розмови засудженого ОСОБА_5 було зобов"язано з"явитися до сектору 28.11.2023 року, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 21.11.2023 року.

29.11.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та пояснив, що 21.11.2023 року не мав змоги з"явитись на реєстрацію до сектору , тому що травмував ногу , підтверджуючих документів та іншої причини для явки не мав.

Тобто, він не з"явився на реєстрацію до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 21.11.2023 року, без поважної причини.

За допущену неявку на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

20.02.2024 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про причини неявки не повідомив.

21.02.2024 року , працівниками сектору було зателефоновано до засудженого ОСОБА_5 за номером телефону - НОМЕР_1 .

В ході телефонної розмови засудженого ОСОБА_5 було зобов"язано з"явитися до сектору , для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 20.02.2024 року.

За допущену неявку на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

Отже, засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом в частині явки на реєстрацію, а це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Провідний інспектор Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного подання, вказав, що покладенні на нього обов`язки за вироком суду буде виконувати сумлінно. Дійсно не з`явився на реєстрацію, але після винесення йому попередження він на реєстрацію являється вчасно.

На думку прокурора ОСОБА_3 подання не підлягає задоволенню, так як подане передчасно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вирок щодо засудженого ОСОБА_5 , надійшов на виконання до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області 02.11.2023 р. з Хорольського районного суду Полтавської області, того ж дня засудженого було поставлено на облік.

Направлено повідомлення про прийняття вироку на виконання до Хорольського районного суду Полтавської області, начальнику відділення №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, для встановлення контролю за місцем проживання засудженого з боку дільничного інспектора поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації засудженого, вимогу про судимість та сповіщення на засудженого до УІАЗ при ГУНП в Полтавській області, а також виклик засудженому на 09.11.2023 року.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом для постановки на облік з`явився вчасно. Його було ознайомлено з вироком, порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, попереджено про наслідки за ухилення від відбування покарання та за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, про що останнім було дано підписку, відібрано пояснення, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до сектору у першу та третю середу кожного місяця, з якою засудженого було ознайомлено під підпис.

21.11.2023 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про причини неявки не повідомив.

22.11.2023 року працівниками Лубенського районного сектору №4 було направлено виклик засудженому ОСОБА_5 на 23.11.2023 року, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію.

23.11.2023 року , засуджений ОСОБА_5 не з"явився за викликом до Лубенського районного сектору №4, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 21.11.2023 року ( ІІІ середа місяця), про причини неявки не повідомив.

Тому, 24.11.2023 року , працівниками сектору було зателефоновано до засудженого ОСОБА_5 за номером телефону - НОМЕР_1 .

В ході телефонної розмови засудженого ОСОБА_5 було зобов"язано з"явитися до сектору 28.11.2023 року, для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 21.11.2023 року.

29.11.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та пояснив, що 21.11.2023 року не мав змоги з"явитись на реєстрацію до сектору , тому що травмував ногу , підтверджуючих документів та іншої причини для явки не мав.

Тобто, він не з"явився на реєстрацію до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 21.11.2023 року, без поважної причини.

За допущену неявку на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

20.02.2024 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Лубенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про причини неявки не повідомив.

21.02.2024 року , працівниками сектору було зателефоновано до засудженого ОСОБА_5 за номером телефону - НОМЕР_1 .

В ході телефонної розмови засудженого ОСОБА_5 було зобов"язано з"явитися до сектору , для дачі пояснень з приводу неявки на реєстрацію 20.02.2024 року.

За допущену неявку на реєстрацію із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у виді письмового попередження.

Між тим, суд не згоден з твердженням представника Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про необхідність скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місця позбавлення волі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також, як передбачено ст.ст.537, 539 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі ст.75і ст.76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених ст.78 КК України.

За змістом ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення від покарання з випробовуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. У судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, які підтверджують наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення питань, які виникли в процесі виконання вироку.

Аналізуючи вимоги ст.166 КВК України, слід дійти висновку, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.

Таким чином, після неявки засудженим ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації та винесення йому інспектором відділу пробації в подальшому, попередження, засуджений ОСОБА_5 належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки та в подальшому з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Враховуючи зазначені обставини, суд не погоджується з висновком уповноваженого органу з питань пробації про систематичність порушення засудженим ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.п.29-30).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.

Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права. Конвенція - це живий інструмент, який необхідно тлумачити у світлі умов сьогодення, а межі свободи міркування можуть бути різними залежно від обставин.

Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону .

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що неявка на реєстрацію до органу пробації до винесення попередження, не можуть бути підставою для обов`язкового застосування положень ч.2 ст.78 КК України, внаслідок чого у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб немає, непрацюючого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки в період іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, - відмовити.

Особову справу №45/2023 відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Лубенського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1