Провадження №11-сс/801/372/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селище Ямпіль м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 09.16 год. 24 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, постановлену без дотримання норм КПК України у зв`язку із не з`ясуванням всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 виконано в період часу з 10.12.2023 по 20.12.2023, однак, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 затримана 25.04.2024, тобто через чотири місяці після вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки: цивільний чоловік та малолітня дитина, 2016 р.н., є внутрішньо переміщеною особою.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду, обшуку, висновком експерта.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а також врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судима.

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею при винесенні вказаного рішення взято до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , проти миру, основ національної безпеки України у тісній співпраці із представниками держави-агресора, тому має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо не визначення підозрюваній розміру застави, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 09.16 год. 24 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4