ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004361 від 11.11.2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Лужани, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , який працював на посаді завідувача складу «Чернівці-3» ФОП ОСОБА_8 , неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який визначено рахувати з часу проголошення вироку.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, 25 вересня 2023 року ОСОБА_6 , відповідно до наказу фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 № 7-К від 25.09.2023 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_8 , на посаду завідувача складу «Чернівці-3», що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 . 26.09.2023 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на посаду завідувача складу. 26.09.2023 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір про повну індивідуальну

ЄУНСС: 726/509/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/243/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

матеріальну відповідальність відповідно до якого Працівник, що безпосередньо виконує роботу пов`язану із зберіганням грошових коштів і документів, а також інших матеріальних цінностей, переданих на зберігання, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення довірених йому роботодавцем грошових коштів та матеріальних цінностей та у зв`язку з викладеним зобов`язався дбайливо ставитись до переданих для зберігання або інших цілей грошових коштів та матеріальних цінностей, і вживати заходів до недопущення крадіжки, пошкодження, псування, ввірених грошових коштів та матеріальних цінностей, і вживати заходів до недопущення крадіжки, пошкодження, псування ввірених грошових коштів та матеріальних цінностей або заподіяння істотної шкоди.

Так, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою за ввірені йому матеріальні цінності, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, в порушення обов`язків покладених на нього трудовим договором укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , договором про повну матеріальну відповідальність в період часу з 26.09.2023 по 10.11.2023 здійснив привласнення належних ОСОБА_8 грошових коштів, за наступних обставин.

Так, 25.09.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально- виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу замовнику доставки ОСОБА_11 . 26.09.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_11 . При отриманні вантажу ОСОБА_11 сплатив кошти в сумі 2 513 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_11 кошти в сумі 2 513 грн. призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 513 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 513 грн.

Також, 26.09.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_12 . 27.09.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_12 . При отриманні вантажу ОСОБА_12 , сплатив кошти в сумі 2 444 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_12 кошти в сумі 2 444 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 444 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 444 грн. В подальшому, 27.09.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально- виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_13 . 28.09.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_13 . При отриманні вантажу ОСОБА_13 , сплатив кошти в сумі 4 075 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_13 кошти в сумі 4 075 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 4 075 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 4 075 грн.

Крім цього, 26.09.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_14 . 29.09.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_14 . При отриманні вантажу ОСОБА_14 , сплатив кошти в сумі 2 299 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_14 кошти в сумі 2 299 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 299 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 299 грн.

Також, 02.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_15 . 02.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_15 . При отриманні вантажу ОСОБА_15 , сплатив кошти в сумі 2 895 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_15 кошти в сумі 2 895 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 895 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 895 грн.

В подальшому, 06.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_16 . 10.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_16 . При отриманні вантажу ОСОБА_16 , сплатив кошти в сумі 2 602 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_16 кошти в сумі 2 602 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 602 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 602 грн.

Окрім цього, 16.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_17 . В цей же день, 16.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_17 . При отриманні вантажу ОСОБА_17 сплатив кошти в сумі 3 769 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_17 кошти в сумі 3 769 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 3 769 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 3 769 грн.

Також, 16.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_18 . В цей же день, 16.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_18 . При отриманні вантажу ОСОБА_18 сплатила кошти в сумі 3 443 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_18 кошти в сумі 3 443 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 3 443 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 3 443 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_19 . В цей же день, 21.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_19 . При отриманні вантажу ОСОБА_19 , сплатив кошти в сумі 2 676 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_19 кошти в сумі 2 676 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 2 676 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 2 676 грн. Не зупиняючись на вчиненому, 19.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_20 . 25.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_20 . При отриманні вантажу ОСОБА_20 , сплатив кошти в сумі 4 770 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_20 кошти в сумі 4 770 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 4 770 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 4 770 грн.

Також, 25.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_21 . 29.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_21 . При отриманні вантажу ОСОБА_21 , сплатила кошти в сумі 3 513 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_21 кошти в сумі 3 513 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 3 513 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 3 513 грн.

Окрім цього, 28.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_22 . 29.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_22 . При отриманні вантажу ОСОБА_22 сплатив кошти в сумі 3 580 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_22 кошти в сумі 3 580 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 3 580 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 3 580 грн.

В подальшому, 28.10.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_23 . 31.10.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу ОСОБА_24 (за проханням ОСОБА_23 ) вантажу № для замовника доставки ОСОБА_23 . При отриманні вантажу ОСОБА_24 , сплатив кошти в сумі 4 238 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_24 кошти в сумі 4 238 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 4 238 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 4 238 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_23 . 09.11.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу ОСОБА_24 (за проханням ОСОБА_23 ) вантажу № для замовника доставки ОСОБА_23 . При отриманні вантажу ОСОБА_24 , сплатив кошти в сумі 3 185 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_24 кошти в сумі 3 185 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 3 185 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 3 185 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 09.11.2023 завідувач складу «Чернівці-3», ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні наведеного складу в контейнері № 15-16, що знаходиться в навчально-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , прийняв на склад доставлений експедитором ФОП ОСОБА_8 вантаж № для подальшої видачі вантажу ОСОБА_25 . 10.11.2023 ОСОБА_6 здійснив видачу вантажу № замовнику доставки ОСОБА_25 . При отриманні вантажу ОСОБА_25 , сплатив кошти в сумі 4 880 грн за послуги експедитора ФОП ОСОБА_8 з перевезення вантажу, які ОСОБА_6 повинен був внести до каси складу, однак, завідувач складу ОСОБА_6 , здійснюючи в межах своїх повноважень функції з видачі вантажу зі складу експедитора ФОП ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_25 кошти в сумі 4 880 грн призначені для оплати послуг з перевезення вантажу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, в особистих інтересах та з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, не вніс кошти в сумі 4 880 грн до каси, а привласнив їх, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями ФОП ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у сумі 4 880 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, призначення основного покарання і застосування ст. 75 КК України, просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити в цій частині вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 2 роки, та пов`язані з використанням електронних платіжних засобів на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки визначені судом. Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. В іншій частині просить залишити вирок без змін.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині вироку не зазначив обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та покладені на засудженого, при тому що в описовій частині наявне відповідне обґрунтування щодо необхідності їх визначення.

Вказує, що також судом в порушення вимог закону не було вирішено долю речових доказів.

Стверджує, що положеннями ч. 4 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто застосування додаткового покарання є обов`язковим. При цьому, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 77 КК України). Однак суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі, не застосовуючи положення ст. 69 КК України, помилково не призначив ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_26 , які будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, при цьому, від них надійшло клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги без їхньої участі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, призначення основного покарання і застосування ст. 75 КК України в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Стороною обвинувачення оскаржується, зокрема, правильність призначення покарання обвинуваченому в частині не призначення додаткового покарання та не зазначення районним судом в резолютивній частині вироку покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно положень ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення щодо речових доказів.

Окрім цього, якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Крім цього, положеннями ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приписи ч. 3 ст. 75 КК України передбачають, що у випадках звільнення від відбування покарання з випробуванням суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 76 КК України встановлює, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, вказана норма процесуального закону має імперативний характер та зобов`язує суд покласти на особу вищевикладені обов`язки.

Водночас суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 та звільненні його від відбування покарання з випробуванням, зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність не дотримався та всупереч положенням ч. 4 ст. 191 КК України - суд призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі, не призначив останньому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; всупереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині районним судом не було зазначено рішення щодо речових доказів; обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України покладені на засудженого.

Встановлені апеляційним судом обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК є підставами для скасування оскарженого вироку в частині призначеного покарання та ухвалення апеляційним судом в цій частині нового вироку, відповідно до якого призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки, та пов`язані з використанням електронних платіжних засобів на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також судова колегія апеляційного суду, погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, не вирішив долю речових доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

При цьому, п. 7 вищезазначеної статті вказує на те, що документ, який є речовим доказом залишається в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Згідно постанови старшого слідчого відділення № 3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_27 від 23.11.2023 року, копію трудового договору, копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, копії посадової інструкції ФОП ОСОБА_8 , копію розпорядження № 106/1 від 08.11.2023 про проведення перевірки складу «Чернівці-3», договір про співробітництво та організацію правовідносин, копію акту про результати інвентаризації вантажу, що зберігається на складі «Чернівці-3», копії квитанції про прийом вантажу №№; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони відповідали ознакам ст. 98 КК України (т. 1 а. к. п. 156-157).

Отже, зазначені вище документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому їх доля підлягала вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не прийняв рішення щодо долі речових доказів, які відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно було залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 2 (два) роки, та пов`язані з використанням електронних платіжних засобів на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки визначені судом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - копію трудового договору; - копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, - копію посадової інструкції ФОП ОСОБА_8 ; - копію розпорядження № 106/1 від 08.11.2023 про проведення перевірки складу «Чернівці-3»; - договір про співробітництво та організацію правовідносин; - копію акту про результати інвентаризації вантажу, що зберігається на складі «Чернівці-3»; - копії квитанцій про прийом вантажу №№ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3