Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/616/2024 Справа № 641/819/24
УХВАЛА
04 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.02 2024 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від оператора "102", з приводу того, що 04.02.2024 року близько 07:06 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, за магазином "Сільпо", невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки "RENAULT", модель "LAGUNA", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_4 (ЖЄО №1912 від 04.02.2024)
Також в ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2024 близько 07:00 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки "VІVO", моделі "Y 12S DUОS", IMEІ: НОМЕР_2 ; IMEІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, чим спричинила метеріальний збиток гр. ОСОБА_4 (ЖЕО N?3146 від 29.02.2024).
29.02.2024 року з 19:00 до 19:30 в присутності понятих було проведено огляд місця події на подвір`ї біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході огляду було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «VIVО», моделі «Y12S DUOS», чорного-кольору в прозорому силіконовому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Власником тимчасово вилученого майна є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_5 .
В ході досудового розслідування 01.03.2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами мобільний телефон марки «VIVО», моделі «Y12S DUOS», чорного-кольору в прозорому силіконовому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , запакований в сейф-пакет PSP1258045
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані яка доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «VIVО», моделі «Y12S DUOS», чорного-кольору в прозорому силіконовому чохлі з ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , запакований в сейф-пакет PSP1258045, який є предметом даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1