Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/80/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву ОСОБА_5 № 87 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/80/24, номер провадження в ЄРДР 0000165 від 21.07.2023 року).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих мотивів, що на думку обвинуваченого в минулому прокурор у своїй діяльності допускав факти дискримінації, вибіркового правосуддя (розслідування злочинів), свавілля і зловживання службовим становищем, а саме: будучи старшим групи прокурорів певний час приховував злочин, вчинений керівником Лебединського відділу поліції та не забезпечив проведення і завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000208 від 25.03.2015 р., в якому ОСОБА_5 був потерпілим від злочину, а у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 р. за 4 місяці вручив ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення та передав справу до суду.

Зазначене, на думку ОСОБА_5 , свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 при проведенні досудових розслідувань вищевказаних кримінальних проваджень вчинив злочини, передбачені ст.ст. 161, 364 КК України - зловживаючи службовим становищем, проявив умисну бездіяльність і затягував слідство в кримінальному провадженні № 0000208 від 25.03.2015 та вручив сфабриковане обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.07.2023 р.

Крім того, на думку ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 умисно та усвідомлено вніс до офіційного документу - Анкети доброчесності прокурора від 11.01.2022 р. завідомо недостовірну інформацію про те, що не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об`єктивності та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що він сумлінно виконує обов`язки прокурора та неухильно дотримується присяги працівника прокуратури, що підписуючи особисто заповнену анкету, він підтверджує, що надані ОСОБА_3 відомості є повними та достовірними.

Вищезазначені дії і рішення, на думку ОСОБА_5 , свідчать про упередженість та необ`єктивність дій прокурора ОСОБА_3 , які унеможливлюють у подальшому його участь в судовому розгляді та здійсненні своїх повноважень у цьому провадженні.

Також обвинувачений просив вчинити дії для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про описані ним злочини, вчиненні на його думку прокурором.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід, заявлений прокурору, в повному обсязі, просив суд за наслідками розгляду відводу постановити окрему ухвалу.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримала, зазначила, що у зверненні обвинуваченого наведені конкретні та обґрунтовані доводи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, вважає, що заява обвинуваченого про відвід не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість, є способом затягування розгляду справи і наслідком зловживання обвинуваченим правом на відвід.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши доводи поданої обвинуваченим заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, на спростування особистої безсторонності прокурора жодних доказів обвинувачений не надав. Як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_5 посилається на вчинення прокурором процесуальних дій, які на його думку є необґрунтованими, сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними.

Суд вважає такі твердження безпідставними, з огляду на наступне.

Сам факт незгоди обвинуваченого з вчиненими прокурором процесуальними діями в даній та інших справах не може бути підставою для його відводу. Певна кількість таких дій, вчинених не на користь обвинуваченого, також не свідчить про упереджене ставлення прокурора до ОСОБА_5 .

Обвинувачений називаючи дії прокурора, вчинені у кримінальних провадженнях за участі ОСОБА_5 та при заповненні певних документів, необґрунтованими, сфальшованими, упередженими, замовними і незаконними, самостійно трактує результати розгляду відповідних питань та суть таких рішень, не обґрунтовуючи свої доводи жодним чином.

При цьому суд звертає увагу на стиль викладу заяви про відвід прокурора, застосований обвинуваченим, зокрема: «…свавілля і зловживання службовим становищем, які у своїй діяльності допускає прокурор ОСОБА_3 ».

Суд вважає такі доводи неприйнятними.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20 вказав, що у розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа № 199/6713/14-ц, справа № 9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Надана у заяві обвинуваченого характеристика прокурора є по своїй суті негативною, безпідставною та образливою та не може слугувати доводом для обґрунтування обставин упередженості останнього по відношенню до обвинуваченого.

Також суд не вбачає за необхідне вирішувати питання, поставлені обвинуваченим у п. 2 своєї заяви, оскільки такі не стосуються обставин заявленого відводу та не вирішуються при розгляді заяви про відвід.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314-315, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_6