Справа № 629/1480/23
Номер провадження 1-кп/629/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001389 від 19.11.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, не військовозобов?язаного, з середньо-технічною освітою, працюючого на посаді бригадира (звільнений) ВП «Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення РФ Південна залізниця АТ Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 186, 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-02.11.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-12.03.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.04.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 391 КК України до 1 року 8 місяців 30 днів позбавлення волі, 04.01.2021 року звільнено у зв?язку з відбуттям покарання;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.04.2024 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просили змінити запобіжний захід на більш м?який, а саме на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на їх думку прокурор не довів наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україи.

При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства та проступку, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення нікуди не зникли.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, репутація обвинуваченого, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 21.06.2024 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1