Справа № 214/1804/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000017 від 04.01.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 в 20 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, по мокрому, добре освітленому міським електроосвітленням з електроопір асфальтному покриттю проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривому Рогу, з боку вул. Курчатова, в напрямку вул. Співдружності.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , наближався до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, розташованого по АДРЕСА_2 , на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , перед яким почали зупинятись транспортні засоби надаючи перевагу у русі пішоходу.

У цей же час, попереду автомобіля «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину АДРЕСА_2 , по ходу руху вказаного автомобіля, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право перетинав пішохід ОСОБА_4 , який рухався в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебував пішохід ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, добре позначеного дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 255 від 21.02.2024 потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, розрив лівої легені, перелом 4-9 ребер ліворуч, забій серця, гемоторакс, закрита травма черевної порожнини, розрив селезінки з послідуючим її видаленням, розрив печінки 1-3 ст., розрив тонкої кишки та її брижі, розрив серозної оболонки сигмоподібної кишки та її брижі, гемоперитоніум, перелом нижньої гілки лівої лонної кістки, перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням, забійна рана правої гомілки, шок 3-4 ст., які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

01.04.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортирними засобами та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом та мірою покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню поза всяким розумним сумнівом.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що 03.01.2024 о 20-30 годин водій ОСОБА_5 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, по мокрому, добре освітленому міським електроосвітленням з електроопір асфальтному покриттю проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривому Рогу, з боку вул. Курчатова, в напрямку вул. Співдружності.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «AUDI A7», наближався до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, розташованого по АДРЕСА_2 , на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , перед яким почали зупинятись транспортні засоби надаючи перевагу у русі пішоходу. ОСОБА_5 вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмований. Отримавши травми, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_5 було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначені покарання визначеного угодою від 01.04.2024 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального злочину, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває; малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортирними засобами із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. (Т.2, а.с. 40).

Частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 23-24).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного автомобіля.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01.04.2024, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000017 від 04.01.2024 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) рокибез позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2(два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024, в межах зазначеного кримінального провадження на автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 скасувати (т. 2 а.с. 23-24).

Речовий доказ автомобіль «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_5 повернути обвинуваченому, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (т. 2 а.п. 21).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. (Т.2, а.с. 40).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1