Справа № 754/2334/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву сторони захисту про відвід процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосуванні запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження №0002549 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 16.02.2024.

07.03.2024 на початку судового розгляду вказаного клопотання, підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, зміст якого зводиться до відсутності повноважень та необ`єктивності процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.Зміст заяви про відвід прокурора

В обґрунтування вказаної заяви підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній перебуваючи у складі групи прокурорів з процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за фіктивними матеріалами. Незаконна та необґрунтована підозра оголошена ОСОБА_4 , на погляд останнього безпідставно перебуває поза реагування прокурора. Визначення підслідності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за постановою заступника керівника прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , суперечить вимогам ст. 216 КПК України, оскільки законодавець для даної категорії справ, передбачив виключну підслідність за СБУ.

2.Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та зводиться до незгоди ОСОБА_4 із оголошеною підозрою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України. Повноваження заступника керівника прокуратури м.Києва, щодо визначення підслідності регламентовані ч.5 ст. 36 КПК України, тому ефективність досудового розслідування та визнання підслідності на певним слідчим підрозділом вирішується на розсуд останнього. З огляду на викладене, наполягав на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу підозрюваний ОСОБА_4 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0002549 від 16.02.2024. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із визначенням підслідності в супереч вимог ст. 216 КПК України, щодо виключної підслідності справ такої категорії за слідчими підрозділами СБУ.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із визначенням підслідності справи, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , подаючи відповідну заяву про відвід прокурора, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії сторони захисту не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження. Справедливість зазначеного висновку простежується з аналізу доводів відводу, зміст якого зводиться до незгоди із процесуальним рішенням ухваленим вищестоящим прокурором щодо визначення підслідності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 16.02.2024, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1