ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/729/24 Справа № 208/1981/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком до 17.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, соціальні зв`язки, є особою, яка виховує самостійно малолітню дитину, яка потребує постійного цілодобового догляду для забезпечення потреб життєдіяльності, оскільки батько дитини не приймає участь у вихованні дитини, а тому слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту у нічний час здатний запобігти ризикам, наявність яких наведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що перебуваючи згідно з оскаржуваною ухвалою під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрювана матиме можливість без дозволу слідчого, прокурора, суду залишити місце свого проживання та виїхати у будь-якому напрямку, що є цілком ймовірним, беручи до уваги те, що підозрювана є особою жіночої статті та може безперешкодно перетнути державний кордон України.

Зазначив, що про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваній ОСОБА_7 достовірно відоме місце проживання свідка ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Вказала, що стороною обвинувачення не було надано ні в суді першої інстанції, ані в додатках до апеляційної скарги будь-яких доказів вимагання, тому вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначила, що неї наявні міцні соціальні зв`язки, що може слугувати підставою для відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів враховує особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, є особою, яка виховує самостійно малолітню дитину, яка потребує постійного цілодобового догляду для забезпечення потреб життєдіяльності, оскільки батько дитини не приймає участь у вихованні дитини, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3