У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6971/24

№ 1-кс/183/1292/24

10 липня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за№0000840 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив :

слідча слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що05 липня 2024 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, намагався викрасти майно з автомобілю «RENAULTMASTER» д/н НОМЕР_1 , однак не закінчив вчиняти злочин з причин, які не залежали від його волі.

05 липня 2024 року о 09 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_4

05 липня 2024 року в період часу з 02 год. 01 хв. до 02 год. 55 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі: - будівельну двоколісну тачку;- дві кутові шліфувальні машинки марки «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 230 мм;- кутову шліфувальну машинку сірого кольору, діаметр 180 мм;- кутову шліфувальну машинку «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 125 мм, акумуляторну;- набір ключів «Ultra»;- один подовжувач довжиною 20 метрів на 4 розетки;- два подовжувачі 30 метрів на 2 розетки;- подовжувач 40 метрів на 3 розетки.

05 липня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП вилучені в ході огляду речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які в подальшому передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Слідча зазначає, що вище вказані предмети та речі мають значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт.05 липня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовезасідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

З дослідженої копії постановислідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 липня 2024 р., слідчий суддя встановив, що будівельна двоколісна тачка; дві кутові шліфувальні машинки марки «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 230 мм; кутова шліфувальна машинка сірого кольору, діаметр 180 мм; кутова шліфувальна машинка «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 125 мм, акумуляторна; набір ключів «Ultra»; один подовжувач довжиною 20 метрів на 4 розетки; два подовжувачі 30 метрів на 2 розетки; подовжувач 40 метрів на 3 розетки було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Слідчим суддею також досліджено витяг з ЄРДР, копію рапорту працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протокол огляду місця події від 05.07.2024, протокол огляду місця події від 05.07.2024, протокол допиту потерпілого від 05.07.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокарками від 05.07.2024, протокол допиту підозрюваного від 05.07.2024, протокол огляду предмета від 05.07.2024, протокол перегляду відеозапису від 05.07.2024.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчийдовів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідно до постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 05 липня 2024 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказами кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження данихречових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

накласти арешт з забороною з забороною відчуження, розпорядження або користування майном, а саме: будівельною двоколісною тачкою, двома кутовими шліфувальними машинками марки «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 230 мм, кутовою шліфувальною машинкою сірого кольору, діаметр 180 мм, кутовою шліфувальною машинкою «Vitals» червоно-чорного кольору, діаметр 125 мм, акумуляторну, набором ключів «Ultra», одним подовжувачем довжиною 20 метрів на 4 розетки, двома подовжувачами 30 метрів на 2 розетки, подовжувачем 40 метрів на 3 розетки з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копію ухвали суду направитивласнику ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1