Справа № 188/906/24
Провадження № 1-кп/188/229/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2024, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 12.04.2024, то судом повинно бути розглянуте клопотання прокурора і вирішене питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З метою оперативності судового провадження щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним вирішити питання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на поважність причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого внаслідок воєнного стану в Україні, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 336 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» невідкладно вжити заходів до організації дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1