У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1513/24

№ 1-кс/183/360/24

19 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.02.2024 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2024 року приблизно о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив колишню співмешканку ОСОБА_5 , з якою у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Реалізуючи вказаний умисел, 18 лютого 2024 року приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» розташованого за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, маючи при собі кухонний ніж, який дістав із кишені куртки, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_5 та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді смерті ОСОБА_5 наніс одного удару лезом ножа в область тулубу з лівої сторони ОСОБА_5 . Від отриманого ножового поранення ОСОБА_5 впала на підлогу магазину, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, наніс ще 2 удари лезом ножа в область живота ОСОБА_5 , спричинивши їй ножове поранення передньої черевної стінки та лівої бічної стінки проникаюче у черевну порожнину, грудної клітки зліва проникаюче в плевральну порожнину, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

18 лютого 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 08 години 40 хвилин до 09 години 00 хвилин проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні магазину на підлозі було виявлено лезо від ножа довжиною 12,5 см зі слідами речовини бурого кольору, яке вилучено до паперового конверту до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18 лютого 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП лезо від ножа довжиною 12,5 см зі слідами речовини бурого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

18 лютого 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В даному випадку слідчим СВ Новомосковського РВП було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке є безпосереднім місцем скоєння кримінального правопорушення та в якому виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В даному випадку слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися потерпілі особи від кримінального правопорушення та сліди кримінального правопорушення. Окрім цього, під час огляду були виявлені речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, виявлення речових доказів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до копії протоколу, наданого слідчим до клопотання, 18.02.2024 року був проведений саме огляд місця події. При цьому клопотання слідчого та його обґрунтування стосується надання дозволу на огляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

29 вересня 2020 року Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 418/801/17 вказав, що «ураховуючи положення ст.ст. 214, 223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У ч. 1 ст. 233 КПК окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Зважаючи на те, що житло, в якому проводився огляд, належало на праві володіння потерпілій, труп якої виявили в будинку, тому проведення огляду місця події в цьому випадку було невідкладною слідчою дією, яка здійснювалася з метою перевірки інформації про її смерть, і була проведена за письмовою згодою її сестри, отриманою в ході огляду місця події».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що огляд місця події слідчим проводиться без ухвали слідчого судді.

Тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено лише з причин відсутності правових підстав для постановлення ухвали слідчим суддею щодо дозволу на огляд місця події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.02.2024 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1