Справа №173/867/24
Провадження №1-кс/173/205/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Старшого слідчого СВ ВП №3 Камянського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого:

- 24.03.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 09.04.2011;

- 06.09.2011 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вирок набрав законної сили 22.09.2011;

- 26.01.2012 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, частково приєднано не відбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком від 06.09.2011 року, до відбуття строк 5 років 6 місяців, вирок набрав законної сили 23.02.2012, звільнений 01.07.2014 по амністії;

- 27.03.2018 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 27.04.2018;

- 19.03.2020 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, частково приєднано на відбутий строк 4 місяців за вироком Верхньодніпровського РС від 27.03.2018 року, до відбуття 3 роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 22.04.2020, звільнений 21.07.2023 по відбуттю строку покарання;

- 19.12.2023 кримінальне провадження № 0000568 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 185 КК України.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000076 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та 07 лютого 2024 року близько 15 години 14 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу магазина ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «BATAVUS 28» сірого кольору, належний ОСОБА_6 , який стояв на стоянці для велосипедів. В результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, визначив вказаний велосипед об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 лютого 2024 року близько 15 годин 15 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу магазина ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, підійшов до вказаного велосипеду та за допомогою сили рук відкотив його за магазин, в подальшому сів на викрадений велосипед і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 827/24 від 13.02.2024, матеріальний збиток на суму 5000 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 02 березня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу магазину «Молоток», розташованого за адресою: вул. Центральна, 63 м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_7 , побачив металеву драбину синього кольору виробництва ТОВ «Технолог» м. Одеса Україна на 4 сходинки, належну ОСОБА_7 , яка перебувала у запакованому стані та стояла на вітрині поблизу вхідних дверей вказаного магазину. В результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, визначив вказану драбину об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2024 року о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Молоток», розташованого за адресою: вул. Центральна, 63, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до вказаної драбини, взяв її у руки, після чого пішов із вказаною драбиною у напрямку вул. Українська м. Верхівцеве Кам`янського району, Дніпропетровської області, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1275/24 від 07.03.2024, матеріальний збиток на суму 1100 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 03 березня 2024 року близько 17 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung А50» синього кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий намір на повторне заволодіння зазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

В той же день, а саме, 03 березня 2024 року близько 17 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний, корисливий намір на повторне заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , попросив у останнього належний йому вищезазначений мобільний телефон «Samsung А50» для здійснення приватного спілкування за допомогою мобільного зв`язку. ОСОБА_8 перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_5 , передав належний йому мобільний телефон «Samsung А50» синього кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з метою використання його за призначенням ОСОБА_5 , розраховуючи на його повернення після закінчення спілкування. В свою чергу, ОСОБА_5 імітуючи телефонну розмову, вийшов з будинку потерпілого та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Не маючи наміру в подальшому повертати власнику мобільний телефон «Samsung А50», ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1279/24 від 08.03.2024, матеріальний збиток на суму 2800 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Відомості за даними фактами внесені:

07.02.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000076 введено відомості щодо таємного викрадення майна в умовах воєнного стану у гр. ОСОБА_6 , а саме велосипеду «BATAVUS 28».

02.03.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000120 введено відомості щодо таємного викрадення майна в умовах воєнного стану у гр. ОСОБА_7 , а саме металевої драбини.

04.03.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000122 введено відомості щодо заволодіння майна шляхом зловживання довірою у гр. ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Samsung А50» .

Встановивши причетність до вчинення зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000076 .

14.03.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

14.03.2024 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2024;

-протоколом огляду-вилучення речей від 07.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024;

-протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 25.01.2024;

-висновком експерта №827/24 від 13.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2024;

-протоколом огляду-вилучення речей від 06.03.2024;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2024;

-висновком експерта № 1275/24 від 07.03.2024;

-протоколом огляду від 11.03.2024;

-речовими доказами;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2024;

-Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.03.2024.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Українисвідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а значить за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, повторно вчинив нові корисливі злочини, а також офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України «Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу», встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме, що він скоїв тяжкі злочини, проти власності, тому відповідно до ст. 177 КПКУ може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохав не обирати, до суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

07.02.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № № 0000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

14.03.2024 року ОСОБА_5 ,було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, нових кримінальних правопорушень проти власності, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вчинених з корисливим мотивом, в період воєнного стану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці..

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 07.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 15 березня 2024 року по 13 травня 2024 року до 13:00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1