У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, яка зареєстрована в суді за № 441/662/17 (провадження № 1-кс/441/192/2024), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.04.2024 подав заяву про відвід слідчої судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, яка зареєстрована в суді за № 441/662/17 (провадження № 1-кс/441/192/2024), покликаючись на те, що слідча суддя не забезпечила умов, за яких були б неможливі сумніви в її безсторонності і неупередженості. На його думку вона особисто зацікавлена у результатах розгляду скарги, відстоює позицію прокуратури навіть за відсутності представників такої в судовому засіданні, відмовила йому у задоволенні клопотання про дослідження копій документів прокуратури тощо.

ОСОБА_3 в телефонному режимі просив суд про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши думку заявника, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до непогодження заявника з процесуальними рішеннями слідчої судді. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчої судді. Жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 чи її особистої заінтересованості в результатах провадження з наведених у його заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, яка зареєстрована в суді за № 441/662/17 (провадження № 1-кс/441/192/2024), - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1