Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/297/2024
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Скарга мотивована тим, що 02.06.2022 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 162 Кримінального Кодексу України. Дана заява-повідомлення прийнята Крижопільським відділенням № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та 03.06.2022 зареєстровано кримінальне провадження № 0000079 за ст. 162 КК України, досудове розслідування у якому проводилось слідчим відділенням відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. 21 травня 2024 року направлено клопотання до слідчого ОСОБА_5 про вчинення додаткових слідчих дій. 23 травня 2024 року старшим слідчим СВ відділення полі: її № 1 Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання. У своїй постанові слідчий ОСОБА_3 зазначає, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 вже допитані по справі і необхідності їх допитувати немає. Просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 23.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000079, як незаконну, винесену передчасно, з порушеннням викладених вище вимог КПК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 задовольнити заявлене потерпілим клопотання від 21.05.2024 у кримінальному провадженні №0000079.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що не вбачає підстав для повторного допиту свідків.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

23 травня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит працівників Крижопільської дільниці електромереж. Постанова слідчого мотивована тим, що Бардовський О, ОСОБА_12 Р, ОСОБА_8 допитані в кримінальному провадженні та встановлені обставини, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.Відповідно до журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Крижопільської дільниці СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго проводилися заміри навантаження від ТП № 178 у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, слідчим не прийнято до уваги наявний в матеріалах к/п Наказ, відповідно до якого у вказану дату рейдова бригада мала здійснювати заміри в смт. Крижопіль, а не в с. Голубече. Крім цього згідно додатку до наказу СО «Тульчинські ЕМ» 21.01.2022 підставою проведення рейдовою бригадою мало б бути перевищення понаднормативних втрат, а не навантаження на електроустановки побутових споживачів, що свідчить про те, що рейдова бригада перевіряла не той напрямок і виконувала зовсім не ті функції. Слова втрати і навантаження мають зовсім різне значення і зазначений факт про явне порушення вимог даного наказу щодо місця виїзду та обстеження замірів навантаження рейдовою бригадою у вказаному складі. Крім цього до цього часу залишається не зрозумілим якими саме технічними засобами здійснювались заміри, чи то домашніми чи то службовими. Якщо службовими то на них мають бути відповідні документи, ці прибори мають проходити відповідні технічні перевірки, сертифікацію та специфікацію. Крім цього не встановлено яким засобом було вчинено відеофіксацію на території домогосподарства, чи домашнім телефоном чи службовою відеокамерою. Всі ці вказані обставини свідчать про поспішне та не об`єктивне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані. Вважаю, що оскаржувану постанову слідчим прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що не сприяє встановленню істини в справі.

Щодо зобов`язання слідчого задовольнити заявлене потерпілим клопотання від 21.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000079 суд звертає увагу на те, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України). Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є в даному випадку прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Слідчий суддя, який зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК). З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати слідчого виконати заявлені вимоги, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дана скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_3 від 23.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000079.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя