Справа № 202/6991/24
Провадження № 1-кс/202/3815/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

законного представника ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000630 від 30.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Вербуватівка, Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, учню ПТУ АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 29 травня2024 року приблизно о 21 години 15 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились поблизу гаражного кооперативу «Надія» розташованого по вул. Миколи Міхновського в м. Дніпро, де побачили раніше не знайому ОСОБА_10 , яка рухалась вздовж алеї, при цьому утримуючи в свої правій руці належний їй мобільний телефон марки Redmi Note 11S, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою якого остання хотіла здійснити освітлення дороги, також у ОСОБА_10 при собі знаходилась жіноча сумка одягнута через плече чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раптово виник єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначивши предметом свого злочинного посягання вказану сумку з наявним у ній майном та мобільний телефон належні ОСОБА_10 .

Так, 29 травня 2024 року близько 21 години 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , слідували за ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де дійшовши до буд. № 25, що розташований по вищезазначеній вулиці, реалізовуючи єдиний спільний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежа), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан узв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом неповнолітнім ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 обхопив її своїми руками, ОСОБА_7 став поперед потерпілою, після чого вони в двох почали наносити ОСОБА_10 удари стислими в кулак в область голови та обличчя ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), продовжив утримувати потерпілу ОСОБА_10 обома руками, тим самим перешкоджаючи її рухам, а неповнолітній ОСОБА_7 в свою чергу, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілої належну їй жіночу сумку,всередині якої знаходились, гаманець чорного кольору, виготовлений з замшу та велюру, із логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень, пристрій на нагрівання тютюну «Glo», дві пари ключів від вхідних дверей квартири, ключі від автомобіля «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , банківська карта АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 та банківська карта «Райфайзен Банку» № НОМЕР_5 , та вирвав з лівої руки її мобільний телефон.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_7 доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом ОСОБА_9 та викраденим майном втекли, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 14300 гривень.

31.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Педагог та законний представник у судовому засідання просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 30.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 186 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме: протоколом огляду місця події 29.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.05.2024; протокол пред`явлення особи ОСОБА_9 впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 30.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2024 ( ОСОБА_9 ); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2024 ( ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 , для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від. 30.05.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 30.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків у м. Дніпрі, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 травня 2024 року по 28 липня 2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 29.07.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 04.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1