Справа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/480/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 315, ч.4 ст 152, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Всі учасники розгляду погодились щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Разом з тим захисник вказав на недоліки обвинувального акту, зокрема, на те, що нема розмежування по кваліфікації дій обвинуваченого, що на його думку, може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди.

Прокурором подано клопотання про виклик для допиту свідків. Також при допиті неповнолітніх свідків просила залучити психолога.

Прокурор також заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 14.06.2024. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла, її законний представник та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Представник потерпілої вказала, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показів. Просила також врахувати, що потерпіла боїться обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечив. Вказав, що до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри, яку суд зобов`язаний перевірити під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 свого захисника підтримав. Вказав, що дані злочини він не вчиняв. Просив також обрати йому домашній арешт за місцем реєстрації. На запитання суду пояснив, що за місцем реєстрації житло належить його рідній тітці ОСОБА_9 , якій 83 роки.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Посилання сторони захисту на наявність певних помилок в обвинувальному акті, на думку суду не є підставою для його повернення прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні суддею одноособово, оскільки обвинуваченим клопотання про розгляд справи колегією суддів заявлено не було.

Клопотання прокурора про допит свідків із залученням психолога задовольнити.

Цивільний позов потерпілої належить прийняти до розгляду та встановити стороні захисту строк для подання на даний позов відзиву.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.06.2024 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.06.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких є особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 зможе вплинути на неповнолітню потерпілу, яка на даний час не надала свої покази безпосередньо під час судового розгляду. Також існує ризик впливу на свідків, оскільки такий ризик існує до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 315, ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 309 КК України, у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 год. 00 хв. 21 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її законного представника, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Цивільний позов прийняти до розгляду. Встановити стороні захисту строк до 21 червня 2024 року для подання можливих заперечень на даний позов у формі відзиву.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Питання про залучення психолога для допиту неповнолітніх свідків вирішити на відповідній стадії судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 05 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10