Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кс/644/388/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що він більше 10 років перебував та перебуває на адміністративній посаді, в той же час ОСОБА_4 був керівником військового територіального комісаріату Орджонікідзевського району м. Харкова, в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 10 років, та він мав достатньо поширені відносини, у зв`язку з службовою діяльністю. Вважав, що є підстави для самовідвіду, оскільки існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Посилався на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А також, на те що згідно з Кодексом суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вважав, що таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_3 з 19.03.2024 року перебуває кримінальне провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Головуючий у справі заявив собі самовідвід з посиланням на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід), є наявність неупередженості, яка визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, зазначає, що тривалий час займає адміністративну

посаду, в цей час ОСОБА_7 займав адміністративну посаду керівника військового територіального комісаріату, та у зв`язку з службовою діяльністю вони мали достатньо поширені відносини.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23. З урахуванням доводів викладених в заяві про самовідвід, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу, та суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1