Справа № 629/2984/24
Провадження № 1-кс/629/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000043 від 20.07.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 20.05.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 20.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.05.2024.

В ухвалі встановлено, що : «20 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 внесені відомості про злочини за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

05.10.2015 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, та цього ж дня відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 6 ст. 135 КПК України, рекомендованим листом відправлено за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

12.10.2015 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України.»

09.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000043 від 20.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 08.06.2024.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів та тяжкого злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі від 3-х до 6-ти років, не має законних джерел для існування, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховувався від правоохоронних органів.

Підставами для продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий в клопотанні вказав, що підозрюваний на виклики не з`являвся, перебував у розшуку, а тому є обґрунтованим ризик, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не ознайомилися в повному обсязі з відкритими матеріалами кримінального провадження, а слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області їм встановлено строк для ознайомлення до 08.06.2024, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2024 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.05.2024, а ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, є всі достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який повідомив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про те, що він оголошений в розшук його у встановленому законом порядку повідомлено не було, ознайомлення з матеріалами справи не затягує, та думку захисника, яка підтримала доводи підозрюваного та заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що кримінальні провадженні порушені більше десяти років і по ним завершились строки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний має родину і не збирається переховуватись від правоохоронних органів, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів та тяжкого злочину, а також переховування від слідства, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та продовжує запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000043 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000043 від 20.07.2015, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити строком один місяць, до 21.06.2024.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14