Справа № 192/293/24
Провадження № 1-кс/192/47/24
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке уточнив у судовому засіданні, просить накласти арешт на жилкову сітку довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метри, діаметр вічка 50 мм, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та її відчуження.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, прокурор повідомив, що ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що 10.02.2024 до чергової частини ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 10.02.2024 близько 17 год 32 хв під час здійснення патрулювання неподалік с. Камяно-3убилівки Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий, використовуючи заборонене знаряддя лову, жилкову сітку, за допомогою якої здійснив вилов водних живих біоресурсів з водойми, а саме з річки Дніпра, чим спричинив державі істотну шкоду (ЖЄО № 1339 від 10.02.2024). Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000020 від 10.02.2024 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одну сітку жилкову довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метри, діаметр вічка 50 мм. Також, поряд з ним знаходилась риба, а саме: 45 штук сріблястого карася. В ході огляду місця події перераховані речі та риба карась сріблястий вилучені до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та риба карась сріблястий передані на зберігання представникам Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області для забезпечення їх зберігання.

10.02.2024 сітку жилкову та водні живі ресурси визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Сітка жилкова є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор також посилається на те, що в ході досудового слідства у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення непоправних змін, забезпечення подальшого належного їх зберігання до закінчення досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно), на думку прокурора, може призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового слідства та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 до чергової частини ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102», про те, що 10.02.2024 близько 17 год 32 хв під час здійснення патрулювання неподалік с. Камяно-3убилівки Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий, використовуючи заборонене знаряддя лову, жилкову сітку, здійснив вилов водних живих біоресурсів з водойми, а саме з річки Дніпра, чим своїми діями спричинив державі істотної шкоди (а.с. 4).

10 лютого 2024 року у період часу з 18 год 55 хв по 19 год 30 хв було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої з південно-східної сторони від с. Камяно-3убилівки на відстані близько 2 км на березі річки Дніпра на території Дніпровського району Дніпропетровської області. Координати місця: 48.123800, 35.056988. На вказаному місті знаходився ОСОБА_4 , біля якого виявлено поліпропіленовий мішок, у якому знаходилась риба «карась» у кількості 40 штук. На березі та частково у воді знаходилась сітка жилкова, у якій також була риба «карась-сріблястий» у кількості 5 шт. Вказані сітка та риба «карась-сріблястий» вилучені до ВП № 9 ДРУП. Сітка скутана, довжиною 70 см, висотою 2,5 метри; діаметр вічка 50 мм. Вказана сітка поміщена до поліпропіленового мішка та опечатана биркою. Риба «карась-сріблястий» у кількості 45 штук передана інспектору відділу охорони природних біоресурсів ОСОБА_5 (протокол огляду від 10.02.2024, а.с. 10).

10 лютого 2024 року дізнавач прийняв постанову про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, за змістом якої визнав речовими доказами вилучені сітку жилкову та рибу (а.с. 14).

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_4 10.02.2024 близько 15 год 00 хв він приїхав до річки Дніпра, неподалік с. Кам`яно-Зубилівки Солонянського району на попутному транспорті (автостопом), щоб витягнути з річки сітки з пійманою рибою, які він закинув близько трьох тижнів тому. Потім діставав з річки вказані сітки з пійманою рибою та складав її по мішках. Близько 17 год 00 хв до нього підійшли працівники поліції, викликали СОГ ВП № 9 ДРУП в Дніпропетровський області, яким він добровільно видав сітки та пійману рибу у присутності понятих, вказану рибу ловив для подальшої реалізації (а.с. 19).

На підтвердження кримінального правопорушення до клопотання про арешт майна також додані копії протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 15, 17)

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, сітка жилкова довжиною 70 м, висотою 2,5 м та діаметром вічка 50 мм, на яку прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, а, отже, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є власником зазначеної сітки, однак з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_4 є її користувачем.

Разом з тим, наведені прокурором доводи про необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на майно, а саме сітку жилкову довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметром вічка 50 мм, яку поміщено до поліпропіленового мішка, опечатано биркою, вилучено до Відділення поліції № 9 Діпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпроптеровській області, та користувачем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1