Справа № 675/1402/23
Провадження № 1-в/675/10/2024
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 22.10.2021 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. До засудженого застосована ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся у суд із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 02 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_5 знаходиться на обліку Шепетівського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року.

08 грудня 2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, які поклав на нього суд. Також, засуджений був попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням буде скасоване і він буде направлений для відбування призначеного судом покарання.

Однак, ОСОБА_5 позитивних висновків не зробив і протягом іспитового строку сім разів притягувався до адміністративної відповідальності: 05.01.2022 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; 08.01.2022 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; 08.01.2022 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 09.01.2022 року за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; 09.01.2022 року за ст. 177 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.; 09.01.2023 року за ст. 176 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 08.02.2022 року за ст. 177 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Також, 20.12.2021 року, 04.01.2022 року, 17.01.2022 року, 07.02.2022 року не з`явився в орган з питань пробації для реєстрації, чим порушив порядок та виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, визначених йому вироком суду.

16.02.2022 року засуджений ОСОБА_5 , прибув до органу пробації та пояснив, що не з`явився на встановлені дні реєстрації тому що вживав спиртні напої та був не в змозі з`явитися для реєстрації, за що йому цього ж дня винесено застереження у виді письмового попередження та додатково роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак ОСОБА_5 належних висновків не зробив і не з`явився на встановлені дні явки для реєстрації 17.07.2023 року, 07.08.2023 року та 21.08.2023 року.

22.08.2023 року засуджений ОСОБА_5 , прибув до органу пробації та пояснив, що не з`явився на встановлені дні явки для реєстрації тому що перебував на підробітках в м. Золочів Львівської області, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження.

У зв`язку з чим провідний інспектор Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_5 до місць позбавлення волі.

В судовому засіданні провідний інспектор Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені у поданні. Разом з тим вказав, що не являвся до органу пробації оскільки перебував на заробітках в іншій області України. Запевнив суд, що став на шлях виправлення, більше порушувати умови іспитового строку не буде. Просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, даних в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. До засудженого застосована ст. 76 КК України.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_5 08.12.2021 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Положення ч. 2 ст. 78 КК України узгоджується з вимогами ст. 166 КВК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, згідно закону, направлення засудженого для відбування призначеного покарання можливе у двох випадках: коли засуджений в період іспитового строку не виконував покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків та коли засуджений протягом іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч. 3 ст. 166 КВК України).

Як вбачається з матеріалів особової справи, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суд зауважує наступне, що останній дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44-3 ч. 2, 176, 177 КУпАП, що зумовлено придбанням, зберіганням самогону домашнього вироблення, та перебування у громадському місці без маски яка закриває рот та ніс, однак вказані дії ОСОБА_5 не пов`язані зі свідомим та прямим ухиленням від належного відбуття іспитового строку, на що вказують самі матеріали особової справи засудженого.

На переконання суду, хоч і встановлено порушення умов відбування покарання засудженим, але немає підстав вважати, що воно по своїй суті є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.10.2021.

Що стосується доводів органу з питань пробації про те, що неявки засудженого на реєстрацію є підставою для направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, на думку суду, є передчасними, оскільки засуджений свою неявку пояснював із перебуванням на заробітках в інших місцевостях України, та як на підтвердження своїх пояснень надав суду довідку про прийняття його на роботу на посаду охоронця ТОВ «Теріос Комерціал Груп», проте в судовому засіданні запевнив суд, що буде сумлінніше відмічатися з чим буде поєднувати графік своєї роботи.

Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низьким. По місцю проживання характеризується посередньо.

Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як видно з клопотання та доданих до нього матеріалів за час перебування на обліку в службі пробації засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції застосував положення ст. 75 КК України).

Встановлений вироком Ізяславського районного суду від 22 жовтня 2021 року іспитовий строк закінчився 22.10.2023 року.

Передбачених законом ч. 2 ст. 78 КК України у взаємозв`язку із ч.ч. 1, 2 ст.166 КВК України - підстав для направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі немає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1