Справа № 758/4400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 в провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 щодо незаконного затримання особи.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000808 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Зазначає, що 06.04.2024 року о 18 год.11 хв. за адресою м.Київ, вулиця Велика Кільцева, працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якої в період часу з 20 год.46 хв. по 21 год.34 хв. виявлено та вилучено два прозорих поліетиленових пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що перебували в рюкзаку чорного кольору. Стверджує, що у протоколі затримання не відображено підстав та мотивів такого затримання, не зазначено точний час затримання та не повідомлено ОСОБА_5 на якій підставі її затримано, не забезпечено останній права на медичну допомогу. Також вказує, що затримання є незаконним, з огляду на те, що на момент такої дії у слідчого були відсутні докази того, що рюкзак, з якого вилучали зіп-пакети належить саме ОСОБА_5 . Враховуючи викладені обставини просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав на законність затримання, підставою якого було п. 2 ст. 208 КПК України. При цьому, повідомив суд, що на момент розгляду скарги до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

06.04.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, останню затримано о 18 год. 11 хв. 06.04.2024 за адресою: м.Київ, вулиця Велика Кільцева.

Підставою затримання, відповідно до протоколу, вказано п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

При цьому, відповідно до протоколу затримання від 06.04.2024, під час затримання слідчим за участі захисника та понятих проведено особистий обшук ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено в останньої чорний рюкзак з особистими речами, а також порошкоподібну речовину та кристалічну речовину, які поміщено до відповідних пакетів.

Таким чином, протокол затримання містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст. 208 КПК України.

Крім того, протокол затримання містить зазначення місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України.

Таким чином, посилання сторони захисту не невідповідність протоколу чинним вимогам кримінально-процесуального Закону суд вважає неспроможними.

Також, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо не роз`яснення прав та обов`язків затриманій ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги те, що у протоколі затримання ОСОБА_5 роз`яснено права та обов`язки, визначені КПК України, про що у відповідних колонках міститься її особистий підпис.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на даний час до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчим суддя дійшов висновку, що вимоги КПК України слідчим при затриманні ОСОБА_5 дотримано в повному обсязі, істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено, а тому посилання сторони захисту в цій частини слідчий суддя вважає спростованими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також оглянутим відеозаписом затримання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на незаконне затримання особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1