Справа№487/4433/24
Провадження №1-кс/487/3197/24
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження з кадрових питань сільського голови Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_7 від 21.04.2023 №25-Р-К, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого апарату Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, як такого, що пройшов конкурсом з 2-х місячним випробувальним терміном.

Відповідно до п. 1.1 посадової інструкції начальника-державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, затвердженої розпорядженням сільського голови від 01.11.2019 № 40-р (надалі - посадова інструкція), начальник - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі начальник відділу) реалізує на території області державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

Відповідно до п.1.2, Начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади сільським головою з дотримання чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.5 посадової інструкції начальника відділу - повинен знати та керуватись у своїй роботі Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про адміністративні послуги», «Про запобігання корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голів обласної та районної держадміністрацій, Регламентом райдержадміністрації, Положенням про відділ державної реєстрації апарату Миколаївської райдержадміністрації та цією посадовою інструкцією.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції державний реєстратор з реєстрації нерухомого майна відповідно до покладених на нього завдань:

1)здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і виконання своїх функцій;

2) вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях виконавчого комітету сільської ради, сесіях сільської ради питань, що належать до компетенції відділу, бере участь у їх засіданнях;

3)вносить пропозиції сільському голові щодо застосування заходів Дисциплінарних стягнень та заохочень до працівників відлілу:

4) забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності відділу, вживає заходів до його поліпшення;

5)вносить пропозиції сільському голові щодо структури і штату працівників відділу;

6)розробляє посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов?язки між ними, визначає функції та ступінь відповідальності працівників відділу

7)планує роботу відділу, вносить пропозиції до планів роботи виконавчого комітету сільської ради

8)подає на затвердження виконавчого комітету сільської ради розроблений згідно з вимогами діючого законодавства України перелік адміністративних послуг, що надаються державними реєстратора відділу;

9)подає на затвердження сільському голові розроблені відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів інформаційні та технологічні картки адміністративних послуг,

10)від імені відділу в межах завдань покладених на відділ підписує документи, пов?язані з діяльністю відділу;

11)представляє відділ у відносинах з виконавчими органами сільської ради, місцевими органами виконавчої влади, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та об`єднаннями громадян;

12)здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про відділ;

13)забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни;

14)несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленому чинним законодавством;

15) здійснює функції державного реєстратора;

16) здійснює інші повноваження, визначені законами.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника відділу несе відповідальність:

4.1. Начальник відділу державної реєстрації несе відповідальність за:.

4.1 забезпечення ефективної роботи та виконання завдань, покладених на відділ державної реєстрації

4.2 бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу та її проходженням

4.3 розголошення персональних даних які йому довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків

4.4 недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкцій з охорони праці та протипожежної безпеки.

24.04.2023 ОСОБА_4 ознайомлений із посадовою інструкцією під особистий підпис.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на 15.04.2024) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження;

Відповідно до ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 з 21.04.2023, являвся службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_4 протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.04.2024 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який являється представником ТОВ «СЛАСТЕНА» () зустрівся з ОСОБА_4 з метою здійснення державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерію, який перебуває у праві власності вищевказаної юридичної особи та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США від ОСОБА_8 за здійснення державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду на свою користь, ОСОБА_4 під час розмови повідомив ОСОБА_8 , вимогу про передачу на свою користь грошових коштів у сумі 1000 доларів США за його дії щодо здійснення державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерію, який перебуває у праві власності вищевказаної юридичної особи та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яку ОСОБА_8 погодився.

Для досягнення своєї мети направленої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 23.04.2024 року по мобільному телефону ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що допомогою в підготовці всіх необхідних для державної реєстрації документів в т.ч. виготовлення нового технічного паспорта із збільшеною площею на вищевказаний об`єкт буде займатись ОСОБА_9 та після чого надіслав у месенджер «WhatsApp» номер телефона вказаного чоловіка.

23.04.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в ході спілкування ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 , та після спілкування із останнім повідомив ОСОБА_8 , що 1000 доларів США, яку останньому слід надати ОСОБА_9 буде включати в себе виготовлення нового технічного паспорта на об`єкт нерухомості із збільшеною площею та здійснення державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерію. В подальшому ОСОБА_8 надав останньому документи необхідні для здійснення державної реєстрації та виготовлення нового технічного паспорта на об`єкт.

09.05.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в ході спілкування останній повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання нотаріально посвідченої довіреності від ТОВ «СЛАСТЕНА» та грошових коштів в розмірі 1000 доларів США для виготовлення нового технічного паспорта із збільшеною площею та здійснення подальшої державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

21.05.2024 року приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 біля будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти за здійснення подальшої державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна із збільшеною площею слід передавати через ОСОБА_9 та зазначив, що після передачі грошових коштів реєстрація об`єкту відбудеться протягом двох-трьох тижнів.

Так, 22.05.2024 року приблизно о 12.56 годині перебуваючи офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, за здійснення подальшої державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із збільшеною площею, які повинен був передати ОСОБА_4 , однак не встиг, оскільки був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.04.2024.

23.05.2024 р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи, заявою про вчинення кримынального правопорушення, протоколами обшуку, протоколом допиту свідка.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку із чим визначає її розмір понад таких меж.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та що за місцем діяльності підозрюваних були виявлені значні суми грошових коштів. Також враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 20.07.2024 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з-під варти, у сумі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 817 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1