Код суду 233 Справа № 233/3401/24
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, є громадянкою України, має середню освіту, заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №37о/с від 20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №23о/с від 12 січня 2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, що є центральним органом виконавчої влади та служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займаючи посади поліцейських відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.
Відповідно до ст. 255 КУпАП поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 є особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17.01.2024 року, з якими останній ознайомлений 06.01.2024 року, останній, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 17.01.2024 року, з якими останній ознайомлений 06.01.2024 року, останній, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Так, відповідно до графіку чергувань особового складу Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на 25.05.2024 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , у складі групи реагування патрульної поліції, залучено в наряд для несення служби на мобільному блок посту із визначеним часом несення служби з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 25.05.2024 року.
25.05.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по автодорозі АДРЕСА_1 , на транспортному засобі, а саме скутері марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, були зупинені працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_1 .
В ході перевірки наявності ознак адміністративного правопорушення поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , у водія ОСОБА_8 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло) та встановлено, що останній керував транспортним засобом без права керування тобто без посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я від якого останній відмовився.
У зв`язку з чим поліцейські повідомили про наявність підстав для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, пасажир скутеру марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_5 , яка весь час перебувала поруч, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, 25 травня 2024 року, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи на автодорозі біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, звернулась до працівника поліції поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 5000 грн. ( п`яти тисяч гривень), за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала у повному обсязі, щиро каялася.
11 червня 2024 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладеноугоду про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю.
За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час досудового розслідування та у судовому провадженні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, від якого потерпілих немає.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; одружена; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ №3»; за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою за участі захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою за участі захисника.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлений.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року під час досудового розслідування був накладений арешт на цифрову нагрудну відеокамеру, інвентарний номер 6, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосований.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 червня 2024 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2024 року на цифрову нагрудну відеокамеру, інвентарний номер 6, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: цифрову нагрудну відеокамеру, інвентарний номер 6, яка була передана до камери зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 95 від 10 червня 2024 року, - повернути за належністю представнику ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.
- компакт-диск DVD-R, який долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1