У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

11.04.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000097 від 07 березня 2024 року за ознаками ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.З ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому та зарееєстрованому по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено,що 06 березня 2024 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом відчинення пасажирських передніх дверей, проник у салон автомобіля марки «AUDI АЗ» р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору «РЕТЕК»» вартістю 504 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., після чого помістив його до кишені своєї куртки та покинув місце вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1004 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06 березня 2024 року, близько 1 години 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив раніше викрадений з автомобіля гаманець чорного кольору та помітив в ньому паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18.01.2022 Городоцьким відділом Головного управління ДМС у Львівській області на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився всередині гаманця, після чого у нього виник умисел на присвоєння даного паспорта для використання його у ломбардних установах, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи що паспорт є документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а тому має силу офіційного документа, протиправно присвоїв раніше викрадений паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Також, 06 березня 2024 року, близько 1 години 52 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив раніше викрадений з автомобіля гаманець чорного кольору та помітив в ньому окрім паспорта громадянина України також пластикову банківську карту банку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та відноситься до офіційного документа, а також записаний на аркуші паперу пін-код до неї, які знаходився всередині гаманця, після чого у нього виник умисел на привласнення вказаної пластикову банківську карту банку АТ «Приват Банк» для подальшого зняття грошових коштів з неї, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом усвідомлюючи що пластикова банківська платіжна картка є офіційним документом, протиправно привласнив раніше викрадену банківську картку з корисливих мотивів.

Водночас, ОСОБА_5 06 березня 2024 року о 1 годині 55 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, маючи умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до банкомату АТ «Приват Банк», який розташований по вул. Перемишльська, 14 в м. Городок, Львівського району Львівської області, де за допомогою раніше викраденої банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , маючи пін-код доступу до неї, ввів його в банкомат та таємно, повторно викрав(зняв) з його особового рахунку грошові кошти в сумі 500 гривень, які використав на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Поряд з цим, ОСОБА_5 06 березня 2024 року о 1 годині 59 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше викраденої банківської картки АТ «Приват Банк»» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , маючи пін-код доступу до неї, повторно викрав грошові кошти у сумі 408 грн., шляхом проведення розрахунку за товари у вказаному магазині через РОБ-термінал, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 , матеріальної шкоди.

Вказує, що 28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України, а допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними доказами

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, також він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу - все це дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі й корисливі злочини проти власності, оскільки на розгляді в Сихівському районному суду міста Львова вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також йому повідомлено про підозри у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, просить клопотання задовольнити.

Вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у ріішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Покликається на Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» за №7064/05 від 01.06.2006,який неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів», а такоє на ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, який закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказує що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки він не працевлаштований, немає джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, відсутні поручителі та вчинив злочини знаючи що відносно нього в суді уже розглядається аналогічне кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину, запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тощо.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, крім того, вказав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження провадженні № провадженні №0000097 від 07 березня 2024 року за ознаками ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.З ст.357 КК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного в суді, змісту клопотання, матеріалів кримінального провадження провадженні №0000097 від 07 березня 2024 року,вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.З ст.357 КК УкраїниУкраїни.

28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України

28.03.2024 допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом огляду відео із камер відеоспостереження в АДРЕСА_2 ; Протоколом огляду речей, які ОСОБА_5 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження; Протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За наведеного, вважаю, що вказані вище обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і неможливість запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчим відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки на розгляду в Сихівському районному суді м.Львова вже перебуває обвинувальний акт стосовно нього за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, йому повідомлено про підозри у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім цього, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» за №7064/05 від 01.06.2006, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Також ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Поряд з цим, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки він непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні поручителі та вчинив злочин, заючи, що відносно нього в суді уже розглядається аналогічне кримінальне провадження.

Враховуючи усі вищевказані ризики та обставини кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, унеможливлення перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000097 від 07 березня 2024 року за ознаками ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.З ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Львів, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:

-не залишати місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу в частині виконання покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .О

Встановити строк дії ухвали до 11.06.2024.

Строк дії обов"язків встановити до 11.06.2024.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1