ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/610/23

Номер провадження 1-кп/495/324/2024

21 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0001029 від 06 вересня 2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,громадянки України, уродженки с. Троїцьке Біляївського району Одеської області,розлученою,яка позбавлена батьківських прав відносно двох неповнлітніх дітей : доньки Дар*ї, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

-20травня 2022 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від призначеного покараня з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

захисник Каланжов в інтересах обвинуваченої

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи засудженою 20.05.2022 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, повторно вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів при наступних обставинах.

Так,обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у першій половині дня, більш точний час слідством не встановлений, прогулюючись по вулиці Лесі Українки в місті Білгород-Дністровський Одеської області,діючи умисно, незаконно незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.) шляхом знахідки придбала тринадцять згортків з наркотичним засобом та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір направлений на зберігання наркотичних засобів, реалізуючи прямий умисел, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігала при собі у жіночій сумочці.

В подальшому, 06.09.2022 року у період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 45 хвилин, у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 , працівниками поліції під час проведення огляду місця події біля будинку по вулиці Портова, 34 в м. Білгород-Дністровський Одеської області вилучені вищевказані тринадцять згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 3,294 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, кількісний вміст метадону становить 1,0598 г, які обвинувачена ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнала повністю та пояснила суду,що дійсно, вона була засудженою 20.05.2022 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі з іспитовим строком. Оскільки вона страждає на нарколазежність та продовжувала вживати наркотичні засоби, вона вирішила приїхати до міста Білгород-Дністровський з метою придання наркотичних засобів та 06 вересня 2022 року, у першій половині дня проходила по вулиці Лесі Українки в місті Білгород-Дністровський Одеської області, в траві знайшла тринадцять згортків з наркотичним засобом та зберігала при собі у жіночій сумочці, але коли вона пройшла кілька кроків з місця придбання наркотичних засобів вона була зупнена працівниками поліції та під час проведення огляду у неї вилучені вищевказані тринадцять згортків з метадоном які вона придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.В скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченої, яка надала точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин вона вчинила злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченої не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує ії дії за ч.2 ст. 309 КК України ,тобто умисне незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене протягом року після засудження за цією свтаттєю.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне проходження обвинуваченою замісної підтримуючої терапії в КПН " Міський психіатричний диспансер" міста Одеси

Стосовно призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статті 69 України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується негативно, розлучена, має 2-х неповнлітніх дітей, але позбавлена батьківських прав у відношенні вказаних дітей, не працює ,її вік та стан здоров`я , те що вона раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів в період іспитового строку ,її каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена є не судимою особою, має постійне місце мешкання, негативно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та її ставлення до скоєного, а саме те, що вона розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченії покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані ії дїі

Оскільки інкрімінований обвинуваченій ОСОБА_3 злочин вона вчинила в період іспитового строку, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2022 року, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначенного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2022 року ( із розрахунку на підставі ст. 72 КК України що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі ) та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяці позбавлення волі.

Судові витрати по справі -витрати по проведенню під час досудового розслідування експертиз :

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи, за видом експертної спеціальності дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів , індекс експертної спеціальності 10.9, № СЕ-19/116-22/16290-КТ від 20.10.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/15143-НЗПРАП від 16.12.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, 8.15 № СЕ-19/116-22/15286-НЗПРАП від 16.12.2022 що складає 1887,80 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/15290-НЗПРАП від 15.12.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/102-22/14097 від 22.12.2022 що складає 38718,54 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/20729-НЗПРАП від 04.01.2023 що складає 4530,72 гривень;

а всього загальний розмір витрат складає 49667,78 гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі- 13 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом,які поміщені в полієтіленовий пакет № 5636538 які визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції №2154 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09. 2022 року на них накладено арешт- слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- електронні ваги з первинним пакуванням, поміщені до спеціального сейф-пакету Експертной служби МВС України №5649639, чотири таблетки лірики разом з первинною упаквкою, які поміщені в сейф-пакет Експертной служби МВС України№5729738 ,експрес тест General Screening Drags Lot 90138220АЕХР09/2023 з первинною упаковкою,поміщенний в спеціальний полімерний сейф-пакет Експертной служби МВС України №5649638 які визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2154 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року на них накладено арешт- слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речоий доказ по справі- мобільний телефон " Самсунг" кнопковий чорного кольору який визнаний речовим доказам по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2154 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року на нього накладено арешт- слід поврнути обвинуваченій ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набуття вироком законної чинності суд вважажє за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначенного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2022 року ( із розрахунку на підставі ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі ) та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати, а потім змінити на тримання під вартою, направив ії в місця позбавлення волі черед Державну установу " Ізмаїльський слідчий ізолятор"

Міру покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання засудженої.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню експертиз :

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи, за видом експертної спеціальності дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів , індекс експертної спеціальності 10.9, № СЕ-19/116-22/16290-КТ від 20.10.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/15143-НЗПРАП від 16.12.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, 8.15 № СЕ-19/116-22/15286-НЗПРАП від 16.12.2022 що складає 1887,80 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/15290-НЗПРАП від 15.12.2022 що складає 1510,24 гривень;

-витрати на залучення експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/102-22/14097 від 22.12.2022 що складає 38718,54 гривень;

-витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, індекс експертної спеціальності 8.6, № СЕ-19/116-22/20729-НЗПРАП від 04.01.2023 що складає 4530,72 гривень;

а всього загальну суму витрат- 49667,78 гривень.

Речові докази по справі- 13 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом,які поміщені в полієтіленовий пакет № 5636538 які визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2154 та відповідно до ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09. 2024 року на них накладено арешт- знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі- електронні ваги з первинним пакуванням, поміщені до спеціального сейф-пакету Експертной служби МВС України №5649639, чотири таблетки лірики разом з первинною упаквкою, які поміщені в сейф-пакет Експертной служби МВС України№5729738 ,експрес тест General Screening Drags Lot 90138220АЕХР09/2023 з первинною упаковкою,поміщенний в спеціальний полімерний сейф-пакет Експертной служби МВС України №5649638 які визнані речовими доказами по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2154 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року на них накладено арешт- знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речоий доказ по справі- мобільний телефон " Самсунг" кнопковий чорного кольору який визнаний речовим доказам по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровсього РВП ГУНП в Одеській області від 06.09. 2022 року,зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2154 та відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року на нього накладено арешт- поврнути обвинуваченій ОСОБА_3 , знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1