Справа № 354/1360/24
Провадження № 1-кс/354/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2024 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на мотоцикл марки YMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, який 14.08.2023 перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і того ж дня був тимчасово вилучений працівниками поліції під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», який знаходиться в АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.10.2023 дане кримінальне провадження закрито, а тому подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

Заявник у судове засідання не з`явилися, проте в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000137 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду повідомлення, в якому вказав, що просить клопотання про скасування арешту майна розглядати у його відсутності. Зазначив, що постановою від 05.04.2024 кримінальне провадження №0000005 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та набрала законної сили. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, суд приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 у справі №354/1173/23 (провадження 1-кс/354/252/23) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на мотоцикл марки YMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, який 14.08.2023 перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і того ж дня був тимчасово вилучений працівниками поліції під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», який знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом заборони на користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Як слідує зі змісту даної хвали, вказаний транспортний засіб постановою слідчого СВ ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000137 від 15.08.2023.

Постановою слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із повідомлення слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.06.2024 вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000137 від 15.08.2023 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку-вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей(майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст.132 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 прийшла до висновку, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

У вказаній постанові ОП ККС ВС також вказала, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею і така ухвала суду може бути оскаржена як у апеляційному, так і у касаційному порядку.

За таких обставин, заважаючи на те, що постановою слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.10.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000137 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак з цього моменту припинила свою дію ухвала слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 про арешт майна в межах даного кримінального провадження, однак транспортний засіб без реєстраційних документів, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні останньому органом досудового розслідування не повернуто, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на мотоцикл марки YMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 134, 171- 174, ч.2 ст. 369, ст.372, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на мотоцикл марки YMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, який 14.08.2023 перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), слідчому СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1