Провадження № 1-кп/643/664/24
Справа № 643/6398/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000081 від 31 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.03.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 у період часу з 18 год. 09 хв. по 18 год. 14 хв., точного часу встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на сходовому майданчику між 8-м та 9-м поверхами у під`їзді АДРЕСА_3 із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з яким вживав алкогольні напої. У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» Redmi 9T, на що потерпілий ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправність намірів, погодився та добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4/128GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 .

ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, бажаючи отримати можливість розпорядитись мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4/128GB, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, під видом необхідності розмови по мобільному телефону, спустився на поверх нижче, після чого вийшов з під`їзду та пішов по своїх справах, звернувши мобільний телефон ОСОБА_5 на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому, згідно з висновком експерта матеріальну шкоду на суму 3250,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_5 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вказаний вирок суду набув законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням зазначеного, при призначенні покарання за новим вироком суд керується ч. 4 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року.

Крім того, згідно з положеннями ч. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що за правилами ч. 4 ст. 70 КК України призначається покарання коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Одночасно, стосовно цього об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 зробила такі висновки щодо застосування норм права: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, якщо злочин, за яким засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року, та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/3768-ТВ від 12.02.2024 у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року, на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4/128GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 з захисною плівкою на екрані, який було вилучено під час огляду місця події 09.05.204 у період часу з 14.15 год. по 14.35 год. старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ОСОБА_8 у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні службового кабінету№87 СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4/128GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 02529 від 17.06.2024, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази CD-R диск у конверті з написом на конверті «Оптичний носій інформації CD-R диск ТМ «My media» з вх. 7007, що вилучено 22.04.2024 в ПрАТ «Київстар»» та у конверті з написом на конверті «CD-R диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що вилучено в ПрАТ «ВФ Україна»» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1