У Х В А Л А Справа № 200/11735/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1432/24

20 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.1022 року на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0017, власником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник обгрунтовує свою позицію наступним. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 02.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі кримінальної справи № 69109308. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.2011 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим він звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, у якій клопотання прохав задовольнити, розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідь на запит слідчого судді до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000116.

Дніпропетровська обласна прокуратура про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З матеріалів клопотання та наданих до нього додатків вбачається наступне.

У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 02.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі кримінальної справи № 69109308.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у кримінальній справі № 69109308 було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0017.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінальної справи дають підстави для висновку, що з метою відшкодування заподіяної шкоди та забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, свою позицію щодо подальшої необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження не надали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000116 вбачається, що досить тривалий час у вказаному кримінальному провадженні не проводяться слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у кримінальному провадженні № 0000116 від 02.03.2013 року, на підставі кримінальної справи № 69109308, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0017, власником якої є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1