Справа № 199/3232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000207 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим, діючи повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжки:

1) 14.01.2024 приблизно о 08:30 годині з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , планшету марки «Lenovo» Smart tab m8 2/32GB, модель TB-8505FS, в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 2935 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

2) 21.01.2024 приблизно о 19:02 годині в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, у ОСОБА_8 належного його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, мобільного телефону марки «Samsung galaxy А34 5g 6/128gb» в корпусі чорного кольору, вартістю 10042 грн. 82 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

3) 01.02.2024 приблизно о 07:00 годині біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з жіночої сумки мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi note 7» 64GB в корпусі сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 2475 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

4) 11.02.2024 приблизно о 13:00 годині з припаркованого на заправці, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіля марки «Renault Master», мобільного телефону марки «Samsung galaxy А24 6/128gb» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , вартістю 7668 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.

23.04.2024 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п.п. а), б) п. 2.1. угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_2 зобов`язався беззастережно в повному обсязі у судовому засіданні визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторонами угоди визначено узгоджене підозрюваному ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Потерпілі були належним чином тричі повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, проте до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження не подавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (оскільки угоду було досягнуто під час досудового розслідування). Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Таким чином, неявка потерпілих, які не є сторонами угоди, не перешкоджає розгляду угоди судом, приймаючи до уваги те, що потерпілі надали прокурору письмові згоди на затвердження угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що він частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, просив не затверджувати угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У відповідності до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

Під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Після оголошення прокурором обвинувального акта, роз`яснення головуючим суддею обвинуваченому суті обвинувачення, з`ясування у ОСОБА_2 питань чи зрозуміле йому обвинувачення та чи визнає він себе винуватим, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду, що він частково визнає вину у пред`явленому йому обвинуваченні, заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, в угоді не вирішено сторонами питання щодо обов`язкової умови угоди про визнання винуватості: часткового звільнення підозрюваного від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_2 взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки він відмовився виконати п.п. а), б) п. 2.1. угоди, через що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 , заперечуючи проти затвердження угоди судом, фактично скористався своїм правом на судовий розгляд, під час якого, як зазначено в п. 1) ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має в тому числі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

За таких обставин відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 314, п.п. 5), 6) ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, оскільки угоду було досягнуто 23.04.2024 під час досудового розслідування.

Така позиція суду ґрунтується на вимогах п. 1) ч. 3 ст. 314, п.п. 5), 6) ч. 7 ст. 474 КПК України, а також узгоджується із п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно якого у разі, якщо обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена і у такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

Керуючись п. 1) ч. 3 ст. 314, ст. 369, 371, 372,472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити на підставі п.п. 5, 6) ч. 7 ст. 474 КПК України в затвердженні угоди від 23.04.2024 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 та на підставі п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України повернути кримінальне провадження № 0000207 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1