Справа638/2703/22
Провадження № 1-кп/638/624/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 09 січня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з грудня місяця 2021 року по 07 січня 2022 року працював на посаді різноробочого в станції технічного обслуговування (СТО) «Турбо», за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 33 та внаслідок чого мав вільний доступ до приміщення.

В ніч з 07 січня 2022 року по 08 січня 2022 року ОСОБА_4 перебував за місцем своєї роботи в СТО «Турбо», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 33. Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в приміщенні СТО «Турбо» за вищевказаною адресою, викрав: ноутбук HP 9461NGW Intel Pentium Silver №50001, 10GHZ RAM8/252G, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 6000 грн., відеоендоскоп 2,7 Launch VSP-800, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 3780 грн., верстат для заточування свердл PARKSIDE PBSG 95 D5, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 985,50 грн., набір комбінованих ключів з плаваючою тріскачкою «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 3934,83 грн., набір круглогубців, «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 1296,42 грн., набір знімників для хомутів, «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 325,50 грн., набір ключів комбінованих, «Toptul» «Toptul» 151 pieces 1/4, 3/8, & 1/2 drive, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 5260,08 грн., набір ключів комбінованих, «Toptul» 216 PCS Professional Grade 1/4, 3/8 & 1/2, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 7129,38 грн., знімач пластикових фіксаторів «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 215,76 грн., набір монтувань «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 979 грн., набір шестигранників «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 457,56 грн., ендоскоп «Launch», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 2520 грн., планшет діагностичний «Launch Tech Co., LTD» X-431 Pro 3, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 34020 грн., вакуумний пістолет для паливних систем «Intertool», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 1023 грн., електрообігрівач «Титан», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 9201,60 грн., акумуляторний дріль-шуруповерт "Dnipro М" CD-12C, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 1088,10 грн., акумуляторні батареї «Dnipro М» ВР-122, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 896,40 грн., зарядний пристрій до шуруповерта «Dnipro М» FC-122, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 418,50 грн., набір свердлів по металу «Dnipro М», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 125,55 грн., пуско-зарядний пристрій JS-40 артикул 81123-001, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 4679,10 грн., пневмозубило "Toptul" КААА 3217, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 1815,30 грн., пневмогайковерт "Toptul КААА16508, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 2640,60 грн., магнітна тарілка "Toptul" JJAF2414, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 357,12 грн., кутова шлейф-машинка "DN1PRO-M" GS-140SE, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 1841,40 грн., набір зубил «Toptul», згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 532,89 грн., свердлильний верстат "Eltos" НСС-1500, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 2224,80 грн., інверторний зварювальний апарат Sirius Mig/mma-250, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 3303,90 грн., ключ гайковий пневматичний із тріскачкою «Toptul» КААЕ0802, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М становить 3970,80 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №68М від 15.02.2022, складає 100954 грн. 56 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, зазначив, що в ніч з 07 січня 2022 року на 08 січня 2022 року він перебував за адресою: м. Харків, вул. Іванівська 33 на станції технічного обслуговування (СТО) «Турбо». В нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходилося в СТО «Турбо». Після чого він вивіз речі зазначені в обвинувальному акті та розпорядився майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, проходить курс соціальної реабілітації в центрі ресоціалізації ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на час постановлення судового рішення не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час постановлення судового рішення не обирався.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1