печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, міста Шепетівка, громадянина України, який розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001068 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

13 червня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 199 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Також зазначив, що на даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним.

Одночасно просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 660 (шістсот шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 998 480 гривень/ враховуючи виключний випадок та те, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Пояснив, що 13.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру за епізод 34 мотків голографічних зображень, який є іншим, аніж епізоди відносно нього у кримінальному провадженні №0001160 від 08.10.2022, по яких здійснюється також досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити розмір застави у межах КПК України. Зазначив, що нова підозра за ч.2 ст.199 КК України не обгрунтована, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 №0001160 від 08.10.2022 за ч.3 ст. 199 КК України, вказаний епізод поглинається ч.1 та 2 цієї статті. Також вказав, що 10.06.2024 матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.199 КК України виділені в окреме кримінальне провадження №0001068 з кримінального провадження №0001160, де існує запобіжний захід. Ризики, заявлені прокурором, безпідставні і не підтверджені доказами. Вказує, що до ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні була застосована застава, яку він не порушував та йому пом`якшили обов`язки. ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей, двоє з них закордоном, він їм всім допомогає. Також він має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, оскільки ОСОБА_5 має рідного брата, який на фронті зник безвісті. Також судом йому було дозволено виїзд за межі області. Підозрюваний ОСОБА_5 має визначене місце проживання, позитивно характеризується, працює, реставрує артефакти, є ФОП. Має важкий матеріальний стан, проте ним була сплачена велика застава у кримінальному провадженні №0001160. Підозрюваний допомогає НОМЕР_1, сплачує благодійні внески. Зазначив, що в ухвалі від 22.06.2023 судом були враховані всі обставини які зазначені в цьому клопотанні. Син ОСОБА_5 - ОСОБА_8 мобілізований до НОМЕР_1.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що кримінальне провадження було виділено безпідставно з кримінального провадження №0001160. Послався на те, що його син за власної ініціативи пішов до НОМЕР_1, підстав задоволення клопотання не має.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001068 від 05.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

13 червня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 199 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 199 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, роботи, визначеного місця проживання, позитивні характеристики, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, в розмірі запропонованому органом досудового розслідування 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 998 480 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту поміщення його до місця попереднього ув`язнення за вказаною ухвалою суду і до 13.08.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 998 480 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з міста Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.08.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1