ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/658/24

Провадження № 11-сс/4820/104/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відекоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.286-1КК України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024, у кримінальному провадженні №0000265,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новофедорівка Пологівського району Запоріжської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.04.2024 року включно.

Ухвала діє до 10.04.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням існуючих ризиків, визначених ст. 178 КПК України, обставин у їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Водночас, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який спричинив загибель потерпілого, згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити розмір застави у відповідності до положень ст.182КПК України.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутні докази існуючої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що також відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, так як останній був затриманий лише через п`ять годин після ДТП і надав пояснення про те, що вжив спиртні напої після вчинення ДТП, тому неправильно кваліфіковані його дії.

Окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, після вчинення ДТП не намагався покинути населений пункт, де проживає, є особою молодого віку, не судимий, тому ризик переховуватися відсутній.

Щодо ризику вчиняти тиск на свідків, то такий є необґрунтованим, оскільки у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту свідків, тому підозрюваний не знаючи анкетних даних останніх, не має можливості вплинути на них.

Також, на думку апелянта, відсутні докази існування ризиків перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як вони є надуманими.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, адже вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 відноситься до категорії необережних.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265.

11.02.2024 року о 00:30 год ОСОБА_6 розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;

-витягу з алкотестера «Drager» з результатом 2,01 проміле;

-протоколу затримання ОСОБА_6 ;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується речовими доказами, а саме: частиною лакофарбового покриття сірого кольору; уламками скла прозорого та оранжевого кольору; правим дзеркалом заднього виду, виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору; декоративною рамкою фари сірого кольору; велосипед марки «Аіст», жіночого типу, коричневого кольору; автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; лазерним диском з відеозаписом з камери спостереження магазину «Кроха» по вул. Ходякова, 27-Г в м. Полонне, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000265.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому, взято до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, вчинив тяжкий злочин, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події.

Також враховано те, що слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином; не маючи легальних джерел для існування, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який спричинив загибель потерпілого, тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи захисника про те, що відсутні докази існуючої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому і відсутні ризики, передбачені ст.177КПК України, позбавлені підстав, так як, слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що відсутній ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання, після ДТП не намагався покинути населений пункт, де проживає, є особою молодого віку, не судимий, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані, та з метою уникнення відповідальності зник з місця події, що на думку колегії суддів свідчить про існування ризику переховування підозрюваного.

Щодо відсутності ризиків впливу підозрюваним на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, то такі посилання в апеляційній скарзі сторони захисту відхиляються, так як досудове розслідування даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, існує ймовірність того, що не встановлені всі обставини, свідки та очевидці даного ДТП, тому зазначені ризики існують, і лише такий обраний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підтвердження доводів про відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, захисник, останнього, не надав належних доказів та не зміг спростувати такі обставини, як те, що підозрюваний не має легальних джерел для існування, тому такі доводи позбавлені підстав.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави підозрюваному, при цьому наполягає на тому, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини. Обставини даного кримінального провадження були вірно оцінені слідчим суддею та підставно не визначено розмір застави для підозрюваного, з цим погоджується колегія суддів.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, не має підстав, так як слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3