ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/368/24 Справа № 175/7316/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги 10 березня 2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, однак скаржник не зазначає, коли саме вона отримала постанову, а звернулась до суду лише 28 грудня 2023 року тобто з порушенням десятиденного строку. Заявник не надала документи про те, що строк на оскарження постанови нею не пропущений. Питання про поновлення цього строку не порушено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку. Зазначає, що лише 17.01.2024 року отримала поштою оскаржуване рішення слідчого судді, що підтверджується конвертом та інформацією з сайту Укрпошта та супровідним листом вих.№1/24-вих від 28.12.2023р., а також вказує, що їй повернуто скаргу без поданих додатків. Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що Індустріальним районним судом м.Дніпро 18.05.2023р. її скаргу було повернуто на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, що підтверджувалось доданою нею ухвалою суду. Вказує, що слідчим суддею не встановлено, що апелянт неодноразово зверталась до суду та їй повертали її скарги. Вважає, що слідчий суддя незаконно повернув її скаргу з порушенням нормативно правових актів. Вказує, що після отримання оскаржуваної до суду першої інстанції постанови слідчого, оскаржила її до суду з урахуванням строків оскарження. Вказує, що у апеляційній скарзі усуває недоліки звернення до суду та клопоче апеляційну інстанції поновити їй строк на оскарження постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року 175/7316/23 та повернути її скаргу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для дослідження обставин за скаргою, захистивши її Конституційні права.

До апеляційної скарги крім іншого додано клопотання до Дніпровського апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги. На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за допомогою додатків Вайбер або Телеграм вказавши відповідний номер. Апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено розгляд справ з застосуванням застосунків Вайбер або Телеграм, та відмовляє у задоволенню вказаного клопотання. Інших клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду не отримано, тому можливо здійснити розгляд без участі апелянта ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_6 не була присутня при постановлені ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо клопотання апелянта ОСОБА_6 до апеляційного суду про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, апеляційний суд залишає його без розгляду, з урахуванням того, що поновлення такого строку оскарження не було предметом розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, у даному випадку постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по даному питаною є неможливим, та апелянту потрібно звернутись з вказаним клопотання саме до суду першої інстанції, для розгляду його по суті.

Згідно положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 березня 2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, однак скаржник не зазначає, коли саме вона отримала постанову, а звернулась до суду лише 28 грудня 2023 року тобто з порушенням десятиденного строку. Заявник не надала документи про те, що строк на оскарження постанови нею не пропущений. Питання про поновлення цього строку не порушено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга на постанову слідчого від 10 березня 2023 року подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України і останній у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, а тому вказана скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта, що судом не встановлено дати неодноразового звернення скаржника до суду є безпідставними, оскільки згідно наявних матеріалів справи скаржник звернулась до слідчого суду 28 грудня 2023 року, та питання про поновлення строку оскарження не ставила, вказані апелянтом звернення могли бути підставою для саме поновлення їй строку оскарження вказаної нею постанови, те не були підставою для порушення цього питання за власною ініціативою слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не може порушити питання про поновлення такого строку за власною ініціативою.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до правоохоронних органів, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання апелянта ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді