Справа № 334/5145/24
Номер провадження № 1-кс/334/1519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0001222 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001222 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить надати слідчому Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (координати навігації ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 21.06.2024, в ході якого виявлені та вилучені речі, які належать ОСОБА_6 , а саме:жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультікам»);пара кросівок оливкового кольору у середні надпис «WOLF original».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.06.2024, приблизно о 09:00, на відкритій ділянці місцевості, розташованій на узбіччі, поблизу с. Запорожець Запорізького району Запорізької області, виявлено військовослужбовця ЗСУ командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення голови.

Крім цього, 20.06.2024 о 20:25 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали єдиного обліку № 1963 від 19.06.2024 про те, що у подальшому в ході розгляду по даному факту було встановлено, що 18.06.2024, приблизно о 17:20, до стабілізаційного пункту ЛСБ Степногірськ, який розташований у с. Приморське Василівського району, військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_2 командиром відділення 2 ГШБ ОСОБА_9 , з-під АДРЕСА_1 був доставлений невідомий чоловік (встановлений як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний: АДРЕСА_2 ) з тілесними ушкодженнями: ВЧМТ, проникаюча рана голови, вогнепальне поранення голови. Останній був у свідомості, але медичним працівникам ніяких пояснень не надав, після чого цього ж дня ОСОБА_7 направлено до ЗОКЛ.

20.06.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2024 опитана водій-санітар в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснила, що 16.06.2024, приблизно у період часу з 18:00 по 24:00, перебуваючи за місцем проживання замполіта ОСОБА_10 у с. Річне разом із ним та начальником медичної частини ОСОБА_11 , вживали спиртні напої. Під час їх ОСОБА_12 розповів про нового начальника частини ОСОБА_7 те, що його щойно було призначено для того, щоб всіх замінити на посадах, у зв`язку з чим запропонував «прибрати» його. Присутні сприйняли це як жарт, але через деякий час ОСОБА_10 попросив відійти на конфіденційну розмову, під час якої повідомив, що у нього є травматичний пістолет і запропонував ним вбити ОСОБА_7 , щоб повернути попереднього начальника частини. При цьому, усі вони вже перебували у стані алкогольного сп`яніння. У ході розмови, після неодноразових відмов від пропозиції, ОСОБА_10 почав погрожувати проблемами, пов`язаними із перебуванням на службі у стані сп`яніння, а також тим, що у зв`язку зі смертю її чоловіка вона залишилась єдиною годувальницею її дітей та що він може її усунути від посади та відправити у зону бойових зіткнень. Вона, сприйнявши ці погрози, як реальні, погодилась на пропозицію. Далі, ОСОБА_10 зазначив, що її задачею буде виїхати з ОСОБА_7 за межі розташування частини, довести його до стану сп`яніння, вбити та викинути тіло у лісосмузі. На цьому розмова того дня з приводу цього була завершена. 17.06.2024 ОСОБА_10 через месенджер поквапив її вчинити вбивство, знову погрожуючи, та підказав їй підійти до ОСОБА_7 та запропонувати бути його водієм. Приблизно о 16:00 вона повідомила ОСОБА_7 про те, що має намір підготувати для нього автомобіль, на що він погодився. Тоді, вона скориставшись його службовим автомобілем «Ніссан Новара», поїхала до цвинтаря поблизу с. Новояковлівка, де заздалегідь домовилася зустрітись із ОСОБА_10 . Там останній передав їй пістолет, споряджений 8-ма набоями, який вона поклала собі у кишеню. Далі, вона повернулась за ОСОБА_7 , після чого поїхали до місця його проживання, де він узяв своє бойове спорядження, щоб направитись на позиції. Далі, приблизно через 15-20 хвилин, вони поїхали у напрямку с. Веселянка, де він придбав три пляшки коньяку, після чого сказав, що треба десь зупинись, щоб їх вжити. Так вони заїхали в одну із лісосмуг, де почали вживати коньяк. Вона намагалася при цьому вживати менше та частину напою виливати, щоб бути менш п`яною. Приблизно о 24:00, коли вони знаходились вже в автомобілі, при цьому вона знаходилась на водійському місці, а ОСОБА_7 - на передньому пасажирському, коли останній відвернувся від неї у напрямку вікна, вона дістала пістолет з кишені, притуливши пістолет до виличної частини голови, здійснила один постріл. Трохи далі вона зупинилась біля лісосмуги, витягла ОСОБА_7 на вулицю та залишила на узбіччі. Далі, вона під`їхала до с. Малокатеринівка, де звернулась до знайомих військовослужбовців, які вивезли її до с. Веселянка, а автомобіль залишила біля одного з будинків у несправному стані. Військовослужбовці відвезли її до ОСОБА_10 . Далі, розповівши про подію ОСОБА_10 , останній поїхав шукати ОСОБА_7 разом зі своїм водієм ОСОБА_13 . Сам вона залишилась за місцем його проживання, де через деякий час заснула. У подальшому, ніхто ОСОБА_7 так і не знайшов, а ОСОБА_10 попередив її про те, що у випадку задавань якихось питань, повідомляти, що ОСОБА_7 нею був вивезеним на позиції поблизу м. Оріхів, після чого вона, начебто, поїхала за його наказом до м. Запоріжжя для ремонту автомобіля. Також, вона додала, що спорядження із кинутої машини у подальшому забрав ОСОБА_10

21.06.2024 о 07:55 за адресою: АДРЕСА_1 , (координати навігації ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у будинку було проведено невідкладний обшук. У ході обшуку встановлено, що будинок п`ятикімнатний, по коридору прямо розташована кімната у якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході обшуку виявлено та вилучено: жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультікам»);пара кросівок оливкового кольору у середні надпис «WOLF original».

Вказані речі які були виявлені та вилучені визнані речовими доказами, упаковані, опечатані та зберігаються у камері речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Встановлено, що вони належать ОСОБА_6 .

Обшук проводився на підставі ч. 3 ст 233 КПК України, згідно якоїслідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, що вилучені в ході обшуку вищевказані предмети, підпадають під вимоги ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, про що 21.06.2024 в рамках вказаного кримінального провадження винесена мотивована постанова про визнання речовим доказом, так як вказані предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування та необхідні для подальшого проведення ряду експертиз, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання до суду надійшло 24.06.2024. Разом з тим, у зв`язку з аварійними вимкненнями світла за адресою розташування Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.06.2024, клопотання слідчим суддею розглядається негайно після усунення вказаних обставин - 25.06.2024.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає з підстав, викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В статтях 85, 86 КПК України зазначено, що належними доказами визнано ті, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено за викладення наступних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 19.06.2024 приблизно о 09:00 на відкритій ділянці місцевості, розташованій на узбіччі, поблизу с. Запорожець Запорізького району Запорізької області, виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення голови.

21.06.2024 о 07:55 за адресою: АДРЕСА_1 , (координати навігації ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у будинку було проведено невідкладний обшук, у ході якого встановлено, що будинок п`ятикімнатний, по коридору прямо розташована кімната у якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході обшуку виявлено та вилучено: жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультікам»);пара кросівок оливкового кольору у середні надпис «WOLF original»

21.06.2024 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовим доказом об`єктів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, під час проведення обшуку виявлено речі, які відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що зволікання з проведенням обшуку могло призвести до знищення предметів, які є речовим доказом та інших слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дали б змоги досягти його дієвості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0001222 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Надати слідчому Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (координати навігації ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 21.06.2024, в ході якого виявлені та вилучені речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: жіночі штани, розмір 46, з надписом «7.62 Tactical» (модель типу «мультікам»); пара кросівок оливкового кольору у середні надпис «WOLF original».

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1