Провадження №1-кс/127/7730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє 14.05.2024 строком на 90 днів, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 10.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_1 , помітив приміщення ресторану «Асса», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., розпочавши свої дії таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, перестрибнувши через парканну огорожу, яка була зачиненою, проник на територію ресторану «Асса», та, пройшовши на задній двір ресторану, помітив холодильну камеру. Відчинивши зазначену холодильну камеру ОСОБА_6 взяв 2 лимони, загальною вагою 250 г., загальною вартістю 40 гривень; 2 грейпфрути загальною вагою 1,2 кг., загальною вартістю 150 гривень; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні, вагою 1 кг., вартістю 180 гривень; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні копчений, вагою 1 кг., вартістю 195 гривень, 2 упаковки вершків, об`ємом по 1 л кожна, загальною вартістю 184 гривні, які помістив до пластикового контейнеру, який знаходився поряд з холодильною камерою, об`ємом 17 л., вартістю 250 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 пройшов до складського приміщення, яке розташоване у внутрішньому дворі ресторану та в якому зберігаються продукти харчування, з якого взяв 3 пластикові ємності з пахлавою в загальній кількості 35 штук, загальною вагою 1,5 кг., загальною вартістю 350 гривень, яку також помістив до зазначеного пластикового контейнеру, після чого залишив вказаний пластиковий контейнер з продуктами харчування, належними ФОП ОСОБА_7 , поряд з огорожею ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 27.05.2024 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи на території подвір`я ресторану, шляхом віджиму за допомогою металевого ножа віконної рами, знявши москітну сітку з віконної рами, проник через вікно кухні до приміщення зазначеного ресторану «Асса», де, пройшовши до складського приміщення, взяв 1 пляшку горілки ТМ «Nemiroff Delikat», об`ємом 1л., вартістю 175 гривень 35 копійок, після чого розпочав залишати приміщення ресторану, намагаючись разом з викраденим залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в ході чого його дії були помічені працівником охорони ресторану ОСОБА_8 ..

ОСОБА_8 , помітивши ОСОБА_6 , в руках якого була скляна пляшка горілки, висунув вимогу щоб ОСОБА_6 залишив викрадене майно. ОСОБА_6 , зрозумівши, що його протиправні дії були виявлені охоронцем, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, налякавши своїми рухами охоронця ресторану та роблячи вигляд що він намагається накинутись на останнього у відповідь на його зауваження, вибіг разом з викраденою пляшкою горілки з приміщення ресторану, забравши поряд з огорожею попередньо складений та залишений контейнер з зазначеними продуктами харчування, покинув разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1524 гривень 35 копійок.

27 травня 2024 року о 08 год. 10 хв., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 26.01.2001 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.03.2001 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.08.2003 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.06.2005 умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 15 днів;

- 24.10.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 року;

- 10.09.2020 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 07.02.2023 звільнений по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2024;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2024;

- Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.05.2024;

- Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 27.05.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 27.05.2024;

- Протокол затримання ОСОБА_6 від 27.05.2024;

- іншими доказами;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 10 років.

Також встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, останній вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 10 днів.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому зсіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 (неодружений, утриманців немає, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний вину визнає та співпрацює зі слідством.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією ч. 4 ст. 186 КПК України становить до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, вказаний злочин останній вчинив маючи непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 10.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.Незважаючи на це, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, в період дії воєнного стану.

Незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в період дії воєнного стану, матеріальний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.05.2024 по 25.07.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя