У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який працевлаштований неофіційно.

Клопотання надійшло до суду 15 травня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП НУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2016 року, близько 09:00 год, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 його автомобілем марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , приїхали в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, де зупинились біля господарства ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_6 за їх вказівкою став очікувати їх неподалік.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля господарства ОСОБА_7 , почергово, через паркан, проникли на територію вказаного господарства ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , шляхом зламу одного із вікон, проник в середину житлового будинку ОСОБА_7 , після чого, слідом за ним, через декілька хвилин, проник і ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , викрали звідти товарно-матеріальні цінності, а саме: шубу жіночу торгової марки «KARIC COLLECTION», чоловічу шкіряну куртку з написом «Shengyi», чоловічу шкіряну куртку марки «Jinming», чоловічу шкіряну куртку марки «Newcentury», жіночу куртку марки «HI-BUXTER», LCD телевізор марки «Samsung LE32H4270AU», ноутбук марки «ASUS F3K» з оптичною комп`ютерною мишкою марки «A4TECH N-320» та веб-камерою марки «TRUST 17003-02», електром`ясорубку марки «ZELMER ZMM0805WUA», три пляшки алкогольних напоїв, мисливський ніж, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та електрочайник не встановленої марки, який також не представляє для потерпілої матеріальної цінності, які склали в сумки та пакети, після чого з викраденими речами вийшли через вхідні двері з тильної сторони будинку та помістивши дані речі в автомобіль марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8517,50 грн.

21 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 24 березня 2017 року вказане кримінальне провадження направлено в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року матеріали стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження з присвоєнням №0000056.

24 березня 2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, у зв`язку із неявкою його до слідчого та не встановленням його місця знаходження.

Того ж дня, а саме 24.03.2017 копію письмового повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Окрім цього, встановлено, що 26 січня 2017 року ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Рава-Руська» та виїхав до Республіки Польща та з цього часу назад в Україну не повертався.

Постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24 березня 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі постанови начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 27 січня 2023 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задоволене. За відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 31.01.2023 року після затримання ОСОБА_4 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2024 року було здійснено екстрадицію ОСОБА_4 з Республіки Польща, та з 14 год 36 хв він вважається затриманим.

В клопотанні слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, підозру вважає безпідставною. Повідомив, що про розшук його органами досудового розслідування в Україні дізнався від колишньої дружини під час відбування покарання за вчинену крадіжку в Республіці Польща.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим віділенням відділу поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.03.2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, у зв`язку із неявкою його до слідчого та не встановленням його місця знаходження, та ця підозра вручена дружині ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2017 року ОСОБА_4 виїхав за межі України та на територію України був екстрадований з Республіки Польща о 14 год 36 хв 15.05.2024 року та з цього часу він вважається затриманим.

На підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 31.01.2023 після затримання ОСОБА_4 , його доставили до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз доказів (повідомлення заявою про факт викрадення майна з в с. Іванівка; показань потерпілого та свідків; протоколу обшуку; протоколу проведення слідчого експерименту; висновку експерта) дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_4 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому до нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшла переконання, що матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Такий ризик підтверджується тим, до ОСОБА_4 покинув територію України незадовго після того як розпочалося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та його викликали в орган досудового розслідування для надання пояснень, та знаючи про те, що його розшукують, жодних відомостей про себе не подав та добровільно в Україну не повернувся;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який випливає із того, що йому добре відомі ці особи, що дає йому об`єктивну можливість впливати на них з метою схилити до дачі показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. При цьому звертаю увагу на те, що покази потерпілого та свідків матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розсування та суду, ймовірності незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків (розлучений, дружина з дітьми за кордоном, постійного місця проживання та роботи в Україні не має), притягувався до кримінальної відповідальності в Республіці Польща та відбував покарання за крадіжку, що повідомив сам ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до переконання, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання 14.36 год 15 травня 2024 року, тобто до 14.36 год 14 липня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області UA0003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1