Справа № 487/1745/23
Провадження № 1-кс/487/1829/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просила скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобілю, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України. 29.03.2023 під час дослідження експертом сервісного центру 4841 транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було виявлено, що ідентифікаційний помер змінено шляхом вварювання номерної деталі з частинами прилеглих деталей в інших транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник. В той же день 29.03.2023 вилучено вказаний автомобіль та 07.04.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вказаний автомобіль та ключі від нього. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 автомобіль та ключі від нього передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного рішення по справі. До теперішнього часу необхідні відповідні слідчі дії проведено. Враховуючи викладене вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як добросовісного набувача. Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль та ключі від нього.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_4 , клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання буз його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2023 року (справа 487/1745/23; провадження 1-кс/487/902/23) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Визначено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » залишити на зберігання на спеціальному майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від вказаного автомобіля залишити на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, щов провадженні сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000102 від 30.03.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2023 під час дослідження експертом сервісного центру 4841 транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було виявлено, що ідентифікаційний помер змінено шляхом вварювання номерної деталі з частинами прилеглих деталей в інших транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » та ключ від вказаного автомобіля.

Після проведення огляду вказаний автомобіль було поміщено на збереження до спеціального майданчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерпе Поле, 5.

30.03.2023 року старшим дізнавачем СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля по кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Також судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2023 клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволено. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю, заборонивши відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, як зазначено вище, арешт на вказане у клопотанні майно накладено ухвалою слідчого судді 07.04.2023, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Даних на підтвердження того, що відпали обставини, враховані судом при ухваленні попередньої ухвали заявником не надано, також не надано даних, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, даних, що з вказаним майном проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1