Справа № 449/720/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт у формі заборони відчуження, користування і розпорядження на наступні речі:

?мотоцикл марки «Forte», колір червоний; реєстраційний знак НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ); користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ); речі-приналежності до мотоциклачорне сидіння і червоний бак.

?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note», колірсиній;запакований у спец-пакет «CRI1097305»;користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ).

Клопотання обгрунтовують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 8 год. 19 травня 2024 року, ОСОБА_6 , кермуючи мотоциклем марки «Forte» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) на автодорозі «КуровичіРогатин» поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 ), виїхав на узбіччя і зіткнувся з інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.46 «Кінець населеного пункту» з написом «Коросно». Стверджують, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги у відділення реанімації Відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Луки» Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» з попереднім діагнозом: відкрита проникальна черепно-мозкова травма; забої: головного мозку важкого ступеня; стовбуру головного мозку, множинні переломи склепіння та основ черепа; масовий субарахноїдальний крововилив; набряк мозку. Зауважують, 19 травня 2024 року слідчий провів огляд місця ДТП, під час якого було виявив і вилучив: мотоцикл марки «Forte», колір червоний; реєстраційний знак НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ); користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ); речі-приналежності до мотоцикла у порядку ч.1 ст.186 Цивільного Кодексу Україничорне сидіння і червоний бак та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note», колірсиній; запакований у спец-пакет «CRI1097305»; користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ). Вважають, що оскільки ці речі є речовими доказами (предметом і знаряддям злочину), і в подальшому будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, а також слідчих дій, є необхідність забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

В призначене судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, проте в поданому клопотанні просили суд проводити розгляд такого без їхньої участі.

Власник тимчасово вилученого майна в призначене судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій остання зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб, власником якого вона являється.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19 травня 2024 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається із Протоколу огляду місця події від 19.05.2023 року, під час проведення огляду місця події, а саме автодороги «Куровичі-Рогатин», с.Коросно,вул. Садова, неподалік будинку №4, під час такого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Forte», колір червоний; реєстраційний знак НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ); користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ); речі-приналежності до мотоциклачорне сидіння і червоний бак та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note», колірсиній; запакований у спец-пакет «CRI1097305»; користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.05.2024 року, мотоцикл марки «Forte», колір червоний; реєстраційний знак НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ); користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ); речі-приналежності до мотоциклачорне сидіння і червоний бак та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note», колірсиній; запакований у спец-пакет «CRI1097305»; користувач ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 14 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчий суддя враховує, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на та не, що це майно у визначеному законом порядку визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, у формі заборони відчуження, користування і розпорядження, а саме:

?мотоцикл марки «Forte», колір червоний; реєстраційний знак НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ; користувач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; речі-приналежності до мотоциклачорне сидіння і червоний бак.

?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Note», колірсиній;запакований у спец-пакет «CRI1097305»;користувач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 обл..

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1