Справа № 307/1512/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/194/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 рокувідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, учня 9 класу, Тересвянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Тересвянської ЗОШ І-ІІІ ст., не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 22.01.2015 року за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Тересва, зареєстровано у АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_9 , після набрання вироку законної сили, у вигляді застави у розмірі 34450 грн, повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , так як така сплачена останньою згідно кВ. №42439917 від 30.03.2016 року.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 22 січня 2015 року частково приєднано не відбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначити покарання у виді п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі по 146,60 грн. з кожного.

Речовий доказ - диск DVD+R, на якому записане відео з камер спостереження розташованих на будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - камеру відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830CVI, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_5 , яку передано на зберігання власнику ОСОБА_11 , повернуто власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ - шкіряні рукавиці чорного кольору з застібками на зап`ясті та шапку чорного кольору з горизонтальними полосами сірого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26 березня 2016 року, близько 00.15 год., за попередньою змовою ОСОБА_9 із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходячись в АДРЕСА_5 , проникли на обгороджену територію дворогосподарство № 26, де із приміщення, що з`єднує будинок із літньою кухнею, скориставшись, що там ніхто не проживає, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали камеру зовнішнього відео спостереження марки «Profvision» модель PV-830СVІ, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/268 від 05.05.2016 р. становить 731.97 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та доведеності вини обвинуваченого. Просить скасувати вирок суду на направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

07.05.2024 захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та їх законних представників, потерпілої та її представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення. На час інкримінованої події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був неповнолітнім.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів кримінального провадження 26.03.2016 і ця обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У той же час, з урахуванням вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, до нього підлягають застосуванню спеціальні норми ч. 1 ст. 106 КК України, відповідно до яких звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу, з врахуванням положень, передбачених цією статтею.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України передбачено щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються строки давності два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що протягом цього часу ОСОБА_6 був засуджений за вчинення нового кримінального правопорушення чи ухилялася від слідства та суду.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше семи років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49, 106 КК України, враховуючи, що на час чинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 був неповнолітнім.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно п. 10 цієї ж Постанови підстава такого звільнення - закінчення строків давності (ч. 2 ст. 106 КК України), більшість яких скорочені порівняно зі строками, встановленими для осіб, котрі вчинили злочини у повнолітньому віці (ч. 1 ст. 49 КК України). За наявності обставин, передбачених у ч. 1 і 2 ст. 106 та ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин у віці до 18 років, є обов`язковим.

Зазначене повністю узгоджується з правовими позиціями Касаційного кримінального суду, викладеними у постановах від 22.05.2018 (справа № 665/2387/14-к), від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к) тощо, де Верховний Суд вказав, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Якщо строк давності закінчується після ухвалення обвинувального вироку, то особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності (покарання) тільки до набрання вироком законної сили. Так, наприклад, закінчення строку припадає на час апеляційного провадження. У такому разі апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що на день апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції обвинувачений має право на звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. ст. 49, 106 КК України, про що від ОСОБА_6 надійшло відповідне клопотання про застосування до нього положень ст. ст. 49, 106 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що обвинуваченому наслідки такого звільнення зрозумілі та просить його звільнити від кримінальної відповідальності за строками давності.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, прокурор не заперечувала проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49, 106 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 2 ст. 106 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.417 КПК України закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовільнити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі щодо нього закрити.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді