ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/745/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/362/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження в режимі відеоконференціїза апеляційною скаргою захисника на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, який на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.1991 Комінтернівським районний судом м. Харків за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 44, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 12.09.1995 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 10.05.1999 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 25.10.2004 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 03.03.2008 Каменнобродським районним судом м. Луганськ з ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2004 та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2016 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.02.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений.

11.02.2023 Верховною Радою України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України № 2915-1X від 19.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Так ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, умисно,скоїв корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

27.03.2023 в денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись в вестибюлі лікувального корпусу №1 «Первомайська ЦРЛ», розташованої по вулиці Світанковій, 3, в м.Первомайський Харківської області, побачив біля вікна дитячий візок, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого візка марки «Mikrus Specchio 06 Bianco».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, а також у відсутності ймовірних свідків, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав дитячий візок марки «Mikrus Specchio 06 Bianco» вартістю 5483 гривні.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати ст. 75 КК України, призначивши мінімальне покарання в межах ч. 4 ст. 185 КК України з іспитовим терміном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 122 - 123), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проте має ряд захворювань, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочину.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочину, а саме ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення воліна переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Отже, апеляційне прохання захисника про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження, колегією суддів, не встановлені підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді