Справа № 274/7541/23
Провадження № 1-кп/0274/906/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 19.10.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 24.11.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 2 роки 6 місяців;

- 01.03.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.10.2018 Житомирським апеляційним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2023 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , помітив в приміщенні кухні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM, який знаходився на холодильнику, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM вартістю 1836 грн. 67 коп., належний ОСОБА_5 , який був в силіконовому чохлі синього кольору та обладнаний сім-карткою «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1836 грн. 67 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він перебував у потерпілої ОСОБА_6 в гостях, де вони спільно вживали алкогольні напої. Коли закінчилась горілка, а грошей вже не було, він запропонував потерпілій здати в ломбард її мобільний телефон, але вона відмовилась. Коли він прокинувся зранку 16.10.2023, всі ще спали. На холодильнику він побачив мобільний телефон потерпілої Редмі, який таємно викрав та здав в ломбард. Під час крадіжки його ніхто не бачив. В подальшому він викупив мобільний телефон з ломбарду та повернув потерпілій. Не заперечив жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що жалку про скоєне та кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2023, відповідно до якого, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_5 повідомила, що 16.10.2023 близько 10:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А (а.п. 30 - 31);

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2023 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_3 , зафіксоване місце на холодильнику, де потерпіла ОСОБА_7 залишила свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А (а.п. 33 - 35);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-23/13689-ТВ від 23.10.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 8А 2/32GB станом на 16.10.2023 могла становити 1836,67 грн. (а.п. 37 - 40);

- даними договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО294004530 від 16.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 16.10.2023 заставив в ломбарді мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB за 1237 грн. (а.п. 42);

- даними протоколу пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 26.10.2023, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб на фото під № 2 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 16.10.2023 о 14:14 здала до ломбарду ПТ «Донкредит», за адресою: вул. Житомирська, 23а, м. Бердичів, мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB на свій паспорт на ім`я ОСОБА_4 (а.п. 44 - 46);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини вчинення злочину. Зокрема, перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 показав пальцем на поверхню холодильника та вказав, що там знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8А, показав та відтворив, як він взяв з поверхні холодильника мобільний телефон, як поклав мобільний телефон до кишені своєї куртки, як покинув квартиру з викраденим мобільним телефоном (а.п. 48 - 51).

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, неодружений, не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, повернув потерпілій викрадений в неї телефон, позицію потерпілої, яка в своїй заяві на суворому покаранні не наполягає, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 00 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО294004530 від 16.10.2023, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1