Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/470/24
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, тобто з 2 лютого 2024 року дізнавач у кримінальному провадженні не призначив почеркознавчу експертизу. На його переконання дізнавач систематично перевищує службові повноваження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Слідчому судді пояснив, що він у кримінальному провадженні звернувся до дізнавача з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, однак зазначену експертизу дізнавачем не було призначено, а тому оскаржує його бездіяльність з цього приводу.

Начальник СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, який звернувся з цією скаргою, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000022, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні звернувся до дізнавача, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження із клопотанням, зокрема про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи від 14 березня 2024 року, що зареєстроване у вхідній кореспонденції за № 1279 від 14 березня 2024 року та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 14 березня 2024 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року, однак ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року зазначену постанову дізнавача скасовано.

У свою чергу клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишилось не вирішеним.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Під час здійснення судового провадження за цією скаргою, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було вирішено клопотання ОСОБА_3 , що зареєстровано у вхідній кореспонденції за № 1279 від 14 березня 2024 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, обов`язком дізнавача протягом трьох днів вирішити клопотання учасника кримінального провадження з приводу виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема й з приводу тих, що зазначено потерпілим у своєму клопотанні від 14 березня 2024 року (реєстрація у вхідній кореспонденції від 14 березня 2024 року за № 1279).

Оскільки дізнавачем не приймалось рішення у визначеній формі у встановлений строк щодо розгляду клопотання учасника кримінального провадження, а ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яка допущена щодо не призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи за його клопотанням, відповідно його скарга у цій частині є обґрунтованою.

Однак, належним способом захисту допущеної дізнавачем бездіяльності щодо розгляду клопотання учасника кримінального провадження про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи, є зобов`язання дізнавача вирішити по суті таке клопотання учасника кримінального провадження, а не вчинити сукупність дій, які містяться в змісті цієї скарги та є її предметом, що ніяким чином не призведуть до усунення допущеної бездіяльності.

З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року (вхідний № 1279) про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1