Справа № 135/656/24
Провадження № 1-кп/135/74/24
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000153 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ладижинському міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

І. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження, покази свідків.

Обґрунтування клопотання захисника.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2024 її підзахисному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 134 200 грн. Надалі строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 продовжено до 21.07.2024, розмір застави залишено без змін. Як на підставу зміни запобіжного заходу посилається на факт значного погіршення здоров`я у її підзахисного, що підтверджується відповідними медичними документами. Вказала, що її підзахисний за станом свого здоров`я не може отримувати належну медичну допомогу в умовах попереднього ув`язнення та потребує належної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить запобіганню ризикам, які установлені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Позиція сторони захисту в суді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала за вказаних у ньому обставин, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисником не наведені нові обставини, які б слугували підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу. Окрім того, зазначив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики кримінального провадження, натомість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії розгляду кримінального провадження не зможе запобігти вказаним ризикам.

Покази свідків.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 ЇЇ син на даний час тяжко хворіє та потребує належної медичної допомоги. Підтвердила, що її син неодноразово раніше звертався до закладів охорони здоров`я, де проходив лікування.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час тяжко хворіє та потребує належної медичної допомоги. Підтвердила, що її співмешканець неодноразово раніше звертався до закладів охорони здоров`я, де проходив лікування.

ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши позиції сторін захисту та обвинувачення, пояснення свідків, дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 134 200 грн, який надалі продовжено до 21.07.2024, розмір застави залишено без змін.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий суддя визначив існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливого покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому з кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. З огляду на стадію кримінального провадження та той факт, що захист не посилається на відсутність обґрунтованої підозри, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України і які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Так, доводи захисника зводяться до того, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не може утриматися в місцях попереднього ув`язнення. Натомість надані захисником на підтвердження своїх вимог медичні документи не містять висновків про неможливість утримання обвинуваченого в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Так, в медичній довідці, яка видана 29.05.2024 філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Вінницькій області» зазначено, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає наявним у нього захворюванням, він амбулаторно отримує призначене лікування, обстеження і лікування в закладах підпорядкованих МОЗ не потребує. У відповіді, яка надана 03.06.2024 філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Вінницькій області» на адвокатський запит, зазначено, що результати обстеження вказують на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . На даний час стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає наявним у нього захворюванням, він амбулаторно отримує призначене покарання.

Будь-яких інших належних доказів (медичних висновків), які б свідчили про те, що ОСОБА_4 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надано.

Також суд зазначає, що захисник жодним чином не довів про зникнення чи зменшення ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливого покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому з кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В світлі наявних ризиків кримінального провадження суд не може погодитися з захисником про достатність запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту. На думку суду забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в даному випадку можливе лише в умовах дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що стороною захисту не повідомлено жодних нових обставин, які б з`явились у зв`язку з плином часу кримінального провадження та спростовували ризики, а тому не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя