Справа № 646/7064/24
№ провадження 1-кс/646/1922/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003310 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить суд накласти арешт на мобільний телефон срібного кольору, марки Xiaomi Redmi S2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - який поміщено до сейф пакету HIY № PSP1112749, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.12.2023 року, мобільний телефон срібного кольору, марки Xiaomi Redmi S2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 13.12.2023 року (а. с. 12-14).

Після вилучення вказаного майна прокурор, слідчий на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого, тобто 14.12.2023 року, інакше вказане майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

13.12.2023 слідчим винесені постанови про огляд предмета та визнання мобільного телефона Xiaomi Redmi S2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 речовим доказом.

Також, в матеріалах, долучених до клопотання про накладення арешту на майно, міститься зберігальна розписка, згідно якої 14.12.2023 слідчий повернув ОСОБА_4 добровільно виданий ним мобільний телефон Xiaomi Redmi S2, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

29.05.2024 ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi та пароль від нього слідчому.

Таким чином, після 14.12.2023 року майно мобільний телефон, який є предметом даного клопотання про накладення арешту, органом досудового розслідування більше не вилучався, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна чи його повернення, а згідно матеріалів, долучених до клопотання про накладення арешту на майно, мобільний телефон був повернутий володільцю на наступний день після проведення огляду місця події.

Враховуючи вимоги закону, а також обставини, наведені вище, зокрема те, що прокурором не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного мобільного телефону з огляду на його перебування ще з 14.12.2023 року у фактичному володінні ОСОБА_4 , а також пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003310 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1