overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1093/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В

25 червня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 09.00год. 10 липня 2024 року.

Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3355/24
Провадження № 1-кс/0285/866/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, фактично проживає за адресою - будинок АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановила:

До слідчого судді надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до дізнавача, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти дізнавача, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, направивши ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання дізнавача залишити без розгляду.

Підозрюваний не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання дізнавача про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8899/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчої групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що старший слідчої групи у кримінальному провадженні подав заяву про залишення його клопотання про проведення обшуку без розгляду, тобто втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву слідчого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 170-173, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000887 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/924/23
провадження № 1-кп/368/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000091 від 01.04.2023 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000091 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

24 червня 2024 року прокурором ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції через власні технічні засоби програми EASYCON.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24 червня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та прокурором ОСОБА_2 через власні технічні засоби програми EASYCON.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.05.2023 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2024 року о 10 год. 15 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2023 покарання у виді 1 року обмеження воліу зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5937/24
Провадження 1-кп/524/545/24
УХВАЛА

25.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000898 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не є учасником бойових дій АТО та ООС, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 27.05.2024 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000898 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 червня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 556/1840/24
Номер провадження 1-в/556/248/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.06.2024 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», -

встановив:

Начальник установи «Полицька виправна колонія (№76)» звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)» (с.Іванчі Вараського району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з державною установою «Полицька виправна колонія (№76)»

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 03 липня 2024 року о 10:00 год.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» .

Адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

До часу проведення відеоконференції надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2638/24
У Х В А Л А
25 червня 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява про заміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.
Відповідно до ч. 3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексуУкраїни та статтею 512 цього Кодексу порядку.
Згідно ч.1ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З урахуванням ч. 1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Однак, оскільки особа, щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру, не має можливості залучити адвоката самостійно, а участь адвоката в даному провадженні є обов`язковою слід забезпечити участь захисника в даному провадженні за рахунок держави.
Керуючись ч.1 ст. 95 КК України, ч. 1 ст. 512, ч. 3 ст. 514 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву голови спец ЛКК Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про замінуя примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 липня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаній вище справі на 09 год. 00 хв. 25 липня 2024 року.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001289, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про повернення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням заступника директора ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000889 від 19.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника директора ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000889 від 19.09.2016.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки у вказаному провадженні обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті та розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження №0000889 від 19.09.2016 направлено для розгляду по суті до Шевченківського районного суду

м. Києва.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 19.09.2016 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника директора ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000889 від 19.09.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3040/24
ун. № 759/8807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat» на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ Optilat» - задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.06.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1