Справа № 487/6910/23
Провадження № 1-кс/487/1683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язане із виконанням підозрюваним своїх службових обов`язків на посаді начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Перебування підозрюваного на займаній посаді надає змогу останньому із використанням службового становища перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати на вже допитаних свідків (зокрема ОСОБА_6 , який є заявником у кримінальному провадженні та працює у одному відділі (групі) з двома підозрюваними) шляхом умовлянь, шантажу, підкупу, психологічного тиску тощо, також з метою примусити недопитаних свідків (зокрема службових осіб групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_7 який відповідно до матеріалів НС(Р)Д складав адміністративні протоколи від імені обох підозрюваних та військовослужбовців військових частин яких він притягав до адміністративної відповідальності) надати неправдиві показання, або показання на користь підозрюваних, які в дійсності не відповідають фактичним обставинами вчинення кримінального правопорушення. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства. Зазначене свідчить про те, що перебування підозрюваногона посадіначальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а також про можливість впливати незаконними засобами на свідків у кримінальному провадженні, та осіб яких органу досудового розслідування ще необхідно встановити та допитати.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засідання не заперечували проти тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф та вчинили адміністративні правопорушення, 25.12.2023 з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_9 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. одержав для себе та капітана ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_8 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_8 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 25.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, останнього визнано винним та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 17 тис. грн., що є мінімальним розміром стягнення за санкцією зазначеної вище статті.

За вищевикладених обставин, майор ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправну діяльність направлену на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та підлеглого офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Скадовськ) капітана ОСОБА_9 , будучи військовою службовою особою, повторно, з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_9 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. 25.12.2023 одержав для себе та капітана ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_11 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_11 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_12 від 09.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14.02.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

14.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2024 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 13.04.2024 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.12.2023; протоколом проведення НС(Р)Д - аудіо, відеоконтроль особи від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2024.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наказом №7 від 21.01.2020 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.

Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.

З огляду на викладене, доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади як для самого підозрюваного, так і для інших осіб, наведені стороною захисту. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343, від посади начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) строком до 14.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 14.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1