Справа № 571/1059/24
Провадження №1-кп/571/183/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познань, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою підробки і використання посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994, є документом, що підтверджує право його власника на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення тракториста-машиніста, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичні і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п.7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994, не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та його використання, у жовтні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, зконтактував в мережі «Інтернет» з невідомою особу, котра запропонувала допомогу в отриманні посвідчення тракториста-машиніста, при цьому, не здаючи теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Після чого ОСОБА_3 сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання для невідомої особи власних персональних даних, (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць та рік свого народження, адресу проживання, медичну довідку та фотознімок із зображенням свого обличчя).

В подальшому в жовтні 2021 року невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала на відділення Нової пошти ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій з анкетними даними - ОСОБА_3 , з серійним номером документа АТ 113752, виданого 12 СВ №012173, виданого 20 жовтня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на право керування транспортним засобом категорій «А1», «А2», «В1», «В2», «D1», «E1» та «G1», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, після отримання якого ОСОБА_3 здійснив оплату грошових коштів у розмірі 6000 гривень, як оплату за падання послуг з підробки посвідчення тракториста-машиніста.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, він достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «В2», «D1», «E1» та «G1», з серійним номером НОМЕР_1 , видане 20 жовтня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом - колісним трактором марки «JMT 3244HN», реєстрації номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи 11 квітня 2024 року о 16 годині 50 хвилин но вул.Серафима Саровського в с.Масевичі Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівника поліції групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадськістю відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «В2», «D1», «E1» та «G1» з серійним номером АТ№113752, видане 20 жовтня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, по способам друку, фонові графічні зображення, текстова інформація та захисна сітка виконані способом офсетного друку, шестизначний номер « НОМЕР_3 » документа посвідчення тракториста - машиніста виконаний за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірною.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та зазначив, що не заперечує проти призначення покарання у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.77), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.67).

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 3786,40 гривень (т.2 а.с.29), суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374,381,382 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером АТ№113752, видане 20.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав, вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1