Провадження № 11-кп/824/3682/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відмовлено узадоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року у кримінальному проваджені № 0000436, внесеного 19 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що ухвала суду від 27.02.2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів наявна розбіжність у переліку документів, до яких необхідно надати доступ, у зв'язку з чим ухвала є незрозумілою для виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 у справі № 759/23670/20 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 0034051, з можливістю вилучення роздруківок інформації або скрiншотiв екрану, чи іншим способом вичерпних даних з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014, які повинні були бути внесені до вказаної бази згідно з вимогами КПК України в порядку та обсягу, передбаченими Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України вiд 17.08.2012 № 69, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, зокрема, але не виключно, вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з пiдвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані» «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено» з можливостю взавірених належним чином копій документів (скрiншотiв)за період з 5 лютого 2014 року по 19 травня 2020 року включно, які стосуються ОСОБА_7

05 березня 2024 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024, в якій просить роз`яснити вказане рішення, а саме в якому обсязі підлягає до виконання судове рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 27лютого 2024 року.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Наявність указівки на суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в цій статті, серед яких називаються не тільки учасники судового провадження, але й «орган виконання судового рішення, приватний виконавець», свідчить про те, що предметом такого роз`яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, про те, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на усунення розбіжності у переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий допуск, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а тому обґрунтовано відмовив у роз`ясненні ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі є обгрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги прокурора.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року у кримінальному проваджені № 0000436, внесеного 19 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: