Справа № 303/3515/24
н. р. ст. звіту - 227
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 14.09.2022 до ЄРДР за №0000806 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.09.2022 близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку АДРЕСА_2 , в світлу пору доби, в ясну погоду, в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР України, під час здійснення маневру повороту ліворуч не із відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині поза межами перехрестя, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу попутному транспортному засобу - мотоциклу GEON, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до зіткнення між вказаними транспортними засобами, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву акроміально-ключичного зчленування ліворуч, перелом ребра зліва 2,4 по середньо-ключичній лінії, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, повідомивши суду наступне.

Так, в день настання ДТП приїхав для придбання будівельних матеріалів з м. Тячів до м. Мукачево. Зупинку здійснив на узбіччі дороги по вул. Пряшівській.

В подальшому, з метою заїзду на територію фірми, що знаходилася з протилежного від місця зупинки боку дороги, переконавшись у відсутності перешкод для руху, а саме «обзирнувшись» та пропустивши два т/з, що слідували один за одним в попутному з ним напрямку, увімкнувши покажчик повороту, відразу розпочав «помалі» рух.

При завершенні маневру, майже перетнувши дорогу, відчув удар в задню частину автомобіля з подальшим переміщенням вздовж т/з, до передньої частини. Після зіткнення мотоцикл та його водій опинилися на узбіччі дороги.

На переконання обвинуваченого, винним у настанні ДТП є саме водій мотоциклу, який в порушення ПДР України, маючи можливість для вжиття дій щодо зупинки, чи об`їзду керованого ним автомобіля, фактично пішов на таран з автомобілем.

Під час судових дебатів обвинувачений вказав на те, що причиною настання ДТП стали як його дії, так і дії потерпілого ОСОБА_6 .

Незважаючи на не визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведеною сукупністю нижченаведених доказів, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , дослідженими судом письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 щодо обставин настання ДТП від 13.09.2022 надав наступні пояснення.

Так, під час руху на мотоциклі «Geon» об`їзною дорогою м. Мукачево, зі швидкістю яка не перевищувала 50 км/год, на займану ним смугу руху, з її узбіччя виїхав автомобіль «Peugeot» з причепом.

Так як відстань між ним та автомобілем була незначна, з метою уникнення зіткнення, спочатку пригальмував та намагався здійснити об`їзд перешкоди зустрічною смугою (об`їзд узбіччям праворуч був неможливим з огляду на наявність перешкод у вигляд обриву). Однак, зважаючи на виконуваний водієм автомобіля «Peugeot» маневр, а саме фактично розворот, з огляду на повне перекриття дороги керованим обвинуваченим автомобілем з причепом, не зміг уникнути зіткненням з автомобілем.

Відсутність на місці ДТП слідів гальмування ОСОБА_6 пояснив не застосуванням ним екстреного гальмування, що з огляду на конструктивні особливості т/з мотоциклу, могло спричинити його розворот та перекидання.

З показань потерпілого вбачається, що досвід його керування мотоциклами є значний, починаючи з 1987 року. При цьому, безпосередньо на мотоциклі «Geon», що належить його рідні, до настання пригоди він керував багато разів.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022, схемою та фототаблицею до нього зафіксовано ділянку дороги на якій сталася ДТП, слідову картину, місце розташування та пошкодження т/з учасників пригоди. Під час огляду місця події вилучено т/з: автомобіль «Пежо 407» з причепом, мотоцикл «Geon», які постановою ст. слідчого ОСОБА_7 від 14.09.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000806. Ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 на вказане майно накладено арешт (а.с. 47-76).

Згідно висновку експерта №296/2022 Мукачівського районного відділення СМЕ від 12.12.2022, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , вивчення даних медичної документації (отриманої за результатами тимчасового доступу до речей та документів (а.с.78-83)) в ОСОБА_6 при огляді виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді сліду від садна в області правого колінного суглоба по зовнішній поверхні; рубця в області черевної стінки ліворуч. Згідно даних медичної документації, у нього встановлено травматичний розрив акромально-ключичного зчленування ліворуч, переломи ребер зліва 2,4 по середньо-ключичній лінії, що підтверджено даними рентгенографії №9993 від 13.09.22 та даними рентгенографії 104099 від 27.09.22. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення та при ударянні об такі, і є характерними для водія мотоцикла внаслідок ДТП, за умов падіння з мотоцикла під час руху, в результаті удару об автомобіль, з подальшим падінням на асфальтобетонне покриття. По давності виникнення всі вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 13.09.22 (а.с. 86-88)

Протоколом огляду та перегляду від 18.10.2022, відповідно до якого було оглянуто відеозаписи (отримані за результатами зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (а.с. 89-91)) з камер відео спостереження, які розташовані на фасаді будівлі АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано механізм розвитку та обставини ДТП (зіткнення між автомобілем марки «Peugeot» з причепом марки КРД та мотоциклом «GEON»), що мала місце на АДРЕСА_2 (а.с. 92-96)).

За висновком експерта №СЕ-19/107-22/9890-ІТ від 06.12.2022: 1) на момент експертного огляду, та відповідно і на момент ДТП, система рульового керування та робоча гальмова система досліджуваного мотоциклу «Geon», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилась у працездатному стані (а.с. 100-107).

З висновку експерта №СЕ-19/107-22/9887-ІТ від 05.12.2022, слідує, що на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с. 109-117)

Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-, звукозапису в кримінальному провадженні №0000806 від 11.03.2024 №3492-Е (а.с. 118-125), встановлено, що:

1. Виходячи із відеоматеріалу наданого на експертизу «NVR_ch_main_4000_ 300.dav» і його розкадрування, у наявній дорожній ситуації час який пройшов з моменту зміни напрямку руху та виїзду автомобіля марки «Peugeut 407», р.н. НОМЕР_1 з причіпом марки КРД, р.н. НОМЕР_2 з узбіччя до моменту зіткнення з мотоциклом марки «Geon», р.н. НОМЕР_3 , складає біля 2,75...2,9 с.

2. Виходячи із відеоматеріалу наданого на експертизу «Nawiteh_ch5_0425 _0518» і його розкадрування величина яку становила середня швидкість руху мотоциклу «Geon», р.н. НОМЕР_3 , в момент появи на відеозаписі та його переміщення в межах вказаних відстаней, становить величину біля 66 км/год.

3. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeut 407», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2 ; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, виконуючи маневр повороту ліворуч не із відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині поза межами перехрестя, повинен був переконатися у його безпеці, дати дорогу попутному транспортному засобу і лише після цього, увімкнувши світловий показчик повороту ліворуч, розпочати виконання вказаного маневру.

4. У заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла «Geon», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких, водій ОСОБА_8 повинен був вести свій мотоцикл зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

5. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 керуючи мотоциклом «Geon» мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Peugeut 407» з причіпом марки КРД, під керуванням водія ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування, як при швидкості руху 45-50 км/год (згідно показів водія ОСОБА_6 ) так і при швидкості руху 66 км/год (виходячи із відеозапису наданого на дослідження), діючи у відповідності до вимог ПДР України.

6. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень та при наявних вихідних даних, дана експертиза має підстави зробити висновок наступного характеру, що причинами настання ДТП , з технічної точки зору, є наступні обставини:

1) та, що водій автомобіля «Peugeut 407» з причіпом КРД, ОСОБА_3 виконував маневр повороту не із відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу мотоциклу «Geon», який рухався в попутному напрямку, чим створив йому небезпеку для руху;

2) та, що дії водія ОСОБА_6 керуючи мотоциклом «Geon», з моменту виникнення небезпеки для свого руху своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Peugeut 407» з причіпом НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Судом переглянуто CD-R диск (постановою ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.10.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000806 (а.с 97-99)) з відеозаписами з місця ДТП (м. Мукачево, вул. Об`їзна), на яких зафіксовано рух автомобіля «Peugout» з причіпом, який розпочавши виїзд з правого узбіччя дороги на проїзну частину, при її перетині впоперек створив перешкоду руху т/з - мотоциклу «Geon», що рухався в попутному напрямку, після чого мотоцикл «Geon» почав зміщуватися вліво, на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Підсумовуючи наведене суд, оцінивши вищенаведені докази, які є належними та допустимими, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи з наступного.

Так, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки:

а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);

б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень);

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 11.03.2024 №3492-Е причинами настання ДТП стали дії обох водіїв.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Як встановлено судом (відеозаписи з місця події, висновок експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 11.03.2024 №3492-Е) ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Peugout» з причіпом, виконував маневр повороту не із відповідного крайнього положення на проїзній частині, при цьому не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу мотоциклу «Geon», який рухався в попутному напрямку, чим створив йому небезпеку для руху, після чого ОСОБА_6 керуючи мотоциклом «Geon», з моменту виникнення небезпеки для свого руху своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності суд приходить до висновку, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю т/з під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_6 перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль. Проте ОСОБА_3 цього не зробив. Він розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку, так і під час руху.

ОСОБА_6 ужив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але внаслідок того, що ОСОБА_3 не виконав обов`язку, встановленого п.10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. Такі дії потерпілого ОСОБА_6 за своїми ознаками не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У цій дорожній ситуації потерпілий не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, чи зупиниться, чи змінить рух автомобіль обвинуваченого.

Даний висновок суду узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду України (постанови від 20.11.2024 у справі №5-18кс14, від 12.10.2017 у справі 5-253кс(15)17, від 05.11.2015 у справі 5-218кс15).

Таким чином твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю спростовано, а вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого ОСОБА_6 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. За формою вини вчинений злочин є необережним.

ОСОБА_3 раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонером,

З урахуванням викладеного, даних про особу ОСОБА_10 у своїй сукупності, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки, а відтак приходить до висновку щодо призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Арешти, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові втрати вартість проведених експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022, на наступне майно: 1) легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 (справа №303/6276/22; 1-кс/303/1311/22); 2) мотоцикл марки «GEON», д.н.з НОМЕР_3 (справа №303/6276/22; 1-кс/ НОМЕР_5 ); 3) скасувати.

Речові докази: 1) легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) причіп марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 ; 3) мотоцикл марки «GEON», д.н.з НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) медичну документацію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до КНП «Мукачівська ЦРЛ»; 5) СD-R диск із 2 відеозаписами з місця ДТП за 13.09.2022, зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , процесуальні витрати вартість проведених експертних досліджень: 1) висновок експерта №СЕ-19/107-22/9890-ІТ від 06.12.2022 1510,24 гривень; висновок експерта №СЕ-19/107-22/9887-ІТ від 05.12.2022 1510,24 гривень; висновок експерта №3492-Е від 11.03.2024 18932,00 гривні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя ОСОБА_1