ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2672/24
провадження № 1-кс/753/1163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій;

- зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023 за ст. 356 КК України;

- зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 допитати зазначених у клопотанні свідків за участю ОСОБА_6 та її представника.

Скарга обґрунтована тим, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023 за ст. 356 КК України щодо вчинення невстановленою особою самоправних дій, а саме заміни замків на воротах до входу на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на території якої знаходиться будинок, який належить ОСОБА_4 на праві власності. 18.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України подала до Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій. Дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 25.01.2024 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова невмотивована, необґрунтована та підлягає скасуванню з таких підстав:

- дізнавач помилково вважає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус - заявник, оскільки нею не доведено заподіяння їй значної шкоди, яка є кваліфікуючою ознакою ст. 356 КК України, тому вона не може бути визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- дізнавач помилково вважає, що ОСОБА_4 має надати органу досудового розслідування документи, які підтверджують, що вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований будинок, який належить їй на праві власності;

- дізнавач помилково вважає, що під час проведення досудового розслідування встановлюються обставини, за яких невстановлена особа змінила врізний замок на металевих воротах, які ведуть до земельної ділянки кадастровий номер :96:447:0101, а не обставини купівлі-продажу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на зазначеній земельній ділянці, т а що вказані обставини оскаржуються в судовому порядку відповідно до положень цивільного судочинства Дарницьким районним судом м. Києва.

Адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, вимоги скарги просить задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотриманняправ і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржників та їх представника.

Дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Також надав матеріали кримінального провадження № 002687.

Представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 002687, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо вимоги про скасування постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

29.11.2023 ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію за обставинами того, що 29.11.2023 близько 10 год. 00 хв. вона прибула до своєї ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та при спробі зайти у двір виявила, що серцевина вхідної двері змінена без її відома та згоди та потрапити до ділянки вона не може, так як порушено право на власність даної ділянки.

За заявою ОСОБА_4 від 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002687 від 30.11.2023 внесені відомості за обставинами такого, що 29.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. прибувши за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила те, що невстановлена особа вчинила самоправні дії, а саме змінила замки на воротах до входу на територію дачної ділянки (ЄО 58117 від 29.11.2023).

29.11.2023 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 вручив ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

30.11.2023 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0002687 провів допит потерпілої ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 у межах кримінального провадження № 0002687 виключено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа потерпілих в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002687 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_7 або її представнику - адвокату ОСОБА_3 постанови дізнавача від 07.12.2023.

19.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку скерувала до Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій.

Клопотання отримано та зареєстровано уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві 24.01.2024 та зареєстровано за вх. № 1429.

У клопотанні про проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила:

1). Визнати ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки, допитати в якості потерпілої.

2) Допитати в якості свідка ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_1 :

- з`ясувати на яких підставах ним були замінені замки на воротах огорожі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться будинок, який на праві власностиі належить потерпілій ОСОБА_4 , з одночасним наданням підтверджуючих документів.

3). Допитати в якості свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 :

- з приводу купівлі-продажу будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- з`ясувати підстави набуття ним права власності на зазначений об`єкт, з одночасним наданням підтверджуючих документів;

- з`ясувати питання, на підставі чого у договорі купівлі-продажу зазначений конкретний кадастровий номер земельної ділянки.

4). Допитати в якості свідка ОСОБА_12 , голову Обслуговуючого кооперативу «Магнолія» (), АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_3:

- приводу купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 ;

- з приводу того у чиїй власності або користуванні знаходиться земельна ділянка під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 та на яких підставах, з одночасним наданням відповідних документів.

5). Допитати в якості свідка голову обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (), ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 , тел.. НОМЕР_2 :

- з приводу того у чиїй власності або користуванні знаходиться земельна ділянка під будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 та на яких підставах, з одночасним наданням відповідних документів.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2024 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019 та в інтересах заявниці ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023.

Постановою від 25.01.2024 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019 та в інтересах заявниці ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023, з причин зазначених у мотивувальній частині.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 має процесуальний статус - заявник та не уповноважена подавати клопотання, тобто відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_4 не являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :96:447:0101, що розташована у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва, а територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради та/або обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіастів» до органу досудового розслідування з будь-якими заявами з приводу самоправних дій не звертались, так само і не встановлено завдання майновох, фізичної або моральної шкоди заявниці.

Для визнання заявниці ОСОБА_4 потерпілою, вона має надати до органу досудового розслідування до куме:нти, які підтверджують, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :96:447:0101, що розташована у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва та діями невстановлених осіб, їй завдано значну майнову шкоду, яка становить понад 134 200,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасування, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд установив, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.11.2023 на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.11.2023.

Оскільки у межах кримінального провадження № 0002687 ОСОБА_4 має статус потерпілої, її допитано дізнавачем 30.11.2023 як потерпілу, постанову від 07.12.2023 про виключення ОСОБА_4 не було вручено ні потерпілій, ні їх представнику, відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є незаконною, а постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002687 було визнано потерпілою, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 . 29.11.2023 вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, 30.11.2023 дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0002687 допитано потерпілу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги скарги в цій частині.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 допитати свідків, зазначених у клопотанні, за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки постанова дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019 та в інтересах заявниці ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023 скасовано, суд зобов`язує дізнавача повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано засобами поштового зв`язку 19.01.2024 (отримано уповноваженою особою 24.01.2024, зареєстроване за вхід. № 1429).

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу представника потерпілої, що питання про проведення допиту свідків, зазначених у клопотанні, за участю потерпілої та її представника, належить до дискреційних повноважень дізнавача, оскільки зазначені особи як свідки дізнавачем у кримінальному провадженні № 0002687 ще не допитувались, враховуючи специфіку такої слідчої дії, як перший допит свідка, яка може виключати участь будь-якої іншої сторони кримінального провадження під час її проведення, слідчий суддя не може зобов`язати дізнавача проводити перший допит особи як свідка за участю представника потерпілої та її представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 92, 93, 214, 223, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, подане ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002687 від 30.11.2023.

Зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0002687 адвокатом ОСОБА_3 , яке подано засобами поштового зв`язку 19.01.2024 (отримано уповноваженою особою 24.01.2024, зареєстроване за вхід. № 1429).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1