Провадження № 1-кп/243/474/2024
Справа № 243/586/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000015 від 02 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, є інвалідом 3-ї групи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17 березня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки;

04 квітня 2018 року Слов`янським.-міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17 березня 2016 року та остаточно призначено покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

16 квітня 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 04 квітня 2018 року та остаточно призначено покарання строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 жовтня 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, 14 грудня 2023 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував на законних підставах, з дозволу свого знайомого ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_3 , який належить останньому, де у кімнаті на дивані побачив мобільний телефон марки ZTE BLADE А3 2020 l/32Gb NFC Grey, в корпусі синього кольору, іmеі НОМЕР_1 .

У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_3 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, 14 грудня 2023 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до дивану, звідки таємно викрав, чуже майно, а саме:

мобільний телефон марки ZTE BLADE АЗ 2020 l/32Gb NFC Grey, в корпусі синього кольору, іmеі 37287, вартістю 823 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 823 гривні 33 копійки.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

21 грудня 2023 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розсівання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, 21 грудня 2023 у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розсівання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 пройшов через не зачинену хвіртку до території домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння ОСОБА_3 , підійшов до воріт гаражу, які були не зачинені на замок, та через вказані двері умисно, незаконно проник до приміщення гаражу, що є іншим приміщенням. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_3 пройшов у гараж, звідки умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

електричну пилу «Mustang Star» Jing Ріп в корпусі з пластику червоного та чорного кольору, у робочому стані без пошкоджень вартістю 2084,63 гривень.

пускозарядний пристрій НОМЕР_2 в корпусі з металу жовтого кольору у робочому стані без пошкоджень, вартістю 3144,58 гривень.

пластикову коробку синього та прозорого кольору «Зенит набір аксесуарів» ЗГ- НОМЕР_3 , у робочому стані без пошкоджень, вартістю 1099,80 гривень;

електродриль в корпусі з пластику помаранчевого кольору «Impact Drill 230V 50 Hz 650 W 13 mm» має пошкодження у вигляді подряпин корпусу, у робочому стані, вартістю 1147,50 гривень.

кутошліфувальну машинку «VORSKLA 1400В» в корпусі з пластику синього та чорного кольорів, у робочому стані без пошкоджень вартістю 986,85 гривень.

кутошліфувальну машинку AG 8672 в корпусі з пластику помаранчевого кольору, у робочому стані без пошкоджень, вартістю 425,00 гривень.

електрорубанок «Sturm Р1088» s|n OR1617-090915-F/120 в корпусі з пластику синього кольору, має пошкодження у вигляді подряпин корпусу та нашарування бруду, у робочому стані, вартістю 1548,70 гривень.

електродриль «Matrix АК 12» s|n 120.300.520 D-84109, має пошкодження у вигляді подряпин корпусу, у робочому стані, на момент огляду відсутній зарядний блок, вартістю 1352,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 789 гривень 06 копійок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив дані кримінальні правопорушення. Провину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18 січня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № за №0000015 від 02 січня 2024 року, та №0000025 від 05 січня 2024 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015.

По епізоду інкримінованого ОСОБА_3 щодо викрадення мобільного телефону марки ZTE BLADE АЗ 2020 l/32Gb NFC Grey, в корпусі синього кольору, судом досліджені були такі докази:

згідно із витягом з ЄРДР за № 0000015, 02 січня 2024 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

відповідно до протоколу огляду місця події від 02 січня 2024 року, за добровільною згодою ОСОБА_6 , слідчим була оглянута територія домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення злочину. Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

відповідно до протоколу огляду місця події від 02 січня 2024 року, слідчим була оглянута відкрита ділянка місцевості розташована біля будинку АДРЕСА_5 . На зазначеній ділянці знаходився чоловік, який представився ОСОБА_8 , тримаючи при собі в руках мобільний телефон, який добровільно надав для огляду та вилучення, а саме: мобільний телефон марки ZTE BLADE АЗ 2020, в корпусі з пластику темно-синього кольору, корпус має пошкодження. Як пояснив ОСОБА_8 вказаний телефон він придбав 14 грудня 2023 року у вечірній час доби на мікрорайоні «Пятак» м. Слов`янськ у ОСОБА_3 за 1000 грн.. В ході огляду вказаний телефон було вилучено, поміщено до спец. пакету PSP 1507979, опечатано належним чином;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 січня 22024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , останній на фотознімку № 2 впізнав за зовнішніми рисами обличчя свого знайомого ОСОБА_3 , у якого 14 грудня 2023 року придбав мобільний телефон марки ZTE BLADE АЗ 2020. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 січня 2024 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до видаткової накладної №ЧП-000135 від 08 лютого 2023 року, вартість смартфону «ZTE» «Blade A3 2020» 1/32 Gb NFS Grey у новому стані становить 2475 грн. 00 коп.;

згідно із товарознавчою експертизою № СЕ-19/105-24/144-ТВ від 08 січня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «ZTE» «Blade A3 2020» 1/32 GB (іmеіl 1: НОМЕР_1 , іmеіl 2: НОМЕР_4 ), станом на момент вчинення кримінального правопорушення 14 грудня 2023 року, могла становити 823 грн. 33 коп.;

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 січня 2024 року, речовим доказом визнаний мобільний телефон марки «ZTE» «Blade A3 2020» 1/32 Gb NFS НОМЕР_5 (іmеіl: НОМЕР_1 ), в корпусі синього кольору, та повернутий власнику - ОСОБА_6 під розписку на відповідальне збереження від 02 січня 2024 року;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою протоколами слідчих дій, проведеними по справі експертизами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків, речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

По епізоду інкримінованого ОСОБА_3 діяння щодо викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , судом досліджені були такі докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000025, 05 січня 2024 року, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

Відповідно до заяви від 04 січня 2024 року, ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу середини грудня 2023 року по 07 січня 2024 року здійснила крадіжку електроінструменту з гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , чим було завдано матеріальних збитків приблизно в сумі 10000 гривень, а також надає згоду співробітникам поліції на вхід та огляд території домоволодіння за вищезазначеною адресою;

відповідно до протоколу огляду місця події від 04 січня 2024 року, за добровільною згодою ОСОБА_7 , слідчим була оглянута територія домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_4 Територія домоволодіння огороджена шиферним парканом, вхід до двору здійснюється через металеву калітку зеленого кольору, запірні пристрої без ушкоджень. Далі на території двору розташовується житловий будинок, та додаткові госопдарські будови, а саме гараж. Під час проведення огляду ОСОБА_7 вказала на приміщення гаражу, з якого була здійснення крадіжка. Під час проведення огляду зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено;

відповідно до протоколу місця події від 05 січня 2024 року, слідчим була оглянута відкрита ділянка місцевості розташована біля будинку АДРЕСА_6 . На зазначеній ділянці знаходився чоловік, який представився ОСОБА_9 , після чого добровільно надав речі, які знаходяться біля нього, а саме: електроінструменти. Як показав ОСОБА_9 вказані речі він придбав у свого знайомого ОСОБА_10 . наприкінці грудня 2023 року. Як показала ОСОБА_7 , вказані речі вона впізнає, як свої за моделями, марками. В ході огляду вказані речі було вилучено;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_11 , останній на фотознімку № 3 впізнав за зовнішніми рисами обличчя свого знайомого ОСОБА_12 , у якого наприкінці грудня 2023 року придбав різні електроінструменти для власного використання. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 січня 2024 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 19 січня 2024 року за участю ОСОБА_3 , останній в присутності усіх учасників процесуальної дії на пропозицію слідчого розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ;

згідно із товарознавчою експертизою № 14/01/2024 від 17 січня 2024 року, вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21 грудня 2023 року:

електричної пили «Mustang Star» Jing Ріп в корпусі з пластику червоного та чорного кольору, у робочому стані без пошкоджень складає 2084,63 грн;

пускозарядного пристрою ВС-40155 в корпусі з металу жовтого кольору у робочому стані без пошкоджень складає 3144,58 грн;

пластикової коробки синього та прозорого кольору «Зенит набір аксесуарів» ЗГ-А 3019, у робочому стані без пошкоджень складає 1099,80 грн;

електродрилі в корпусі з пластику помаранчевого кольору «Impact Drill 230V 50 Hz 650 W 13 mm» має пошкодження у вигляді подряпин корпусу, у робочому стані складає 1147,50 грн;

кутової шліфувальної машинки «VORSKLA 1400В» в корпусі з пластику синього та чорного кольорів, у робочому стані без пошкоджень складає 986,85 грн;

кутошліфувальної машинки AG 8672 в корпусі з пластику помаранчевого кольору, у робочому стані без пошкоджень складає 425,00 грн;

електрорубанку «Sturm Р1088» s|n OR1617-090915-F/120 в корпусі з пластику синього кольору, має пошкодження у вигляді подряпин корпусу та нашарування бруду, у робочому стані складає 1548,70 грн;

електродрилі «Matrix АК 12» s|n 120.300.520 D-84109, має пошкодження у вигляді подряпин корпусу у робочому стані, на момент огляду відсутній зарядний блок складає 1352, 00 грн.;

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 січня 2024 року, речовими доказами визнані: електричну пилу «Mustang Star» Jing Ріn в корпусі з пластику червоного та чорного кольору, пускозарядний пристрій НОМЕР_2 в корпусі з металу жовтого кольору, пластикову коробку синього та прозорого кольору «Зенит набір аксесуарів» ЗГ-А 3019, електродриль в корпусі з пластику помаранчевого кольору «Impact Drill 230V 50 Hz 650 W 13 mm», кутову шліфувальну машинку «VORSKLA 1400В» в корпусі з пластику синього та чорного кольорів, кутошліфувальну машинку AG 8672 в корпусі з пластику помаранчевого кольору, електрорубанок «Sturm Р1088» s|n OR1617-090915-F/120 в корпусі з пластику синього кольору, електродриль «Matrix АК 12» s|n 120.300.520 D-84109, та повернуто власнику ОСОБА_7 під розписку на відповідальне збереження від 05 січня 2024 року;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою протоколами слідчих дій, проведеними по справі експертизами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків, речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

Згідно із характеристикою, наданою стороною обвинувачення, ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони.

Згідно із характеристикою, наданою стороною захисту, за підписами мешканців п`яти квартир будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 та з її сином ОСОБА_15 , та за період проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності АДРЕСА_9 від 03 січня 2024 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 40 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Згідно із довідкою до акта огляду МСЕК серії ААГ №189769 від 28 червня 2023 року, ОСОБА_3 має ІІІ групу інвалідності з дитинства по зору з 01 травня 2023 року, безтроково.

Згідно із довідкою ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області № 57-05012024/14044, ОСОБА_3 раніше судимий:

17 березня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки;

04 квітня 2018 року Слов`янським.-міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17 березня 2016 року та остаточно призначено покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

16 квітня 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 04 квітня 2018 року та остаточно призначено покарання строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 жовтня 2022 року по відбуттю строку покарання.

Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналізуючи зібрані докази, які характеризують обвинуваченого, згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцям ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ;

потерпілими не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання міри покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі;

обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання, має інвалідність ІІІ групи;

вчинив 2 епізоди злочинних діянь, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких;

обвинувачений у вчиненому в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів;

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальної межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки № СЕ-19/105-24/144-ТВ від 08 січня 2024 року, вартість судової товарознавчої експертизи становить 1135 грн. 92 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1135 грн. 92 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2024 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 діб по 23 березня 2024 року включно.

Ухвалою суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року ОСОБА_3 також був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 діб по 16 травня 2024 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від 08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу з 24 січня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 15 травня 2024 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи на загальну суму 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «ZTE» «Blade A3 2020» 1/32 Gb NFS НОМЕР_5 (іmеіl: НОМЕР_1 ), в корпусі синього кольору, який відповідно до постанови від 02 січня 2024 року, - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та повернутий власнику - ОСОБА_6 під розписку на відповідальне збереження від 02 січня 2024 року, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

електричну пилу «Mustang Star» Jing Ріn в корпусі з пластику червоного та чорного кольору, пускозарядний пристрій НОМЕР_2 в корпусі з металу жовтого кольору, пластикову коробку синього та прозорого кольору «Зенит набір аксесуарів» ЗГ-А 3019, електродриль в корпусі з пластику помаранчевого кольору «Impact Drill 230V 50 Hz 650 W 13 mm», кутову шліфувальну машинку «VORSKLA 1400В» в корпусі з пластику синього та чорного кольорів, кутошліфувальну машинку AG 8672 в корпусі з пластику помаранчевого кольору, електрорубанок «Sturm Р1088» s|n OR1617-090915-F/120 в корпусі з пластику синього кольору, електродриль «Matrix АК 12» s|n 120.300.520 D-84109, які відповідно до постанови від 05 січня 2024 року, - визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику ОСОБА_7 під розписку на відповідальне збереження від 05 січня 2024 року- після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1