Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3778/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ УП з метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.03.2024 близько о 22 голині 13 хвилин до станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», зайшла група осіб, у складі: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння переплигнули через турнікет.

В цей час у вестибюлі вищезазначеної станції знаходились група осіб, у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переплигнувши через турнікет ОСОБА_3 штовхнув у спину громадянина ОСОБА_8 та побіг разом з ОСОБА_7 у напрямку до ескалатора, на якому почали спускатися на платформу станції метро.

У подальшому, ОСОБА_8 раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спустився на платформу станції «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», де чекав на своїх вищезазначених товаришів. В цей час на платформу з ескалатора зійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останній при цьому в зухвалій формі повернувся до ОСОБА_8 , який в свою чергу зробив їм зауваження щодо їхньої зухвалої поведінки. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 попросили затриматися - ОСОБА_8 та обступивши його з двох сторін, почали словесно провокувати ОСОБА_8 на бійку. В цей час до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які почали робити зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , щоб останні не провокували ОСОБА_8 на бійку та щоб ішли далі у своїх справах. У подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи обставини зробленого йому та ОСОБА_7 зауваження як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій - діючи разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у стані алкогольного сп`яніння, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі із ОСОБА_3 почав разом з останнім руками наносити удари в область голови потерпілому ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків, почали почергово наносити удари руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися заступитися за ОСОБА_8 та не дати продовжити бити останнього. У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_8 , відштовхнувши від себе ОСОБА_10 , почав знову наносити удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній впав на підлогу станції метро. ОСОБА_3 , не припиняючи свої протиправні дії, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 лежить на підлозі наніс декілька ударів ногами останньому в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.

Після втручання сторонніх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_7 припинили бійку та відійшли з місця події.

27.03.24 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ УП з метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

27.03.24 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, а також ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи встановлені відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 25.05.24 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1