справа №176/1394/23
провадження №1-кп/176/53/24
УХВАЛА

05 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за № 0000078,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Окрім того, ОСОБА_3 вже переховувався від органів досудового розслідування та 02.08.2022 заступником начальника СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виносилась постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 02.07.2022 та ОСОБА_3 оголошувався в розшук;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є знайомими обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є однокласниками, останньому відомо його місце проживання, у зв`язку з чим останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити останнього змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Також, ОСОБА_3 раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , останній неодноразово вказував, що за ОСОБА_3 чув негативну характеристику та боїться, у зв`язку з тим, що фізично сильніший за нього. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений вчинив даний злочин під час іспитового строку, визначеного вироком суду.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має постійного джерела доходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 години до 06-00 години за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідженні під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2023 року включно, який згодом ухвалою суду продовжено.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, наявні такі ризики:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Окрім того, ОСОБА_3 вже переховувався від органів досудового розслідування та 02.08.2022 заступником начальника СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виносилась постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 02.07.2022 та ОСОБА_3 оголошувався в розшук;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є знайомими обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є однокласниками, останньому відомо його місце проживання, у зв`язку з чим останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити останнього змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Також, ОСОБА_3 раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , останній неодноразово вказував, що за ОСОБА_3 чув негативну характеристику та боїться, у зв`язку з тим, що фізично сильніший за нього. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений вчинив даний злочин під час іспитового строку, визначеного вироком суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений вироком суду, прокурором обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 травня 2024 року включно.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкласти на 12 березня 2024 року на 13-00 годину.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2024 року о 14-30 год.

Суддя