Справа № 184/1355/22
Провадження № 1-кп/0182/70/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000199 від 01.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макартетино Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкі злочини він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі міста Покров та України. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, за місцем реєстрації не проживає, неповнолітніх дітей на утримання не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у АДРЕСА_2 , не має. Тому прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду. Також послався на те, що обвинувачений вчинив інкримінуємі злочини у присутності своїх знайомих та свого рідного брата ОСОБА_6 , що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

6.Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, до 03 липня 2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинуваченого ОСОБА_3 надана правова кваліфікація передбачена ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України. Тобто у вчиненні тяжких злочинів.

10.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

11.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт суд приходить до висновку, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченого вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

12.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

14.При розгляді заявленого клопотання суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров`я або неможливість перебування в умовах УВП відсутні), його соціальні зв`язки (ніхто з близьких та родичів до суду із заявами або клопотаннями про зміну запобіжного заходу не звертались, долею обвинуваченого не цікавились), відсутність постійного місця мешкання, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.

15.Оцінюючи можливість впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні свідки та потерпілий не допитані. За таких обставин ризик впливу на свідків і потерпілого продовжує існувати.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

18.Враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 28 серпня 2024 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн.00 коп.

3.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

5.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1