ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/579/24 Справа № 184/520/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно зазначеного подання, після заявленого самовідводу суддею ОСОБА_7 , вказану скаргу передано до канцелярії суду для повторного розподілу справи, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На думку колегії суддів, подання в.о. керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки з нього не вбачається скільки всього суддів передбачено за штатним розкладом Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, скільки суддів працює, а лише вказано, що після заявленого самовідводу суддею ОСОБА_7 , вказану скаргу передано до канцелярії суду для повторного розподілу справи, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року призначення не відбулось, оскільки, нібито, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Також у матеріалах справи відсутній звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, про який зазначено у поданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в.о. керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України - повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді