Справа № 482/341/24
Номер провадження 1-кс/482/169/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000055 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості розташованої за геолокацією: 47°28?29.7??N31°49?01.2??Е, яка представляє собою частину лісозахисної смуги, а саме на:

-транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_2 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-бензопилу ланцюгову «Dnipro-M DSG-45H», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-23 (двадцять три) частин (колоди) від стовбурів дерев породи «Ясен», свіжоспилені, різною довжиною та діаметрами, які вилучено в ході огляду місця події 10.02.2024.

Вилучене майно переміщено до відділення поліції №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Також слідчий просить визначити зберігання арештованих предметів та майна під час досудового розслідування на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

На обґрунтування клопотання вказано, що 10.02.2024 до відділення поліції №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП відділення поліції №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , за фактом того, що 10.02.2024, в ранковий час доби, виявлено невстановлених осіб, які між с. Підлісне та с. Димівське, Миколаївського району, Миколаївської області здійснювали незаконну порубку дерев у лісозахисній смузі. 10.02.2024 у ході огляду місця події виявлено 3 пеньки дерев породи «Ясен», спиляних до ступеню припинення росту, з діаметрами 60 см. на 60 см., 35 см. на 39 см. та 44 см. на 43 см.; 23 (двадцять три) частин (колоди) від стовбурів дерев породи «Ясен», свіжоспилені, різною довжиною та діаметрами; транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску; бензопилу ланцюгову «Dnipro-M DSG-45H», чорного кольору.

Відомості за даним фактом 20.10.2023 внесені до ЄРДР за № 0000336.

Виявлені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є засобами вчинення злочину. Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.

В судове засідання особи не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000055 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

10.02.2024 проведеним оглядом місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості розташованої за геолокацією: 47°28?29.7??N31°49?01.2??Е, яка представляє собою частину лісозахисної смуги, виявлено та вилучено 3 пеньки дерев породи «Ясен», спиляних до ступеню припинення росту, з діаметрами 60 см. на 60 см., 35 см. на 39 см. та 44 см. на 43 см; 23 (двадцять три) частин (колоди) від стовбурів дерев породи «Ясен», свіжоспилені, різною довжиною та діаметрами; транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску; бензопилу ланцюгову «Dnipro-M DSG-45H», чорного кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_2 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску, нележить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Власником бензопили ланцюгової «Dnipro-M DSG-45H», чорного кольору, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Вилучені 10.02.2024 вище зазначені речівідповідають критеріям, зазначеним у п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є засобами вчинення злочину та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного. Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Пункт 1 ч.2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході оглядів місця події 10.02.2024, є забезпечення збереження речових доказів, для запобігання зникненню майна, його втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.02.2024 майно шляхом заборони його відчуження, користування (за винятком транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску) та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2024 під час огляду місця події:

- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_2 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися ним (відчужувати);

- бензопилу ланцюгову «Dnipro-M DSG-45H», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 23 (двадцять три) частин (колоди) від стовбурів дерев породи «Ясен», свіжоспилені, різною довжиною та діаметрами, які переміщено до відділення поліції №6 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

3. Визначити зберігання арештованого майна: бензопили ланцюгової «Dnipro-M DSG-45H», 23 (двадцять три) частин (колоди) від стовбурів дерев породи «Ясен», свіжоспилені, різною довжиною та діаметрами, під час досудового розслідування на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172; транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2102, за реєстраційним № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_2 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - передати ОСОБА_5 на зберігання.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1