Справа № 333/3353/24
пр. №1-кс/333/1154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000520 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є особою без визначеного місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2024 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

03 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 21 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти магазину "АТБ-Маркет" за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менш одного удару взутою ногою в область селезінки ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулубу з ушкодженням селезінки, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 помер 07.04.2024 в приміщенні КНП «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

09.04.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, орган досудового розслідування просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилаючись також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів у сфері проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має).Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризиків, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно даного клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись, що слідчим не обґрунтований заявлений ризик. Просив врахувати, що підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримали о 13-00 год. 08.04.2024 р., а не як зазначено в протоколі затримання «16-15 год», оскільки вже о 13-00 год. його опитували працівники поліції, і після того часу, він не міг вільно пересуватися.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000520 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

З матеріалів, доданих до клопотання, а саме, з письмового опитування ОСОБА_5 вбачається, що воно проводилось о 13-00 год. 08.04.2024 р.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.04.2024 р., останнього фактично затримали 08.04.2024 р. о 16-15 год.

09.04.2024 р., в межах цього кримінального провадження, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 09.04.2024 р. о 15-08 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчим надано копії: рапорту про надходження повідомлення про смерть потерпілого у лікарні, протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, протоколи допиту свідків, витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень, направлених проти здоров`я та життя, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має інвалідність з дитинства другої групи в зв`язку психічним захворюванням. Стійкі соціальні зв`язки відсутні: не має визначеного місця проживання, не працевлаштований, дітей на утриманні не має.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя приходить до висновку, що існує заявлений слідчим вагомий ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи суть та характер інкримінованого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, стадію кримінального провадження, можливі негативні наслідки у разі переховування підозрюваного від слідства, які перешкоджатимуть оперативному та об`єктивному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню, слідча суддя дійшла висновку, що наразі більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідча суддя виснує про обґрунтованість заявленого клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 після його опитування працівниками поліції 08.04.2024 р. о 13-00 год., вже не мав можливості вільно пересуватися без дозволу працівників поліції, слідча суддя вважає, що саме з цього часу ОСОБА_5 є фактично затриманим, в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід рахувати саме з 13-00 год. 08.04.2024 р.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідча суддя має право не визначати заставу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насилля, наслідком якого стала смерть людини, слідча суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000520 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 13-00 год. 08 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 06 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1