ВИРОК

іменем України

21.05.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000664 від 30.05.2023 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 03.04.2024),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022, яким його засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 25.05.2023 приблизно о 18:07 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжував свою дію станом на 25.05.2023, прибув до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» (), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, з метою отримання замовлених ним двох посилок, одна з яких № 5070 надійшла з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Лисянка, площа Миру, буд. 33, від ОСОБА_7 , друга посилка № 4343 надійшла з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Немирів, площа Ринок, буд. 22, від ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 побачив, що в двох посилках, а саме: у двох картонних коробках, які виніс ОСОБА_2 працівник відділення пошти для огляду, наявні два підсилювачі звуку: «mac audio micro х1000», який надійшов від ОСОБА_7 і другий підсилювач звуку «mac audio micro х4000», який надійшов від ОСОБА_8 , які ОСОБА_2 визначив для себе предметами злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаних підсилювачів звуку, які знаходились у вказаних коробках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 25.05.2023 приблизно о 18:19 годині, перебуваючи у відділенні № 84 ТОВ «Нова Пошта» () за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, під час огляду однієї з посилок з різноманітними музичними приладами, таємно витягнув з неї частину товару, а саме: підсилювач звуку «mac audio micro х1000» у кількості однієї одиниці, який надійшов від ОСОБА_7 . Під час огляду другої посилки з різноманітними музичними приладами, ОСОБА_2 таємно витягнув з неї підсилювач звуку «mac audio micro х4000» у кількості однієї одиниці, який надійшов від ОСОБА_8 .

Вартість підсилювача «mac audio micro х1000» без ПДВ у кількості 1 одиниці становить 5212,50 грн.; вартість підсилювача «mac audio micro х4000» без ПДВ у кількості 1 одиниці становить 4370,84 грн.

Після чого ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, до кінця, таємно взяв до рук підсилювач звуку «mac audio micro х1000», вартістю 5212,50 грн., що належить ОСОБА_7 та підсилювач звуку «mac audio micro х4000», вартістю 4370,84 грн., що належить ОСОБА_8 та, утримуючи при собі викрадене майно, покинув відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», не розрахувавшись за вказані підсилювачі звуку, тим самим таємно викрав вищевказані товари та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

У той же час між ОСОБА_8 та ТОВ «Нова Пошта», між ОСОБА_7 та ТОВ «Нова Пошта» в момент передачі останніми відправлень для пересилання, а саме: 20.05.2023, були укладені публічні договори про надання послуг з організації перевезення відправлень. Відповідно до п. 7.2.2 вказаних договорів у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату сплачену замовником згідно з відповідною експрес - накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкодження відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію, а також п. 7.2.3 у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Після чого ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку з частковою втратою відправлення замовників, керуючись умовами договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень, здійснила перерахунок грошових коштів 31.05.2023 ОСОБА_8 в сумі 4500 грн. та 01.06.2023 ОСОБА_7 в сумі 3000 грн., тим самим понесла матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень внаслідок крадіжки ОСОБА_2 вищевказаних відправлень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків, судового експерта, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що він не має відношення до крадіжки речей з посилок, які були надіслані на його ім`я. Зокрема він особисто нічого з посилок не брав та чужих речей не виносив з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він підтвердив, що замовляв на свої анкетні дані та на свій номер мобільного телефону посилки з підсилювачами звуку та колонками у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов зі знайомим електриком, отримав посилки та почав переглядати їх вміст. Перша посилка йому не сподобалась, бо підсилювач звуку торохтів в руках, що вказувало на його незадовільний технічний стан. Друга посилка його теж не задовільнила, підсилювач звуку був дуже затертий. Тому він залишив відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання посилок, повідомивши дівчину співробітника пошти, що не знає, буде брати чи ні ці посилки, попросив їх відкласти, сказавши, що ввечері може їх і забере.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що речові докази два підсилювачі, які були оглянуті у судовому засіданні, є підсилювачами, що були в посилках і які ним були оглянуті, звернув увагу суду на незадовільний, на його думку, їх зовнішній стан.

Обвинувачений ОСОБА_2 показав, що не знає, яким чином підсилювачі з`явились у його мами, оскільки він не дзвонив їй і не прохав, щоб вона привезла посилки в поліцію.

Також обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що після того, як йому подзвонили працівники «Нової пошти» і звинуватили в крадіжці, його мама компенсувала збитки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він дзвонив відправникам і на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », приходив на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і не один раз, казав дівчині-співробітниці, що в нього і так проблеми з поліцією, що воно йому не треба, обіцяв допомогти знайти його знайомого електрика, з яким він був, оскільки можливо це він взяв підсилювачі. Хоча сам же ОСОБА_2 , відповідаючи на питання, повідомив суду, що не бачив, щоби його знайомий електрик виносив із собою підсилювачі з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він розмістив в Інтернеті на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж музичного товару, серед якого був підсилювач звуку і сабвуфер. ОСОБА_2 замовив цей товар і він по « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відправив його замовнику. Потім посилка повернулася назад, через відмову замовника її отримувати, але під час її огляду надісланого підсилювача звуку не було, був лише сабвуфер та незрозуміла річ. Він звернувся до «Нової пошти» із заявою про крадіжку товару, телефонував ОСОБА_2 , але зв`язку із ним не було, він був поза зоною досяжності.

Коли він додзвонився до ОСОБА_2 , останній казав, що все оплатить тільки прохав забрати заяву з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », казав, що йому «Нова пошта» виплатить гроші, бо товар застраховано. «Нова пошта» дійсно йому компенсувала вартість викраденого підсилювача звуку, а тому він ні до кого претензій не має та відмовився набувати статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Коли ОСОБА_2 з ним спілкувався телефоном він з одного боку заперечував факт заволодіння підсилювачем, а з іншого боку просив, щоб він припинив кримінальне переслідування і тоді ОСОБА_2 поверне йому кошти. Тобто ОСОБА_2 одночасно заперечував і не заперечував крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що його допитували в місті Києві, на фотографіях він упізнав свій підсилювач серед інших моделей.

Свідок ОСОБА_7 також показав суду, що незважаючи на те, що підсилювач звуку «mac audio micro х1000» він придбавав не новим, цей підсилювач був справний, оскільки він використовував його у своєму автомобілі і він був у справному стані, коли відправляв його замовнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона розмістила оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж підсилювача звуку, стабілізатора напруги та колонки. Їй написав ОСОБА_2 , що хоче купити підсилювач, бо в нього зламався підсилювач і він хотів тільки підсилювач. Вона написала, що товар продає разом, а не окремо. Тоді ОСОБА_2 написав, що може придбати увесь товар за 4500 гривень, на що вона погодилася. Він написав адресу відділення «Нової пошти», куди вона і відправила посилку. Потім їй стало відомо, що посилка лежала кілька днів на пошті. Вона написала через «Вайбер» замовнику, чи буде він забирати посилку, бо вона там лежить, на що він відповів ствердно, написав, що забере. Проте через кілька днів вона зайшла у мобільний додаток «Нова пошта», подивилась інформацію про посилку, а там було написано: «Отримувач відмовився», тобто відмовився від посилки. Вона зробила переадресацію, щоб посилка повернулася назад, думала, що він просто не забрав її, щось не підійшло йому або просто передумав і вона забере свої речі. Але, коли вона приїхала на пошту, виявила, що в посилці відсутній підсилювач звуку «mac audio micro х4000». Вона написала заяву на «Нову пошту» про факт пропажи речі і «Нова пошта» відшкодувала збитки в сумі 4500 гривень.

Свідок ОСОБА_8 показала, що після цього вона дзвонила ОСОБА_2 , але він казав, що не має відношення до крадіжки її підсилювача звуку, казав, що, можливо, з посилкою наплутав якийсь-то там хлопець.

Свідок ОСОБА_8 також показала, що підсилювач звуку раніше купляв її чоловік, а зараз вона його продавала, бо він був їм не потрібний. При цьому за місяць до продажу ОСОБА_2 підсилювач звуку був у справному стані, оскільки до нього був ще один покупець, який перевіряв його: приганяв машину, підключав його, але потім його не купив, але він був справний.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала з 2016 року у ТОВ «Нова пошта» у відділення № 84. 25.05.2023 вона працювала фахівцем-оператором на своєму робочому місці, прийшли два хлопця, один з них ОСОБА_2 надав додаток «Нової пошти», було відскановано штрих-код, підтягнулася посилка. Ідентифікувала ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку, через, який отримають та відправляють посилки. У кожної людини у цьому додатку є свій штрих-код і по ньому в додатку можна дізнатися статус посилки. У ОСОБА_2 було дві посилки, одна трошки дешевше. Оскільки посилки були важкі їй допоміг винести посилки приймальник ОСОБА_10 , бо вона б фізично не витягнула їх через розмір і вагу. ОСОБА_10 передав коробки на стіл огляду, який розташований біля виходу з відділення та відкрив посилки, після чого відійшов працювати, оскільки була черга. В обох коробках були музичні прилади і в них були музичні підсилювачі. На той момент у неї не було часу слідкувати за хлопцями, бо було багато людей і важкі робочі процеси. Вона довірила огляд посилок замовнику, оскільки ОСОБА_2 візуально пам`ятала як постійного клієнта. Бачила, що він оглядав посилки та дивися, візуально пам`ятає, що в посилках була колонка і підсилювачі звуку квадратні, чорного кольору. Хлопці довго їх оглядали, вона це пам`ятає, оскільки у них на кожний огляд відведено певний час, а пройшло багато часу. Хлопці сказали, що пізніше у той же день прийдуть та заберуть посилки, а поки подумають, просили не відносити їх далеко, бо прийдуть. За посилкою ніхто так і не прийшов і відправники сказали посилки повертати. Після того, як посилки були відправлені, відправники звернулись на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сказали, що не вистачає в одній і другій коробці по музичному підсилювачу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що, переглядаючи відео з камери відеоспостереження «Нової пошти», бачила, що ОСОБА_2 заходив у відділення без речей, одягнений в жилетку, а коли виходив під жилеткою було видно два підсилювачі. Ці речі вона змогла ідентифікувати, оскільки під жилеткою він виносив речі чорного кольору і підсилювачі теж були чорні, квадратні, невеличкі. Тобто по кольору, формі та розміру їх ідентифікувала. При цьому свідок зазначила, що у неї не має жодних підстав обмовляти ОСОБА_2 .

Оскільки в базі «Нової пошти» був номер телефону ОСОБА_2 , вона подзвонила йому особисто, на що ОСОБА_2 почав казати, що нічого не знає, нічого не було. Вона відповідала йому, що хоче вирішити це питання самостійно, без органів поліції.

Потім десь два дні вони були на зв`язку, ОСОБА_2 казав: «Я принесу, я принесу», але нічого не приносив. ОСОБА_2 також казав, що можливо гроші принесе, проте вона заперечила такий варіант та сказала, що підсилювачі потрібно повернути відправникам.

Вона домовилися із ОСОБА_2 , що він прийде до відділення з підсилювачами. Він прийшов через 2 чи 3 дні до відділення, але не приніс підсилювачі та сказав, що зараз у нього є проблеми з поліцією, що йому «світитись» не можна, просив почекати ще трохи, показував гроші. У спілкування було безпосередньо у відділенні, ОСОБА_2 просив, щоб вона вийшла з відділення на що вона відмовила та сказала, що буде спілкуватися у відділенні під камерами. Вона сказала ОСОБА_2 , що якщо нічого не вирішується, то буде писати заяву до поліції. Нічого не вирішилось і вона написала заяву.

Свідок ОСОБА_9 зазначила суду, що в ході її бесіди із ОСОБА_2 , останній визнав факт заволодіння двома підсилювачами звуку та обіцяв їх повернути, але пояснював це своїми особистими проблемами.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що в день, коли ОСОБА_2 приходив за посилками, він був одягнутий у жилетку, окуляри у виді вогнику жовто-оранжеві, у нього була борода. Коли через 2 чи 3 дні він приходив до неї вирішити питання у нього також була борода. Це була одна і та сама людина, яка приходила за посилкою, яка викрала товар, що видно на камері, як він виносить їх під жилеткою і яка після інциденту приходила вирішити питання. Це був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що у травні 2023 року він працював оператором відділення № 84 «Нова пошта». За проханням оператора ОСОБА_9 , з якою він разом працював на зміні, виніс дві посилки великі коробки, які були тяжкі і передав посилки чоловіку, на якого вказала ОСОБА_12 . Вона ідентифікувала його по мобільному додатку «Нова пошта», це було отримання. Далі він пішов займатися своїми робочими справами і не звертав увагу за процесом огляду посилок. Коли чоловік повернув посилки він не перевіряв їх вміст. Чоловік повернув посилки і сказав, що подумає і прийде. Проте те, що в посилках не вистачає товару, дізнався зі звіту по «Новій пошті» та від керівника. Переглянувши відеозапис з камер спостереження, побачив, як товар, який пропав, виносив під жилеткою той же чоловік, який і отримував посилки.

Згідно копії експрес-накладної № 5070 від 20.05.2023 відправник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_2 , опис відправлення: музичні інструменти. Грошовий переказ 4000.

Згідно копії експрес-накладної № 5362 від 26.05.2023 ОСОБА_7 повернуто відправлення № 5070, опис відправлення: музичні інструменти.

Відповідно до копії акту приймання-передачі від 28.05.2023 замовнику прибуло відправлення: музичні інструменти. В коробці мав бути підсилювач звуку (який підмінили на незрозумілу річ) і сабвуфер.

Як слідує з претензії ОСОБА_7 просив відшкодувати вартість відправлення і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

Згідно копії експрес-накладної № 4343 від 20.05.2023 відправник ОСОБА_8 , отримувач ОСОБА_2 , опис відправлення: інші речі. Грошовий переказ 4500.

Згідно копії експрес-накладної № 4797 від 26.05.2023 ОСОБА_8 повернуто відправлення № 4343, опис відправлення: інші речі.

Відповідно до копії акту приймання-передачі від 28.05.2023 замовнику прибуло відправлення. Відправляли колонку, підсилювач і конденсатор, повернулась тільки колонка.

Як слідує з претензії ОСОБА_8 просила відшкодування вартість відправлення і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Суть проблеми/опис відправлення: отримувач зробив відмову від посилки, з наявних: колонки, конденсатора і підсилювача, повернулась тільки колонка, яка пошкоджена або інша, так як вага відрізняється.

Згідно повідомлення про виконання переказів коштів № 12-06/2023/18/31 від 12.06.2023 підтверджено, що виплати переказів ОСОБА_8 у сумі 4500 гривень та ОСОБА_7 у сумі 3000 гривень були успішно виконані у повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 30.05.2023 оглянуто приміщення відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2. Вхід до приміщення здійснюється через прозорі металопластикові двері. Праворуч за вхідними дверима термінал самообслуговування. Ліворуч за вхідними дверима стіл для огляду вантажу (перевірки посилок). Далі поруч зі столом клітка для сортування посилок. На відстані близько 3-х метрів від вхідних дверей тумба для огляду, за якою розміщені дві стойки операторів відділення, за якими операторо-складська зона. Відділення обладнано камерами відеоспостереження.

Згідно протоколу огляду від 06.06.2023 з фото-таблицею до нього у приміщені кабінету № 308 СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передала поліетиленовий пакет з емблемою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в середині якого виявлено та вилучено два підсилювача: «mac audio micro x1000» з серійним номером НОМЕР_2 чорного кольору та «mac audio micro x4000» з серійним номером НОМЕР_3 чорного кольору.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2023 свідок ОСОБА_9 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 3 впізнала ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя, формою очей та носа, як чоловіка, який 25.05.2023 таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку двох підсилювачів звуку «mac audio micro x1000», «mac audio micro x4000» у відділенні № НОМЕР_1 «Нова пошта» за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 29-23 від 13.06.2023 станом на 25.05.2023 ринкова вартість підсилювача «mac audio micro x1000» становить без ПДВ 5212,50 гривень, станом на 25.05.2023 ринкова вартість підсилювача «mac audio micro x4000» становить без ПДВ 4370,84 гривень.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 підтвердила висновок судової товарознавчої експертизи № 29-23 від 13.06.2023 та роз`яснила, що їй було надано на дослідження речові докази підсилювачі звуку, про що зазначено у висновку. Вона досліджувала дані об`єкти в рамках своєї компетенції візуально, проводила дослідження тими методами, які дозволені для виконання судовим експертам-товарознавцям, зокрема формально-логічним методом. Всі дослідження, які передбачають вмикання підсилювачів до акумуляторів, до заземлення, до автомобіля, до колонки вона не проводила, оскільки це виходить за межі її компетенції. Оскільки були відсутні документи що підтверджують наявність гарантійного терміну експлуатації, вона у висновку застосувала відсоток зносу 40%.

Під час встановлення вартості вона керувалася Законом України «Про оцінку майна та майнових прав» і Національним стандартом № 1. Всі методики, які використовують експерти, базуються саме на цих нормативних актах. В них розкриті поняття «ринкова вартість» і «не ринкові види вартості». Ринкова вартість це та вартість, за яку можливе відчуження майна на момент оцінки, а не ринковий це як раз та вартість ліквідації, тобто це якщо товар непрацездатний і якщо б їй слідчий зазначив і написав би «визначити вартість ліквідації», тобто товар, який можна б було продати на запчастини, наприклад. Тому, здійснюючи експертне дослідження відповідно до постанови слідчого, вона виходила з того, що підсилювачі звуку це товар, який реалізуються, відповідно нею досліджувалися підсилювачі, які були у працездатному стані, а тому і була встановлена їх ринкова вартість.

Відповідно до протоколу огляду речі від 13.06.2023 слідує, що слідчий за участю представника потерпілого ОСОБА_15 оглянув оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2. Даний диск було поміщено до лотка зовнішнього дисководу марки «gembird», який, у свою чергу, підключений до ноутбука марки «Lenovo Legion 5» та за допомогою відеоплеєра «КМрlауеr 64Х» було переглянуто вміст диску, а саме: при поміщенні диска у дисковод на екрані ноутбука з`являється сім відеофайлів з назвами: «2023-05-25_18-05-00 (1)»; «2023-05-25_18-05-00»; «2023-05-25J8-10-00 (1)»; «2023-05-25_18-10-00»; «2023-05-25_18-15-00 (1)»; «2023-05-25_18-15-00»; «2023-05-25_18-20-00».

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-05-00 (1)» встановлено, що відеозапис ведеться над входом до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2.

В верхній частині відеозапису мається напис: «25/05/2023 18:05:01».

О 18:07:55 на зображенні з`являються два чоловіка, один з яких віком близько 30 років, одягнутий: штани сірого кольору, жилетка чорного кольору, кросівки чорного кольору, на обличчі має бороду (ОСОБА № 1). Другий чоловік віком близько 30 років, одягнутий: футболка чорного кольору, штани темного кольору, капці чорного кольору, на лобі має окуляри чорного кольору (ОСОБА № 2). ОСОБА № 1 підходить до входу до приміщення відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» та одягає окуляри чорного кольору, за ним прямує «ОСОБА 2». Далі вказані особи проходять до приміщення та до завершення відеозапису на зображенні не з`являються.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-10-00 (1)» встановлено, що відеозапис ведеться над входом до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/202318:10:00».

При перегляді відеозапису ОСОБА №1 та ОСОБА №2 на зображенні не з`являються. На цьому перегляд вказаного відеозапису завершено.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-15-00 (1)» встановлено, що відеозапис ведеться над входом до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2.

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/202318:15:00».

О 18:19:48 на зображенні з`являється ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2, які виходять з приміщення відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта». Першим виходить ОСОБА № 2, далі виходить ОСОБА № 1, тримаючи в правій руці габаритний предмет чорного кольору. На цьому перегляд вказаного відеозапису завершено.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-20-00» встановлено, що відеозапис ведеться над входом до відділення №84 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2.

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/202318:20:00».

На відеозаписі видно ОСОБУ № 1 та ОСОБУ № НОМЕР_4 , які відходять від відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», при цьому ОСОБА № 1 тримає ліву руку в кармані жилетки, ліва частина жилетки виступає вперед. Далі, ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2 зникають з зображення та до завершення відеозапису на ньому не з`являються. На цьому перегляд вказаного відеозапису завершено.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-05-00» встановлено, що відеозапис ведеться у внутрішній частині приміщення відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: над касовою зоною.

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/2023 18:04:59».

О 18:08:16 до приміщення проходить ОСОБА № НОМЕР_5 та ОСОБА № 2. ОСОБА № 1 дістає телефон, кладе його на стіл, після чого касир сканує його за допомогою спеціального обладнання. Далі касир надає ОСОБІ № 2 предмет, схожий на поліетиленовий пакет «Нова пошта». На цьому відеозапис завершується.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-10-00» встановлено, що відеозапис ведеться у внутрішній частині приміщення відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, а саме: над касовою зоною.

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/2023 18:09:59».

ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2 стоять біля касової зони. ОСОБА № 2 оглядає зміст пакету, який надав йому касир. О 18:10:09 працівник відділення ТОВ «Нова Пошта» виносить габаритну картонну коробку та ставить її на стіл біля входу до відділення. Далі до вказаного столу підходить ОСОБА № 1. Далі працівник відділення ТОВ «Нова Пошта» та касир зникають з зображення, коробка при цьому продовжує стояти на столі, біля неї знаходиться ОСОБА № 1. В цей момент ОСОБА № 2 підходить ближче до ОСОБИ АДРЕСА_3 та продовжує оглядати зміст наданого йому пакету. О 18:10:46 працівник відділення ТОВ «Нова Пошта» виносить ще одну габаритну картонну коробку та ставить її на стіл біля касової зони. В цей момент ОСОБА № 2 підходить ближче до ОСОБИ № 1. О 18:13:08 ОСОБА № 1 підходить до другої коробки, яка знаходиться на столі біля касової зони, бере її до рук та несе до столу, який знаходиться біля входу до відділення пошти. Далі ОСОБА № 2 бере коробку, яка знаходилась на столі біля входу до приміщення та ставить її у відчиненому стані на стілець біля входу. ОСОБА № 1 в цей момент ставить на стіл, що знаходиться біля входу до приміщення коробку, яка знаходилась на столі біля касової зони. Далі ОСОБА АДРЕСА_4 та вони разом оглядають коробку на столі біля входу. Точні дії ОСОБИ АДРЕСА_5 в момент огляду коробок на столі біля входу не зафіксовано, так як огляд перекриває металева клітка червоного кольору.

В ході перегляду відеозапису з назвою «2023-05-25_18-15-00» встановлено, що відеозапис ведеться у внутрішній частині приміщення відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: над касовою зоною.

В верхній лівій частині відеозапису мається напис: «25/05/202318:14:59».

ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2 стоять біля столу, який знаходиться з правої сторони від входу до приміщення та продовжують оглядати коробку. Далі ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2 підходять до коробки, яка стоїть на стільці з лівої сторони від входу до приміщення. О 18:16:06 ОСОБА № 2 дістає з вказаної коробки предмет. Далі ОСОБА № 1 продовжує стояти біля вказаної коробки, виконує незрозумілі дії руками, після чого підходить ближче до коробки, яка стоїть на столі з правої сторони від входу. Далі ОСОБА № 2 повністю з`являється на зображенні. ОСОБА № 1 передає ОСОБІ № 2 предмет чорно-білого кольору. Далі ОСОБА № 2 оглядає вказаний предмет. Далі ОСОБА № 1 бере до рук коробку, яка стоїть на стільці з лівої сторони від входу та ставить її на стіл біля касової зони. Далі ОСОБА № 2 передає ОСОБІ № 1 вищевказаний предмет чорно-білого кольору. Далі ОСОБА № 1 підходить до коробки, яка стоїть на столі з правої сторони від входу. Далі ОСОБА № 2 підходить до коробки, яка стоїть на столі з правої сторони від входу, бере її до рук та ставить на стіл біля касової зони. Після цього ОСОБА № 1 та ОСОБА № 2 покидають відділення ТОВ «Нова Пошта».

На цьому перегляд відеозаписів було завершено. Після перегляду диск заново запаковано та поміщено в паперовий конверт, який був опечатаний, якому зроблено пояснювальний напис, скріплено печаткою слідчого відділу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказані відеозаписи переглянуті у судовому засідання та, зокрема, відеозаписом 2023-05-25_18-15-00 (1) на 04:51 хвилині зафіксовано, як чоловік, в якому суд впізнає ОСОБА_2 по зовнішньому вигляду, зокрема: по зачистці та темно-рудому кольору бороди, яку він має і станом на день ухвалення вироку, виходить з відділення № 84 «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_2 та в правій руці, прикриваючи жилеткою, тримає предмет чорного кольору, схожий на підсилювач звуку «mac audio micro х4000» або «mac audio micro х1000», що були оглянуті в судовому засіданні.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані докази, які покладені в основу даного обвинувального вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до заволодіння підсилювачами звуку, суд вважає, що такі твердження спростовані показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фактичними даними, зафіксованими речовими доказами та процесуальними документами протоколами слідчих дій, висновком експерта, оцінку яким суд дав.

Надаючи оцінку твердженням та клопотанням сторони захисту щодо визнання доказів очевидно недопустимими, суд дійшов наступних висновків.

Так, допитана в суді в якості свідка ОСОБА_13 мати обвинуваченого ОСОБА_2 , показала, що у червні їй подзвонив оперуповноважений ОСОБА_16 та сказав, що до неї повинна приїхати машина, вона повинна щось забрати та привезти на АДРЕСА_6 до відділення поліції. Вона відповіла згодою, отримала пакунок, під`їхала до поліції, набрала на номер, з якого дзвонили, вийшов молодий хлопець, який забрав у неї пакети, вони написали, що вона привезла ці пакети, сфотографували її разом із двома молодими хлопцями і її відпустили. Вважає, що вона такого би не робила, якщо би їй роз`яснили її права, зокрема право не свідчити проти сина.

На цій підставі сторона захисту вважала очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.06.2023, складеного за участю ОСОБА_13 , згідно якого у свідка ОСОБА_13 в кабінеті слідчого було вилучено пакет, у якому знаходилися два підсилювача, яка, як зазначено у протоколі огляду, пояснила, що вказані підсилювачі її попросив привести та передати працівникам поліції її син ОСОБА_2 . Сторона захисту вважала, що перед початком даної слідчої дії ОСОБА_13 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України, в тому числі: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні вона допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Суд критично оцінює покази в суді свідка ОСОБА_13 , вважає вказані доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки ОСОБА_13 до видачі нею підсилювачів звуку 06.06.2023 в період з 15:50 до 16:05 години, був роз`яснений зміст ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, права, передбачені ст. 66 КПК України, про що свідчить зміст протоколу допиту свідка від 06.06.2023, проведеного в період з 15:20 години до 15:40 години, в якому ОСОБА_13 поставила свої підписи у відповідних графах та зазначила, що протокол з її слів надруковано вірно, нею прочитано і зауважень до його змісту вона не має. Те, що ОСОБА_13 поставила свій підпис у графі про її попередження про кримінальну відповідальність, не може вказувати на порушення її прав, оскільки ця графа має шаблон попередження про кримінальну відповідальність не тільки за відмову свідка від давання показань, але і за завідомо неправдиве показання, а, оскільки ОСОБА_13 погодилася дати покази як свідок слідчий правомірно повідомив її про відповідальність за ст. 384 КК України, про що ОСОБА_13 і розписалася.

При цьому, суд не посилається на зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2023, на її покази слідчому, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_2 , виходячи з положень ст. 23 КПК України, але звертає увагу, що цим протоколом зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_13 її прав не свідчити проти сина та не здійснювати дій щодо його викриття у злочинній діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол огляду від 06.06.2023 містить посилання на роз`яснення ОСОБА_13 її прав і обов`язків згідно КПК України, про що остання поставила свій підпис, загалом засвідчивши цей протокол своїми підписами тричі.

Суд також критично оцінює доводи захисника в частині визнання протоколу огляду від 06.06.2013 недопустимим доказом з огляду на покази свідка ОСОБА_13 в частині видачі підсилювачів звуку за вказівкою працівника поліції ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_17 , будучи допитаним в суді в якості свідка, показав, що він дійсно побачив на подвір`ї ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , затриманого дільничним поліції на виконання постанови судді про накладення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, який попрохав установити телефонний зв`язок із мамою. Далі ОСОБА_2 спілкувався в телефонному режимі із мамо, але нічого не просив останню привозити, їх розмова стосувалася того, коли мама зможе його відвідати у відділенні поліції. Як в подальшому йому стало відомо, якісь хлопці приїхали до ОСОБА_13 та віддали їй підсилювачі звуку і вона самостійно привезла їх у пакетах до поліції. Його номер телефону було відомо ОСОБА_13 , оскільки її син дзвонив матері з нього. Особисто він не дзвонив ОСОБА_13 з приводу цих підсилювачів та нічого їй не вказував.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недопустимість як речового доказу оптичного диску DVD-R сірого кольору з написом «DIGITAL 16x DVD+R 4.7 GB 120MIN» з відеозаписами з камер відеоспостереження відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, виданого представником ТОВ «Нова Пошта» - адвокатом ОСОБА_15 .

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється у присутності слідчого, прокурора шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, або копіювання такою особою за участю спеціаліста відповідних записів на носії, які надаються слідчим, прокурором. Надання таких копій на носіях, особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, здійснюється за бажанням такої особи.

У даному кримінальному провадженні вилучення диску із записами з камер відеоспостереження відбулося на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.06.2023, що зафіксовано протоколом зняття показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.06.2023, складеному в порядку ст. 245-1 КПК України, де зафіксовано, що слідчим у період з 12:00 до 12:20 години у відділенні № 84 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Детальбудівська, 2, отримано диск DVD-R з лазерним зчитуванням інформації сірого кольору з заводським написом «DIGITAL 16x DVD+R 4.7 GB 120MIN» з відеозаписом з камер відеоспостереження відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, за період часу з 18:00 години до 18:30 години 25.05.2023. Представник власника адвокат ОСОБА_15 засвідчила цей протокол своїм підписом, а також надала слідчому заяву від 13.06.2023 про надання такого диску добровільно.

Отже, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису відбулося у присутності слідчого шляхом надання представником ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_15 відповідних записів на носії ТОВ «Нова пошта», що узгоджується із приписом останнього речення ч. 5 ст. 245-1 КПК України, а тому цей протокол відповідає положенням ст. 104, 245-1 КПК України, містить відомості про вилучені речі, спосіб їх ідентифікації, про ознайомлення представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_15 із змістом протоколу, про що свідчить її підпис.

У той же час суд погоджується із стороною захисту щодо недопустимості як доказів протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та від 24.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

1. Інформація, зазначена у протоколах, про те, що впізнані підсилювачі пред`являлись свідкам із фото інших однорідних підсилювачів у кількості трьох, не відповідає дійсності, зважаючи на те, що на всіх фото зображені лише 2 підсилювачі, а саме: «mac audio micro х 1000», який належить ОСОБА_7 та «mac audio micro х 4000», який належить ОСОБА_8 . Даний висновок суду ґрунтується на тому, що суд безпосередньо в судовому засіданні досліджування дані речові докази і робить ствердний висновок, що на фото у протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та від 24.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 зображені виключно викрадені підсилювачі. Тобто слідчим було порушено вимогу ч. 2 ст. 229 КПК України, яка визначає, що річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох.

2. У протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 впізнаний останнім підсилювач звуку на фото № 1 розташовано на столі із папером, на якому зображено Державний герб України, тому порушено ч. 1 ст. 229 КПК України, якою заборонено попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Крім того, при проведенні впізнання підсилювачів звуку по фотознімках із свідком ОСОБА_8 24.11.2023 останній разом із фотознімком підсилювача «mac audio micro х4000» надавалися для впізнання фотознімки підсилювача «mac audio micro х1000», який сфотографовано на папері із зображенням Державного гербу України, що також є порушенням ч. 1 ст. 229 КПК України, щодо однорідності речей, які надаються для впізнання.

3. У протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 зазначено про те, що слідча дія проводилася у присутності двох понятих. Проте підписи понятих на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 даного протоколі відсутні, а допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що вона впізнавала підсилювач звуку за відсутності понятих. Тим самим слідчим було порушено ч. 7 ст. 223 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення речі для впізнання.

При цьому суд звертає увагу на те, що визнання як недопустимими доказів протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 та від 24.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 не впливає на допустимість інших доказів у справі та на висновки суду щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші докази не є похідними від вказаних протоколів.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо неповноти судового розгляду через те, що в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_18 , який разом із ОСОБА_2 прийшов до відділення № 84 ТОВ «Нова пошта» та переглядав посилки, на питання його причетності до вчинення крадіжки, виходячи з наступного.

У даному кримінальному провадження суд виконав вимогу ч. 6 ст. 22 КПК України та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому сторона захисту, за наявності відповідних заяв або клопотань, мала всі можливості після відмови прокурора від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_18 заявити перед судом клопотання про допит свідка в суді. Проте сторона захисту погодилася із думкою прокурора про відмову від допиту свідка ОСОБА_18 .

На підставі викладеного суд вважає, що сторона захисту у відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України була вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та мала можливість згідно ч. 2 ст. 22 КПК України на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Доказом цього є технічний запис судового засідання, де сторона захисту вважала можливим закінчувати з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами і переходити до стадії судових дебатів без допиту свідка ОСОБА_18 .

Надаючи оцінку твердження сторони захисту про те, дії обвинуваченого ОСОБА_2 невірно кваліфіковані, виходячи з практики судів, в тому числі і Верховного Суду, по розгляду кримінальних проваджень щодо заволодіння речей з посилок ТОВ «Нова пошта», де дії осіб кваліфікувалися як шахрайство, суд виходить з того, що дійсно така практика існує, про що свідчать, зокрема, постанова ВС у справі № 341/265/19 від 13.04.2021 та постанова ВС у справі № 398/3771/20 від 24.06.2021.

Проте у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачені визнавали, що умисел на заволодіння поштових відправлень у них виник до отримання посилок, навіть до моменту спілкування з потенційними потерпілими, під час перегляду оголошень в мережі Інтернет. Відповідно обвинувачені у цих провадженнях до початку розмови із продавцями товарів вже мали умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і вся послідовність дій таких осіб відповідала складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 на момент здійснення замовлення посилок у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мав умислу вводити їх в оману, бажав отримати і сплатити музичні прилади, у зв`язку із чим на момент його прибуття 25.05.2023 приблизно о 18:07 годині до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Дніпро, вул. Детальбудівська, буд. 2, з метою отримання замовлених ним двох посилок, він не мав умислу заволодіти вмістом даних посилок.

Однак, перебуваючи у приміщенні відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2 побачив, що в двох посилках, які виніс ОСОБА_2 працівник відділення пошти для огляду, наявні два підсилювачі звуку: «mac audio micro х1000» і «mac audio micro х4000» і саме в це момент ОСОБА_2 визначив для підсилювачі звуку предметами злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Послідуючі таємні для оточуючих дії обвинуваченого ОСОБА_2 по заволодінню підсилювачами звуку та вирішення їх долі підтверджують висновки суду про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 190 КК України не має.

Таким чином, суд дійшов висновку поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_2 в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення майна, а його покази щодо непричетності до заволодіння підсилювачами звуку суд вважає такими, що направленні на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив з корисливих мотивів умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, є громадянином України, має середню освіту, яку здобув в Україні, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Згідно досліджених в суді копій постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, винесених у відношенні ОСОБА_2 у 2022 та 2023 роках за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які набрали законної сили, обвинувачений ОСОБА_2 в період іспитового строку за вироком від 07.09.2022 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП 1 раз, за ч. 5 ст. 126 КУпАП 2 рази, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 9 разів із накладенням йому адміністративних стягнень у виді: штрафів, які не сплачені; позбавлення права керування транспортними засобами на загальний строк 127 років 5 місяців 14 днів; конфіскації транспортних засобів; адміністративного арешту 5 разів.

Ці відомості про особу ОСОБА_2 вказують на наявність у нього низьких соціальних орієнтирів, на нехтування умовами звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, ухваленим на підставі угоди про визнання винуватості, свідчать, що для ОСОБА_2 порушення прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, законності є звичайною життєвою поведінкою, а тому його особа є небезпечною для суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 73 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. При цьому підсилювач звуку «mac audio micro x1000», який належав ОСОБА_7 та підсилювач звуку «mac audio micro x4000», який належав ОСОБА_8 слід повернути ТОВ «Нова пошта», яка здійснила повне відшкодування їх вартості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 18.12.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Речові докази:

- підсилювач звуку «mac audio micro x1000» чорного кольору, підсилювач звуку «mac audio micro x4000» чорного кольору (квитанція № 02805) повернути ТОВ «Нова пошта»;

- оптичний диск DVD-R сірого кольору з написом «DIGITAL 16x DVD+R 4.7 GB 120MIN» з відеозаписами з камер відеоспостереження відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1