Справа № 740/5293/23
Провадження № 1-кс/740/280/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 14 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 08 березня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про арешт майна підозрюваного за ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_5 з метою подання у майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме на садовий будинок (м.Ніжин, «Торгівельний працівник» садове товариство); будинок АДРЕСА_1 ); кв. АДРЕСА_2 ; гараж (м. Ніжин, «Чайка» автогаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 ). Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо протиправних дій ОСОБА_5 , а саме щодо видачі ним, як начальником Управління освіти Ніжинської міської ради, 11 липня 2019 року наказу за №267 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера», після чого в подальшому Ніжинське управління Державної казначейської служби безпідставно перерахувало кошти з бюджету Ніжинської міської територіальної громади на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти в сумі 101588,83 грн. Також останнім 11 грудня 2020 року видано наказ за №280-п «Про преміювання працівників Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області за підсумками 2020 року», після чого Ніжинське управління Державної казначейської служби безпідставно перерахувало кошти з бюджету Ніжинської міської територіальної громади на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти в сумі 159905,17 грн. Загальна сума безпідставно нарахованих та перерахованих коштів на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії становить 261494 грн. Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності і без фіксації технічними засобами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі його захисник адвокат ОСОБА_6 повідомив, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в Ніжинській ЦМЛ, вимоги клопотання не визнає, оскільки цивільний позов не пред`явлений, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 12 березня 2024 року відсутні.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 14 липня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061, щодо зловживань службовими особами Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів та охоронюваним законом інтересам, по якому 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Клопотання слідчого з посиланням на п.1 ч.2 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України фактично обгрунтоване необхідністю накладення арешту на майно підозрюваного з метою подання в майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тобто накладення арешту на майно, в даному випадку підозрюваного ОСОБА_5 , регламентоване п.4 ч.2 ст.170 КПК України, при цьому ч.6 даної статті встановлено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту і на час його розгляду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України, згідно якої, як вказано вище, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить відомостей про потерпілу особу у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в разі пред`явлення позову, не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту із врахуванням вимог ч.6 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7