СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6004/23
пр. № 1-кп/759/465/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000716 від 25.09.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, працюючого водієм в СП «Оптіма Фарм, ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2022 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Citroen-Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по тротуару вздовж ряду торговельних закладів, розташованих в місті Києві по проспекту Перемоги, між входами до станції метро «Святошин», зі сторони залізничної станції «Святошин» в напрямку ДП «Антонов»

В цей час позаду вантажного автомобіля «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 , на вказаному тротуарі перебувала пішохід ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку із даним транспортним засобом.

Перед початком та під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:

??п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

- ??підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-??п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-??п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Citroen-Jumper», Д.н.3. НОМЕР_1 , перед початком та під час руху заднім ходом по тротуару, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого 24 вересня 2022 року приблизно о 09 годині 10 хвилин напроти магазину «Miniprice», розташованому в місті Києві по проспекту Перемоги, 100-К , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота та лівого кульшового суглобу у вигляді переломів бокової маси крижі справа, переломів лонних кісток (з обох сторін), перелому правої сідничної кістки, перелому даху вертлюгової западини зліва (з повним вивихом голівки лівої стегнової кістки); садна (без опису морфології) верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Ураховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини, встановлені на досудовому розслідуванні і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по фактичним обставинам справи, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також тих, які стосуються цивільного позову, допитавши цивільного позивача (потерпілу).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, надав суду покази, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3 показав, що 24 вересня 2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в світлу пору доби, однак при пахмурній погоді, він по проспекту Перемоги, 100-К , керував технічно справним автомобілем марки «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 , та перед початком руху заднім ходом та на протязі руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх, які б могли йому здійснити безпечно рух заднім ходом, в наслідок чого рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода, після чого побачивши це, одразу вийшов до неї та попросив перехожого викликати швидку медичну допомогу, яка забрала жінку в лікарню. В лікарню приїздила його дружина з братом, однак їх не допустили до потерпілої. На наступний день потерпіла повідомила, що їй не потрібна допомога. Завдані збитки він не компенсував. Обвинувачений погодився з висновокм експерта, яким визначено тяжке тілесне ушкодження у потерпілої. ОСОБА_3 щиро каявся, вибачився перед потерпілою, просив призначаити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом. Разом з тим, ОСОБА_3 не визнав цивільний позов, уважає, що компенсувати завдані збитки має СП «Оптіма Фарм, ЛТД» та страхова компанія, де застрахована цивільна відповідальність, оскільки ДТП ним вчинено в робочий час, та пов`язане з виконанням робочих завдань.

Потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_6 показала, що 24.09.2024 приблизно о о 09 год. 00 хв. йшла по пішохідній зоні з електрички по просп. Перемоги, 100-К , де на неї рухаючись заднім ходом наїхав автомобіль «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 , руху якого позаду себе вона не чула. Після наїзду вона впала та автомобіль переїхав її, після чого водій вказаного автомобіля здійнив рух вперед, ще раз переїхавши її. Обвинувачений телефонував до неї з пропозиціями надання грошової допомоги, однак через стресовий стан вона відмовилась, так як на той час їй допомагала бабуся. В лікарні на стаціонарі ОСОБА_6 була 10 днів, після чого її виписали та вдома вона пробула до лютого 2023 року. На даний час потребує реабілітації. Щодо призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу не заперечувала, цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст.286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілої до кримінального правопорушення, його наслідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 6070,04 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 на на транспортний засіб «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 , що належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» слід скасувати.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль залишити власнику.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_6 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_3 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог матеріальні збитки в розмірі 82254,17 грн. моральну шкоду в розмірі 972 000 грн., витрати на проведення психологічної експертизи в розмірі 26000грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 102241грн.

Сторона захисту проти цивільного позову заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, в той час як належними відповідачами слід визнати роботодавця та страхову компанію.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи водієм СП «Оптіма Фарм, ЛТД», скоїв ДТП в даній справі на службовому автомобілі, під час виконання своїх трудових обов`язків. Крім того, на момент вчинення кримінального правопорушення 24 вересня 2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 - СП «Оптіма Фарм, ЛТД», - була застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208459271.

Отже, належними цивільними відповідачами в позові ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, є роботодавець обвинуваченого - СП «Оптіма Фарм, ЛТД», згідно ст.ст. 1172, 1177 ЦК України та страхова компанія ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до вимог ст.ст. 22-24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так як потерпіла до цих осіб позовних вимог не пред`являла і в судовому засіданні разом зі своїм представником категорично заперечувала проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних, в задоволенні поданого цивільного позову слід відмовити. При цьому, потерпіла не поздавлена права пред`явити позов про відшкодування шкоди до належних відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 к. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експертів у розмірі 6070 (шість тисяч сімдесят) грн. 04 (чотири) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 на на транспортний засіб «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 , що належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Citroen-Jumper», д.н.3. НОМЕР_1 - залишити СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» за належністю;

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1