Провадження № 1-р/761/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12118/24 (провадження № 1-кс/761/8245/2024), -

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12118/24 (провадження № 1-кс/761/8245/2024), в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу, оскільки вона незрозуміла в частині того, чи існує будь-яке обмеження або заборона у користуванні майном ОСОБА_3 , а саме: автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку з накладенням арешту на це майно.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12118/24 (провадження № 1-кс/761/8245/2024) накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 28 березня 2024 року під час проведення обшуку у автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Водночас, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, постановлена у справі № 761/12118/24 (провадження № 1-кс/761/8245/2024) за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, якою, у відповідності до положень ст. 170 КПК України, що встановлюють, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, майном, накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 28 березня 2024 року під час проведення обшуку у автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/12118/24 (провадження № 1-кс/761/8245/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1