Справа № 172/431/24
Провадження № 1-кп/191/155/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 27.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Татарбунари, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , 2017 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді радіотелефоніста взводу управління 2 зенітної кулеметної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді радіотелефоніста взводу управління 2 зенітної кулеметної роти, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993: 20 січня 2020 року (більш точний час, дату та місце в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання посвідчення водія, з метою його використання, без проходження установленого законом порядку отримання вказаного посвідчення, яке відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, видається установою, що має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, у невідомої особи замовив посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 04.02.2020 року ТСЦ 5107 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснив за це оплату в сумі 25 000 гривень.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, ОСОБА_3 , приблизно 20 січня 2020 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою мобільного телефону, через мережу інтернет, у соціальній мережі «Телеграм» здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Далі, ОСОБА_3 , приблизно 10 лютого 2020 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення № 2 «Нової Пошти», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме - завідомо підробленим посвідченням водія категорії «А1,А,В,С, СЕ», з серійним номером НОМЕР_2 , видане 04.02.2020 року ТСЦ 5107 на Ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та залишив дане посвідчення при собі, з метою подальшого його використання. При цьому ОСОБА_3 , у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

В подальшому 27 лютого 2024 року, приблизно о 11 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Х-Trail», н.з. НОМЕР_3 , на блок- посту №1606, що розташований на околиці смт. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу працівника поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 04.02.2020 року ТСЦ 5107 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2650,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, код бюджетної класифікації: 24060300 у сумі 2650,48 грн.

Речові докази: білий полімерний сейф пакет з написом «До висновку експерта від 14.03.2024 № СЕ-19/104-24/10391-ДД» з посвідченням водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 (а.к.п. 38), та CD-R диск з відеозаписом огляду предмету (а.к.п. 11) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1