Номер провадження 1-кп/754/601/24
Справа№754/1476/24
В И Р О К

Іменем України

29 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000159 від 17.01.2023 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, працює неофіційно, пенсіонер, розлучений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 16.01.2023, приблизно о 06:15 годині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля, марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, рухаючись по автодорозі пр. Броварський, у першій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, зі сторони станції метро «Лісова» в напрямку станції метро «Дарниця», під шляхопроводом «Чернігівський міст», в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру перестроювання у сусідню (ліву) смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 , мав намір перестроїтися, з подальшим виконанням маневру розвороту керованого ним автомобіля у зустрічному напрямку, при цьому пересікаючи подвійну суцільну лінію (горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України), де в цей час рухався по вказаній авто дорозі, позаду в попутному напрямку у третій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, автомобіль марки «Сhегу Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Сhегу Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми поперекового відділу хреба: компресійний перелом (зі зміщенням уламків в хребетний канал) тіла 1 поперекового хребця, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

- горизонтальна дорожня розмітка 1.3 (подвійні суцільні лінії) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється».

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 16.01.2023, приблизно о 06:15 год. він керував автомобілем, марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Броварський в напрямку центру м. Києва, при перестроюванні не помітив автомобіль, який рухався по тій полосі в яку він мав намір перестроїтися і відбулось зіткнення, тобто він хотів розвернутися на смугу зустрічного руху.

Щиро покаявся, дуже шкодує про вчинене та весь час переживає. Зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це його єдиний підробіток.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою винуватість, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра;

- відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 є учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про можливість призначення основного покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією статті 286 частини 1 КК України, а саме з трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше не судимий, зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, за час розгляду справи у суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а тому суд прийшов до висновку що необхідним й достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде основне покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто призначити ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто основне покарання у виді штрафу призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією статті 286 частини 1 КК України.

Суд враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характеризуючи документи обвинуваченого, думку потерпілого, та зробив висновок про те, що позбавлення водія ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами на строк 1 рік буде справедливим та необхідним додатковим покаранням у такому випадку.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, в сумі 8 006 грн. 24 коп., оскільки під час досудового розслідування проводились наступні експертизи: №042-299-2023 від 14.03.2023, №СЕ-19/111-23/56133-ІТ від 06.11.2023, №СЕ-19/111-23/4051-ІТ від 20.03..2023, №СЕ-19/111-23/45960-ІТ від 20.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 накладено арешт на майно (ЄУНСС: 754/844/23).

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000159 від 17.01.2023, а саме:

- автомобіль, марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_5 , 2006 року випуску, бежевого кольору, який відповідно до зберігальної розписки, знаходиться у ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 ;

- медичну картку стаціонарного хворого КМКЛШМД №941/46 на 29 арк., на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8 006 (вісім тисяч шість) грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 на майно (ЄУНСС: 754/844/23) - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1