ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5113/24
провадження № 1-кп/753/1297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001342 від 25.11.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаєвці Хмельницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, старшого інженера Державного науково-дослідного інституту технологій кібербезпеки, зареєстрованого на проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону 11 березня 2024 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 24 листопада 2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, претензій до останнього він не має, вони з обвинуваченим примирились, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначивши, що суть обвинувачення та нереабілітуючі підстави звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, свою винуватість він визнає і підтримує клопотання захисника та представника потерпілого і просить їх задовольнити, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані сторонами документи, роз`яснивши обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема і п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, статтею 135 КК України.

Приписами ч. 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 477 КПК України, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України є приватним обвинуваченням, та у зв`язку із тим, що потерпілий подав заяву про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 12 КК України, передбачено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вперше вчинив необрежний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Крім цього, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпілий примирились.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається з нереабілітуючих підстав, які дозволяють суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (Постанова Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 26, 174, 284-285, 314, 372, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001342 від 25.11.2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 135 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001342 від 25.11.2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року на автомобіль «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Г. Хоткевича, 20-б у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_3 ; ремінець (тренчик) чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 ; знак аварійної зупинки, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУ НП у м. Києві - повернути власнику, 2 диски "DVD-R", диск "CD-R" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 28062 грн. 40 коп. на рахунок проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1