Справа №127/6760/24
Провадження №1-кс/127/3003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000146 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2024 до ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 00:00 24.02.2024 по 00:00 25.02.2024 невідома особа, таємно, шляхом пошкодження скляної шибки погреба, що розташований у АДРЕСА_1 , проникла всередину звідки вчинила крадіжку належного їй майна, а саме посуду, металевого бідону, об`ємом 10 л та 4-х металевих труб, діаметром 10 см, довжиною 3 метра.

У подальшому, в ході здійснення досудового розслідування, 27.02.2024 року в ході огляду місця події, а саме у АДРЕСА_2 на території пункту прийому металобрухту на підставі заяви власниці даного пункту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення, отримані нею від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі, а саме два алюмінієвих бідона, об`ємом 40 л кожен, алюмінієвий казан, об`ємом 12л, два алюмінієвих друшляки об`ємом 1 та 2 л та алюмінієвий посуд, у кількості 4 штук, які було оглянуто та вилучено.

Окрім того, в ході огляду місця події, а саме у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заяви добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення, придбаний ним 23.02.2024 у ОСОБА_8 , велосипед, марки «Україна» блакитного кольору.

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження постала необхідність в накладенні арешту на два алюмінієвих бідона, об`ємом 40 л кожен, алюмінієвий казан, об`ємом 12л, два алюмінієвих друшляки об`ємом 1 та 2 л та алюмінієвий посуд, у кількості 4 штук, які було вилучено 27.02.2024 року на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_5 , а також на велосипед, марки «Україна» блакитного кольору, який 27.02.2024 року на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_7 , було оглянуто та вилучено.

Враховуючи вищевикладене,слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.02.2024 року в ході проведення огляду місця події, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000146, а саме на два алюмінієвих бідона, об`ємом 40 л кожен, алюмінієвий казан, об`ємом 12л, два алюмінієвих друшляки об`ємом 1 та 2 л та алюмінієвий посуд, у кількості 4 штук, які було вилучено 27.02.2024 року на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_5 , а також на велосипед, марки «Україна» блакитного кольору, який 27.02.2024 року було вилучено на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя