233 Справа № 233/1178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи)

07 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці

потерпілої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розгляну у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене за №0000957 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України.

В судовому засіданні представницею потерпілої, захисником обвинуваченого та потерпілим, суду надані письмові клопотання, а також прокурором заявлено усно, про необхідність призначення у справі судової комплексної, комісійної авто-технічної (дослідження обставин і механізму ДТП) та трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам, на думку кожного із заявників, визначених ними відповідних експертних установ, оскільки у справі наявні: висновок від 27.02.2023 року №СЕ-19/105-23/490-ІТ, та висновок від 20.04.2023 року №10.1/014, які відрізняються один від одного, мають суттєві протиріччя, а результати їх проведення суперечать один одному.

Заявниками у своїх клопотаннях були висвітлені питання до експертів, які оговорені в судовому засіданні з усіма учасниками судового провадження, вислухані усні питання прокурора, а також враховані заперечення до деяких питань з боку сторін.

Суд, заслухавши думки та позиції учасників судового провадження приходить до такого.

У відповідності до ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.332КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст.243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії - у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При обговоренні умов призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність врахування вихідних даних та питань, в редакціях, запропонованих усіма сторонами кримінального провадження, включаючи додаткові питання, які будуть поставлені на вирішення судом.

Крім того, враховуючі, що для вирішення питань, зазначених захисником необхідні спеціальні знання в області медицини, суд, для отримання більш повного, об`єктивного та всебічного результату експертизи, вважає за необхідне залучити фахівців у галузі знань судово-медичної експертизи.

До того ж, суд, з метою забезпечення оперативності, об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне, доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені ОСОБА_9 ».

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст.22КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст.2КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає за необхідним, призначити у цій справі комплексну комісійну судово-медичну, траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені ОСОБА_9 » та одночасно направити ухвалу суду до Комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», за для вирішення питань, фахівцями у галузі знань судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,369-372,376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці потерпілої, потерпілого, захисника та прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України комплексну комісійну судово-медичну, траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і настанням шкідливих наслідків в результаті даної ДТП?

4. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» без номерного знаку ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» без номерного знаку ОСОБА_10 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» без номерного знаку ОСОБА_10 в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і настанням шкідливих наслідків в результаті даної ДТП?

7. З технічної точки зору, чи можливо за характером ушкоджень автомобілів марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ford» моделі «Transit» без номерного знаку, а також за розміщенням автомобілів відносно один одного та узбіччя, встановити швидкість руху автомобіля марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 .?

8. Як відносно меж проїзної частини було розташоване місце зіткнення ТЗ?

9. Якими частинами контактували між собою автомобілі ОСОБА_11 та Ford Transit під час ДТП?

10. Якщо автомобіль Nissan Navara в момент контактування рухався дещо лівіше (правіше) від смуги руху автомобіля Ford Transit, то на якій відстані від його лівої задньої частини починається взаємне перекриття ТЗ?

11. На якій відстані від бокових меж передньої частини автомобіля Nissan Navara та задньої частини автомобіля Ford Transit відповідно, знаходиться розташування місця наїзду на потерпілого-пішохода ОСОБА_12 .?

12. Як відносно меж проїзної частини розташовано місце наїзду на пішохода ОСОБА_12 .?

13. На якій відстані від бокових меж передньої частини автомобіля Nissan Navara та задньої частини автомобіля Ford Transit відповідно, знаходиться розташування місця наїзду на потерпілого-пішохода ОСОБА_13 .?

12. Як відносно меж проїзної частини розташовано місце наїзду на пішохода ОСОБА_13 .?

13. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця ДТП, а також деформацію передньої частини кузову автомобіля Nissan Navara та задньої частини автомобіля Ford Transit, з якою швидкістю рухався автомобіль Nissan Navara під керуванням водія ОСОБА_8 на момент зіткнення?

14. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця ДТП, чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані в частині того, що автомобіль Nissan Navara у момент наїзду на пішоходів та автомобіль Ford Transit рухався на відстані 0,4 м., а автомобіль Ford Transit на відстані 0,8 м. відповідно від правого краю проїзної частини (згідно даних слідчого експерименту від 28.01.2023 року)?

15. Якщо ні, то на якій відстані від правого краю проїзної частини були розташовані автомобілі ОСОБА_11 та Ford Transit у момент зіткнення?

16. За яких погодних та дорожніх умов з технічної точки зору необхідно проводити слідчий експеримент в даному конкретному випадку з метою отримання вихідних даних для виконання автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП?

17. За умови, що під час ДТП пішоходи-потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не стояли, а за допомогою мускульної сили переміщували автомобіль Ford Transit у попутному напрямку із напрямком руху автомобіля під керування ОСОБА_14 , чи необхідно з технічної точки зору для виконання автотехнічної експертизи встановлювати швидкість їх переміщення?

18.Чи може зазначена обставина з технічної точки зору вплинути на висновки автотехнічної експертизи щодо наявності/відсутності в діях водіїв порушень ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

19. За умови, що за декілька секунд до наїзду на потерпілих-пішоходів та зіткнення ТЗ, водій зустрічного автомобіля «Нива-Шевроле» увімкнув дальнє світло фар, погіршивши оглядовість та видимість водію ОСОБА_14 , чи потрібно з технічної точки зору під час слідчого експерименту враховувати цю обставину з метою встановлення об`єктивної видимості проїзної частини та небезпеки для руху водієві автомобіля?

21. Чи може зазначена обставина з технічної точки зору вплинути на висновки автотехнічної експертизи щодо наявності/відсутності в діях водіїв порушень ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

22. Чи може невідповідність погодних та дорожніх умов між тими, що були на момент ДТП та під час слідчого експерименту з технічної точки зору вплинути на правильність отримання його результатів та як наслідок на висновки автотехнічної експертизи щодо наявності/відсутності в діях водіїв порушень ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з фактом настання події ДТП?

23. Чи технічно спроможні вихідні дані, які надані стороною захисту для проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП?

24. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_15 в частині розвитку механізму ДТП, наданих під час слідчого експерименту та в судовому засіданні?

25. Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані встановлені в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 28.01.2023 року?

26. Чи були технічно спроможні вихідні дані, які надані органом досудового розслідування для проведення судової автотехнічної експертизи від 27.02.2023 року?

Визначити провідною експертною установою - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені М.С. Бокаріуса».

Проведення комплексної комісійної судово-медичної, траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та Комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

Для проведення експертизи направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження №0000957 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

Для проведення експертизи направити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) належно завірену копію ухвали суду про призначення комплексної комісійної судово-медичної, траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.05.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст.ст.384,385КК України.

В разі необхідності (за клопотанням експертів):

1)надати належно завірені копії журналів судових засідань, диску та/або іншого носія інформації, із записом фіксації допиту свідків і обвинуваченого технічними засобами, а також, у друкованому вигляді, пояснення обвинуваченого і визначених свідків, наданих під час судового розгляду;

2)зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження речові докази: автомобілі марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ford» моделі «Transit» без номерного знаку, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-а.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи - для виконання.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1