Справа 359/3047/24
Провадження 1-кс/359/627/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000028 від 19.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 з 17.10.2016 по 17.02.2021, обіймаючи посаду Генерального директора Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», постійно виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст.18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 37 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено вантажний автомобіль ГАЗ-52 АС-G3309-CC, з наданням інвентарного номеру № 10500001 та встановлення первинної вартості у сумі 264500 грн.

Також, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 39 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4 з наданням інвентарного номеру №10500002 та встановлення первинної вартості у сумі 328985 грн.

Окрім цього, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 39 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено трактор МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10 з наданням інвентарного номеру №10500003 та встановлення первинної вартості у сумі 350110 грн.

У подальшому на підставі наказу № 1 від 19.03.2021 призначено проведення позапланової інвентаризації основних засобів НІМЗ «Бабин Яр».

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 23.03.2021 у НІМЗ «Бабин Яр» встановлено нестача 3 (трьох) одиниць техніки підприємства, а саме: вантажного автомобіля ГАЗ-52 АС-G3309-CC; трактору МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4; трактору МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10.

Встановлено, що не пізніше червня 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував на посаді генерального директора НІМЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що власних зусиль буде не достатньо для реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном закладу, неможливість самостійної його реалізації та складність, розробив план злочинної діяльності, для реалізації якого залучив підпорядкованого йому начальника відділу утримання території НІМЗ «Бабин-Яр» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є матеріально відповідальною особою та у віданні якого перебуває спеціальна техніка, з яким почав діяти за попередньою домовленістю групою осіб.

На початку червня 2020 року, більш точний час не встановлено, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, щодо заволодіння майном державного підприємства НІМЗ «Бабин-Яр», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 залучили до своєї злочинної діяльності раніше знайомого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, а також запропонували йому знайти потенційних покупців трьох одиниць техніки та в подальшому реалізувати її, пообіцявши йому за це частину доходу від продажу, на що остатній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.06.2020 біля 14:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та двома неустановленими досудовим розслідуванням особами прибули за місцем знаходження ПП «Переяслав», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігалося дві одиниці техніки на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 29.01.2020, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ-52 АС-G3309-CC та трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4 та у подальшому здійснили транспортування зазначеної техніки власним ходом з території вказаного підприємства у невстановлене місце, тим самим передавши її у розпорядження ОСОБА_6 .

Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_6 , на виконання усних домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив відчуження без належного документального оформлення на користь ОСОБА_7 майна Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», а саме вантажного автомобіля ГАЗ-52 АС-G3309-CC, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі близько 6000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку, де проживає у АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав останнім грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які отримав від реалізації вантажного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 на початку липня 2020 року у денний час доби перебуваючи на території Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр» за адресою: АДРЕСА_3 передали у розпорядження ОСОБА_6 майно державного підприємства, а саме трактор МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10 з метою його подальшої реалізації.

Не пізніше 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 , на виконання усних домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив відчуження без належного документального оформлення на користь невстановлених осіб майно Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», а саме трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4 та трактор МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.07.2020 та 12.08.2020 ОСОБА_6 здійснено перерахування через платіжний термінал на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 частину готівкових грошових коштів на загальну суму 69 000 грн, які отримано від реалізації зазначених тракторів.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником відділу утримання території ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення упродовж червня-липня 2020 року заволоділи майном Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», а саме: вантажним автомобілем ГАЗ-52 АС-G3309-CC; трактором МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4; трактором МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10.

Згідно висновків експерта юридичній особі НІМЗ «Бабин-Яр» внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 573 565 грн., яка відповідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення є у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, якщо воно вчинено у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта- фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , встановлено, що у його власності у розмірі частки 1/1, перебуває будинок (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 1965 року побудови, загальна площа якого складає 70,5 м?, житлова площа-39,7 м?, загальною вартістю 26762 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0000028 від 19.03.2021 за ч.4 ст. 191КК України з фабули вбачається, що 23.03.2021 року під час проведення інвентаризації майна НІМП «Бабин Яр» було виявлено відсутність транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Разом із тим, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З копії позивної зави вбачається, що національний історико-меморіальний заповідник оцінює завдані збитки у розмірі 573565,000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта- фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , встановлено, що у його власності у розмірі частки 1/1, перебуває будинок (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 1965 року побудови, загальна площа якого складає 70,5 м?, житлова площа-39,7 м?, загальною вартістю 26762 грн., розташований за адресою:

АДРЕСА_4 , слідчим не надано відповідних доказів зокрема, щодо вартості майна на яке останній просить накласти арешт. Вказані докази позбавляють можливості слідчому судді визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту є передчасними та не достатньо обґрунтованими.

Враховуючи вище вказане слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1