У Х В А Л А

Справа № 285/3396/24

провадження № 1-кс/0285/873/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого у межах досудового розслідування, кримінального провадження за № 0000210 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Дослідивши зміст поданого клопотання та долучені до нього матеріали слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України на підставі наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Натомість з клопотанням про арешт майна у межах досудового розслідування, кримінального провадження за № 0000210 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, звернувся дізнавач, який згідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України не наділений такими повноваженнями.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна, подане дізнавачем підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 25.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_4