Справа № 629/1513/23
Номер провадження 1-кп/629/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 надала до суду клопотання про повторне виїзне судове засідання для огляду речового доказу - трактору МТ380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходяться фрагменти свіжо спиляної деревини різних порід дерев об`ємом 4,5 м.куб., посилаючись на те, що під час виїзного судового засідання сторона захисту була позбавлена можливості дослідження речових доказів, оскільки до вказаного огляду не було залучено спеціаліста, який мав відобразити всі ознаки речового доказу

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у повторному виїзному судовому засіданні, оскільки спеціаліст, якого просять залучити до проведення виїзного судового засідання, вже був допитаний в судовому засіданні, досліджені матеріали справи, проведене виїзне засідання.

Заслухавши учасників кримінального процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

26 лютого 2024 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області призначено виїзне судове засідання для огляду речового доказу на 02.04.2024. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення спеціаліста відмовлено.

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному виїзне судове засідання 02.04.2024 не відбулось, тому 02 квітня 2024 року повторно розглянуто питання про призначення виїзного судового засідання для огляду речового доказу, та призначено виїзне засідання на 22.04.2024 року о 14-30 год. При цьому клопотання про залучення спеціаліста, для заміру деревини, захисником заявлено не було.

Однак, в день виїзного судового засідання, а саме 22.04.2024 року об 11-57 год. захисником було подано клопотання про залучення спеціаліста для участі в огляді речового доказу. Під час виїзного судового засідання суддею було роз`яснено, що ухвалою суду від 26.02.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотанні захисника у залученні спеціаліста, оскільки він був вже допитаний у судовому засіданні і роз`яснено, що в разі виникнення питань спеціалісту адвокат не позбавлений права заявити клопотання про його повторний допит. Стосовно обміру деревини, то дане питання не ставилося стороною захисту при постановленні ухвали 02.04.2024 року про призначення виїзного судового засідання, а саме щодо залучення спеціаліста для проведення заміру деревини.

Стосовно даного клопотання про повторне виїзне судове засідання, суд визнає його безпідставним та таким, що направлене на штучне затягування судового розгляду, та розгляду справи протягом розумних строків.

З огляду на викладене, враховуючи тривалий хід розгляду кримінальної справи, та те, що учасникам процесу надавалась можливість оглянути речові докази у виїзному судовому засіданні, яке було проведене 22.04.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про повторне виїзне судове засідання таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 23, 71, 107, 333, 357, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про повторне виїзне судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7