Справа № 583/864/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 000076 від 23.01.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, 17.01.2024 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 13, м. Охтирка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою викрали бездротові Bluetooth навушники «Oanas Wireless SPORTS HEADSET AMS 80 STEREO BASS», чорного кольору, в кейсі з індикатором заряду, арт. 82913;бездротовий зарядний пристрій «FAST CHARGER» для телефону, чорного кольору, арт. 90662; бездротову акустичну систему «HAVIT SK872BT», чорного кольору, 3Вт ,арт. 79198. Після цього ОСОБА_4 сховав викрадені речі до внутрішньої кине своєї куртки та разом з ОСОБА_5 покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій особі ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 927,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікованіза ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнали, підтвердили факт вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялися у скоєному, висловили осуд щодо власної поведінки, просила суворо їх не карати.

Від представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, цивільний позов не мають наміру заявляти до обвинувачених, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та такі їх дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом сплати вартості викраденого майна.

Обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, мають молодий вік, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також позицію представника потерпілої, яка цивільний позов не подавала, що розцінюється судом як відсутність з її боку претензій до обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі.

Разом з цим беручи до уваги особи винних, які раніше не були судимими, вперше притягуються до кримінальної відповідальності за злочин, що вчинили у юному віці, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілої, керуючись принципом індивідуалізації покарання та справедливості, суд доходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинувачених від реального відбування покарання, суд покладає на ним обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченим вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим, відповідає цілям покарання та вимогам справедливості.

За ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2024 обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 08.04.2024 з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню у дольовому порядку судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 617/24 від 31.01.2024 у сумі 300,00 грн.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в дохід держави 300 (триста) гривень у дольовому порядку в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 617/24 від 31.01.2024.

Речові докази: два заводські упакування (коробки) з під бездротових Bluetooth навушників «Oanas Wireless SPORTS HEADSET AMS 80 STEREO BASS» та бездротового зарядного пристрою «FAST CHARGER», що передані на зберігання представнику потерпілою особи адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R з відеозаписами із камер внутрішнього спостереження, які розташовані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 - залишити зберігатися при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1