Справа № 191/1141/24
Провадження № 1-кс/191/218/24
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котляревське, Синельниківського район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 16.06.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 30.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку від 16.06.2009, до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;

- 10.12.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 14.02.2022 Солонянським районним судом за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 31.01.2024 року за ознаками ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на підставі ст.89 КК України має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисні, кримінальні правопорушення, у наступних обставинах.

Так, 06.02.2024, приблизно о 15 годині 17 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території відкритої ділянки місцевості, що розташована між будинком АДРЕСА_3 та кафе Буфет за адресою АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та побачив, що у останнього з внутрішньої кишені, куртки одягненої на ОСОБА_8 , випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, та в цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого указом Президента України до 14.02.2024), а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи перебувати на території відкритої ділянки місцевості, що розташована між будинком АДРЕСА_3 та кафе Буфет за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 визначив для себе предмет, як об`єкт свого злочинного посягання та яким незаконно можна заволодіти, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, який перебував на землі, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 06.02.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підібрав вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, вартість якого становить 2589 грн. 30 коп.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2589 грн. 30 коп.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 06.02.2024, приблизно о 16 годин 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території відкритої ділянки місцевості, що розташована між будинком АДРЕСА_3 та кафе Буфет за адресою АДРЕСА_4 , спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в якого ОСОБА_7 перед цим викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» сірого кольору, за повернення якого вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн.

В момент спілкування потерпілий ОСОБА_8 дістав з лівої кишені спортивних штанів одягнених на ньому грошову купюру номіналом 500 грн., яку тримав в лівій руці. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого указом Президента України до 14.02.2024), а саме грошових коштів, які тримав в руці ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, усвідомлюючи, що його протиправні дії розуміє потерпілий ОСОБА_8 та оточуючі, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито, повторно вирвав з руки ОСОБА_8 грошову купюру номіналом 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що він працює не офіційно. Звільнився з місць позбавлення волі 25.01.2023 року. Протягом року тричі змінював адресу проживання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вказані слідчим ризики не обґрунтовані, майно повернуто потерпілому, підозрюваний має постійне місце проживання. Просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предмету; висновком експерта №750/24 від 09.02.2024 року; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими, підозрюваний не працює, негативно характеризується за місцем проживання по АДРЕСА_3 , не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 121 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 17 травня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1