Справа № 953/3028/24
н/п 1-кс/953/3174/24
"01" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України,
30.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у період з 24.02.2022 по 30.05.2022, під час перебування на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області виник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Харківської області.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2022, під час перебування на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_6 вступив у зв`язок із невстановленими представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території Харківської області, за результатом чого отримав пропозицію на добровільне зайняття посади «главы временной гражданской администрации г. Балаклея Изюмского района Харьковской области».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за вказаних обставин часу та місця надав свою добровільну згоду невстановленому представнику незаконних органів влади за результатом чого був призначений на посаду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Балаклія.
Так, 03.06.2022 на території м. Куп`янськ Харківської області групою осіб з числа громадян України з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України було проведено збори за результатом проведення яких здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора на території Харківської області під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівником якої обрано громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі вказаний незаконний орган влади був перейменований в «временную военно-гражданскую администрацию Харьковской области».
10.06.2022 головою «временной гражданской администрации Харьковской области» ОСОБА_7 видано наказ № 9/22 від 10.06.2022, згідно якого затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, зокрема «временной гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» (адміністративний центр у м. Ізюм) та його територіальні управління, зокрема «Балаклейское территориальное управление ВГА Ізюмского района Харьковской области».
18.07.2022 головою «временной гражданской администрации Харьковской области» ОСОБА_7 видано наказ № УГ-35/22 від 18.07.2022 щодо перейменування назви вказаного незаконного органу в «военно-гражданскую администрацию Харьковской области», згідно з п. 2 якого також перейменовано районні підрозділи вказаної окупаційної адміністрації держави-агресора на «военно-гражданские администрации». Зміна назви органів здійснено з врахуванням повного правонаступництва із збереженням прийнятих ними реквізитів та організаційно-штатної структури відповідно до п. 3 вказаного наказу.
Так, зокрема, у період червня липня 2022 року на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області представниками держави-агресора створено окупаційну адміністрацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 (з 18.07.2022 «военно-гражанской») администрации Изюмского района Харьковской области.»
В подальшому, наказом голови військово-цивільної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 № УГ-40/22 26.07.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду «исполняющего обязанности начальника Балаклейского территориального управления военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области».
Згідно з положеннями типових посадових інструкцій керівників територіальних управлінь військово-цивільної адміністрації Харківської області на ОСОБА_6 як на «исполняющего обязанности начальника Балаклейского территориального управления военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: виконання функціональних повноважень та обов`язків щодо здійснення керівництва діяльністю незаконного органу влади під назвою «Балаклейское территориальное управление военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», планування роботи управління та забезпечення його виконання, управління наявним трудовим колективом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 в період часу з 30.05.2022 по 08.09.2022 (період звільнення території Харківської області з-під окупації збройних формувань рф) продовжував добровільно займати посаду в незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Харківської області, та в подальшому в окупаційній адміністрації держави агресора.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2022, ОСОБА_6 будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу № 64/2022 Президента України від 24.02.2022, перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, вирішив здійснити дії направлені на надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
При цьому він, бажаючи досягти протиправної мети, спочатку надав добровільно згоду невстановленому представнику незаконних органів влади за результатом чого був призначений на посаду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Балаклія.
В подальшому, наказом голови військово-цивільної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 № УГ-40/22 26.07.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду «исполняющего обязанности начальника Балаклейского территориального управления военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области».
Згідно з положеннями типових посадових інструкцій керівників територіальних управлінь військово-цивільної адміністрації Харківської області на ОСОБА_6 як на «исполняющего обязанности начальника Балаклейского территориального управления военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: виконання функціональних повноважень та обов`язків щодо здійснення керівництва діяльністю незаконного органу влади під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », планування роботи управління та забезпечення його виконання, управління наявним трудовим колективом.
Так ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, на початку липня 2022 року, перебуваючи у будинку «военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , організував нараду серед представників фермерських господарств, на якій довів вимогу щодо переоформлення реєстрації за стандартами російської федерації.
Надалі, ОСОБА_6 починаючи з 30 травня по 08 вересня 2022 року (період звільнення території Харківської області з-під окупації збройних формувань рф), добровільно займаючи посаду у незаконному органі влади, продовжуючи втілювати в життя реалізацію свого кримінального протиправного умислу, свідомо виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на території окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме, «Балаклейское территориальное управление военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области», які полягали у вирішенні питань організаційного, економічного та гуманітарного характеру (в тому числі питання щодо узгодження з представниками зс рф пересування громадян окупованими територіями Ізюмського району Харківської області) з представниками незаконного органу влади та розпоряджанні майном, грошовими коштами зазначеного територіального управління (встановлення порядку їх зберігання, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, тощо), допомагаючи тим самим іноземній державі та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України.
17.08.2022, було складено та підписано слідчим і прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.
В подальшому з метою вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та допиту в якості підозрюваного, у передбачений КПК України спосіб здійснено виклик на 21, 22 та 23 серпня 2022 року, а також розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 17.08.2022 за № 178 (7299) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» - публікація від 17.08.2022.
Жодного разу на вищевказані виклики ОСОБА_6 у призначений час та місце не з`явився, про неможливість та поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.
25.08.2022 підозрюваного оголошено у розшук, а кримінальне провадження - зупинено. Здійснення розшуку підозрюваного доручено ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області.
25.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
22.01.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю у проведенні процесуальних дій.
22.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
02.02.2024 кримінальне провадження було відновлено та складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 111 КК України.
В подальшому з метою вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч за ч. 5 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 111 КК України, та допиту в якості підозрюваного, у передбачений КПК України спосіб здійснено виклик останнього на 05, 06 та 07 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин, для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій. Таким чином, було розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 02.02.2024 за № 24 (7684) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» - публікація від 02.02.2024.
Жодного разу на вищевказані виклики ОСОБА_6 у призначений час та місце не з`явився, про неможливість та поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.
Враховуючи вищевикладене 02.02.2024 (дата публікації на сайті газети «Урядовий кур`єр»), з дотриманням вимог ст. ст. 40, 36, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 22.04.2024 оголошено у міжнародний розшук, для здійснення якого внесено Червоне оповіщення до обліків МОКП - Інтерполу.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
17.08.2022 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
02.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 111 КК України.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.
22.04.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, для здійснення якого внесено Червоне оповіщення до обліків МОКП - Інтерполу.
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, для здійснення якого внесено Червоне оповіщення до обліків МОКП - Інтерполу.
Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінального провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 21.07.2022; протоколом огляду від 03.07.2022; протоколом огляду від 12-13.07.2022; протоколом огляду документів від 20.12.2023; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/121-24/428-ФП від 22.01.2024.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка наразі відноситься до тимчасово окупованої території України, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошена у міжнародний розшук і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю підозрюваного ОСОБА_6 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1