Справа № 202/4635/24
Провадження № 1-кс/202/3068/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ст. слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він не надає змоги підозрюваному зв`язатися із його захисником. Зазначив, що має захисника за договором ОСОБА_9 .

Захисник за призначенням ОСОБА_6 підтримав підозрюваного, якщо у підозрюваного є захисник за договором.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий пояснив суду, що про наявність адвоката знає лише зі слів, ордер чи договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 йому не надавались, а адвокат про якого зазначив підозрюваний знаходиться за містом та прибути до суду не може, у зв`язку з чим призначено захисника на окрему процесуальну дію.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1- 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні, ордер чи договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому чи прокурору не надавались, у зв`язку з чим в порядку ст. 53 КПК України слідчим залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином наведені обставини не дають підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора чи його безпосередній заінтересованості, у зв`язку з чим підстави для відводу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ст. слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1