Справа №522/8262/24
Провадження №1-кс/522/2979/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.113, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 16.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 о 22 год. 40 хв., з метою ослаблення держави, закінченого замаху на підпал горючою рідиною релейної шафи на 1306 км. перегону-колійного 10 «Одеса-Пересип» Одеської філії АТ «Укрзалізниця», спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2024 о 23 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особою яка скоїла суспільно-небезпечне діяння та з іншими невстановленими слідством особами за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на вчинення терористичного акту шляхом спроби підпалу горючою рідиною автомобілю марки «Форд», держ. номер НОМЕР_1 та марки «Фіат», держ. номер НОМЕР_2 , на якому здійснюється обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в/ч м. Одеси, що створило небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяло значну майнову шкоду з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

25.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

25.05.2024 у період часу з 03:19 по 04:16 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- довідку від 05.12.2016 №902 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_8 ;

- картку платника податків ОСОБА_8 від 05.02.2013;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на ім`я

ОСОБА_8 ;

- джинси темного кольору з яскравим малюнком, розміру 31;

- кофту чорного кольору з малюнком білого кольору з капюшоном;

- кеди «Vans» (одну пару);

- кросівки «Neki Air» (одну пару).

Вищевказані речі містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Прокурор надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, проти його задоволення заперечував.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 16.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом обшуку від 25.05.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- довідку від 05.12.2016 №902 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_8 ;

- картку платника податків ОСОБА_8 від 05.02.2013;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на ім`я

ОСОБА_8 ;

- джинси темного кольору з яскравим малюнком, розміру 31;

- кофту чорного кольору з малюнком білого кольору з капюшоном;

- кеди «Vans» (одну пару);

- кросівки «Neki Air» (одну пару).

Постановою слідчого від 25.05.2024 року вище вказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000187 від 16.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000187 від 16.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000187 від 16.05.2024 року під час проведення 25.05.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

- довідку від 05.12.2016 №902 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_8 ;

- картку платника податків ОСОБА_8 від 05.02.2013;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на ім`я

ОСОБА_8 ;

- джинси темного кольору з яскравим малюнком, розміру 31;

- кофту чорного кольору з малюнком білого кольору з капюшоном;

- кеди «Vans» (одну пару);

- кросівки «Neki Air» (одну пару).

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1