Справа № 274/5723/23
Провадження №1-кп/0274/813/23
ВИРОК

Іменем України

11.03.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 18.10.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ Волгоградської області Калачевського району с. Береславка, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацююча, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області м. Олевськ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , будучи батьками малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не будучи позбавленими батьківських прав відносно доньки, достовірно знаючи, що вони є особами, які зобов`язані піклуватись про неї, в період часу приблизно з 14:00 години 15.10.2022 по 15:00 годину 16.10.2022, у порушення вимог ч.2 ст.51 Конституції України, яка зобов`язує батьків утримувати дітей до їх повноліття, та ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не виконали відповідний обов`язок, залишили малолітню доньку у нежитловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в небезпечному для життя стані, яка позбавлена можливості через малолітство вжити заходів щодо самозбереження.

Так, 15.10.2022, у першій половині дня, ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 та чоловіком ОСОБА_5 прибули до нежитлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який не опалюється та деякі вікна буднику не мали скла.

Далі, того ж дня, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме - завідомо залишення без допомоги в небезпеці своєї малолітньої доньки, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, протиправно, без поважних причин покинула на підлозі у вказаному нежитловому будинку малолітню доньку ОСОБА_8 , при середньодобовій температурі в приміщенні в межах +8 С - +9,5 С при цьому жодних дій спрямований для убезпечення малолітньої доньки від переохолодження та недостатності харчування вжито не було, родичам або іншим особам догляд за своєю дитиною ОСОБА_8 не доручала, тим самим поставила своїми діями малолітню доньку в небезпечний для життя стан, залишивши саму, внаслідок чого вона була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій малолітній вік.

16.10.2022 о 15:00 годині сусідкою ОСОБА_9 у вказаному нежитловому будинку на підлозі випадково виявлено малолітню дитину ОСОБА_8 , яку мати, ОСОБА_4 спільно із батьком ОСОБА_5 залишили без нагляду.

В подальшому малолітню ОСОБА_8 доставлено до КНП «Бердичівська міська лікарня» із діагнозом: помірна білково-енергетична недостатність, гострий фарингіт, соціально занедбана дитина, алергічна висипка неясного генезу, короста, анемія 1 ст. не уточнена.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив, без допомоги зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.135 КК України.

22 серпня 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даних угод прокурор ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 1 ст. 135 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному вище діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до обвинувачених ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказані угоди, призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченні просили затвердити угоду, пояснили, що вони розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Захисники обвинувачених також наполягала на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисних.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, щодо якої позбавлений батьківських прав, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обране у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення відносно нього 11.12.2023 вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яким призначено покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання за цим вироком, застосувати ч.4 ст. 70 КК України.

Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаюється в скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на строк достатній для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 22 серпня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 22 серпня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2023, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1