Справа № 314/1170/24
Провадження № 1-кп/314/428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000842 від 23.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту , офіційно не працевлаштований, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що він, 23.12.2023, приблизно об 11:30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи запрошеним в якості гостя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту, що стався на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стоячи навпроти останнього та діючи умисно, кулаком руки наніс йому один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_6 не втримавши рівновагу впав на підлогу, на лівий бік.Після чого ОСОБА_3 , не зупиняючись на скоєному і усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив зі столу 12-літровий газовий балон, та тримаючи його обома руками, нижньою частиною вказаного балону наніс ОСОБА_6 , який в цей час лежав на підлозі, не менше двох ударів у праву частину голови потерпілого.Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів зверху-вниз, лівою взутою ногою по голові та обличчю останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної - мозкової травми: лінійного перелому луски правої скроневої кістки, що розповсюджується на її пірамідку, гемотемпаніуму, гемомастоїдеуму (скупчення крові в порожнинні вуха, в комірках соскоподібного відростку) «рани» наслідком якої є рубці, в тім`яній ділянці праворуч.Згідно з висновком експерта №164п від 05.03.2024 тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у сукупності кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.Таким чином, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Вільнянськогорайонного суду Запорізької області від 14.02.2024 відносно ОСОБА_3 продовжено, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2024 року включно, з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою належної подальшої процесуальної поведінки обвинуваченого, вчинення останнім тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений та захисник просили замінити запобіжній захід з тримання під вартою на домашній арешт.Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, прийшов до наступних висновків.Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , значний час проживає з матір`ю, особою з інвалідністю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у суді підтвердила зазначені обставини, крім того довідкою виконкому Вільнянської міської ради від 25.10.2021 року зазначено , що обвинувачений є членом особистого селянського господарства , довідкою Любимівської сільської ради Вільнянського району від 04.06.2020 зазначено що останній проживає постійно з матір ОСОБА_7 та донькою 2004 року народження, крім того у судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суд про те, що йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і з цього приводу претензій до обвинуваченого немає, просив суд не застосовувати до нього тримання під вартою, а застосувати більш м`який захід, крім того просив сурово не карати і призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі , що спростовує ризик впливу на потерпілого, крім того, суд враховує те, що обвинувачений має ряд захворювань, що підтверджується копіями медичних довідок, доводи щодо іншого кримінального провадження за епізодом 2019 року за ч.3 ст. 185 КК, то до матеріалів справи будь-яких офіційних документів з цього приводу не долучено, тому суд розглядає клопотання виключно в рамках дійсного на даний момент кримінального провадження.

Суд не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, суд дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати постійне місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст.ст. 176,177,194,202 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого, такі обов`язки:не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 20.05.2024 року.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

20.03.2024