Справа № 991/1512/23
Провадження 1-кп/991/25/23
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.

1.1.Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

1.2.Клопотання мотивовано тим, що 26.07.2022 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки MacBook Pro (C0ZRC9R2FVH3) із зарядним пристроєм до нього. Ноутбук визнано речовим доказом та з метою забезпечення заходів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 04.08.2022 у справі № 991/2817/22 на нього накладено арешт.

1.3.В ході судового розгляду справи судом досліджено вилучений вищевказаний ноутбук, а відтак відпала потреба в його утриманні стороною обвинувачення. З часу накладення арешту на майно пройшло вже майже два роки, за цей час проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.

1.4.Захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 на ноутбук марки MacBook Pro s/n C0ZRC9R2FVH3.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати накладений арешт.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

2.3.Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки в ньому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, тому ноутбук може бути предметом дослідження під час апеляційного розгляду справи.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.

3.5.Із досліджених під час судового розгляду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.07.2022. Накладено арешт на ноутбук марки «MacBook Pro» s/n C0ZRC9R2FVH3 із зарядним пристроєм до нього, який вилучений 26.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

3.6.В частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.7.Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.8.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.9.Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають бути як найшвидше повернуті власнику.

3.10.Відповідно до вимог частини 1 статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

3.11.Згідно з протоколом огляду від 12.10.2022-18.10.2022 ноутбук марки MacBook А1502 (s/n C02RC9R2FVH3 ) із зарядним пристроєм, який після вилучення під час обшуку упакований до сейф-пакету № 0007783, під`єднувався до робочої станції спеціаліста та за допомогою програмного засобу на переносному носії Adata HV300-1Т створено побітову копію носія інформації з ноутбука - файл-образ. Дані верифіковано, ноутбук упаковано до сейф-пакету № 1244133 (т. 7 а.с. 12-17). Цей протокол досліджений у судовому засіданні 15.11.2023. Ноутбук марки «MacBook Pro» s/n C02RC9R2FVH3 також досліджений Судом у судовому засіданні 06.03.2024.

3.12.Отже, ноутбук марки «MacBook Pro» s/n C02RC9R2FVH3 є матеріальним носієм скопійованої на інший носій та у подальшому дослідженої судом інформації.

3.13.У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл …, є оригіналом (відображенням) електронного документа…

3.14.Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання його вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.

3.15.В даному випадку інформація, яка міститься на ноутбуці марки «MacBook Pro», скопійована на відповідні накопичувачі детективом за участю спеціаліста та оглянута, а результати цих дій зафіксовані у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами процесуального законодавства. Під час судового розгляду зазначений протокол огляду досліджений судом і учасниками кримінального провадження. Також у судовому засіданні досліджувався сам матеріальний носій - ноутбук. Зазначений протокол є самостійним джерелом доказу, тому вилучений ноутбук, інформація з якого скопійована та оглянута, сам по собі не має значення для кримінального провадження.

4. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті ноутбуку марки «MacBook Pro» із зарядним пристроєм до нього з метою збереження речового доказу відпала, тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 у справі № 991/2817/22, на ноутбук марки «Mac Book Pro» s/n C02RC9R2FVH3 із зарядним пристроєм до нього.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 23.04.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3