Справа № 172/832/24
Провадження № 1-кс/172/92/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000124 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 17.05.2024 року. В ході досудового розслідування встановлено, що в лісосмузі, що вздовж залізничних колій між с. Краснощокове та сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється випилювання дерев. Під час виїзду на місце події у лісосмузі виявлено ОСОБА_3 , який незаконно здійснював випилювання десяти дерев за допомогою належної йому бензинової пилки.

17.05.2024 року в ході проведення огляду місця події виявлені фрагменти дерев різної довжини та різного діаметру, а також бензинову пилку марки «Vitals Master BKZ 45230 18 AluMagnio» з корпусом червоного кольору, яка належить ОСОБА_3 .

Вилучене майно визнане речовими доказами.

З метою збереження в якості речових доказів майна, вказаного у клопотанні, слідчий просить накласти на нього арешт відповідно до ст. 170 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_2 надала заяву, якою долучила до матеріалів клопотання копії протоколу додаткового огляду місця події від 21.05.24, постанови про уточнення, постанови про визнання речовим доказом та просила постановити ухвалу з урахуванням наданих уточнених даних щодо речових доказів.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, рішення щодо долі належної йому бензинової пилки просить прийняти на розсуд суду.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

17.05.2024 року інформацію про вчинення вказаного злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що зазначене у клопотанні майно, з урахуванням постанови про уточнення та постанови про визнання речовими доказами від 21.05.24, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнане постановою слідчого як речовий доказ, тому має бути арештованим для його збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000124 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на майно зазначене у клопотанні, а саме: фрагменти деревини в кількості 58 штук роду клен, ясен, берест та акація різної довжини (від 1 м до 0,2 м) та різного діаметру (від 56 см до 5 см), бензинову пилку марки «Vitals Master BKZ 45230 18 AluMagnio» з корпусом червоного кольору, яка належить ОСОБА_3 , яке було оглянуте та вилучене 17.05.2024 року.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1