Справа№751/3099/24
Провадження №1-кп/751/213/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000778, внесеного 06.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 2017 року народження, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 18.01.2012 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.06.2015 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2015 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного їй майна; 06.07.2016 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженій, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2019 року звільнена умовно-достроково, з невідбутим строком 5 місяців 18 днів; 07.04.2021 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, із іспитовим строком з випробувальним терміном 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

26.02.2024 року, у період часу з 14 год 35 хв до 14 год 45 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Івана Мазепи, 55-3, м. Чернігів, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, таємно, повторно, викрала шоколад молочний «Millennium Very Peri з арахісовою начинкою», вагою 285 г в кількості 3 штуки, загальною вартістю 272 грн 49 коп, цукерки жувальні «Fruit-tella полуниця», вагою 41 г в кількості 3 штуки, загальною вартістю 60 грн, блокнот А5 на застібці Троянди 128 арк в кількості 1 шт., вартістю 73 грн 33 коп, блокнот А5 зі стрічкою на кнопці 80 арк в кількості 1 шт, вартістю 82 грн 50 коп, гумку жувальну «PERFETTI Chupa Chups Big Babol Полуниця», вагою 27,5 г в кількості 1 шт, вартістю 18 грн 33 коп, запальничку кишенькову турбо багаторазову «FOX 3KD091» в кількості 1 шт вартістю 64 грн 17 коп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень 82 копійки.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорює фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті. Показала, що 26.02.2024 року, після обіду, пішла купити блокноти у магазин «Аврора» , який знаходиться недалеко від місця її проживання, за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані в обвинувальному акті речі знаходились майже при виході із магазину, вона їх взяла, та не оплативши, вийшла із магазину. Раніше вона не вчиняла таких крадіжок, і взагалі після звільнення з установи старалась виправитись. Маючи проблеми із здоров`ям , стала на Програму підтримуючої терапії, проживає із співмешканцем, який працює, допомагає їй. Має малолітню дитину, яка тимчасово проживає у своєї бабусі. Добровільно відшкодувала завдану магазину шкоду.

У вчиненому щиро кається, усвідомила протиправність своєї поведінки. та шкодує що так вчинила. Просить суворо її не карати, запевняє ніколи не вчинить протиправних дій.

Враховуючи те, що обвинувачена та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала шкоду потерпілій стороні.

Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ звертається з 14.11.2011 року встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, з 12.08.2021 року дотепер отримує замісну підтримуючу терапію препаратом «метадон», враховує її молодий вік, має власну сім`ю, має малолітню доньку, стосовно якої не позбавлена батьківських прав.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: повне визнання обвинуваченою своє вини, щире каяття, що ґрунтується на критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки, висловлює жаль з приводу вчиненого, добровільно відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Визнаючи обставини, що пом`якшують покарання, як виняткові, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, із застосування ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75 та 76 КК України.

Призначене обвинуваченій покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 570 гривень 82 копійки підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 69, 75, 76, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 570 гривень 82 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1