Справа 378/227/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1700/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000048 за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року, ОСОБА_8 , засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 12 днів; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки обвинуваченого засуджено за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що суперечить принципу справедливості покарання і не відповідає його меті, виправленню засудженого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів. Судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого, який відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Таким чином, на думку прокурора виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання не можливе. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 12 днів;

30 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта - прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4