Справа № 204/4903/24
Провадження № 1-кс/204/1370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000497 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000497 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2024 року до ЧЧ відділення поліції № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 17.05.2024 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , невідом особа таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 викрала електроінструменти, чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір якої встановлюється. (ЖЄО 8481 від 17.05.2024 року).

За даним фактом 17.05.2024 розпочато кримінальне провадження №0000497, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2024 в період часу з 21 години 24 хвилин по 21 годину 32 хвилин слідчим проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку кімнати АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку вказаної кімнати за вказаною адресою виявлено та вилучено: зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 6 EN 60974-1; фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 00 W; спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «adidas».

Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2024 року об 20 год. 46 хв. (дата та час фактичного затримання 19:10 година 17.05.2024 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, вилучені речі під час проведення обшуку 17.05.2024 року за адречсою: АДРЕСА_3 , а саме: зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 6 EN 60974-1, фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 00 W, спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «adidas» визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

17.05.2024 року в період часу з 20.46 по 20.57годин т.в.о. заступника СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, в ході обшуку затриманого виявлено та вилучено:кутову шліфувальну машину Дніпро М, GS-98 з серійним номером WHE 5 з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, з розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металева деталь чорного кольору від інструмента, та чорна коробка з металевим домкратом гідравлічний 2 тонни з артикулем НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору.

Беручи до уваги, що вилучені 17.05.2024 під час проведення особистого обшуку в ході затримання підозрюваного кутова шліфувальна машина Дніпро М, GS-98 з серійним номером НОМЕР_3 з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, з розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металева деталь чорного кольору від інструмента, та чорна коробка з металевим домкратом гідравлічний 2 тонни з артикулем НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та вилучені 17.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 6 EN 60974-1, фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 00 W, спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «adidas» мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи викладене, слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна і просив розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. В рамках даного кримінального провадження, 17.05.2024 року в період часу з 21 години 24 хвилин по 21 годину 32 хвилин, слідчим проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку кімнати АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку вказаної кімнати за вказаною адресою виявлено та вилучено: зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 6 EN 60974-1; фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 002 00040 1200 W; спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «adidas». Крім того, 17.05.2024 року в період часу з 20.46 по 20.57годин т.в.о. заступника СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, в ході обшуку затриманого виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машину Дніпро М, GS-98 з серійним номером НОМЕР_3 з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, з розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металева деталь чорного кольору від інструмента, та чорна коробка з металевим домкратом гідравлічний 2 тонни з артикулем НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. Постановами слідчого від 17.05.2024 року вищевказане майно, вилучено під час проведення обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000497.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000497 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.05.2024 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: кутову шліфувальну машину Дніпро М, GS-98 з серійним номером НОМЕР_3 , з одним зубчастим диском, 4 металевих та з нержавіючої сталі відрізних кругів, розміром 125*1,6*22,23 см, 1 шліфувальний круг із сталі з розміром 125*6,0*22,23 см, металеву деталь чорного кольору від інструмента, чорну коробку з металевим домкратом, гідравлічний 2 тонни з артиклем 40725252, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; на тимчасово вилучене майно, що було виявлено та вилучено 17.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: зварювальний апарат DniproM SAB 250N ZSI 6 EN 60974-1, фрезерний станок DniproM ER 1205 sin YEA 092 00 W, спортивну сумку чорного кольору з маркуванням «adidas», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1