Справа № 938/163/24
Номер провадження № 1-кс/938/69/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

09 квітня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за №0000024, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 17.02.2024 в нічну пору доби, біля 22:20 год. прийшов до автодороги державного значення Р-62 сполученням Криворівня-Чернівці (на 9-му кілометрі), що в селі Устеріки, присілок Верхній кут, Верховинського району, Івано-Франківської, де на узбіччі автодороги побачив встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та металеву оцинковану трубу D57 мм. (3,5 м.) до якої він закріплений, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПБС» ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, шляхом демонтажу без підручних засобів, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та металеву оцинковану трубу D57 мм. (3,5 м.) до якої він закріплений. Відповідно до довідки ТОВ «ПБС» балансова вартість металевої оцинкованої труби D57 мм. (3,5 м.) становить 1 611,05 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень п`ять копійок), а балансова вартість дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» становить 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 із викраденим дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та металевою оцинкованою трубою D57 мм. (3,5 м.) до якої він закріплений, покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «ПБС» було завдано майнової шкоди на суму 3 111,05 грн. (три тисячі сто одинадцять гривень п`ять копійок).

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та 13.03.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже у статусі підозрюваного та усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що свідчить про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у 2018 році та за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України у 2024 році, що на думку слідчого свідчить про обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування необхідно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст.194 КПК України, які наведені у клопотанні. В підтвердження обґрунтованості ризиків наведених у клопотанні, надав копію ухвали Верховинського районного суду від 01.03.2024 згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, було закрито на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.02.2024 за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.02.2024 близько 22:20 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в АДРЕСА_1 , таємно викрав встановлений на узбіччі автодороги Р-62 сполученням Криворівня-Чернівці дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вартістю 3 111,05 грн, який перебуває на балансі ТОВ «ПБС», чим спричинив останнім майнову шкоду на вказану суму.

За наявністю достатніх підстав 13.03.2024 о 15год 00хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.03.2024; протокол добровільної видачі предметів від 28.03.2024; протоколом огляду відео від 28.03.2024; протоколом огляду місця події від 20.02.2024; протоколом огляду предметів від 21.02.2024; протоколом огляду місця події від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2024; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачений п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утриманців не має, не працевлаштований, на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. В той же час, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Окрім того, підозрюваний раніше піддавався кримінальному переслідуванню за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та від відповідальності за яке, його було звільнено згідно ухвали Верховинського районного суду від 01.03.2024 у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне правопорушення за вчинення, якого підозрюваний піддавався кримінальному переслідуванню та дане інкриміноване правопорушення, об`єднані корисливим мотивом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризику передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотанні запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

З аналізу ч.7 ст.194 КПК України випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, щодо покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5,6 цієї статті, визначається в межах строку досудового розслідування, та не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покласти на строк до 13 травня 2024, року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14