Справа № 524/1544/23
Провадження № 1-во/524/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 як підозрюваного по матеріалам кримінального правопорушення зареєстрованого 27.02.2023 р. в ЄРДР № 0000517 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до суду звернулась ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 березня 2023 року, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчукасуду від 27 березня 2023 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 23 березня 2023 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 травня 2023 року. Заявник вважав, що в ухвалі слідчого судді не вірно зазначено дату затримання підозрюваного ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання представник заявника, прокурор не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 просила розглянути заяву за відсутності прокурора, вказала, що відповідні питання були визначені відповідним вироком.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, встановив наступне.

27.03.2023 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000517 від 27.02.2023 року.

23.03.2023 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27.03.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчукасуду від 27 березня 2023 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 23 березня 2023 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 травня 2023 року.

По закінченню досудового розслідування обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 було передано до суду.

Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 травня 2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК Укураїни до 5 років 6 міс. позбавлення волі.

Засуджений перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» у звязку з виконанням вироку.

Згідно положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У ст. 374 КПК України установлено зміст вироку, а саме:

1. Вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

2. У вступній частині вироку зазначаються:

1) дата та місце його ухвалення;

2) назва та склад суду, секретар судового засідання;

3) найменування (номер) кримінального провадження;

4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи;

5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа;

6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

3. У мотивувальній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;

2) у разі визнання особи винуватою:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;

мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому;

підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду;

мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

4. У резолютивній частині вироку зазначаються:

1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання;

рішення про закриття провадження щодо юридичної особи;

рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження;

рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

рішення щодо речових доказів і документів;

рішення щодо процесуальних витрат;

строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші відомості;

2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;

початок строку відбування покарання;

рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування;

рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя;

рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру;

рішення про цивільний позов;

рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень;

рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

рішення про відшкодування процесуальних витрат;

рішення про винагороду викривачу;

рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

рішення про залік досудового тримання під вартою;

строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші відомості;

рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.

Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

5. У разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як визначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Слідчий суддя, аналізуючи вказані норми, які залишилися поза увагою заявника з невідомих причин, дійшов висновку, що повноваження слідчого судді полягають у здійсненні відповідного контролю у відповідному кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, а всі розбіжності та протиріччя під час виконання вироку вирішується тим судом, який постановив вирок.

Відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати спірні питання, які виникають при виконанні вироків суду.

Отже питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо уточнення строку затримання підозрюваного фактично та юридично є неприпустимим, оскільки відповідні повноваження на усунення розбіжностей та протиріч щодо відліків початку строку відбування покарання та заліку досудового тримання під вартою має той суд, який постановив вирок.

Звідси вказану заяву необхідно повернути заявнику з наданням йому роз`яснення, що він має право подати під час виконання вироку суду клопотання до суду, який постановив вирок, а не до слідчого судді, про роз`яснення вироку або визначення відліку відповідного строку з метою усунення розбіжностей та протиріч щодо відліків початку строку відбування покарання та заліку досудового тримання під вартою засудженої особи.

Керуючись ст. 3, 110, 374, 380, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 як підозрюваного по матеріалам кримінального правопорушення зареєстрованого 27.02.2023 р. в ЄРДР № 0000517 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: