У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4070/24

№ 1-кп/183/1462/24

13 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 25.11.2023 року до ЄРДР за № 0001552, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої сімейним лікарем в КНП «ЦПМСД» Піщанської сільської ради, з вищою освітою, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немаючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.04.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Представник потерпілої, потерпіла та обвинувачена вважають, кожен окремо, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської обалсті та підлягає призначенню до судового розгляду.

28 жовтня 2023 року приблизно о 10.20 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SMART», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 40 км/год., по автодорозі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони вул. Гетьманської в напрямку вул. Паланочної, де в цей час в районі будинку АДРЕСА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшила швидкість, а в разі потреби не зупинилася, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню руху автомобіля «SMART», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході, тим самим створила для неї небезпеку та допустила наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого компресійного перелому 7-го шийного хребця, синця на правій гомілці, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби.

В ході розгляду даного кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, обґрунтувавши тим, ОСОБА_3 та потерпіла примирилися. ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій шкоду, завданої правопорушенням. Претензій морального та матеріального характеру у ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_5 ..

Обвинувачена підтримала клопотання та просить задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Також, ч. 4 ст. 286 КПК України визначає: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, злочин, який віднесено законом до невеликої тяжкості, вчинила вперше, вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої, та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Також судом встановлено, що обвинуваченою у повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, завдані ним внаслідок скоєння злочину потерпілій та остання претензій матеріального та морального характеру немає.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 підтриманого потерпілою ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованими та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової автотехнічної експертизи 4.545,68 гривень (а.п. 20).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1