У Х В А Л А

06 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником відділу Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокураткри ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меркула, Очамчирського району, Грузії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні - начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяви слідчого та прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2022, яким його засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі,, іспитовим строком 3(три) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, попередньо розподілили злочинні ролі для вчинення злочину.

02.05.2023 року, близько 15 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представившись його сином ОСОБА_7 , повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує грошових коштів для проведення операції.

Невстановлена слідством особа, діючи від імені ОСОБА_7 , повідомила, що йому необхідно передати грошові кошти представнику Канадського посольства. Потерпілий ОСОБА_6 довірився вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготував грошові кошти в сумі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02.05.2023 року, близько 15 години, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де як представник Канадського посольства заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США, які він приготував для допомоги синові.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США.

За даним фактом 04.05.2023 року внесені відомості до ЄРДР №0000058 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 К України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 26.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

03.07.2023 року із підозрюваним ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент під час якого останній відтворив шлях до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 .

16.07.2023 ОСОБА_5 в телефонному режимі за його номером телефону, вказаному в допиті підозрюваного тел. НОМЕР_2 , викликано на 28.07.2023 до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для вручення зміни повідомлення про підозру. Окрім цього 25.07.2023 року ОСОБА_5 листом направлено повістку про виклик до відділення поліції № 3 для вручення зміни повідомлення про підозру на 28.07.2023 року. Лист направлений за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_5 вказав як місце свого проживання під час допиту підозрюваного.

28.07.2023 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причину неявки не повідомив. За місцем проживання відсутній.

В ході телефонної розмови із дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_9 встановлено, що останній 18.07.2023 року поїхав з дому повідомивши, що їде до слідчого. Після того додому не повернувся, де він перебуває на даний час їй невідомо.

В той те час орган досудового розслідування отримав інформацію, що 17.07.2023 року слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000040 від 27.04.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду від 19.07.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

01.08.2023 року начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та цією ж постановою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.08.2023 року оперативним підрозділом Харківського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_5 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» №9023099.

29.08.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обасті надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 29.02.2024 року.

В ході досудового розслідування проводилися заходи, спрямовані на встановленнямісця знаходження ОСОБА_5 , що підтверджується рапортом оперативних працівників ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.03.2024 року, окрім цього, відповідно до вимоги на ОСОБА_5 від 04.03.2024 року встановлено, що останній перебуває у державному розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання відсутній.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник зі свого місця проживання, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, місце проживання останнього встановити не можливо у слідчого виникла необхідність застосувати привід відносно ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи подану заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12