Провадження № 1-кс/537/542/2024
Справа № 537/3211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою відповідно до якої, просить поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ; визнати бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 незаконною, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення службовими особами - начальника відділу розрахування і виплат пенсій Кременчуцького відділення №2 пенсійного фонду ГУ ПФУ ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 вчинити дію, а саме внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України відносно службових осіб Кременчуцького відділення пенсійного фонду ГУ ПФУ.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.04.2024 в прокуратуру Полтавської області була направлена заява про відкриття досудового провадження по ч. 3 ст. 382 КК України за умисне невиконання службовими особами Головного управління Пенсійного фонду в Полтавської області в т. ч. Кременчуцького пенсійного фонду цього управління начальника відділу пенсійних нарахувань і виплат ОСОБА_7 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 про виплату розміру пенсії відповідно рішенню ПФУ №26 від 29.03.2023 з 01.03.2023 та повернення незаконно утримання надміру виплачених сум на підстави рішення ПФУ № 42 від 12.06.2023 та від 08.05.2023, які були скасовані судом. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду в Полтавської області залишена без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду без змін. Начальник відділу нарахувань і виплати Кременчуцького відділення №2 пенсійного фонду умисно не виконує рішення суду, продовжує виплачувати пенсію в розмірі 3648 грн по скасованому судом рішенню № 26 від 08.05.2023 замість виплати згідно рішенню від 29.03.2023 в розмірі 7630,41 грн та доплатити з 01.03.2023 та не повертає незаконно удержану суму пенсії 15926,28 грн і не оплачує індексацію всіх виплат. Полтавська окружна прокуратура Полтавської області листом №055-75..- 24-63-р від 30.04.24 направила відповідь до начальника Полтавського РУП ГУ НП Полтавської області, а також скаржнику, яку він отримав простим листом 28.05.2024. Крім того, 16.05.2024 ОСОБА_4 звертався до прокурора ОСОБА_8 особисто на прийомі й пояснив, що службові особи не виконують рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024. Прокурор ОСОБА_8 був згоден, що це дійсно кримінальне правопорушення й заява буде внесена в ЄДР на протязі 24 годин. Вони домовились, що що витяг й повідомлення забере із прокуратури ОСОБА_9 після їх дзвінка на її телефон. Але відповідь ОСОБА_4 отримав тільки 30.05.2024, де був штамп «копія» та дата 17.05.2024. Скаржник зазначає, що такі незаконні дії заступника прокурора, якій виконує зобов?язання керівника Кременчуцької окружний прокуратури порушують його права на отримання пенсії по інвалідності 2 групи, ставлять його в скрутне положення. Враховуючи вищевикладене, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про ату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_10 . Вважає, що звернення заявника до суду, який не уповноважений на розгляд даної заяви не є поважною підставою для поновлення строку для подання відповідної скарги. Пояснила, що заява ОСОБА_4 , яка була скерована до прокуратури була не містила достатньої інформації, щоб прокурором було прийнято рішення за ст. 214 КПК України, що свідчило про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення на яке посилається заявник у своїй скарзі. Також, останнім не було долучено відповідних доказів. З урахуванням даних обставин прокуратурою було надано роз`яснення, що фактично рішення суду про яке стверджує заявник як невиконане, є виконаним, частина коштів повернута. Незгода з сумою повернутих коштів не свідчить про невиконання судового рішення в загалом. Враховуючи вищевикладене, прокурор просила в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4 приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернувся до слідчого судді з даною скаргою, яка ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2024 була повернута скаржнику за порушення територіальній підсудності. Матеріали скарги останній отримав 13.06.2024. До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 звернувся 17.06.2024.

Враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 20.04.2024 звернувся до Кременчуцької оружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Будь-яких доказів в підтвердження внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника слідчому судді не надано.

Тобто, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2024 не внесені.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення прокурора, наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2024, чим порушено положення ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 незаконною, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб.

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати Кременчуцьку окружну прокуратуру в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 20.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1