ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000157,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 липня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 60 560 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Посилається на те, що підозрюваний вину у скоєному визнає. Під час розгляду клопотання заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 не має наміру ухилятись від органів досудового

розслідування та суду,готовий з`являтись на першу вимогу. У ході розгляду клопотання повідомив, що 10.05.2024р. він приїхав з міста Марганець Дніпропетровської області добровільно.

Провадження №11-сс/822/145/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також пояснив, що у вересні 2022 р. при виконанні бойового завдання згоріли всі його документи при мінометному обстрілі в БМП. Після того він потрапив до лікарні. Згодом він направився до військової частини, де ніс службу, але його не впустили до військової частини у зв`язку з відсутністю документів.

На суді ОСОБА_7 зазначив, що має бажання та мотивацію бути залученим до бойових завдань, але через відсутність військово-облікових документів не може виконувати такого роду завдання.

Апелянт вважає, що окрім тяжкості злочинів, більше жодних аргументів щодо можливого невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків не було наведено. Фінансової можливості сплатити заставу ОСОБА_7 немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,тощо.

Як вбачається із наданих матеріалів, до ЄРДР внесені відомості за № 0000157 за ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, а також за ч. 5 ст. 407 КК України-у самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини, вчинене в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення та наявні у справі докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,народився та постійно мешкав у Дніпропетровській області,а відтак на території Чернівецької області не має місця проживання,не одружений,не має утриманців.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддя врахував,що ОСОБА_7 як військовослужбовцю повідомлено про підозру у вчиненні військових кримінальних правопорушень,які є тяжкими злочинами.

Доводи апелянта про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суперечать вимогам закону,зокрема,ч.8 ст.176 КПК України,приписи якої є імперативними.

Зокрема,згідно цієї норми закону,під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті-тримання під вартою.

Отже,вимоги апелянта про пом`якшення виду запобіжного заходу не можуть бути задоволенні з огляду на пряму заборону,що міститься у законі.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід,хоча згідно абз.8 ч.4 ст.183 КПК України мав право не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Визначений слідчим суддею розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України є мінімальним,а тому не може бути зменшений.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3