Провадження № 1-кп/127/725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову та клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав попередньо подані через канцелярію суду письмові клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та клопотання про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Клопотання про скасування арешту з автомобіля мотивоване тим, що необхідність його накладення була зумовлена лише потребою проведення у справі ряду судових експертиз. Наразі правових підстав для подальшого арешту зазначеного транспортного засобу немає. Клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване необхідністю забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 . Доцільність накладення арешту зумовлена неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка спрямована на затягування судового процесу та небажання останнім добровільно відшкодувати завдані збитки. Існують обґрунтовані підозри щодо вчинення обвинуваченим дій спрямованих на ухилення від матеріальної відповідальності перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника. Також повідомив, що бажає відремонтувати свій автомобіль, тому просить скасувати накладений на нього арешт. Зауважив, що відповідні судові експертизи у кримінальному провадженні вже проведені, тому потреби в подальшому арешті автомобіля немає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання подані його колегою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотань заявлених представником потерпілого.

Прокурор заперечував проти скасування арешту з автомобіля потерпілого, мотивуючи тим, що в майбутньому може виникнути потреба в проведенні додаткових експертиз. Проти накладення арешту на майно обвинуваченого не заперечував.

Вивчивши письмові клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши поданий до суду цивільний позов, відзив на нього, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позові потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 112071,57 грн у відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 3200 грн, а також моральну шкоду в розмірі 300000 грн. Крім того, додатково просить стягнути з обвинуваченого понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 потерпілого ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки обвинуваченим на даний час матеріальна та моральна шкода потерпілому навіть частково не відшкодована. Беручи до уваги предмет позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 на праві власності, в межах позовних вимог позивача на загальну суму 415 271 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 57 коп.

На переконання суду, таке рішення відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховує наслідки арешту майна для обвинуваченого, адже арешт майна не впливає на можливість ним користуватись.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі № 127/6241/23 у кримінальному провадженні № 0000347 було накладено арешт на майно, в тому числі й на автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2019 належить ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба з огляду на наявність ряду проведених у кримінальному провадженні судових автомеханічних та автотоварознавчих експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 150 ЦПК України, ст. ст. 128, 131, 170-174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на праві власності, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_6 на загальну суму 415 271 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 57 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з речового доказу у кримінальному провадженні за № 0000347, а саме з автомобіля марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі № 127/6241/23 у кримінальному провадженні № 0000347 на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2019 належить ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 та передати його законному володільцю на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала в частині забезпечення цивільного позову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів, з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: