Справа № 592/8260/23
Провадження № 1-кп/592/193/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001416 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, освіта неповна середня, не працює, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)21.05.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців з іспитовим строком 01 рік;

2)28.04.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 місяці;

3)19.11.2018 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки;

4)31.08.2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 ч.5 КК України до покарання у виді 06 років 01 місяця 15 днів позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.11.2020 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, і продовжує діяти. 29.01.2023 року близько 16год.24хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва 906» ТОВ «РУШ» за адресою м.Суми вул.Засумська,1, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти промтовари, що були розміщені на полицях магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ним не спостерігали, ОСОБА_5 , діючи таємно повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу, з полиці, де знаходилися промтовари, здійснив крадіжку майна переліком та вартістю згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-23/6022-ТВ від 09.05.2023 року, а саме, одну упаковку Віа Бьюті Гідрогелеві омолоджуючі патчі під очі з чорними перлинами та гіалуроновою кислотою 60шт., вартістю 324,25грн., яку помістив до кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, оминув касову зону, не сплативши за товар, і залишив приміщення магазину. В подальшому свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий працівниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 29.01.2023 року він в магазині «Єва» по вул.Засумській,1 в м.Суми, взяв одну упаковку патчів під очі, пройшов касову зону і не сплатив за товар. В подальшому був затриманий працівниками магазину. Товар повернув. У вчиненому кається.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення майна ТОВ «РУШ» на суму 324,25грн., вчинене в умовах воєнного стану. Кваліфікуючі ознаки вчиненого злочину - «повторність», «вчинення в умовах воєнного стану».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має ряд тяжких хронічних захворювань. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який має ряд тяжких хронічних захворювань, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме, призначити покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717грн.

Речовий доказ: оптичний диск з відеофайлом з камер відеоспостереження магазину «Єва» залишити в матеріалах кримінального провадження Окружної прокуратури м.Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 717грн.

Речовий доказ: оптичний диск з відеофайлом з камер відеоспостереження магазину «Єва» залишити в матеріалах кримінального провадження Окружної прокуратури м.Суми.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1