Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003862 щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

22.02.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 , яка просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Як вказує захисник, за версією органу досудового розслідування, неправомірними діями директора ТОВ «Мостицький 2» ОСОБА_6 , які виразились нібито у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внаслідок неналежного виконання будівельних робіт на об`єкті фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужній, 33 в м. Києві, бюджету м. Києва завдано збитки в особливо великих розмірах у сумі 9 785 512 грн. 51 коп. Враховуючи те, що об`єкт будівництва знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, захисник, посилаючись на положення ч.1 ст.32 КПК України, якою визначено правила територіальної підсудності, вважає, що кримінальне провадження надійшло до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Враховуючи те, що в Україні введено воєнний стан, і обвинувальний акт скерований до суду в період дії воєнного стану, правила територіальної підсудності визначаються положеннями ч.9 ст.615 КПК України.

Згідно з ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Вирішальним у визначенні підсудності даного кримінального провадження є місце вчинення кримінального правопорушення.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті вбачається, що 31.08.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» в особі директора ОСОБА_7 і ТОВ «Мостицький 2» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 3108 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва» та додаткові угоди на суму 97 116 996 грн. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, реалізуючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті не виконані, у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці своїм підписом засвідчив виконання робіт ТОВ «Мостицький 2» в актах приймання виконаних будівельних робіт у період з грудня 2020 по грудень 2021 року. Тим самим ОСОБА_6 підтвердив викладені в актах відомості щодо виконаних робіт у повному обсязі, які в подальшому були передані замовнику для проведення оплати, що стало підставою для безпідставного перерахування ТОВ «Мостицький 2» за нібито виконані роботи коштів у сумі 9 785 512 грн. 51 коп. в особливо великих розмірах, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Злочин, передбачений ст.191 КК України, вважається закінченим, коли винна особа отримала можливість розпорядитися чужим майном, що в даному провадженні стало можливо після перерахування на рахунок ТОВ «Мостицький 2» грошових коштів. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість розпорядитися ними в будь-якому місці як у безготівковій формі, так і шляхом зняття коштів через спеціальний пристрій, у зв`язку з чим підстав вважати встановленим якесь конкретне місце вчинення кримінального правопорушення немає.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А, тобто в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Отже, вказане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, а тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003862 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3