Номер провадження: 11-кп/813/1168/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року в кримінальному провадженні №0001098 від 07.08.2023 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, про скасування арешту майна, а також у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 16.02.2024 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про покладення обов`язків на обвинуваченого та покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.04.2024 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду,

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні,

6) носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в частині покладених на обвинуваченого обов`язків та виключити покладення обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року в кримінальному провадженні №0001098 від 07.08.2023 року в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2