ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30724/21

Провадження № 11-сс/4820/245/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України у кримінальному провадженні № 0000620, внесеному до ЄРДР 16.12.2021, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000620 внесеному до ЄРДР 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 3, ст. 191 ч. 5 КК України за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» від 06.06.2017, та виданого на його підставі наказу № 7-К від 07.06.2017, є власником, а також, починаючи з 07.06.2017 призначена директором вказаного суб`єкта господарювання.

Враховуючи наведене, в силу займаної посади ОСОБА_7 була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

Водночас, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Замовником, в особі заступника генерального директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з капітального будівництва начальника УКБ ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.06.2020 № 253, з однієї сторони та Підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_7 , яка діяла на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Договір № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 про виконання робіт.

Пунктом 1.1 Договору передбачається, що Замовник доручає, а Підрядник робіт приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою: «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1,2,3,10,12 ВП «Хмельницька АЕС» код 45234000-6, ДК 021:2015 (Будівництво залізничних і канатних транспортних систем).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи відповідно до умов цього договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 3.1 ціна робіт за цим договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) становить 42 390 000,00 грн. (сорок два мільйони триста дев`яносто тисяч грн 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 8 478 000,00 грн (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч грн 00 коп.), всього ціна договору становить: 50 868 000,00 грн (п`ятдесят мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн 00 коп.).

Договірна ціна є динамічною. Уточнення договірної ціни може здійснюватися відповідно до умов цього договору за згодою Сторін з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (пункт 3.4 Договору).

Згідно вимог пункту 4.4 Договору при розрахунках за виконанні роботи витрати Підрядника на відрядження його працівників компенсуються Замовником за фактичними витратами в межах суми, передбаченої договором, але не більше норми трудовитрат, визначених «Актами приймання виконаних будівельних робіт» за звітний період. Витрати на відрядження компенсуються на підставі бухгалтерської довідки, підписаної керівником, головним бухгалтером, і завіреної печаткою Підрядника, в якій повинні бути вказані посади, строки відрядження, суми проживання за тарифами, що діють на момент поселення, але не більше 500 грн за добу. Розмір добових у складі коштів на покриття витрат, пов`язаних з відрядженням працівників Підрядника, що підлягає компенсації Замовником, не повинен перевищувати розмір встановлений підпунктом 170.9.1 абзацу 6 статті 170 Податкового Кодексу України, та компенсується за наявності розпорядчого документа Підрядника, але в межах суми, передбаченої договірною ціною. Відповідальність за достовірність зазначених вище документів несе Підрядник.

Окрім того, 07.10.2020 Генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ», в особі директора проектного офісу ОСОБА_9 , який діє на підставі Доручення № 121 від 01.10.2020, з другої сторони, уклали Договір № 07-10-2020- ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання робіт.

Пунктом 1.1 Договору передбачається, що Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник робіт приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС» код 45234000-6, ДК 021:2015 (Будівництво залізничних і канатних транспортних систем).

Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи .відповідно до умов цього договору (пункт l.3 Договору).

Відповідно до умов пункту 3.1 ціна робіт за цим Договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) становить 24 998 916 грн 67 коп., крім того ПДВ 20%: 4 999 783 грн 33 коп.

Всього ціна договору: 29 998 700 грн з ПДВ.

Договірна ціна є динамічною. Уточнення договірної ціни може здійснюватися відповідно до умов цього договору за згодою Сторін з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (пункт 3.4 Договору).

Згідно вимог пункту 4.3 Договору при розрахунках за виконані роботи витрати Субпідрядника на відрядження його працівників компенсуються Генеральним підрядником за фактичними витратами в межах суми, передбаченої договором, але не більше норми трудовитрат, визначених «Актами приймання виконаних будівельних робіт» за звітний період. Витрати на відрядження компенсуються на підставі бухгалтерської довідки, підписаної керівником, головним бухгалтером, і завіреної печаткою ОСОБА_10 , в якій повинні бути вказані посади, строки відрядження, суми проживання за тарифами, що діють на момент поселення, але не більше 500 грн за добу. Розмір добових у складі коштів на покриття витрат, пов`язаних з відрядженням працівників Субпідрядника, що підлягає компенсації Генеральним підрядником, не повинен перевищувати розмір встановлений підпунктом 170.9.l абзацу 6 статті 170 Податкового Кодексу України, та компенсується за наявності розпорядчого документа Субпідрядника, але в межах суми, передбаченої договірною ціною. Відповідальність за достовірність зазначених вище документів несе Субпідрядник.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань Субпідрядника, що передбачені цим договором - договір діє до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань за договором (пункт 12.l Договору).

01.12.2020 Генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИІВ», в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Субпідрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІАА Техноексперт», в особі директора проектного офісу ОСОБА_9 , який діє на підставі Доручення № 121 від 01.10.2020, з другої сторони, разом - Сторони, керуючись умовами п.п. 1.4, 3.4, 14.2 Договору про виконання робіт № 07-10-2020-lC/IAA.TE.004.020, уклали Додаткову угоду № 1.

Згідно пункту 1 даної угоди пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції:

«3.1. Ціна робіт за цим договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) становить 25 572 459 грн 18 коп., крім того ПДВ 20% - 5 114 491 грн 84 коп. Всього ціна договору: 30 686 951 грн 02 коп. з ПДВ.»

З дня укладання Додаткової угоди № 1 додатки №№ 1-3 до Договору припиняють дію (пункт 4 Додаткової угоди № 1).

Всі інші умови Договору, крім змін, зазначених у п.п. 1-3 Додаткової угоди № l до договору, є незмінними (пункт 5 Додаткової угоди № 1).

В пункті 7 цієї ж угоди зазначається, що Додаткова угода № 1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») Замовником, в особі заступника генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» з капітального будівництва начальника УКБ ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.06.2020 № 253, з однієї сторони та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_7 , яка діяла на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Додаткову угоду № 1 від 12.04.2021 до Договору № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020.

Відповідно до пункту 1 цієї угоди в зв`язку з коригуванням проектно кошторисної документації, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N№ 922-VIII та відповідно до пунктів 1.5, 14.2 Договору № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 р., Сторони узгодили зменшити обсяги робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Технічне переоснащення. Робота за темою: «Реконструкція під`їзних, внутрішньо майданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС».

У пункті 2 даної угоди встановлено, що відповідно до пунктів 3.2, 14.2 Договору № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 р. Сторони узгодили внести зміни в Договір, виклавши п. 3.1 в наступній редакції:

«Ціна робіт за цим договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1) становить 41 207 936,75 грн (сорок один мільйон двісті сім тисяч дев`ятсот тридцять шість грн 75 коп.), крім того ПДВ 20 % - 8 241 587,35 грн (вісім мільйонів двісті сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім грн 35 коп.), всього ціна договору становить: 49 449 524,10 грн (сорок дев`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири грн 10 коп.)».

Так, після укладення вищевказаних договорів, але не пізніше грудня 2020 року, у директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_7 виник умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт (первинний документ форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (первинний документ форми КБ-3), зміст яких завідомо не відповідає дійсності щодо інших супутніх витрат - коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва по Договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС».

З цією метою, упродовж грудня 2020 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, достовірно знаючи, що субпідрядником ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» не надано бухгалтерської довідки щодо відрядження працівників товариства для виконання робіт відповідно до договору, оскільки на час виконання договору у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та могли бути направленні у відрядження для виконання робіт по договору, розуміючи, що згідно вимог пункту 4.4 Договору при розрахунках за виконанні роботи, витрати Підрядника на відрядження його працівників компенсуються Замовником на підставі такої бухгалтерської довідки, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомогою комп`ютерного обладнання, склала наступні офіційні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3) до договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС», які містили завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва зокрема:

-у акті № l від 28.12.2020 за грудень 2020 року - на суму 13 317 755,26 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва - 754 689,95 грн;

- акті № 2 від 28.12.2020 за грудень 2020 року - на суму 5 573 502,28 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва - 319 255, 58 грн;

- акті № 3 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 7 184 098,46 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва - 271 083, 88 грн;

- акті № 4 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 8 645 159,04 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва - 307 448, 79 грн;

- акті № 5 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 11 867 069,05 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 586 116, 74 грн;

- акті № 6 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 2 861 940,01 грн, у розділі V вказано інші супутні витрати у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва - 154 405, 06 грн.

Отже, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які входять до складу інших супутніх витрат, включено до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № l, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС»» за грудень 2020 року в загальній сумі 2 393 000,00 грн без ПДВ, що не відповідає дійсності, оскільки на час виконання договору у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та виконували відповідні роботи по договору.

Крім цього, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 № 1 за грудень 2020 року від 28.12.2020 - на суму з початку будівництва по звітний місяць включно - 49 449,52410 тис. грн, у тому числі за звітний місяць - 49 449,52410 тис. грн., були вказані неправдиві відомості у графі «Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ» щодо загальної вартості виконаних робіт та витрат на суму 49 449,52410 тис. грн., у тому числі у графі «всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ)» на суму 41 207,93675 грн, у графі «Під`їзна колія» на суму 11098,12938 грн, у графі «інші витрати» на суму 772,88406 грн, у графі «Колія №1 станція АЕС» на суму 4644,58523 грн, у графі «інші витрати» на суму 326,95078 грн, у графі «Колія №2 станція АЕС» на суму 5986,74872 грн, у графі «інші витрати» на суму 277,61196 грн, у графі «Колія №3 станція АЕС» на суму 7204,29920 грн, у графі «інші витрати» на суму 314,85863 грн, у графі «Колія №10» на суму 9889,22421 грн, у графі «інші витрати» на суму 600,23985 грн, у графі «Колія №12» на суму 2384,95001 грн, у графі «інші витрати» на суму 158,15776 грн, що не відповідає дійсності, оскільки включено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які входять до складу інших супутніх витрат в загальній сумі 2 871 600 грн.

Надалі, упродовж грудня 2020 року, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3) до договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС» містяться завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, виконала особистий підпис у графах: « ОСОБА_11 (підрядник)», а також нанесла відтиск кліше печатки «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» Ідентифікаційний код 35262237 Товариство з обмеженою відповідальністю*м. Київ* Україна*» у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3), надавши цим документам статусу офіційних.

Зокрема ОСОБА_7 було засвідчено, шляхом виконання особистого підпису, а також нанесенням відтиску кліше печатки «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» Ідентифікаційний код 35262237 Товариство з обмеженою відповідальністю*м. Київ* Україна*» офіційні документи, в яких вказано завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва.

Після засвідчення таких офіційних документів директор ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у них вказано завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на видачу актів приймання виконаних будівельних робіт (первинний документ форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (первинний документ форми КБ-3), в яких відображені завідомо неправдиві відомості, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, упродовж грудня 2020 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 28.12.2020 року) та місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 (первинні документи форми КБ-2в) заступнику генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» з капітального будівництва начальнику УКБ ОСОБА_8 , начальнику БВ УКБ ОСОБА_12 та економісту 2 категорії ПЕВ УКБ ОСОБА_13 , а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 № 1 за грудень 2020 року від 28.12.2020 заступнику генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» з капітального будівництва начальнику УКБ ОСОБА_8 , які в свою чергу, не усвідомлюючи, що у них вказані завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, виконали особисті підписи у відповідних документах та нанесли відтиск кліше печатки «Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Національна енергогенеруюча компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Відокремлений підрозділ Хмельницька АЕС * ВП ХАЕС 21313677» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 № 1 за грудень 2020 року.

Окрім того, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1, на виконання пункту 4.4 Договору, відповідно до якого при розрахунках за виконанні роботи, витрати Підрядника на відрядження його працівників компенсуються Замовником на підставі бухгалтерської довідки, з метою створення уявлення про достовірність наданих нею офіційних документів в частині інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, достовірно знаючи, що субпідрядником ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» не надано бухгалтерської довідки щодо відрядження працівників товариства на виконання робіт відповідно до договору, оскільки на час виконання договору у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та могли бути направленні у відрядження для виконання робіт по договору, ОСОБА_7 надала до ВП «Хмельницька АЕС» завідомо підроблені документи: довідку про вартість витрат на відрядження ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» по Договору № 07-10-2020-1С/ІАА.ТЕ.004.020 від 07.10.2020, наказ № ТЕ-1/В-ХАЕС від 07.10.2020 «Про службове відрядження працівників ТОВ ІАА ТЕ», Додаток 1 до наказу від 07.10.2020 № ТТ-1/В-ХАЕС, наказ № ТЕ-2/В-ХАЕС від 30.10.2020 «Про службове відрядження працівників ТОВ ІАА ТЕ», Додаток 1 до наказу від 30.10.2020 № ТТ-2/В-ХАЕС, наказ № ТЕ-3/В-ХАЕС від 30.11.2020 «Про службове відрядження працівників ТОВ ІАА ТЕ» та Додаток 1 до наказу від 30.11.2020 № ТТ-3/В-ХАЕС, які містили завідомо неправдиві відомості про відрядження до м. Нетішин Хмельницької обл. у службове відрядження працівників ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» за переліком згідно з додатками, маршрут відрядження працівників: м. Київ м. Нетішин та вартість витрат на відрядження у сумі 2 393 000 грн без ПДВ, 478 600 грн. ПДВ та 2 871 600 грн всього вартість витрат на відрядження з ПДВ та які ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» не видавались, на товаристві не реєструвались, директором та головним бухгалтером не посвідчувались.

В подальшому, згідно платіжних доручень № 7279 від 23.10.2020, № 7639 від 06.11.2020, № 7708 від 12.11.2020, № 7839 від 18.11.2020, № 7946 від 20.11.2020, № 7950 від 20.11.2020, № 8116 від 01.12.2020, № 8383 від 07.12.2020, № 8462 від 10.12.2020, № 8540 від 14.12.2020, № 8647 від 18.12.2020, № 8763 від 24.12.2020, № 8867 від 29.12.2020, № 8947 від 30.12.2020, № 337 від 15.01.2021, № 395 від 18.01.2021, № 498 від 20.01.2021, № 533 від 21.01.2021, № 583 від 26.01.2021, № 982 від 08.02.2021, № 1059 від 11.02.2021, № 2889 від 14.04.2021, № 3455 від 26.04.2021, № 3537 від 28.04.2021, № 3920 від 13.05.2021, № 3949 від 14.05.2021, № 4062 від 20.05.2021 на рахунок ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», відкритому в АТ «УКРСИББАНК» з рахунку ВП «Хмельницька АЕС» згідно договору № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 та додаткової угоди до нього в період з 23.10.2020 по 20.05.2021 перераховано кошти за виконанні роботи по Реконструкції під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС» на загальну суму 49 449 524,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , внаслідок послідовних, умисних, злочинних дій, а саме складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3) до договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, № 1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС» шляхом засвідчення їх особистим підписом та печаткою від імені ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в яких були зазначені завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва вчинила службове підроблення.

Окрім того, директор ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволоділа коштами перерахованими згідно договору № 1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 та додаткової угоди до нього на загальну суму 2 871 600 грн, чим завдала матеріальної шкоди (збитків) ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

16.05.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України.

20.05.2024 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_14 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. з 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Також, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 12 липня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваною на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. У разі визначення застави, визначити заставу в розмірі 930 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 811 390 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор звертає увагу, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави судом повною мірою не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі.

Посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону її захисту. Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з свідками кримінального провадження, а саме службовими особами ВП «Хмельницька АЕС» та ТОВ «ІАА Техноексперт», зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваної на вказаних осіб з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останньою кримінальної відповідальності.

Прокурор наголошує, що домашній арешт, в тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. Адже всі ймовірні причетні особи наразі не встановлені.

Сторона обвинувачення переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст.182 ч.5 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, нездатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на неї обов`язків, а тому заставу належить призначити у розмірі 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доцільність призначення розміру застави саме у такому розмірі, на переконання обвинувачення, додатково обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже заставу може бути внесено у тому числі іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою,незаконною та невмотивованою.

Захисник наголошує на необґрунтованості підозри, оскільки обов`язок обліку, звітності за найманих працівників, а також складання звітності субпідрядника, тобто ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» перед генеральним підрядником, ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», з приводу найманих працівників, лежить саме на субпідряднику.

Окрім цього, Державною аудиторською службою України в акті від 13.10.2021 №05-21/3 за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 в акті констатовано, що порушення допущено саме посадовими особами субпідрядника ТОВ «Інформаційно-технічнеагенство «Техноекперт», якими надано накази на відрядження працівників, які в трудових відносинах з ТОВ «Інформаційно-технічнеагенство «Техноекперт» не перебували.

Вказує, що жоден з документів, доданих до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку. А тому, усі докази, додані до клопотання прокурора є недопустимими.

Більше того, в судовому засіданні першої інстанції сторона обвинувачення відмовилася надати ні посвідчені копії, ні оригінали документів.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Вказує, що прокурор не конкретизує, у чому саме полягає незаконність та невмотивованість ухвали від 24.05.2024, що саме не дослідив слідчий суддя та не прийняв до уваги під час прийняття рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які суддя мав дослідити. Вказує, що підозрювана має позитивну репутацію, як по місцю свого проживання так місцю роботи, ніколи не притягалася до кримінальної відповідальності.

Вказує, що апеляційна скарга прокурора не має посилань на докази, які б об`єктивно свідчили про наявність в поведінці підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вона ніколи процесуальну поведінку не порушувала, засоби впливу на свідків працівників ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» у неї відсутні, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у довготривалій відпустці з початку війни з 24.02.22 року.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор просив вимоги своєї апеляційної скарги задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисту.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисту.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинувачення та захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту та прокурора, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням відповідних обов`язків, відповідає тяжкості інкримінованого їй злочину та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:матеріалами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2018-30.06.2021; інформацією про застрахованих осіб , які перебували в трудових відносинах із ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021; інформацією про застрахованих осіб , які перебували в трудових відносинах із ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-23/3633-ПЧ від 13.04.2023 за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 14.03.2023 № 2405/22-26/652-657/23-26 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/123-24/1517-ПЧ за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи; протоколом огляду предметів від 03.12.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які наведені в ухвалі слідчого судді та які є переконливими для суду, достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Твердження, висловлені стороною захисту в апеляційній скарзі про те, що обов`язок обліку, звітності за найманих працівників, а також складання звітності субпідрядника, тобто ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» перед генеральним підрядником, ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», з приводу найманих працівників, лежить саме на субпідряднику, посилання на акт Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 №05-21/3 за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 про порушення посадовими особами субпідрядника ТОВ «Інформаційно-технічнеагенство «Техноекперт», якими надано накази на відрядження працівників, які в трудових відносинах з ТОВ «Інформаційно-технічнеагенство «Техноекперт» не перебували підлягають перевірці органами досудового розслідування на наступних етапах слідства, і висновків суду в частині обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_7 за ст.366 ч. 1 ст.191 ч.5 КК України не спростовують.

Колегія суддів виходить з того, що на первісному етапі розслідування кримінального провадження, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише підстави для підтвердження причетності особи до вчинення злочинів, її вірогідність та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя не врахував визначені ст. 178 КПК України обставини, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, не має кримінального минулого та кримінальних зв`язків, має постійне місце проживання, роботу, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає, процесуальної поведінки під час досудового розслідування не порушувала, видала документи які цікавили слідство.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , з чим погоджується апеляційний суд. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

У зв`язку з тим, що колегія суддів не вважає доцільним застосовувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи апеляційної скарги прокурора щодо визначення розміру застави, у порядку статті 182 ч.5, 183 КПК України, не розглядаються.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважав такий ризик органом досудового розслідування доведеним, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань.Однак при оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника з приводу недопустимості усіх доказів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки копії документів були надані для огляду прокурором стороні захисту в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, що не заперечувала сторона захисту.

Апеляційний суд наголошує і на тому, що у відповідності до ст.184 ч.3 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а не їх оригінали.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора та захисника, провівши ретельний аналіз доказів, долучених до клопотання стороною обвинувачення, а також наданих стороною захисту, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на наступних етапах слідства, а існуючі в її житті соціальні чинники зможуть утримати її від порушень процесуальної поведінки. Підстав для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для ухвалення іншого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 12 липня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3