"13" червня 2024 р. Справа № 363/1793/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває справа № 363/1793/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 з підстав порушення порядку ведення судового засідання, а саме фальсифікацією, яка полягала у тому, що в судовому засіданні замість прокурора ОСОБА_5 з відома головуючої судді та від імені прокурора виступала слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . На цій підставі ОСОБА_3 вимагав відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 363/1793/22, заміни її іншим суддею та скасування результатів установчого засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що всі учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 81 КПК України, їх участь у розгляді заяви про відвід судді не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 363/1793/22 по кримінальному провадженню № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Головуючим суддею в межах вказаної справи є суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.07.2022 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначено до судового розгляду.

Як підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_3 вказується порушення порядку ведення судового засідання, оскільки замість прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні від імені прокурора та з дозволу головуючого судді виступала слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на стадії судового провадження, наразі обвинувальний акт призначено до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, з урахуванням моделі кримінального процесу, запровадженої чинним КПК України, участь слідчого, як представника органу досудового розслідування під час судового провадження виключається.

У свою чергу, перевірка матеріалів кримінального провадження не дає можливість зробити висновок, що обставини, про які у своїй заяві зазначає ОСОБА_3 (виступ у засіданні слідчого замість прокурора), дійсно мали місце. Судом не встановлено фактів та обставин, які б вказували на те, що під час судового розгляду у судовому засіданні брав участь слідчий чи тим більше виступав від імені прокурора.

Позаяк, при перевірці матеріалів поданої заяви та матеріалів кримінального провадження судом також не підтверджено обставин і фактів, які відповідно до ст. 75 КПК України складають підставу для відводу судді.

Крім того, в аспекті вищевикладеного, суд звертає увагу, що в межах кримінального провадження ОСОБА_3 вже заявляв відвід головуючого судді, який ухвалою суду від 25.01.2024 року був визнаний необґрунтованим, а у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Таким чином, дії ОСОБА_3 щодо неодноразово заявлення відводу головуючого судді з підстав, які не знайшли свого підтвердження, має ознаки зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1