Справа № 357/8342/24
У Х В А Л А

12.06.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,,

слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001024 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дітину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.11.2018 Білоцерківським міськрайонним усудом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого 06.03.2022 від відбування подальшого покарання на підставі Указу Президента України про помилування №106/2022 від 04.03.2022;

- 20.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 28.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 31.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001024 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 ОСОБА_6 перебував на лікуванні в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» по вулиці Семашко, 9, в місті Біла Церква Київської області разом з ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , які зберігаються на його картковому рахунку № НОМЕР_1 (кредитна карта), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 02.03.2024 року о 17 годині 02 хвилини, таємно від оточуючих, маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та його сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який дає доступ до його карткового рахунку, без відома останнього встановив на своєму телефоні HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 мобільний додаток «Приват24» та використовуючи власний мобільний телефон та володіючи навичками роботи зі мобільним телефоном, діючи умисно, посягаючи на право власності потерпілого ОСОБА_8 самостійно, без дозволу останнього, маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи власне кінцеве обладнання - телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, неправомірно змінив логін та пароль до мобільного додатку «Приват24» та здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , що призвело до незаконного втручання та отримання інформації про наявні грошові кошти на картковому рахунку потерпілого.

Крім того, 02.03.2024 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля каси ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти - 434» по бульвару Олександрійському, 84, в м. Біла Церква Київської області, реалізувуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами, маючи доступ до карткового банківського рахунку за номером № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 без відома потерпілого, вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи власне кінцеве обладнання - телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, шляхом здійснення операції «зняття коштів на касі магазину» через платіжний термінал банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» умисно, підробив електронні платіжні документи - платіжні доручення №1, № 2 , № 6 від 02.03.2024, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_8 з власного карткового рахунку № НОМЕР_1 здійснити у встановленому порядку зняття коштів в сумі 15000,00 грн. трьома транзакціями сумами по 5000,00 грн., які направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив підробку документів на зняття коштів та використання підробленого документа на зняття коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює зняття грошей з відповідного рахунку. На підставі вище зазначеного завідомо підроблених документів на зняття готівкових коштів - платіжні доручення № 1, № 2, № 6 від 02.03.2024, з карткового рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 несанкціоновано знято грошові кошти в розмірі 15000,00 грн.

Крім цього, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що 02.03.2024 в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля каси ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти - 434» по бульвару Олександрійському, 84, в м. Біла Церква Київської області, маючи доступ до карткового банківського рахунку за номером № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаному картковому рахунку він не має, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись єдиним умислом, за допомогою установленого додатку «Приват24» на своєму мобільному пристрої марки HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з використанням технології безконтактної оплати «NFC» через платіжний термінал здійснив три транзакції по зняттю грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», сумами по 5000 гривень, в загальній сумі 15000 гривень, що належали ОСОБА_8 .

Після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15000 гривень.

Крім цього, 17.03.2024 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 перебували по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , які зберігаються на його картковому рахунку № НОМЕР_7 (кредитна карта), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 цього ж дня о 13 годині 02 хвилин, таємно від оточуючих, маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його сім-картки оператора мобільного зв`язку ПраТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , який дає доступ до його карткового рахунку, без відома останнього встановив на своєму телефоні HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 мобільний додаток «Приват24», використовуючи власний мобільний телефон та володіючи навичками роботи зі мобільним телефоном, діючи умисно, повторно, посягаючи на право власності потерпілого ОСОБА_9 самостійно, без дозволу останнього, маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису ОСОБА_9 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_7 відкритим в АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи власне кінцеве обладнання - телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПраТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, неправомірно змінив логін та пароль до мобільного додатку «Приват24» та здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковим рахунком ОСОБА_9 за № НОМЕР_7 , що призвело до незаконного втручання та отримання інформації про наявні грошові кошти на картковому рахунку потерпілого.

Крім того, 17.03.2024 о 13 годині 02 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , реалізувуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння належними ОСОБА_9 грошовими коштами, маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та картки оператора мобільного зв`язку ПраТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 без відома потерпілого вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи власне кінцеве обладнання - телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, умисно, повторно, підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення № 8 від 17.03.2024, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_9 між власними картковими рахунками з карткового рахунку за № НОМЕР_7 (кредитна картка) здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів в сумі 52050,00 грн. на картковий рахунок за № НОМЕР_9 (платіжна карта), який направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив підробку документа на переказ та використання підробленого документа на переказ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. На підставі вище зазначеного завідомо підробленого документа на переказ - платіжного доручення №8 від 17.03.2024, несанкціоновано списано кошти в розмірі 52050,00 грн. з карткового рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_7 (кредитна картка) на № НОМЕР_9 (платіжна карта).

17.03.2024 о 13 годині 54 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по бульвару Олександрійському, 84, в місті Біла Церква Київської області, реалізувуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння належними ОСОБА_9 грошовими коштами, маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 та картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_8 без відома потерпілого, вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційної системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи власне кінцеве обладнання - телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи Інтернет, шляхом здійснення операції «зняття коштів без картки» в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» умисно, повторно, підробив електронні платіжні документи - платіжні доручення №2, № 9 , № 3 , № 8 , № 8 від 17.03.2024, у яких зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру ОСОБА_9 з власного карткового рахунку № НОМЕР_9 здійснити у встановленому порядку зняття коштів в сумі 20000,00 грн. п`ятьма транзакціями сумами по 4000,00 грн., які направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив підробку документів на зняття коштів та використання підробленого документа на зняття коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює зняття грошей з відповідного рахунку.На підставі вище зазначеного завідомо підроблених документів на зняття готівкових коштів - платіжні доручення №2, №9, №3, №8, №8 від 17.03.2024, з карткового рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_9 несанкціоновано знято грошові кошти в розмірі 20000,00 грн.

Крім цього, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Встановлено, що 17.03.2024 в період часу з 13 год. 54 хв. по 13 год. 56 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату по бульвару Олександрійському, 84, в м. Біла Церква Київської області, маючи доступ до карткового банківського рахунку за номером № НОМЕР_9 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаному картковому рахунку він не має, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою установленого додатку «Приват24» на своєму мобільному пристрої марки HUAWEI Y6 PRIME 2018, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , здійснив вхід через мобільний додаток «Приват24» до карткового банківського рахунку № НОМЕР_9 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» та в банкоматі шляхом здійснення пяти транзакцій таємно викрав грошові кошти сумами по 4000 гривень, загальною сумою 20000 гривень, що належали ОСОБА_9 .

Після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 20000 гривень.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 направлено для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-11.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого 06.03.2022 від відбування подальшого покарання на підставі Указу Президента України про помилування №106/2022 від 04.03.2022;

-20.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-28.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 31.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді.

06.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, 4 ст. 185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 .

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.

8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 .

9.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунку ОСОБА_9 .

10.Протоколом огляду інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунку ОСОБА_9 .

11.Протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 наданого в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_9 .

12.Протоколом додаткового допиту потерпілого під час якого ОСОБА_9 повідомив про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

13.Заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , щодо нього.

14.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 щодо нього.

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

16.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 .

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

18.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 .

19.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунку ОСОБА_8 .

20.Протоколом огляду інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунку ОСОБА_8 .

21.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 щодо нього.

22.Протоколом огляду мобільного марки «HUAWEI P Smart Z» ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 наданого в порядку ст. 93 КПК України потерпілим ОСОБА_8 .

23.Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо Рогоцького А.І .

24.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , щодо фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.

26.Протоколом огляду мобільного марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» ІМЕІ: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 наданого в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто у діях ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що за відсутністі будь-яких стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень. Після неодноразового засудження на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну продовжив вчиняти злочини проти власності. Крім того, 28.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 31.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, який по даний час не розглянутий, оскільки ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, тричі не з`явився на судові засідання: 26.04.2024, 28.05.2024, 11.06.2024 та про причини своєї відсутності не повідомив прокурора, суд.

Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування .

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: ОСОБА_6 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив нові умисні тяжкі злочини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період злочинного шляху Рогоцького А.І . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Крім того, злочини ОСОБА_6 вчинив у період випробувального терміну, тому зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення, каяття та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182, 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001024 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят шість днів, в межах досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2024 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 151 400 ( сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

- не відлучається із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 червня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_1