Справа № 535/494/24
Провадження № 1-кп/535/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

та захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України;

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області 11.06.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.06.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

17.06.2024 року через підсистему Електронний суд захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_5 надіслала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перед початком підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити його, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не перестали існувати і тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема з метою запобігання спробам останнього:переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки необгрунтовано наявність ризиків, вказані лише формальні ризики, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт. При цьому зауважила, що обвинувачений щиро кається у скоєному, матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю окремим особам даним кримінальним правопорушенням не заподіяно, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, немає наміру переховуватись від суду, готовий нести відповідальність за скоєне, має батьків похилого віку та малолітнього сина, що слід розцінювати як наявність міцних соціальних зв`язків. Наміру впливати на свідків немає. Захисник також звернула увагу на клопотання матері про відбування домашнього арешту ОСОБА_4 по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_2 , або по АДРЕСА_1 , власницею яких вона є.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підтримав клопотання свого захисника та просив замінити йому на цілодобовий домашній арешт, з мотивів викладених захисником.

Крім того, під час проведення підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про відсутність підстав, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, закінчується 29.06.2024.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , обвиунвачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та кримінального проступку, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення тиску на свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17.08.2024 року включно.

З урахуванням задоволення клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Підстави для закриття кримінального провадження, визначені п.4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. При цьому, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Кримінальне провадження підсуднє Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до статей 32-33 КПК України.

Відтак, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що відсутні підстави, визначені частиною 2 статті 27 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, визначено склад осіб, що підлягають виклику, час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченому копії обвинувального акту.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199,314, 336, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, у Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 17.08.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України на 13:00 год. 07 серпня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 19.06.2024 року .

Суддя ОСОБА_1