справа № 361/5304/20
провадження № 1-кп/361/239/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001630 від 29.05.2020 та №0000177 від 18.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого :

-25.05.2018 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-17.10.2022 вироком Бориспілького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 близько 03-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Ardis» моделі «Infinity АМТ 26» чорно-червоного кольору, зірвав велосипедний ланцюг із замковим механізмом, яким даний велосипед був прикутий заднім колесом до перил, та таємно викрав вказаний велосипед, належний ОСОБА_8 , а саме виніс його на дах будинку та скинув велосипед з даху на землю, з метою уникнення фіксування злочинних дій камерами відеоспостереження, які розташовані в підїзді будинку. Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку, та, піднявши скинутий ним з даху будинку велосипед марки «Ardis» моделі «Infinity АМТ 26» чорно-червоного кольору, сів на нього і поїхав, залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3083,33 грн.

Крім того, 18.01.2022 приблизно о 09-00 годині ОСОБА_5 , проїжджаючи на автомобілі марки «Audi Ф6» номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 повз автомобіль марки «Газель» номерний знак НОМЕР_2 , на передньому сидінні якого помітив нагрудну шкіряну сумку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної сумки, передбачаючи, що в ній можуть знаходитися цінні речі та грошові кошти.

В цей же день 18.01.2022 приблизно о 09-27 годині, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Газель» номерний знак НОМЕР_2 та з застосуванням фізичної сили відкрив двері зі сторони водія, з салону викрав нагрудну шкіряну сумку, належну ОСОБА_9 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000,00 грн., банківські карти і документи, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки велосипеду марки «Ardis» з під`їзду будинку АДРЕСА_2 за вказаних обставин, винуватим себе визнав повністю, вказав, що викрадений велосипед повернув. Також визнав повністю свою вину у скоєнні крадіжки нагрудної шкіряної сумкиз автомобіля марки «Газель», за викладених в обвинувальному акті обставин, завдану потерпілому шкоду відшкодував, в тому числі і моральну. При цьому зазначив, що дуже шкодує за вчинене, щиро кається, наразі він став на шлях виправлення, тому просить не застосувати відносно нього суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомляли.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікуєйого умисні дії за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю,враховує вчинення обвинуваченим умисних, корисливих кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним Законом до нетяжкого та тяжкого злочинів, враховує суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_5 діянь - посягання на гарантоване Конституцією України право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин, покарання повинно володіти силою впливу та стримування і полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став; не працював, отже не має постійного законного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; завдану майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; зі слів обвинуваченого завдану потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду відшкодовано, при цьому суд враховує, що матеріальні претензії з боку потерпілої сторони відсутні; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується позитивно; одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суді ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав стабільно, надав правдиві покази, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, щиро розкаявся, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, взято ОСОБА_5 під варту в залі суду та початок строку відбування покарання рахувати з 17.10.2022.

Оскільки епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_5 засуджується до покарання, він вчинив у травні 2020 року та в січні 2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022, суд, враховуючи встановлені обставини та характеризуючи дані на обвинуваченого (позитивну характеристику, сталі сімейні зв`язки), вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 в кримінальному провадженні №0000177 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 21.01.2022 по 19.03.2022 включно, який у відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України зараховується судом у строк покарання, виходячи із співвідношення три дня цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто належить зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання 20 днів позбавлення волі.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-376 КПК України, ст.ст. 70, 72, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку - з 10.07.2024, зарахувавши на підставі ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт з 21.01.2022 по 19.03.2022 включно, виходячи із співвідношення три дня цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі - тобто 20 (двадцять) днів позбавлення волі, а також зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 у вигляді позбавлення волі з 17.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 326,90 (триста двадцять шість грн. 90 коп.) грн.

Речові докази по справі :

-кепка типу бейсболка темно-синього кольору, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику;

-велосипед марки «Ardis» моделі «Infinity АМТ 26» чорно-червоного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання залишити власнику;

-сумку поло, посвідчення водія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ГАЗ днз НОМЕР_5 , дисконтні картки в кількості 5 шт., нотаріальна довіреність на автомобіль №914 від 01.04.2021, передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити власнику;

-диски DVD+R з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1