Справа № 591/3484/24
Провадження № 1-кс/591/1087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ним на адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

За результатами розгляду вказаної заяви жодної відповіді він не отримував, тому просив зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Від представника службової особи, дії якої оскаржуються надійшли письмові пояснення, згідно яких заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 на адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві не надходила, розгляд справи просить проводити без його участі .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що не може підтвердити факт направлення заяви до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві .

Захисник скаржника- адвокат ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

Окрім повідомлення ТУ ДБР, за клопотанням сторони захисту була витребувана інформація з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», згідно якої ОСОБА_3 до ТУ ДБР з 01.01.2024 жодного листа не направляв.

З огляду на це та на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про те, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 не надходила, а останній надати докази підтвердження такого звернення в судовому засіданні не зміг, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 22, 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1