Справа № 592/7971/24
Провадження № 1-кс/592/3388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах кримінального провадження,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану». Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, скоїв корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місць подій, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів № СЕ-19/119-24/6916-ТВ та № СЕ-19/119-24/6969-ТВ, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год до 08 год ранку наступного дня, інакше як за дозволом слідчого, прокурора.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 14 липня 2024 року включно.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 14 липня 2024 року.

3. Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1