Провадження № 1-кс/761/8206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000492 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000492 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально відображено постачання спеціальної військової техніки БМП-2 в кількості 10 штук загальною вартістю 171 млн грн, іншої продукції оборонного призначення в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надання послуг з ремонту та обслуговування машин та устаткування ряду військових частин.

Встановлено, що протягом 2022-2023 років службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задекларовано реалізацію товарно-матеріальних цінностей в адресу наступних основних покупців товарів/послуг, а саме: Бойова Машина Піхоти - 2 (БМП - 2) в кількості 10 штук загальною вартістю 171 млн грн, іншої продукції оборонного призначення в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення ряду військових частин.

За результатами аналізу даних отриманих і виписаних податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за весь період діяльності підприємства не встановлено придбання комплектуючих, необхідних для виробництва БМП - 2 (сталь листова, двигуни, елементи ходової частини та ін).

Також встановлено відсутність задекларованих господарських операцій з придбання на території України та імпорту військової техніки БМП - 2, постачання якої відображено в документах податкової звітності.

Дані факти вказують на ймовірну розтрату бюджетних коштів отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з неможливістю поставки БМП - 2.

До ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено два запити в порядку ст. 93 КПК України № 11/4.1.2/24726-23 від 02.10.2023 та 11/4.1.2/26355-23 від 18.10.2023 щодо надання документів пов`язаних з вищевказаною угодою.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідь на запити ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 93 КПК України надано формальні відповіді з відмовами про надання запитуваних документів.

Відповідно до картки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкриті рахунки в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_2 ).

Так, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом їх вилучення, які містять банківську таємницю та знаходяться на електронних (магнітних) носіях та відображають надходження та списання, рух грошових коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

У судове засідання детектив ОСОБА_5 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, детектив не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від нього не надходили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, детектив в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000492 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1