Справа №766/4765/24
н/п 1-кс/766/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2024 за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме скутер білого кольору з позначенням виробника «SUZUKI» та моделі «Let`o II G» номером рами НОМЕР_1 , який згідно з талону власник ОСОБА_4 за адресою: Херсонська обл. Білозерський район. забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2024 до ЧЧ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, про, те що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходячи військову службу в званні старший солдат на посаді навідник оператора полку Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 , разом з сином гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалися на мопеді, білого кольору, з магазину "Гатело" по АДРЕСА_1 , до місця проживання по АДРЕСА_2 , коли невідома дівчинка перебігала їм дорогу ОСОБА_5 не впорався з керуванням, внаслідок чого він разом з сином гр. ОСОБА_6 впали з мопеду на землю, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої треті правої плечової кістки зі зміщенням.

Так 27.03.2024 року в проміжок часу з 15:13 год. по 15:48 год. слідчий СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за участю понятих на відкритій ділянці місцевості біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд скутера білого кольору з позначеннями виробника «SUZUKI» та моделі «Let`o II G» номером рами НОМЕР_3 , в ході огляду даного транспортного засобу виявлені потертості пластику з правої сторони корпусу, по закінченню огляду даний транспортний засіб було опечатано, за допомогою наліпок, а саме NPU-016407, NPU-016404, NPU-0164102, NPU-0164105 та вилучено.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 28.03.2024 вилучений у ході проведення огляду скутера білого кольору з позначеннями виробника «SUZUKI» та моделі «Let`o II G» номером рами НОМЕР_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Вимоги до клопотання про арешт майна, викладені у ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

По-перше, відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне правопорушення вчинено на мопеді «Hona Dio», в той час, як слідчий визнає речовим доказом та просить накласти арешт на мопед «Suzuki» при цьому жодним чином не обґрунтовує з чим пов`язана зміна марки транспортного засобу у своєму клопотанні та відповідно його відношення до кримінального провадження.

По-друге, слідчим додано до клопотання копію талону на мопед та зазначено особу-власника ОСОБА_4 , однак зазначений документ, як і протокол огляду, нечитабельні. Встановити його адресу для виконання вимог ч.1 ст.172 КПК України є неможливим.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк на усунення недоліків, що не може перевищувати 72 години.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам визначеним ст.171 КПК України, і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1