Справа № 724/2609/23
Провадження № 1-кс/724/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000266 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт в частині користування транспортним засобом, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його батько ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000266 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме те,що 05.11.2023 рокуу о 17 годині 35 хвилин його батько ОСОБА_4 , 1957 року народження, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», в межах населеного пункту, по вул. Головній, яка не освітлювалася вуличним освітленням, с. Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1951 року народження, яка поза межами пішохідного переходу, переходила проїзну частину дороги та яку з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої гілки сідничної кістки справа та верхньої гілки лобкової кістки справа доставлено до КНП «Хотинська БЛ» .

Посилається на те, що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведені, тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб відпала. Автомобіль на даний час зберігається просто неба, без відповідних гаражних умов, на морозі, під дощем, через що псується і ржавіє.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання своє підтримує.

Заступник начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області начальник СВ майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власні належить ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , оскільки на даний час в ДНДЕКЦ МВС України на виконанні перебуває постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 12.02.2024 року, у зв`язку із чим, задоволення вказаного клопотання може негативно вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, а також просить не брати до уваги заяву надіслану слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яку помилково було надіслано.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000266 від 06.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просив накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , та який перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2023 року клопотання задоволено та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , та який перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вказаного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Зарожани, Дністровського району Чернівецької області.

Як вбачається із супровідного листа ДНДЄКЦ МВС України за №1205/123/23/09-2024 від 12.02.2024 року, призначено у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Наразі експертиза ще не проведена.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту, арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як встановлено слідчим суддею, а також підтверджено заявою начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 , на даний час досудове розслідування не завершене, та на даний час в ДНДЕКЦ МВС України на виконанні перебуває постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 12.02.2024 року. Наразі експертиза ще не проведена, а тому є необхідність в подальшому застосуванні арешту майна.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174. 309, 369, 372, ч.4 ст.399 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000266 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21.02.2024 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 СКРИПНИК