Справа № 163/465/18
Провадження № 1-кп/170/2/24

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
18 квітня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат ОСОБА_9 повідомила суду, що ОСОБА_12 працює у ФОП ОСОБА_14 водієм автотранспортних засобів та на даний час перебуває у відрядженні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що він не з`явився в судове засідання 19.03.2024 на 11 год. та 18.04.2024 на 11 год. без поважних причин, оскільки перебування обвинуваченого у відрядженні, на думку прокурора, не є поважною причиною неявки його в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданнізаперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на її думку, перебування ОСОБА_12 у відрядженні є поважною причиною його неявки в судове засідання.
Інші учасники судового провадження, кожен зокрема, також заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та докази стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 працює у ФОП ОСОБА_14 водієм автотранспортних засобів та у період з 28.02.2024 по 22.03.2024 року перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою № 14/03 від 14.03.2024, виданою ФОП ОСОБА_14 .
Крім того, 17.04.2024 адвокат ОСОБА_9 повідомила суд, що ОСОБА_12 не зможе прибути у судове засідання 18.04.2024, оскільки перебуває у відрядженні, підтверджуючі документи будуть надані в наступне судове засідання.
Оскільки, ОСОБА_12 19.03.2024 перебував у відрядженні, що підтверджується зазначеною довідкою, а адвокат ОСОБА_9 провідомила суду про причини неявки ОСОБА_12 в судове засідання 18.04.2024, суд приходить до висновку, що відсутні докази ухилення обвинуваченого від явки до суду, а його неявка в судові засідання 19.03.2024 та 18.04.2024 зумовлена поважними причинами.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_12 про судові засідання, які призначено на 11 год. 19.03.2024 та на 11 год. 18.04.2024.
На підставі викладеного суд вважає що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись статями 42, 142, 323, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1