Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/556/23, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №00000187, відомості про кримінальне правопорушення у якому 04.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 України та накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на майно, яке вилучено в ході проведення огляду за правилами проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 від 17.08.2023 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Копаня, на частині автодороги Н09 сполученням Мукачево-Рогатин-Львів по вул. Миру, навпроти будинку №193, а саме: автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спецпакету PSP №1519172; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519492; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519491; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519494; предмет зовні схожий на розкладний ніж з чохлом, який упаковано до спецпакету PSP №1519493.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 серпня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №00000187, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно: : автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спецпакету PSP №1519172; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519492; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519491; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519494; предмет зовні схожий на розкладний ніж із чохлом, який упаковано до спецпакету PSP №1519493. З клопотання убачається, що 17.08.2023 постановою слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №00000187, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками діяння, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими таке обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Так, прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, мають значення речового доказу в кримінальному проваджені №00000187 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна. Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Тому накладено арешт на вказане у клопотанні майно із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що клопотання прокурора та оскаржувана ухвала слідчого судді не містять будь-яких обґрунтувань відповідності транспортного засобу марки «Мазда» та іншого майна ознакам речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України. Разом з тим, власниця майна - ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та жодного стосунку до фактичних обставин кримінального правопорушення. Вважає, що вказане у клопотанні майно, на яке накладено арешт, не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та повернути майно, на яке накладено арешт, його власникам.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власниці майна - ОСОБА_6 та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб на розгляд судового провадження; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду; представниця власниці майна - адвокатка ОСОБА_5 , не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвокатки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору; предмет, зовні схожий на розкладний ніж з чохлом, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, поза офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України. На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, 25.07.2023, перебуваючи біля супермаркету «Сільверленд», що в м. Мукачево, по вул. Лавківська, 1 «е», зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що може організувати його переправлення за кордон поза офіційними пунктами пропуску. За виконання вказаних дій, ОСОБА_7 висунув пропозицію надання їм грошових коштів у розмірі 4000 Євро відразу всією сумою негайно. Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля супермаркету «Сільверленд» ОСОБА_8 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_7 4000 Євро. У подальшому, 16.08.2023 приблизно о 20:30 годині, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи під керівництвом ОСОБА_7 , умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 за кордон, приїхали на автомобілі до ресторану «Фердінант», що в м. Мукачево, по вул. Дзержинського, де згідно попередньої домовленості на них чекав ОСОБА_8 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, сів до вказаного автомобіля, в якому невстановлені особи розповіли йому деталі перетину ним кордону поза офіційними пунктами пропуску та поїхали в сторону смт. Буштино Тячівського району, де проходить державний кордон України та Румунії. По дорозі до смт. Буштино з м. Мукачево, вказані невстановлені особи, які діяли під керівництвом ОСОБА_7 , в різних населених пунктах, що розташовувались на маршруті руху, підібрали ще чотирьох осіб - громадян України призовного віку, які також попередньо домовились із ОСОБА_7 про їх переправку за кордон поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, приблизно 01.00 годині, вже 17.08.2023, поїхали до берега річки Тиса, що в межах смт. Буштино Тячівського району, де надали ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказівки про необхідність останнім перейти через річку, та рухатися в напрямку Румунії, вказавши напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів. Під час проведення оперативно-розшукових заходів 17.08.2023, вдалось встановити транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для переміщення осіб з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з м. Мукачево до смт. Буштино Тячівського району. Після цього, 17.08.2023 на підставі письмової згоди водія ОСОБА_17 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Копаня, на частині автодороги Н09 сполученням Мукачево-Рогатин-Львів по вул. Миру, навпроти будинку №193 проведено огляд за правилами обшуку, автомобіля марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні цього кримінального правопорушення, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Виноградівського ВП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спецпакету PSP №1519172; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519492; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519491; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519494; предмет зовні схожий на розкладний ніж з чохлом, який упаковано до спецпакету PSP №1519493.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР від 04.07.2023 (а. с. п. 8-9); протоколом огляду місця події від 17.08.2023 (а. с. п. 20-24); заявою ОСОБА_17 (а. с. п. 18), поясненнями ОСОБА_17 (а. с. п. 25), поясненнями ОСОБА_8 (а. с. п. 26-28), поясненнями ОСОБА_18 (а. с. п. 29-32), поясненнями ОСОБА_19 (а. с. п. 33-36), поясненнями ОСОБА_20 (а. с. п. 37-40), поясненнями ОСОБА_21 (а. с. п. 41-44), повідомленням ОСОБА_7 про підозру (а. с. п. 45-48), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а. с. п. 49-50).

Відповідно до постанови від 17.08.2023 автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору; предмет, зовні схожий на розкладний ніж з чохлом, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, зокрема і проведення експертних досліджень, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам - приховування, псування, знищення, зникнення, втрати, передачі, відчуження вилученого майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянткою не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора та оскаржувану ухвала слідчого судді не містять будь-яких обґрунтувань відповідності транспортного засобу марки «Мазда» та іншого майна ознакам речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються доданими до клопотання матеріалами.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що власниця майна - ОСОБА_6 , не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні та жодного стосунку до фактичних обставин кримінального правопорушення, - апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє їх як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а відтак і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку передбаченому статтею 174 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянткою не наведено обставин із посиланням на відповідні докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №00000187, відомості про кримінальне правопорушення у якому 04.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 України та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду за правилами проведення обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 від 17.08.2023 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Копаня, на частині автодороги Н09 сполученням Мукачево-Рогатин-Львів по вул. Миру, навпроти будинку №193, а саме: автомобіль марки «Mazda» моделі «CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спецпакету PSP №1519172; мобільний телефон марки «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519492; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , білого кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519491; мобільний телефон марки «iPhone 7» модель А 1660, чорного кольору, який упаковано до спецпакету PSP №1519494; предмет зовні схожий на розкладний ніж з чохлом, який упаковано до спецпакету PSP №1519493, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: