Справа №760/5936/24 1-кс/760/3086/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.161 КК України.

Клопотання обґрунтовується, зокрема тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 161 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Так, ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється в:

-участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

-розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України;

- здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а саме розпалювання релігійної ворожнечі, формування у суспільстві потрібної точки зору для підтримки держави - агресора, антиукраїнської пропаганди та дискредитації України, підриву довіри до українського патріотичного суспільства, повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу РФ, з початком повномасштабного вторгнення РФ в Україну, а саме з лютого 2022 року, усвідомлюючи, що для досягнення максимального злочинного результату необхідна інша кількісна і якісна складова організаційної побудови групи, ОСОБА_8 вирішив створити злочинну організацію з числа підконтрольних членів організованої групи, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та наближених до останнього осіб - однодумців, які підтримують ідею вищості російської нації над іншими народами, свідомо бажають знищення Української держави та всіх атрибутів Української держави, у тому числі Православної церкви України.

Підтримуючи збройну агресію РФ, на етапі створення злочинної організації ОСОБА_8 визначив мету, яка полягала у вчиненні дій, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України, надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом проведення інформаційно-психологічних спеціальних операцій для розпалювання міжрелігійної ворожнечі та формування у суспільстві потрібної точки зору для підтримки держави - агресора, антиукраїнської пропаганди та дискредитації України, підриву довіри до українського патріотичного суспільства, повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу РФ.

Далі, з метою втілення своїх злочинних планів, ОСОБА_8 , бажаючи максимально ефективної діяльності злочинної організації, залучив до її складу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким довів до відома злочинний план та визначив роль організаторів відокремлених підрозділів, які входять до складу злочинної організації, роль активних учасників злочинної організації та безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів.

При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, добровільно і свідомо надали згоду, увійшовши до складу злочинної організації.

Вказані члени злочинної організації безпосередньо приймали участь у розпалюванні релігійної ворожнечі, формуванні стратегії вчинення дій, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України та наданні допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, юридичного і силового забезпечення цих процесів.

У подальшому, з метою реалізації злочинного плану виникла необхідність залучення більшої кількості осіб до злочинної діяльності. З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в різний період часу підшукали ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , яким запропонували взяти участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, на що останні погодились, тим самим добровільно і свідомо увійшли до складу злочинної організації, надавши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Злочинна організація, створена ОСОБА_8 , з метою конспірації злочинної діяльності, використовувала офіційно зареєстровані суб`єкти господарювання, пов`язані з медійною сферою, а саме:

- «Інформаційне агентство «Перший Козацький», головний редактор - ОСОБА_17 . Платформа охоплює спільноту в соціальних мережах, телеграм-каналах, Ютуб-каналах;

- «Спілка православних журналістів», керівники - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Інформаційний ресурс на системній основі використовується для публікації викривленої інформації, а також дублюється на інших ресурсах підконтрольних УПЦ та РПЦ, у тому числі на федеральних каналах РФ;

- «Миряни», керівник - ОСОБА_10 . На вказаному медіа-ресурсі висвітлюються типові провокативні наративи російських ЗМІ з метою маніпулювання суспільною свідомістю та в подальшому використовуються як інформаційна основа для пропагандистських статей, які поширювалися за єдиним задумом російськими провладними медіа-структурами в рамках проведення інформаційно-психологічних спеціальних операцій в Україні.

ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , будучи активними учасниками злочинної організації, згідно з розподілом ролей, виконували наступні функції: готували та публікували інформаційні матеріали з метою проведення підривної діяльності в інформаційній сфері; проводили інформаційну діяльність, направлену на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті; публікували матеріали з закликами щодо зміни меж території або державного кордону України; виправдовували, визнавали правомірною збройну агресію РФ проти України; здійснювали інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором, спрямовану на її підтримку.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, підготував публікацію та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:35 з використанням псевдоніму « ОСОБА_21 » розмістив на сторінці медіа-ресурсу « СПЖ » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою: «На «службу» ПЦУ в Лавру пускали через металлоискатели и по паспорту » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Зазначена інформація згідно висновку експертів № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 року є такою, що спрямована на приниження честі і гідності духовенства та вірян ПЦУ у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також на формування неприязні до них та до представників Вселенського патріархату.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, підготував публікацію та ІНФОРМАЦІЯ_7 об 12:01 з використанням псевдоніму « ОСОБА_21 » розмістив на сторінці медіа-ресурсу « СПЖ » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою: « В Задубровке рейдеры ПЦУ захватили храм » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Зазначена інформація згідно висновку експертів № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 року є такою, що спрямована на приниження честі і гідності духовенства та вірян ПЦУ у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також на формування неприязні до них та до представників Вселенського патріархату.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, підготував публікацію та ІНФОРМАЦІЯ_10 об 11:15 з використанням псевдоніму « ОСОБА_21 » розмістив на сторінці медіа-ресурсу « СПЖ » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою: « Госсекретарь США и глава МИД Великобритании посетили собор УГКЦ в Лондоне » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

Зазначена інформація згідно висновку експертів № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 року є такою, що спрямована на приниження честі і гідності духовенства та вірян ПЦУ у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також на формування неприязні до них та до представників Вселенського патріархату.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, підготував публікацію та ІНФОРМАЦІЯ_10 об 18:28 з використанням псевдоніму « ОСОБА_21 » розмістив на сторінці медіа-ресурсу « СПЖ » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою: « У горсовета Белой Церкви верующие протестуют против передачи ПЦУ собора УПЦ » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

Зазначена інформація згідно висновку експертів № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 року є такою, що спрямована на приниження честі і гідності духовенства та вірян ПЦУ у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також на формування неприязні до них та до представників Вселенського патріархату.

Вищевказана інформація згідно висновку експертів № 23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 року є такою, що:

- сприяє РФ в підривній діяльності проти України в інформаційній та релігійній сферах;

- інформаційна діяльність редакторів та авторів публікацій, з огляду на зміст поширюваних інформаційних матеріалів та контекст їх розповсюдження, спрямована на шкоду державній та інформаційній безпеці України;

- інформаційна діяльність редакторів та авторів публікацій, відображена у тексті переписки в чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13» в месенджері «Telegram», та увідеоматеріалах, розповсюджених на сторінках медіа-ресурсу «СПЖ» і у відеохостингу «You Tube», - містить ознаки підтримки держави-агресора шляхом поширення відповідних за змістом ідеологем та наративів і представлення збройної агресії РФ проти України як такої, що була викликана неправомірними діями українського політичного керівництва і здійснюваною ним внутрішньою і зовнішньою політикою.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.06.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.10.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.01.2024;

- протоколом проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000086;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2023;

- протоколом огляду документа, а саме вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 24.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.07.2021;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7606 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7607 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7608 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7609 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7610 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7611 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7612 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7613 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7614 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7615 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7616 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7617 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7618 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7619 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7620 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7621 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7622 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7623 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7624 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7625 від 17.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7626 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7627 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7628 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7629 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7630 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7631 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7632 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7633 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7634 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7635 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7636 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7637 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7638 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7639 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7640 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7641 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7642 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7643 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7644 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7645 від 18.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7646 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7647 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7648 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7649 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7650 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7651 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7652 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7653 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7654 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7655 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7656 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7657 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7658 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7659 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7660 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7661 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7662 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_13 № 7663 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7664 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7665 від 19.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7666 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7667 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_23 № 7668 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_15 № 7669 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_22 № 7670 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7671 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7672 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7673 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7674 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7675 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7676 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7677 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7678 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7679 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7680 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_11 № 7681 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7682 від 21.08.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_19 № 5112 від 22.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_19 № 5114 від 22.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_18 № 5113 від 22.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_19 № 5117 від 23.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_18 № 5118 від 23.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_18 № 5109 від 21.06.2023 з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4466 від 26.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_19 № 5110 від 21.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4467 від 26.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_18 № 5111 від 21.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4468 від 26.06.2023;

- протоколом огляду публікацій ОСОБА_20 № 5116 від 22.06.2023, з оптичним диском DVD+R «Verbatim» №51/4469 від 26.06.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.08.2023;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи №36991/21-39 від 16.11.2022, № 36989/21-39 від 18.11.2022, № 36984/21-39 від 17.11.2022;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи №36987/21-39 від 24.11.2022;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи №37023/21-39 від 16.11.2022, № 36986/21-39 від 22.11.2022, № 36985/21-39 від 18.11.2022;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №6860т від 11.07.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №6861т від 11.07.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №6862т від 11.07.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- протоколом огляду публікацій № 4455 від 07.06.2023;

- висновком за результатами комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 публікацій у ЗМІ, здійснених учасниками злочинної організації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;

- іншими доказами у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних покарань, що пов`язане з позбавленням волі, зокрема на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також ураховуючи, що підозрюваний діє на боці ворога, тобто РФ, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже анкетні відомості свідків наявні при матеріалах цього клопотання. У такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, зможе незаконно схилити таких свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без права внесення застави на підставі абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, вказавши, що підозра та ризики є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.161 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,висновком за результатами проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7490 від 16.08.2023; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7623 від 17.08.2023; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7661 від 19.08.2023; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 №7664 від 19.08.2023; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 №7674 від 21.08.2023; протоколом огляду публікації ОСОБА_4 № 7682 від 21.08.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, через невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що пов`язане, зокрема з позбавленням волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дане кримінальне проваження є багатоепізодним, а досудове розслідування в ньому ще триває.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя ураховує відсутність відомостей про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_4 в умовах несвободи.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.161 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , оскільки під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176 - 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 10.05.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 52 хв. 12.03.2024 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 10.05.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1