Справа № 128/3089/17
Провадження №11-кп/801/690/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 скасувати через неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задоволено.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 14.04.2016 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України закрито, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_10 право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, судової пожежно технічної експертизи та комісійної судової пожежно технічної експертизи в розмірі 78701 грн. 77 коп. віднесено за рахунок держави.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що у ході судового розгляду отримано висновок комісійної автотоварознавчої експертизи з Харківського НДІ судових експертиз імені Бакаріуса, відповідно до якої встановлена вартість пошкодженого майна на суму 1 692 777, 18 грн., тобто відповідно до примітки ст. 270 КК України, даним висновком експерта встановлена матеріальна шкода в особливо великому розмірі, а тому є підстави для зміни обвинувачення, зокрема щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 270 КК України.

Одночасно сторона обвинувачення, наголошувала, що була позбавлена можливості ініціювати питання про зміну обвинувачення у попередніх засіданнях, оскільки, у період з 31.01.2019 (перша ухвала про призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи) до 30.04.2024 (прийняття кінцевого рішення по провадженню), відбулось лише два засідання, а саме, 19.06.2020 та 08.06.2023, у ході яких, судом ставилось на обговорення клопотання сторони захисту про повторне призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи, інші 8 (вісім) засідань відкладено, через неявку обвинуваченого, захисників, перебування судді у відпустці, на лікарняному чи в нарадчій кімнаті.

Хоча стороною обвинувачення орієнтовано суд на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та заявлено про необхідність зміни обвинувачення на більш тяжкий злочин, а саме з ч. 1 ст. 270 КК України на ч. 2 ст. 270 КК України, потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_11 аналогічно заперечували проти закриття кримінального провадження і наголошували на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність підстав для зміни обвинувачення, судом в порушення вимоги ст. 22 КПК України відхилено позицію сторони обвинувачення щодо необхідності зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , у результаті допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, не з`ясовано обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та не надано їм оцінки відповідно до ст. 94 КПК України.

На думку прокурора, суд передчасно розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.270 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, чим допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до положень ст. ст. 410, 411 КПК України.

В описовій частині рішення, суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_7 «нових злочинів не вчиняв», вказані обставини судом взагалі не перевірялись, в матеріалах судової справи, наявні відомості щодо судимостей обвинуваченого лише станом на момент проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як зазначено у ч. 1 ст. 341 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Однак, указаних вище вимог закону при розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в великому розмірі.

Під час судового розгляду кримінального провадження було проведено товарознавчу комісійно-автотоварознавчу експертизу Харківським НДІ судових експертиз імені Бакаріуса, згідно з якою встановлена вартість пошкодженого майна на суму 1 692 777, 18 грн., тобто відповідно до примітки ст. 270 КК України, даним висновком експерта встановлена матеріальна шкода в особливо великому розмірі

Згідно журналу судового засідання від 30 квітня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим про закриття кримінального провадження відносно останнього та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання сторони захисту, оскільки після проведення експертизи в даному кримінальному провадженні визначено розмір шкоди, заподіяної злочином значно більший, ніж по обвинуваченню за ч.1 ст. 270 КК України, що є підставою для зміни кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення з ч.1 ст. 270 КК України на ч.2 ст. 270 КК України, тому строки давності ще не сплинули, дане питання має вирішуватися прокурором шляхом зміни обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК, судове засідання відкладено не було та не було надано часу для підготовки відповідних процесуальних документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на невідповідність викладеного у мотивувальній частині щодо цивільного позову, де зазначено, що позовна заява ФОП ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди подана після закриття підготовчого судового засідання, на стадії судового розгляду та не була прийнята судом до спільного розгляду з обвинувальним актом, рішенню цього питання викладеному у резолютивній частині, де вказано, що позовну заяву ФОП ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, з роз`ясненням потерпілому ОСОБА_10 права звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити їм ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 270 КК України не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 270 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4