28.03.2024
Справа № 331/1774/24
Провадження № 1-кс/331/623/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , яке було уточнено слідчим 28 березня 2024 року, шляхом надання уточненого клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.28-30).

В обґрунтування уточненого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 24.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що 24 березня 2024 року до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, розташованій біля Торгівельного центру «Епіцентр», розташованому по вулиці Українській у місті Запоріжжі був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були згортки з речовиною, яка зовні схожа на наркотичну, та які останній зберігав при собі з метою збуту.

24 березня 2024 року, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , у останнього було вилучено: мобільний телефон «IPHONE 6 А1688» і мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 (імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 , він через месенджер «Телеграм» придбав 40 згортків з наркотичною речовиною з метою подальшого збуту. В мобільних телефонах збереглась переписка про придбання ОСОБА_5 наркотичних речовин, умови співпраці з невідомою особою, час та місце отримання наркотичних речовин. Крім того, в ході огляду місця події, згідно фото, наявними в мобільному телефоні ОСОБА_5 , він показав місця, де встиг розкласти 15 згортків з наркотичною речовиною, для подальшого їх збуту, які були вилучені в ході огляду місця події.

Слідчий вказує, що майно, яке було вилучено 24 березня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон «IPHONE 6 А1688» і мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 (імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами, а отже мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні. На теперішній час, з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, які є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, при цьому, слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні (а.с.31), подав до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання про арешт майна без його участі, уточнене клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить його задовольнити (а.с.33).

Власник вищезазначеного майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000335 від 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.4, 31).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2024 року, встановлено, що 24 березня 2024 року під час огляду місця події ділянки місцевості, що розташована між територією гаражного кооперативу «ЗАТ Союз-Авто», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, 2 та узбережжям річки Дніпро, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 два мобільні телефони: «IPHONE 6 А 1688» і мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 (імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 (а.с.6-12).

Як вбачається із постанови про визнання речовими доказами від 25 березня 2024 року, майно, а саме мобільні телефони: «IPHONE 6 А 1688» і Xiaomi Redmi Note 7 (імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, що розташована на узбережжі річки Дніпро, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000335 від 24 березня 2024 року (а.с.32), що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, - є підставою для накладення арешту.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24 березня 2024 року вбачається, що зазначені вище мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_5 24 березня 2024 року в ході проведення огляду місця події. Клопотання ж про накладення арешту на це майно подано слідчим до суду 25 березня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.1), тобто в строки, визначені статтею 171 КПК України.

Враховуючи, що вилучені під час проведення огляду місця події мобільні телефони можуть містити номери телефонів та переписки Д ОСОБА_7 щодо часу та місця отримання наркотичних речовин, умови співпраці з постачальником наркотичних речовин, а також інформацію щодо потенційних покупців наркотичних речовин, відомості щодо отримання грошових коштів за розповсюдження наркотичних речовин, а також будь-які інші відомості, що пов`язані зі збутом останніх.

Вказана інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Зазначене вище дає правові підстави для накладення арешту на мобільні телефони, які зазначені у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, так як вилучені предмети є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на теперішній час вони не можуть бути повернуті до прийняття рішення у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливого зникнення, відчуження або пошкодження вказаних речових доказів, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому, на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню уточнене клопотання слідчої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - мобільні телефони, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 24 березня 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

мобільний телефон «IPHONE 6 А 1688»;

мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 (імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено24 березня 2024 року під час проведення огляду місця події та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 175 КПК України виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1