БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2415/23
Провадження № 1-кп/497/36/24
УХВАЛА

про розгляд клопотань прокурора щодо продовження строку дії обов`язків,

передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу у виді застави

та клопотання захисника щодо скасування арешту

16.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті кримінальне провадження №0000326 від 27.05.2023 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджану, зі слів українську розуміє, має середньо-технічну освіту, офіційно непрацевлаштований, пенсіонер за віком, розлучений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження), що обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.3 КК України, триває судовий розгляд кримінального провадження по суті.

12.01.2023 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який просить скасувати частково арешт, накладений слідчим суддею ухвалою від 30.06.2023р. на автомобіль ВАЗ-2110, д.р.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та передати автомобіль на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , стверджуючи, що ОСОБА_5 хворіє, має інвалідність 3-ї групи і невеликий дохід пенсію 2,5тис.грн., тому використовував цей автомобіль для пасажирських перевезень в якості таксі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги цього клопотання, просили задовольнити, обвинувачений ОСОБА_5 на запитання прокурора відповів, що не отримував ліцензії для здійснення пасажирських перевезень, був ФОП, але наразі закрив свою діяльність, оскільки хворіє.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, пояснивши, що цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а, крім того, є знаряддям вчинення правопорушення, тому може бути конфіскованим за вироком суду в разі визнання ОСОБА_5 винним, а експлуатація автомобіля до ухвалення судом вироку може вивести його з ладу і зробити непридатним для експлуатації, тим більше, у випадку потрапляння в ДТП, що не виключається під час користування ним.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Крім того, 26.01.2024 року до матеріалів справи надійшли три клопотання прокурора стосовно кожного обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про продовження їм строку дії обов`язків, що були судом покладені на кожного з обвинувачених в межах обрання запобіжного заходу у виді застави та передбачені ч.5ст.194 КПК України: не відлучатися кожному з них з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, зазначивши, що строк, на який були обрані обов`язки, закінчується 19.02.2024р., а тому, оскільки обвинувачені внесли заставу, цей запобіжний захід має бути продовженим до ухвалення судом вироку на підставі ч.7ст.194 КПК України, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які враховані судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, і продовжують існувати станом на теперішній час.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити ці клопотання з підстав, зазначених у тексті клопотання, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, не допитані свідки, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та в разі визнання їх винними, без контролю у виді обов`язків, що покладені на обвинувачених судом, вони, незважаючи на внесення застави можуть переховуватися від суду, в тому числі і на території інших держав, оскільки проживають поряд з кордоном, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується корисливими мотивами злочину, які інкримінуються даним обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що розуміють вимогу чинного законодавства, однак захисник зауважив, що ОСОБА_4 проживає в м.Одеса, у судове засідання прибуває до м.Болград, тому обов`язок для нього не виїжджати за межі населеного пункту, де він проживає, просять застосувати як не виїжджати за межі Одеської області.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Щодо обов`язку носіння електронного засобу контролю обвинувачені і їх захисники висловилися ще у підготовчому судовому засіданні та в ході розгляду клопотання щодо продовження дії обов`язків, стверджуючи, що немає сенсу призначати цей обов`язок. адже таких засобів контролю в поліції немає, та наголосивши, що обвинувачені дотримуються процесуальної поведінки та не мають наміру переховуватися від правосуддя. Прокурор, також у підготовчому засіданні, пояснив, що наразі дійсно не вистачає електронних засобів контролю, але вони можуть з`явитися будь-якого часу, та, оскільки законом передбачений такий обов`язок наполягав на його застосуванні.

У даному судовому засіданні щодо цього обов`язку обвинувачені та захисники не заперечували.

Розглянувши вищевказані клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку кожного учасника судового засідання стосовно кожного з клопотань, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи, що обставини кримінального провадження з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінилися, судовий розгляд провадження лише розпочався, не допитані обвинувачені та свідки, та й продовження строку дії таких обов`язків передбачено ст.ст.182ч.6, 194ч.5,7 та 199 КПК України.

Що ж до клопотання захисника ОСОБА_8 , то суд дійшов висновку, що воно заявлене передчасно, оскільки прокурор стверджує, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом яке, можливо, підлягає конфіскації, але цим доводам прокурора суд не може надати належної оцінки, адже докази кримінального провадження судом ще не досліджувалися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та мають бути пропорційними. Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст.177,178,182, 186, 194ч.ч.5,7,201,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту, накладеного слідчим суддею ухвалою від 30.06.2023р. на автомобіль ВАЗ-2110, д.р.з. НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження на підставі ч.ч.5,7ст.194 КПК України строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 15.04.2024р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 15.04.2024р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 15.04.2024р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі і покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року (3028х2) до 6056грн.

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків запобіжного заходу обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області, та контроль на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також прокурору і направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та до Болградської окружної прокуратури.

Ухвала щодо строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1