Справа №591/2869/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/574/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення його від сплати процесуальних витрат, які були покладені на нього вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи встановлені по справі обставини, відсутність у засудженого інших утриманців, підстави для звільнення від процесуальних витрат відсутні.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

В обґрунтування своїх вимог, засуджений ОСОБА_7 вказував, що оскаржувана ухвала винесена без врахування обставин, які мають суттєве значення по справі, без врахування його пояснень, без надання оцінки обставинам по справі.

На думку апелянта, в зв`язку з тим, що він не має офіційного доходу та матеріальної підтримки з боку близьких родичів, крім цього у нього погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він не має змоги повноцінно працювати на підприємстві колонії.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, і рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено йому покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1580,02 грн.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Разом з тим, апелянтом ні в суді першої інстанції, ні при перегляді ухвали судом апеляційної інстанції не було надано доказів, які б підтверджували підстави звільнення ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат, які були покладені на нього вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 року якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 звільнення від сплати процесуальних витрат, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4