Справа № 127/5039/24
Провадження №11-сс/801/149/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0002615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що в ОСОБА_7 , який володіє спеціальними знаннями та навиками у сфері розробки та використання програмного забезпечення, програмування, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18 січня 2017 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на створення з метою використання, розповсюдження, а також розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 18.01.2017 зареєструвався на тематичному форумі «тіньової тематики» «forum.exploit.in» та, з використанням псевдоніму « ОСОБА_11 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщував оголошення щодо розповсюдження шляхом продажу програмного забезпечення (додатків), однією із функцій яких є викрадення персональних даних користувачів операційної системи Android.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, додав декілька (не менше 10) потенційно небезпечних програмних забезпечень (додатків) із форматом «.apk», із назвою «FlashPlayer» або з подібною назвою («Adobe_Flash_2017.apk», «Adobe_Flash_2018.apk», «update.apk» та інші), що можуть викрасти персональні дані користувача, до архівного файлу «FlashPlayer (2).zip» та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою розповсюдження додатків, завантажив їх на хмарне сховище «sendspace.com», під час чого на ньому створилось унікальне посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (2).zip., чим здійснив його розповсюдження невизначеному колу осіб.

Згодом ОСОБА_7 створив web-ресурс, призначений для опрацювання інтернет трафіку, ведення статистики переходів, збору детальної інформації щодо відвідувачів, можливості віддачі на скачування файлу «flashplayer_install.apk», що призводило до розповсюдження потенційно небезпечних програмних забезпечень, який повністю контролювався ОСОБА_7 у період його злочинної діяльності.

Вказану протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював до 30.12.2020, оскільки працівниками ВПК у Вінницькій області спільно з СВ Вінницького РУП із залученням спецпідрозділу «КОРД», було проведено ряд обшуків та припинено вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення ряду судових комп`ютерно-технічних експертиз встановлено, що програмні продукти із хеш сумами:

- «6c2fcc52a505fe253e5781982f55c32a», дата створення 16.02.2017, формату .apk, який ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення;

- «fb7a632c8ad3af63d81691b91abb9d57», дата створення 30.05.2018, формату .apk, який ідентифікується як підроблене програмне забезпечення, що може викрасти персональні дані користувача;

- «4b5447fce810fbd1caf80ba308512613», дата створення 21.08.2018, формату .apk, який ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення;

- «47bac0c701a46e91a77593a94fa5133e», дата створення 24.09.2018, формату .apk, ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення, що може викрасти персональні дані користувача.

Вищезазначені програмні застосунки форматом .apk призначені для встановлення на мобільні платформи з операційною системою «Android».

Крім того, відповідно до висновку експерта № 23-480 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.02.2023, програмне забезпечення (додатки, файли) із форматом «.apk», із назвами «Adobe_Flash_2017.apk», «Adobe_Flash_2018.apk», «update.apk», які виявлено на накопичувачі інформації SanDisk Cruzer Fit, серійний номер 4C13109533 ємністю 8 GB, ідентифіковано як шкідливе програмне забезпечення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто створенні з метою використання, розповсюдження, а також розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

В подальшому, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше січня 2021 року, почав цікавитись шляхами незаконного заробітку грошових коштів, а саме здійсненням фішингу (тобто створення сайтів, посилань, програм, за допомогою яких здійснюється виманювання, викрадення даних входу в облікові записи, реквізитів банківських карток та іншої інформації користувачів мережі Інтернет) щодо веб-сайтів закордонних банківських установ, що являє собою несанкціоноване втручання в автоматизовані системи та комп`ютерні мережі, яке призводить до витоку інформації, з метою отримання інформації щодо авторизації і здійснення користування обліковими записами інших осіб (отримання логінів та паролів всупереч волі законних користувачів систем та мереж).

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом втручання в автоматизовані системи з метою витоку та спотворення процесу обробки інформації, маючи також на меті уникнення від відповідальності, а також для анонімності в мережі Інтернет, зареєстрував програмний додаток призначений для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з використанням псевдоніму « ОСОБА_12 » із застосуванням віртуального абонентського номеру телефону « НОМЕР_1 », який він придбав через сервіси РФ, де знайшов т. зв. продавця віддалених робочих столів з унікальним ім?ям в додатку Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_4 », особа якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, в якого придбав мінімум два віддалені робочі столи, підключення до яких відбувалось за ІР-адресами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В подальшому, на віддалений робочий стіл з ІР-адресою НОМЕР_2 ОСОБА_7 , встановив додатки, призначені для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», «wime» з застосуванням псевдонімів « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_12 », з використанням яких обговорював свої протиправні дії зі співучасниками.

Також для підшукання пособників у своїй протиправній діяльності ОСОБА_7 зареєструвався на Інтернет-форумі хакерського спрямування «exploit.in» з використанням псевдоніму « ОСОБА_12 ». На вказаному форумі ОСОБА_7 розміщував оголошення щодо підшукання осіб, які будуть працювати з ним під час проведення фішингових атак на закордонні банківські установи.

Продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, ОСОБА_7 , використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2 , провів потрібні для здійснення фішингових атак налаштування, зареєстрував поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрував на сервісі «Blockchain» електронний цифровий гаманець, доступ до якого відбувався за допомогою фрази (пароля): ІНФОРМАЦІЯ_10, інсталював та налаштував відповідні спеціалізовані програмні забезпечення, а також придбав у невстановлених на дайни час осіб віртуальні хостинги, на яких реєстрував доменні імена скомпрометованих банківських установ.

Надалі, ОСОБА_7 для проведення фішингових атак за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення («911» та веб-браузеру «Indigo») та відповідних налаштувань протягом 2021 року та січня 2022 року неодноразово здійснював несанкціоновані входи до акаунтів користувачів мережі Інтернет інших держав. В даних акаунтах за допомогою відкритого сервісу Google ADS ОСОБА_7 здійснював рекламу фішингових (несправжніх) посилань на сайти банківських установ. Контроль під час проведення фішингових атак ОСОБА_7 проводив за допомогою хмарного сервісу «ADSPECT».

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_7 здійснював за попередньою змовою із користувачем «wime» ІНФОРМАЦІЯ_6 , на даний час особу якого не встановлено, від якого отримував грошові кошти за створення фішингових сайтів та проведені фішингові атаки на закордонні банківські установи.

Крім того, свою діяльність ОСОБА_7 також здійснював за попередньою змовою із користувачами додатку Telegram з псевдонімами « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 », на даний час особи яких не встановлені, які за грошову винагороду від ОСОБА_7 та за його вказівками реєстрували доменні імена, проводили налаштування серверів, розподіляли створені доменні імена на інших учасників, які в свою чергу навантажували Інтернет-трафік на скомпрометовані веб-ресурси закордонних банківських установ.

Для прикладу, 27.09.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для проведення фішингової атаки о 23 год. 15 хв., використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2 на веб-ресурсі namesheap за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрував домен з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Після цього, ОСОБА_7 за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення здійснив відповідні налаштування, таким чином, створивши фішингове посилання, після цього за допомогою хмарного сервісу «ADSPECT» почав контролювати проведення фішингової атаки та спільно з користувачем « ОСОБА_16 » координував подальші дії, у тому числі шляхом внесення змін у налаштування при виникненні збоїв та інших перешкод.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2 , для проведення фішингової атаки о 00 год. 57 хв. 28.09.2021 за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення та відповідних налаштувань створив фішинговий сайт usa-schwab.com, максимально схожий до офіційного веб-сайту компанії Charles Schwab Corporation «www.schwab.com».

Таким чином, ОСОБА_7 здійснювалось неодноразове несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що в подальшому призводило до витоку та спотворення процесу обробки інформації, а саме до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими, ОСОБА_7 отримував як доступ до акаунтів банківських систем громадян інших держав, так і винагороду за проведену роботу з організації фішингових атак у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на власний (тобто той, до якого мав доступ) електронний гаманець НОМЕР_7, з якого ОСОБА_7 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників та платформ проводив обмін криптовалют на долари США або українські гривні з подальшим зарахуванням на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючись протягом 2021 року діяльністю у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за попередньою змовою групою осіб, при цьому не маючи постійних офіційних (законних) джерел доходів, не будучи офіційно працевлаштованою особою, не будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в статусі фізичної особи-підприємця, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, у повсякденному житті вчиняв дії із набуття, володіння, використання, розпорядження майном (у вигляді грошових коштів різної форми і видів, такі як криптовалюта, долари США та українські гривні), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також здійснював правочини з таким майном (придбання рухомого майна), а також вчиняв дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 3 496 395, 63 грн., які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались ОСОБА_7 та ОСОБА_19 на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані в тому числі для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 (дружина ОСОБА_7 ).

ОСОБА_19 , як дружині ОСОБА_7 , тобто особі, яка вела спільний побут за фактом укладеного шлюбу та спільного проживання з останнім було достовірно відомо, що майно у вигляді 3 496 395, 63 грн. прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_19 , для приховання походження отриманих коштів та створення видимості їх законного походження, зокрема від здійснення господарської діяльності, 12.06.2018 зареєстрували ОСОБА_19 як фізичну особу-підприємця з видом діяльності - 96.02 - надання послуг перукарями та салонами краси.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, встановлено, що ФОП ОСОБА_19 перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку II групи та нею задекларовано наступні обсяги отриманого доходу, зокрема за 2019 рік - 132 000 грн., за 2020 рік - 80 000 грн., за 2021 рік - 115 000 грн., за 2022 рік - декларацію не подано, що свідчить про неможливість набуття коштів в сумі 3 496 395, 63 грн. легальним (законним) шляхом.

При цьому, ОСОБА_7 як фізична особа, не проводив декларування отриманих доходів за 2021 рік та, відповідно, не сплачував податків до бюджету з суми отриманих доходів. Сума нанесених збитків бюджету становить 681 797, 14 грн. (в т.ч. ПДФО - 629 351, 21 грн., військовий збір - 52 445, 93 грн.).

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_19 вчинив набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (грошовими коштами, одержаними від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж), у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

Такі дії ОСОБА_7 можуть викликати широкий суспільний резонанс у засобах масової інформації, що, як наслідок, потягне за собою шквал суспільного осуду та репутаційних втрат з огляду на актуальність проблеми боротьби з інтернет злочинністю, до того ж в умовах збройного конфлікту, коли Україна тісно співпрацює з міжнародними партнерами та донорами.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 14.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами, складеними за результатами проведення НСРД; протоколами обшуків від 30.12.2020 та 05.05.2022; протоколами огляду комп`ютерної техніки та накопичувачів інформації; матеріалами виконаних доручень слідчого; висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз; протоколом обшуку автомобіля та житла від 14.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року - задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_20 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.02.2024 по 14.04.2024 включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 2000000 (два мільйони) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя зазначив, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На момент розгляду справи не встановлено та не повідомлено про підозру інших учасників, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності та перешкоджати таким чином досудовому розслідуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_7 під час здійснення незаконної діяльності отримував доступ до персональних даних осіб, існує ризик незаконного впливу на них, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

З врахуванням, того що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з використанням спеціальних знань та засобів, останній може намагатись використати сили та засоби для уникнення кримінальної відповідальності, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також ОСОБА_7 , маючи знання та доступ до комп`ютерної техніки, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки іншого заробітку підозрюваний не має, а також знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру майнової шкоди, яка завдана внаслідок незаконних дій підозрюваного, яка становить понад три мільйони грн., враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди користувачам закордонних банківських установ, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 2000000 (два мільйони) грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять змінити оскаржувану ухвалу, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на незаконність та несправедливість постановленого судового рішення.

Зокрема, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 є надто суворим, обраний передчасно без достатніх на те підстав. Прокурором не доведено, що існують передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисники звертають увагу на те, що з дня реєстрації кримінального провадження, а саме 04.12.2019 ОСОБА_7 ні разу не порушував жодних вимог КПК України, щоразу з`являвся за кожним викликом до правоохоронних органів, правоохоронцями неодноразово проводилися обшуки та вилучалася техніка за місцем проживання ОСОБА_7 , у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 за п`ять років проведення досудового розслідування спотворив докази, випливав на свідків або іншим чином створював перешкоди для проведення досудового розслідування.

Пояснення учасників судового розгляду

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 частково підтримав апеляційну скаргу захисників, просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт, а саме з 22 год. до 06 год. за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Вказав, що працівники поліції надсилали йому повідомлення про можливість закриття кримінального провадження за сплату ним 0, 5 BCT на двох у лютому 2021 року. Про вказаний факт він звертався до правоохоронних органів, відбувалось службове розслідування стосовно працівників поліції.

Захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням позиції підозрюваного щодо застосування домашнього арешту в нічну пору доби. Окрім цього, просила визначити підозрюваному розмір застави в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів, оскільки визначений судом першої інстанції розмір застави непомірний для підозрюваного та його сім`ї. Також захисник ОСОБА_8 вказала, що вона та її підзахисний позбавлені можливості подати доповнення або зміни до апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому просила долучити до матеріалів судового провадження її заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, доводи якого врахувати під час розгляду апеляційної скарги. На її переконання, у діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, оскільки вона відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Слідчий ОСОБА_21 підтримав клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що в кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, а також існують наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового та кримінального провадження, 22.06.2023 заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_22 постановлено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

14.02.2024 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися в створенні з метою використання, розповсюдження, а також розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_19 набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (грошовими коштами, одержаними від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж), у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Колегією суддів установлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими (ч.1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361 КК України), натомість кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.209 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, закінчив у 2016 році Львівський державний університет безпеки життєдіяльності та здобув ступінь спеціаліста за спеціальністю "Пожежна безпека", офіційно не працевлаштований. Разом із тим, відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 офіційного працевлаштування не дає підстав вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен запобігти встановленим ризикам.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки останній небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, і за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Водночас, що стосується ризику незаконного впливу на свідків або інших посадових осіб, а також ризику вчинення кримінальних правопорушень, як зазначив слідчий суддя, то колегія суддів зауважує наступне.

Так, з матеріалів судового та кримінального провадження встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР (04.12.2019) органом досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема: огляд від 30.09.2021 та 27.12.2023, огляд предметів від 04.07.2022 та 08.08.2022, слідчий експеримент від 01.11.2022 та 08.11.2022, здійснення тимчасових доступів до речей та документів, допити свідків, проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 30.12.2020 та 05.05.2022, де вилучалася ком`пютерна техніка, usb-накопичувачі, інше майно, яке ймовірно пов`язане із вчиненням кримінальних правопорушень, проведення НСРД тощо.

Разом з тим, з матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що жодну фізичну чи юридичну особу не визнано потерпілою в кримінальному провадженні.

При цьому, з дня внесення відомостей про кримінальні правопорушення і до повідомлення ОСОБА_7 про підозру минуло чотири роки, весь цей час останньому було відомо про проведення досудового розслідування.

Будь-яких спроб впливу ОСОБА_7 на свідків чи посадових осіб від 04.12.2019 органом досудового розслідування не надано, як і не надано доказів вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто з`явився до слідчого для отримання підозри та слідчого судді для розгляду клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на поведінку ОСОБА_7 , який не вчиняв жодних дій на перешкоджання проведенню досудового розслідування, а також на той факт, що йому було відомо з 2020 року про те, що він є ймовірним фігурантом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає вагомість вказаних ризиків порівняно невисокою, а тому вони можуть бути усунуті шляхом застосування до ОСОБА_7 менш обтяжливого запобіжного заходу, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним. Не надавши належної оцінки вищевказаним обставинам слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів погодитись не може. Крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, відсутність потерпілих, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на свободу, закріпленим Конституцією України, а також з його правом на захист держави в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0002615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_20 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, суду, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- заборонити спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_7 доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4