Справа № 455/1699/19
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_13 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їхнього приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в хуліганстві, що виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненному групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово не прибували в судові засідання без поважних причин. Згідно витягів Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомо, що обвинувачені виїхали з території України та на територію України не повертались. Наведене свідчить про факт їхнього ухилення від явки в суд та переховування від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, просила суд дати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою їхнього приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подані клопотання, в обгрунтування посилався на викладені в них обставини та просив надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із метою їхнього приводу для участі в розглялді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладась на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання, заявленного прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора покладався на думку суду.

Потерпілі у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора повністю.

Обвинувачені у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_14 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Представники служб в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їхнього приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вони неодноразово не прибували у судові засідання без поважних причин.

Згідно витягу Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.01.2023 року відомо про перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіами у період з 01.01.2022 р. по 31.01.2023 р. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншої інформації немає (том 1 а.с. 230).

Також за даними витягу Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.02.2023 року відомо про перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіами у період з 01.01.2021 р. по 31.01.2023 р. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншої інформації немає (том 1 а.с. 230, 239).

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ухилились від суду, тому їх слід оголосити в розшук, зупинивши кримінальне провадження щодо них.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 187 КПК України визначено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їхнього приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України зупинити до розшуку обвинувачених.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Свидник Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою їхнього приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинувачених доручити Відділенню № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Прокурору ОСОБА_13 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя