29.03.2024
справа № 642/5364/21
провадження № 1-кс/642/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000491 від 23.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 23.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч 5, 191 ч.3, 366 ч 1 КК України тобто по факту заволодіння чужим майном та службового підроблення.

01.01.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , підтверджується наступними доказами: наказом про призначення на посаду ОСОБА_5 ; посадовою інструкцією ОСОБА_5 , актом внутрішнього аудиту ТОВ «ХЗПО»; висновком судово-економічної експертизи; свідченнями директора ТОВ «ХЗПО» ОСОБА_6 ; заявою про вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 орган досудового розслідування зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, які спричинили тяжкі наслідки ТОВ «ХЗПО» .

У відповідності до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декілька тяжких злочинів, передбачених ст. 191 ч 3 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та конфіскацією всього майна.

До СКП відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , яка систематично ігнорувала виклики слідчого.

В ході виконання доручення з`ясовано, що ОСОБА_5 виїхала за трудовою візою, вже будучи в статусі підозрюваної, 03.01.2022 до Чехії, та за отриманою оперативною інформацією, остання може мешкати за кордоном до теперішнього часу.

В січні 2022 року СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було скеровано до Ленінського районного суду м .Харкова клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, однак підозрювана виклик суду проігнорувала, а від захисника підозрюваної надійшла інформація суду про виїзд ОСОБА_5 за межі України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого, через відсутність підозрюваної, було відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України постановою слідчого від 8 лютого 2022 року підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено через розшук підозрюваної на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину нетяжкого службового злочину, який потягнув за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму, що перевищує 960 000 грн., які на теперішній час підозрюваною не відшкодовані, що свідчить, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних зі службовою діяльністю, на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час до кінця не передала бухгалтерські документи, при звільненні новому головному бухгалтеру ТОВ «ХЗПО».

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи знайомим з працівниками ТОВ «ХЗПО», які є важливими свідками у кримінальному провадженні з метою спотворення свідчень на свою користь може незаконно впливати на свідків, які є працівниками ТОВ «ХЗПО».

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти її не можуть, встановлено, що ОСОБА_5 виїхала за трудовою візою, вже будучи в статусі підозрюваної, 03.01.2022 до Чехії, та за отриманою оперативною інформацією, остання може мешкати за кордоном до теперішнього часу. В січні 2022 року СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було скеровано до Ленінського районного суду м .Харкова клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, однак підозрювана виклик суду проігнорувала, а від захисника підозрюваної надійшла інформація суду про виїзд ОСОБА_5 за межі України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого, через відсутність підозрюваної, було відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України постановою слідчого від 8 лютого 2022 року підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в розшук, що свідчить про реальну можливість останньої ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000491 від 23.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 191,ч. 1ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області.

Покласти на СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1