Справа № 456/980/24
Провадження № 1-кс/456/512/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 травня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 1 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючого, раніше судимого: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15.02.2023 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи засудженим 15 лютого 2023 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: неповнолітній ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, 12 лютого 2024 року приблизно о 23 год. 10 хв. через незачинені двері проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де, виявивши відсутність власника чи інших осіб, побачив дерев`яну шести струнну гітару, мобільний телефон Sigma Comfort 50 CF113, мобільний телефон Tecno Spark KG5m. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном поєднаний з проникненням у житло, з метою власного безпідставного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав дерев`яну шести струнну гітару вартістю 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень, мобільний телефон Sigma Comfort 50 CF113 вартістю 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 20 копійок, мобільний телефон Tecno Spark KG5m вартістю 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 40 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 60 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12.02.2024 приблизно о 23 год 20 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, перебували на АДРЕСА_4 , де в них виник умисел на крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , діючи в умовах воєнного стану, через незачинені двері проникли до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали перфоратор марки «Vorhut VR 90H» вартістю 2095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок, пилу ланцюгову бензинову марки «Atlant А 745» вартістю 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень, якими розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідча вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також підозрюваний є неповнолітнім та може залишити територіюУкраїни з метою уникнення кримінально відповідальності, а також незаконно вплива на свідків чи іншого підозрюваного, з яким він особисто знайомий та якому відоме місце їх проживання, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000184) /а.с.8/.

29 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_9 від 13.02.2024 /а.с.9/; протокол огляду місця події від 13.02.2024 /а.с.10/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2024 /а.с.11/; протокол огляду речей (предметів) від 13.02.2024 /а.с. 13/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2024 /а.с.18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2024 /а.с.20/; протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.02.2024 /а.с.21, 22/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідча, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуваня та/або суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, залишити територію України з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки є неповнолітнім, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який належать до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марти Онім погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_12 задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, студенту 1 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючому, раніше судимого: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15.02.2023 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19:00 год. до 07:00 год., за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 08 липня 2024 року.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пунку АДРЕСА_3 , в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1