У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 936/71/24

Провадження № 1-кп/936/42/2024

04.03.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія міжнародних перевезень ТЗОВ «ГЕОСАН», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 23.01.2024 ухвалою Воловецького районного суду по справі 936/71/24, за клопотанням прокурора, її підзахисному продовжено строк дії запобіжного заходу до 23.03.2024 р. Вважає, що ризики заявлені прокурором відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні вичерпали свою дію та є безпідставними і необґрунтованими. За обставин наведених у клопотанні сторона захисту вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Ствердив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Потерпілі у підготовче засідання не з`явилися, надавши заяви про слухання справи без їх участі.

Інші учасники судового провадження, заперечень щодо клопотання не висловлювали.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж, як і для застосування запобіжного заходу. Саме суд встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

30.10.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 25.12.2023 року включно, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 №308/18579/23 продовжено його дію на 60 днів - до 27.01.2024р. У подальшому, 23.01.2024 р. ухвалою Воловецького районного суду по справі936/71/24, за клопотанням прокурора, обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу до 23.03.2024 р.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183 КПК України).

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому була наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинення необережного злочину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на час вчинення необережного злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок КНП Воловецької лікарні від 27.10.2023, відразу після вчинення дорожно-транспортної пригоди здійснив виклик за № 102 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 і викликав поліцію та швидку допомогу. Дане підтверджують роздруківки з телефону ОСОБА_5, який отриманий мною 19.02.2024 в УВП №9, перевіркою даного номеру в застосунку GetContakt та відповіддю на запит слідчого, зареєстрованого в ГУ НП в Закарпатській області за № 4817 від 02.11.2023р.

Крім того, судом враховується те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується відповіддю за № 20-01112023/21210 від 01.11.2023 на вимогу слідчого СВ ГУНП в Закарпатській області, позитивно характеризується і по місцю проживання і по місцю роботи: спокійний, врівноважений, користується авторитетом, тактовний і дисциплінований, приймає правильні рішення (стверджується довідкою ТОВ Геосан від 28.10.2023 за №1 та характеристику Новицької сільської ради за № 437 від 27.10.2023 р.); має постійне місце роботи, що підтверджується тією ж характеристикою ТОВ Геосан від 28.10.2023 за № 1. Також, обвинувачений на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки з медичних закладів, а саме Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради" довідка від 29.11.2023 за № 507 та довідка Комунального некомерційного підприємства "Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради" за № 635/01-15 від 28.11.2023.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , по місцю проживання має тісні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю похилого віку, яка часто хворіє і пересувається на милицях, доглядає за нею та забезпечує її. Так відповідно до Акту Новицької сільської ради від 27.10.2023 № 435 ОСОБА_5 проживає матір`ю - ОСОБА_8 яка є пенсіонером і часто хворіє та пересувається на милицях. Він фінансово допомагає їй та купує дорогі ліки. За даною адресою більше ніхто не проживає.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розрахувався з потерпілими ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які постановою слідчого визнанні потерпілими; інших потерпілих в даному кримінальному провадженні немає) та іншими близькими родичами потерпілих ( ОСОБА_12 ), які повідомили, що їм повністю відшкодована моральна шкода, жодних претензій у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_5 не мають, просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Що підтверджується нотаріальними заявами № НСР 590878 від 06.12.2023, № НАТ 573024 від 05.01.2024; власноручно написаними розписками потерпілих від 06.12.2023- розписка ОСОБА_9 ; від 02.01.2024 - розписка ОСОБА_10 ; власноручно написаною заявою ОСОБА_13 від 06.12.2023 та його розпискою від 30.11.2023р.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було обґрунтовано наявністю двох ризиків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження (свідків, експерта, спеціаліста).

Суд вважає, що ризик визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні перестав існувати. Оскільки, всі наявні свідки під час допитів дали показання, що під час ДТП вони спали або були зайняті в телефоні та покинули межі території України, про що свідчать їх допити. Що ж до впливу на експертів і спеціалістів: експертизи вже призначені, проведені, а їх висновки містяться в матеріалах справи, про що вказано в реєстрі матеріалів до обвинувального акту.

Крім цього, враховуючи те, що злочин, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5 , а саме ч. 3 ст.286 КК України - є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Наявність цієї обставини та усвідомлення обвинуваченим можливості реального настання такої кримінальної відповідальності є достатнім обгрунтуванням вважати, що ОСОБА_5 може вжити дії, спрямовані на переховування від суду. Зважаючи на вищенаведене, суд переконаний, що ризик переховування від суду не перестав існувати та є наявним.

Однак, лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, на переконання суду не є достатньою підставою для застосування такого винятково запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».

У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її тримання під вартою.

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід, а саме на домашній арешт у нічний час доби, оскільки суд враховує його належну соціальну поведінку, міцні соціальні зв"язки, а саме те, що він до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання і постійне місце роботи, утримує та доглядає за літньою матір`ю, яка пересувається на милицях, позитивно характеризується по місцю роботи, позитивно характеризується по місцю проживання, співпрацює зі слідством, розрахувався з потерпілими, потерпілі до нього претензій не мають і просять у своїх заявах не обирати відносно нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 діб, тобто до 03.05.2024 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання своєї матері ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 , у період вечірньої пори доби з 22.00 години до 06.00 години ранку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 03.05.2024 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13-30 годині 04.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1