КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/22/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при перегляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний невинуватим і виправданий у вчиненні одержання як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку прокурором.

У судовому засіданні, за ініціативою головуючого судді, на обговорення учасників судового провадження поставлені наступні обставини.

Прокурором у даному кримінальному провадженні, зокрема, є прокурор ОСОБА_7 .

Разом із тим, як стало відомо головуючому судді ОСОБА_10 . Широкоряду, Кіровоградською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

У межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюється збір особистої (приватної) інформації стосовно судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , даних й відомостей щодо його особистого життя.

Також, на означені дії органу досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000144, суддею ОСОБА_2 подано скаргу до Офісу Генерального прокурора, а також начальнику відділу ДБР.

Старшим групи прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, є прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладені головуючим суддею обставини, адвокатом ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено відвід головуючому ОСОБА_11 Широкоряду та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Отже, за наявності викладених обставин, беручи до уваги заявлення адвокатом ОСОБА_8 відводу, нагальним є вирішення учасниками судового провадження питання заявленого відводу та питання щодо можливості участі, при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою прокурора вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , головуючого судді ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; чи не є наведені обставини такими, що викликатимуть у учасників судового провадження сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді та/або прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, зокрема, думку прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який заперечив заявлений адвокатом відвід, але вказав, що, дійсно, під його керівництвом як старшого групи прокурорів, провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, з приводу його участі у апеляційному перегляді вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_9 повідомив, що вказану ситуацію доповів керівникові прокуратури, але йому надано вказівки продовжити брати участь у апеляційному розгляді як процесуальному прокурору, думку адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, дослідивши заявлені обставини, зваживши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: ч. 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, такі як: ч. 1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України, ч. ч. 1, 2, 4 цієї норми закону, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, зауважуючи на думку учасників провадження, колегія судів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід підлягає задоволенню частково.

Факт здійснення прокурором ОСОБА_7 процесуального керівництва групою прокурорів у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, у межах якого здійснюється збір особистої (приватної) інформації стосовно судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , наявність скарг до Офісу Генерального прокурора та ДБР від судді ОСОБА_2 , які безпосередньо стосуються методів здійснення досудового розслідування під керівництвом прокурора ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що він же (прокурор ОСОБА_7 ) є прокурором у кримінальному провадженні при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою прокурора вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , апеляційне провадження у яком здійснюється під головуванням судді ОСОБА_2 , - надає підстав вважати, що одночасна участь, при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою прокурора вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 та головуючого судді ОСОБА_2 є неможливою, оскільки викладені обставини надають об`єктивних підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності позицій головуючого судді та/або прокурора.

Відтак, оскільки колегію суддів визначено автоматизованим розподілом, а апеляційний судовий розгляд вже розпочато і він триває, процесуально доцільним є відвести від участі у даному кримінальному провадженні при його апеляційному перегляді прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Стаття 83 Кримінального процесуального кодексу України визначає наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, як от: ч. 1 - У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

При цьому, колегія суддів, задовольняючи відвід прокурора ОСОБА_7 з підстав, що їх зазначено вище, наголошує, що при призначенні нового процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, за для запобігання повторенню подібної процесуальної ситуації, таке призначення має відбуватись із урахуванням виключення можливої участі у даному кримінальному провадженні прокурорів з групи прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 405, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відвести від участі у апеляційному перегляді за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року про виправдання ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в частині відводу від участі у даному кримінальному провадженні головуючого судді ОСОБА_2 , відмовити.

Копію цієї ухвали Кропивницького апеляційного суду направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для забезпечення організації виконання вимог ст. 83 КПК України, з урахуванням зауважень, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4