КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/671/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1901/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 00272 відомості про яке внесено до ЄРДР 17 лютого 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України - повернуто.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 03.04.2023 кримінальне провадження №00272 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6 не мають статусу заявників, чи потерпілих в у даному кримінальному провадженні №00272, а отже в розумінні ст. 304 КПК України, не є особами, що мають право на подання такої скарги, тобто не є суб`єктом звернення. При цьому, жодних відомостей, що вони є заявниками чи потерпілими у кримінальному провадженні №00272, матеріали скарги не містять. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, що не має права подавати скаргу. Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог процесуального права та порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду м. Києва від 12.01.2054 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, перш за все зазначає, що рішення слідчим суддею постановлено в порушення вимог ст. 306 КПК України, зокрема, у відсутність особи, яка подала скаргу.

Окрім того, вказує, що 03 квітня 2023 року, прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №00272 від 17.02.2023 р. за ч.1 ст.309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_10 . Апелянт зазначає, що підставою для закриття вказаного провадження стала відсутність належних та допустимих письмових доказів, які були зібрані органом досудового слідства. При цьому, адвокат вказує, що прокурор Обухівської окружної прокуратури, ОСОБА_9 самостійно застосувала вимоги ст.87 КПК України, а саме визнала у к/п.№00272 від 17.02.2023 р. за ч.1 ст.309 КК України, докази що беззаперечно вказують на наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, неналежними та недопустимими, які отримані з явними порушенням вимог КПК України, перебравши на себе повноваження та компетенцію суду, який надає таку оцінку в межах розгляду кримінального провадження та вирішує такі питання виключно в нарадчій кімнаті. Відповідно, така постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

І оскільки ця постанова використовується прокурором Київської обласної прокуратури в межах висунутого трьом працівникам поліції, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то відповідно, вони та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 мають право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ..

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Більш того, захисником ОСОБА_6 до суду подана заява, в якій останній просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 00272, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 лютого 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_10 .

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено коло суб`єктів, які мають право на оскарження.

Зокрема, відповідно пункту 3, 4 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Пунктом 2 частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6 не є особами, що мають право на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в розумінні ст. 304 КПК України, тобто не є суб`єктами звернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як правильно встановив слідчий суддя, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00272 не мають статусу ні заявників, ні потерпілих, а отже не є особами, що мають право на подання такої скарги.

При цьому, оскарження постанови про закриття кримінального провадження іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування вимогами п.п. 3,4 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на обставини постанови про закриття кримінального провадження №00272 від 17.02.2023 за ч.1 ст. 309 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_10 , а також проведені у цьому провадженні слідчі дії, колегія суддів до уваги не бере, оскільки скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею за умови її поданням особою, яка має право на подання такої скарги, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, однак матеріали за скаргою не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є заявниками чи потерпілими у кримінальному провадженні №00272. Таким чином посилання адвоката ОСОБА_6 на обставини постанови про закриття кримінального провадження №00272 від 17.02.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_10 , як на підставу, яка надає право звертатись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Щодо посилань апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, то вони також є безпідставними, оскільки оскаржуваним рішенням слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була повернута, а це питання слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, вирішується на стадії вирішення питання про прийняття скарги та відкриття по ній провадження, без виклику учасників.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2024, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 00272 відомості про яке внесено до ЄРДР 17 лютого 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4