Справа № 522/3340/24
Провадження № 1-кс/522/1489/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо скарги від 26.02.2024 року в порядку ст. 308 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин США ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути в продовж 3 днів скаргу від 26.02.2024 року (вх. № 12420-24) в порядку ст. 308 КПК України і надати на неї вмотивовану відповідь.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 13.12.2023 року по справі № 947/37892/23 (провадження № 1-кс/947/15536/23) слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ: Скаргу керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Воловець Наума І на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити; зобов`язати посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, поданою 21.11.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Виходячи з вимог ст. 214 КПК України та змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду від 13.12.2023 року, посадові осіби СУ ГУНП в Одеській області мали виконати резолютивну частину ухвали суду - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 .

Зазначене вище в продовж тривалого часу не було виконано, тому громадянин США ОСОБА_5 був вимушений 26 лютого 2024 року подати до Одеської обласної прокуратури скаргу в порядку статті 308 КПК України, у якій зазначив, що виходячи з вимог діючого законодавства України виконання ухвали суду повинно було здійснено невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання канцелярією СУ ГУНП в Одеській області зазначеної ухвали слідчого судді. Проте повідомлення про початок досудового розслідування (відповідно до вимог ч. 6 ст. 214 КПК України) і реєстрація провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) датовані 02 січня 2024 року - через 13 діб після отримання ухвали на електронну пошту (19.12.2023 року), та через 10 діб з часу отримання ухвали через канцелярію у паперовому вигляді (22.12.2023 року), тобто ухвалу суду посадові осіби СУ ГУНП в Одеській області виконували з порушенням строків, встановлених процесуальнм законодавством України та з грубим порушенням порядку діяльності суду, як органу правосуддя, який передбачає точне і своєчасне виконання його рішення. З часу постановления ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 13.12.2023 року по справі № 947/37892/23 (провадження № 1- кс/947/15536/23) минуло більш 2,5 місяців.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчій після має негайно, після внесення до ЄРДР, розпочати слідчі дії по розслідуванню кримінального правопорушення, проте заявнику досі не відоме навіть прізвище слідчого, який має здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, ппо його виконання. Про те що посадові особи Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури не виконують вимог вищезазначеної норми КПК України, свідчить лист Київського районного суду м. Одеси № 29 від 22.01.2024 року за підписом голови суду, зміст якого встановлює що «... до Київського районного суду м. Одеси, відомості про виконання ухвали по справі № 947/37892/23 (провадження 1-кс/947/15536/23) станом на момент надання відповіді на Вашу заяву - не надходило».

Посилаючись на вимоги статті 308 КПК України заявник просив розглянути скаргу у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та надати відповідь протягом трьох днів; у встановленому законом порядку притягнути до відповідальності службових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, винних в недотриманні розумних строків під час виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 13.12.2023 року по справі № 947/37892/23 (провадження № 1-кс/947/15536/23), проте відповіді до теперішнього часу не отримано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без його участі.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, посилаючись на наступне.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що до Одеської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_5 від 26.02.2024 року за № 12420-24 на недотримання розумних строків під час виконання ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року окремими працівниками СУ ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури та з інших питань.

За результатами розгляду, заявнику надано відповідь 28.02.2024 року за № 31-825вих-24.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року у справі № 947/37892/23 посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у скарзі представників ТОВ «ТЕЛНЕТ», яку 19.12.2023 року судом скеровано до СУ ГУНП в Одеській області для виконання, та до обласної прокуратури для контролю.

Одеською обласною прокуратурою 26.12.2023 року за № 31-78вих-23 до СУ ГУНП в Одеській області скеровано лист з вимогою вжиття заходів щодо виконання рішення суду, а також інформування заявника та обласної прокуратури про результати.

03.01.2024 року СУ ГУНП в Одеській області поінформовано обласну прокуратуру про те, що останніми на виконання вказаної ухвали суду 02.01.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000002 за ч. 2 ст. 382 КК України та вказані матеріали направлено до обласної прокуратури, для визначення підслідності.

З урахуванням того, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні працівники Одеської обласної прокуратури, згідно вимог ч. 4 ст. 216 КПК України, прокурором відділу обласної прокуратури 04.01.2024 року винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та листом від 05.01.2024 року за № 31-55вих-24 здійснення досудового розслідування доручено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та поінформовано Офіс Генерального прокурора про внесення відомостей відносно працівників прокуратури відповідно до відомчих наказів.

ОСОБА_5 повідомлено, що прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України не здійснюється та роз`яснено право звернутись до слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з питанням стану досудового розслідування.

Відповідно до отриманої відповіді з СУ ГУНП в Одеській області ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року надійшла до канцелярії слідчого управління та 02.01.2024 виконання її доручено старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області, яким у цей же день вимоги ухвали суду виконані та відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0000002.

Про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 214 КПК України за вказаною ухвалою суду 02.01.2024 року за вих. № 4/1-29 повідомлено заявника, а також 03.01.2024 року за вих. № 4/1-97 повідомлено Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.

Частиною 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , останній просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків під час виконання вищезазначеної ухвали суду та відповідно до вимог ч. 3 ст. 308 КПК України притягнути до відповідальності службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури, поданої в межах кримінального провадження, не зазначаючи свій процесуальний статус.

Будь-якого підтвердження того, що він дійсно є потерпілим або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються у даному кримінальному провадженні, матеріали скарги не містять.

Вказане кримінальне провадження, в межах розслідування якого він звернувся до суду з цією скаргою, розпочато на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами викладеними у скарзі представників TOB «ТЕЛНЕТ», що свідчить про визначений статус скаржника як заявника.

Отже, скаржник звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій ставить питання, що не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду скарги особи в статусі заявника, з урахуванням відсутності їх зобов`язання розглянути таку скаргу в межах ст. 308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги громадянина США ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо скарги від 26.02.2024 року в порядку ст. 308 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.05.2024