У Х В А Л А

15 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_3 та директора ПП «Черкас» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :,

05.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та директора ПП «Черкас» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КПК України, мотивоване наступним.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час відпала необхідність в арешті транспортних засобів так як між ОСОБА_3 та директором ПП «Черкас» ОСОБА_4 досягнуто домовленості, щодо повернення та перереєстрації транспортних засобів, а саме: сідлового тягача - МАN TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідлового тягача МАN TGS 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідлового тягачя - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_3 ; напівпричіпа - KELBERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіпа SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіпа SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 , а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом та арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про день час та місце розгляду справи належними чином повідомлені, ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи належними чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0001969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2023 року накладено арешт на сідловий тягач - МАН TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідловий тягач - МАН TGХ 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідловий тягач - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_2 ; напівпричіп - KEL-BERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіп SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіп SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2024 року виправлено описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2023 року відносно вирішення клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КПК України, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали невірно вказане: «…сідловий тягач - МАН TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідловий тягач - МАН TGХ 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідловий тягач - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_2 ; напівпричіп - KELBERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіп SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіп SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 …», виправлено вірним: «…сідловий тягач - МАN TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідловий тягач МАN TGS 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідловий тягач - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_3 ; напівпричіп - KELBERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіп SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіп SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 …».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки між ОСОБА_3 та директором ПП «Черкас» ОСОБА_4 досягнуто домовленості, щодо повернення та перереєстрації транспортних засобів, а саме: сідлового тягача - МАN TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідлового тягача МАN TGS 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідлового тягачя - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_3 ; напівпричіпа - KELBERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіпа SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіпа SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 , стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право користування майна, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та директора ПП «Черкас» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 21.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КПК України - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2023 року у справі № 357/16705/23 1-кс/357/3115/23, з транспортних засобів, а саме: сідлового тягача - МАN TGХ 18.440 VIN НОМЕР_1 ; сідлового тягача МАN TGS 18.440 VIN НОМЕР_2 ; сідлового тягачя - DAF FT XF 105.410 VIN НОМЕР_3 ; напівпричіпа - KELBERG T-30, VIN НОМЕР_4 ; напівпричіпа SCHMITZ SPR 24 VIN НОМЕР_5 ; напівпричіпа SCHMITZ SKI 24 VIN НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС