У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна

копія
Справа № 401/4531/23 Провадження № 1-кс/401/493/24

10 червня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна від 19 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року, яку постановлено у кримінальному провадженні №0000331 від 17 грудня 2023 року за ознаками ч.1 ст.249 КК України, та якою задоволено клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене 17 грудня 2023 року майно та накладено арешт на тимчасово вилучене, згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2023 року, майно із забороною на його використання та розпорядження. Також, просила повернути їй, як власнику, належний їй автомобіль ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання з підстав, які у ньому викладено. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області більше року перебуває кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події 17 грудня 2023 року працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у присутності двох понятих на березі пляжу річки Дніпро поблизу старого кар`єру сел. Власівка було зупинено автомобіль ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1991 року народження, з причіпом, в якому було виявлено заборонені знаряддя лову сітки та свіжовиловлена риба. Зі слів ОСОБА_6 сітки з рибою він знайшов на березі річки Дніпро. Зазначав, що ОСОБА_4 є власником виявленого працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вона надала у користування сусіду ОСОБА_6 для вивезення сміття. Їй не відомо про незаконний вилов риби ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 та про використання її автомобіля для перевезення свіжовиловленої риби. ОСОБА_4 не була присутня при розгляді питання про накладення арешту на автомобіль, який є її власністю. Оскільки ОСОБА_4 не причетна до розслідуваного кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2023 року якою накладено арешт.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, оскільки автомобіль ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інше арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження на даний час розслідується за ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом. Крім того, вказував, що на вказаний автомобіль ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 10 березня 2023 року вже накладено арешт у іншому кримінальному провадженні, яке також розслідується за ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, а також матеріали клопотання про арешт майна (справа №401/4531/23), слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000331 від 17 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення огляду місця події 17 грудня 2023 року із застосуванням відеофіксації, в присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища р. Дніпро було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_4 ), причіп білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (власником є ОСОБА_8 ), дві алюмінієві балії сірого кольору об`ємом 120 літрів кожна, риболовні заброди та заборонені знаряддя лову у вигляді шести сіток зеленого кольору довжиною по 100 метрів кожна, висотою по 4 метра кожна, з діаметром вічка 55 міліметрів кожна. Також на місці події виявлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду місця події в зазначених вище риболовних сітках виявлено рибу таких видів та у такій кількості, а саме: сом в кількості 141 шт., товстолоб в кількості 6 шт., лящ в кількості 89 шт., судак в кількості 18 шт., сазан в кількості 1 шт., плоскирка в кількості 1 шт., плитка в кількості 4 шт.

Викладені обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000331 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України року, копією рапорту чергового, квитанцією обліку добутих водних біоресурсів, поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 17.12.2023 року, постановою дізнавача про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

З пояснень ОСОБА_4 та з її клопотання про скасування ухвали слідчого суддів про арешт майна вбачається, що остання заперечує її обізнаність про причетність до вказаного кримінального правопорушення правопорушення її брата ОСОБА_7 та її сусіда ОСОБА_6 , якому вона дозволила користуватися належним їй автомобілем.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Світловодськ) від 17 грудня 2023 року вищевказане вилучене майно, в тому числі: автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_4 ), причеп білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_8 ), дві алюмінієві балії сірого кольору об`ємом 120 літрів кожна та риболовні заброди; заборонені знаряддя лову у вигляді шести сіток зеленого кольору довжиною по 100 метрів кожна, висотою по 4 метра кожна, з діаметром вічка 55 міліметрів кожна, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року, за клопотання прокурора, на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2023 року майно, в тому числі автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_4 ), як на речовий доказ, було накладено арешт.

Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, зокрема, - автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на вказане майно було накладено арешт, так як воно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України все вказане майно, в тому числі і автомобіль, є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, в даному випадку був, і є необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального провадження, що й було враховано судом відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при накладенні арешту на майно.

На час розгляду клопотання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за повідомленням прокурора не закінчено, отже, розслідування триває.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , просять скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року.

Оскільки положеннями статті 174 КПК України не передбачено скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, а передбачено скасування арешту майна, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді слід відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2023 року майно із забороною на його використання та розпорядження, а саме, на:

1) Автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником є ОСОБА_4 ) та причеп білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (власником є ОСОБА_8 );

2) Дві алюмінієві балії сірого кольору об`ємом 120 літрів кожна та риболовні заброди;

3) Заборонені знаряддя лову у вигляді шести сіток зеленого кольору довжиною по 100 метрів кожна, висотою по 4 метра кожна, з діаметром вічка 55 міліметрів кожна;

4) Рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: сом в кількості 141 штуки, товстолоб в кількості 6 штук, лящ в кількості 89 штук, судак в кількості 18 штук, сазан в кількості 1 штуки, плоскирка в кількості 1 штуки, плитка в кількості 4 штук.

Заявляючи клопотання про скасування вказаної ухвали слідчого судді про арешт всього майна, ОСОБА_4 у порушення вимог статті 174 КПК України не наддала доказів, що вона є власником всього майна на яке накладено арешт.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником, в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або відпала потреба у застосуванні цього заходу. Судом враховано той факт, що майно, про скасування якого заявлено дане клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому, воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що на вказаний автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_4 ), ухвалою слідчого судді від 10 березня 2023 року також накладено арешт у іншому кримінальному провадженні, яке також розслідується за ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000331 від 17 грудня 2023 року за ознаками ч.1 ст.249 КК України, якою задоволено клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене 17 грудня 2023 року майно в кримінальному проваджені за №0000331, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2023 року, та накладено арешт на тимчасово вилучене, згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2023 року, майно із забороною на його використання та розпорядження, а саме:

1) Автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (власником є ОСОБА_4 ) та причеп білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 (власником є ОСОБА_8 );

2) Дві алюмінієві балії сірого кольору об`ємом 120 літрів кожна та риболовні заброди;

3) Заборонені знаряддя лову у вигляді шести сіток зеленого кольору довжиною по 100 метрів кожна, висотою по 4 метра кожна, з діаметром вічка 55 міліметрів кожна;

4) Рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: сом в кількості 141 штуки, товстолоб в кількості 6 штук, лящ в кількості 89 штук, судак в кількості 18 штук, сазан в кількості 1 штуки, плоскирка в кількості 1 штуки, плитка в кількості 4 штук.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом