Справа № 686/9572/24
Провадження № 1-кс/686/5050/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0002268 від 25.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

06.06.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та засобів, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, мобільний термінал марки «MotorolaXY2235-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 та інші мобільні термінали, на яких може міститись інформація про вчинення злочину, SIM-картки операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , комп`ютерну техніку та інші речі і предмети, які стосуються безпосередньо скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.11.2022 року невстановлена слідством особа, діючи умисно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом інвестування в мережі «Фейсбук», зловживаючи довірою, з метою збагачення, заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1000 доларів США (36560 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.11.2022), чим заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

Також, в період часу з 07.11.2022 по 08.11.2022 року невстановлена слідством особа, діючи умисно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом інвестування в мережі «Фейсбук», зловживаючи довірою, з метою збагачення, заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, чим заподіяла останньому майнової шкоди на загальну суму 109 680 гривень (згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.11.2022 та 08.11.2022).

Окрім цього, 15.11.2022 близько 13:00 год. невстановлена особа, шахрайським способом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись довірою ОСОБА_8 , під приводом вкладу грошових коштів у інвестиційну діяльність, заволоділа грошовими коштами у сумі 8 800 $ США, чим спричинили останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

В ході виконання доручення встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, зареєстрований за місцем проживання та житель АДРЕСА_2 , користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовується у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_4 .

Так, ОСОБА_5 імітуючи в мережі інтернет діяльність міжнародного інвестиційного фонду «MarkusInvestments» вчиняє злочини із заволодіння грошовими коштами потерпілих під виглядом придбання нерухомості, криптовалют, акційкомпаній, а також інших активів з імітацією зростання їх номінальної вартості, проведенняудаваних біржових торгів (у т.ч. з використанням так званих «трейдінг-ботів»), нарахуваннявідсотків. З цією метою ОСОБА_5 за допомогою Інтернет-ресурсів(«YouTube», соціальних мереж, тематичних форумів), в такожтелеграм-каналів розповсюджує недостовірну інформацію про можливість заробітку шляхом вкладення коштів в проекти з надзвичайновисокимрівнемдохідності (до 30% в місячнийтермін). Кошти так званих інвесторів (потерпілих) залучаються шляхом їх перерахунку на підконтрольні злочинцям рахунки за допомогою різноманітних електронних платіжних систем, а також особисто при зустрічах.

Заволодіння коштами потерпілих забезпечується шляхом створення так званої фінансової піраміди (MLM, мережевий маркетинг), тобто часткове дійснення виплат прибутку (бонусів) учасникам на початковому етапі діяльності за рахунок розподілу залучених коштів нових учасників.

Також встановлено, що для організації своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 використовує абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який розміщується в рекламній продукції так званого інвестиційного фонду «MarkusInvestments».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровани й та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у квартирі АДРЕСА_1 можуть зберігатися відшукувані речі.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

Стосовно зазначення у клопотанні слідчого формулювання щодо вилучення «інших речей»» слідчий суддя вважає, що таке формулювання через відсутність конкретизації які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи майно має намір відшукати орган досудового розслідування, дає підстави для неоднозначного, широкого тлумачення ознак речей, які мають значення для кримінального провадження, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

А тому у цій частині вимоги клопотання не можуть бути задоволені.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0002268 від 25.06.2023 на проведення обшуку місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільного терміналу марки «MotorolaXY2235-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 комп`ютерів та мобільних терміналів, на яких міститься інформація про привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , у тому числі щодо зарахування їх на банківські рахунки, електронні гаманці ОСОБА_5 , SIM-карток операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя