Справа №: 630/1234/23 Провадження №: 1-кс/630/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000497 від 07 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох дітей (зі слів): сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, який проходить військову службу на посаді командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2023 року приблизно о 17-30 год., більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в правій руці металевий предмет - гвоздодер, знаходячись на відстані витягнутої руки зробив замах в бік потерпілого, який в цей час намагався уникнути удару закрив голову лівою рукою, зігнувши її у ліктьовому суглобі, і в цей час ОСОБА_4 , наніс один удар вищевказаним металевим предметом ОСОБА_10 , влучивши рукояткою по руці, а загнутим гострим кінцем в область скроневої частини голови зліва.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні, згідно висновку експерта № 12-14/570- А/2023 від 02 листопада 2023 року, тілесні ушкодження у виді закритої тупої черепно-мозкової травми у вигляді саднення в лівій тім`яній ділянці, закритого лінійного перелому луски лівої скроневої кістки та лівої тім`яної кістки із розповсюдженням перелому на основу черепа, що супроводжувалося крововиливом у придаткові пазухи носу та вуха, а також забою головного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.2.1. «а», п. 2.1.2. п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Органом досудового розслідування 29 листопада 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду; з огляду на характер та обставини вчиненого злочину підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків; підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваного слід застосувати лише тримання запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не здатні забезпечити поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам з огляду на ту обставину, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , був вчинений ним в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього на строк до 09 жовтня 2023 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про затримання 11 червня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 і доставку підозрюваного до суду для його участі в розгляді по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На початку судового засідання до слідчого судді звернувся ОСОБА_11 , який є командиром підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в якому проложить військову службу ОСОБА_4 , з усним клопотанням про передачу підозрюваного під його особисту поруку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Одночасно прокурором були висловлені заперечення проти застосування до ОСОБА_4 особистої поруки, оскільки саме командир військової частини мав би подати письмове звернення за власним підписом, скріпленим печаткою, про передачу підозрюваного на поруки. І саме в такому зверненні необхідно було б вказати, у який спосіб буде забезпечена поведінка підозрюваного і як буде організована його доставка на виклик до слідчого, прокурора і до суду. Наразі ж незрозуміло, чи є ОСОБА_11 уповноваженим представником військової частини, адже ним не надано довіреності на вчинення таких дій, чи він виступає самостійно як фізична особа. У такому випадку, як зазначила прокурор, взагалі не зрозуміло, як поручителем буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не доведено належними доказами обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, бо саме 06 жовтня 2023 року ОСОБА_4 перебував вдома і нікуди не виходив, про що він повідомив слідчому під час допиту, а показання свідків можуть бути помилковими або хибними. Також захисник заперечила проти існування ризиків, вказаний у клопотанні, вказала, що у ОСОБА_4 досить міцні соціальні зв`язки, бо він має батьків, і двох малолітніх дітей, яких утримує, і у нього є житло. До того ж він має державні нагороди за захист батьківщини. Захисник також відмітила, що прокурором не представлено доказів того, що підозрюваний мав намір чи намагався вплинути на потерпілого чи свідків. Тому не існує наразі такого ризику. Також, на думку захисника, відсутні докази існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Від так, на переконання захисника, достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного буде особиста порука його командира ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав промову захисника та пояснив, що увесь день 06 жовтня 2023 року перебував вдома, а 09 жовтня 2023 року Харківському районному суді Харківської області йому не продовжили домашній арешт, тому він повернувся до свої військової частини, де проходить військову службу по мобілізації. До нього у військовий підрозділ приїздив слідчий та вручив повідомлення про підозру та повістки про виклик. Але він про отримання цих документів нікому з командирів не повідомляв і по повісткам до слідчого не з`явився, бо перебував зоні бойових дій.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час командував мотострілецькою ротою, в якій ОСОБА_4 є командиром відділення, а нещодавно його призначили на посаду заступника командира батальйону. Він просив не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього особисту поруку, бо той сумлінно виконує свої функції командира відділення і його ніким буде наразі замінити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 20 грудня 2023 року слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 07 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно тих обставин, що 06 жовтня 2023 року до відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 06 жовтня 2023 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження.

29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000497 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно з цим повідомленням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 06 жовтня 2023 року приблизно о 17-30 год., більш точний час встановити не виявилося можливим, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в правій руці металевий предмет - гвоздодер, знаходячись на відстані витягнутої руки, зробив замах в бік потерпілого, який в цей час намагався уникнути удару і закрив голову лівою рукою, зігнувши її у ліктьовому суглобі, і в цей час ОСОБА_4 наніс один удар вищевказаним металевим предметом ОСОБА_10 , влучивши рукояткою по руці, а загнутим гострим кінцем в область скроневої частини голови зліва. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні, згідно висновку експерта № 12-14/570- А/2023 від 02 листопада 2023 року, тілесні ушкодження у виді закритої тупої черепно-мозкової травми у вигляді саднення в лівій тім`яній ділянці, закритого лінійного перелому луски лівої скроневої кістки та лівої тім`яної кістки із розповсюдженням перелому на основу черепа, що супроводжувалося крововиливом у придаткові пазухи носу та вуха, а також забою головного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.2.1. «а», п. 2.1.2. п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000497, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_10 від 06 жовтня 2023 року про вчинений злочин, в якій потерпілий вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18 жовтня 2023 року, який пояснив, що 06 жовтня 2023 року приблизно о 17-00 год. він перебував в приміщенні магазину на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і в грубій формі намагався змусити його купити йому горілку в борг, а після висловленої відмови ОСОБА_4 на вулиці предметом, схожим на гвоздодер, вдарив його по голові;

протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 07 жовтня 2023 року, свідка ОСОБА_13 від 02 листопада 2023 року; свідка ОСОБА_14 від 08 листопада 2023 року, свідка ОСОБА_15 від 08 листопада 2023 року та свідка ОСОБА_16 від 14 листопада 2023 року, які були очевидцями конфлікту, який відбувся між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_4 вдарив потерпілого залізним предметом по голові, а після того на своєму автомобілі втік з місця події;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 від 02 листопада 2023 року і ОСОБА_14 від 08 листопада 2023 року, в яких зафіксовано те, що свідки з представлених їм на огляд фотознімків невідомих чоловіків вказали на чоловіка, який завдав потерпілому ушкодження, і що цим чоловіком виявився саме ОСОБА_4 ;

протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 07 листопада 2023 року, в якому потерпілий детально відтворив обстановку того, як відбувався конфлікт, ініційований ОСОБА_4 і те, як останній наносив йому удари по тулубу і голові;

висновок експерта №12-14/570-А/23 від 02 листопада 2023 року, в якому вказано, що у ОСОБА_10 має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у вигляді саднення в лівій тім`яній ділянці, закритого лінійного перелому луски лівої скроневої кістки та лівої тім`яної кістки із розповсюдженням перелому на основу черепа, що супроводжувалося крововиливом у придаткові пазухи носу та вуха (гематосинус та гематотимпанум зліва), а також забою головного мозку; і що така травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недостатнім обґрунтування сторони обвинувачення наявності вказаного ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей, має зареєстроване місце проживання, проходить військову службу по мобілізації і обіймає посаду командира відділення у військовій частині, яка перебуває у бойовій обстановці. Отже у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки і постійне джерело прибутків. Також слід взяти до уваги ті обставини, що в період з 09 жовтня 2023 року, коли сплив спливу строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і до 29 листопада 2023 року підозрюваний не переховувався від поліції, а лише дотримуючись обов`язку, своєчасно повернувся до військової частини, де проходив військову службу. Також, виходячи з пояснень підозрюваного та інформації, яка зафіксована в протоколі від 29 листопада 2023 року допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, вручення підозрюваному повісток про виклик до слідчого відбувалось в місцевості, наближеній до зони бойових дій. Від так, можливо існували поважні причини неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого по повісткам. Але за час, що минув від моменту неявки підозрюваного до слідчого за викликом, і до дня звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчим не були вжиті заходи з метою з`ясування причини неявки підозрюваного за викликом, аби переконатися, що не існувало поважних причин для неявки.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована, серед іншого, на показаннях свідків, які являються односельцями підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме їх показання.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає його актуальним, бо з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не виключена можливість прояву ним агресії до сторонніх осіб без вагомих підстав, що може мати наслідком нанесення шкоди здоров`ю. Такий ризик підсилюється й через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яке мало наслідком завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, в період розгляду Харківським районним судом Харківської області щодо нього кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

До того ж, слід взяти до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завданні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження в громадському місці поряд з магазином по АДРЕСА_2 в той час, коли йому на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року було заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив слідчому судді, що він знав про покладенні на нього обов`язки і чинність ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту до 09 жовтня 2023 року.

Наведені обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, виявилось недостатнім для запобігання такому ризику, як продовження чи повторення протиправної поведінки.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й особистої поруки, є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпеченню завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в найкоротші строки.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Крім цього слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою у шістдесят днів. Але у визначенні такого строку слід взяти до уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обчислюється з 29 листопада 2023 року і останнім днем такого строку, з урахуванням зупинення кримінального провадження в період з 20 грудня 2023 року і до 11 червня 2024 року, є 20 липня 2024 року. Тому строк дії запобіжного заходу не може тривати довше ніж до 20 липня 2024 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000497 від 07 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування - до 20 липня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого в задоволенні відмовити.

В задоволенні усного клопотання ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1