КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9614/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2929/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_9 , повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що в поданому обвинувальному акті, затвердженого прокурором 07 липня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не було дотримано вимоги ч. 4 ст. 110, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме мають міститися анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час підготовчого провадження судом неодноразово обвинуваченому направлялися повістки - виклики до суду за місцем проживання, які поверталися, оскільки вказана неповна адреса.

29.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_9 ухвалою суду в порядку ст.355 КПК України був оголошений у розшук, наданий дозвіл на його затримання з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 30.01.2024 року строк дії ухвали суду закінчився, обвинувачений не розшуканий.

Вказана обставина свідчить про те, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченого. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, працівниками правоохоронних органів, не виконані.

Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити в кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України, які, на думку прокурора, було дотримано при складанні обвинувального акта, що не перешкоджало суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Стверджує, що суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта з формальних підстав, не врахувавши того, що процесуальний документ сторони обвинувачення містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство. При цьому, суд не обмежений в процесуальних рішеннях, зокрема, в порядку ч.4 ст. 143, ч.1 ст. 323 КПК України постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яка може бути повернута до суду в разі її невиконання відповідальною особою. Крім того, суд має право в порядку ст. 335 КПК України зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, до його розшуку або видужання. При цьому суд необґрунтовано відмовив прокурору в клопотанні про повторне надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання і розшуку.

На думку прокурора, суд, надавши один раз дозвіл на затримання обвинуваченого та оголосивши його в розшук, фактично визнав належним чином встановлене місце проживання обвинуваченого та оскільки обвинувальний акт не змінювався, мав зайняти послідовну позицію та задовольнити повторне клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить відомості,що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання суду на ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, відсутні докази його належного повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання, слідчим і прокурором не встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченого, а ухвали суду про привід та розшук обвинуваченого виконані не були, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні повістки про виклик обвинуваченого до суду, також є ухвала місцевого суду від 29.08.2022 року про оголошення обвинуваченого у розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого, виконання якої було доручено Бучанському РУП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням ухвали покладено на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Згідно з положеннями ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Із матеріалів провадження слідує те, що ухвала про примусовий привід обвинуваченого судом не була постановлена, однак 29.11.2021 року місцевий суд надсилав керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області витяг журналу судового засідання від 29.11.2021 року про примусовий привід обвинуваченого для виконання, з проханням письмово проінформувати суд про неможливість виконати ухвалу (а.п.28). Однак, у матеріалах провадження відсутні будь-які письмові пояснення або мотивовані відповіді Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо неможливості виконання приводу обвинуваченого до суду та його розшуку.

Апеляційний суд зазначає, що наведене свідчить про недостатність прийнятих судом передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ст. 291 КПК України та звернення до суду із обвинувальним актом, в якому зазначена адреса проживання обвинуваченого, на думку колегії суддів, саме повернення повісток - викликів до суду за місцем проживання із зазначенням, що вказана неповна поштова адреса, не встановлення належним чином місця фактичного проживання обвинуваченого, в даному випадку не є безпосередньою підставою для повернення обвинувального акта, який в цілому за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, наявність вказаних недоліківможе бути усунута під час розгляду справи судом, а отже не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. При цьому, прокурор наділений правом, передбаченим ст. 338 КПК України змінити обвинувачення та може скористатись таким правом у ході судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 прокурору є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта в цій частині підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4