У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , будучи активним користувачем медійного застосунку «Тікток», періодично веде прямі трансляції, під час яких допускає різкі публічні висловлювання щодо керівництва держави та відкрито спростовує збройну агресію рф проти України.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №362/1 від 10.06.2024, у висловлюваннях ОСОБА_5 , зроблених за допомогою акаунту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) у медійному застосунку «Тікток» під час прямої трансляції, містяться виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та висловлювання підтримки рішень і дій держави-агресора рф.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи разом з ОСОБА_5 учасником прямих трансляцій, проведених за допомогою медійного застосунку «Тікток», підтвердив, що ОСОБА_5 з використанням свого акаунту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) у медійному застосунку «Тікток», здійснювала висловлювання у змісті яких є ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікацію її учасників.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження, 04.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 28.06.2024 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 .

05.07.2024 зазначені речі оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що громадянка України ОСОБА_5 , будучи активним користувачем медійного за стосунку Тікток, періодично веде прямі трансляції, під час яких допускає різкі публічні висловлювання щодо керівництва держави та відкрито спростовує збройну агресію рф проти України /а. с. 4/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, Акт огляду джерела відкритої інформації від 20.04.2024 р., інформація щодо виконання доручення, інформація про особу ОСОБА_5 , постанова слідчого про доручення проведення семантико-текстуальної експертизи від 13.05.2024 р., висновок експерта від 10.06.2024 р. за № 362/1, протокол огляду інтернет-ресурсів від 06.04.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2024 р., лист КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.06.2024 р. /а. с. 5-41/.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.06.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 /а. с. 42-44/.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого майна, зазначеного у протоколі обшуку від 04.07.2024 р., виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 /а. с. 45-51/.

05.07.2024 на підставі постанови слідчого мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та оглянуто відповідно до протоколу огляду від 05.07.2024 р.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 , може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «moto g14», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого міститься картка із номером мобільного телефону - НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1