Справа № 583/3169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

23.05.2024 року близько 08 год 30 хв ОСОБА_3 прийшов до працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , з метою крадіжки товарів із зазначеного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, у період часу з 08 год 34 хв до 08 год 36 хв 23.05.2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, будучи впевненим, що його дії не помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із торгових вітрин торгівельного залу вказаного магазину таємно викрав товар потерпілого ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 414,90 грн, а саме: горілка «Green Day Orignal Lite», об`ємом 1 літр, вартістю 224 грн 80 коп та морозиво марки «Власна Марка» з ароматом ванілі вагою 1 кг, вартістю 190 грн 10 коп, які тримав при собі у руках.

Після чого, ОСОБА_3 пішов до виходу магазину повз розрахункові каси, не заплативши за вказаний товар, та в цей час був зупинений працівниками магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили викрадений товар.

Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме з викраденим майном був зупинений працівниками магазину, тим самим не отримав реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 могла бути заподіяна потерпілій стороні ФОП ОСОБА_5 матеріальна шкода на загальну суму 414,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, шкодує про вчинене, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити особисте зобов`язання.

Арешт на майно, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2024 року після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: пляшку горілки «Green Day Orignal Lite», об`ємом 1 літр, яка передана на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику, скасувавши арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 340 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1