Справа №295/3087/24
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , ветерана війни - учасника бойових дій, військовослужбовця, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілих клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому просив задовольнити. Показав, що обвинувачений зник з місця злочину. Будучи позбавленим права керування транспортними засобами не виконав рішення суду так як керував автомобілем. Не виключається застосування в подальшому ст. 335 КПК України, а саме зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням військової служби обвинуваченим, що не призведе до своєчасного та ефективного розгляду справи.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, надавши письмове клопотання від 19.06.2024 року. Зазначили, що наведені прокурором ризики є його припущеннями, не буде переховуватись від суду. Визнає вину. Обвинуваченому слід пройти військово-лікарську комісію. Має місце проживання, характеризується позитивно.

Прокурор та представник потерпілих категорично заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.01.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 30.01.2024 Житомирським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та винесено ухвалу про задоволення скарги та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 29.02.2024 включно. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2024.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що метою продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція одного із інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що обвинувачений одружений, є військовослужбовцем, приймав участь у відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, має поранення, раніше не судимий, не є особою похилого віку, залишив місце інкримінованого злочину, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та її ефективного розгляду, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно ст. 183 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не може покласти в основу свого рішення, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 201, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.08.2024 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: