ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/242/24
Провадження №1-кс/477/279/24
УХВАЛА

про арешт майна

29 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 05 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 364 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 05 травня 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 22 лютого 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» по вул. Янтарна, 324-Є в м. Миколаїв.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом ймовірного заволодіння бюджетними коштами, що вчинено службовими особами МКП «Миколаївводоканал» за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб в умовах воєнного стану, 05 травня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000197 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їх місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх.

22 лютого 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» по вул. Янтарна, 324-Є в м. Миколаїв, було виявлено та вилучено майно документи, згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник МКП «Миколаївводоканал», як власник вилученого майна в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання прокурора без участі представника підприємства.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000197 від 05 травня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами МКП «Миколаївводоканал» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб в умовах воєнного стану.

08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено також відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане зі зловживанням службовим становищем посадовими особами МКП «Миколаївводоканал».

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що службові особи МКП «Миколаївводоканал» зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, вступивши в попередню змову з представниками підрядних організацій, надавали останнім переваги в укладанні договорів поставки товарів по завищеним цінам.

Зокрема, 20 грудня 2022 року МКП «Миколаївводоканал» укладено з ТОВ «Будівельна група «Укр-Буд» договір № 20/12-2022-В на поставку 8000 тон піску природного на загальну суму 5,2 млн. грн., що відповідно до ринкової вартості піску, свідчить про завищення ціни на пісок загалом на понад 1 млн. грн.

01 лютого 2023 року між МКП «Миколаївводоканал» та ТОВ «Еко Геніус» укладеного договір № 01/02/1-2023-В на поставку комплектів фланцевих з`єднань для затворів та засувок загальною вартістю 8,34 млн. грн, однак фактично було поставлено обладнання інших розмірів, через що мало місце завищення ціни на поставлене обладнання загалом на понад 3 млн. грн.

10 березня 2023 року МКП «Миколаївводоканал» на сайті «Прозорро» опублікувало звіт про закупівлю крану МОДУС FASSI F115А.0.22 на базі автомобіля IVECO ML140E25/P у ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» вартістю 5 млн. грн, а 09 серпня 2023 року МКП «Миколаївводоканал» укладено з ТОВ «Торгівельна Компанія НБС» договір № 09/08-2023/ВО на поставку бітумно-полімерної стрічки на суму 845,4 тис. грн. Однак в ході укладання вищевказаних угод, службові особи МКП «Миколаївводоканал», зловживаючи службовим становищем, вступивши в попередню змову з представниками постачальних організацій, надавали останнім переваги в укладанні договорів поставки, з метою одержання неправомірної вигоди.

Крім того, між МКП «Миколаївводокнал» та ТОВ «Марілайф» укладено два договори (№ 09/09-2022-В від 09 вересня 2022 року, 21/02-2023-В від 21 лютого 2023 року) на поставку загалом 118 тон хлору рідкого в контейнерах на загальну суму 12,7 млн. грн.

При цьому, за наявною інформацією, вказані договори укладені із завищенням ціни на 26,1 тис. грн. за тону, що обумовлено вимогою Місії Міжнародного Червоного Хреста до постачальника хлору в частині додаткових заходів із забезпечення безпеки його транспортування.

Також під час досудового розслідування обставин указаного правопорушення, органом досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких задокументовані вище викладені обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування було здобуто достатні дані, які б вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення посадових осіб МКП «Миколаївводоканал» та службових осіб ТОВ «Еко Геніус», ТОВ «Будівельна група «Укр-Буд», ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД», ТОВ «Марілайф», ТОВ «Торгівельна Компанія НБС».

22 лютого 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2024 року, проведено обшук житлових та нежитлових приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» по вул. Янтарна, 324-Є в м. Миколаїв, під час якого, було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 23 лютого 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» по вул. Янтарна, 324-Є в м. Миколаїв, майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000197 від 05 травня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За системним тлумаченням положень статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із ймовірним привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинених службовими особами МКП «Миколаївводоканал», шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб в умовах воєнного стану, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з можливим привласненням коштів державного бюджету можуть бути причетні службові особи МКП «Миколаївводоканал».

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у його вчиненні, обставини його вчинення, тощо.

Долучені до матеріалів кримінального правопорушення докази вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України. Вищевказані протиправні дії до яких можуть бути причетні службові та/або посадові особи органу місцевого самоврядування та пов`язані з ним суб`єкти господарювання на даному етапі досудового розслідування підтверджується серед іншого і вилученими під час обшуку документами, які у сукупності містять відомості, що можуть бути використанні при проведенні досудового розслідування та відповідають критерію речового доказу, визначеному у статті 98 КПК України.

Більш того, вирішуючи питання з приводу арешту майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя також враховує і те, що ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2024 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку саме з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 22 лютого 2024 року, за яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді та які постановою слідчого від 23 лютого 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що згідно з частиною першою статті 98 КПК можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що інформація яка міститься у вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, тощо, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на, вилучене 22 лютого 2024 року під час проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за місцем розташування очисних споруд водопостачання МКП «Миколаївводоканал» по вул. Янтарна, 324-Є в м. Миколаїв, майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

1. Робочий журнал реєстрації надходження хлору та відправлення порожньої тари із горновими записами

2. Журнал заїзду/виїзду транспортних засобів з синьою палітуркою із записами

3. Журнал ТОВ «Вікінг Люкс» обліку виїзду/виїзду транспортних засобів на очисних спорудах водопроводу МКП «Миколаївводоканал» на 8 арк.

4. Копія посадової інструкції інженера-технолога відділу очисних споруд водопроводу МКП «Миколаївводоканал» на 6 арк.

5. Паспорти контейнеру для лужного хлору V=800л №0037, 0045, 0054, 0072, 0079, 0145, 0156, 0157, 0159, 0162, 0164, 01770, 2010, 2021 на 67 арк.

6. Сертифікати якості на 18 арк. в копіях

7. Товарно-транспортна накладна копія №17 від 17.08.2023 р. на 1 арк.

8. Акти приймання передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю на 13 арк.

9. Лімітні картки витрати рідкого хлору по ОСВ на 10 арк.

10. Акт №3 від 29.12.2023 р. на 1 арк.

11. Акти приймання передачі хлорної тари на 22 арк.

12. Паспорти/сертифікати якості на 11 арк.

13. Акти прийому передачі хлорних контейнерів на 47 арк.;

14. Вимоги на 22 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4