overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7957/23
№ провадження 1-кп/646/351/2024
УХВАЛА

30.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002457 від 25.10.2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002457 від 25.10.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуває на військовій службі.

Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зазначена підстава є безумовною та безальтернативною (окрім здійснення спеціального судового провадження).

Аналогічну правову позицію щодо тлумачення положень ч. 1 ст. 335 КПК України висловлено Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі № 463/11055/21 (постанова від 21.11.2022 року).

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника про зупинення судового провадження підлягає задоволенню до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002457 від 25.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України зупинити в зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1408/24
Провадження №1-кп/713/116/24
УХВАЛА

іменем України

30.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.02.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в якому прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із заявою обвинувачених, з участю захисників, щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілого, законного представника та представника, щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання учасників судового провадження про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд цього обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 26.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до розгляду на 02.05.2024 року о 09-00 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023, про зміну застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу,-

В С Т А Н ОВ И В:

23.04.2024 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка має статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд клопотання судом було призначено на 25.04.2024 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з поданим прокурором клопотанням про відкладення судового засідання розгляд вказаного клопотання захисника судом було відкладено на 29.04.2024 о 10 год. 45 хв.

29.04.2024, до початку розгляду поданого клопотання про зміну запобіжного заходу по суті від захисника ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення такого клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, тому суд провів судовий розгляд за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що захисник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023, про зміну застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5
Справа №760/1833/24
Провадження №1-кп/760/2430/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000225 від 01.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, захисника з реєстру адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 19.06.2024 о 14:30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/597/24 Провадження №11-сс/802/201/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 від 30 червня 2022 року, без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:05 год. 30.04.2024.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/615/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановила:

В поданні голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ємільчинському районному суді на розгляді перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2024 року слідчим суддею було визначено ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задоволено, справу передано в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2024 року справа передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який заявив самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Інших суддів в штаті Ємільчинського районного суду не має.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ємільчинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 214/3950/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.04.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.04.2024 року, яке відбудеться 20 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/1186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

29 квітня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули.

На підставі частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини першої статті 26 Кримінального процесуального України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частина третя статті 26 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаржником заявлено про залишення скарги без розгляду, що свідчить про непідтримання вимог скарги, тому є підстави для задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 104, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1351/24
Провадження № 1-кс/352/200/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та подана відповідно до вимог ст. 304 КПК України, що є підставою для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 травня 2024 року, у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, 76018) за участю сторін.

Витребувати з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали розгляду повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/1299 від 12 квітня 2024 року.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3851/24
Номер провадження 1-кп/404/184/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1