Справа 688/593/24
№ 1-кп/688/78/24
ВИРОК

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Коса Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої черговою МПП «Дружба», не одруженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 близько 08.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власника в будинку ОСОБА_6 , який йому належить на праві власності та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на підвіконні у спальній кімнаті мобільний телефон марки «BQSTEP +», моделі «1848» та прийняла рішення його викрасти.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, у то й же день та час, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та строк дії якого, згідно з Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, продовжено строком 90 діб, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном та незаконного особистого збагачення, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 заснувта за її діями ніхто не спостерігає, умисно взяла із підвіконня його мобільний телефон марки «BQSTEP +», моделі «1848» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 325 гривень, у якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень та заховала його узовнішню кишеню куртки, в яку була одягнута.

Після цього ОСОБА_4 наблизилася до ОСОБА_6 , який спав на ліжку у вищевказаній кімнаті, та з метою вчинення крадіжки грошових коштів перевірила вміст його кишень.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, щопотерпілий ОСОБА_6 спить, та за її діями ніхто не спостерігає, умисно дістала з правої бокової кишені штанів потерпілого, в які він був одягнутий, грошові кошти у сумі 4 000 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 гривень кожна, та помістила їх до кишені куртки, в яку була одягнута.

Після цього ОСОБА_4 покинула місце події та в подальшому грошові кошти витратила на власний розсуд, а мобільний телефон марки «BQSTEP +» моделі «1848» зберігала за місцем проживання.

Таким чином ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму в розмірі 4 375 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 6 лютого 2024 року між підозрюваною ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , з однієї сторони, та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останній за вчинення цього кримінального правопорушення, - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченою, вважає, що вона відповідає інтересам суспільства та держави.

Обвинувачена ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримала, пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідна, угода є добровільною, укладена за її власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просив її розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , який надав письмову згоду на укладення угоди. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 6 лютого 2024 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_7 з участю захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів потерпілого, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Арешт на майно підлягає скасуванню на підставі ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 6 лютого 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000007, і підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «ВQ - 1848 Step +» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ВQ - 1848 Step +» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанціями № 2505, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- упакування від мобільного телефону марки «ВQ 1848», передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1