Справа № 404/3926/24
Номер провадження 1-кс/404/1557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000385 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі «Moto g84 5G» з сім картою НОМЕР_1 в середині, із забороною користування та розпорядження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз. опивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників поліції, проте, що 27.04.2024 року о 16:39 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено та перевірено гр-на, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було знайдено два згортки з ізолюючої стрічки червоного кольору при розпакуванні яких було виявлено два прозорих, полімерних зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась, два згортки з ізолюючої стрічки червоного кольору при розпакуванні яких було виявлено два прозорих, полімерних зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ №WAR0117352.

Також під час огляду місця події за вказаною адресою за добровільною згодою власника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в присутності останнього, було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки та моделі «Moto g84 5G» з сім картою НОМЕР_1 в середині. У ОМП без залучення спеціалістів в мобільному телефоні було встановлено наявну інформацію, що може свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому мобільний телефон марки та моделі «Motog84 5G» з сім картою НОМЕР_1 в середині, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом із цим, враховуючи, що вказане рухоме майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості продати, або іншим чином передати вищезазначене майно третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, також існує необхідність в забороні вчинення будь-яких дій з майном.

Дізнавач вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Зазначив, що 27.04.2024 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та при його поверхневій перевірці було віднайдено згортки з наркотичною речовиною. Крім того, було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 на якому віднайдено 20 публікацій, на 15 з яких міститься інформація з геолокацією, яка стосується розповсюдження наркотичних засобів. ОСОБА_4 наразі повідомлення про підозру не вручено.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що мобільний телефон належить його бабусі, був у його тимчасовому використанні. Не заперечував, що у вилученому телефоні використовувалась належна йому сім карта; що означені дізнавачем публікації дійсно містять інформацію щодо розповсюдження наркотичних засобів, проте вона наразі не актуальна за плином часу; що під час його поверхневої перевірки працівниками поліції при ньому було віднайдено наркотичні речовини; що телефон належний бабусі, використовувався ним у протиправній діяльності.

Щодо належності телефону вказав, що 11.04.2024 року придбав для бабусі телефон за кошти матері, які остання перерахувала на його картковий рахунок, на підтвердження чого продемонстрував фіскальний чек магазину «Алло» на суму 9499 грн. Бабуся попрохала його налаштувати телефон та спробувати його в роботі, тому телефон знаходився при ньому та в ньому використовувалась його сім-карта. Вказав, що бабуся - ОСОБА_7 та його матір зможуть підтвердити означені ним обставини.

Щодо наявної в матеріалах клопотання його заяви від 27.04.2024 року в якій він вказав, що добровільно видає працівникам поліції належний йому мобільний телефон зазначив, що коли вилучали телефон, він був у нього, тому і вказав, що він є власником телефону.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучений під час поверхневої перевірки мобільний телефон у ОСОБА_4 був лише у його тимчасовому використанні, власником телефону є його бабуся, а кошти на нього були надані матір`ю ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000385 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2024 року, проведеного з 18-08 год. до 18-25 год. 27.04.2024 року було проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено за добровільною згодою власника, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки та моделі «Motog84 5G» з сім картою НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.04.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000385 від 28.04.2024 року речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

Дізнавач під час розгляду клопотання його вимоги підтримав, вказав, що на вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефоні міститься інформація, щодо розповсюдження наркотичних засобів, ОСОБА_4 не заперечував означену дізнавачем інформацію, проте вказав, що телефон належить бабусі, був у його тимчасовому використанні, в зв`язку з чим підлягає поверненню його власнику.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 не заперечував, що вилучений у нього телефон хоча і не належить йому, проте використовувався ним у протиправній діяльності, відтак для досягнення цілей досудового розслідування, на даній стадій розслідування є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані речі, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «Moto g84 5G» власником якого є ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на сім картку НОМЕР_1 власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000385 від 28.04.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1