Справа № 177/479/22
Провадження № 1-кп/177/52/24
У Х В А Л А

21.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд,-

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської областівід 27.12.2023 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний Тупик, 1).

На адресу суду 10.04.2024 надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/3761-ВЗ від 29.03.2024 року, відповідно до якого надати відповіді на питання 1, 3,4 не видалось можливим у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта в частині надання додаткових даних і обладнання.

За таких обставин в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення по справі експертизи відео-, звукозапису, мотивуючи його тим, що під час розслідування кримінального провадження проводилися негласні слідчі дії, відеозаписи яких було досліджено в судовому засіданні. Також було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що при проведенні НСРД за його участі тричі використовувався пристрій для негласного запису, він пристрій самостійно не вмикав і не вимикав. Проте, відповідно до відеозапису від 14.02.2022 року із флеш-накопичувача інв.№і37т/2022 Micro SD 32 Gb, який є додатком до Протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо,- відео контроль особи а саме на теперішній час обвинуваченої ОСОБА_4 , вбачається, що відеозапис починається о 11:00:46 годині 14.02.2022 та спеціальний засіб вмикається на особі біля невстановленого автомобілю, далі відбувається зустріч в приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції за адресою АДРЕСА_1 де особа ОСОБА_6 , спілкується з ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_6 , виходить з вказаного приміщення, йде - перебуваючи один та відеозапис зупиняється о 11:59:00 годині 14.02.2022 року. Також відповідно до відеозапису від 17.02.2022 року із флеш-накопичувача інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, який є додатком до Протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо,- відео контроль особи а саме на теперішній час обвинуваченої ОСОБА_4 , вбачається, що відеозапис починається о 15:48:59 годині 17.02.2022 року в приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції за адресою АДРЕСА_1 де особа ОСОБА_6 , спілкується з ОСОБА_4 , й поруч окрім працівників екологічної інспекції, ОСОБА_4 , й ОСОБА_6 , нікого не має та в подальшому о 15:56:41 годині 17.02.2022 року відеозапис під час спілкування зупиняється. Крім того, відповідно до відеозапису від 24.03.2022 року із флеш-накопичувача інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, який є додатком до Протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо,- відео контроль особи а саме на теперішній час обвинуваченої ОСОБА_4 , вбачається, що відеозапис починається 24.03.2022 року о 11:29:22 годині та спеціальний засіб вмикається на особі в салоні невстановленого автомобілю за участю сторонньої особи, далі відбувається негласна слідча (розшукова) дія в приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції за адресою АДРЕСА_1 де особа ОСОБА_6 , спілкується з ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_6 , виходить з вказаного приміщення, сідає до автомобілю й їде - під час руху перебуваючи один відеозапис зупиняється о 11:53:08 годині 24.03.2022 року.

Окрім зазначеного під час перегляду відеозаписів НСРД не зрозуміло яким саме чином був ввімкнений спеціальний технічний пристрій, на який проводився відеозапис (відеозаписи починаються з активних дій ОСОБА_6 , при тому, що він під час допиту у судовому засіданні чітко та неодноразово вказував, що особисто він пристрій не вмикав), та коли та як він був вимкнений. Це може свідчити про можливу фальсифікацію відеозапису з боку представників сторони обвинувачення, які видалили із оригіналу відеозапису нецікаві для них, або компрометуючі моменти.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що стороною обвинувачення було надано в розпорядження експерта всі можливі додаткові дані та обладнання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження з питань, що заявлені у клопотанні, вважає, що дане клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити у справі експертизу відео-, звукозапису.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13-г).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи є надані відеофонограми, які містяться на флеш-накопичувачах інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№139т/2022 Micro SD 32 Gb оригіналом чи копією?

2) чи зазнавали змін надані відеофонограми які містяться на містяться на флеш-накопичувачах інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№139т/2022 Micro SD 32 Gb?

3) чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах, які містяться на флеш-накопичувачах інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№139т/2022 Micro SD 32 Gb та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

4) скільки осіб брало участь у зафіксованих на відеофонограмах, які містяться на флеш-накопичувачах інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№139т/2022 Micro SD 32 Gb розмовах?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити експертам доступ до інформаційного наповнення носіїв та обладнання в межах його повноважень.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та том №2 кримінального провадження №0000070, в якому містяться флеш-накопичувачі інв.№137т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№138т/2022 Micro SD 32 Gb, інв.№139т/2022 Micro SD 32 Gb.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 22.05.2024 року о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1