Номер провадження: 11-кп/813/362/24
Справа № 522/7449/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 якою відмовлено у відкриття провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського апеляційного суду від 26.06.2001,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського апеляційного суду від 26.06.2001.

Рішення суду мотивовано тим, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки справа відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Миколаївського обласного суду 26.06.2001, перебувала на розгляді суду в м. Миколаєві, до якого відповідно до ст. 463 КПК України, має подаватись заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції помилковою.

Доводи обґрунтовує тим, що апеляційними судами після прийняття КПК України у 2012 році втрачено повноваження суду першої інстанції і позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, постановлених ними як судами першої інстанції.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити провадження до Приморського районного суду для нового судового розгляду.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївський обласний суд, ухвалюючи вирок від 26 червня 2001 року щодо ОСОБА_8 , діяв на той час, як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 142, п. «а», «г» ст. 93 КК УРСР 1960 року, а місцем вчинення злочинів є буд. АДРЕСА_1 , який, відповідно до рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 р. відноситься до Приморського району м. Одеси, а тому розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись саме у Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 412, 415, 459, 463 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 якою відмовлено у відкриття провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського апеляційного суду від 26.06.2001 скасувати.

Призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського апеляційного суду від 26.06.2001 в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4