Справа № 157/651/24
Провадження №1-кс/157/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , власника і володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за №0000289, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події від 13.04.2024 речі, а саме: трактор марки «NTZ-80», чорно-синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ; причіп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 ; лісодеревину породи сосна звичайна в кількості 101 шт. сортимент довжиною 2,4 м кожен, з наступними діаметрами: 1) 20 см, 2) 26 см, 3) 22 см, 4) 20 см, 5) 18 см, 6) 18 см, 7) 18 см, 8) 24 см, 9) 20 см, 10) 20 см, 11) 22 см, 12) 16 см, 13) 20 см, 14) 20 см, 15) 18 см, 16) 20 см, 17) 18 см, 18) 16 см, 19) 28 см, 20) 16 см, 21) 22 см, 22) 18 см, 23) 20 см, 24) 24 см, 25) 22 см, 26) 20 см, 27) 28 см, 28) 20 см, 29) 26 см, 30) 22 см, 31) 18 см, 32) 18 см, 33) 22 см, 34) 18 см, 35) 20 см, 36) 20 см, 37) 22 см, 38) 19 см, 39) 24 см, 40) 20 см, 41) 18 см, 42) 22 см, 43) 18 см, 44) 20 см, 45) 18 см, 46) 18 см, 47) 18 см, 48) 18 см, 49) 18 см, 50) 18 см, 51) 18 см, 52) 24 см, 53) 18 см, 54) 20 см, 55) 22 см, 56) 20 см, 57) 20 см, 58) 18 см, 59) 18 см, 60) 16 см, 61) 18 см, 62) 18 см, 63) 14 см, 64) 16 см, 65) 16 см, 66) 28 см, 67) 18 см, 68) 20 см, 69) 20 см, 70) 22 см, 71) 25 см, 72) 24 см, 73) 16 см, 74) 20 см, 75) 18 см, 76) 26 см, 77) 20 см, 78) 14 см, 79) 16 см, 80) 16 см, 81) 24 см, 82) 24 см, 83) 22 см, 84) 18 см, 85) 28 см, 86) 20 см, 87) 20 см, 88) 18 см, 89) 18 см, 90) 28 см, 91) 18 см, 92) 16 см, 93) 16 см, 94) 24 см, 95) 16 см, 96) 20 см, 97) 28 см, 98) 16 см, 99) 20 см, 100) 16 см, які належать ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до Дольського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України». В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 14.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР послугувало те, що 13 квітня 2024 року близько 16 год 30 хв працівниками оперативного підрозділу 6 прикордонного загону було виявлено факт перевезення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лісодеревини в кількості 101 сортимент породи сосна звичайна без відповідних на те документів. Під час проведення огляду місця події у період часу з 18:30 год по 19:45 год 13 квітня 2024 року слідчим було виявлено, оглянуто та у подальшому вилучено трактор марки NTZ-80, чорно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_3 ДС, причім сірого кольору з номерним знаком РА00588, а також навантаженою на ньому дісодеревиною породи сосна звичайна в кількості 101 шт. сортимент довжиною 2,4 м кожен, з наступними діаметрами: 20 см, 26 см, 22 см, 20 см, 18 см, 18 см, 18 см, 24 см, 20 см, 20 см, 22 см, 16 см, 20 см, 20 см, 18 см, 20 см, 18 см, 16 см, 28 см, 16 см, 22 см, 18 см, 20 см, 24 см, 22 см, 20 см, 28 см, 20 см, 26 см, 22 см, 18 см, 18 см, 22 см, 18 см, 20 см, 20 см, 22 см, 19 см, 24 см, 20 см, 18 см, 22 см, 18 см, 20 см, 18 см, 18 см, 18 см, 18 см, 18 см, 18 см, 18 см, 24 см, 18 см, 20 см, 22 см, 20 см, 20 см, 18 см, 18 см, 16 см, 18 см, 18 см, 14 см, 16 см, 16 см, 28 см, 18 см, 20 см, 20 см, 22 см, 25 см, 24 см, 16 см, 20 см, 18 см, 26 см, 20 см, 14 см, 16 см, 16 см, 24 см, 24 см, 22 см, 18 см, 28 см, 20 см, 20 см, 18 см, 18 см, 28 см, 18 см, 16 см, 16 см, 24 см, 16 см, 20 см, 28 см, 16 см, 20 см, 16 см. Зазначені речі було передано на відповідальне зберігання до Дольського лісництва філії «Ліобешівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України». Постановою слідчого від 15.04.2024 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В даному випадку не накладання арешту на вилучені речі може призвести до настання наслідків - втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав та пояснив, що вилучена лісодеревина була без чипів, а тому є підстави вважати про незаконність її походження, та будуть зроблені запити у лісництва щодо виявлення можливих незаконних порубок, вилучена лісодеревина, як йому відомо, не є свіжозрізаною.

Володілець майна ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на майно та пояснила, що лісодеревина належить їй, вона її придбала у Люб`язівському лісництві, що підтверджується відповідною ТТН, щоб купити лісодеревину, писала відповідну заяву, а після купівлі цієї лісодеревини завезла у с. Дольськ на розпиловку на станках, однак особа, яка мала це зробити, була мобілізована до ЗСУ, а тому вона вирішили забрати належну їй деревину, яка була перерізана для зручності перевезення.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на транспортні засоби та прояснив, що деревина була придбана у Любязівському лісництві і належить ОСОБА_8 , а він перевозив цю деревину, та є приватним підприємцем, а тому вилучені транспортні засоби необхідні йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Прокурор ОСОБА_6 , яка погодила клопотання, у судове засідання не з`явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання про накладення арешту, причину неявки не повідомила.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення власника і володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 14 квітня 2024 року о 09 год 51 хв внесено відомості за № 0000289 за ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 13 квітня 2024 року близько 16 год 30 хв працівниками оперативного підрозділу 6 прикордонного загону було виявлено факт перевезення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лісодеревини в кількості 101 сортимент породи сосна звичайна без відповідних на те документів.

Згідно з постановою начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про призначення групи слідчих від 14 квітня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють, окрім начальника СВ, заступник начальника СВ ОСОБА_10 , старші слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до постанови керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 15 квітня 2024 року, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно з рапортом старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 від 13 квітня 2024 року № 2340, до поліції о 16 год 32 хв 13 квітня 2024 року надійшло повідомлення від працівника поліції Божко про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції спільно з військовослужбовцями прикордонного оперативного розшукового відділу (з місцем дислокації Дольськ) було зупинено трактор МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, особа якого встановлюється, що завантажений лісодеревиною без відповідних дозвільних документів.

Частиною 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 квітня 2004 року, під час огляду ґрунтової дороги по вул. Молодіжна у с. Дольськ, навпроти будинку №7, біля електроопори з маркуванням «548 л-10-08» виявлено та вилучено трактор синьо-чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та маркуванням на капоті «Беларус 892», марки «NTZ-80», до якого прикріплений причіп сірого кольору, номерний знак якого РА00588, з наявною навантажувальною стрілою та навантаженими сортименти деревини породи сосна звичайна у кількості 101 шт довжиною 2,4 м та діаметрами, про які зазначає слідчий у клопотанні.

Зазначені вилучені трактор, причеп, та сортименти лісодеревини у кількості 100 шт (а не 101 шт як вилучено) постановою слідчого від 15 квітня 2024 року визнано речовим доказом як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів, і слідчим під час судового розгляду клопотання не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучені сортименти лісодеревини породи сосна звичайна відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.

Слідчим жодним доказом не доведено, що виявлена на причепі сірого кольору з номерним знаком РА00588, який був прикріплений до трактора синьо-чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та маркуванням на капоті «Беларус 892», марки «NTZ-80», що знаходились на ґрунтовій дорозі по АДРЕСА_2 , біля електроопори з маркуванням «548 л-10-08», лісодеревина отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, що вона відповідно незаконно зрубана.

Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується слідчим, у кримінальному провадженні місце незаконної порубки не встановлено.

Незаконність походження лісодеревини є лише припущеннями і жодним чином необґрунтованою підозрою органу досудового розслідування, жодних доказів для підтвердження факту незаконності походження вилученої лісодеревини не надано.

Відсутність на час вилучення сортиментів лісодеревини чи то документів на неї, чи то бирок на таких сортиментах є недостатнім для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

У клопотанні немає жодного посилання на можливість незаконного походження зазначеної лісодеревини, яка була вилучена разом з іншим майном, немає також жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст. 246 КК України.

В той же час, власником та володільцем майна надано на підтвердження законності походження лісодеревини товарно-транспортну накладну, згідно з якою вантажовідправником лісодеревини, зазначеної у вказаній накладній є філія «Любешівське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», пункт завантаження ОСОБА_20 , вантажоодержувачем ОСОБА_5 , об`єм 10,0390 м. куб.

Разом з тим, як свідчить протокол огляду місця події, слідчим об`єм вилученої лісодеревини не визначено, жодних відомостей про її властивості (зокрема, чи є така деревина свіжозрізаною) не зазначено, а в судовому засіданні останній пояснив, що вилучена лісодеревина не має ознак свіжозрізаної.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_21 віл 14.04.2020, йому як майстру лісу ДП «Любешівське лісомисливське господарство» відомо про те, що у його обході Люб`язівського лісництва у 2023 році проводилась санітарна вибіркова рубка, і у вересні 2023 року ОСОБА_22 виписувала лісодеревину породи сосна, яку він їй відпускав, та вказану деревину забрав її чоловік ОСОБА_23 своїм трактором, об`єм деревини становив до 10 м.куб.

Таким чином, слідчим не доведено сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, у зв`язку з чим на таке майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України не може бути накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого, ще не свідчить про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання слідчого на подальше вжиття заходів щодо виявлення можливих незаконних порубок дерев, за вищезазначених обставин, не може виправдовувати обмеження права особи на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за №0000289, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.

Копію ухвалу для виконання надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та для відома - прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , власнику та володільцю майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 11 год 18 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1