Справа №760/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105 від 14.12.2012року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2,

ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання особи з метою його приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою залишилась не виконаною і зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105 від 14.12.2012року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1