Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/643/24
Провадження № 1-кп/945/493/24
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 25.03.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №15 від 21.01.2019 року призначений на посаду номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальону охорони до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно положень ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Виконуючи покладені на нього обов`язки по військовій службі Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 згідно вимог ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі за текстом Статути) був зобов`язаний суворо дотримуватися Конституції України та законів України, правил військової ввічливості, поважати честь і гідність кожної людини, бути зразком високої культури, скромності й витримки, ґрунтувати відносини з іншими військовослужбовцями на взаємній повазі, бути хоробрим і дисциплінованим, берегти військову честь, захищати свою і поважати чужу гідність, не допускати негідних дій самому і утримувати від здійснення цих дій інших військовослужбовців, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст.68 Конституції України солдат ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних проступків проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді номера обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у квітні 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідних іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, вирішив придбати посвідчення водія у невстановлених осіб.

З цією метою, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому місці, познайомився з раніше невідомим чоловіком, який запропонував йому допомогу для виготовлення йому завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія, та який у квітні 2023 році, більш точної дати і часу під час досудового розслідування не встановлено, у Миколаївській області надав анкетні дані для внесення до підробленого документу.

В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, із серією НОМЕР_2 видане ТСЦ 8042 від 15.04.2023 року, в яке внесла анкетні данні ОСОБА_3 , який при отриманні здійснив розрахунок накладеним платежем у сумі 10000 грн.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що він не складав в установленому законом порядку іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що в Територіальному сервісному центрі МВС України зазначене посвідчення водія йому не видавалося, став пособником вчинення кримінального проступку, та в подальшому, з метою використання завідомо підробленого документа, залишив дане посвідчення водія в себе та почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами.

В подальшому, 22.12.2023 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ у вигляді посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В»,«С» видане 15.04.2023 року серії, номер НОМЕР_2 , знаходячись на мобільному блок- посту, що знаходиться на автомобільній дорозі АДРЕСА_2 , був зупинений співробітником сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для перевірки документів, що є одним із заходів правового режиму воєнного стану.

На законну вимогу поліцейського про надання документу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення водія серії, номер НОМЕР_2 , видане 15.04.2023 року на його ім`я, є завідомо підробленим, оскільки ОСОБА_3 , вказаний документ отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення водія, що передбачає обов`язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року, пред`явив працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим використав в обґрунтування правомірності керування транспортним засобом, відповідний підроблений документ, а саме посвідчення водія яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений у невідповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві при підробленні офіційного документа, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проходження військової служби характеризується позитивно; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, яка пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, його особу, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є посвідчення водія транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане 15.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової технічної експертизи документів у сумі 2271 грн 8у коп. Зазначені витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп.

Речовий доказ посвідчення водія транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане 15.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2024