overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 991/503/23
провадження № 11-кп/991/62/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.366-2 КК кримінального правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади в органах судової влади, строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, незаконним, прийнятим з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить суд вирок від 05 лютого 2024 року скасувати, кримінальне провадження №0000211 від 10 серпня 2022 року закрити на підставі ч.1 ст.417 КПК у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, учасникам судового провадження встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких передбачена ч.1 ст.401 КПК, при цьому заперечень на апеляційну скаргу, клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів не надходило.

Приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

З цих підстав, керуючись ст.401 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань №1).

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду учасників судового провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3732/21
Провадження по справі №1-кп/129/167/2024
У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:30год. 28.05.2024 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №930/935/24
Провадження № 1-кп/930/192/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 25.09.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 189 КК України:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, жителя: АДРЕСА_3 , громадянина України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя: АДРЕСА_4 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000748 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000748 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 09:00 год. 22.04.2024 в Немирівському районному суді Вінницької області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/751/23
Провадження № 1-кп/488/139/24
У Х В А Л А

03.04.2024 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України. 02.04.2024 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просив суд провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_5 конвойований до вказаної установи на виконання вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 року, яким його засуджено за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 3 статті 307 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке призначене на 18.04.2024 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Одеського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Одеського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Начальник філії ДУ «Центр прбації» до суду не з`явилася. Надала суду заяву в якій просить розглядати подання за їх відсутності. Подання підлтримуює у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Надав заяву в якій просить розглядати подання за його відсутністю, оскільки він з 13.03.2022 мобілізований до військової частини НОМЕР_1 . Подання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирок набрав законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від покарання.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Одеського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у відношенні засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4334/24
Провадження № 1-кс/522/1702/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що 14.03.2024р. за вих. №14/03/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЦЕП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, при цьому надав письмові пояснення, відповідно до яких слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2024 року вже розглянуто ідентичну скаргу ОСОБА_3 та ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових пояснень представника Одеської обласної прокуратури, ЄРСР та комп`ютерної бази Д-3 Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є ідентичною скарзі, що перебуває на розгляді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 14.03.2024р. за вих. №14/03/2024-1.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги відсутній предмет оскарження, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/821/2024
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000454 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судові засідання, призначені на 15.02.2024 року та 03.04.2024 року не з`явилась сповіщена належним чином обвинувачена ОСОБА_4 у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про її привід в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте в судові засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти з метою приводу в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти до 11 години 30 хвилин 29 квітня 2024 року судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2024 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 197/1518/23
Провадження № 1-кп/177/114/24
У Х В А Л А

03.04.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000570 від 07.11.2023 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 126-1, ч. 1 ст. 129 КК України, до 01 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 04.04.2024 о 12.00 годині.

Суддя:
Справа № 185/3333/24
Провадження № 1-кп/185/737/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України на 22 травня 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1355/22
Провадження № 1-кп/344/280/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року - продовжити до 01 червня 2024 року включно.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту з забороною залишати житло, в період часу з 20-00 год. до 08-00 год., продовжити на строк до шістдесяти днів до 01 червня 2024 року включно, з виконанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2023 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 та начальнику Івано-Франківського РУП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 03 квітня 2024 року о 16-15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ