У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 01.05.2024, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.05.2024 близько 17:10 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О-101602, зі сторони автодороги Р-01 в напрямку м. Українка, в межах Обухівського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в напрямку садового товариства «Дубки», не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася у зустрічному напрямку в сторону автодороги Р-01, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Під час руху, ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпунктів «б» та «д», п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість впевнитися у відсутності небезпеки для зміни напрямку руху, проявив безпечність і неуважність, не переконався в тому, що його дії не створять небезпеку для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення із автомобілем автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Duster», ОСОБА_9 , 1987 року народження від отриманих травм загинула на місці події. Другий пасажир автомобіля «Renault Duster», ОСОБА_10 1980 року народження, від отриманих травм померла у Київській обласній клінічній лікарні. Третій пасажир автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_11 1983 року народження госпіталізована до Обухівської БЛІЛ.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпунктів «б», «д»,10.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

01.05.2024 о 22 годині 30 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2024, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні, кожний окремо, просили відмовити в задоволенні спотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це необґрунтованість підозри, недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивною характеристикою підозрюваного, станом його здоров`я.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного.

Так, з листа директора Обухівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_16 від 02.05.2024 року № 371 вбачається, що у ОСОБА_5 встановлений діагноз: поєднана краніо-торако-абдомінальна травма: Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, Закрита травма грудної клітки: перелом 5 ребра зліва, Закрита травма живота: Розрив печінки, Розрив селезінки, Множинні синці, садна, поверхневі рани ділянки голови, кінцівок.

Також у вказаному листі вказано, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні після оперативного втручання, потребує нагляду лікаря до стабілізації стану, тому не може транспортуватися до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва та брати участь у слідчих діях.

Крім того до матеріалів справи долучено консультативний висновок районного невролога від 08.05.2024 року, з якого вбачається, що згідно клінічного діагнозу у ОСОБА_5 «Політравма. Забій головного мозку. Забій грудної клітини. Забій живота. Перелом 4 ребра праворуч. Хворий знаходиться в неврологічному відділенні КНПОМР ОБЛІЛ».

Отже наявні підстави вважати що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того у зв`язку із станом здоров`я, ОСОБА_5 не зможе вчиняти активних дій для перешкоджання здійснення досудового розслідування. Також відсутні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Також з часу затримання підозрюваного останній не вчиняв жодних дій щодо перешкоджанню здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи вищевказані обставини.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Обухові. Вказана обставина, також дає підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, позитивну характеристику, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Також в судовому засіданні громадянин ОСОБА_13 просив передати ОСОБА_5 йому на поруки.

Однак слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_5 на поруки не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 08.05.2024 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.05.2024 року, тобто до 06.07.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1