Справа № 296/6073/24
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 17.04.2024.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 25.01.2024. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 надано дозвіл на здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце (кіоск) № 2-02. На підставі ухвали слідчого судді 17.04.2024 здійснено обшук вказаного приміщення та серед іншого вилучено кошти та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме кошти в сумі 9730,00 грн., які знаходились в кишенях його одягу та мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A145 F/DSN.

Також адвокат зазначив, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, однак клопотання було повернуто, оскільки не надано процесуального документу на підставі якого було накладено арешт. Після цього, адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак, постановою слідчого йому було відмовлено, оскільки майно не вважається тимчасово вилученим.

Адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення грошових коштів та майна, яке належить ОСОБА_4 не надавався, дані про те, що вилучені кошти містять на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, або здобуті злочинним шляхом постанова слідчого не містить.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заперечень щодо скарги не подавав.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.04.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надано дозвіл слідчим слідчої групи, визначеній для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 25.01.2024, на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення: рідин, що можуть використовуватися в електронних сигаретах, що містяться зокрема в заправних контейнерах, картриджах та інших будь-яких ємностях; приладдя, знарядь, засобів та обладнання для виготовлення, пакування, зберігання та транспортування, збуту рідин; упаковування (заправні контейнери, картриджі та інші будь-які ємності, коробки, конверти, пакети та інший пакувальний матеріал) у тому числі поштового зв`язку; документів: накладних, чеків та фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок та іншої документації, блокнотів, нотаток, чорнових записів, що містять відомості, пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення; мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карт з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч- карти), які можуть використовуватися для здійснення відправлень через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних: флеш-накопичувачів, дисків, жорстких дисків та іншого, на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за рідини, що можуть використовуватися в електронних сигаретах; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки пов`язані із незаконним обігом підакцизних товарів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

На підставі ухвали слідчого судді, 17.04.2024 проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , торгове місце (кіоск) 2-042, під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 9730,00 грн., які були у ОСОБА_4 при собі та мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A145 F/DSN.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час здійснення 13.12.2023 обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слід зазначити, що станом на день розгляду даної скарги слідчим не надано доказів про накладення арешту на вилучене майно або про його повернення власнику майна.

Зважаючи на те, що на майно вказане у скарзі арешт не накладений, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000049 від 25.01.2024 грошові кошти в сумі 9730,00 грн. та мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A145 F/DSN, які були вилучені під час обшуку 17.04.2024 його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1