Справа № 569/2506/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 02 лютого 2024 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Volkswagen LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 250 тис. грн., який належить ОСОБА_8 , та за допомогою знайдених в салоні ключів завів двигун вказаного автомобіля і розпочав рух, поїхавши на ньому з місця події.

Крім того, 01 лютого 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, поблизу залізничних колій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme DT68», чорного кольору, вартістю 940 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2024 ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.02.2024, протоколом огляду від 02.02.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 02.02.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.02.2024, висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-24/1480-АВ від 09.02.2024, висновком судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/118-24/1622-Д від 13.02.2024, протоколом огляду речей та документів від 28.02.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 06.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2024, висновком судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/118-24/1630-ТВ від 09.02.2024, протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2024, іншим матеріалами кримінального провадження.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2024.

25.03.2024 слідчим, відповідно до вимог ст.295 КПК України, вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.05.2024, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме для отримання оригіналів наступних документів: вироку з Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020, яким було засуджено ОСОБА_5 , відомостей з Коростенської ВК №71 щодо звільнення ОСОБА_5 з під варти та копій особової справи засудженого, ухвали Коростенського районного суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від 27.07.2022, характеристики з місця проживання ОСОБА_5 , які необхідні для врахування під час прийняття кінцевого судового рішення по справі, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Метою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, слід звернути увагу на те, що одразу після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця події.

Зокрема, ОСОБА_5 , буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу не встановлено.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній є жителем іншої області, що свідчить про те, що може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 01.04.2024.

Однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний момент продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки в даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він є військовослужбовцем, збитків у кримінальному провадженні не заподіяно. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 29.03.2024 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.02.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.05.2024, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2024.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне обрати розмір застави: 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. (40*3028=121 120).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 буду раніше судимим, востаннє 06.11.2020 Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04.08.2022 від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що дає підстави вважати, що його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, солдату військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1