Справа №538/174/24
Провадження №1-кп/549/28/24
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи угоду про визнання винуватості у кримінальному провадження №0000087 від 06.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, адвокат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

установив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №10 від 09.07.2019 адвокатом, маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2938 від 09.07.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, вчинив корупційний злочин за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.10.2023, в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 звернувся за правничою допомогою до адвоката ОСОБА_4 для захисту своїх законних прав та інтересів під час розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_7 адміністративного протоколу серія ААД №337969, складеного щодо нього 20.08.2023 уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції.

Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів висловив пропозицію ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 33 000 грн за яку, використовуючи свої особисті зв`язки, обіцяв вплинути на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі №538/1715/23 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

16 жовтня 2023 року о 17 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 , підтвердив свою пропозицію та обіцянку після надання йому неправомірної вигоди в сумі 33 000 грн, вплинути на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі №538/1715/23.

У подальшому, 03.11.2023 о 15 год 20 хв у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі адвокат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 для себе частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн за вплив, шляхом використання своїх особистих зав`язків на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі №538/1715/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_6

07 листопада 2023 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянула справу №538/1715/23 про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 та прийняла рішення закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у пропозиції та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

23 січня 2024 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як підозрюваним у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу, пояснення обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1, абзацем п`ятим ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 , раніше не судимий, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

В силу ст.100 КПК України речові докази:

1)блокнот чорного кольору з чорновими записами на 209 аркушах - повернути ОСОБА_4 ;

2)копію клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №538/1715/23 про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП на 5 аркушах та копію заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи №538/1715/23 на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження;

3)судові справи: №538/1715/23, провадження №3/538/811/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі на 27 арк; №538/1219/23, провадження №3/538/599/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі, всього на 21 арк.; №538/1220/23, провадження №3/538/600/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі на 12 арк, яка об`єднана зі справою №538/1219/23, провадження №3/538/599/23; №538/1666/23, провадження №3/538/789/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП, у 1 томі на 8 арк; №538/1667/23, провадження №3/538/790/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, у 1 томі на 11 арк - повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно з ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 22470,24 грн витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2024 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1)блокнот чорного кольору з чорновими записами на 209 аркушах - повернути ОСОБА_4 ;

2)копію клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №538/1715/23 про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП на 5 аркушах та копію заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи №538/1715/23 на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження;

3)судові справи: №538/1715/23, провадження №3/538/811/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі на 27 арк; №538/1219/23, провадження №3/538/599/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі, всього на 21 арк.; №538/1220/23, провадження №3/538/600/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у 1 томі на 12 арк., яка об`єднана зі справою №538/1219/23, провадження №3/538/599/23; №538/1666/23, провадження №3/538/789/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП, у 1 томі на 8 арк; №538/1667/23, провадження №3/538/790/23, про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, у 1 томі на 11 арк - повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРОПОУ 02883096, IBAN НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м.Київ) 22 470,24 гривень - витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1