Справа № 144/735/24
Провадження № 1-кс/144/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

начальника СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 10.05.2024 року надійшло повідомлення від ПОГ Гайсинського РУП ОСОБА_5 про те, що 09.05.2024 в АДРЕСА_1 , невідома особа в період дії військового стану вчинила крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому майнової шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 10.05.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який викрадене майно продав жительці с. Удич ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування, під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Україна» жіночого типу, який вона придбала 10.05.2024 року за грошові кошти в місцевого жителя ОСОБА_7 , про те, що велосипед викрадений остання не знала.

В подальшому вказаний велосипед постановою слідчого від 10.05.2024 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вказує, що з метою збереження доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений під час огляду місця події 10.05.2024 року велосипед марки «Україна».

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Просив розгляд клопотання проводити без його участі. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речового доказу, вказані у клопотанні речі є речовим доказом, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» жіночого типу, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя