Справа №274/2360/24 Провадження № 1-кс/0274/578/24
У Х В А Л А

20.03.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000286 від 17.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на договір № С02-24001633, касовий чек ІД 44943867, квитанцію № 507865, договір від 16.03.2024 р. № ДОН та грошові кошти у сумі 220,00 грн. купюрами номіналом 200,00 грн. з серійним номером ХЖ 9106936, 20,00 грн. з серійним номером АЛ 7072681, які поміщено до спец-пакету № SUD1026277, які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 17.03.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, в період часу з 19:30 15.03.2024 до 15:00 16.03.2024 р. невстановлена особа таємно викрала з квартири АДРЕСА_1 , майно, належне ОСОБА_6 , а саме: телевізор "HISENSE", планшет, ювелірні вироби зі срібла. Внаслідок крадіжки потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО 3809).

З протоколу від 18.03.2024 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 випливає, що вона є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають її донька ОСОБА_7 з онуком ОСОБА_8 . В грудні 2023 року у вказаній квартирі без згоди власниці з`явився ОСОБА_5 . 15.03.2024 р. о 13:12 потерпіла завітала до квартири, щоб забрати онука для догляду, у зв`язку з тим, що донька потрапила до лікарні. ОСОБА_5 на той час у помешканні не було. В квартирі був безлад. Через короткий проміжок часу до квартири прийшов ОСОБА_5 , між ними зав`язалася суперечка, в ході якої вона попросила його залишити квартиру. Усі речі в квартирі були придбані за її кошти, знаходились на своїх місцях. 16.03.2024 р. о 15:15 вона знову прийшла до своєї квартири та виявила там безлад. Також виявила відсутність телевізора "HISENSE 32А 5710 FA", ювелірних виробів зі срібла (цепочку, хрестик, кульчики, кільце) та чотирьох тарілок з елітного фарфору. У крадіжці цих речей вона підозрює ОСОБА_5 . З даного приводу вона звернулася до поліції.

З протоколу від 17.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що під час відбування покарання в ДУ "Райківська ВК (№73)" через соціальні мережі свідок познайомився з ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Після звільнення він почав проживати разом із ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 за вказаною адресою. Він офіційно не працює, займається тимчасовими заробітками. 15.03.2024 р. до нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, щоб він залишив квартиру. Цього ж дня близько 20:00 він зібрав свої речі та залишив квартиру. Наступного дня працівники поліції повідомили йому про звернення ОСОБА_6 до них з приводу крадіжки ним речей з квартири ОСОБА_7 , а саме телевізора, планшета та срібного ланцюжка з хрестиком. Він вказав, що планшет він здав до ломбарду "Скарбниця", що по пров. Тихому в м. Бердичеві, оскільки були потрібні кошти на прожиття для сім`ї. В подальшому вони мали намір викупити його з ломбарду. Срібний ланцюжок із хрестиком він забрав разом зі своїми речами 15.03.2024 р., які він особисто поверне ОСОБА_9 . Документи на ланцюжок знаходяться за його місцем реєстрації. 16.03.2024 р. він знову повернувся до квартири ОСОБА_7 та забрав звідти телевізор "HISENSE 32А 5710 FA", який здав у ломбард за 4053,00 грн. Отримані кошти витратив на продукти харчування, цигарки, поїздки в таксі. З даних коштів залишилось 220,00 грн., які він добровільно видав працівникам поліції. Також до протоколу долучив копії чеків із ломбардів та на придбання продуктів.

16.03.2024 р. було проведено огляд місця події кабінету для проведення слідчих дій, який знаходиться у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції договір № С02-24001633, касовий чек ІД 44943867, квитанцію № 507865, договір від 16.03.2024 № ДОН та грошові кошти у сумі 220,00 грн. купюрами номіналом 200,00 грн. з серійним номером ХЖ 9106936, 20,00 грн. з серійним номером АЛ 7072681, які поміщено до спец-пакету № SUD1026277 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 16.03.2024 р. огляду місця події.

Постановою від 18.03.2024 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на договір № С02-24001633, касовий чек ІД 44943867, квитанцію № 507865, договір від 16.03.2024 р. № ДОН та грошові кошти у сумі 220,00 грн. купюрами номіналом 200,00 грн. з серійним номером ХЖ 9106936, 20,00 грн. з серійним номером АЛ 7072681, які належать ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1