Справа № 713/695/24
Провадження №1-кс/713/135/24
УХВАЛА

іменем України

08.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У клопотанні вказував, що 07.03.2024 року, біля 12.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля контрольно-пропускного пункту «Голеча», що розташований в с. Плоска по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області, де працівниками Державної прикордонної служби України здійснюється контрольно - пропускний режим та перевірка транспортних засобів і громадян, які рухаються в напрямку державного кордону. Тобто перебував у громадському місці. Переслідуючи умисну мету, направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою із своїм рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражаючи свою явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з військовослужбовцями ЗСУ, а саме: командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водієм радіо-телефоністом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до усного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_9 в с. Плоска Вижницького району вказані військовослужбовці несли службу у форменому одязі із розпізнавальними знаками та шевронами, з метою проведення оповіщення населення щодо мобілізації. Під час конфлікту, ОСОБА_5 вів себе грубо та зневажливо, висловлювався в адресу сержанта ОСОБА_10 та солдата ОСОБА_8 нецензурними та образливими словами, принижуючи їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства. Далі ОСОБА_6 , підтримуючи дії брата ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень зазначеним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, рухався по проїжджій частині вул. Головної в с. Плоска. Не зменшуючи швидкості руху автомобіля та не здійснюючи жодних маневрів з метою об`їзду солдата ОСОБА_8 та сержанта ОСОБА_7 , які в той час стояли на проїжджій частині неподалік шлагбауму, що перекривав рух по проїжджій частині, демонструючи цим свою зневагу до військовослужбовців ЗСУ та оточуючих, здійснив наїзд на командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених ними предметів, а саме господарських сокир, нанесли сержанту ОСОБА_7 по одному удару металевим обухом сокири в ділянку плеча та передпліччя, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність, переслідуючи умисну мету, направлену на пошкодження майна військовослужбовців, за допомогою сокир почали наносити чисельні удари по кузову та вікнах транспортного засобу марки «СЕАТ Альхамра» (Литовська реєстрація) номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого розбили вікна та пошкодили кузов зазначеного транспортного засобу, чим завдали матеріальної шкоди.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було грубо порушено громадських порядок, спричинено тілесні ушкодження командиру відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанту ОСОБА_7 , пошкоджено майно ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме транспортний засіб марки «СЕАТ Альхамра» номерний знак НОМЕР_2 , а також припинено роботу працівників роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оповіщення громадян про мобілізацію.

07.03.2024 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000114 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України.

Зазначав, що після вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли. У результаті проведених слідчих та оперативно-пошукових заходів місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та 07.03.2024 року його затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_6 з місця події втік на транспортному засобі марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його точне місце перебування достеменно невідомо.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 переховується по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . До вказаного жилого приміщення вільного доступу немає, з будинку не виходить.

За місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатись предмети вчинення злочину - транспортний засіб марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сокири, якими було спричинено тілесні ушкодження під час вказаних вище подій.

Власником нерухомого майна в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Просив надати дозвіл групі слідчих СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою відшукання та вилучення речових доказів (знарядь вчинення злочину): транспортного засобу марки «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сокири.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_13 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання, копії письмових доказів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 07.03.2024 року до ЄРДР за №0000114 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин слідчий додав копії документів: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2024 року ЄО №532, протоколу допиту ОСОБА_7 від 07.03.2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024 року, характеристики Селятинської сільської ради №15-15/35 від 07.03.2024 року, акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Селятинської сільської ради №11-13/179 від 07.03.2024 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №368981275 від 07.03.2024 року.

Згідно ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року роз`яснено, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК України вимогам.

Крім того відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З дослідженого клопотання слідчого встановлено, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема не містить:

належних та допустимих доказів про те, що наявні підстави для проведення обшуку зазначеного у клопотанні житлі та іншому володінні особи;

відомостей про конкретні предмети (їх індивідуальні родові ознаки), які планується відшукати, оскільки чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій реалізації права власності при проведенні обшуку.

Крім того слідчим не доведено належними доказами наявність достатніх підстав вважати, що:

відшукувані предмети знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи, оскільки жодних доказів для підтвердження зазначених обставин не надано;

за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя ОСОБА_11 .

Наведені недоліки у своїй сукупності свідчать про формальність клопотання при його складанні слідчим, та при погодженні процесуальним прокурором.

Таким чином вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.13, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1