Пр-ня по справі № 1кп/521/1187/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000806 від 01.12.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), працює робочим в піцерії «Pizza.od.ua.», не одружений, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 12 листопада 2023 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на сходовій клітці парадній будинку АДРЕСА_2 , неподалік від квартири АДРЕСА_3 , побачивши керамічний обігрівач марки «Polaris» чорного кольору, який виніс на сходи сусід ОСОБА_6 у зв`язку із ремонтом, вирішив користуючись можливістю, таємно викрасти його.

Діючи умисно, в умовах воєнного стану1, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними піднявся на сходову клітину другого поверху парадної будинку АДРЕСА_2 , неподалік від квартири АДРЕСА_3 та таємно викрав керамічний обігрівач марки «Polaris» чорного кольору, вартістю 1100 гривень. Після вчиненого, ОСОБА_3 покинув місце скоєного, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 12.03.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії судового розгляду укладена угода про визнання винуватості. При цьому потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ч. 4 ст. 469 КПК надана згода на укладення зазначеної угоди. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та застосування ст. ст. 75, 76 КК на розсуд суду.

2.3.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Жодних заперечень не висунуто.

2.4.Захисник ОСОБА_5 підтвердила, що приймала участь у підписанні угоди про визнання винуватості, за участю обвинуваченого та прокурора. Нею були роз`яснені обвинуваченому вимоги закону і право на укладення угоди з прокурором у випадку, якщо потерпілий надасть відповідну згоду. Також нею були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди судом, які пов`язані з обмеженням права на оскарження вироку суду. Після роз`яснення вимог закону, обвинувачений виявив бажання укласти угоду з прокурором. Покарання узгоджено сторонами спільно. Просила суд угоду затвердити.

2.5.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК.

2.6.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

2.7.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /підозрюваним та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.8.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК відноситься до категорії тяжких злочинів. Прокурором отримана згода потерпілого на укладання угоди. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Сторони підтвердили своє волевиявлення в судовому засіданні і просили угоду затвердити.

2.9.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 472 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.10.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Переходячи до визначення виду та розміру покарання, суд застосовує принцип пропорційності та розумної необхідності такого покарання по відношенню до тяжкості скоєного та особи, яка вчинила правопорушення. При цьому суд враховує вік ОСОБА_3 , соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 47 років, має лише неповну середню освіту. Будь-яку спеціальну освіту не отримав. Працює робочим у піцерії «Pizza.od.ua.» на вул. Армійській, 11 в м. Одесі.Не одружений, дітей не має. Проживає за місцем реєстрації самостійно. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

4.3.Є очевидним, що бідність, відсутність належного виховання та освіти, у сукупності з не бажанням змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення проти власності.

4.4.Аналіз фактичних обставин та відомостей про особистість обвинуваченого, свідчить, що покарання обвинуваченому можливо призначити відповідно до умов угоди у вигляді позбавлення волі, однак з обов`язковим застосуванням ст. 75 КК і звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки безсумнівно його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , що буде в тому числі сприяти попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.5.Обов`язки, які суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК, будуть пов`язані із певним видом контролю за свідомістю обвинуваченого, його поведінкою та діями під час відбуття покарання з іспитовим строком.

4.6.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи вид та розмір покарання не обирати.

5.3.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 12.03.2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року, а саме з: 1) керамічного обігрівача марки «Polaris» чорного кольору.

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речовий доказ по провадженню: 1) керамічний обігрівач марки «Polaris» чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.13.Судом також роз`яснено обвинуваченій наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.11.2023 року на строк 90 діб.