Справа № 405/1002/24
провадження № 1-кс/405/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «АЙС ЛОГІСТІКА» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

Встановив:

16.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника ТОВ «АЙС ЛОГІСТІКА» - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому віона просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 з вантажного автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду з рефрижератором "CHEREAU", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії СТО № 497817 від 25.07.2019, СХА № 029240 від 12.05.2021 належать ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 25, .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник зазначає про те, що накладення арешту було вмотивовано тим, що вказані транспортні засоби мають технічні пошкодження внаслідок ДТП та мають значення для кримінального провадження, їх було визнано речовими доказами, арешт необхідний для забезпечення проведення судових інженерно транспортних експертиз. На даний час автомобіль досліджено експертом, проведені всі необхідні слідчі дії, огляд та додатковий огляд з участю експерта автотехніка, проведені всі експертизи. ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА» займається вантажними перевезеннями, а транспортні засоби необхідні для здійснення господарської діяльності та забезпечення взятих на себе господарських зобов`язань; ТОВ зобов`язується зберігати у належних умовах зазначені транспортні засоби до вирішення кримінального провадження в суді. Зазначила, що на теперішній час подальший арешт транспортних засобів є невиправданим, може завдавати збитки власнику, потреба для залучення транспортних засобів для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування відпала. Просила скасувати арешт, накладений на транспортні засоби.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась, звернулась з клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутність.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0000031 від 09.01.2024 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування триває, а тому, в подальшому, може виникнути необхідність повторного чи додаткового огляду транспортного засобу та проведення відповідних експертиз, а перебування арештованого майна у власника із можливістю користування та розпорядження ним може призвести до втрати слідової інформації. Заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його у його відсутність у зв`язку із зайнятістю.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, врахувавши письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.01.2024 до ЄРДР за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вантажний автомобіль "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду з рефрижератором "CHEREAU", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії СТО № 497817 від 25.07.2019, СХА № 029240 від 12.05.2021 належать ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 25, . Метою арешту визначено збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено під час розгляду клопотання по суті, зазначений автомобіль був оглянутий експертами, прокурор лише зазначив, що може виникнути необхідність повторного чи додаткового огляду транспортного засобу та проведення відповідних експертиз. Вказане свідчить, про те, що вилучений та арештований автомобіль вже оглянутий, тобто, на даний час судовий експерт лише повинен скласти відповідний експертний висновок, оформивши його у встановлений законом спосіб.

Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту на даний час досягнута, а саме, арештований автомобіль вже оглянуто експертами в межах призначеної слідчим експертизи, а подальше зберігання вилученого автомобіля на штрафній площадці призводить до його псування.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті вантажного автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду з рефрижератором "CHEREAU", реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, прокурором не наведено доказів щодо настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись та розпоряджатись.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

Постановив:

Клопотання представника власника майна ТОВ «АЙС ЛОГІСТІКА» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 по справі №405/188/24, провадженні №1-кс/405/93/24 з вантажного автомобіля "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду з рефрижератором "CHEREAU", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів серії СТО № 497817 від 25.07.2019, СХА № 029240 від 12.05.2021 належать ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, 25, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5