Справа № 699/553/24
Номер провадження 1-кс/699/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р.

в с т а н о в и в:

27.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга. Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 19.03.2024 р.звернувся до поліції із заявою про те, що посадові особі ТОВ «КШ ШМПМК» шляхом підробки документів заволоділи його майном, так як відповідно до договорів купівлі-продажу, які були укладені у 2007-2008 р.р. він є власником 100% паїв реорганізованого колективного підприємства ТОВ «КШ ШМПМК». При цьому у своїй заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР за ст. 206-2 КК України.

Так як до теперішнього часу, вказані відомості до реєстрау не внесені, заявник просив суд винести рішення, яким зобов`язати слідчого внести відомості, що містилися в його заяві до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити. На запитання суду пояснив, що на теперішній час у Єдиний державний реєстр прав власності на нерухоме майно, власником цілісного майнового комплексу , якій фактично належить йому є ТОВ «КШ ШМПМК». Посадові особи вказаного підприємства заволоділи його майном, підробивши договір купівлі-продажу від № 3 від 17.05.2000 р., якій був представлений суду під час розгляду цивільної справи у Городищенському районному суді в 2004 р. По факту підробки вказаного договору було порушене кримінальне провадження, яке було закрите постановою дізнавача 14.12.2023 р. На теперішній час він оскаржує вказану постанову і його скаргу розглядається в Корсунь-Шевченківському районному суді.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились.

Так як у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України неявка прокурора, слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив слухати скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- скарга на бездіяльність слідчого ( а.с.1-3)

- копія заяви, що була подана скаржником до поліції 19.03.2024 р.( а.с.4-5)

- копії матеріалів розгляду заяви скаржника, що надійшли в відділку поліції ( а.с. 9-24)- матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 р. ( а.с. 25-33)

Розгляд скарги показав наступне :

ОСОБА_3 19.03.2024 р. звернувся до поліції із заявою про те, що посадові особі ТОВ «КШ ШМПМК» шляхом підробки документів заволоділи його майном, так як відповідно до договорів купівлі-продажу, які були укладені у 2007-2008 р.р. він є власником 100% паїв реорганізованого колективного підприємства ТОВ «КШ ШМПМК». При цьому у своїй заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР за ст. 206-2 КК України.

Суд дійшов висновку про таке :

1.Відповідно до матеріалів, які надійшли з поліції, посадові особи дізнання та слідчого відділення прийшли до висновку відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 -2 КК України ( а.с.11)

2.Відповідно до пояснень скаржника, на теперішній час право власності на цілісний майновий комплекс «КШ ШМПМК» зареєстровано за ТОВ «КШ ШМПМК», посадові особи якого із заявою про противоправне заволодіння майном підприємства , організації не звертались.

3.Відповідно до КК України стаття 206-2 «Противоправне заволодіння майном підприємства, установи, організації» внесена до КК України відповідно до Закону № 642-VII від 10.10.2013 р.

4.Події, на які посилається скаржник щодо заволодіння майном «КШ ШМПМК», яке, на його думку, належить йому, відносяться до періоду часу з 2000-2004 р. , що підтверджується постановою дізнавача по закриття кримінального провадження від 14.12.2023 р. по кримінальному провадженню № 0000044 за ознаками ст. 358 ч.1, 190 ч.1 КК України та не заперечується скаржником.

5.Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Тобто, на час подій, на які вказує скаржник, ст.206 -2 КК України не була внесена до КК України

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_3 від 19.03.2024 року, не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, посадові особи обґрунтовано не внесли відомості до ЄРДР .

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2024 року.

Керуючись ст.ст.110, 214,303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИ В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 206-2 КК України від 19.03.2024 р.- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню . Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати сторонам та направити до ВП № 1 Черкаського РУП для відома та використання у роботі.

Слідчий суддяОСОБА_1