Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001667 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК в обґрунтування якого захисник посилається на те, що:

(1) Обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , так як обвинувачення за ст. 115 КК України вказано на наявність мотиву не повертати борг перед потерпілим проте не вказано в якій сумі, коли він виник, тощо. В обвинувачені за ст. 263 КК України не вказано нормативно-правовий акт до якого відсилає норма ч. 1 ст. 263 КК, яка є бланкетною. Ці обставини не дозволяють стороні захисту зрозуміти суть обвинувачення, що порушує право на справедливий суд.

(2) обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не має підпису повноваженого слідчого. Так, акт підписано старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який не був у групі слідчих на час підписання акту оскільки відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.12.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 доручено СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому з 30.12.2021 СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області втратив повноваження органу досудового розслідування. Того ж дня 30.12.2021, заступник начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ігноруючи те, що СВ ДРУП вже не є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, виніс постанову про призначення групи слідчих у цьому провадженні на що не мав повноважень. Далі в ході досудового слідства жодних рішень про групу слідчих не приймалось відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

(3) Обвинувальний акт підписано та затверджено неуповноваженим прокурором. Так, заступник керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 не мав повноважень затверджувати та підписувати обвинувальний акт, оскільки територіальна юрисдикція вказаної прокуратури поширюється на Чечелівський та Новокодацький райони міста Дніпра, в той час СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташоване на території Шевченківського району міста Дніпра, юрисдикція якого поширюється на території Шевченківського району міста Дніпра, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, а злочин вчинено не теритрії Соборного району м. Дніпра.

Обвинувачений та захисники підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, надавши у судовому засіданні на доводи захисника щодо повноважень слідчого та прокурора які складали та підписували обвинувальний акт, постанову про призначення групи слідчих від 30.12.2021 підписану заступником начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відповідно якою визначено старшого слідчого СВ ДРУП ОСОБА_9 старшим групи слідчих та постанову про зміну групи прокурорів від 23.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 підписану заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, якою визначено заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно ч. 2,3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також має бути п ідписаним слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Що стосується доводів сторони захисту про неконкретність обвинувачення в зв`язку з неповним викладенням фактичних обставин кримінального провадження, то суд вважає що вони не обґрунтовані, так як в обвинувальному акті всі елементи злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_5 викладено, а обвинувачення зрозуміле.

Для доведення обставин вчинення злочину передбаченого ст. 115 КК немає необхідності вказувати точний розмір заборгованості та дату її виникнення, а для доведення складу злочину передбаченого ст. 263 КК немає необхідності посилатись на спеціальний НПА, оскільки диспозицію ч. 1 ст. 263 КК не можна вважати бланкетною, так як вона не містить посилань на інші закони чи нормативні акти щодо визначення заборонених діянь, а такі діяння визначені в її тексті. (постанова ККС ВС від 04.12.2018 у справі № 161/3885/16-к.

Більш того, ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ст. 291 КПК України зобов`язує прокурора викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Обвинувальний акт в цій частини містить всі необхідні елементи, а на стадії підготовчого засідання суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Що стосується доводів сторони захисту, про те, що обвинувальний акт був затверджений не уповноваженим прокурором, то суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури, це Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 23.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018, старшим групи прокурорів визначено заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , а здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що відноситься до територіальної юрисдикції Західної окружної прокуратури міста Дніпра, а тому в цій частині клопотання не обґрунтоване.

В той же час, під час підготовчого судового засідання з наданих сторонами процесуальних рішень та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що останнім за часом рішенням про визначення групи слідчих була постанова заступника начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.12.2021, однак в обвинувальному акті відсутнє прізвище, ім`я, по батькові слідчого СВ ДРУП ГУНП ОСОБА_12 .

Натомість в обвинувальному акті вказано ряд слідчих, даних про яких у постанові керівника СВ ДРУП немає.

Також обвинувальний акт не містить прізвища, ім`я, по батькові прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що є порушенням п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також суд за результатами дослідження наданих сторонами процесуальних рішень та реєстру досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підписаний неуповноваженим слідчим з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють органи Національної поліції, які є органом досудового розслідування.

Відповідно до п.1,2 ч.1,2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих .

Відповідно до п.7 ч.2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом визначеним у ст. 281 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, проте прокурор може визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування (ст. 36 КПК).

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що лише орган досудового розслідування визначений КПК або прокурором має право проводити досудове розслідування і лише керівник цього органу може визначити слідчого (групу слідчих), який буде здійснювати досудове розслідування.

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 30.12.2021 заступником начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було визначено та призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018, старшим групи якої визначено старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

В той же день, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.12.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001667 від 09.07.2018 доручено СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Яка з постанов прийнята за часом раніше в судовому засіданні не встановлено.

Проте, суд вважає, що в обох випадках слідчий ОСОБА_13 не мав повноважень слідчого станом на 301.12.2021 з огляду на наступне.

Так, якщо спочатку керівник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визначив групу слідчих, то постановою прокурора змінено орган досудового розслідування і, відповідно, групу слідчих мав визначити керівник СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про що прокурором не надано жодних відомостей.

Якщо ж першою по часу була постанова прокурора про визначення органу досудового розслідування, то керівник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не мав права визначати групу слідчих і, відповідно, ОСОБА_13 не набув повноважень слідчого.

Ці порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення цих недоліків.

Необхідно звернути увагу, що при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернути заступнику керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2024 о 09:00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3