ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/869/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/211/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,при секретарі- ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-сс/817/211/24 за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2024 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 409 КПК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України).

Вважає що слідчий суддя не врахував того що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті зброї, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу та закінченому замаху на збут зброї, які відповідно до ст 12 КК України належать до тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений під час воєнного стану, що суттєво посилює ступінь його тяжкості, а неконтрольоване поширення зброї створює загрозу для суспільної безпеки, що є об`єктом даного злочину .

Посилається на те, що судове рішення є необгрунтованим в частині відсутності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує на практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою сам факт можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років підтверджує наявність ризику переховування підозрюваного від суду, а суспільний інтерес переважає принцип особистої свободи.

Також обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя за відсутності будь-яких доказів зазанчив у рішенні про те, що підозрюваний здійснював продаж зброї до 2022 року у власному магазині.

Посилається на те, що ОСОБА_6 після першого збуту зброї мав намір продати іншу зброю, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, підозрюваного та його захисника, які щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу , крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут зброї, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу та закінчений замах на збут зброї), дані про які внесено до ЄРДР за №0000105, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 за наступних обставин: за невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», незаконно придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, який придатний для стрільби, та без передбаченого законом дозволу став незаконно його зберігати. Надалі, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою, використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «segunxxx1», розмістив своє оголошення про продаж вказаного вище пістолета. У період із 28.05.2024 року по 31.05.2024 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки через українську компанію, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» із відділення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Генерала Наумова, 1А, незаконно переслав, тим самим збув за грошові кошти в сумі 16390 гривень особі, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_10 , вказаний пістолет «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 », який ОСОБА_10 отримав у відділені № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: смт. Підволочиськ, вул Тернопільська, 7 Тернопідьського району Тернопільської області.В

У подальшому особа, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_10 , видав працівникам поліції СКП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області придбаний у ОСОБА_6 самозарядний сигнальний (шумовий) пістолет «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 ».

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_6 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», придбав револьвер системи Нагана, який ймовірно є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, і придатний для стрільби, та без передбаченого законом дозволу став його зберігати по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 . Надалі, перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою, використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «segunxxx1» розмістив своє оголошення про продаж вказаного револьвера.Частково вчинивши дії направленні на збут вказаного револьвера, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, а саме збуту вказаного револьвера, без передбаченого законом дозволу, до кінця, ОСОБА_6 , його не збув, оскільки 21.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено револьвер системи Нагана.

Окрім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_6 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», придбав бойові припаси, а саме: 30-мм бронебійно-трасуючого бойового припасу до нарізної автоматичної гармати 2А42 калібру 30-мм, 84 предмета схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовлені саморобним способом та 49 предметів схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовленні заводським способом, і надалі у період з невстановленої досудовим розслідуванням дати до 21.06.2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, посягаючи на громадську безпеку, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказані вище бойові припаси.

У подальшому, 21.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено: 30-мм бронебійно-трасуючого бойового припасу до нарізної автоматичної гармати 2А42 калібру 30-мм, 84 предмета схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовлені саморобним способом та 49 предметів схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовленні заводським способом, які є бойовими припасами.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України підтверджується рапортами працівників поліції про виявлення кримінального правопорушення з додатками скріншотами переписки ОСОБА_6 щодо продажу зброї, протоколом огляду предметів від 31.05.2024, висновком екперта№ СЕ-19/120-24/6614-БЛ від 05.06.2024, протколом огляду від 11.06.2024, протоколом обшуку від 21.06.2024, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 21.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження .

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України, за які відносяться до категорії тяжких злочинів, та суворості покарання у випадку визнання його винним - до 7 років позбавлення волі, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також те, що він не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку чи осіб з інвалідіністю немає, безробітний, що вказує на такі його соціальні звязки та відповідно сімейні обовязки, які дозволяють безперешкодно виїхати за межі м.Києва з місця проживання, зокрема, на непідконтрольні Україні території , колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає неправильним висновок слідчого судді щодо відсутності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який з огляду на вищенаведені обставини є доведеним, як і ризик продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, який підтверджується тим, що перебуваючи на волі він зможе продовжити збут вогнепальної зброї до якої мав незаконний доступ та така діяльність, яка посягає на громадську безпеку та порядок може призвести до небезпечних наслідків, спричинити загрозу життю та здоровю громадян оскільки сприяє розповсюдженню зброї серед населення та боєприпасів на території України, враховуючи збройну аргесії російської федерації проти України, а також підозру у скоєнні трьої епізодів протиправних діянь.

З огляду на на наявність обгрунтованої підозри, ризиків, визначених ст.177 КПК України, зважаючи на обставини, визначені ст.178 КПК України, які наведені вище, колегія суддів вважає що незаважючи на існування презумпції невинуватості справжін інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи та підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного немає оскільки він не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків та не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України , розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується незаконного обігу вогнепальної зброї на набоїв до неї, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яка буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України ).

Отже, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, та відповідно скасувати оскаржувану ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_6 з постановленням нової про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обовязків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 20 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У призначенні платежу платіжного документу обов"язково слід зазначити інформацію про ухвалу суду(слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім"я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України та інші документи, які дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, бо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 серпня 2024 року .

Виконання та контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді