Провадження №1-кс/359/591/2024
Справа №359/2821/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Приморське Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_4 , з якою він проживає в одному будинку, що призвело до моральних страждань останньої та негативно впливає на її психологічне здоров`я, також погіршення якості її життя, що виразилось у певній проблематизації її життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями, у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 07.05.2022 близько о 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_4 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились в образах, нецензурній лайці та перешкоджанні вільному виходу з території домоволодіння. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, 07.08.2022 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, повторно вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні грубої нецензурної лайки. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також, 21.02.2023 о 11 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що виразились у висловлюванні грубої нецензурної лайки у бік своєї сестри, погрозі фізичною розправою, виганяв із оселі. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.223 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та систематично продовжує вчиняти домашнє насильство. А саме, 13.08.2023 упродовж дня ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті раптової неприязні, вчинив суперечку із сестрою ОСОБА_4 та почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, принижувати людську честь та гідність, погрожувати фізичною розправою та виганяв із оселі, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя.

Вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй сестри ОСОБА_4 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_4 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №384 від 30.08.2023 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО»: «Домашнє насильства з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4 призвело до виникнення негативних змін у її психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню. Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4 призвели до виникнення у неї психологічних (моральних) страждань. Психологічні страждання, які маються у ОСОБА_4 внаслідок вчиненого домашнього насильства з боку її брата ОСОБА_4 є психологічною домінантою у свідомості ОСОБА_4 . Стабілізація психоемоційного стану ОСОБА_4 можлива після усунення причин, які спричиняють негативні зміни в її психоемоційному стані, а саме, домашнього насильства з боку її брата ОСОБА_4 ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 126-1 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приморське Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не одружений, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з 2020 року її брат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював відносно неї систематичне психологічне домашнє насильство, виражаючись на її адресу непристойними словами, принижуючи її честь та гідність, через що ОСОБА_4 вимушена була звертатись до поліції;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21.06.2022 (справа №359/3103/21, провадження №3/359/1721/2022) згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї сестри ОСОБА_4 , яке останній вчинив 07.05.2022, перебуваючи за місцем їх спільного мешкання;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.09.2022 (справа №359/5054/22, провадження №3/359/2619/2022) згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї сестри ОСОБА_4 , яке останній вчинив 07.08.2022, перебуваючи за місцем їх спільного мешкання;

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 13.04.2023 (справа №359/1851/23, провадження №3/359/1172/2023) згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї сестри ОСОБА_4 , яке останній вчинив 21.02.2023 перебуваючи за місцем їх спільного мешкання;

Висновком судовопсихіатричої експертизи № 384 від 30.08.2023, яким встановлено, що «домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4 призвело до виникнення негативних змін у її психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її соціальному функціонуванню. Домашнє насильство з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4 призвели до виникнення у неї психологічних (моральних) страждань. Психологічні страждання, які маються у ОСОБА_4 внаслідок вчиненого домашнього насильства з боку її брата ОСОБА_4 є психологічною домінантою у свідомості ОСОБА_4 . Стабілізація психоемоційного стану ОСОБА_4 можлива після усунення причин, які спричиняють негативні зміни в її психоемоційному стані, а саме, домашнього насильства з боку її брата ОСОБА_4 »;

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які пояснили, що дійсно ОСОБА_4 систематично вчинює домашнє насильство щодо своєї сестри ОСОБА_4 (кричить на неї, висловлюється нецензурно).

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 126-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , що може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду. Оскільки підозрюваний є братом потерпілої та проживає з нею разом, то може незаконно впливати на неї в тому числі шляхом погроз або вчинення насильницьких дій, залякування тощо. Свідченням цього є систематичність вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 відносно своєї сестри, а також наявність низки порушених ним тимчасових заборонних приписів та протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які перебувають на теперішній час на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області; існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_4 .

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, є працездатною особою; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України не встановлено міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання;

Вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам іншим шляхом, окрім як застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Згідно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 існує необхідність у покладенні на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його не заперечували щодо даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язалися виконувати покладені на ОСОБА_4 обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001995 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що є тяжким злочином

Підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приморське Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не одружений, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора та суду на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали визначити до 19 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1