УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 206/1887/21

Провадження № 51 - 6911 зр 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року,

встановив:

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК України, захисник ОСОБА_6 просить роз`яснити зазначену постанову Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, у зв`язку з тим, що вона є незрозумілою і недостатньо доступною для сприйняття та потребує додаткового роз`яснення в частині можливості внесення

ОСОБА_5 застави, оскільки вона не містить мотивування щодо необхідності застосування застави.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, вислухавши думку захисника, яка підтримала заяву, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у роз`ясненні постанови колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 441 ч. 4 КПК України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту постанови суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

Посилання в заяві захисника ОСОБА_6 нанезрозумілість і недостатню доступність для сприйняття постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року в частині можливості внесення ОСОБА_5 застави є необґрунтованими.

Текст зазначеної постанови Верховного Суду від 16 квітня 2024 року складено відповідно до вимог статей 441, 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У мотивувальній частині постанови наведено належне і достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_5 згідно зі ст. 433 ч. 3 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому зазначено, що такий запобіжний захід обрано без визначення розміру застави відповідно до вимог

ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України. У резолютивній частині постанови зазначено прийняте рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Верховного Суду від 16 квітня 2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, і положення закону, якими він керувався.

За таких обставин, постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 за наведеними у заяві захисника ОСОБА_6 доводами не підлягає роз`ясненню, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3