Справа № 214/9038/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 11 жовтня 2019 року до ЄРДР під №0001854, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 30 березня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07 червня 2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03 жовтня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 11 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-60» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, 39А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгівельного прилавку відділу продажу «Парфуми» таємно викрав одну пляшку парфумованої води жіночої ТМ «Lalique Amethyst» ємкістю 50 мл, вартістю 666,00 грн., після чого вищевказаний викрадений товар поклав у праву кишеню одягнутої на ньому куртки та направився на вихід зі вказаного магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, однак був зупинений працівниками ТОВ «РУШ» магазину «Єва-60» на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У кримінальному провадженні 23 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням при цьому ч. 4 ст. 70 КК України та на призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2022 року, більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2022 року, у виді5 років та 2 місяців позбавлення волі, а з боку представника потерпілого була надана письмова згода на укладення такої угоди, з умовами якої він ознайомлений.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Його захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор уважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення такої угоди, з умовами якої ознайомлений.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2022 року, більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2022 року з 18 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 628 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази одну пляшку парфумованої води жіночої ТМ «Lalique Amethyst» ємкістю 50 мл, яка зберігається у представника ТОВ «РУШ» магазину «Єва-60», ? повернути законному володільцю, диск з відеозаписом із приміщення магазину «Єва-60» від 11.10.2019 року ? зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .