Справа №295/6452/24
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 07.01.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що спірна постанова є незаконною, не містить переліку проведених слідчим дій, передбачених ст. 40-1 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови є суперечливими одна одній, портретною експертизою підтверджено особу ОСОБА_5 , на якого у своїй заяві одразу вказувала ОСОБА_3 .

Заявник просила розгляд скарги проводити без її участі.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 07.01.2024.

Таке кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 185 КК України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 по справі №296/6777/23 видано обмежувальний припис та встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_5 , зокрема, заборонено останньому наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_3 .

У скарзі заявник зазначає, що 01.01.2024 о 16.00 ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з заходами тимчасового обмеження його прав, застосованими згадуваним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та викрав 300 доларів США та окуляри вартістю 4000, 00 грн, про що нею було повідомлено органи поліції.

Крім цього, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-24/1092-ФП від 30.01.2024 встановлено, що на наданих для проведення судової експертизи досліджуваних зображеннях особи чоловічої статі, що одягнена в темну куртку, спортивну шапку та джинси у досліджуваних відеофайлах та на порівняльному (вільному) фотозображенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна й та ж сама особа.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 закрито кримінальне провадження №0000069 від 07.01.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Така постанова слідчого отримана заявником особисто 26.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

У спірній постанові слідчого від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування не вдалось встановити особу, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення дій, прямо передбачених диспозицією правової норми особливої частини КК України, за якою розслідується дане кримінальне провадження.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у ній відсутні будь-які посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Така постанова містить лише загальну інформацію про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, та, відповідно, відсутності об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину. В той же час, постанова не містить переліку конкретних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на збирання таких доказів, як і не містить переліку здійснених слідчим дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявності в матеріалах досудового розслідування згадуваного висновку експерта.

Зміст оскаржуваної постанови фактично зводиться до констатації деяких норм КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує слідчому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За таких обставин, вищенаведене свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, взагалі не містить інформації про проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотивувальної частини, у якій повинні були б бути зазначені відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 07.01.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1