Номер провадження: 11-п/813/169/24
Справа № 504/491/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000091 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

30.01.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000091 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року призначене підготовче судове засідання на 27.02.2024 року в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та постановлено направити до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

15.03.2024 року Комінтернівський районний суд Одеської області звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Подання мотивоване тим, що захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки, на думку сторони захисту, кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання, наполягав на тому, що кримінальне правопорушення, а саме державна реєстрація прав на нерухоме майно, відбулося на території Лиманського (Одеського) району Одеської області, тому кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Враховуючи положення ст.28 КПК України щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження висловили свою позицію щодо подання в суді першої інстанції.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд подання за його відсутності та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, на відміну від клопотання поданого в місцевому суді, захисник та обвинувачений просили направити кримінальне провадження для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України (санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від 3000 (трьох тисяч) до 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років);

- ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України (санкція статті передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 (п`яти) років або позбавленням волі на той самий строк);

- ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України (санкція статті передбачає покарання у виді штрафу до 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Враховуючи положення ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України до кримінальних проступків.

Тобто в порівнянні кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України є більш тяжкими правопорушеннями (ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України), та вони є однаковими за тяжкістю між собою при класифікації кримінальних правопорушень в розумінні ст.12 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні двох вказаних кримінальних правопорушень, які є однаковими за тяжкістю, тому згідно вимог ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

В даному кримінальному провадженні, з цих двох злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , останнім за часом вчинений злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, який був закінчений 18.09.2020 року у невстановлений час, коли була здійснена державна реєстрація права власності на земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0737 за ОСОБА_4 , державним реєстратором в приміщенні будівлі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, проспект 40 річчя визволення, буд.1.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 17.10.2022 року (справа №686/13801/16-к, провадження №51-4160кмо20) щодо застосування положень ст.190 КК України шахрайство вчинене шляхом обману чи зловживання довірою, є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту протиправного заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно.

За наведених обставин, саме Комінтернівський районний суд Одеської області, в розумінні вимог ст.32 КПК України, є повноважним судом для розгляду даного кримінального провадження за територіальною юрисдикцією.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до Комінтернівського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст.32 КПК.

Стосовно доводів заявленого в місцевому суді клопотання захисника ОСОБА_5 про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.34 КПК передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч.1 ст.34 КПК передбачено виняткові випадки передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Доводи захисника, викладені в клопотанні, стосовно неможливості встановлення точного часу скоєння та місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, з посиланням на те, що в такому разі розгляд кримінального провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тому справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки це суперечить положенням ст.32 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що з врахуванням вказаних норм кримінального процесуального законодавства, з огляду на те, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення трьох кримінальних правопорушень, серед яких кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України та ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України є більш тяжкими правопорушеннями, в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, тому визначальними для визначення територіальної підсудності є саме два перших з них.

Стосовно доводів захисника про неможливість встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, колегія суддів наголошує, що в цьому випадку місце вчинення вказаного злочину не є вирішальним, оскільки вказані злочини є однаковими за тяжкістю, а тому головним є те, яке кримінальне правопорушення вчинено останнє за часом, а в даному кримінальному провадженні, це злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження №0000091 від 23.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, повернути для подальшого розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3