Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2792/24
Провадження № 1-кс/650/556/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання т.в.о. слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001204 від 12.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2010 за п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 153 КК України, до позбавлення волі строком на 14 років, який звільнений від відбування покарання умовно достроково 09.10.2019 (невідбутий термін 2 роки, 4 місяці, 22 дні), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. З урахування характеру вчиненого злочину, а саме вчиненого із застосуванням насильства, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою застосувати без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні т.в.о. слідчого підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

В судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Щодо клопотання про застосування особистої поруки відносно обвинуваченого заперечував, вказавши, що не знає осіб, які виступають поручителями, вказане питання ним не досліджувалося, в зв`язку з чим просить клопотання слідчого задовольнити і відмовити у задоволенні клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про можливість застосування до нього особистої поруки. Він згоден із застосуванням стосовно нього поруки та в жодному разі не порушить покладені на нього, у зв`язку з цим, обов`язки. Пояснив, що слідством недостатньо зібрано доказів на спростування якого його вини, наполягає, що обставини, які йому інкримінують не відповідають дійсності і повязанні з виконанням ним як військовослужбовцем.

В судовому засіданні захисник наполягав на відхиленні клопотання слідчого та просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки всі особи, які заявили про надання відповідного письмового зобов`язання заслуговують на особливу довіру, адже вони мають високі звання та займають керівні посади в частині в якій служить підозрюваний, який за місцем служби характеризується позитивно, служить в ЗСУ більш як півтора роки, є досвідченим військовослужбовцем. Після події, яка сталася з`явився до керівництва, написав рапорт та відповідно проходив освідування, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні майор ОСОБА_7 пояснив, що він є т.в.о. заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_2 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

В судовому засіданні старший лейтенант ОСОБА_8 пояснив, що він є т.в.о. заступника командира батальйону з артилерії військової частини НОМЕР_2 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

В судовому засіданні сержант ОСОБА_9 пояснив, що він є головним сержантом мінометної батареї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

В судовому засіданні старший офіцер ОСОБА_10 ` пояснив, що він є командиром 1 мінометного взводу на батареї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Йому зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_6 має бути переданий йому та іншим поручителям на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній подальшій поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

Слідчий суддя заслухавши т.в.о. слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника та поручителів, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001204 від 12.06.2024 року, повідомленням про підозру від 13.06.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді старшого навідника 3 розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_4 , у військовому звані «матрос», 10 червня 2024 року, близько 18:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на дерев`яній лавці, разом із місцевим мешканцем ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, а саме горілку. В подальшому, цього ж дня, 10 червня 2024 року, близько 18:30 год. матрос ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на дерев`яній лавці та продовжуючи розпивати алкогольні напої разом із місцевим мешканцем ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, який раптово виник між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпивання алкогольних напоїв, наніс ОСОБА_11 один удар ліктем правої руки в область щелепи, від якого останній впав назад та знаходився між парканом та дерев`яною лавкою намагаючись встати.

Проте, матрос ОСОБА_6 продовжуючи свою протиправну поведінку спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підійшов до останнього та хаотично наніс не менше 4 (чотирьох) ударів кулаком правої та лівої руки в область голови потерпілого та один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав спиною на земляну площину та матрос ОСОБА_6 наніс ще серію ударів правою ногою (не менше 6) по грудній клітині, черевній порожнині та голові ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забію головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом правої гайморової пазухи, нижньої стінки правої орбіти, гемосинус праворуч, забій м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Надалі матрос ОСОБА_6 покинув місце події та направився у невідомому напрямку.

Такі дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом ОМП від 12.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.06.2024 р.; іншими матеріалами кримінального провадження, які своїй у сукупності узгоджуються між собою та свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що підозрюваний є жителем іншої області, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2010 за п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 153 КК України, до позбавлення волі строком на 14 років, який звільнений від відбування покарання умовно достроково 09.10.2019 (невідбутий термін 2 роки, 4 місяці, 22 дні), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, правильних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи.

Крім того, підозрюваний вчинив злочин проти життя і здоров`я особи та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній будучи військовослужбовцем та перебуваючи за місцем несення військової служби, маючи закріплену, в силу виконання обов`язків військової служби, за ним вогнепальну зброю, з метою залякування потерпілого, свідків, які являються його співслужбовцями, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення стосовно останніх, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз із застосуванням ввіреної йому вогнепальної зброї, а також з метою переховування від слідчого, прокурора та суду вчинити інше кримінальне правопорушення проти встановлено порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), зокрема, самовільно залишити військову частину або місце служби.

Слідчий суддя вважає недоведеними ризики, визначені пунктами 2,3,4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам, враховуючи їх характер вираженість та особу підозрюваного, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, передбаченої статтею 180 КПК України, оскільки нею передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне знаходження під контролем осіб, за місцем несення служби, які, в силу свого посадового становища та характеру військової служби, мають усі необхідні засоби для негайного реагування в разі невиконання покладених на підозрювану особу обов`язків та мають реальну можливість забезпечити явку останнього до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких підозрюваний не заперечував їх достовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність у нього постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно; перебування його на службі в ЗСУ та володіння особливими навичками, які дозволяють йому виконувати особливі бойові завдання.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На судовому засіданні майору ОСОБА_7 , старшому лейтенанту ОСОБА_8 , сержанту ОСОБА_9 , старшому офіцеру ОСОБА_10 , слідчий суддя роз`яснив у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Також, від вказаних осіб надійшло письмове зобов`язання в якому вони підтвердили зазначені обставини.

Слідчий суддя переконався, що вказані особи правильно зрозуміли вищенаведені обставини, здатні виконати покладені на них обов`язки, заслуговують на особливу довіру.

Від учасників справи не надійшло заперечень та обґрунтувань з приводу неможливості обрання відповідного запобіжного заходу, а слідчий суддя таких обставин не встановив.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання поручителів задовольнити.

З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001204 від 12.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання т.в.о. заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_7 , т.в.о. заступника командира батальйону з артилерії старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , головного сержанта міноментої батереї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_9 , командира НОМЕР_5 взводу старшого офіцера на батерії мінометної батареї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , про застосувати запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: військова частина НОМЕР_1 тимчасове місце дислокації АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям т.в.о. заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_7 , т.в.о. заступника командира батальйону з артилерії старшому лейтенанту військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , головному сержанту міноментої батереї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_9 , командиру НОМЕР_5 взводу старшому офіцеру на батерії мінометної батареї НОМЕР_3 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_6 до суду, прокурора на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань. У такому разі вони забезпечують явку до суду для вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителів накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому пунктом 4 частини п`ятої статті 180 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити 59 діб, тобто до 10.08.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_15