Справа №295/5415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000792 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 який перебував в користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ТВ00530 із наявними сім картами ПРаТ «Київстар» із абоненським номером НОМЕР_7 та ТОВ «Лайфселл» із абоненським номером НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 ; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №954388 від 06.12.2023, що вилучені 05.04.2024 під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити, пояснив, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та постанова про накладення адміністративного стягнення визнані речовими дроказами у даному кримінальному провадженні, вилучені мобільні телефони є об`єктом та знаряддям вчинення злочину, 12.04.2024 в рамках кримінального провадження 0000792 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільних телефонів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засіданне призначене на 26.04.2024 року об 11-40 год не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 26.04.2024 року об 11-40 не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 , пояснив, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо не наданий слідчим суддею, тому до вилученого майна необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або поверненняособі, в якої воно було вилучене. Адвокат також зазначив, що з матеріалів справи, а саме копії протоколу обшуку (аркуш справи 11-18) вбачається, що обшук було проведено 05.04.2024. під час обшуку слідчим було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон «AppleiPhone 13 РгоМах» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Відповідно до відтиску вхідного штампу Богунського районного суду м. Житомира, вказане вище клопотання зареєстровано за Вх № 14670 від 10.04.2024 (а. с. 1). Вказує, що витяг з ЄРДР, який надано до клопотання було сформовано в системі 06.04.2024 - аркуш справи 6, зворотна сторона.

Таким чином, на думку адвота, слідує, що слідчим було подано клопотання в порушення строків, встановлених ст. 171 КПК України, оскільки з моменту вилучення до моменту звернення до суду пройшло майже 5 діб. Наявні у справі конверт та роздруківка з сайту УКРПОШТА, щодо тренінгу посилки не може братися судом до уваги, оскільки з них не вбачається об`єм, кількість та якість документів які були направлені таким листом. Пересвідчитись у фактах направлення до суду необхідних документів можливо лише у разі направлення їх цінним листом з описом вкладення.

Крім цього, слідчий ОСОБА_4 є неуповноважденою особою у судовому засіданні, оскільки до матеріалів клопотання не долучено плстанову про визначення слідчої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно з матеріалами досудового розслідування, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 30.10.2023 по 03.01.2024 начальник сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (смт. Попільня) Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (смт. Попільня) Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , будучи службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, причетні до корупційних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2024 у справі № 295/4953/24 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщені Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Попільня, вул. Фомічова, буд.6, право власності на яке належить Національній поліції України (), з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей щодо обставин вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні злочину, а саме: банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_9 , адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_10 , особових справ на зброю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , персональних документів та заяв від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , портативних відео реєстраторів (боді-камер), комп`ютерної техніки, на якій готувались заяви від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грошових коштів, які отримані як неправомірна вигода або набуті злочинним шляхом, а також мобільні телефони, флеш-накопичувачі, нотатки, блокноти, чорнові записи, журнали та інші рукописні та друковані носії інформації, на яких зберігається інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та інформація, щодо протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, 05.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2024 проведено обшук в приміщені Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Попільня, вул. Фомічова, буд. 6, право власності на яке належить Національній поліції України (), в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 який перебував в користуванні ОСОБА_6 та упаковано до сейф-пакету №100174028;

2) мобільний телефон ««Xiomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ТВ00530 із наявними сім картами ПРАТ «Київстар» із абоненським номером НОМЕР_7 та ТОВ «Лайфселл» із абоненським номером НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 та упаковано до сейф-пакету №100174027;

3)постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №954388 від 06.12.2023;

Постановою слідчого від 05.04.2024 року, вказані речі визначено речовим доказом.

Крім того, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 постановами від 12.04.2024 року призначено судові комп`ютиерно-технічні експертизи мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ТВ00530.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_5 , що в ухвалі слідчого судді Богунського районного смуду м.Житомира від 02.04.2024 р. " на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо не наданий слідчим суддею", оскільки надання оцінки дій слідчого судді іншим слідчим суддею не передбачено КПК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Також є необґрунтованими доводи адвоката, що слідчий при зверненні до суду з клопотанням, не надав слідчому судді документів, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах долучених до клопотання наявний витяг з ЄРДР від 06.04.2024 року з визначсеною групою слідчих та прокурорів та під час судового засідання слідчим було долучено до матеріалів клопотання постанову про визначення слідчої групи, яка здіснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи від 29.06.2023 р., та постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 30.06.2023 р., з яких слідує, у кримінальному провадженні № 0000792 досудове розслідування здіснює, зокрема, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 .

На підтвердження вчасного надсилання документів до суду про накладення арешту майна слідчим в судовому засіданні надано фіскальний чек про насилання рекомендованого листа на адресу суду та в матеріалах справи міститься конверт яким надіслано клопотання з відміткою АТ "Укрпошта" від 06.04.2024 року, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 про пропуск слідчим процесуальних строків передбачених КПК України на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Слід звернути увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власників майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 який перебував в користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ТВ00530 із наявними сім картами ПРаТ «Київстар» із абоненським номером НОМЕР_7 та ТОВ «Лайфселл» із абоненським номером НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 ; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №954388 від 06.12.2023, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 який перебував в користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 ТВ00530 із наявними сім картами ПРаТ «Київстар» із абоненським номером НОМЕР_7 та ТОВ «Лайфселл» із абоненським номером НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 ; постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №954388 від 06.12.2023, що були вилучені 05.04.2024 під час обшуку.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів, можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1