печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 а саме в частині коштів в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582 та заборону відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, заявником зазначено, що реалізація цукру в адресу ТОВ «Нова-Постач» та ТОВ «Біосоіл» була здійснена по середнім цінам, які діяли на ринку на той момент, підтвердженням чого є довідка від 24.05.2023 за №24-05/144, видана Національною асоціацією цукровиків України «УКРЦУКОР».

Заявник наголошує, що «ПК «Зоря Поділля» відповідно до статті 330, 388 та 389 ЦК України є добросовісним набувачем майна (у вигляді грошових коштів). А тому відповідно до статті 389 ЦК України гроші, які набуті добросовісним набувачем, є його власністю і не можуть бути в нього витребувані, а отже, арештовані.

Як вбачається з ухвали, арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» були накладені зокрема через те, що основні фігуранти справи (ТОВ «Нова-Постач» на ТОВ «Біосоіл») мали відносини з рядом підприємств, але на відміну від ТОВ «ПК «Зоря Поділля», інші не могли забезпечити здійснення задекларованих господарських операцій.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, зокрема, на грошові кошти з забороною їх відчужувати (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в банківських установах:

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_2 (826-АНГЛІЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛІНГІВ)

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_2 (978-ЄВРО)

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

АТ «МІБ» МФО 380582:

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_10 (978-ЄВРО)

НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_10 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК)

НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_9 (978-ЄВРО)

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) НОМЕР_11

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_12

НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_15 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_16 (978-ЄВРО)

АТ «ОТП БАНК», МФО 300528:

НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_17 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_17 (978-ЄВРО).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 скасовано арешт з коштів які знаходяться на вище вказаних рахунках, грошових коштів в частині суми 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582 та залишено заборону відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є одним з найбільших виробників цукру в Україні. За минулий 2022 підприємством було вироблено 116 352 тони цукру. Підприємство забезпечує роботою 1 208 осіб.

За 2022 рік підприємством сплачено до бюджетів податків на суму більше 253 млн. грн., що підтверджується довідкою за вих.№789 від 29.05.2023.

Міністерством аграрної політики та продовольства України ТОВ «ПК «Зоря Поділля» включено в перелік об`єктів критичної інфраструктури в секторі харчової промисловості та агропромислового комплексу.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №202 від 16.02.2023 ТОВ «ПК «Зоря Поділля» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Накладений арешт на зазначену суму грошових коштів по суті блокує роботу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», яке має важливе значення для економіки України в умовах военного стану.

Разом з тим, посадові особи ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не є підозрюваними та/або обвинуваченими у вказаному кримінальному проваджені, слід звернути увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2022 році, а також відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які об`єктивні підстави для подальшої заборони ТОВ «ПК «Зоря Поділля» користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках у банківській установі.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, а саме в частині грошових коштів у сумі 221 248 700 грн (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, та заборону відчужувати вказані кошти.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1