Справа № 524/7517/21
Провадження № 1-р/524/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2022 року по розгляду клопотння слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованого 03.08.2021 р. в ЄРДР за № 0001183 за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2022 року, відповідно до якої було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні. внесеному 03.08.2021 до Єдиного ресстру досудових розслідувань за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі №524/7517/21 (провадження 1-кс/524/2385/21) в частині заборони права користування автомобілем марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Просив роз`яснити ухвалу суду, оскільки вона є незрозумілою, та слідчий не розуміє як виконати дану ухвалу, а саме кому підлягає поверненню на відповідальне зберігання автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером ВІ4971HC

Заявник, слідчий у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

18 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотння слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001183 від 03.08.2021 за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на вилучений 16.08.2021 в ході обшуку автомобіль марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідпальністю «Автокредит Плюс» з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

09.03.2022 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому заявник просив частково скасувати арешт шляхом надання права розпорядження та користування автомобілем марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 18.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2021 до Єдиного рестру досудових розслідувань за Л0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі No524/7517/21 (провадження No 1-кс/524/2385/21) в частині заборони права користування автомобілем марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер: НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчий суддя був позбавлений можливості вирішити питання щодо надання права користування автомобілем марки Lexus моделі NX 300H VIN-номер : НОМЕР_1 чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_6 , а під час вирішення питання про накладення арешту питання щодо місця знаходження транспортного засобу не вирішувалось, та на відповідальне зберігання будь-якій особі не передавалося.

У даному випадку, дане питання не віднесено до повноважень слідчого судді, та слідчий відповідно до вимог ст. 100 КПК України може вирішити питання щодо повернення майна власнику (законному володільцю) або передати йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана ухвала слідчого судді містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини та викладена ясно і зрозуміло відповідно до вимог ст. 372 КПК України.

У заяві заявник фактично ставить питання про роз`яснення не ухвали слідчого судді, а про роз`яснення виконання даної ухвали, у зв`язку з чим заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: