Справа №171/1160/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селі Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, здобув середню освіту, не працевлаштований, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; зі звільненням від відбуття порання з іспитовим строком на 2 роки,

- 09.05.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в після обідній час (точного часу встановити не надалося можливим), проходив поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_6 , попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, 23.04.2024, в після обідній час (точного часу встановити не надалося можливим), через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 Core», вартістю 1470 гривень, ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 7,02 г, вартістю 655 гривень 25 копійок та кільце виготовлене із золота 375 проби, вагою 1,2 г, вартістю 2445 гривень, 47 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 4570 гривень 72 копійки.

ОСОБА_6 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, за обставин викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що в квітні 2024 року перебуваючи в селі Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області з домоволодіння викрав телефон та ювелірні вироби. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала заяву у якій просила призначити покарання на розсуд суду, а справу слухати без її участі,.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, у лікарів психіатра на обліку не перебуває та лікаря нарколога перебуває, не працює, неодружений, має чотирьох дітей на утриманні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченому не інкримінуються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив цей злочин до ухвалення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не вбачає підстав при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимза цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту ухвалення вироку - 21 червня 2024 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 20.05.2024 року по 21 червня 2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК синього кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 Core», ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, кільце виготовлене із золота 375 проби, портативний зарядний пристрій "POWERBANK", які належать потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій дозволивши використовувати на власний розсуд;

-дактилокарта та первинне пакування, сліди рук та первинне пакування, які перепаковано після проведення експертизи у два поперові пакети, змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки дверей з середини, які поміщено в пакет НПУ - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/18419-Д від 02.05.2024 року, витрати на залучення експерта 3029 гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8