Провадження № 1-кс/686/4249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468,

встановила:

10.05.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, власника та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001468, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «29.04.2024 близько 10 години 35 хвилин, водій автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського в м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., виконуючи маневр лівого повороту, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності свого руху, не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу допустив зіткнення із мотоциклом «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Грушевського в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 5-6-7-8 з ліва, розрив лобкового симфізу, розрив сечового міхура, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня».

29.04.2024 у ході огляду місця події ДТП оглянуто автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , які причетні до вказаної ДТП та перебували на місці події, транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького р-ну».

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2024 року автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.06.2018, власником мотоцикла марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.08.2013 власником автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Слідчою суддею установлено, що 02.05.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468, однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2024 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

10.05.2024 Волочиською окружною прокуратурою отримано копію ухвали та матеріали клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 29.04.2024 у ході проведеного огляду автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання слідчою суддею враховується, що згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Установлено, що із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 29.04.2024 майна прокурор вперше звернувся до суду 02.05.2024, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Однак, КПК України передбачає лише один наслідок пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна його повернення особі, у якої майно було вилучено. Так, п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України регламентує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Разом із тим, КПК України не пов`язує вирішення клопотання про арешт майна, у тому числі шляхом його задоволення, із встановленням його подальшого місцезнаходження, а також не містить правових норм, які би унеможливлювали накладення арешту на майно у випадку пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, слідчий суддя не позбавлений права накласти арешт на майно, яке має бути повернуто його володільцю та перебувати таким чином у його віданні, шляхом тимчасово позбавлення його права володіння, користування та розпорядження ним, незважаючи на факт перебування майна у віданні останнього.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Suzuki Boulevard» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя