Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/481/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , заявлену усно в судовому засіданні, про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 , від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024),

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшли матеріали за усною заявою захисника, адвоката ОСОБА_5 , яка була заявлена ним в судовому засіданні, про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 , від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024).

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 , свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримав, посилаючись на те, що, справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 надійшла на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, та її мала розглядати суддя ОСОБА_10 . Одночасно з обвинувальним актом прокурором було направлено до суду й клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 17.06.2024. Як відомо, суддя ОСОБА_11 опинилась на лікарняному, тому розпочатий вже підготовчий судовий розгляд не був продовжений. Остання відома дата, на коли він призначався, - це 20.06.2024 о 12-00 год. Після того, як стало відомо, що суддя ОСОБА_10 захворіла, захиснику ОСОБА_5 слідчим СБУ, не прокурором, було кинуто клопотання до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 20.06.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Згідно ст. 3 п. 18 КПК, місія слідчого судді здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, а після закінчення досудового розслідування, з моменту передачі до суду для розгляду обвинувального акту, функція слідчого судді по кримінальному провадженню завершується. 20.06.2024 розпочався розгляд клопотання слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду під головуванням слідчого судді. Фактично, суддя ОСОБА_9 прийняв до розгляду вказане клопотання, достеменно знаючи, що як слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні він участь брати не може, оскільки вже немає тієї стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Стадія досудового розслідування та повноважень слідчого судді завершилась, коли обвинувальний акт був зареєстрований в Слов`янському міськрайонному суді. Крім цього, враховуючи вимоги КПК, слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні, враховуючи орган досудового розслідування, місце його розташування, є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Це також мав брати до уваги суддя ОСОБА_9 . Якщо він вирішив бути незаконно слідчим суддею, то він мав и побачити, що він слідчий суддя не тієї територіальності. Захисник вважає, що суддя упереджений. В тому числі, оскільки вони спільно з прокурором вчора їздили по території Дніпропетровської області та м. Дніпро, прокурор надавав судді свої технічні засоби для того, щоб поза межами часу роботи Слов`янського міськрайонного суду, який працює до 15-00 год, будь-яким чином розглянути клопотання прокурора, та задовольнити його. Захисник бачить упередженість суддя ОСОБА_9 , та ст. 75 КПК України дає повні законні підстави заявити про це в судовому засіданні, оскільки все це стало відомо захиснику саме під час розгляду справи.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , повністю підтримав свого колегу, оскільки наразі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 проводиться саме підготовче судове провадження, а не досудове розслідування. Всі ці обставини в клопотанні про продовження запобіжного заходу це абсурдність ситуації. Саме це клопотання, всі повідомлення мають бути виконані належним чином.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала позицію колеги, захист третій день перебуває в непорозумінні, що трапилось в суді. Закінчили вже досудове розслідування по кримінальному провадженню, перейшли до суду, розпочалось підготовче судове засідання, але зараз незрозуміло, куди все поділось. Сторона захисту вже попрощались із слідчим, але це клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 надійшло не від прокурора, а від слідчого. Незрозуміло, яким чином заява про відвід була зареєстрована після робочого часу. Вбачаються дії, які свідчать про упередженість.

Захисник, адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначив, що 17.06.2024 до Слов`янського міськрайонного суду подано клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , визначено суддю ОСОБА_10 , як головуючу суддю по справі, присвоєно унікальний номер справ № 243/4706/24. Слідчим суддею ОСОБА_12 було відмовлено стороні захисту у відводі судді ОСОБА_10 , тобто, як вбачається з рішення слідчого судді, суддя ОСОБА_10 єдина законна суддя, яка має можливість в рамках справи №243/4706-/24, вирішувати будь-які питання. 20.06.2024 в рамках цієї справи з`явився інший суддя, слідчий суддя. Захиснику невідомі норми КПК України, які дозволяють мати в рамках одного кримінального провадження і слідчого суддю, і головуючого суддю по справі. Однозначно, суддя, який погодився приймати участь в даній справи та намагається розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу по суті, є явно упередженим на користь сторони обвинувачення. Той самий прокурор, який присутній в залі судового засідання сьогодні, був присутній в судовому засіданні під час розгляд відводу судді ОСОБА_10 , всі клопотання подавав раніше до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 до слідчого судді було подано правомірно, у відповідності ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки головуюча суддя по кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_10 , перебуває на лікарняному. Вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 в судовому засіданні участь не брав, надіслав заяву з проханням вирішити питання про його відвід від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кп/243/746/2024). Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 18.06.2024, автоматизованим розподілом документообігу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 .

Починаючи з 20.06.2024 головуюча по справі, суддя ОСОБА_10 , перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з огляду на те, що строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 22.06.2024, було подано до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Автоматизованим розподілом документообігу суду 20.06.2024 слідчим суддею для розгляду клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_9 захисник, адвокат ОСОБА_5 , посилається на те, що оскільки наразі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вже спрямований для розгляду до суду, по кримінальному провадженню визначено головуючого суддю, а отже досудове розслідування завершене, тому слідчий суддя не має більше повноважень розглядати будь-які питання, що стосуються цього кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя відхиляє наведені доводи сторони захисту, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

До вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, згідно Кодексу, відносяться дії суду, які стосуються відкриття судового засідання (ст. 342 КПК України), повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами (ст. 343 КПК України), оголошення складу суду і роз`яснення права відводу (ст. 344 КПК України) та Повідомлення про права і обов`язки (ст. 345 КПК України).

Лише після виконання всіх зазначених вимог головуючий суддя може перейти до вирішення питання про можливість призначення судового розгляду.

В цьому випадку головуючою суддею по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_10 , не були проведені всі визначені кримінальним процесуальним Законом дії, передбачені зазначеними вище статтями, оскільки на стадії роз`яснення учасникам права відводу головуючій судді ОСОБА_10 стороною захисту було заявлено відвід.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, слідчим суддею вбачається, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України на теперішній час не проведено, а тому прокурор мав право звернутися з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме до слідчого судді, і саме слідчий суддя в цьому випадку має розглядати таке клопотання, що передбачено безпосередньо кримінальним процесуальним Законом.

Стосовно доводів сторони захисту про звернення прокурора з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а не до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, слід зазначити, що клопотання подано до суду стороною обвинувачення та розподілено між фактично працюючими на теперішній час слідчими суддями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Отже, той факт, що клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло саме до провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 не є вибором безпосередньо слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за принципом випадковості, а тому в діях слідчого судді ОСОБА_9 ознак упередженості не вбачається.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 , суд, всі свої дії узгоджує зі стороною обвинувачення задля того, щоб будь-яким чином розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані доводи є хибними, оскільки суд, слідчий суддя діє згідно вимог КПК України, частиною 4 статті 199 якого передбачено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який систематично продовжується та продовжує діяти на сьогоднішній день, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на викладене, враховуючи дистанційну роботу суду, а також регулярні ракетні обстріли з боку країни-агресора, якими нещадно нищиться критична інфраструктура України, насамперед енергетичні об`єкти, які постачають електроенергію, що безпосередньо впливає й на роботу суду в цілому, слідчий суддя не вбачає в діях слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 упередженості, оскільки заходи з пошуку технічно обладнаного приміщення здійснюються слідчим суддею ОСОБА_9 виключно задля можливості належним чином та своєчасно розглянути подане до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а саме - до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що встановлено ч. 4 ст. 199 КПК України.

Наведені стороною захисту в судовому засіданні доводи щодо того, що слідчий суддя діє узгоджено зі стороною обвинувачення, не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями.

Стосовно зауважень сторони захисту на той факт, що вказана кримінальна справа, що стосується саме розгляду заяви захисту про відвід слідчого суд ді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, була зареєстрована вже після закінчення робочого часу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 № 4 «Щодо часу роботи в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», у зв`язку із систематичними ракетними ударами країни-агресора по об`єктах енергетичної інфраструктури України, які призводять до масових перебоїв в роботі енергозабезпечення країни та, як наслідок, віялових, аварійних відключень електроенергії та порушення роботи інтернет-зв`язку, починаючи з 26.12.2022 та до кінця військового стану в країні дозволено працівникам апарату суду виконувати свої посадові обов`язки, пов`язані з використанням автоматизованої системи КП «Д-3», поза межами робочого часу.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя не вбачає в діях працівників апарату суду, що виразились у реєстрації заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , поза межами робочого часу будь-яких порушень.

Таким чином, слідчим суддею вбачається, що сторона захисту, заявляючи вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , не навела жодних обставин та не надала жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для його відводу від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а доводи заявника про неупередженість слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання є лише його припущеннями та не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 відсутні, а тому у задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 , від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 , від розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кс/243/471/2024), - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.06.2024 о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1