Справа № 456/1728/24
Провадження № 1-кс/456/375/2024
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

05 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у справі № 456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 12.03.2024 до ЄРДР за № 0000296 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Однак у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.02.2022 ним розглядалися клопотання про продовження раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 терміном на два місяці та клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Тобто, вищенаведені заходи кримінального провадження здійснювалися слідчим суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.02.2022, з якого виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та внесено відомості про виділення кримінального правопорушення в ЄРДР. Відтак, оскільки розгляд провадження повинен проводитися належним складом суду, суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід по даній справі.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 про розгляд заявленого ним самовідводу був повідомлений у визначеному КПК України порядку, однак у судове засідання не прибув, додаткових пояснень з приводу заявленого ним самовідводу не надав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід, дійшов переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

З обвинувального акту вбачається, що 12.03.2024 до ЄРДР за № 0000296 було внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що процесуальні дії проводилися, починаючи з 01.02.2022, що доводиться записом № 4 - внесення відомостей до ЄРДР за № 0000027.

Постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та внесено відомості про виділення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 01.02.2022, слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання про продовження раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 терміном на два місяці та клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , про що були постановлені відповідні ухвали від 28.11.2023.

Аналогічно, інші заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 01.02.2022, щодо ОСОБА_4 здійснював слідчий суддя ОСОБА_7 , які відображені в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1