Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/813/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000266 від 28.10.2022 року.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. При винесені постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року, прокурор не взяв до уваги висновки комісії створеної наказом командира в/ч НОМЕР_1 . У даному висновку вказується, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ-21099 знаходився на полосі зустрічного руху, що підтверджується протоколами опитування свідків та інших осіб, причетних до події та причиною ДТП послугувало порушення водієм автомобілю ВАЗ-21099 вимог ПДР України. Вказані матеріали слідчим та прокурором не були витребувані, свідки які бачили момент ДТП не були допитані. Більш того два основних свідка, які були присутні під час ДТП, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були викликані слідчим та прокурором для надання пояснень, або допиту в якості свідків, не зважаючи на те, що потерпіла неодноразово повідомляла слідчого, що є свідки, які бачили всі обставини ДТП. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000266 від 28.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про те, що 28.10.2022 року близько 15:20 год в м. Миколаїв по вул. Троїцька 252, біля АЗС WOG, відбулося зіткнення автомобіля марки «FORD TAUNUS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ст. матроса ОСОБА_9 з автомобілем марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ст. сержанта ОСОБА_10 . В результаті ДТП водій ОСОБА_10 , водій ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 матрос ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Як було встановлено в судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_3 вважає постанову прокурора про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки в ході досудового розслідування ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: не проведений допит свідків, які були присутні під час ДТП, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; не витребуваний акт проведення службового розслідування.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.01.2024 року ОСОБА_5 подала заяву-заперечення, я вкій просила провести допит свідків, які були присутні під час ДТП, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

31.01.2024 року постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 28.10.2022 року було закрито у зв`язку зі смертю особи ( ОСОБА_9 ), стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ,але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Одже, слідчим так і не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не проведено допит свідків, які були присутні під час ДТП, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; не витребуваний акт проведення службового розслідування, тобто досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000266 від 28.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1