Справа № 279/7082/23
1-кс/279/466/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000604 від 23.07.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000604 від 23.07.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду справи.

12.04.2024 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що оскільки суддя ОСОБА_3 приймала рішення , як слідчий суддя у справах №279/7480/23 та 279/7477/23, які адвокат ОСОБА_5 подавав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в подальшому були скасовані Житомирським апеляційним судом.

У зв`язку з цим, на підстав ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання ні особа, яка заявила самовідвід, ні інші учасники провадження не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити в його відсутність вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі з підстав зазначених в заяві про підтримання самовідоводу судді.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій зазначила, що щодо самовідводу судді ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, дане клопотання просила розглянути в її відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідча суддя за скаргами адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справах №279/7480/23 та 279/7477/23 в яких у відкритті провадження відмовлено.

В той же час слідчими суддями у кримінальному провадженні №0000604 від 23.07.2023 були визначені слідчі судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 і саме вони приймали рішення в межах своїх повноважень під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0000604 від 23.07.2023, суддя ОСОБА_3 як слідча суддя участі не приймала, не досліджувала зібрані у ньому докази, та не приймала жодних процесуальних рішень, а лише приймала участь по скарзі адвоката ОСОБА_5 .

За таких обставин, на переконання суду, обставини зазначені в заяві про самовідвід ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, не має будь-яких об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а відтак подана заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000604 від 23.07.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст. 121 КК України КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом