Справа № 462/1949/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/412/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.03.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.05.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , останній не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльність по здачі в оренду приміщень, має постійне джерело доходів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину та здійснює догляд за батьком інвалідом ІІ групи, займається волонтерською діяльністю та має позитивні характеристики. Також, останньому було відомо про зазначене кримінальне провадження з березня 2023 року, на всі виклики слідчого з`являвся, останньому підозра була оголошена лише 27.02.2024 року.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000252 від 17 березня 2023 року за ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування лише 27.02.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, .

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правпорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про неможливість визначення поряд з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 розміру застави з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, продовжуючи строк дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 , судом першої інстанції, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким чи корупційним; позитивно характеризується по місцю проживання, до ув`язнення займався підприємницькою діяльністю та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не вчиняв жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в яких він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 грн.

Більше того, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що відомості про кримінальне правопорушення за №0000252 були внесені до ЄРДР 17 березня 2023 року, проте ОСОБА_7 підозра була оголошена лише 27.02.2024 року, а сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано останньому слідчим суддею лише 11.03.2024 року та в період з 27.02.2024 року по 11.03.2024 року згідно долучених повісток про виклик ОСОБА_7 викликався слідчим ОСОБА_9 на допит на 06.03.2024 року (на повістці міститься розписка слідчого про прибуття останнього) та 11.03.2024 року (також прибув на виклик), отже ОСОБА_7 до цього часу сумлінно виконував усі процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого. В сукупності зазначені обставини дають переконливі підстави визначити підозрюваному ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою розміру застави.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, приходить до висновку, що правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається і вважає, про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах передбачених ст.182 КПК України в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 499620 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2024 року з визначенням застави в розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 620 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Рівненської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , контроль за виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_8 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: