Провадження 1-кп/557/10/2024
Справа 557/560/23
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

05 квітня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000412, внесеного 16.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 3 ч. ст. 77 КПК України, так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник зазначив, що у якості потерпілої стороною обвинувачення залучена стороння особа, наявність заяви якої про залучення її у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні стороною захисту ставиться під сумнів, окрім того, в матеріалах провадження відсутні докази родинних стосунків такої особи із загиблим. Зауважив, що прокурор намагається замовчати факти порушень, які відображені ним у скаргах, приховує потерпілу та відомості досудового розслідування, не вбачаючи підстав для застосування запобіжного заходу, остання звертається з таким клопотанням, що свідчить про її особисту зацікавленість. Так як прокурор неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, захисник просив відвести її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу та вказала, що підстави, які б вказували на її заінтересованість у цьому провадженні відсутні, а доводи захисника є голослівними.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, на існування якої посилається захисник ОСОБА_5 , заявляючи їй відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Захисник ОСОБА_5 підставами відводу прокурора ОСОБА_4 визначає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України її особисту заінтересованість та упередженість, що проявляються у залученні сторонньої особи в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні, приховуванні відомостей досудового розслідування, замовчуванні фактів порушень, які відображені захисником у поданих скаргах, зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Так, означені вище посилання захисника жодним чином не можуть свідчити про упередженість прокурора, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі стосовно подання до суду певних клопотань. При цьому, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості прокурора ОСОБА_4 , захисник не навів, натомість заявлений відвід ґрунтується на оціночних судженнях та не містить належних і підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для її відводу, передбачених законом.

Таким чином, оскільки доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 не містять об`єктивних даних про обставини, що можуть свідчити про її упередженість, а також, враховуючи те, що адвокатом в судовому засіданні не доведено підстав заінтересованості або обставин, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1