Справа № 274/3779/24
Провадження № 1-кс/0274/1176/24
"25" червня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, російської федерації, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
24.06.2024 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до трьох місяців без визначення застави.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.05.2024 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 01.07.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно витребувати висновок судово-психологічної експертизи, висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, висновок судово-медичної експертизи; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із підстав, наведених у ньому, просить продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, шкодує про скоєне, бажає уже працювати. Вказав, що до затримання був працевлаштований кочегаром.
Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, а підозрюваний має житло, де зареєстрований один та має місце роботи.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ( ст.183 КПК України).
Відповідно до вимогст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
30.04.2024 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.05.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до пред`явленої ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024 близько 8 год. ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_8 знаходилися за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в ході конфлікту наніс численні удари наніс численні удари руками та ногами по тулубу потерпілій чим, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженнями легенів, поєднаної травми тіла, що призвело до комбінованого шоку та спричинило смерть потерпілої, таким чином вбивши її.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.05.2024 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто із 13-05 год. 30.04.2024. Визначено закінчення строку дії ухвали - 28.06.2024.
Наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було перевірено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного. ОСОБА_5 продовжує підозрюватись у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Ризики, у виді можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та на даний час не зменшились.
Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані, репутація підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, з часу застосування запобіжного заходу також не змінилися.
Доказів, що підозрюваний до затримання був працевлаштований не надано. У будь-якому випадку цей факт не має вирішального значення, оскільки цей факт не зможе запобігти існуючим ризикам.
Те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, свідчить постанова керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 24.06.2024 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 30.07.2024, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні надійшли висновки судово-психологічної експертизи, судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи, та необхідно завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
А отже, продовження строку тримання під вартою на даний час є виправданим.
Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2024.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_5 настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись 176-178, 183, 186, 196, 197, 198, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 30.07.2024.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1