Постанова

Іменем України

31 травня 2024 року

м. Київ

провадження №3-зв/824/37/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4

розглянув заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді ОСОБА_5

від 20 березня 2024 року

у справі №361/998/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_3. заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що відносно нього - судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 . Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, що є загальновідомим.

В обґрунтування заяви також посилався на те, що хоча наявність кримінального провадження відносно судді-доповідача ОСОБА_3 , само собою, не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості згаданого судді у даному провадженні.

За вказаних обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3. при розгляді зазначеного вище провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважав за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження №33/824/2286/2024 передати до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду з метою визначення судді для розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_3.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3. визначено суддю-доповідача ОСОБА_4

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3., перевірив доводи заяви, викладені заявником, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із заяви вбачається, що самовідвід заявлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають або можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Як вже вказувалось вище, загальновідомо, що відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 . Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження.

За положеннями п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За Бангалорськими принципам поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється, не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя має заявити собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указано у п. 49 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), Рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey V. Austria) від 24.02.1993, п. п. 27, 28 and 30; Рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У п. 50 вказаного Рішення зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане Рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein V. Switzerland), п. 43).

Водночас, у п. п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі п. Могенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява №10486/83), зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі Де Куббера ( De Cubber ) від 26.10.1984, серія А, № 86, с. 13-14, п. 24).

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див., mutatis mutandis, згадане вище Рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).

У контексті викладеного, хоча наявність кримінального провадження відносно судді-доповідача ОСОБА_3 , само собою, не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості згаданого судді у даному провадженні.

Із урахуванням викладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3. при розгляді зазначеного вище провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали провадження №33/824/2286/2024 передати до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП, ст. 35, 75 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 у справі №361/998/24 Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4