печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000250,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі № 757/11933/23-к, на адміністративно-виробничим комплексом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б , загальною площею 20 907,6 кв. м. будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Так, заявник вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо вилученого майна.

За наявними даними, у даному кримінальному провадженні станом на день подання клопотання про скасування арешту органом досудового розслідування підозра будь-кому, у тому числі власнику арештованого майна не оголошувалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (загальною площею 20 907,6 км.м), який перебуває у власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» ().

Заборонено Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (загальною площею 20 907,6 км.м).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали додані сторонами до розгляду справи, обставини кримінального провадження, які одночасно є предметом довготривалих господарських спорів між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Київ-Одяг», ТОВ «Престиж АРСТ» та ТОВ «Анмейд Груп» приходжу до наступного висновку.

Договір купівлі - продажу від 01.04.2016 між ПАТ «Київ-Одяг» та ТОВ «Анмейд Груп» на теперішній час є чинним, такими же чинними є договір від 01.05.2016 між ТОВ «Анмейд Груп» та ТОВ «Престиж АРТС» щодо оренди адміністративно-виробничого комплексу, площею 20 907,6 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2Б, а також договори суборенди, укладені між ТОВ «Престиж АРТС» та іншими 96 юридичними особами, які наразі здійснюють свою господарську діяльність за вказаною адресою.

Земельна ділянка на якій знаходиться даний адміністративно-виробничий комплекс за адресою місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б знаходиться у користуванні ПАТ «Київ-Одяг» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.09.2003.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, за адресою м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АТ «Укргазбанк».

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало відповідність даного майна ознакам речових доказів за ст. 98 КПК України, а метою збереження такого речового доказу.

В обґрунтування необхідності такого втручання у мирне володіння майном ряду юридичних осіб, які здійснюють свою підприємницьку діяльність у вказаному комплексі, із позбавленням їх права користування, відчуження та розпорядження, сторона обвинувачення посилається на наявність в даному провадженні постанови про визнання адміністративно-виробничого комплексу речовим доказом, інших доказів здобутих кримінально процесуальним шляхом прокурор не надав. У той же час, послався на рішення Верховного суду у справі №910/8060/19 яким, як він вважає остаточно визнано право власності даного комплексу за ПАТ АБ «Укргазбанк».

З аналізу наданого рішення вбачається, що в ньому ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталось до ПАТ «Київ-Одяг» із позовом про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора яким було припинено речове право ПАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, за адресою м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б та внесені відповідні обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, надане прокурором рішення не відноситься до категорії спорів про визнання права власності, яке прямо встановлювало таке право судом.

Вирішуючи вказану справу Північний апеляційний господарський суд (Верховний суд залишив рішення в силі), в мотивувальній частині рішення дійшов висновків про те, що договори відступу права за кредитними договорами №82 від 01.10.2008 та №3 від 25.02.2099 є неукладеними.

Між тим, аналізуючи вказаний господарський спір та оцінюючи його значення для кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 в якому накладено арешт на майновий комплекс, слід звернути увагу й на ніші господарські спори, предметом яких були ті самі обставини, які протягом значного часу підлягають вирішенню між сторонами, та які рішення приймались господарськими судами.

Так, наданими представником ТОВ «Престиж АРТС» рішеннями у господарських справах №№ 6/711 та 6/712 було визнано, що право вимоги за договорами уступки перейшло до юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії Jupiter Service LLC, а заборгованість за цими договорами була повністю погашена.

Аналізом господарських справ, на яких наголошував представник ТОВ «Престиж АРТС» №910/17190/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо усунення перешкод в користуванні зазначеною будівлею та № 910/6642/19 за позовом ТОВ «Анмейд Груп» про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності оспорюваного комплексу за Банком, вбачається що їх розгляд триває.

В разі задоволення судом позову ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі №910/17190/23, останньому буде надано право користування адміністративно-виробничим комплексом, за адресою м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б і позбавить такого права інших суб`єктів підприємницької діяльності, які цей комплекс зараз займають.

У той же час ,у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Анмейд Груп»» у судовій справі № 910/6642/19 державна реєстрація права власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на цей адміністративно-виробничий комплекс буде скасована, і таке право власності виникне у Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, наслідком визнання договору неукладеним не встановлюється протиправність дій будь-якої із сторін у договірних правовідносинах, тоді як про такі протиправні дії може свідчити обставини, в яких договір визнано недійсним.

Так, саме за нормами цивільного законодавства визнання договору недійсним означає, що він не відповідає вимогам законодавства.

Підставами недійсності правочину можуть бути суперечність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; обмеження волевиявлення учасника правочину та/або невідповідність такого волевиявлення внутрішній волі учасника правочину; спрямованість правочину не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; суперечність правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору.

Як повідомив представник ТОВ «Престиж АРТС» в судовому засіданні, а прокурор в кримінальному провадженні проти цього не заперечував, станом на теперішний час жодним судом не встановлена недійсність правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами №3 від 25.02.2099 та №82 від 01.10.2008.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду жодних належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021, на підставі яких в силу ст. 84 КПК України можливо було б дійти висновків про те, що адміністративно-виробничий комплекс, за адресою м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 2Б є об`єктом саме кримінальних протиправних дій, та з урахуванням предмету досудового розслідування підпадає під ознаки речових доказів за ст. 98 КПК України.

На думку суду, позбавлення права користування інших суб`єктів підприємницької діяльності окрім банку зазначеним майновим комплексом, в силу дійсних укладених договорів суборенди є надмірним втручанням держави у право приватної власності, і може завдати значної шкоди останнім.

У той же час, суд бере до увагу наявність самого №0000250 від 17.02.2021 та факт здійснення в ньому досудового розслідування, яке триває.

Враховуючи викладені обставини, часткове задоволення клопотання із скасування заборони права користуватися суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АТ «Укргазбанк», унеможливить незаконне протиправне відчуження права власності адміністративно-виробничого комплексу, буде співмірно застосованим заходом забезпечення кримінального провадження і забезпечить його дієвість.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000250 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині позбавлення права користування адміністративно-виробничим комплексом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б , загальною площею 20 907,6 кв. м. будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі № 757/11933/23-к.

В решті задоволення вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1