Справа № 301/895/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 16.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , 16.01.2024 в період близько з 04 по 05 годину, перебуваючи на території АЗС «Максі Енерджі», що знаходиться за адресою: с. Сільце Берегівського району, вул. Центральна, 109, маючи намір потрапити до дому до с. Сторожниця Ужгородського району виявив біля вказаної АЗС транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ореl» моделі «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , який в цей час працював у вказаному АЗС оператором.

Тоді, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені водійські дверцята сів за кермо вказаного легкового автомобіля, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, скористався ключами, які знаходились в автомобілі, привів двигун у робочий стан та в подальшому почав рух вказаного автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/924-АВ від 08.02.2024 становила 45790 гривень, з місця події в напрямку міста Мукачево, де в подальшому на автошляху Н-09 між населеними пунктами Дунковиця Берегівського району та Залужжя Мукачівського району, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 57497 гривень 37 копійок, що становить вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ореl» моделі «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-24/924-АВ від 08.02.2024.

За викладених обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, надав покази, що взяв авто яке належить потерпілому без дозволу останнього для того, щоб доїхати додому, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення які були оголошені прокурором ОСОБА_8 , щиро розкаявся у вчиненому, просить його строго не карати зменшений позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення такого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч.3ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.289 КК України, тобто останній незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений на обліках в лікувальних закладах не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України як нетяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.

По справі представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з винного ОСОБА_6 57 497 грн. 37 коп. (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень, тридцять сім копійок) матеріальної шкоди на підставі висновку старшого судового експерта сектору автотоварознавчих досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про зменшення цивільного позову в частині моральної шкоди і просить стягнути таку в розмірі п`ятдесяти тисяч гривень і такий підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стосовно задоволення цивільного позову в частині матеріальної шкоди, то така підтверджується висновком експерта сектору автотоварознавчих досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 за №СЕ-19/107-24/924-АВ з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» становить 57497,37 грн.(а.с. 59 - 72)

Стосовно заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в результаті вчиненого злочину ОСОБА_6 стосовно потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає, що завдана моральна шкода полягає в тому, що в результаті пошкодження автомобіля потерпілого, з моменту пошкодження і до цього часу потерпілий позбавлений можливості користуватися транспортним засобом для своїх потреб. З моменту пошкодження автомобіля і до цього часу потерпілий позбавлений можливості нормально пересуватись, адже останній пошкоджений, а тому останній з метою виходу на роботу та в інші місця для власних потреб повинен користуватись громадським транспортом, що у свою чергу призводить до дискомфорту потерпілому.

Крім того, з моменту незаконного заволодіння транспортним засобом до його розшуку, потерпілий сильно хвилювався за свій автомобіль перебував у стресі та сильних душевних стражданнях, які в подальшому також проявляються на його стан, адже раніше від нього ніколи не викрадали будь-які речі.

А тому суд враховує обсяг душевних, фізичних та психічних страждань, вимушеність змін в життєвому ритмі потерпілого ОСОБА_4 , матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_6 , та приходить до висновку що такий підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч.1ст.289 Кримінального кодексу України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 скасувати, негайно звільнивши його з під варти в залі суду, зарахувавши в строк покарання термін перебування під вартою з 16 січня 2024 року по 25 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/107-24/924-АВ в розмірі 2650 грн. 48 коп. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_11 № 297/221/24 від 17.01.2024 року, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 16.01.2024 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобіль «Ореl» моделі «Аstra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 республіки ЗК5 1463 та ключі від автомобіля повернути власнику ОСОБА_4 .

- змиви з керма, ручки скриньки швидкостей тазовнішньої і внутрішньої ручки водійських дверей після проведення відповідних експертиз зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП залишити при матеріалах справи.

Зменшений цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в розмірі - 57497,37 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень, тридцять сім копійок) за завдану матеріальну шкоду та 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) за завдану моральну шкоду даним кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1