Номер провадження: 11-кп/813/850/24
Справа № 504/4747/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 06.10.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2005 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2008 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 4 дні;

- 27.04.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 289 КК України, рішення по справі відсутнє;

- 27.05.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 395 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України;

- 30.03.2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

установив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком, з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2023, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів з застосуванням положень ст. 75 КК України і звільненням ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

На даний вирок заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2023 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 4 місяців 10 днів арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Про судові засідання апеляційного суду 21.02.2024 року, 27.03.2024 року, 22.05.2024 року та 06.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є особистий підпис на розписках про отримання судових повісток, однак про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Водночас, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторного приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.

Між тим, привід обвинуваченого не було виконано, оскільки згідно з рапорту ВП № 3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області останній був відсутній за місцем мешкання, крім того на даний час встановити місце його знаходження не вдалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, прокурором було поставлено питання про можливість повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторного приводу у судове засідання; вивчивши матеріали провадження; апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо обвинуваченого повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року на 31 липня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та процесуальному керівника в даному кримінальному провадженні для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11