Справа № 206/1043/24
Провадження № 1-кс/206/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.01.2024 звільненої по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000105, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Так, ОСОБА_5 , 27.01.2024 точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе, але не пізніше 21 години 00 хвилин, перебувала на території буд АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де разом з компанією друзів та раніше знайомим їй ОСОБА_7 - розпивала алкогольні напої. Того ж дня, приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , щоб відповісти на вхідний дзвінок, після чого, відхиливши дзвінок, поклав його на диван поруч із собою. В цей час, ОСОБА_5 помітила вказаний телефон, в результаті чого, у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та який лежав на вищевказаному дивані.

Будучи обізнаною, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступила до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.01.2024 близько 22 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи злочин повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, своєю правою рукою взяла мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та поклала до правої кишені кофти, що була вдягнута на неї.

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 100,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 15 год. 00 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з раніше знайомою їй ОСОБА_8 , планувала розпиття алкогольних напоїв. В цей час, коли ОСОБА_8 збиралась до магазину за горілкою та попросила останню приглянути за її речами, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитного кольору, imei: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 07.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 15.00 год., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , під надуманим приводом, послухати музику, попросила останню залишити її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитного кольору, imei: НОМЕР_3 , поки потерпіла сходить до магазину.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_8 піде до магазину, разом з мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» блакитного кольору, imei: НОМЕР_3 , належним потерпілій, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1930 гривень 00 копійок.

23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 26.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2024;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6607-ТВ від 14.02.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024;

- протоколом огляду відеозапису з ПТ «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» за 28.01.2024, від 14.02.2024;

- протоколом огляду предмету від 14.02.2024, під час якого працівником ПТ «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» добровільно надано для огляду та вилучення наданий під заставу ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення впізнання за фотознімками з останньою від 15.02.202;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.202

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.02.2024 nf dsl 26.02.2024;

- речовими доказами;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2024;

- протоколом огляду предмету від 24.02.2024, під час якого свідком ОСОБА_12 добровільно надано для огляду та вилучення придбаний у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» imei1: НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2024;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1067/24 від 25.02.2024;

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та нетяжких злочинів. За ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, вона, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших осіб, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а також має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях останніх у даному кримінальному провадженні. Тому, враховуючи що свідки та потерпілі є місцевими мешканцями Самарського району м. Дніпро, а також знайомими ОСОБА_5 , остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не виявилося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість, щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або особиста порука.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваної та надає можливість останній працевлаштуватись і відшкодувати збитки потерпілим, слідчий вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні слідча підтримала та просила задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяги з ЄРДР від 05.06.2023 та від 10.02.2024; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.02.2024, протоколом огляду місця події від 10.02.2024; висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6607-ТВ від 14.02.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2024; протокол огляду відеозапису з ПТ «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» за 28.01.2024, від 14.02.2024; протокол огляду предмету від 14.02.2024, під час якого працівником ПТ «Ломбард`Онікс`Анохіна, Яценко» добровільно надано для огляду та вилучення наданий під заставу ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» кольору «Granite Gray», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол проведення впізнання за фотознімками з останньою від 15.02.202; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2024, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.02.2024 nf dsl 26.02.2024; речовими доказами; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2024; протокол огляду предмету від 24.02.2024, під час якого свідком ОСОБА_12 добровільно надано для огляду та вилучення придбаний у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi С11» imei1: НОМЕР_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2024; висновок судової товарознавчої експертизи № 1067/24 від 25.02.2024; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2024, копія постанови про призначення слідчих від 10.02.2024, копія постанови про призначення групи прокурорів від 10.02.2024 та інші матеріалами кримінального провадження. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2024 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного Реєстру досудового розслідування під номером № 00000105.

23.02.2024 відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного Реєстру досудового розслідування під номером № 0000142.

Постановою прокурора від 28.02.2024, кримінальні провадження під № 00000105 та під № 0000142 об`єднанні в одне провадження під № 0000105.

28.02.2024 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 оформлено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтував доводи клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним, із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваної, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, вона, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших осіб, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а також має не зняту і не погашену, в установленому законом порядку, судимість, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду. Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях останніх у даному кримінальному провадженні. Тому, враховуючи що свідки та потерпілі є місцевими мешканцями Самарського району м. Дніпро, а також знайомими ОСОБА_5 , остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, вік, стан її здоров`я.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та нетяжких злочинів. За ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, суд вважає за можливе клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, а саме з 29.02.2024 до 26.04.2024, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під №0000105 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.01.2024 звільненої по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реїстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у певний період часу з 21:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, а саме з 29.02.2024 до 26.04.2024 з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу передати для виконання у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1