Справа № 459/1249/22
Провадження № 1-кп/459/76/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000409 від 24.06.2022 та №0000354 від 06.06.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогинці Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє 03.06.2020 Галицьким районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

29.05.2022 близько 17 год 35 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» Продукти 1385» ТОВ «АТБ - Маркет», що по вул. Степана Бандери, 60 в м. Червонограді Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з подальшими змінами та доповненнями, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала йогурт 260 г «Danone Маракуйя-Ківі» 2,5 % п/стакан вартістю 24,9 грн, ковбасу «Добров Українська» в/к вак/упак вартістю 126, 08 грн, коньяк 0,5 л. «Шабо VSOP» 5 зірок 40% об ск/бут вартістю 194,9 грн, 3 штуки суміші «Тульчинка» рослинно-вершкової несоленої 72,5 % 180 г, загальною вартістю 83,7 грн, 2 штуки сиру твердого «Своя лінія Голандський» 45% флоу-пак 160 г загальною вартістю 94,6 грн, які заховала в поліетиленовий пакет і рюкзак та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму 524 гривні 18 копійок.

Також, 29.05.2022 близько 17 год 45 хв ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Сокальська, будинок №38 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, викрала з торгового стелажу три упаковки шоколаду «МАКС ФАН», закупівельною вартістю 48 гривень 28 копійок за штуку, одну жерстяну банку «Тунець філе», вагою 160 г, закупівельною вартістю 30 гривень 58 копійок, дві упаковки сиру «Горіховий брусок КОМО», вагою 150 г, закупівельною вартістю 53 гривні 88 копійок, одну ковбасу «Посольська» вагою 0,240 кг, закупівельною вартістю 48 гривень 44 копійки, які заховала в рюкзак чорного кольору, який попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 331 гривню 62 копійки.

Окрім цього, 30.05.2022 приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по проспекту Т. Шевченка, будинок №23 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну пляшку коньяку «Коньяк України Reserve Коблево», 3 роки, 40%, ємністю 0,250 л, закупівельною вартістю 84 гривні, одну упаковку сиру твердого «Mazdamer Mlekovita», закупівельною вартістю 44 гривні 42 копійки, які заховала в рюкзак чорного кольору, який попередньо мала із собою, та три упаковки шоколаду «Max Fan Карамель/карамель/печиво Корона», вагою 150 г кожна, закупівельною вартістю 48 гривень 28 копійок, які заховала під свою курточку. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 273 гривні 26 копійок.

Також, 22.06.2022 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 59 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 450 г, закупівельною вартістю 172 гривні 84 копійки, одну упаковку кави «Crema IRLANDESE FERARRA», вагою 250 г, закупівельною вартістю 100 гривень 98 копійок, які заховала в поліетиленовий пакет, який попередньо мала із собою, та одну пляшку коньяку «Коньяк Український «Napoleon» 3*, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 95 гривень 16 копійок, який заховала в сумку чорного кольору, яку попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 98 копійок.

Крім цього, 22.06.2022 приблизно о 18 годині 31 хвилині ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Стиль Д» магазину «ProStor» №7830, який розташований по вулиці Героїв Майдану, будівля №10 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгової вітрини тональний крем «L'Oreal infallible Непереможний 220» 30 мл, закупівельною вартістю 510 гривень, туш для вій «L'Oreal Air Volume Mega Mascara» закупівельною вартістю 387 гривень 78 копійок, які заховала в сумку, яку мала при собі, після чого підійшовши до іншого торгового стелажу, взяла парфуми «Jacques Battini Swarovski Dore» 50 мл, закупівельною вартістю 665 гривень 56 копійок, які заховала під одяг та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар та розпорядилася викраденим на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 1563 гривні 34 копійок.

Також, 23.06.2022 приблизно о 15 годині 03 хвилини ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Стиль Д» (код 32014082) магазину «ProStor» №7830, який розташований по вулиці Героїв Майдану, будівля №10 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу парфуми «Jacques Battini Swarovski Yochimu Ereganto» 100 мл, закупівельною вартістю 773 гривні 33 копійки та підводку для очей чорну «Maybelline Master Ink Matte» 1 мл, закупівельною вартістю 294 гривні 44 копійки, які заховала в поліетиленовий пакет та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій, ОСОБА_4 , завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 1067 гривні 77 копійок.

Окрім цього, 06.07.2022 приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №1566, який розташований по проспекту Т. Шевченка, будівля №5а у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу помаду для губ «Лореаль Колор Річ 268» закупівельною вартістю 279 гривень, помаду для губ «Лореаль Колор Річ Нюд Інтенс, тон 177» закупівельною вартістю 281 гривню 76 копійок та зволожуючий крем «Нівеа Візаж для чутливої шкіри» закупівельною вартістю 120 гривень 66 копійок, які заховала в сумочку, яку попередньо мала із собою та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 681 гривню 42 копійки.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 31.05.2022 близько 08 год 10 хв, перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» Продукти 1385» ТОВ «АТБ- Маркет», що по вул. Степана Бандери, 60 в м. Червонограді Львівської області, діючи в умовах воєнного стану та діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дві пляшки коньяку 0,5 л. «Шабо VS» 3 зірки 40% об ск/бут загальною вартістю 343,6 грн, які заховала в рюкзак та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ- Маркет» матеріальної шкоди на суму 343 грн 60 коп.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.06.2022 приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» (код 01553681) магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Сокальська, будинок №38 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну пляшку коньяку «Шабо» 3* 40%, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 149 гривень 40 копійок та одну пляшку коньяку «Болград» 3* 40%, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 150 гривень 48 копійок, які заховала в сумочку чорного кольору, яку попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 299 гривень 88 копійок.

Обвинувачена у судовому засіданні вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнала частково та суду пояснила, що у червні 2022 року зайшла в магазин «Простор», щоб придбати помаду, але їй сподобались парфуми, однак коштів, щоб їх придбати у неї не було. Тому вона вирішила їх викрасти, для чого зірвала з них штрих-код, який викинула на стелаж та заховала парфуми (куди саме не пригадала), після чого залишила приміщення магазину, не розрахувавшись за парфуми. Обвинувачена зауважила, що взяла парфуми об`ємом 50 мл орієнтовною вартістю 700 грн. Також обвинувачена пригадала, що на наступний день до неї приїхали працівники поліції з вимогою повернути парфуми, на що вона погодилась та повернула їх. Щодо крадіжки зазначених у обвинувальному акті товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазину «Рукавичка», магазину «Простор» та магазину «ЄВА» обвинувачена суду повідомила, що крадіжки не вчиняла, товарів не брала, а лише перебувала у вказаних магазинах та роздивлялась товари. Обвинувачена підтвердила, що на відеозаписах із камер спостереження, розміщених у магазинах, зафіксовано як вона брала товари, але вона їх не викрадала, а на виході з магазину оплатила їх. Також обвинувачена зауважила, що шкоду частково відшкодувала потерпілому ТОВ «Стиль Д», а саме оплатила вартість викрадених парфумів. Усі інші цивільні позови заперечила у повному обсязі, оскільки заперечує свою причетність до вчинення таких злочинів.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала частково, її вина повністю та об`єктивно підтверджується показами представників потерпілих та свідків, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6 , працюючого охоронцем в магазині «АТБ-маркет», який суду повідомив, що влітку 2022 року (точної дати не пригадав), обвинувачена викрала 2 пляшки коньяку, а потім через тиждень повторно прийшла до магазину «АТБ-маркет» № НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 та взяла ще коньяк та деякі інші товари (які саме не пригадав) та, не розрахувавшись за товар, покинула магазин. Також пригадав, що через певний час обвинувачена знову прийшла у магазин, але викрасти нічого не змогла, адже свідок її затримав і одразу ж викликав поліцію. Зазначив, що у разі виявлення недостачі під час ревізії, оглядаються відеозаписи з камер спостереження з метою виявлення особи, яка викрала товари. Після виявлення порушника нікого не повідомляють, а чекають поки особа повторно прийде в магазин після чого її затримують та викликають поліцію. Охоронець вказав, що при огляді відеозапису чітко бачив, що зазначені крадіжки у вищевказаному магазині вчиняла саме обвинувачена;

- показами свідка ОСОБА_7 , який являється працівником Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що у перші числа червня 2022 року отримав виклик в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Бандери, охорона якого повідомила, що затримали чорняву жінку по факту крадіжки продуктів. По приїзду з`ясувалося, що документів, які посвідчують її особу, у неї не було, тому аби встановити особу її було доставлено у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області. В подальшому було встановлено, що це ОСОБА_4 , були з`ясовані відомості про неї та відпущено її додому. Приблизно через тиждень (23.06.2022), у чергову частину надійшло повідомлення про те, що невідома жінка із чорнявим волоссям, невисокого зросту, викрала парфуми у магазині «Простор», який знаходиться у торговому центрі «Майдан». Після приїзду на місце події було переглянуто фрагменти з відеозаписами з камер спостережень у даному магазині, де свідок чітко впізнав, що на відео зафіксована саме ОСОБА_4 , яка вчиняла крадіжку. На місці було відібрано від керуючої магазином заяву про вчинення злочину. Також свідок пригадав, що крадіжка була вчинена в червні. Працівники магазину повідомили, що проводили переоблік і виявили недостачу, тому вирішили передивитись відео з камер спостереження, де побачили момент вчинення крадіжки, тому і звернулись до поліції;

- показами свідка ОСОБА_8 , який являється працівником поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що у травні 2022 року був викликаний по факту вчинення крадіжки у магазині «Рукавичка» по АДРЕСА_3 , продуктів харчування (шоколадки, сигарети, ковбаса). Після огляду відеозапису із камер спостереження було встановлено особу за зовнішніми ознаками (тіло будови, колір очей, колір волосся, одяг, взуття) і це була ОСОБА_4 , яка неодноразово була засуджена та притягалась до відповідальності;

- показами свідка ОСОБА_9 , працюючого охоронцем у магазині «Рукавичка», що знаходиться по АДРЕСА_4 . Останній суду повідомив, що 16.06.2022 у вищевказаному магазині була виявлена недостача, а тому було переглянуто відео з камер спостереження, на яких було виявлено невідому особу жіночої статі, яка 30.05.2022 викрала сир «Маздамер», коньяк і три плитки шоколаду «Максфан». Куди заховала жінка товар при крадіжці пригадати не зміг. При цьому, беззаперечно ствердив, що саме обвинувачена була зафіксована на відеозаписі із камери спостереження вищевказаного магазину під час вчинення крадіжки;

- показами свідка ОСОБА_10 , який являється працівником поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що знає обвинувачену як особу, яка притягалась до кримінальної відповідальності. Також свідок пригадав, що слідчий давав доручення на перегляд відеозапису із камер спостереження магазину «Єва» по пр. Шевченка, під час перегляду якого було встановлено особу - обвинуваченої ОСОБА_11 (за зовнішніми ознаками). Свідок не пригадав, які саме товари викрала обвинувачена;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_5 , яка суду повідомила, що орієнтовно в липні 2022 року, під час сортування нею товарів у залі магазину вона виявила пусті стікери та відсутність двох помад «Лореаль». Згодом, після оглянутого відеозапису з камер спостереження, було виявлено, що обвинувачена зняла стікери із помад, заховала помади під кофту та покинула магазин, не розрахувавшись за товар. Крім цього, при перевірці товарів не було виявлено крему « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Орієнтовна вартість двох викрадених помад становить 300 грн, а крему «Нівея» 200 грн;

- показами представника потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні суду повідомила, що вона працює і працювала раніше у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_5 , керівником магазину. Вона пригадала, що дана подія відбулась приблизно 6 липня 2022 року, обвинувачена перебувала у вищевказаному магазині. ОСОБА_13 підійшла до обвинуваченої та попросила вийти її із магазину. Остання покинула магазин. Проте, працівниками було знайдено відклеєні з товарів стікери і тому було вирішено переглянути відео з камери спостереження та провести інветаризацію. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарів, а на камерах з відеоспостереження було зафіксовано як обвинувачена підходить що стелажу із засобами марки «Maybelline», бере із даного стелажу товар, потім вона холодила по магазину та клала щось у сумочку. В подальшому, під час інвентаризації було встановлено, що вона викрала помади. Крім цього, на відеозаписі було зафіксовано як обвинувачена викрала крем «Нівея». В день коли було виявлено крадіжку та коли було проведено інвентаризацію свідок викликала працівників поліції. В подальшому було написано заяву про вчинення злочину та надано працівникам поліції відповідні документи та відеозаписи з камер спостереження. Серед іншого свідок зазначила, що завдана шкода не відшкодована;

- показами представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_14 , який працює у службі охорони управління безпеки. Він пригадав, що оглядаючи відео із камер відеоспостереження з вищевказаного магазину побачили, як молода дівчина 25-30 років, викрала із полиць магазину товари, зокрема: 2 пляшки коньяку, сир, намазку (приблизна загальна вартість 800 грн) та заховала дані товари собі у рюкзак, вийшла з магазину не розрахувавшись. Було викликано працівників поліції та подано заяву про вчинення злочину. Також свідок суду повідомив, що завдана шкода на даний час не відшкодована;

- показами представника потерпілого ТОВ «Львівхолод» - ОСОБА_15 , який працює регіональним представником. Свідок пригадав, що подія відбулась приблизно наприкінці травня - початок червня 2022 року у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу. Оглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, було виявлено особу жіночої статі, яка викрадала товар із прилавку магазину, а саме: шоколад, сир, ковбасу та консерви. Крім цього, у іншому магазині «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_4 та ж жінка викрала коньяк, шоколад та сир. Також, та ж жінка вчинила крадіжку товару у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: двох пачок кави та пляшку коньяку. Загалом свідок пригадав, що відомо про чотири епізоди вчинення крадіжки у вищевказаних магазинах. На відео із камер відеоспостереження магазину було встановлено жінку із темним волосся, яка мала із собою рюкзак, у який ховала викрадені товари. Зауважив, що жінка, яка вчиняла крадіжки візуально схожа на обвинувачену. Вказує, що матеріальна шкода на даний час не відшкодована.

Крім показів свідків та представників потерпілих, наданих у суді, її вина повністю доводиться та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, а саме наступними письмовими доказами:

-заявою керуючої магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_16 , яка 31.05.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 29.05.2022 приблизно о 17:35 год вчинила крадіжку з магазину ТОВ «АТБ -маркет» № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 60 продуктів на загальну суму викраденого товару 524,10 грн (т. 1, а. с. 137);

-даними, які містяться у інвентаризаційній відомості №9814 від 31.05.2022 та у довідці №1 ТОВ «АТБ-маркет» від 31.05.2022, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: йогурт, ковбаса, коньяк, суміш «Тульчинка» (3 шт), сир твердий, загальна вартість яких становить 524,18 грн (т. 1, а. с. 138, 139);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей і документів від 02.06.2022, відповідно до якого убачається, що було переглянуто фрагменти завантаженого відеозапису та встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано відео з камер внутрішнього спостереження, які встановлено у середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . При перегляді відеозапису встановлено як невідома особа бере продукти харчування та ховає їх у сумку. За результатами огляду відеозапису, який був проведений із участю о/у СКП ОСОБА_17 останній повідомив, що особа 1 це раніше неодноразово судима ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 143-144);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що в ході перегляду відео з камер спостереження 31.05.2022 було виявлено крадіжку, яка була вчинена 29.05.2022 близько 17:30 год. Також на відео було виявлено як дівчина віком до 30 років, волосся чорне, одягнута в оранжеву блузку викрадала товар. Також свідок показала де знаходились викрадені продукти харчування (т. 1 а. с. 185-187);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_4 вчиняла крадіжку вказаних товарів з вищевказаного магазину (т. 1 ст. 142);

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_19 , яка 16.07.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 29.05.2022 близько о 17:45 год вчинила крадіжку товарів харчування з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдала збитків магазину на загальну суму 331,62 грн (т. 2 а. с. 73);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 29.05.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: шоколад Максфан (3шт), тунець філе (1 шт), сир Горіховий брусок (2 упаковки), ковбаса Посольська, загальна вартість яких становить 331,62 грн (т. 2 а. с. 74-75);

-довідками №104360841 від 18.05.2022, №ЛХ000014591 від 23.05.2022, №ЛХ000015291 від 27.05.2022, №ЛХ000015228 від 27.05.2022 про поступлення товарів, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 78-81);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.07.2022 та додатку до нього- диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд за участю керуючої магазином ОСОБА_19 у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та було установлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 29.05.2022 (т. 2 а. с. 90-97);

-заявою представника ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_15 від 26.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 (т. 2 а. с. 98);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_4 бере шоколадки, сири, ковбасу, тримає у руках тунець і дані товари заховала у чорний рюкзак, згодом вийшла із магазину, не розплатившись за них (т. 2 ст. 76);

-заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_20 , яка 16.07.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 30.05.2022 близько о 15:35 год вчинила крадіжку з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдала магазину матеріальних збитків (т. 2 а. с. 102);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 30.05.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: шоколад Максфан (3 шт), коньяк (1 пл), сир Маздамер (1 уп), загальна вартість яких становить 273,26 грн (т. 2 а. с. 103-104);

-довідками про поступлення товарів №103019018 від 14.03.2022, №ЛХ000014652 від 25.05.2022, №ЛХ000015228 від 27.05.2022, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 107-109);

-заявою представника ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_15 від 26.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 (т. 2 а. с. 111);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.07.2022 та додатку до нього диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого огляд за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_21 проводився у приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 , під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 30.05.2022 (т. 2 а. с. 112-118);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_4 бере коньяк, три упаковки шоколадки та сир, які ховає та, не розплатившись за товар, покидає приміщення магазину (т. 2 ст. 105);

-заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_22 , яка 16.07.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності особу жіночої статі, яка 22.06.2022 близько о 14:10 год вчинила крадіжку з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , чим завдала збитків магазину на загальну суму 368,98 грн (т. 2 а. с. 156);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 22.06.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: кава Якобс Монарх (1 уп), кава мелена Ірландесе (1 уп), коньяк (1 шт), загальна вартість яких становить 368,98 грн (т. 2 а. с. 157, 158);

-довідками про поступлення товарів №ЛХ000017740 від 21.06.2022, №ЛХ000017330 від 16.06.202, №ЛХ000017090 від 14.06.2022, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 161-163);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_4 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 159);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_23 від 23.06.2022, яка звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи жіночої статі, яка 22.06.2022 в період часу з 18:26 год. по 18:31 год., знаходячись в магазині «Prostor», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , здійснила крадіжку товарів, чим завдала матеріальних збитків (т. 2 а. с. 16);

-даними, які містяться у акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 та у довідці про вартість, відповідно до яких була виявлена недостача товарів та встановлено вартість викрадених товарів (т. 2 а. с. 17-18);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_23 , яка надала дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину «Простор 7830» у АДРЕСА_8 (т. 2 а. с. 22);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.06.2022 та у фототаблиці до даного протоколу, відповідно до яких огляд проводився за участю керуючої магазином ОСОБА_23 у приміщенні магазину ТОВ «Стиль-Д», який розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Героїв Майдану, 10, під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 22.06.2022 (т. 2 а. с. 23-33);

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 16.07.2022 та додатку до нього диску DVD-R, відповідно до якого обшук проводився у квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживає ОСОБА_4 . У ході обшуку було виявлено: джинси темного синього кольору, кофту рожевого кольору, тональний крем «L'Oreal infallible Непереможний 220» 30 мл, штани чорного кольору (т. 2 а. с. 65-70);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_4 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 52);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_23 , яка 23.06.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 23.06.2022 в період часу з 14:57 год. по 15:03 год., знаходячись в магазині «Prostor», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , чим завдала матеріальних збитків (т. 2 ст. 2);

-даними, які містяться у акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 та у довідці про вартість, відповідно до яких була виявлена недостача товарів та встановлено загальну суму даних товарів (т. 2 ст. 3-4);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.06.2022 та у фототаблиці до даного протоколу, відповідно до якого огляд проводився за участю керуючої магазином ОСОБА_23 у приміщенні магазину ТОВ «Стиль-Д», який розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Героїв Майдану, 10, під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 23.06.2022 (т. 2 а. с. 5-10);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_23 , яка надала дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину «Простор 7830» у АДРЕСА_8 (т. 2 а. с. 11);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_4 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 13);

-заявою керівника магазину «Єва -1566» ОСОБА_24 , яка 19.07.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 06.07.2022 приблизно о 15:48 год. вчинила крадіжку товарів з магазину ТОВ «РУШ» Єва -1566, що розташований за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 5А, чим завдала матеріальних збитків (т. 2 а. с. 167);

-даними, які містяться у довідці від 19.07.2022, у актах недостачі №14, №10 від 19.07.2022 та у відомості, відповідно до яких була виявлена недостача та встановлено загальну суму даних товарів (т. 2 а. с.169-172);

-заявою керуючої магазином «Єва -1566» ОСОБА_24 від 19.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Єва», що по АДРЕСА_5 (т. 2 а. с. 173);

-даними які містяться у протоколі огляду місця події від 19.07.2022, додатком до нього диском DVD-R та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд за участю власника ОСОБА_24 у магазині «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було установлено місцезнаходження аналогічних товарів, а також було виявлено та вилучено два штрих-коди продукції (т. 2 а. с.174-179);

-даними, які містяться у відомостях за результатами підсумкової інвентаризації магазину, відповідно до яких була виявлена недостача на загальну суму даних товарів 681, 42 грн (т. 2 а. с. 199-205).

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_4 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 198).

Таким чином, у сукупності перелічені вище докази безумовно підтверджують подію і склад вказаних вище кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_4 . Дані докази суд вважає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими та такими, що не містять суперечностей.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду щодо того, що вона не має відношення до вищевказаних крадіжок (окрім крадіжки парфумів) та розцінює таку її поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності. Несприйняття обвинуваченою, за її внутрішнім переконанням, наявності в її діях складу інкримінованого їй злочину при вищевказаних обставинах суд розцінює, як метод захисту. Належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй вищевказані злочини «поза розумним сумнівом», зважаючи на покази свідків та потерпілих, на відеозаписи із камер спостереження з магазинів, де були вчинені крадіжки, на яких зафіксована обвинувачена під час вчинення крадіжок, а також враховуючи інші досліджені у справі докази.

Захисник обвинуваченої вважає, що частина епізодів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме перебування у місцях вчинення злочину, на думку захисника, не доводить вини обвинуваченої ОСОБА_4 . Також він звернув увагу суду на те, що докази обвинувачення на підтвердження вини здобуті з грубим порушенням норм кримінально процесуального закону, тому не можуть братися судом до уваги. Щодо епізоду, який мав місце 22.06.2022 в магазині «Простор» захисник просив суд врахувати те, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала вартість викраденого майна (парфумів), а інша частина майна була вилучена під час обшуку. Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати винною ОСОБА_4 по епізоду від 22.06.2022, але застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Також стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: довідок №1, підписаних гр. ОСОБА_16 , на яких стоїть штамп «магазин Продукти-1385» (т. 1 а. с. 138, 212), довідок про вартість від 22.06.2022, 16.07.2022, 19.07.2022 (т. 2 а. с. 4, 18, 75, 104, 124, 158, 169), інвентаризаційних відомостей №9814 від 31.05.2022, №9911 від 02.06.2022 (т. 1 а. с. 139, 211), протоколу огляду речей та документів від 07.06.2022 (т. 1 а. с. 143-145), протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 за участю свідка ОСОБА_18 , до якого було долучено диск СD з відеозаписом (т. 1 а. с. 185-187), протоколів огляду місця події від 03.06.2022, 26.07.2022 (т. 1 а. с. 188-189, т. 2 а. с. 90, 112, 149), актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 (т. 2 а. с. 3, 17), актів інвентаризації від 29.05.2022, 30.05.2022, 07.06.2022, 22.06.2022 (т. 2 а. с. 74,103,123,157), актів нестачі товарів № 14, № 10 від 19.07.2022 (т. 2 а. с. 170,171), відомості від 19.07.2022 (т. 2 а. с. 172), заяви від 19.07.2022 (т. 2 а. с. 173), клопотання від 20.07.2022, 28.07.2022 (т. 2 а. с. 197, 199), диску (т. 2 а. с. 198).

Своє клопотання захисник мотивував тим, що, зокрема, для підтвердження розміру збитків (вартості майна) потрібні спеціальні знання, тобто у даному випадку необхідно було провести експертизу, чого зроблено не було, а довідки про вартість від 22.06.2022, 16.07.2022 суми збитків не підтверджують. Щодо інвентаризаційних відомостей №9814 від 31.05.2022, №9911 від 02.06.2022 захисник зазначив, що у них відсутні будь-які дані, де саме було проведено дану інвентаризацію. Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 підписаний лише одним членом комісії ОСОБА_23 . Окрім цього, захисник зазначив, що дані, занесені до актів інвентаризації від 29.05.2022, 30.05.2022, 06.07.2022, 22.06.2022 не відповідають відомостям, які містяться в матеріалах, долучених до кримінального провадження. Також, на думку адвоката, протокол огляду речей та документів від 07.06.2022, відповідно до якого оперуповноважений СКП ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 , є недопустимим доказом, оскільки було фактично проведено впізнання, а не огляд. Окрім цього захисник вказує, що у протоколі слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 від 03.06.2022, не міститься ні відтворення обставин події, ні проведення дослідів чи випробувань, а по своїй суті є повторним допитом свідка на місці події, тому захисник вважає такий протокол недопустимим доказом. Серед іншого захисник просив визнати протокол огляду місця події від 03.06.2022 недопустимим у зв`язку з тим, що огляд проводився у фойє, яке розташоване на 4 поверсі адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, при тому, що у даному фойє не було вчинено кримінального правопорушення. Також захисник зауважив, що довіреність №60, видана ТзОВ «Руш», якою уповноважено керуючу магазином ОСОБА_24 представляти інтереси юридичної особи, була дійсна до 18.07.2022 включно, а відтак ряд документів, зокрема: довідку від 19.07.2022, акт нестачі товарів № 14, № 10 від 19.07.2022, відомість від 19.07.2022, заяву від 19.07.2022, клопотання від 20.07.2022, 28.07.2022, диск просив визнати недопустимими доказами, оскільки вони були подані неуповноваженою на те особою.

Нормою статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

У своїй постанові у справі № 318/2921/18 від 01.12.2020 ВС зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Крім цього, у постанові від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к ВС зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. У кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Згідно вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вирішуючи клопотання захисника про недопустимість вищевказаних доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимими довідок про вартість, інвентаризаційних актів та відомостей у зв`язку із непроведенням товарознавчої експертизи, то варто зазначити, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п. 6 ст. 242 КПК України експертиза визначення розміру збитків проводиться в тому випадку, коли потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. Отже, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №676/1504/18. Вищезазначені довідки про вартість, інвентаризаційні акти та відомості надали суду можливість встановити закупівельну ціну викраденого майна без проведення експертизи. Вказані докази отримані у процесуальний спосіб та відповідають вимогам ст. ст. 84, 85, 86 КПК України, підстави вважати їх неналежними і недопустимими відсутні. Сторона захисту під час судового провадження не оспорювала вартість викраденого майна, не зазначала, що вартість є більшою, ніж встановлено органом досудового розслідування і не порушувала у зв`язку з тим питання про необхідність призначення товарознавчої експертизи. Відтак, такі доводи захисника суд вважає безпідставними.

Також сторона захисту просила визнати недопустимим протокол огляду речей та документів від 07.06.2022, оскільки даним протоколом фактично було проведено впізнання, а не огляд. Проте, варто зазначити, що у матеріалах справи відсутній такий протокол від 07.06.2022, судом такий не досліджувався, а тому перевірити допустимість такого доказу не являється можливим. Разом з тим, судом було досліджено протокол огляду речей та документів від 02.06.2022, яким було проведено огляд відеозапису крадіжки, здійсненої в магазині ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою: Ст. Бондери,60 у м. Червонограді. Даний доказ суд вважає належним та допустимим, підстав для визнаня його недопустимим доказом судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_18 , то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Протоколи слідчих експериментів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК належать до документів. Під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитував особу, а лише перевіряв або уточнював певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними, наданим слідчому, прокурору показанням, а відтак стверджувати про те, що фактично було проведено повторний допит свідка є безпідставним. На думку суду, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_18 відповідає вимогам ст. 240 КПК. Їй було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, статей 18, 20, 42 КПК і з`ясовано чи зрозумілі їй права та обов`язки. Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії свідок підписала без жодних зауважень, заяви та клопотання від неї не надходили, відповідна слідча дія була зафіксована на відео за допомогою відеокамери, а диск з відеозаписом долучено до протоколу даної слідчої дії.. Під час вказаної слідчої дії свідок відтворила обставини події та дії ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, заперечення певних відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за участю свідка ОСОБА_18 під час такої слідчої дії, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту.

Серед іншого захисник просив визнати недопустимими доказами ряд документів, долучених представником ТОВ «Руш» ОСОБА_24 , зокрема: довідку від 19.07.2022, акт нестачі товарів № 14, № 10 від 19.07.2022, відомість від 19.07.2022, заяву від 19.07.2022, клопотання від 20.07.2022, 28.07.2022 та долучений диск, оскільки довіреність №60, видана ТзОВ «Руш», якою уповноважено керуючу магазином ОСОБА_24 представляти інтереси юридичної особи була дійсна до 18.07.2022 включно, а супровідний лист (яким надані такі докази) та вказані документи датовані 19.07.2022, тобто після закінчення дії вказаної довіреності. Захисник вважає, що такі документи подані неуповноваженою на те особою, а відтак є недопустимими доказами. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.. В матеріалах справи містяться дві довіреності, видані ТОВ «Руш», якою уповноважено керуючу магазином ОСОБА_24 представляти інтереси юридичної особи, а саме: довіреність №60 від 18.07.2021, яка діяла до 18.07.2022 та довіреність № 32 від 05.01.2023, строком дії до 05.06.2023. Також вказана особа була допитана судом у якості свідка, яка під присягою суду повідомила, що являється представником ТОВ «Руш» та працює керуючою магазином. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_24 тривалий період працює керуючою даним магазином, суд вважає, що вона являється уповноваженою особою вказаної юридичної особи, а відтак визнати зазначені вище докази недопустимими за вказаних обставин суд підстав не вбачає.

Щодо інших доводів захисника, зазначених у його клопотанні, то суд вважає, що недотримання процесуальних формальностей, неточності, незначні невідповідності, описки, граматичні помилки не можуть тягнути за собою недопустимість того чи іншого конкретного доказу, який прямо підтверджує причетність обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що всі доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів судом взяті до уваги, однак такі не свідчать про необґрунтованість та безпідставність обвинувачення.

Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами, у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів під час судового розгляду не встановлено, при цьому стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що такі порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод ОСОБА_4 під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи сторони захисту щодо недопустимості вищевказаних доказів за обставин, наведених у відповідному письмовому клопотанні.

При цьому, суд приходить до переконання, що клопотання захисника в частині визнання протоколу огляду місця події від 16 липня 2019 року підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. З вказаного протоколу вбачається, що огляд проводився у службовому кабінеті Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за участю гр. ОСОБА_4 , хоча на території поліцейського відділу жодної події, пов`язаної з крадіжкою майна не відбувалось. Таким чином, проведення такої слідчої дії в приміщенні Червноградського РВП по своїй суті не встановлює відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що суперечить нормам КПК України, а відтак такий протокол є недопустимим доказом.

Розглядаючи дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень по епізодах за 29.05.2022 о 17.35 год, 29.05.2022 о 17.45 год, 30.05.2022 о 15.35 год, 22.06.2022 о 14.10 год, 22.06.2022 о 18.31 год, 23.06.2022 о 15.03 год, 06.07.2022 о 15.48 год знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Поряд з цим, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (крадіжок) 31.05.2022 у ТОВ «АТБ-маркет» та 07.06.2022 у магазині «Рукавичка» суд виходить з наступного.

Крім показів свідків та представників потерпілих по даних епізодах, наданих ними у суді, стороною обвинувачення були надані письмові докази, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

-заява представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_25 , яка 02.06.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 31.05.2022 за період часу з 08:00 до 08:15 год вчинила крадіжку з магазину ТОВ «АТБ -маркет» №1385, що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 60, продуктів, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 343,60 грн (т. 1 а. с. 210);

-інвентаризаційна відомість № 9911 від 02.06.2022 та у довідці №1, відповідно до яких була виявлена недостача та встановлено загальну суму даних товарів, яка становить 343,60 грн (т. 1 а. с. 211, 212);

-заява керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_19 , яка 16.07.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності особу жіночої статі, яка 07.06.2022 близько о 13:45 год вчинила крадіжку з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдала збитків магазину на загальну суму 299,88 грн (т. 2 а. с. 121);

-акт інвентаризації від 07.06.2022 та у довідка, відповідно до яких була виявлена недостача товарів, загальна вартість яких становить 299,88 грн (т. 2 а. с. 103-104);

-довідка про поступлення товарів №ЛХ000015816 від 02.06.2022, відповідно до якої встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 146);

-заявою представника ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_15 від 26.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 (т. 2 а. с. 148);

-протокол огляду місця події від 26.07.2022 та додатком до нього диск DVD-R та фототаблиця до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд у магазині «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було установлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 07.06.2022 (т. 2 а. с. 149-154).

Всебічно дослідивши всі обставини по даних епізодах та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що такі є належними та допустимими.

Разом з тим, вирішуючи питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 31.05.2022, 07.06.2022 суд враховує те, що обвинувачена не визнала вини у вказаних епізодах, а з пояснень представників потерпілих та свідків, які надані в судових засіданнях встановлено, що будь-яких безпосередніх очевидців події злочину за вказаними епізодами немає. Також суд враховує те, що по даних епізодах органом досудового розслідування не надано відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано як саме обвинувачена вчиняла крадіжки зазначених товарів 31.05.2022 та 07.06.2022.

Отже, докази, які надані стороною обвинувачення по вищевказаних епізодах у повній мірі не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень 31.05.2022 та 07.06.2022, а лише констатують факт вчинення таких.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вказують положення ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до п. 2 ч .1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відтак, суд дійшов до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення по епізоду за 31.05.2022 у магазині «АТБ-маркет» та 07.06.2022 у магазині ТОВ ТВК «Львівхолод» не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі докази в сукупності, не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, та які свідчили б про вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а тому обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень по епізоду за 31.05.2022 та 07.06.2022 слід виправдати з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею таких кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачена є людиною молодого віку, раніше судима, не працює, неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, за медичною допомогою протягом останніх 5- років не зверталась, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, заяв та скарг від сусідів не поступало.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання та принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п. п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільні позови представника потерпілого ТзОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_14 , представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_15 , представника потерпілого ТзОВ «Стиль-Д» ОСОБА_23 , представника потерпілого ТзОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_26 , до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеними вище злочинами суд вважає обґрунтованими, адже представниками потерпілих були надані відповідні докази на підтвердження суми збитків, а обвинувачена зазначила, що відшкодувала лише вартість парфумів, що підтверджується відповідним товарним чеком (т. 2 а. с. 45).

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих. У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім цього, представник ТОВ «Руш» - адвокат ОСОБА_26 просив стягнути з обвинуваченої витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються , в тому числі, з витрат на правову допомогу.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. (ст. 124 КПК України).

Згідно з ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

На підтвердження понесених витрат представником потерпілого було надано: договір про надання правової допомоги від 14.01.2022 (т.1 а. с. 77-78), додаткову угоду № 1 від 17.01.2022 (т. 1 а. с. 76), попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) (т.1 а. с. 75), ордер на надання правничої (правової) допомоги (т.1 а. с. 73).

Дані документи суд вважає такими, що належним чином підтверджують понесення потерпілим зазначених витрат.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи і витрачений адвокатом час, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень підлягають до задоволення.

Разом з тим, оскільки обвинувачену ОСОБА_4 було виправдано по епізодах від 31.05.2022 та 07.06.2022 цивільні позови представників потерпілого ТзОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_14 та представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_15 слід задовольнити частково, а цивільні позови представника потерпілого ТзОВ «Стиль-Д» ОСОБА_23 та представника потерпілого ТзОВ «РУШ» адвоката ОСОБА_26 задовольнити повністю.

Судові витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Накладені арешти слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень 31.05.2022, 07.06.2022 та виправдати її через недоведення вчинення нею даних кримінальних правопорушень.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених 29.05.2022 о 17.35 год, 29.05.2022 о 17.45 год, 30.05.2022 о 15.35 год, 22.06.2022 о 14.10 год, 22.06.2022 о 18.31 год, 23.06.2022 о 15.03 год, 06.07.2022 о 15.48 год, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2022.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «АТБ - маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 18 копійок. В решті вимог відмовити.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Львівхолод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 86 копійок. В решті вимог відмовити.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «Стиль-Д» ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Стиль-Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Цивільний позов представника потерпілого ТзОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_26 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 42 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази: CD-R- диски та фіскальний чек №2617- залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2022 на майно, а саме на: футболку рожевого кольору, на якій спереду в районі грудей наявний напис білими літерами «EPІC», олімпійку чорного кольору з полосами червоного та зеленого кольорів в районі пояса та вздовж рукавів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2022 на тональний крем «L'Oreal infallible Непереможний 220» 30 мл., рожеву кофту, на якій наявний напис спереду чорними літерами «I like who i'm becoming Alot», штани-джинси темно-синього кольору, штани чорного кольору (лосіни).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1