Справа № 449/125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 01.11.2023р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого в ПП «Агрофірма «Дзвони» на посаді тракториста-машиніста, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 )

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 9:00 1 листопада 2023 року ОСОБА_4 керував трактором у с.Брюховичі Львівського району Львівської області неподалік АЗС «ANP», будучи зупиненим працівником поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2014 р. ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_4 є підробленим використав таке посвідчення пред`явивши його працівнику поліції.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням висновку експерта №169/2023 від 23.10.2023, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та підтверджують вартість судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав. Дав суду такі покази. В 2014 році він підробив посвідчення тракториста-машиніста, замовивши сам бланк такого в інтернеті. Згодом набувши практики керування різною технікою влаштувався на роботу. На момент, коли його 1 листопада 2023 року зупинили працівники поліції він дійсно пред`явив це посвідчення працівнику поліції, який засумнівався в його справжності. ОСОБА_4 про вчинене шкодує, просив суворо не карати.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ним суду показами, - суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми, стягнути судові витрати та визначити долю речових доказів.

Обвинувачений та захисник просили зменшити розмір штрафу до 10 неоподатковуваних мінімуми.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: обвинувачений скоїв кримінальний проступок; характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення не є значним; обвинувачений визнав себе винним у його вчиненні; наявність двох обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; характеризуючі дані на обвинуваченого (раніше не судимий, на обліку в лікарні не перебуває, має малолітнього сина), - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді штрафу на яке погодились всі сторони кримінального провадження і яке відповідає санкції ч.2 ст.286 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 94, 121, 122, 124, 127, 128, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 1912,00 (одна тисяча дванадцять ) гривень 00 коп. за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/114-23/21870-ДД (отримувач: ГУК Львів/Львівська ТГ/24060300, код отримувача: 38008294, р/рахунок: UA0013933, банк отримувача: Казначейство України).

Речовий доказ по справі: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2014 р. ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1