Номер провадження: 11-п/813/114/24
Справа № 494/2373/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

установив

Виконуючий обов`язки голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, до Березівськгого районного суду Одеської області надійшла для розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скарга була повернута заявнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скарга була повернута заявнику скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області та призначено розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділу поліції №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

21.02.2024 року в.о. голови Березівського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення означеної скарги ОСОБА_6 до іншого суду.

Виконуючий обов`язки голови районного суду послався як на підставу для передачі даного провадження до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів Березівського районного суду Одеської області (двоє суддів), суддя ОСОБА_5 у даному провадженні не має права брати участь, оскільки постановлена ним ухвала була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2024 року, а суддя ОСОБА_7 з 05.02.2024 року по 01.03.2024 року перебуватиме у відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови місцевого суду в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_7 в Березівському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні вже питання визначення суду, який розглядатиме зазначене провадження вже вирішувалось, подання голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Подання виконуючого обов`язки голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3