Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2459/24
Провадження № 1-кс/644/451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 21 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ,Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 1000000 грн.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001782 від 21.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2023 року за №950/МП3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу гр. ОСОБА_8 видано сповіщення №178 про те, що її чоловік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 12.10.2023 року зник безвісті виконуючи бойове завдання за призначенням в ході проведення бойових дій та що це сповіщення є підставою для подання документів для отримання належного грошового забезпечення військовослужбовця, який зник безвісті, у установленому законом порядку.

02.11.2023 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зателефонував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив про те, що у його знайомої ОСОБА_8 зник безвісті чоловік під час бойових дій про, що їй прийшло сповіщення №178.Достовірно знаючого про наявність сповіщення щодо безвісті зниклого військовослужбовця ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах та з метою реалізації вказаного умислу 14.11.2023 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб разом зі ОСОБА_10 , зустрілися на станції метро «імені О. Масельського» у м. Харкові з потерпілою ОСОБА_8 .

В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , представився працівником Служби Безпеки України з метою створити уявлення про наявність службових зв`язків та повноважень, які надані йому для виконання функцій держави, увійшовши в довіру, скориставшись пригніченим психологічним станом потерпілої, переконував останню про необхідність надання коштів у сумі 10 000 доларів США для надання неправомірної вигоди з приводу вирішення питання про включення до списку обміну полонених зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_9 , на що остання погодилась та попросила надати їй термін для того щоб знайти усю суму та передати зазначені кошти.

Так, 29.11.2023 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ТЦ «Екватор» де реалізуючизлочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії та дії ОСОБА_5 не викликають підозри у потерпілої ОСОБА_8 , отримав від останньої кошти у розмірі 10 000 доларів США

Після чого, ОСОБА_10 отримав від потерпілої кошти у розмірі 10000 доларів США чим саме вчинив шахрайські дії, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_8 від 21.11.2023 та 27.11.2023 року, в яких вона вказує на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , намагаються шахрайським шляхом заволодіти її коштами у розмірі 10000 доларів США, під приводом повернення її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з полону рф до дому. Відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є відомості про те, що він зник безвісті в Донецькій області та крім цього зі слів ОСОБА_8 військові котрі проходили службу разом із її чоловіком бачили його труп на полі бою, однак забрати його не змогли через те, що вказане поле знаходиться вже під окупацією рф;

- допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які вказали на те, що ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_10 у військовій формі та представлявся працівником СБУ після чого останні вели діалоги;

- висновком судової експертизи відео та звукозапису № СЕ-19/121-24/5088-ВЗ від 27.02.2024 року, яка проводилась по запису розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 , де під час вказаної розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_5 увійшли у довіру ОСОБА_8 та впевнили останню сплатити їм кошти для надання неправомірної вигоди з приводу вирішення питання про включення до списку обміну полонених зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_9 ;

- затриманням ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено обшук затриманої особи та виявлено і вилучено імітаційні грошові кошти у розмірі 10000 доларів США;

- додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_10 я якому він вказує на ОСОБА_5 як на особу які передавав кошти для визволення ОСОБА_17 з полону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вище вказане кримінальне правопорушення було вчинене в той час коли ОСОБА_5 знаходився на цілодобовому домашньому арешті згадно ухвали Київського районного суду м. Харкова .

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в ході вчинення кримінального правопорушення діяв із корисливих мотивів заздалегідь увійшовши в довіру потерпілої. Це вказує на те, що ОСОБА_5 залишаючись на волі може вчинити нове чи нові кримінальні правопорушення корисливого характеру.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З вище викладеного випливає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зпаявив, що винним себе визнає частково, співпрацює із слідством, проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання та зазначає, що підозрюваний планує співпрацюватии із слідством після пред`явленої підозри, належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, що підтверджується його належною процесуальною поведінкою і в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням за ст.369-2ч.3,332 КК Уукраїни, де йому обрано цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник просив врахувати, що зазначена в клопотанні альтернативна сума застави є не помірно високою для ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_18 , оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення/

Ці ризики підтверджуються тим, що вище вказане кримінальне правопорушення було вчинене в той час, коли ОСОБА_5 знаходився на цілодобовому домашньому арешті згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2023.

З допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 01.04.2024 року вбачається, що 26.11.2023 року ОСОБА_19 зустрічався з ним на ринку ОСОБА_20 , де обговорювали обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, не підтверджуючи сутність розмови із ОСОБА_21 пояснив суду, що повідомив слідчого про те, що буде зустрічатись із захисником, і в цей час відлучився з місця цілодобового арешту і поїхав на зустріч із ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому в разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у вигляді реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного уникнути таких наслідків та загрозу втечі.

Підозрюваний давно офіційно не працює, не має законного джерела доходів, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як пояснила свідок ОСОБА_18 , він не має сім`ї, з дружиною розлучився, із співмешканкою не живе, переїхав проживати до неї з моменту обрання йому цілодобового домашнього арешту. Його джерела доходів їй невідомі, зі слів ОСОБА_5 він займався тимчасовими роботами по будівництву.

Крім цього, на даний час досудове розслідування вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення триває, який перебуваючи на свободі може незаконним чином впливати на покази іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 04.12.2023, у зв`язку із внесенням застави, потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що і підтверджується протоколами допитів цих свідків, потерпілої, підозрюваного ОСОБА_22 , протоколами за результатами контролю заа вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіозаписами розмов, тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то будь-які інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, встановлених судом.

Прикладом цього слугує той факт, що ОСОБА_5 , будучі впевненим в тому, що відносно нього діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0001224 за обвинуваченням за ч.3 ст.369-2 КК України вчинив дане кримінальне правопорушення, в якому наразі обгрунтовано підозрюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.182ч.5 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та суми коштів, якими заволодів підозрюваний, враховуючи те, що відносно нього проводиться ще одне досудове розслідування щодо отримання суми неправомірної вигоди та її розміру, приймаючи до уваги те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, та оцінюючи наявні ризики, суд вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків і тому визначає розмір застави у 500 000 грн., яку вважає посильною для сплати та достатньою та обґрунтованою для стримання підозрюваного від порушення процесуальних обов`язків відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 ч.5 , 183 ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 21 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесять днів, а саме - до 03.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 500 000 ( п`ятсот тисяч) грн. , при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 із-під варти звільнити негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним ОСОБА_10 і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.06.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1