ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/226/24 Справа № 175/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

адвоката ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В обґрунтування своєї заяви, захисник ОСОБА_5 , зазначив, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в розгляді подання суду першої інстанції про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до іншого суду. Вважає, що судді мають сформовану думку з приводу клопотання представника потерпілої, що свідчить про можливу необ`єктивність та упередженість суддів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вони підлягають відводу від розгляду даного клопотання.

Представники потерпілої адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , вважали його безпідставним.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання адвоката, як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Посилання захисника на упереджене ставлення колегії суддів до нього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід суддів головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 - за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3