У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1828/24

провадження № 1-кс/0285/455/24

25 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 08.02.2024. Просив визнати його потерпілою стороною, постанову дізнавача скасувати, а кримінальне провадження направити на повторне розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що вбачає ознаки злочинів у діях колишнього заступника міського голови ОСОБА_6 , міського голови ОСОБА_7 та інших посадових осіб Звягельської міської ради. Вважає за необхідне допитати усіх осіб, які мають інформацію про злочинну діяльність посадовців у місті Звягелі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вважає, що дізнавачем проведено усі необхідні дії для встановлення обставин події, яка сталась 28.10.2023 поруч з будівлею Звягельської міської ради. Дізнанням встановлено, що ОСОБА_6 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та обгрунтовано закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надіслав суду матеріали кримінального провадження № 0000042.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 08.02.2024 до ЄРДР за №0000042 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом вчинення 28.10.2023 поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства.

В ході слідства булидопитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що наприкінці жовтня 2023 року після позачергової сесії Звягельської міської ради, перебували неподалік сходів, що ведуть до вхідних дверей будівлі Звягельської міської ради. Вони спілкувалися з особами, які були присутні на позачерговій сесії міської ради, серед яких були ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ще певна кількість людей.

У цей час до вказаного місця підійшов заступник звягельського міського голови ОСОБА_6 та почав поводити себе агресивно. Коли хтось з присутніх зробив йому зауваження, ОСОБА_6 почав виражатись нецензурною лексикою, після чого пішов до вхідних дверей Звягельської міської ради та, перебуваючи біля дверей, повернувся до присутніх і показав непристойний жест (середній палець правої руки) та зайшов у приміщення міської ради.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що 28.10.2023 перебуваючи поруч з входом до Звягельської міської ради, почув слова образ від присутніх людей, що його рознервувало і він емоційно висловився у грубій формі та показав непристойний жест, а саме середній палець правої руки.

Після проведення усіх слідчих дій, дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавачем зазначено, що частина 1 статті 296 КК України визначає, що хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо.

Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода; коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші охоронювані законом цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок; коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб; коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, яким визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Отже, дізнавач прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а досудове розслідування проводилось неналежним чином.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені главами 20, 21 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити суть заяви особи, фактичні обставини та їх належну правову оцінку.

Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що сектором дізнання повно, якісно і об`єктивно було проведено досудове розслідування та допитані у достатній кількості свідки події, тобто дізнавачем були використані усі необхідні засоби збору доказового матеріалу.

Оскаржувана постанова слідчим суддею перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо і порушень цих принципів встановлено не було.

Доказів в обґрунтування скарги, а саме обставини правопорушення, які не перевірено дізнавачем, скаржником не наведено. Лише формально висловлено незадоволення результатом слідства.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя ? ?

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1