ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1099/14-к Провадження № 1-в/636/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,

встановив:

30 січня 2024 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки під час виконання вироку суду було встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року не вирішено відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів, визначених постановою слідчого від 15 березня 2015 року.

Обвинувачені та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши клопотання про вирішення питання щодо речових доказів та долучені до нього матеріали суд приходить до наступного.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2012 року в виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 термін їх попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання 31 січня 2015 року по дату постановлення вироку включно 27 січня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рахувати з моменту їх затримання з урахуванням строку тримання під вартою - з 31 січня 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням, відповідно до пунктів 2, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням, відповідно до пунктів 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 1264 від 28 січня 2014 року в розмірі 147,00 грн, судово-товарознавчої експертизи № 1263 від 28 січня 2014 року в розмірі 147,00 грн, судово-товарознавчої експертизи № 9581 від 06 листопада 2014 року в розмірі 295,20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 163 від 30 грудня 2013 року в розмірі 1271,40 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 165 від 02 січня 2014 року в розмірі 880,20 грн.; судово-трасологічної експертизи № 166 від 03 січня 2014 року в розмірі 1271,40 грн.; судово-трасологічної експертизи № 68 від 29 березня 2014 року в розмірі 884,52 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 67 від 31 березня 2014 року в розмірі 884,52 грн, судово- трасологічної експертизи № 261 від 25 листопада 2014 року в розмірі 1277,64 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 262 від 25 листопада 2014 року в розмірі 884, 52 грн.; судово-трасологічної експертизи № 263 від 25 листопада 2014 року в розмірі 1277,64 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 289 від 10 грудня 2014 року в розмірі 491,40 грн.; судово-трасологічної експертизи № 290 від 14 грудня 2014 року в розмірі 245,90 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 297 від 31 грудня 2014 року в розмірі 393,12 грн.; судово-трасологічної експертизи № 298 від 31 грудня 2014 року в розмірі 393,12 грн.; судово-трасологіної експертизи № 36 від 04 лютого 2015 року в розмірі 245,70 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 477 від 12 лютого 2015 року в розмірі 428,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 37 від 13 лютого 2015 року в розмірі 393,12 грн.; судово-трасологічної експертизи № 38 від 13 лютого 2015 року в розмірі 1277, 64 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1854 від 26 лютого 2015 року в розмірі 295,20 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1852 від 27 лютого 2015 року в розмірі 295,20 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1855 від 27 лютого 2015 року в розмірі 295,20 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 67 від 18 березня 2015 року в розмірі 1104,84 грн.; судово-трасологічної експертизи № 66 від 18 березня 2015 року в розмірі 736,56 грн.; судово-трасологічної експертизи № 65 від 19 березня 2015 року в розмірі 1595,88 грн. та стягнути їх на користь державного бюджету України.

Вказаним вироком речові докази: шкіряний гаманець «DINGNIU», мобільний телефон марки «NOKIA», шкіряну барсетку, шкіряний гаманець «CROCODILE», бежеву шкіряну жіночу сумку, лакований гаманець чорного кольору, замшевий гаманець «AMERICAN» коричневого кольору, шкіряний гаманець «TAILIAN» коричневого кольору, гаманець «LEONARDO DA VINCI» чорного кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, шкіряну барсетку «BOLISITE» чорного кольору, мобільний телефон марки «SONY ERICSON» модель K 550i, IMEI 14505, металевий сейф розміром 43х34х30 см, планшет марки «Samsung Galaxy», ноутбук марки «Toshiba Satellite A300-145» серійний номер 48040255 W чорного кольору, ноутбук марки «Asus» модель «K50IJSXS440» серійний номер ABNOAS12591485, електронну книгу марки «DEX» модель «R-701T» поміщену у чохол марки «DEX», музичний центр марки «Samsung» модель «BCD 695» вважати повернутими потерпілим; квиток Харківської національної академії міського господарства на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження, синтетичні та гумові рукавиці, монтировку - знищити; автомобіль ВАЗ -21013 р.н. 087-53 ХВ було вирішено повернути власнику.

Однак при виконанні вироку суду в частині речових доказів встановлено, що не вирішено питання щодо речових доказів, визначених постановою слідчого від 15 березня 2015 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами.

У резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, враховуючи те, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо речових доказів, визначених постановою слідчого від 15 березня 2015 року.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.

??Мобільний телефон марки «S-Tell», модель «S1-01», сім-картки «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia», сім-картки «Лайф», мобільний телефон марки «Samsung», сім-картки «Лайф», які знаходяться в полімерному пакеті (квитанція № 165) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1