Справа № 128/1712/24
ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 01.04.2024 близько 11:00 у мережі «Internet», а саме чат-боті «Картофель» месенджеру «Telegram», незаконно придбав психотропну речовину - PVP. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами оплати за придбання психотропної речовини, що одразу і зробив, сплативши 700 грн. за наданими реквізитами. Надіславши підтвердження оплати, згодом, у тому ж чат-боті отримав інформацію про місце знаходження психотропної речовини.

01.04.2024 близько 14:00, ОСОБА_3 , проїжджаючи у якості пасажира по автодорозі М-30 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка разом зі своїми знайомими, які не були обізнані що протиправних дій останнього, попросив зупинити автомобіль та попрямував у паркову зону, де біля одного із дерев викопав згорток, обмотаний жовтою клейкою стрічкою, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

У подальшому, ОСОБА_3 помістив незаконно придбану ним психотропну речовину до кишені свого одягу та попрямував до автомобіля марки «Форд» модель «Фокус», який, розпочавши рух, через деякий час був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_3 , впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав придбану психотропну речовину без мети збуту.

Так, під час проведення 01.04.2024 з 14:39 по 14:49 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам ВП № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області із правої кишені штанів згорток жовтого кольору, при розпакуванні якого виявлено кристалічну речовину білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, у наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,8257, маса PVP становить 0, 6461 г.

Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

В заяві від 24.04.2024 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання рекомендується із задовільної сторони, заяв, скарг чи компроментуючих матеріалів до селищної ради не надходило, відомості про працевлаштування та наявність офіційних доходів відсутні.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання предмету речовим доказом і долучення його до кримінального провадження від 02.04.2024, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 про накладення арешту, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на полімерний пакунок з кристалічною речовиною та первинне пакування, які було вилучено 01.04.2024 у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги 307 км М-30 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, Вінницького району, Вінницької області, в с. Зарванці, що після проведення судової експертизи були поміщені до спец. пакету Єкспертної служби МВС України № 3807187 та згідно квитанції № 28-2024 від 20.04.2024 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, що становить 3 029, 12 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3 029, 12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 на речові докази, а саме: на полімерний пакунок з кристалічною речовиною та первинне пакування, які було вилучено 01.04.2024 у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги 307 км М-30 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, Вінницького району, Вінницької області, в с. Зарванці.

Речові докази, а саме: полімерний пакунок з кристалічною речовиною та первинне пакування, які було вилучено 01.04.2024 у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, на узбіччі автодороги 307 км М-30 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, Вінницького району, Вінницької області, в с. Зарванці, що після проведення судової експертизи були поміщені до спец. пакету Єкспертної служби МВС України № 3807187 та згідно квитанції № 28-2024 від 20.04.2024 передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: