Провадження по справі №1-кп/522/970/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднанні в одному провадженні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001631 від 30.11.2021, №0001629 від 29.11.2021, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Усть-Кивда Бурейського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 04.03.2020 року умовно-достроково;

- 08.09.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на строк 3 роки позбавлення волі;

- 25.08.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі

- 28.09.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021, у ранковий час, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проникли до квартири АДРЕСА_3 даного будинку, де ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи.

Так, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , викрали із приміщення вказаної квартири будівельний міксер «Фіолент», вартістю 900 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 900 гривень.

Крім того, 29.11.2021 о 22:05, перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A10s 32 gb з IMEI НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі червоного кольору в червоному чохлі, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 3708 грн.

Так. 29.11.2021 о 22:05, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , побачив потерпілу ОСОБА_6 ,- контролера газових лічильників, яка фотографувала показання будинкового газового лічильника на власний мобільний телефон.

У той час та в тому місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого посягання він визначив телефон потерпілої.

Діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_6 зі спини, та діючи відкрито, шляхом ривка, заволодів її телефоном марки Samsung Galaxy A10s 32 gb з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі червоного кольору.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3798,00 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював. У вчиненому каявся просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, та надали до суду заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями,

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років одного місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s 32 gb з IMEI НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі червоного кольору, наданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання,- вважати повернутим за належністю;

- ДВД диск з відеозаписом від 29.11.2021,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- будівельний міксер «Фіолент»,- повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

01.05.2024