Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2514/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/281/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій від просить зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 22.02.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2024р., вже була предметом судового розгляду, за результатами якого слідчий суддя постановив ухвалу.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР заявою від 22.02.2024 року.

Вказує, що співзасновник ПП ПАФ «ЛАН» ОСОБА_10 заволодів майном ПП ПАФ «ЛАН», у тому числі часткою засновника шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Стверджує, що станом на 25.02.2024 року витяг з ЄРДР не надійшов. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2024 року зобов`язано уповноважену особу розглянути заяву 22.02.2024 року, однак він не просив цього у своїй скарзі, а просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Вказує, що слідчий суддя не врахував того, що на даний час відомості до ЄРДР не внесено.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 не дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.02.2024 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень з приводу протиправних дій ОСОБА_10 , що полягають у протиправному заволодінні часткою у розмірі 60 % статутного капіталу ПП ПАФ «ЛАН» шляхом виготовлення і підписання завідомо підроблених протоколів загальних зборів власників ПП ПАФ «ЛАН» №5 від 30.08.2017 року, протоколу загальних зборів №1 від 16.04.2021 року та їх подачі реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

На думку скаржника, вказані дії утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В заяві ОСОБА_9 вказав чітко та зрозуміло чому він вважає, що в діях ОСОБА_10 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

25.02.2024р. адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подано скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира щодо невнесення відомостей за заявою від 22.02.2024 р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 року зазначену скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути подану 22.02.2024 р. ОСОБА_9 заяву.

14.03.2024 року ОСОБА_9 особисто звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з приводу виконання ухвали слідчого судді від 05.03.2024 року.

19.03.2024 року адвокат ОСОБА_12 направив на електронну адресу СУ ГУНП в Житомирській області клопотання з приводу виконання ухвали слідчого судді від 05.03.2024 року, однак станом на 20.03.2024 року відомості до ЄРДР не внесено та будь-якої інформації щодо результату розгляду заяви від 22.02.2024 року їм не надходило.

Тому, 20.03.2024 року представник скаржника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області та просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , з посиланням на те, що аналогічна скарга вже була предметом судового розгляду та за результатом її розгляду вже прийнято судове рішення, а тому відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, на переконання апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя скаргу представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 фактично не вирішив, обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_9 від 22.02.2024 року вже була предметом розгляду, хоча рішення по вказаній заяві СУ ГУНП в Житомирській області, про внесення відомостей за ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, що вимагав заявник не прийнято.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа СУ ГУНП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи СУ ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_9 від 22.02.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_9 від 22.02.2024 року обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень та описані в них факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_9 від 22.02.2024 року

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 від 22.02.2024 року та розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: