Справа № 646/4310/24
№ провадження 1-кс/646/1142/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 27.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 та в якому він просить накласти арешт , з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду приміщення 1-го поверху №23, 24, 24а, 25, АДРЕСА_1 , а саме: 1) Ноутбук «Samsung», моделі: NI-R40XY09 S/N:968w93cP600171D - скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії; 2) Лічильник банкнот NRJ з дротом живлення який є допоміжним пристроєм чорного кольору - скріплено биркою с підписами учасників слідчої дії; 3) Блакитний блокнот, аркуш паперу А4 з написами, два фрагменти паперу, які утворюють напис «Армянский, 2, 500 НАМ», наліпки папірців у кількості 9 штук, книга відгуків та пропозицій, один аркуш паперу з написами, один лист на якому зображена реклама «FINX» - поміщено в сейф-пакет №PSP 2380397; 4) Дванадцять пакунків із сувенірними купюрами номіналом 500 грн., сім пакунків із сувенірними купюрами номіналом 1000 грн.- поміщено в картонний коробок та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії; 5) Камуфляжні кепка та штани темного кольору - поміщено в картонний коробок та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч.2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що необхідність у накладенні арешту на майно обумовлено саме метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 р. було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні №0000384 від 27.03.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході якого було вилучене вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Отже, майно, на яке слідчий просить накласти арешт не має відповідного правового статусу тимчасово вилученого.

Таким чином підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 17.04.2024 р., відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 27.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1