У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. Справа153/269/24

Провадження1-кс/153/175/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_4 до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року у справі №153/269/24 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000012 від 02.02.2024, яке має значення речових доказів, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 - без права на відчуження. Кримінальне провадження №0000012 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить суд скасувати арешт майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.02.2024 року, оскільки кримінальне провадження в рамках якого було застосовано арешт закрито.

Дізнавач СД ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник власника майна малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Подане клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/269/24 від 28 лютого 2024 року вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

30 березня 2024 року постановою дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000012 від 02.02.2024 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арештумобільного телефону марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , оскільки кримінальне провадження в рамках якого було застосовано арешт майна закрито.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність арешту вищевказаного майна, для виконання завдання кримінального провадження, дізнавачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна, оскільки підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, - задоволити .

Скасувати арешт, а саме з мобільного телефону марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року у справі №153/269/24.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1