01.03.2024
Справа № 642/6590/23
1-кс/642/547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000353 від 05.07.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так, підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є некоректною та необгрунтованою. Слідчий відмовив стороні захисту у задоволенні клопотань щодо встановлення істини по справі. Слідчий відмовляв стороні захисту у можливості скопіювати відеозаписи, які були відкриті для ознайомлення. Слідчий та його процесуальний керівник ігнорують повідомлення сторони захисту про ознайомлення з відкритими доказами, зібраними стороною захисту. Слідчий підробив протоколи допиту патрульних поліцейських і відмовив стороні захисту у можливості збирати докази. Слідчий не надавав протокол допиту ОСОБА_5 на підпис адвокату і просив адвоката підписати протокол вже під час ознайомлення з матеріалами, а у подальшому у справі з`явився рапорт слідчого, що начебто адвокат відмовився підписати протокол допиту підозрюваного у день допиту.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2024, заява надійшла в провадження слідчого судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Заявник та захисник у судове засідання не з?явилися. Захисником подано до суду погоджене із ОСОБА_4 клопотання про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, де вказав, що із слідчим ОСОБА_6 мав місце конфлікт, який тягнеться тривалий час, що викликає сумніви у його неупередженості та перешкоджає слідчому виконувати свої повноваження належним чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що будь-якого тиску на підозрюваного та захисника він не вчиняв, і будь-якої упередженості або зацікавленості у цьому кримінальному провадженні у нього немає. Вказана заява є перекрученням фактів, конфлікт був спровокованим захисником після судового засідання, який ображав його нецензурною лайкою, кидався в бійку та замахувався стільцем. Після встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник ознайомився лише з відеозаписом, зазначивши, що з речовим доказом він ознайомиться пізніше, однак у подальшому так і не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу відводу не надав.

Суд, вислухавши слідчого, перевіривши заяву про відвід, вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 79 КПК слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для даного відводу є сумніви сторони захисту у необ`єктивності слідчого, і сторона захисту вказує, що у наслідок необ`єктивного та упередженого ставлення до підозрюваного і захисника слідчий допускає порушення процесу під час здійснення слідчих дій та оформлення документів. Обгрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Посилання сторони захисту на можливі порушення слідчим норм КПК України під час досудового розслідування самі собою не можуть бути єдиним доказом упередженості слідчого.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги посилання захисника у заяві від 26.02.2024 про наявність конфлікту зі слідчим, а також пояснення слідчого ОСОБА_3 , який також підтвердив, що між ним та захисником стався конфлікт, і, за поясненнями слідчого, захисник ображав його нецензурною лайкою, кидався в бійку та замахувався стільцем.

Отже, у стороннього спостерігача, із врахуванням наявної сварки між захисником та слідчим, може скластися думка щодо подальшого упередженого виконання слідчим своїх службових обов`язків.

З метою недопущення під час проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 05.07.2023 стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1