Справа № 138/999/24
Провадження №:1-кс/138/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Згідно клопотання, під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за вказівкою не встановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 , незаконно переправляв осіб через державний кордон України, сприяв його вчиненню наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. Таким чином, у діях невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За вказаним фактом 26.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні було встановлено, що до вчинення злочину причетні: громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює пособницьку діяльність в організації незаконного перетину державного кордону України до Республіки Молдова та громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який в подальшому організовує тимчасове житло в будинку розташованому на місцевій водоймі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 28.04.2024 та 29.04.2024 було проведено ряд обшуків та оглядів місць події з метою відшукання мобільних телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку, гідрокостюмів, грошових коштів, чорнових записів пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, під час огляду місця пригоди 28.04.2024 за межами м. Ямпіль Могилів-Подільського району на відстані 250 м. від прикордонного стовпчика №0166 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52s», який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки ZTE Blade A52, який належить ОСОБА_8 , гідрокостюм марки «seac sub» чорно-синього кольору та приладдя до нього (гідро шапка, гідро шкарпетки, гідро рукавиці та ласти), гель для душу «Old Spice», автомобіль марки HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного авто, користувачем якого є ОСОБА_9 .

Під час обшуку домоволодіння, проведеного 28.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено дев`ять візуально пошкоджених та вимкнених сенсорних мобільних телефонів марок: Samsung (2 телефони), Redmi (2 телефони), Орро, Lenovo, Htc, Huawei та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 .

Також, 28.04.2024 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 6 (шість) мобільних телефонів: 1) ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , 2017 року народження; 2) ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ; 3) ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 ; 4) ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 . Також вилучено ще два непрацюючих мобільних телефони «Сігма» ІМЕІ: НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ невідомий (належать сім`ї НОМЕР_11 ). Крім цього, було виявлено та вилучено металевий сейф чорного кольору, який на момент вилучення замкнутий та належить подружжю ОСОБА_15 .

Крім цього, 28.04.2024 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_4 на проїзній частині було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21061» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , зі слів власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаним автомобілем перевозили особу, якій він допомагав у незаконному перетині державного кордону.

Також, 29.04.2024 на підставі заяви ОСОБА_16 , 1995 року народження, проведено огляд його автомобіля марки «BMW 530 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 12 5G» IMEI: НОМЕР_14 , з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 та сам автомобіль, який поміщено на територію ВП №1 Могилів-Подільського РВП за адресою вул. Свободи, 120 м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Крім цього, 28.04.2024 під час проведення огляду у м. Вінниця по провулку Гонти, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та мобільний телефон «Xiaomi Redmi SA» з ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , з сім картами НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_17 .

Також, ОСОБА_8 28.04.2024 добровільно видав слідчому сумку-рюкзак, який ОСОБА_18 залишив у орендованій квартирі і яка належить останньому.

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим встановлено, що під час обшуку проведеного по АДРЕСА_4 було вилучено ряд телефонів, які згідно клопотання належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та металевий сейф, який належить ОСОБА_16 .

Однак, до клопотання слідчим не додано відповідної ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку законності проведеного обшуку за цією адресою та відповідного вилучення зазначених речей за його результатами.

Крім того, слідчий просить, крім іншого, накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та мобільний телефон «Xiaomi Redmi SA» з ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , з сім картами НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які, згідно клопотання, належать ОСОБА_17 .

Разом з тим, відповідно до власноруч написаної ОСОБА_17 заяви про надання дозволу на огляд автомобіля та протоколу огляду від 28.04.2024, останній є користувачем автомобіля, а його власником є інша особа, відомості про яку в клопотанні не зазначені.

Аналогічно, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого, згідно клопотання, є ОСОБА_8 , проте відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2024 автомобіль на праві власності належить іншій особі, відомостей про яку клопотання не містить.

Також, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного авто, користувачем якого є ОСОБА_9 , при цьому клопотання не містить відомостей про власника автомобіля.

Не зазначення в клопотанні власників транспортних засобів позбавляє суд можливості повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт належного їм майна, що може призвести до порушення права на захист останніх.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту вилученого під час оглядів місць події та проведених обшуків речей, яке належить іншим особам, окрім тих, які підозрюються в причетності до кримінального правопорушення, яке доказове значення вони можуть нести у кримінальному провадженні та яка необхідність їх арешту.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому зсіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також надати оцінку законності вилучення предметів, про арешт яких просить слідчий, та можливості накладення на них арешту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1