Справа № 161/6456/24
Провадження № 1-кп/161/719/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003864, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 02.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, судимого 02.04.2024 Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 грудня 2023 року близько 23.27 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: м.Луцьк, вул. Ковельська, 16, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгової полиці вищевказаного ресторану, таємно викрав одну пляшку віскі марки «Chivas Regal» 18 років об`ємом 0,7 л вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/823-ТВ від 19.01.2024 - 2 898,67 грн та одну пляшку віскі марки «Chivas Regal» 12 років об`ємом 0,450 л вартістю (згідно того ж висновку експертизи) 803,14 грн, спричинивши ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 701,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, не визнав, цивільний позов представника потерпілого про відшкодування завданої шкоди не визнав. Суду дав показання, що 12.12.2023 приїхав в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2». Близько 23.27 год. зайшов на 6 поверх вказаного закладу, де були люди та працівники закладу. Оскільки алкоголь йому відмовились продавати, забрали у нього пляшку горілки, яку він мав із собою, тому він взяв зі стелажу бару (де нікого не було) дві пляшки віски і пішов. Мав намір за них розрахуватись згодом, однак коли прийшов туди через кілька днів та зателефонував власнику, щоб домовитись про повернення коштів, то той повідомив, що вартість взятого ним спиртного 9 000 грн. Оскільки він вважав, що це надто велика сума, тому грошей не заплатив. Під час судового розгляду мав намір відшкодувати суму збитків, що вказана в обвинувальному акті, однак представник потерпілого відмовилась її отримувати. Винуватість не визнає, оскільки крадіжки не вчиняв, просто взяв спиртне, за яке мав намір розрахуватись згодом. Просив закрити провадження щодо нього, оскільки він поверне гроші, згідно обвинувального акту, тому підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності - відсутні.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що зі слів ФОП ОСОБА_6 з приміщення бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» обвинуваченим було викрадено 2 пляшки алкоголю, про що вони дізнались після проведення інвентаризації та перегляду відеокамер. В зв`язку з наведеним було подано заяву про вчинення злочину. Збитки не відшкодовані, в зв`язку з чим цивільний позов про відшкодування завданої шкоди підтримала повністю, просила його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ринкову вартість викраденого товару в сумі 3 725, 27 грн та упущену вигоду в розмірі 5 679,73 грн, а також 2 000 грн витрат на правничу допомогу. Щодо покарання - покладається на розсуд суду.

Згідно заяви ФОП ОСОБА_6 12.12.2023 близько 23.27 год. з приміщення бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було таємно викрадено дві пляшки алкоголю «Chivas Regal» 18 років витримки та «Chivas Regal» 12 років витримки.

З протоколу огляду місця події (з фототаблицями) від 19.12.2023 вбачається, що було оглянуто приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 та відображено зовнішній, внутрішній вигляд, а також місце розташування вітрини з солодощами та алкоголем.

З відповіді команди підтримки «Bolt» в Україні вбачається, що послугами водія 12.12.2023 з 23:03 год. по 23:15 год. 12.12.2023 по маршруту з вул. Мисливська,1 до вул.Ковельська, 16 м.Луцька користувався клієнт, зареєстрований на їхній платформі під псевдонімом « ОСОБА_4 » за номером телефону НОМЕР_1 .

Протоколами огляду предметів (відеозаписів) від 16.01.2024, від 18.01.2024, від 14.03.2024, наданих на підставі заяви ФОП ОСОБА_6 від 25.12.2023, в порядку ст.93 КПК України, оглянуто відеофайли з камер спостереження, облаштованих у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де відображено події 12.12.2023. Зокрема, 23:27:02 камера фіксує барну стійку, полицю на стіні, на якій стоять пляшки з алкоголем. О 23:27:14 особа у темному одязі та синіх кросівках, рухається вздовж барної стійки, до якої о 23:27:30 підходить ще одна особа у світлих штанах. О 23:27:45 особа у темному одязі та синіх кросівках обходить барну стійку та заходить за неї, бере лівою рукою пляшку, дивиться та кладе її назад. О 23:27:53 вказана особа з полиці бере обома руками дві пляшки, виходить з-за барної стійки та прямує до виходу, тримаючи їх у руках. З камер, що розміщені на прилеглій території до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» видно як з приміщення виходять дві особи чоловічої статті, один з них одягнений в темний одяг та сині кросівки, тримаючи в руках 2 пляшки з речовиною коричневого кольору, направляються ліворуч від входу і прямують по АДРЕСА_2 .

Учасники даної слідчої дії - свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен зокрема, впізнали особу у темному одязі та в синіх кросівках як ОСОБА_4 , за ростом та ходьбою, за загальними рисами обличчя, стрижкою та кольором волосся.

Постановою від 25.12.2023 диск для лазерних систем зчитування з відеофайлами з інформацією з камер відеоспостереження, визнано речовими доказами у даному провадженні та залишено у матеріалах кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що в січні 2024 року до неї звернулись слідчі з проханням провести впізнання особи за відеозаписом, переглянувши який вона вказала, що впізнає одну із осіб як ОСОБА_4 , який раніше працював у їх школі та проживає на даний час в АДРЕСА_1.

Про те, що алкоголь в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2 взяв саме він, підтвердив і ОСОБА_4 під час проведення огляду предметів від 14.03.2024 (за його участю) та протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2024.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що працюють в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2». 15.12.2023 проводилась інвентаризація, в ході якої виявили нестачу елітного алкоголю. Після перегляду камер відеоспостереження виявили, що незнайомий чоловік, скориставшись відсутністю працівників, викрав дві пляшки елітного алкоголю та, разом з товаришем, залишили заклав.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/823-ТВ від 19.01.2024 ринкова вартість однієї пляшки віскі марки «Chivas Regal» 18 років витримки об`ємом 0,7 л станом на 12.12.2023 становить 2 898, 67 грн. Ринкова вартість однієї пляшки віскі марки «Chivas Regal» 12 років витримки об`ємом 0,450 л станом на 12.12.2023 становить 803,14 грн.

Усі досліджені вище докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими та кладе в основу даного вироку.

Враховуючи, що показання представника потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин викрадення майна не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, вони відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, представник потерпілого щодо покарання покладався на розсуд суду, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, крім того, 02.04.2024 засуджений Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов представника потерпілої ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ФОП ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 3701 (три тисячі сімсот одну) грн 81 (вісімдесят одну) коп. та 2 000 (дві тисячі) грн витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відмовляючи у частині позову щодо упущеної вигоди суд виходить із наступного.

Так, за положеннями ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Водночас з аналізу норм п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України випливає, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

До позовної заяви представником потерпілого на підтвердження упущеної вигоди від крадіжки не надано жодного документу, а тому цивільний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Матеріальна шкода судом стягуються відповідно до пред`явленого обвинувачення, з врахуванням підтвердження ринкової вартості викраденого майна висновком експертизи. Щодо витрат на правову допомогу, то такі повністю підтверджено відповідними документами: актом №217 здачі-приймання послуг, квитанцією №09/04 від 09.04.2024.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.04.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов представника потерпілої ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ФОП ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 3701 (три тисячі сімсот одну) грн 81 (вісімдесят одну) коп. та 2 000 (дві тисячі) грн витрат на правову допомогу.

Речові докази:

-диски для лазерних систем зчитування з відеофайлами з інформацією з камер відеоспостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1