Провадження №1-кп/337/372/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000765 від 19.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, яка є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимої, не має офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи порушення вимог ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 14.02.2024 приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти у сумі 250 гривень 00 копійок, незаконно збула ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) п`ять таблеток білого кольору у фрагменті блістеру з маркуванням «Метадон», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/3060-НЗПРАП від 15.02.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1110 г (в перерахунку на основу).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорювала їх та пояснила, що вона перебуває на програмі для наркозалежних та систематично, а саме один раз на два тижня, за призначенням отримує пігулки «метадон» у нарокдиспансері, що розташований у АДРЕСА_3 . Під час призначення пігулок, її ознайомлювали із правилами поводження з препаратами наркотичних засобів, вона знала, що передавати або збувати призначені їй пігулки заборонено. У лютому 2024 року їй зателефонував знайомий та попросив надати йому пігулки «метадону», на що вона погодилась. В подальшому, у денний час доби вони зустрілись біля магазину «Склад взуття» на АДРЕСА_4 , де вона передала цьому знайомому 5 пігулок «метадону», а він їй дав за це 250 гривень. Розуміє, що вчинила неправильно та шкодує про це. Щиро кається в скоєному, просить строго її не наказувати та не позбавляти волі.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченою своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України є тяжким злочином, а також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на даний час перебуває під клінічним наглядом в КНЗ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з 1995 року неодноразово оглядалась лікарем-наркологом, востаннє 12.02.2024, діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», не заміжня, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні або інших утриманців не має, має постійне місце проживання незважаючи на те, що за вказаною адресою не зареєстрована, також суд враховує її вік та стан здоров`я, а саме що вона є особою з інвалідністю 3-ї групи, отримує пенсію.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке проявилося в її психічному ставленні до вчиненого та наданні критичної оцінки своїм діям.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих обставин, а також відомостей про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.1 ст.307 КК України, за якою суд визнав її винуватою.

Також з урахуванням конкретних обставин даної справи, вищевказаних даних про особу обвинуваченої, ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкості та способу вчинення, а також враховуючи вчинення обвинуваченою лише одного епізоду злочину, відсутність інформації про те, що ОСОБА_5 в минулому вчиняла будь-які інші правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченої іспитового строку в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинувачену більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання. Дані, які би безумовно свідчили про неможливість досягти мети покарання і виправлення обвинуваченої в умовах здійснення контролю за його поведінкою, відсутні.

Тривалість іспитового строку суд визначає в межах, передбачених ст.75 КК України, у максимальному розмірі, теж з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи № СЕ-19/108-24/3060-НЗПРАП від 15.02.2024 у розмірі 1514,56 грн, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України вважає необхідним скасувати арешт на речі та предмети, вилучені 14.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,який було накладено в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 у справі ЄУН 334/1442/24(провадження № 1-кс/334/736/24), а саме на: мобільний телефон марки ZTE BKADE A 31 IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0197798; листок призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк., інформаційний лист на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., витяг з інформаційної довідки на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., які упаковано до сейф-пакету № ICR 0197801; заяву про отримання наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 . КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на 1 арк., які упаковано до паперового конверту. Суд вважає, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час відпала.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта суму 1514,56 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 у справі у справі ЄУН 334/1442/24(провадження № 1-кс/334/736/24) на мобільний телефон марки ZTE BKADE A 31 IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0197798; листок призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк., інформаційний лист на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., витяг з інформаційної довідки на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., які упаковано до сейф-пакету № ICR 0197801; заяву про отримання наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., листок призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 . КНП «ОКЗ НПД» ЗОР на 1 арк., які упаковано до паперового конверту - скасувати.

Речові докази: 5 таблеток білого кольору (вміст фрагмента блістера з маркуванням «Метадон»), які упаковані у сейф-пакет №4135327, 10 таблеток білого кольору в трьох фрагментах блістерів з маркуванням «Метадон» та 4 таблетки білого кольору у фрагменті блістеру, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які упаковані в сейф-пакет №909419, а також листки призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 , інформаційний лист на ім`я ОСОБА_5 , витяг з інформаційної довідки на ім`я ОСОБА_5 , заяву про отримання наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 , листок призначень препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 . КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, які знаходяться в камері схову Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області - знищити; мобільний телефон марки ZTE BKADE A 31 IMEI №1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету № ICR 0197798,який знаходиться в камері схову Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 ;

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1