провадження №1-кс/947/7809/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подала до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.23 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Вказувала, що положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед обов`язкових підстав, які чітко сформульовані правовою нормою, є і таки обставини, які передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України - це наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважала, що такими обставинами є те, що 15.04.24 при розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалено рішення, яким строк тримання під вартою до 21.06.24 в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десять) днів, з моменту ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, за цими обставинами, слідчий суддя, вже встановила строк відповідно якого, сторона захисту має право реалізувати своє право на підставі ч.1 ст.290 КПК України, а тому розгляд такого клопотання щодо встановлення додаткового терміну (обмеження) на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставним та таким що порушують норми процесуального закону.

Стверджувала, що вищезазначені обставин, дають їй підстави вважати, що слідча суддя ОСОБА_4 прийме рішення будучи упереджена в результату розгляду клопотання, бо вона не зможе змінити своє рішення (яке оскаржено на даний час) та зацікавлена в підтвердженні свого попереднього незаконного на її думку рішення.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заявляла про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово у судовій справі №947/11775/24 щодо розгляду клопотання про встановлення їй процесуального строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Додатково, судді пояснила, що слідча суддя показує упередженість, оскільки 16.05.2024 року вже встановила строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а повторний розгляд такого клопотання є недопустимим, так як на слідчого суддю прокурором в такий спосіб здійснюється тиск.

Крім того, слідчим суддею не бралася до уваги заява про відкладення судового засідання, а було залучено захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, коли у підозрюваного є обраний ним захисник, тобто порушено право на захист.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час судового розгляду, підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що він відмовлявся від захисника за призначенням, але йому все одно його призначили.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів захисника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як розглядає клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в той час, коли ці строки, на думку сторони захисту вже були встановлені.

Крім того, слідча суддя ОСОБА_4 залучила захисника за призначенням, в той час, коли підозрюваний мав обраного ним захисника, яка не змогла з`явитися в судове засідання у призначений час через поважні причини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_5 у спосіб, що не передбачений КПК України та без дотримання встановлених гарантій щодо належної правової процедури.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Тобто, суддя вважає, що захисник не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями та вважає це підставою для відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість слідчого судді, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що захисником ОСОБА_3 не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/11775/24 (провадження №1-кс/947/6965/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1