Справа № 206/3994/23
Провадження № 1-кс/206/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 27 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою нікого не має, піднявся на третій поверх та проник до квартири АДРЕСА_2 , шляхом відчинення двері ключем, яка належить ОСОБА_5 . ОСОБА_6 до ключі від своєї квартири ОСОБА_4 не залишала. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємно викрадення чужого майна, реалізуючи який, шляхом проникнення до квартири, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP Laptop» моделі «15-га022ur», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та одразу здав до ломбарду. Далі повернувшись до вищевказаної квартири, ОСОБА_4 викрав навушники марки «Audio-Technica» моделі «АТН-М30х» Black чорного кольору, мікрохвильову піч марки «Delfa» моделі «MD201DW» білого кольору, мультітулу марки «Sturm Mil-Tec» моделі «Black Cobra», пістолет «Retay Arms Turkeys» моделі «MOD92» стартовий 9 мм. сріблястого кольору, які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Згідно з висновком експерта 19/113/9/1-1381е від 21 грудня 2019 року ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме ноутбуку марки «HP Laptop» моделі «15-га022ur», в корпусі чорного кольору, навушників марки «Audio-Technica» моделі «ATH-М30х» Black чорного кольору, мікрохвильової печі марки «Delf» моделі «MD201DW» білого кольору, мультитулу марки «Sturm Mil-Tec» моделі «Black Cobra», пістолета «Retay Arms Turkeys» моделі «MOD92» стартовий 9 мм. сріблястого кольору, що перебував до цього в користуванні могла становити 11 007,83 гривень.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 11 007,83 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням до житла, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, при відвідуванні його останнього місця мешкання, допиту осіб, з якими він підтримував відносини та спільно мешкав встановлено, що підозрюваний за місцем останнього проживання не з`являється з січня 2020 року, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор наводить підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що він раніше був засуджений за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002058 від 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено бабусі ОСОБА_4 Перепелиці.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_8 від 27 травня 2024 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 30 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , проте місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 квітня 2023 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 21 січня 2020 року у пункті пропуску «Мілове».

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 27 листопада 2024 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1