Номер провадження 1-кп/243/693/2024
Номер справи 243/3802/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

- обвинуваченого - ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження за № 0000423, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 липня 2023 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури 17 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 квітня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 частина 2, ст.187 частина 2, ст. 309 частина 1, ст. 70 частина 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців; Звільнений 04 жовтня 2012 року у зв`язку з відбуттям покарання;

-17 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 частина 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Звільнений 03 грудня 2014 року на підставі Амністіі;

-15 серпня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 частина 2 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;

-01 лютого 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 частина 2 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців; Звільнений 18 травня 2017 року на підставі Постанови Апеляційного суду Донецької області;

-04 квітня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.15 частина 3, ст.185 частина 2, ст. 185 частина 3, ст. 70 частина 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; Звільнений 10 грудня 2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового розгляду справи.

У невстановлену в ході судового розгляду справи дату та час, ОСОБА_4 , зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22 грудня 2006 року) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу - метадон, на території Донецької області.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю співмешканкою - особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на збут наркотичного засобу, при невстановлених під час судового розгляду кримінального провадження обставинах, незаконно придбали у невстановленої особи, наркотичний засіб - метадон, який доставили та стали зберігати за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи коло знайомих, які споживають наркотичні засоби, а також шляхом підшукування інших клієнтів із числа наркозалежних, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом вищевказаного наркотичного засобу, в порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2006), почали їм збувати раніше придбаний наркотичний засіб - метадон.

Так, 19 вересня 2023 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, домовившись із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, із якою в свою чергу визначилися, що збут наркотичного засобу здійснить саме він, попередньо домовився про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 19 вересня 2023 року о 18 годині 32 хвилини, «оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхала до раніше домовленого з ОСОБА_4 місця, а саме до зупинки громадського транспорту поблизу перехрестя вулиць Мащерметівської та Полтавської у м. Слов`янськ Донецької області.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 гривень, які їй раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 7 (сім) таблеток білого кольору, масою 0,5045г, 0, 5038г, 0,5010, 0,4984г, 0,4985г, 0,4963г, 0,5021г, які містять наркотичний засіб - метадон, маса метадону складає 0,0203г, 0,0184г, 0,0198г, 0,0197г, 0,0188г, 0,0197г відповідно.

Так, з відома та за злочинного сприяння особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 збув наркотичний засіб метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_7 .

Крім того, 12 грудня 2023 року ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, визначившись, що наркотичний засіб збуватиме саме особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про продаж наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 12 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилини, «оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхала до раніше домовленого з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження місця, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 зустрілася із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження біля вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передала особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти в сумі 2500 гривень, які їй раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 20 (двадцять) таблеток білого кольору, загальною масою 4,1176г, які містять наркотичний засіб - метадон, загальна маса метадону складає 0,1750г.

Так, з відома та за злочинного сприяння ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, збула наркотичний засіб метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_7 .

Крім того, 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, визначившись, що наркотичний засіб збуватиме саме особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, попередньо домовилися про продаж наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 25 грудня 2023 року о 12 годині 58 хвилини, «оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхав до раніше домовленого з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, місця, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 зустрілася із особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, біля вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передала особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження грошові кошти в сумі 2500 гривень, які їй раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_7 20 (двадцять) таблеток білого кольору, загальною масою 4,0294г, які містять наркотичний засіб - метадон, загальна маса метадону складає 0,1607г.

Так, з відома та за злочинного сприяння ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, збула наркотичний засіб метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_7 .

Крім того, 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, визначившись, що наркотичний засіб збуватиме саме ОСОБА_4 , попередньо домовилися про продаж наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 25 грудня 2023 року о 15 годині 49 хвилини, «оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхав до раніше домовленого з ОСОБА_4 місця, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_4 біля вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які їй раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 20 (двадцять) таблеток білого кольору, загальною масою 1,8254г, які містять наркотичний засіб - метадон, загальна маса метадону складає 0,0759г.

Так, з відома та за злочинного сприяння особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 збув наркотичний засіб метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 частиною 2 КК України - незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16 травня 2024 року між Прокурором Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 липня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частиною 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць з конфіскацією усього приналежного йому майна.

Згідно наданої угоди Прокурор Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 липня 2023 року та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 307 частина 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 частиною 2 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць з конфіскацією усього приналежного йому майна.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в обсязі підозри, та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення Угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання. Розуміє, що умисне невиконання Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, та просив призначити йому узгоджену міру покарання, зазначив, що будь-якого тиску на обвинуваченого вчинено не було, всі дії є добровільними, укладення угоди відбувалося в його присутності, просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 липня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 307 частина 2 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.

У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: - положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК; - ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Врахування зазначених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.

25 грудня 2023 року ОСОБА_4 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася.

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Відповідно до Угоди про визнання винуватості, про затвердження якої суд прийшов до переконання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вказане кримінальне правопорушення і в тому числі з особою, матеріалі відносно якої виділені в окреме провадження. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати у дольовому порядку за наступними експертизами.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-23/3856-НЗПРАП від 13 грудня 2023 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року складають 4543 грн 68 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-23/5108-НЗПРАП від 18 грудня 2023 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року складають 5300 грн 96 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-24/216-НЗПРАП від 05 лютого 2024 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року складають 4543 грн 68 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-24/215-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року складають 6058 грн 24 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-24/217-НЗПРАП від 14 лютого 2024 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року складають 6058 грн 24 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України при розгляді кримінального провадження 1-кп/243/634/2024 ( номер справи 243/2934/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 16 травня 2024 року між Прокурором Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 липня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць з конфіскацією усього приналежного йому майна з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 25 грудня 2023 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі « Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-23/3856-НЗПРАП від 13 грудня 2023 року у розмірі 2271 грн 84 коп ( дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-23/5108-НЗПРАП від 18 грудня 2023 року у розмірі 2650 грн 48 коп ( дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. 48 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/216-НЗПРАП від 05 лютого 2024 року у розмірі 2271 грн 84 коп ( дві тисячі двісті сімдесят одна грн. 84 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/215-НЗПРАП від 07 лютого 2024 року у розмірі 3029 грн 12 коп ( три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інвалідом не являється, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-24/217-НЗПРАП від 14 лютого 2024 року у розмірі 3029 грн 12 коп ( три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп).

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1