Справа № 752/4504/24
Провадження № 1-кп/752/1584/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжувався. Враховуючи дію воєнного стану на території України на теперішній час, працівники Національної поліції України задіяні для несення служби на стаціонарних та мобільних контрольно-пропускних пунктах.

23.01.2024 приблизно о 17-25 год., інспектор взводу № 2 роти АДРЕСА_3 лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на контрольно-пропускному пункті № 508, що за адресою: АДРЕСА_4 , де виконував покладені на нього обов`язки, зокрема здійснював перевірку осіб та транспортних засобів, що перетинають даний контрольно-пропускний пункт.

В цей момент, до вказаного контрольно-пропускного пункту, під`їхав легковий автомобіль марки «Шкода Октавія». Після зупинки даного транспортного засобу, з його передньої пасажирської двері вийшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та почав безпідставно висловлюватися в бік інспектора взводу № 2 роти АДРЕСА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_6 нецензурною лексикою. На неодноразові законні вимоги ОСОБА_6 припинити висловлювання в даній формі, ОСОБА_3 ніяк не реагував та в свою чергу почав наближатися до нього. В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільною небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю потерпілому, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 на приблизну відстань 1 метр та діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою рукою в область його голови. Враховуючи виниклуситуацію, з метою запобігання подальших злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було прийнято рішення про його затримання.

Злочинними діями ОСОБА_3 інспектору взводу № 2 роти АДРЕСА_3 лейтенанту поліції ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока з переходом в підочну ділянку.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисному заподіянні працівникові правоохоронному органу легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Вибачився перед потерпілим, зазначив, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, думку прокурора та потерпілих, які просили призначити покарання з випробуванням, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно висновку експерта за № 042/1-34-2024 у сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1