Справа № 752/6470/23
Провадження № 1-кс/752/6134/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000447 від 03.04.2023 року в порядку ч. 10 ст. 290 КПУ України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000447 від 03.04.2023 року в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вказує, що відмова слідчого судді ОСОБА_4 в задоволенні клопотання сторони захисту може в подальшому викликати певні негативні наслідки для підзахисного і що, у свою чергу, свідчить про те, що слідчий суддя є упередженою та має намір винести необгрунтоване рішення.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Захисник в судове засіданян не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Прокурор в судове засіданян не з`явився .Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які не можуть бути самостійними підствами для відводу.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено у приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1