Справа № 357/4111/24
У Х В А Л А

16 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005154 від 30 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005154 від 30 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.366193 29.938798, що розташована в безпосередній близькості із земельними ділянками із кадастровими номерами :07:005:0022, :07:005:0013, :07:005:0012, :07:002:0012, :07:002:0010.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 21 січня 2024 року в період часу з 10 години 20 хвилин по 14 годину 50 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» НОМЕР_1 , в лісозахисній смузі, що розташована в безпосередній близькості із вказаними вище земельними ділянками, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 14 сиророслих дерев породи граб, клен, ясен, вишня, черешня до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання та викорчовування.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 14 сиророслих дерев діаметрами: граб - 23x26 см; граб - 27x20 см; клен - 40x39 см; ясен - 36x36 см; клен - 30x36 см; клен - 32x32 см; клен - 36x34 см; граб - 30x28 см; клен - 36x38 см; граб - 23x24 см; граб - 20x26 см; вишня - 41x50 см; вишня - 40x36 см; черешня - 48x41 см, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.366193 29.938798, в безпосередній близькості із земельними ділянками із кадастровими номерами :07:005:0022, :07:005:0013, :07:005:0012, :07:002:0012, :07:002:0010 в межах Тетїївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, завдано матеріальної шкоди державі в особі Тетіївської міської ради Білоцерківського району на загальну суму 225 489 грн 70 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Окрім того, 14 березня 2024 року, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області на ділянці - місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001 площею 1516,1852 та державної форми власності, яка перебуває у постійному користуванні ДП "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ" ІНСТИТУТУ БІОЕНЕРГЕТИЧНИХ КУЛЬТУР І ЦУКРОВИХ БУРЯКІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ юридичної особи 00497696).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 14 березня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 11 сиророслих дерев породи ясен, груша, акація до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 11 сиророслих дерев діаметрами: ясен діаметром 28x30 см, груша діаметром 22x35 см, акація діаметром 20 см, акація діаметром 12 см, ясен діаметром 47x32 см, акація діаметром 32x29 см, ясен 30x34 см, ясен діаметром 42x40 см, ясен діаметром 46x44 см, ясен діаметром 38x39 см, ясен діаметром 45x37 см., вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001 в межах Тетїівської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, проведеного інженером з охорони лісу філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», завдано матеріальної шкоди державі в особі Тетїівської міської ради Білоцерківського району на загальну суму 109 327 грн 27 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

У кримінальному провадженні № 0005154 від 30.10.2023 ОСОБА_6 15.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тетїїв, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в результаті чого зафіксовано спілкування вказаних осіб між собою щодо поруки зелених насаджень, а також спілкування з покупцями незаконно порубаної деревини;

2. Протоколом про результати проведення НС(Р)Д «спостереження за особою» відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , чим зафіксовано незаконну порубку зелених насаджень, а також перевезення незаконно порубаної деревини;

3. Протоколами огляду місцевості, в ході чого зафіксовано свіжоспиляні пні дерев різних пород;

4. Протоколом огляду місця події від 14.03.2024 на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998 в лісозахисній смузі в межах Тетіївської ТГ Білоцерківської міської територіальної громади Київської області, де були виявлені 11 свіжоспиляних пнів, транспортний засіб «ГАЗ» із завантаженою деревиною, бензопила, а також громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5. Протоколами допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що є працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які пояснили, що вони 14.03.2024 приблизно о 10 годині виконували роботи з обрізання верхніх гілок дерев в лісополосі для захисту ліній електропередач, при цьому не спилюючи дерева під корінь. Через деякий час на вантажному автомобілі та тракторі приїхали невідомі чоловіки та спитали чи можна забрати обрізані гілля дерев. Після чого працівники ДТЕК далі продовжили свою роботу, а чоловіки залишились на місці. Близько трьох годин чоловіки щось пиляли, оскільки було чутно звук пилки, після чого дані чоловіки були затримані працівниками поліції.

6. Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

7. Розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу, проведеними згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_6 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Крім того за місцем проживання у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті які є не стали перешкодою від вчинення кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які були залучені до незаконної порубки дерев, встановлено не всю техніку, яка була залучена до перевезення та видалення незаконно порубаної деревини. Окрім цього на даний час не встановлено повного кола осіб, яким здійснювався збут незаконно отриманої деревини.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчинення умисного, корисливого злочину, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення, що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_6 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182, 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005154 від 30 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 14 квітня 2024 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 14 березня 2024 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 14 квітня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожнимвикликом;

2) не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 березня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Павла Скоропадського 4а .

Слідчий суддяОСОБА_13