Справа № 991/2578/24
Провадження № 1-во/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24 за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна від 27.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024,

установив:

22.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

12.04.2024 матеріали справи № 991/2578/24 направлені до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 04.04.2024 - без змін.

10.06.2024 матеріали справи № 991/2578/24 надійшли до Вищого антикорупційного суду після апеляційного розгляду.

І. Суть клопотання

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Адвокат зазначає, що на його поштову адресу надійшов повний текст ухвали слідчого судді, із вступної частини якої вбачається, що дата ухвалення судового рішення зазначена як 02.04.2024, замість вірної 04.04.2024. Крім того, аналогічна неправильна дата вказана і в електронному примірнику ухвали слідчого судді від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24.

Отже, слідчим суддею при виготовленні повного тексту ухвали від 04.04.2024 (у т.ч. електронного примірника) була допущена описка в частині дати постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, існує необхідність виправлення описки, допущеної у повному тексті ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24, шляхом виправлення дати постановлення судового рішення.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про виправлення описки.

12.06.2024 від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без участі адвоката (22547/24).

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про виправлення описки, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24 задоволено частково клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024, а саме: 1/2 частину грошових коштів: 21 388 доларів США, 27 700 євро, 149 200 гривень, які поміщені в сейф-пакет НАБУ № 0009747; відеореєстратор HIKVISION серія № 820865682, модель PS-7608 N1 Е1, який поміщено в сейф-пакет НАБУ № 0009748. Накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2024 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , розташованому на 3 поверсі адміністративної будівлі КНП «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» за адресою: м. Суми, вулиця Марко Вовчок, 2, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.03.2024, а саме: мобільний телефон Iphone золотавого кольору у сірому чохлі, який має номер на слоті для сім-карті НОМЕР_1 , в якому відсутня сім-карта; мобільний телефон Tecno T372 s/n НОМЕР_2 із двома сім-картами: 1 ) О2 - НОМЕР_4 ; 2) Play - НОМЕР_5 . Накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2024 під час затримання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Samsung M32 Galaxy, SM-M325FV/DS IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 в чохлі синього кольору; мобільний телефон Iphone із сім-картою НОМЕР_9 UA , який поміщено до сейф-пакету НАБУ № 0003625, який полягає у тимчасовій забороні права користування, розпорядження та відчуження.

Із клопотання вбачається, що адвокатом отримано паперову копію повного тексту ухвали та її електронний примірник, у вступній частині якої зазначено дату судового рішення - 02.04.2024.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005)

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у медіа, створення електронних баз даних судових рішень. Будь-яке редагування тексту судового рішення не повинно спотворювати його зміст. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Інформація, внесена до Реєстру, повинна мати захист від її викрадення, перекручення чи знищення. Не допускається вилучення судових рішень із Реєстру. Не допускається внесення будь-яких змін до судових рішень, які внесені до Реєстру, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру. У разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення (стаття 8 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, із змінами), електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється адміністратором за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження з АСДС. За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки судді. Відповідні реєстраційні відомості, а також дата та час включення до Реєстру електронних примірників судових рішень і окремих думок суддів зберігаються у базі даних Реєстру в автоматичному режимі й не підлягають коригуванню. Адміністраторові забороняється виключати з Реєстру електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час надсилання до Реєстру судового рішення або окремої думки судді, їх реєстрації в Реєстрі, ведення Реєстру або інших випадків, передбачених законом. У разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення (розділ IV Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при внесенні повного тексту ухвали від 04.04.2024 до автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми «Д-3») допущено суто технічну помилку в даті документа під час надсилання до Реєстру судового рішення. В судовому рішенні, який у паперовому вигляді перебуває у матеріалах справи № 991/2578/24, дата постановлення ухвали вказана вірно - 04.04.2024. Відтак, в судовому рішенні не було допущено помилки чи описки, а має місце технічна помилка під час надсилання судового рішення до Реєстру.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 990/106/22).

Отже, зазначена адвокатом описка у даті, яка зазначена в копії ухвали від 04.04.2024 та її електронному примірнику, не є опискою в розумінні процесуального закону, оскільки в оригіналі ухвали від 04.04.2024 немає описки, яка б підлягала виправленню.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, оскільки доводи, які в ньому містяться стосовно зазначення у вступній частині повного тексту ухвали неправильної дати, не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 у справі № 991/2578/24 за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна від 27.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1