overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3880/22
Провадження № 1-кп/307/262/22
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2024 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 25 липня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.201 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.05.2024 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5969/23
Провадження №: 1-кп/332/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помошна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2024 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-00 годині 29.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2024 року ЄУ № 322/757/24 (Провадження № 1-кп/322/100/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфери оборони ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

керуючись ст.ст.176,178, 183, 194, 197, 315, 331, 369, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 24:00 год 26 липня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» МЮУ.

Копію ухвали направити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому, захисникам та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.07.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.05.2024 о 08-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4258/24
провадження 1-кс/462/986/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного у кримінальному провадженні за №0000475 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 23.05.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000475, погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресом: АДРЕСА_1 .

Того ж дня на адресу суду надійшла письмова заява слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в якій вона просить повернути їй матеріали вказаного клопотання для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 163 КПК України, якою регламентовано розгляд слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не врегульовано питання повернення такого клопотання за заявою слідчого, дізнавача, прокурора, які звернулися з цим клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, внесеного у кримінальному провадженні за №0000475 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, слід повернути слідчому.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.1, 3 ст. 26 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного у кримінальному провадженні за №0000475 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України повернути слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8915/24
Провадження № 1-кп/592/474/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001447, відомості за якими 06.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 375, 376 КПК України; Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 04.06.2024 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1589/24
Провадження № 1-кп/496/409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 - 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 07 червня 2024 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/3428/24
Провадження № 1-кп/946/424/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000211, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, шлюб розірвано, особи на піклуванні відсутні, працюючого за наймом, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

04 березня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням;

04 березня 2012 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

21 лютого 2018 року Могилів-подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391 ч.1 КК України з використанням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 1 дня позбавлення волі;

02 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

22 грудня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

встановив:

Прокурор заявила клопотання про призначення обвинувального акту до розгляду.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з?явився.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 червня 2024 року о 14 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного, потерпілого, яких викликати в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7772/24
Провадження № 1-кс/522/2827/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 10.05.2024 року ОСОБА_5 подав до Одеської обласної прокуратури заяву щодо скоєння злочину, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просиав задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що матеріали скарги було направлено до ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві, за належністю.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 10.05.2024 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/373/24
Провадження № 1-кп/673/80/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 травня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000050 від 26.03.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 год. 00 хв. 11.05.2024 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № 1240зкп/х від 25.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2024 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя