ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1057/24 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000460 за апеляційною скаргою власника майна, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на зазначене у клопотання майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі: KIA STONIC, жовтого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Заборонено будь-яким особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки та моделі: KIA STONIC, жовтого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином майно, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення, а саме транспортним засобом марки та моделі: KIA STONIC, жовтого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 а так само й використовувати його, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення майна - до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, - слід накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно - скасувати.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_6 дізнався про оскаржувану ухвалу лише 18.04.2024 року, під час звернення до РСЦ ГУСЦ УМВС в Дніпропетровській області з приводу відчуження транспортного засобу НОМЕР_4 1990 року випуску держномер АЕ1487ХF та автомобілю KIA STONIC, жовтого кольору, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи.

На думку апелянта, слідчим у постанові про визнання речовими доказами не зазначено якими саме ознаки речового доказу має автомобіль.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на встановлені судом на підставі доказів факти, які свідчать про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони та призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор, власник майна та адвокат у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції 08 вересня 2022 року здійснено за відсутності власника майна, разом з тим, посилання апелянтів на те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 року, стало відомо лише 18.04.2024 року, нічим не підтверджено, а інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що в апеляційній скарзі адвокат невірно зазначає дату оскаржуваної ухвали, а також прохальній частині скарги просить скасувати арешт накладений на майно різними ухвалами слідчих суддів, винесених в різний час в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року та вважає за необхідне заяву про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що кримінальне провадження, предметом якого є і зазначена земельна ділянка, знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4