Справа № 950/1334/24
Провадження № 1-кс/950/222/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 ; засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період дії воєнного стану, близько 19 год. 01.03.2024, перебував у гостях за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_4 де і залишився на ночівлю.

Вранці 02.03.2024 р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті літньої кухні господарства АДРЕСА_4 викрав зварювальний апарат «Riber-Prof», моделі ММА-200, жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119-24/5119-ТВ від 05.04.2024, становить 1622,00 грн.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме: електронний рапорт від 02.04.2024 № 1919; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого від 03.04.2024; протокол огляду місця події від 03.04.2024; висновок експерта № СЕ-19/119-24/5119-ТВ від 05.04.2024; протоколи допиту свідків від 08.04.2024, 24.04.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2024; слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними слідчим ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підтвердження обґрунтованості вказаних ризиків слідчий суддя також враховує те, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків (вирок Лебединського районного суду від 23.11.2023) остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 15.04.2024 вирок набрав законної сили.

При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; відсутність у нього постійного місця проживання, роботи та заробіку.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: с. Штепівка, Сумського району, Сумської області; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2 ) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7