Справа № 182/2855/24
Провадження № 1-кс/0182/586/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15 травня 2024 року ОСОБА_4 подала письмове клопотання дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому просила призначити судово-медичну експертизу в межах кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак до тепершінього часу відповіді не надано. У зв`язку з вищевикладеним, просили зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15 травня 2024 року в межах кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за результатами розгляду винести вмотивоване процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. На задовленні скарги наполягав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0000047, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 0000047 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 15 травня 2024 року ОСОБА_4 подала письмове клопотання дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому просила призначити судово-медичну експертизу в межах кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до листа дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.05.2024 року за №46/12358, ОСОБА_6 було повідомлено, про те, що в рамках кримінального провадження №00000047 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 15 травня 2024 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання за вх. №6016. В ході розгляду якого встановлено, що клопотання підлягає задоволенню. В рамках кримінального провадження на підставі зібраних матеріалів буде призначено судово-медичну експертизу з переліком наданих Вами питань.

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, - відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1