Провадження №1-р/369/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.01.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 постановлено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку статей 243 та 244 КПК України у кримінальному провадженні 0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертній установі Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 8), які мають відповідну кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно -трасологічні дослідження» у рамках кримінального провадження за № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для проведення якої залучити відповідних експертів експертної установи.

На вирішення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» поставити наступні питання:

1. Виходячи з даних схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП та даних протоколу огляду місця події, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відносно елементів дороги та ліній дорожньої розмітки?

2. Чи технічно спроможні показання водіїв автомобілів марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 про обставини та механізм даної ДТП в частині вказаних ним характеристик зближення та розташування місця зіткнення автомобілів?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем LEXUS в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам доступ до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ,та до автомобіля марки «Lexus GX470» реєстраційний номер НОМЕР_3 до автомобіля «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , додатки до цього клопотання та всі матеріали кримінального провадження №0001636 від 07.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Після складання висновку, відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він залучений адвокату ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Бучанського районого управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

15.05.2024 року захисником було отримано лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про необхідність оплати судової експертизи у розмірі 9087,36 грн.

Так, захисник зазначає, що однією та важливою умовою задоволення його клопотання про призначення судової експертизи це було відсутність коштів та неможливість підозрюваним оплатити експертизу.

Крім того, зауважував, що всі експертизи в кримінальному провадженні призначені слідчим та слідчим суддею проводяться за рахунок державного бюджету.

На підставі наведеного, захисник просив слідчого суддю надати роз`яснення щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24, а саме в частині того за чий рахунок має проводитися експертиза.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про необхідність роз`яснення постановленої ухвали від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24.

Вважати, що призначена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24 інженерно-транспортна експертиза за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно -трасологічні дослідження» у рамках кримінального провадження за № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України має проводитися за рахунок Державного бюджету.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 10.01.2024 року у справі № 369/19866/23 провадження № 1-кс/369/30/24 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України без повторного виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1