УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/25/21

провадження № 51-2624ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду від 08 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 зазначив про оскарження вироку Дніпровського районного суду від 08 жовтня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Водночас скаржник додав текст ухвали суду апеляційної інстанції, з якої неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої вона була постановлена. Указане становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належить рішення апеляційного суду до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , подати касаційну скаргу на вказане вище рішення суду апеляційної інстанції та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Також Суд зауважує, що п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник на виконання ч. 5 ст. 427 КПК долучив, окрім іншого копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року. Водночас касатор у скарзі зазначив про оскарження та заявив вимогу про скасуваннявироку Дніпровського районного суду від 08 жовтня 2021 року, не зазначивши повної назви суду, рішення якого оскаржено.

Указані вище суперечливі обставини щодо вироку суду не дають Верховному Суду можливості однозначно встановити, яке ж саме судове рішення суду першої інстанції оскаржено в касаційному порядку.

Крім того, ч. 3 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч вказаним вимогам закону касаційна скарга захисника адресована «Київському апеляційному суду».

З огляду на те, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3