2 травня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 в особі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Скарга мотивована тим, що 25.04.2024 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізький області ОСОБА_6 проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи. Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 03.04.2024. Вважає, що обшук було проведено з порушенням вимог 234,235 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено осіб, яким надано право на проведення обшуку. З клопотанням про обшук зверталася слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , а обшук провів слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Крім того посилається на застосування до неї сили під час обшуку. Тому просить визнати дії слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізький області ОСОБА_6 щодо вилучення належного ОСОБА_5 майна та документів протиправними, зобов`язати вказаного слідчого негайно повернути неправомірно вилучені речі, належні ОСОБА_5 , під час проведення обшуку, відповідно до опису вилучених речей та документів який є додатком до протоколу обшуку.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягає з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги через її необґрунтованість і безпідставність. Пояснила, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 235 КПК України, яка не вимагає зазначення в ній прізвища особи, яка буде проводити обшук. Адвокату при обшуку був наданий витяг з ЄРДР, в якому вказані відомості про усіх слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. 26.04.2024 слідчим до суду подано клопотання про арешт вилученого при обшуку майна та 01.05.2024 воно судом арештовано. Щодо застосування сили до адвоката, то є відеозапис обшуку, в якому відсутня така інформація. Крім того, протокол обшуку підписаний адвокатом без зауважень.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя розглянуто клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_8 та надано дозвіл на обшук житлового будинку, нежитлових, господарських приміщень та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом від 25.04.2024, обшук житлового будинку, нежитлових, господарських приміщень та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проведений слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Вказаний протокол підписаний усіма учасниками, в тому числі адвокатом ОСОБА_3 , без зауважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно з ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Наведені норми законодавства не передбачають зазначення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи прізвищ слідчого або прокурора, які мають право провести такий обшук. Вони вимагають, що ця особа повинна бути слідчим чи прокурором. ОСОБА_6 є слідчим, тому мав право провести обшук у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді.
Тому, слідчий суддя вважає, що доводи скарги не знайшли свого підтвердженні і підстав для її задоволення не має.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 в особі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1