Справа № 243/5256/24
Провадження № 1-кс/243/536/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з клопотанням, 03.07.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме: мобільний телефон марки «Redmi». (ЄО № 8939 від 03.07.2024 року).

Під час проведення досудового розслідування 03.07.2024 у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв. слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в ході проведення огляду біля Привокзального ринку на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою в присутності двох понятих вилучено мобільний телефон марки «Redmi», модель М2101К6G, чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору. Вищевказаний мобільний телефон після проведення огляду поміщено до сейф-пакету № PSP2068992 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії.

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно у виді мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений телефон на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, містить інформацію про спосіб вчинення злочину та його мотиви, тому на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час огляду майно може бути використано в якості доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сукупність зібраних на даний доказів дають підстави для подальшого продовження досудового розслідування свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, з метою проведення подальших слідчих дій, збереження вилученого мобільного телефону, який є речовим доказом у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його власнику є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що тимчасово вилучене майно містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000572 від 03.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель М2101К6G, чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору та який після проведення огляду поміщено до сейф-пакету № PSP2068992 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не брали участь, прокурор надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_6 , у якого було вилучено мобільний телефон, про арешт якого подане це клопотання, в судовому засіданні не брав участь, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 03.07.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме: мобільний телефон марки «Redmi».

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, рядового поліції Малюского А, від 03.07.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906098 від 03.07.2024, складений відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-заяву ОСОБА_6 від 03.07.2024, згідно якої останній добровільно видав для огляду та подальшого вилучення належний йому мобільний телефон Redmi Note 10pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ;

-протокол огляду від 03.07.2024, який проводився в період часу з 16-30 год по 17-15 год, та в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi», модель М2101К6G, чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору;

-постанову слідчого від 03.07.2024, якою вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000572 від 03.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.07.2024, який розповів, за яких обставин 03.07.2024 водій зупиненого на вул. Комяхова м. Слов`янська автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , пропонував поліцейському за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Redmi»;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.07.2024, які надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04.07.2024, які були присутні в якості понятих в ході огляду та вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Redmi».

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду 04.07.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон тим, що вказаний речовий доказ є предметом кримінального правопорушення, та такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в подальшому забезпечить збереження вказаного речового доказу, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи слідчого, наведені в клопотанні, а також надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявлені в клопотанні підстави для арешту вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону, а також ризики щодо можливості його знищення, псування, пошкодження або перетворення, є обґрунтованими та доведеними.

Отже, з метою збереження речового доказу, який, крім цього, є також безпосередньо предметом кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000572 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме на мобільний телефон марки «Redmi», модель М2101К6G, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться в силіконовому чохлі прозорого кольору та який після проведення огляду поміщено до сейф-пакету № PSP2068992 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії, - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна в будь-якій спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.07.2024 о 08-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1