Дата документу 25.04.2024Справа № 554/4123/24
Провадження № 1-кс/554/4703/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 28.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадяна України, українцю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс останньому не менше 4-5 ударів кистями правої та лівої рук в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу.

Від отриманих травм, 27.01.2024, у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий помер.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.01.2024, слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується такими зібраними доказами.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави.

В ході подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000124 продовжено до 30.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 27.03.2024, справа №552/525/24, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з поміщенням останнього до ДУ ПУВП № 23. Строк тримання під вартою завершується 30.04.2024, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

За погодженням із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання щодо продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000124 до п`яти місяців, а саме до 30.06.2024

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 28.01.2024 продовжено до 30.06.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених. Приєднав до матеріалів клопотання документ у кількості двох аркушів.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на його співпрацю з органом досудового розслідування та те, що він має заслуги перед Батьківщиною, надав суду для огляду документи, що підтверджують дану обставину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Підтвердженням вказаного ризику є та обставина, що ОСОБА_5 через деякий час залишив місце вчинення злочину, не викликав потерпілому швидку медичну допомогу. Поряд з цим, підозрюваний офіційно не працює. Хоча й одружений, проте всі його родичі знаходяться поза межами Полтавської області, що свідчить про слабкість його соціальних зав`язків.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних дій та рішень.

По-друге, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливаючи на потерпілу, свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки проживають поряд з місцем мешкання підозрюваного та є його знайомими. Потерпілою у даному провадженні є мати ОСОБА_7 , з якою підозрюваний особисто знайомий. Також матиме можливість впливати на судово-медичних експертів на виконанні в яких перебуватиме призначена комісійна судово-медична експертиза, в рамках даного кримінального провадження, так як територія Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації має вільний доступ для громадян що дасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 безперешкодно пройти до приміщення ОБСМЕ та вчинити як психічний так і фізичний вплив.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків, потерпілої, експертів що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на свідків з боку ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потретє, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

По-четверте, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого. Отже, підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим. Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе здійснити повторні дії, направлені на спричинення шкоди особам, які беруть участь у проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, наявні обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, обставини, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу не змінилися, а подальше тримання ОСОБА_5 під вартою цілком виправдане.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідність продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, з утриманням його в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, 91).строком на 60 днів, тобто з 25.04.2024 року до 23.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1