Справа № 202/4409/24
Провадження № 1-кс/202/4050/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 30 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому остання просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000162 на належний йому мопед марки «Hondа Dio» без номерних знаків, талон на транспортний засіб б/н, який поміщено до спец.пакету CRІ1140616, та ключі від мопеду.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки 18.05.2024 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року (справа № 202/4409/24, провадження № 1-кс/202/2510/2024) задоволено клопотання та в рамках кримінального провадження №0000162 накладено арешт, шляхом заборони права відчуження та користування, на майно, вилучене в ході огляду 30.03.2024 року, а саме: мопед марки «Hondа Dio» без номерних знаків; ключі від мопеду, поміщені до спеціального пакету - паперового конверту Національної поліції України; талон на транспортний засіб б/н, що поміщений до спеціального пакету CRІ1140616.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2024 року, кримінальне провадження № 0000162 від 30 березня 2024 року закрито, при цьому, питання щодо арештованого майна дізнавачем вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0000162 від 30 березня 2024 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою дізнавача, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000162 від 30 березня 2024 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту дізнавачем не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000162, відпала.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 30 березня 2024 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року (справа № 202/4409/24, провадження № 1-кс/202/2510/2024),шляхом заборони права відчуження та користування, на майно, вилучене в ході огляду 30.03.2024 року, а саме: мопед марки «Hondа Dio» без номерних знаків; ключі від мопеду, поміщені до спеціального пакету - паперового конверту Національної поліції України; талон на транспортний засіб б/н, що поміщений до спеціального пакету CRІ1140616 - скасувати.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1