Справа № 317/1628/24
Провадження № 1-кс/317/182/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця ЗС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці грудня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи поблизу с. Роботине Пологівського району Запорізької області, приймаючи участь у відсічі російської збройної агресії проти України, знайшов на землі вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АК-74» калібру 5,45х39 мм, дві бойові ручні гранати РГД5, бойову ручну гранату РГО-78, дві бойові ручні гранати М67 та 174 боєприпаси до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойові патрони калібру 5,45х39 мм, після чого шляхом підняття з землі умисно придбав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, які помістив у власну дорожню сумку, яку переніс до розташування своєї військової частини.

26 березня 2024 року ОСОБА_5 залишив місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (лісосмугу поблизу АДРЕСА_2 ), взявши з собою вказану дорожню сумку.

В подальшому, в той же день о 13 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції блок-посту № З-08 «Лавра», що встановлений на 475-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь на території Запорізького району Запорізької області. В період часу з 16 годин 25 хвилин до 17 години 24 хвилини в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вказану автоматичну зброю, боєприпаси до неї та гранати.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, в повній мірі здатний забезпечити усунення наведених у клопотанні ризиків. Захисник підозрюваного акцентував увагу на відсутності належного обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Оцінюючи наявність ризиків, зазначених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду. При цьому суд враховує рапорт командира роти ОСОБА_8 згідно до якого ОСОБА_5 26 березня 2024 року самовільно покинув розташування військової частини. В цій частині суд в повній мірі погоджується з доводами слідчого та прокурора, що наведені в клопотанні.

Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, оскільки на даний час досудове розслідування триває, з метою встановлення обставин кримінального провадження можуть і мають бути допитані як свідки побратими підозрюваного, на яких він може вчинити вплив. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності в даному кримінальному провадженні ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо можливої злочинної діяльності підозрюваного в контексті скоєння інших кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає недостатніми доводи прокурора щодо можливої констатації такого ризику з урахуванням попередніх випадків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, адже всі його попередні судимості є погашеними і він є несудимим в розумінні приписів закону.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, оскільки він не здатний запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

Не може також бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає в іншій області України, віддаленій від місця проведення досудового розслідування та від місця проходження служби, яке знаходиться на території Запорізької області.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного. В цьому контексті та з урахуванням того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та приймає участь у відсічі російської збройної агресії проти України, слідчий суддя вважає правильним визначити заставу у мінімально можливому розмірі, що встановлений приписами КПК України для осіб, що підозрюються у скоєнні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання - з 13 години 14 хвилин 26 березня 2024 року.

На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 26 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1