Справа № 591/7/24
Провадження № 1-кс/591/954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний пояснив, що почав вживати амфетамін приблизно рік тому від утоми та для підвищення працездатності, виготовляв амфетамін сам в гаражі для власного вжитку та залишки продавав. Вину визнав та щиро кається, готовий співпрацювати зі слідством, пояснив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю, з якою проживає тривалий час в м.Конотоп, був офіційно працевлаштований, останнім часом працює неофіційно на СТО, періодично за наявності потреби, де ремонтує транспортні засоби військових.

Захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки ОСОБА_5 має намір працювати, сприяти слідству у з`ясуванні всіх обставин справи, має позитивну репутацію, сталі сімейні зв`язки, не має наміру переховуватися чи впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000183 від 24.06.2023, в якому ОСОБА_5 21.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного та офіційного джерела доходу, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття їх діяльності працівниками поліції, досудове розслідування триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Водночас, ані з клопотання ані з доданих до нього документів не вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, а ОСОБА_7 є особою, яка діяла під контролем правоохоронного органу та не взаємодіяв безпосередньо зі ОСОБА_5 , останній не знає цю особу та ніколи не зустрічався з нею, тому відповідно ризик впливу на цього свідка прокурором та слідчим не доведено.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є неконкретним, ґрунтується на припущеннях та частково охоплюється іншими зазначеними в клопотанні ризиками, а отже слідчий суддя вважає цей ризик також недоведеним.

Такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК є доводи прокурора, що стороною захисту не доведено можливість належної поведінки підозрюваного при застосуванні іншого запобіжного заходу, не повзання з позбавленням свободи, оскільки вимоги гл.18 КПК покладають саме не прокурора та слідчого обов`язок довести наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, по який йдеться у клопотанні слідчого.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його поведінка після викриття незаконної діяльності, його репутація та спосіб життя переконують слідчого суддю в тому, що його належна процесуальна поведінка може бути цілком забезпечена таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій; не відлучатися із м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій документи, що дають право на перетин кордону.

Строк дії ухвали до 19 травня 2024 року включно.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1