КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Укран Абітекс" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована будівля швейного цеху, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 та яка перебуває в оренді ТОВ "Укран Абітекс" (), а саме на:

- Готову продукцію (одяг, швейні вироби): 34 куртки-жилетки із нашитими бірками, 15 курток-жилеток без бірок, які упаковано до картонної коробки;

- Бірки із маркуванням: «Painese» (містять реквізити російської федерації) 316 шт.; «Painese» 665 шт.; «ANGELICO; made in ITALIA» 28 шт.; «AGF» 59 шт.;

- Стрічки із маркуванням: «Painese» 251 шт.;

- Бірки із серійними номерами у кількості 64 шт.;

- Документацію на українській та іноземній мові загальною кількістю 479 арк.;

- Швейне обладнання із маркуванням: «PEAFF» 16 шт.; «BROTHER» 11 шт.; «JUXI» 3 шт.; «DURKOD» 1 шт.; «PECASUS» 5 шт.; «SINGER» 1 шт.; «REECE» 1 шт.; «CLIPPERS» 2 шт.; без маркування 1 шт.; дошка для прасування марки «MACPI»;

- Нитки у котушках: 250 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 220 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 80 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 230 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 150 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 15 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки;

- Котушки із стрічками: 8 котушок стрічки, що упаковані до картонної коробки;

- 9 пакетів із замками та 6 пакетів із текстильною ниткою, що упаковані до картонної коробки;

- 11 пакетів із замками, що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 44 у кількості 6 шт.; розміру 46 у кількості 21 шт.; розміру 54 у кількості 91 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 46 у кількості 13 шт.; розміру 44 у кількості 12 шт.; розміру 48 у кількості 47 шт.; розміру 52 у кількості 32 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 48 у кількості 54 шт.; розміру 50 у кількості 60 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 52 у кількості 61 шт.; розміру 54 у кількості 47 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Текстильні пояси у кількості 248 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейні плечики у кількості 136 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейні плечики у кількості 102 шт., швейні рукава розміру 52 у кількості 61 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Журнал реєстрації інструктажів пожежної безпеки на 50 арк. та журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці на 20 арк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що арештоване майно не відповідає жодному з критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, а тому не може слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 09.11.2023, було подано прокурором з порушенням строків, передбачених приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, а ухвала слідчого судді взагалі постановлена більше ніж через місяць після надходження до суду вказаного клопотання.

Окрім цього, жодній посадовій особі або працівнику ТОВ "Укран Абітекс" не було повідомлено про підозру, а в витягу з ЄРДР відсутнє зареєстроване незакрите кримінальне провадження за фактом вчинення дій з пошиття ТОВ "Укран Абітекс" одягу для рф.

На думку автора апеляційної скарги, накладений арешт суттєво порушує права та інтереси фірми "MOD S.R.L." (Італія) та італійської компаній Vist Italy Srl, оскільки вони надали свою сировину в Україну для того, щоб українське товариство ТОВ "Укран Абітекс" виготовило з цієї сировини одяг та повернула власникам, тобто замовникам, які перебувають в Італії.

Також, представник власника майна наголошує, що вказаний арешт є неспівмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що фактично призвело до повного зупинення правомірної підприємницької діяльності ТОВ "Укран Абітекс".

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі представника власника майна, а копія судового рішення отримана адвокатом лише 17.01.2024, то строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 11.11.2023 вилучене в ході обшуку майно визнано у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 речовими доказами.

21.11.2023 заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована будівля швейного цеху, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 та яка перебуває в оренді ТОВ "Укран Абітекс" (), перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні про арешт майна, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення тієї обставини, що у даному кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру, є безпідставними.

За об`єктивним переконанням колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначені в апеляційній скарзі обґрунтування про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є недоведеними, тому що вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту з метою його збереження, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів.

Що стосується тверджень адвоката про відсутність повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, то, як зазначалось вище, арешт, накладений з підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.

Інші посилання апеляційної скарги, як вважає колегія суддів, також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована будівля швейного цеху, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 та яка перебуває в оренді ТОВ "Укран Абітекс" (), а саме на:

- Готову продукцію (одяг, швейні вироби): 34 куртки-жилетки із нашитими бірками, 15 курток-жилеток без бірок, які упаковано до картонної коробки;

- Бірки із маркуванням: «Painese» (містять реквізити російської федерації) 316 шт.; «Painese» 665 шт.; «ANGELICO; made in ITALIA» 28 шт.; «AGF» 59 шт.;

- Стрічки із маркуванням: «Painese» 251 шт.;

- Бірки із серійними номерами у кількості 64 шт.;

- Документацію на українській та іноземній мові загальною кількістю 479 арк.;

- Швейне обладнання із маркуванням: «PEAFF» 16 шт.; «BROTHER» 11 шт.; «JUXI» 3 шт.; «DURKOD» 1 шт.; «PECASUS» 5 шт.; «SINGER» 1 шт.; «REECE» 1 шт.; «CLIPPERS» 2 шт.; без маркування 1 шт.; дошка для прасування марки «MACPI»;

- Нитки у котушках: 250 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 220 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 80 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 230 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 150 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки; 15 котушок нитки, що упаковані до картонної коробки;

- Котушки із стрічками: 8 котушок стрічки, що упаковані до картонної коробки;

- 9 пакетів із замками та 6 пакетів із текстильною ниткою, що упаковані до картонної коробки;

- 11 пакетів із замками, що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 44 у кількості 6 шт.; розміру 46 у кількості 21 шт.; розміру 54 у кількості 91 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 46 у кількості 13 шт.; розміру 44 у кількості 12 шт.; розміру 48 у кількості 47 шт.; розміру 52 у кількості 32 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 48 у кількості 54 шт.; розміру 50 у кількості 60 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейний крой: розміру 52 у кількості 61 шт.; розміру 54 у кількості 47 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Текстильні пояси у кількості 248 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейні плечики у кількості 136 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Швейні плечики у кількості 102 шт., швейні рукава розміру 52 у кількості 61 шт., що упаковані до картонної коробки;

- Журнал реєстрації інструктажів пожежної безпеки на 50 арк. та журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці на 20 арк, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Укран Абітекс" - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1627/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/53262/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1