Провадження № 1-кп/204/494/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладеними обв`язками у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки більшість свідків є його колегами та він знає їх анкетні данні і місце проживання; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений вже близько року перебуває під домашнім арештом та покладені на нього обов`язки не порушує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2023 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Оцінюючи існування, обґрунтованість та доведеність наведених прокурором у клопотанні ризиків станом на 11.04.2024, суд приходить до наступних висновків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обов`язок явки до суду не порушував, хоча мав таку можливість та прибував за кожним викликом суду. Тобто, факти порушення цього обов`язку відсутні. При цьому, суд зазначає, що існує реальна можливість зміни поведінки обвинуваченого та його ухилення від явки до суду у майбутньому, що свідчить про збереження такого ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків, який існував на момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, на теперішній час є необґрунтованим, оскільки за весь період дії запобіжного заходу обов`язок утриматися від спілкування зі всіма свідками обвинувачений виконав, та станом на 11.04.2024 будь-яких відомостей щодо порушення ОСОБА_6 цього обов`язку судом не було встановлено та стороною обвинувачення за період перебування кримінального провадження у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська не було надано.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування існуванню зазначеного ризику, суд вважає на даний час недоведеним.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що обвинувачений офіційно працевлаштований лікарем кардіологом та має постійне джерело доходу; міцні соціальні зв`язки (одружений, має постійне місце мешкання); має на утримані двох неповнолітніх дітей; позитивно характеризується (має подяки та грамоти); раніше не судимий, матеріали провадження містять докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним. Окремо судом враховується тривалість перебування обвинуваченого під таким запобіжним заходом як домашній арешт, а саме з 26.04.2023 по 11.04.2024.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи існування ризику можливості у майбутньому переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 09.06.2024 включно, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.06.2024 включно, а саме:

- прибувати до суду у визначений судом час;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1