Справа № 127/9160/24
Провадження № 1-р/127/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).

Вказана заява мотивована тим, що враховуючи наявність вже розпочатих кримінальних проваджень, відсутність прокурора у судовому засіданні, який міг надати роз`яснення, копію відповіді прокуратури та матеріали розгляду звернення, під час розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №127/9160/24, існує необхідність роз`яснити в якій частині звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) на підставі ухвали суду від 27.03.2024 підлягає внесенню в ЄРДР та попередньою кваліфікацією.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та роз`яснити в якій частині звернення підлягає внесенню до ЄРДР у зв`язку з наявністю уже ряду відкритих кримінальних проваджень та за якою попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо поданої заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 27.03.2024 є зрозумілою, а подана прокурором заява не містить обґрунтування того, що саме уповноваженим особами Вінницької обласної прокуратури не зрозуміло в даній ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року по справі №127/9160/24 скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, посилання начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 у заяві та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу того, в якій частині заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки уже відкрито ряд кримінальних проваджень, судом до уваги не приймаються, оскільки в резолютивній частині ухвали суду чітко зазначено за якою заявою підлягають внесенню відомості до ЄРДР, а саме дата та вхідний номер, разом з тим, в мотивувальній частині ухвали коротко зазначено про які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення повідомляють заявники.

Посилання начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 у заяві та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу того, за якою попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення підлягають внесенню відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024) судом до уваги не приймаються, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявниками визначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Щодо визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення судом, то як слідує з ухвали суду від 27.03.2024 по справі №127/9160/24 судом зазначено про те, що кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність уже зареєстрованих кримінальних проваджень №0001055 від 23.09.2022 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, №0000485 від 27.12.2022 за ч. 2 ст. 175 КК України та №0000486 від 29.12.2022 за ст. 219 КК України, не є підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024).

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 у справі №127/9160/24 за скаргою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 26.02.2024 №15 (вх. №07-ОС-24 від 26.02.2024), відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя