Справа №621/1391/23
Провадження №1-кп/621/71/24
УХВАЛА
19 березня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту. На обгрутування клопотання послався на неявку обвинуваченого за викликом суду без поважних причин, що зумовило оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . І тільки дієві заходи із розшуку обвинуваченого забезпечили явку ОСОБА_4 до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового доманього арету заперечував. Пояснив, що за викликом суду він з`явився, однак судове засідання не відбулося з причин, які від нього не залежать. В подальшому він перебував на території Куп`янської громади, де ведуться бойові дії та допомагав у розборі завалів після бомбардувань. Один мобільний телефон він вимкнув, однак номера інших операторів мобільного зв`язку були у розпорядженні слідчого та прокурора. Жодних викликів за цими номерами телефону від прокурора чи суду до нього не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим провести судовий розгляд по суті обвинувального акту у день проведення підготовчого судового засідання. Порушення права на захист у цьому випадку він вважає не буде.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо застосування запобіжного заходу, то прокурором не спростовано версію обвинуваченого про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 інших засобів телефонного зв`язку про які відомо було стороні обвинувачення. Крім того, враховуючи клопотання обвинуваченого та можливість судового розгляду у день проведення підготовчого судового засідання, з урахуванням засади процесуальної економії, суд вважає, що мета кримінального провадження буде досягнута без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. За наведеного у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 335 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобогового домашього арешту - відмовити.
У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -