Справа № 360/2/17-к
Провадження №1-кс/367/542/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі №360/2/17-к провадження №1- кп 367/627/2024 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000053 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 22.04.2024 року надійшла заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №360/2/17-к, провадження №1- кп 367/627/2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000053 від 07.06.2016 року).

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті190 КК України, було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки була розподілена на наступний день її надходження за відсутності відповідних на те підстав.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд її заяви про самовідвід у кримінальній справі №360/2/17-к провадження №1- кп 367/627/2024 за її відсутності.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своєї позиції щодо заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки суду не надавсвоєї позиції щодо заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області не повідомив, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання..

Обвинувачений у судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді своєї позиції щодо заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області не повідомив не заперечував.

Частиною першою статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

КПК України не містить вимог щодо неможливості розгляду суддею заяви про самовідвід судді у разі неявки в судове засідання учасника справи, а тому неявка такого учасника справи у судове засідання з розгляду його заяви про відвід не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд визнає можливим прийняти рішення по суті заяви про самовідвід судді у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді та матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягаєз таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

За правилами ч.1 чт. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Як убачається зі Звіту про автоматизований розпроділ судових справ між суддями від 07.02.2024 при виборі доповідача було: виключено ОСОБА_7 відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); виключено ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; у розподілі брали участі всього 9 суддів. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за № 0000053 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, було розподілено канцелярією Ірпінського міського суду Київської області відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області. Тому підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 не вбачається.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України, суду не надано.

Крім того, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 28, 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі №360/2/17-к провадження №1-кп367/627/2024 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000053 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1