Провадження № 1-кс/752/115/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначив, що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не допитано неповнолітнього сина померлої, який був очевидцем події та викликав швидку медичну допомогу, сусідів та подруги померлої, яка проживає у цьому ж будинку, з приводу наявних конфліктів та існування ймовірних причин для самогубства. Крім того, представник скаржника зазначив, що твердження слідчого про те, що самогубство вчинене шляхом повішання на дроті у ванній кімнаті квартири, не підтверджується жодними доказами, зокрема висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи. Зазначав, що посилання слідчого на п.2 ч.1 ст. 284 КПК є нелогічним.

З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що слідчий, на думку заявника, без здійснення належної оцінки доказів, зібраних по справі, без належного застосування норм КПК, зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника відсутній.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, слдчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0003114 для дослідження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова від 13.10.2023 про закриття кримінального провадження №0003114 не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 13.10.2023 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003114 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст.115 України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в ході перевірки не здобуто беззаперечних та прямих доказів вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок чого не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, не було зазначено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких останній не здійснив допит в якості свідків, не призначив відповідну експертизу та інші необхідні слідчі дії направлені на повне та об`єктивне досудове розслідування.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки одставин вчинення кримінального правопорушення, а також передчасність прийнятого рішення у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1