Справа № 761/4940/24
Провадження № 1-кс/761/3775/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 29.09.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в організації умисного ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб. Однак, з такими твердженнями органу досудового розслідування, у т.ч. які викладені у повідомленні про підозру, сторона захисту категорично не згодна, а тому на даний час виникла необхідність у зверненні до прокурора про залучення експертів та проведення комплексної економічно-товарознавчої судової експертизи з метою з`ясування обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження, що потребують спеціальних знань.

25 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000727 від 29.09.2022 в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про залучення експертів та проведення комплексної економічно- товарознавчої судової експертизи. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 25 січня 2024 року та зареєстровано за № 29.

29 січня 2024 року постановою прокурора Київської міської прокуратури відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про залучення експертів та проведення комплексної економічно-товарознавчої судової експертизи.

Відмова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено дві економічні експертизи, які лягли в обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Крім того, роз`яснено стороні захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в порядку ч. 1 ст. 244 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеною відмовою прокурора Київської міської прокуратури сторона захисту звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить призначити комплексну економічно-товарознавчу судову експертизу, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та зазначив, що наразі досудове розслідування зупинено, а тому проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження неможливо.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положеннями частини 2 статті 244 КПК України визначено, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Частиною 6 статті 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Так, згідно частини 5 статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Однак, враховуючи те, що з вказаним клопотанням до слідчого судді звернулась сторона захисту, слідчий суддя вважає, що, в даному випадку, положення ч. 5 ст. 280 КПК України не підлягають застосуванню.

За таких обставин, оскільки проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 29.09.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, комплексну судову економічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Для проведення комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи, на вирішення експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України поставити наступні запитання:

- Яке найменування та призначення товарів, перелік яких наведено (відповідно до контракту № ІВ17092019 з SIA «INCOMBALT» (Рига, Латвія) за період з 01.12.2019 по 30.06.2020, митних деклараціях, накладних, специфікаціях тощо)?

- Яким характеристикам згідно Української класифікації товарів зовнішньо - економічної діяльності відповідає товар: перелік якого наведений (до контракту № ІВ17092019 з SIA «INCOMBALT» (Рига, Латвія) за період з 01.12.2019 по 30.06.2020, митних деклараціях, накладних, специфікаціях тощо митних деклараціях специфікаціях накладних тощо)?

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій з товарами медичного призначення та проведення розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» згідно контракту № ІВ17092019 з SIA «INCOMBALT» (Рига, Латвія) за період з 01.12.2019 по 30.06.2020 з урахуванням висновків товарознавчої частини експертизи?

- Чи підтверджується документально наданими первинними документами та з урахуванням висновків товарознавчої частини експертизи обсяги реалізованого Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» товару медичного призначення за період з 01.12.2019 по 30.06.2020 на суму 933 521 004,90 гривень, в тому числі податок на додану вартість 74 329 795,99 гривень?

- Чи підтверджується документально та нормативно наданими первинними документами та вимогами Податкового кодексу України та Митного кодексу України адвокатський розрахунок можливих збитків Державному бюджету України за період з 17.12.2019 по 12.06.2020 від можливої не сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» митних платежів в загальній сумі 88 135 750,86 гривень, в тому числі ввізного мита в сумі 29 058 039,84 гривень та податку на додану вартість в сумі 59 077 711,02 гривень з урахуванням висновків товарознавчої частини експертизи та контракту № ІВ17092019 з SIA «INCOMBALT» (Рига, Латвія)?

- Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» за господарськими операціями з Фізичними особами - підприємцями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на загальну суму 38 754 637,12 гривень за період з 01.01.2021 по 31.03.2022 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи підтверджується документально наданими первинними документами та вимогами Податкового кодексу України надання безповоротної фінансової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» Фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 на загальну суму 38 754 637,12 гривень за період з 01.01.2021 по 31.03.2022?

- Чи підтверджується документально наданими первинними документами та вимогами Податкового кодексу України розрахунок адвоката щодо процесу можливої легалізації доходів_ Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» в сумі 38 754 637,12 гривень через переказ грошових коштів в загальній сумі 38 754 637,12 гривень на банківські рахунки Фізичним особам - підприємцям: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 як ймовірного надання безповоротної фінансової допомоги та оплати безтоварних операцій в сумі 38 754 637,12 гривень внаслідок чого можливо отримано прибуток в сумі 38 754 637,12 гривень та можливо занижено податок на прибуток ТОВ «Медхауз СВІС ГМБХ» на суму 6 975 834,68 гривень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1