Справа № 496/1923/24
Провадження № 1-кс/496/909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000189 від 11.03.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 09.03.2024 р. до Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що вночі невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до підсобного приміщення звідки викрала велосипед та дві циркулярні пилки. В ході проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме придомової території за вище вказаною адресою, де в ході огляді на дужці для кріплення замку дверей приміщення кухні був виявлений один навісний замок в металевому корпусі з надписом на корпусі «SOLXD». Під час огляду криміналістом було виявлено на корпусі замку один слід папілярних узорів пальців руки людини, який було вилучено на липку стрічку скотч. Вказаний навісний замок під час огляду був вилучений, упакований до паперового конверту та опечатано.

12.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню одного навісного замку в металевому корпусі з надписом на корпусі «SOLXD», на корпусі якого було виявлено один слід папілярних узорів пальців руки людини, який було вилучено на липку стрічку скотч.

Вказаний один навісний замок в металевому корпусі з надписом на корпусі «SOLXD» являється речовим доказом та містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що навісний замок в металевому корпусі з надписом на корпусі «SOLXD», на якому, під час огляду місця події 09.03.2024 р. за адресою : АДРЕСА_1 , на корпусі замку криміналістом було виявлено один слід папілярних узорів пальців руки людини, який було вилучено на липку стрічку скотч, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на один навісний замок в металевому корпусі з надписом на корпусі «SOLXD», на якому, під час огляду місця події 09.03.2024 р. за адресою : АДРЕСА_1 , криміналістом на корпусі замку було виявлено один слід папілярних узорів пальців руки людини, який було вилучено на липку стрічку скотч, до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1