ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/2581/23
провадження № 1-кс/294/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні №0000367 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні №0000367 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим що 18.12.2023, близько 18:30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у караульному приміщенні місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, черговий раз на ґрунті тривалих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 з приводу постійних образ з боку останнього.

Далі, у ОСОБА_5 , в ході такого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, з мотивів припинити словесні образи в свій бік, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , пішов до спального приміщення, що розташовувалось за вказаною адресою тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , дістав з-під ліжка власну автоматичну вогнепальну зброю АК-74, кал. 5,45 мм, номер екземпляра якого № НОМЕР_2 , що був споряджений одним магазином із 30 бойовими набоями та повернувся назад до ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів припинити словесні образи в свій бік, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, привівши власну зброю у бойову готовність, тобто знявши із запобіжника та надіславши патрон до патронника, наблизився до ОСОБА_7 , який лежав на своєму ліжку, та здійснив три одиночних постріли з автоматичної вогнепальної зброї АК-74, кал. 5,45 мм, номер екземпляра якого № НОМЕР_2 по тулубу ОСОБА_7 , цим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного заподіяння смерті.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани правої бокової стінки грудної клітки, рани лівої половини грудної клітки, заочеревинної гематоми лівої поперекової ділянки, крововиливу в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 750 мл., крововиливу в м`які тканини грудної клітки по передньо-підпахвинній лінії в ділянці правої реберної дуги та 8 ребра праворуч, крововиливу в праву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 300 мл., чисельних розривів селезінки, крововиливу в ніжку селезінки, крововиливу в нижню та середню долі правої легені, розриву правого куполу діафрагми, розміжчення лівого наднирника та верхнього полюсу лівої нирки, крововиливу в жирову капсулу лівої нирки, розриву брижі шлунку по його малій кривизні, крововиливу задньої стінки шлунку, чисельних розривів печінки, розриву жовчного міхура, уламкового перелому правої реберної дуги з дефектом хрящової тканини, внаслідок чого останній загинув на місці події.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

За даним фактом 19.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367.

19.12.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

14.02.2024 ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області № 294/2581/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 30 хв. 19.03.2024 з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати силу і наразі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 19.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та про його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні його строку, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного діяння, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 до цього часу являється військовослужбовцем та може бути відряджений до інших військових частин або бути переведеним до іншої військової частини, залучатись до виконання бойових завдань, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема унеможливлюватиме проведення слідчих дій з підозрюваним, ознайомлювати його з матеріалами кримінального провадження, проводити подальший судовий розгляд.

Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки з такими свідками проходить військову службу в межах однієї військової частини.

Відтак, слідчий суддя встановив, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді утримання останнього у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8», в межах строку на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2024 року включно.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000367 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи "Житомирська УВП №8" стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 18.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1