Справа № 463/9168/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/541/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2024 року,

з участю представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви від 15.03.2024 голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2024 у справі №463/9168/23, провадження №1-кс/463/1719/24.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

В своїй апеляційній скарзі голова Славської селищної ради ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, не вмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова, задоволивши клопотання слідчого про надання тимчосавого доступу до документів ухвалою від 28 лютого 2024 року, не взяв до уваги заперечення Славської селищної ради на клопотання слідчого, не надавши їм правової оцінки, фактично надав доступ до матеріалів Славської селищної ради, не зважаючи на те, що такі документи вже бути отримані органом досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій у кримінальному провадженні №0000352. Звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу 28.02.2024, слідчий суддя у мотивувальній частині зазначив про надання слідчому тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення копій таких, проте, резолютивна частина ухвали містить посилання на розпорядження надати органу досудового розслідування можливість вилучити зазначені оригінали документів, що перебувають у володінні Славської селищної ради. Стверджує, що Славській селищній раді не зрозуміло чи підлягають вилученню зазначені в ухвалі слідчого судді оригінали чи копії документів з огляду на розбіжність у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначених документів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд заяви відбувся у відсутності представника Славської селищної ради, а копію оскаржуваного рішення він отримав 08 квітня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви Славської селищної ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2024 у справі №463/9168/23, провадження №1-кс/463/1719/24 у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2024 до Личаківського районного суду м. Львова суду надійшла заява голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2024 у справі №463/9168/23, провадження №1-кс/463/1719/24 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000352 від 22.08.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 у заяві зазначив, що йому не зрозуміло до яких саме оригіналів рішень сесій та проектів землеустрою, оригіналів протоколів голосування, якого саме виконавчого чи представницького органу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.02.2024 у справі № 463/9168/23, провадження № 1 -кс/463/1719/24 про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен бути наданий слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові доступ та що саме підлягає вилученню слідчими оригінали чи копії зазначених документів з огляду на розбіжність у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що виклад резолютивної частини ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2024 у справі №463/9168/23, провадження №1-кс/463/1719/24 не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема з питань її виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів; дата її постановлення; положення закону, на підставі якого її постановлено; найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинно бути надано тимчасовий доступ; розпорядження про можливість вилучення документів; строк її дії; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді. Таким чином, в ухвалі зазначено всі необхідні її складові, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164 КПК.

При цьому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді резолютивна частина оскаржуваної ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 22 березня 2024 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити голові Славської селищної ради ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу голови Славської селищної ради ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви від 15.03.2024 голови Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2024 у справі №463/9168/23, провадження №1-кс/463/1719/24. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4