ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/844/24 Справа № 204/2952/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000502 від 24.02.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого фахівцем із зв`язків з громадськістю та пресою ПП «Максі Буд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним та засудженоза ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником заявлено клопотання про призначення повторної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи механізму ДТП, а також технічної експертизи документа, а саме постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.2017.

Вислухавши захисника та обвинуваченого, які наполягали на призначенні даних експертиз, прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення вказаних експертиз, як необґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого стороною захисту клопотання, колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження та цього не заперечували обвинуваченим та його захисник у суді апеляційної інстанції, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту не ініціювала питання щодо необхідності призначення повторної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи механізму ДТП для доведеності своєї версії подій.

Стосовно призначення технічної експертизи документа, а саме постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.2017, то, як зазначила сторона захисту під час апеляційного розгляду, таке клопотання було нею заявлено у суді першої інстанції для перевірки достовірності наданої прокурором відповідної постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.2017, але суд відмовив у задоволенні цього клопотання. При цьому обвинувачений не заперечував, що під час досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України стороною захисту не ставилась під сумнів легітимність прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво та не порушувалося питання про надання для ознайомлення вищевказаної постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.2017.

Натомість, у відповідності до положень ч.ч.1,2,6 ст.24 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже колегія суддів, враховуючи, що сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості клопотати перед органами досудового розслідування та/або судом першої інстанції про необхідність призначення будь-яких експертиз, у тому числі повторної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи механізму ДТП, але не скористалася своїм правом без наявності об`єктивних перешкод, а постанова про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.2017, яка не є доказом у розумінні ст.84 КПК України у кримінальному провадженні, була надана прокурором під час розгляду справи у суді першої інстанції на вимогу сторони захисту та усі учасники процесу мали можливість переконатися у процесуальній легітимності групи прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні, а також виходячи з визначених ч.1 ст.404 КПК меж апеляційного розгляду, вважає заявлене стороною захисту клопотання про проведення відповідних експертиз безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 350 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи механізму ДТП, а також технічної експертизи документа, а саме постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 24.02.201 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4