Справа № 504/545/24
Номер провадження 1-кп/504/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав клопотання захисника про призначення екпертизи, що подане в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою суду в судовому провадженні призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду, захисник звернувся до суду з клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи картки стільникового зв`язку із номером телефону НОМЕР_1 , на вирішення котрої поставити наступне запитання: Чи наявні на вказаній картці сліди рук, які належать обвинуваченому?

Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачений немає зв`язку із вищевказаною сім картою, хоча саме з її допомогою, за версією сторони обвинувачення, відбувалася передача даних про місцезнаходження підрозділів ЗСУ, що ставиться у провину обвинуваченому.

В судовому засіданні, захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор надавав заперечення, щодо поданого клопотання, вказавши, що таке є безпідставне, оскільки із об`єктом дослідження проводилися слідчі дії, що може унеможливити встановлення папілярних слідів на цьому об`єкті. Також повідомив, що стороною обвинувачення не вказується, що на картці стільникового зв`язку НОМЕР_1 є сліди пальців чи рук ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, «01» вересня 2023 року, у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення було проведено обшук автомобіля «Skoda Spaceblack», що належить обвинуваченому. В ході даного обшуку було виявлено та вилучено пакет з СІМ-карткою LifeCell НОМЕР_1 , мобільний телефон Xiaomi 9Т Pro, в якому встановлено додаток «Telegram» та наявна переписка в чат-боті від 16.08.2023 та 18.08.2023 року.

Про вказаний обшук, а також його результати сторона захисту була обізнана, з часу його проведення та вилучення відповідних речей, а отже мала реальну можливість, для вирішення поставлених у кримінальному провадженні питань, щодо наявності дактилоскопічних слідів на вказаній сім карті, або самостійно залучити експерта, або за наявності труднощів у цьому звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді, як визначено ст. 242 КПК України. Жодних доказів вчинення таких дій до клопотання не додано.

Також, суд враховує, що з моменту вилучення речового доказу пройшов значний час, що свідчить про недоцільність проведення вказаної експертизи. Більше того, стороною обвинувачення не вказується про те, що на вищевказаній сім карті наявні дактилоскопічні сліди обвинуваченого. Вказана обставина стороною захисту заперечується. При цьому, обставина належності вказаної сім карти певній особі, з урахуванням наявності чи відсутності дактилоскопічних слідів не може бути наперед встановленою судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення дактилоскопічної експертизи картки стільникового зв`язку із номером телефону НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1