Справа № 474/122/24
Провадження № 1-кс/474/22/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21.02.24р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01.02.2024р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 131.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на:

- велосипед жіночого типу синього кольору, який опечатаний паперовою биркою Пакет № 3, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, який належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та яким на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- чоловіче взуття чорного кольору № 1, яке знаходиться в спец пакеті SUD № 3042935 та чоловіче взуття № 2, яке знаходиться в спец пакеті SUD № 3042936, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- полімерну прозору пляшку з під напою Живчик, із слідами бурого кольору на її поверхні, яка знаходиться в спец пакеті PSP № 7129391 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах, які знаходяться в паперовому конверті Пакет № 4, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчийв судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленийпро час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих № 474/122/24/328/24 від 20.02.2024р.). Водночас 01.02.2024р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у йоговідсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/122/24/327/24 від 20.02.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1647 від 20.02.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1648 від 20.02.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 01.02.2024р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 31.01.2024р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 31.01.2024р., близько 19 год. 00 хв., по вул. Незалежності (Маяковського), біля домоволодіння № 136, смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний НОМЕР_1 , в з`єднанні з причепом, реєстраційний НОМЕР_2 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 було госпіталізовано до Первомайської ЦМБЛ з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забійні розмножені рани волосистої частини голови, рани обличчя, вивих правого плеча, перелом лівої лопатки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 31.01.2024р. до ЄРДР за № 00000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

31.01.2024р., в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, біля узбіччя дороги було виявлено велосипед жіночого типу синього кольору, який має механічні пошкодження заднього крила, пошкодження заднього колеса з спицями, багажник та відсутні світловідбиваючі елементи, до керма якого було прикріплено нитку білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою Пакет № 3, який було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Після чого, в ході огляду на узбіччю дороги було виявлено чоловіче взуття чорного кольору № 1, яке було поміщено до спец пакету SUD № 3042935 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також на проїжджій частині було виявлено чоловіче взуття чорного кольору № 2, яке було поміщено до спец пакету SUD № 3042936 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, в ході огляду на проїжджій частині було виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров, з якої за допомогою трьох марлевих тампонів було здійснено змиви, які було поміщено на фрагмент паперу А5, поміщено до паперового конверту та поміщено до паперового спец пакету НПУ Пакет № 4, який було вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Також біля плями бурого кольору на проїжджій частині було виявлено полімерну прозору пляшку з під напою Живчик, яку в ході огляду було поміщено до спец пакету PSP №7129391 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що осатаній 31.01.2024р. перебував за місцем свого проживання та близько 18 год. 29 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 аби поспілкуватись. В ході бесіди ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 дозволу аби взяти в нього велосипед жіночого типу, щоб поїхати до магазину. В подальшому ОСОБА_6 взяв належний ОСОБА_5 велосипед та поїхав по своїх справах. В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду по вул. Незалежності смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

31.01.2024р. вище зазначені речі які були вилучені в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000014; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 31.01.2024р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 31.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 31.01.2024р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 від 31.01.2024р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 31.01.2024р. згідно якого ОСОБА_7 31.01.2024р. о 19 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 31.01.2024р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- велосипед жіночого типу синього кольору, який опечатаний паперовою биркою Пакет № 3, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, який належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та яким на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- чоловіче взуття чорного кольору № 1, яке знаходиться в спец пакеті SUD № 3042935 та чоловіче взуття № 2, яке знаходиться в спец пакеті SUD № 3042936, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- полімерну прозору пляшку з під напою Живчик, із слідами бурого кольору на її поверхні, яка знаходиться в спец пакеті PSP № 7129391 з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах, які знаходяться в паперовому конверті Пакет № 4, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1