21.05.2024 Справа № 756/6112/24
Справа № 756/6112/24
Провадження № 1-кс/756/1294/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за № 0000056, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.05.2024 нею в рамках вказаного кримінального провадження на адресу процесуального керівника - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту за її участю та участю ОСОБА_5 .

Проте, прокурором жодних процесуальних дій не вчинено та не направлено відповіді на адресу заявника. Вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яка виразилась у непроведенні слідчої дії.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000056.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056.

09.05.2024 ОСОБА_3 в рамках даного кримінального звернулася з клопотанням до Оболонської окружної прокуратури м. Києва про проведення слідчої дії - одночасного допиту її та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000056.

Станом на день розгляду вказаної скарги інформація щодо розгляду вказаного клопотання відсутня.

У той же час, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. (ст. 22 КПК України).

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2024, зареєстроване Оболонською окружною прокуратурою м. Києва 09.05.2024 за вх. № 62, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000056, уповноваженим прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000056, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво та входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2024, яке надійшло до Оболонської окружної прокуратури м. Києва 09.05.2024 за вх. № 62, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання. При цьому слідчий суддя враховує, що у матеріалах скарги станом на час її розгляду відсутні докази того, що саме прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000056, тож зобов`язання саме його розглянути подане ОСОБА_3 клопотання не відповідатиме завданням кримінального провадження, оскільки може унеможливити виконання даної ухвали.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, вимога скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не узгоджується з приписами КПК України, у зв`язку з тим, що ані КПК України загалом, ані главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачені повноваження слідчого судді визнавати протизаконною бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво та входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2024, яке надійшло до Оболонської окружної прокуратури м. Києва 09.05.2024 за вх. № 62, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.05. 2024 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1