ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/593/24 Справа № 202/2849/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить здійснити перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Апеляційний суд перевіривши апеляційну скаргу вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

За приписами ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України.

Аналізуючи ч.3 ст. 307 КПК України та Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, апеляційний суд вважає, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді, за результатами розгляду скарги, якою відмовлено у її задоволені, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_3 просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді, додавши вимогу про надання останньому витягу з ЄРДР, що не підпадає під рішення, які можуть бути оскарженні в порядку ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім цього, вимоги апелянта про зміну рішення суперечать положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 26 лютого 2024 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2