Справа № 694/828/24
провадження № 1-кс/694/299/24
УХВАЛА

про арешт майна

09.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 02.04.2024 ході огляду місця події: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «207», 1989 р.в., червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та 51 колоду деревини породи «Акація», близько 50 колод деревини породи «Ясен», які зберігаються у багажному відділенні вказаного автомобіля, заборонивши розпоряджатись і користуватись вилученим в ході огляду місця події майном.

Визначити місцем зберігання вищевказаного майна - територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.04.2024 до чергової частини Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в с. Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 207» номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив деревину без відповідних документів. Виїздом СОГ на місце та проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_6 на вказаному автомобілі перевозив частини стовбурів дерев різного діаметру без будь-яких документів на їх перевезення.

02.04.2024 року під час проведення огляду місця події - проїжджої частини вулиці Бабурова навпроти будинку АДРЕСА_3 було виявлено припаркований вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 207», 1989 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 . При огляді вантажного відділення вказаного авто, з вулиці, виявлено наявність в ньому колод зрізаних дерев породи «Ясен» загальною кількістю 51 одиниця, довжиною по 1 м. кожна з різними діаметрами, та близько 50-ти колод зрізаних дерев породи «Акація», довжиною по 1 м. кожна, без відповідних документів на перевезення, та наявних бирок на колодах зрізаних дерев.

За результатами проведеного огляду вилучені: «Mercedes-Benz 207», 1989 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та колоди зрізаних дерев породи «Ясен» в загальній кількості 51 одиниця, та близько 50-ти колод зрізаних дерев породи «Акація», довжиною по 1 м. кожна.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється водієм та власником вилученого транспортного засобу, на якому перевозились колоди вказаних дерев, він 02.04.2024 приїхав до лісосмуги, яка розташована поблизу с. Новоселиця, Звенигородського району, звідки погрузив до свого, вказаного вище, транспортного засобу зрізані колоди деревини, які він попередньо виявив ще 31.03.2024, та в подальшому хотів використати для власних потреб, та під час перевезення загруженої деревини був зупинений працівниками поліції.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вилучені 02.04.2024 року в ході огляду місця події : автомобіль «Mercedes-Benz 207», 1989 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та колоди зрізаних дерев породи «Ясен» в загальній кількості 51 одиниця та близько 50-ти колод зрізаних дерев породи «Акація», довжиною по 1 м. кожна оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що вилучені речі являються тимчасово вилученим майном, яке було використано як знаряддя вчинення злочину передбаченого ст. 246 ч. 1 КПК України, зберегли на собі його сліди, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_6 та його представника, щодо накладення арешту на автомобіль заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «207», 1989 р.в., червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено 51 колоду деревини породи акації та 50 колод деревини породи ясен та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що колоди деревини можуть мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, отже можуть бути використані як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим СВ Звенигородського ВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «207», рік випуску 1989, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, а тому він мав вже бути повернутим власнику.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що транспортний засіб потрібен слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського ВПГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000492 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди деревини породи «Акація» в кількості 51 штук та 50 колод деревини породи «Ясен», вилучене під час огляду місця події 02.04.2024 на узбіччі проїжджої частини дороги по АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна, на яке накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул.Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1