Справа № 185/4600/24
Провадження № 1-кс/185/533/24
01 травня 2024 року м.Павлоград
- чорнові записи, виявлені на поличці поряд із металевою шафою сірого кольору, які поміщено до спец. пакету SUD 2087728 та опечатано;
- зошит з чорновими записами, який виявлено на трубі споруди з метало профілю зеленого кольору, який в подальшому поміщено до спец. пакету SUD 2087731 та опечатано;
- системний блок чорного кольору марки HP, який виявлено в приміщенні охоронця вказаної території, який поміщено до спец. пакету PSP 4129596 та опечатано;
Накласти арешт шляхом заборони на розпорядження та відчуження на:
- ймовірне обладнання для оброблення та перекачування води, яке знаходиться в боксі (приміщенні) на вищевказаній території, а саме: металева шафа сірого кольору, де знаходиться лічильник з показником 2 400 м?, фільтри в кількості 2 шт., пластикова шафа управління електрикою, розетки, обігрівач, 2 виходи з металевої шафи сірого кольору з кранами для підключення шланги, за допомогою якої здійснюється перекачування води, 1 вихід з краном, який веде до свердловини, які опечатано паперовими бірками з пояснювальними написами;
- шланг прийому передачі води, який опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами;
- споруду з металопрофілю зеленого кольору, де всередині виявлено труби та лічильник з наступними показниками 6846 м?, вказану споруду з металопрофілю, лічильник з краном опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами.
З клопотання вбачається, що 25 квітня 2024 року до ЧЧ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами, без спеціальних дозволів здійснюється незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, а саме води.
25 квітня 2024 року, у період часу з 18 год. 09 хв. до 20 год. 05 хв., слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , був проведений обшук ділянки території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладна слідча дія (обшук), в порядку ст. 233 КПК України.
У ході проведення обшуку вказаної ділянки території виявлено та вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області наступні речі:
- ймовірне обладнання для оброблення та перекачування води, яке знаходиться в боксі (приміщенні) на вищевказаній території, а саме: металева шафа сірого кольору, де знаходиться лічильник з показником 2 400 м?, фільтри в кількості 2 шт., пластикова шафа управління електрикою, розетки, обігрівач. Крім того, з наружного боку вищевказаної шафи сірого кольору маються 2 виходи з кранами для підключення шланги за допомогою якої здійснюється перекачування води та виявлено 1 вихід з краном, який веде до свердловини. Вказана металева шафа сірого кольору, 2 виходи з кранами для підключення шланги за допомогою якої здійснюється перекачування води та 1 вихід з краном, який веде до свердловини опечатано паперовими бірками з пояснювальними написами.
- чорнові записи, виявлені на поличці поряд із металевою шафою сірого кольору, поміщено до спец. пакету SUD 2087728 та опечатано.
- шланг прийому передачі води, який опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами.
- споруду з метало профілю зеленого кольору, де всередині виявлено труби та лічильник з наступними показниками 6846 м?, вказану споруду з метало профілю, лічильник з краном опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами.
- зошит з чорновими записами, який виявлено на трубі споруди з метало профілю зеленого кольору, який в подальшому поміщено до спец. пакету SUD 2087731 та опечатано.
- системний блок чорного кольору марки HP, який виявлено в приміщенні охоронця вказаної території, який поміщено до спец. пакету PSP 4129596 та опечатано.
- автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який укомплектований бочкою з написом «Єгерська», опечатаний паперовою біркою з пояснювальними написами.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки оглянуте та вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, а також для запобігання збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Співвласник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його дружині ОСОБА_7 на праві власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка придбана в період шлюбу тому є спільним сумісним майном. На зазначеній земельній ділянці є водозабірна свердловина, на яку є паспорт експлуатації. Крім того, на дану свердловину є дозвіл на спеціальне водокористування виданий Держаним агентством водних ресурсів України. Даним дозволом встановлений ліміт забору води якого вони притримуються. Воду яку качають зі свердловини вони продають ФОП ОСОБА_8 на підставі договору постачання № 1/04 укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . В подальшому ФОП ОСОБА_8 вже реалізує зазначену воду і він має всі необхідні дозволи для реалізації. Отже всі необхідні документи на видобування води є в наявності. Фактично він не заперечує щоб слідчі розібралися, ніяких перешкод не чинив, одразу надав всю інформацію.
Вислухав осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Мета арешту - збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В постанові слідчого про визнання речовими доказами не вказано, що вилучено майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або добуто злочинним шляхом. Не надано відповідних даних і слідчому судді при розгляді клопотання.
Крім того слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних даних які свідчать про причетність власника свердловини ФОП ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Натомість слідчому судді надано паспорт експлуатації свердловини № 1 де зазначена інформація про її приналежність, місцезнаходження, призначення свердловини, глибину, геологічний розріз і конструкції свердловини, дані фізико-хімічних досліджень проб води, гідрогеологічний висновок та експлуатаційні показники свердловини та монтаж водопідйомної установки. Крім того, ФОП ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 48, 49 ВКУ, має дозвіл на спеціальне водокористування виданий Державним агентством водних ресурсів України від 08.10.2021 року № 224/ДП/49д-21. На підставі договору постачання № 1/04 від 01.04.2024 року укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 відпускає ФОП ОСОБА_8 воду питну з водозабірної свердловини АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів того, що не застосування заборони на відчуження, використання та розпорядження майном, на яке слідчий пропонує накласти арешт, призведене до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суду не надано у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1