Справа № 274/5285/24
Провадження № 1-кс/0274/1174/24

У Х В А Л А
22.06.2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, розлученому, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
22.06.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, терміном на 60 днів, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, безальтернативну санкцію у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тяжкі наслідки - спричинення загибелі особи, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та можливість запобігання цим ризикам.
21.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав подане клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому, під час виступу в судових дебатах прокурор не заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні у своєму виступі пояснив, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час події був впевнений, що був тверезий, тому керував автомобілем. Напередодні був у товариша, там випили пива, потім квасу. Після чого він поїхав додому. Швидкість, з якою він рухався, була приблизно 40 км/год. З місця події не втікав, зупинився, спробував пульс у потерпілої, свідки викликали швидку та поліцію. Вину у вчиненому визнає повністю. Додатково пояснив, що останні три роки він працював водієм в КП "Здоба". Графік роботи був з 8 (8:30) до 12 год. Однак там уже працювати не буде, оскільки у нього було вилучено посвідчення водія. Зазначив, що батьки і брат померли. Має лише двох неповнолітніх дітей, з якими спілкується. Просив обрати відносно нього домашній арешт в нічний час, оскільки проживає один, потрібно утримувати та допомагати дітям.
Захисник в судовому засіданні у своєму виступі просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки він має двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, проживає один, потрібно заробляти кошти на прожиття.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 червня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та рухався по АДРЕСА_2 , в напрямку до площі Соборної.
Продовжуючи рух та діючи із злочинною самовпевненістю, ОСОБА_5 не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, продовжував порушувати вимоги вказаних пунктів правил, що призвело до наступного.
Рухаючись по вказаній вулиці поряд будинку № 13/2, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки з моменту виявлення перешкоди у вигляді пішохода, яку він об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці поза межами пішохідного переходу зправа наліво по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2024 р.;
- чеком тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 1144 від 20.06.2024 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2024 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 21.06.2024 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2024 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 21.06.2024 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024 р.;
- висновком експертизи механізму та обставин ДТП від 21.06.2024 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого визначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Також враховується ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідком якого є спричинення загибелі людини.
Встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на даний час у нього вилучено посвідчення водія, має нестійкі та несформовані соціальні зв"язки, оскільки розлучений, не має сім"ї, за вказаною адресою проживає один.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність ймовірного ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші ризики, на які посилалися слідчий у клопотанні та прокурор в ході його розгляду, такі як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, належними доказами не доведені та не підтверджені.
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає один, має на утриманні малолітню дитину, має посередню характеристику, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1973 року народження, обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2024 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1