Справа № 991/4287/24
Провадження 1-кс/991/4325/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 08.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в якій він просить зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування за його заявою від 08.05.2024 про вчинення суддею Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 09.05.2024 в порядку ст. 214 КПК України до Національного антикорупційного бюро України подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато. 17.05.2024 адвокат отримав відповідь за підписом т.в.о. Керівника управляння комунікацій та зовнішніх зав`язків НАБУ ОСОБА_7 (вих. №112-296/13953 від 16.05.2024), у якій зазначено, що за результатами розгляду в межах компетенції вказаної заяви детективами НАБУ встановлено, що в ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку із чим на сьогодні відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Розгляд скарги призначений на 22.05.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку судового розгляду від представника НАБУ ОСОБА_8 на електронну скриньку суду надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначає, що на адресу НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2024, зареєстрована 09.05.2024 за вх. №Б-7179 щодо можливих протиправних дій судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 за обставин, викладених у заяві.

Заявнику повідомлено, що за результатами розгляду в межах компетенції вказаної заяви детективами встановлено, що в ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку із чим на сьогодні відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

За наведеного, просив відмовити у задоволенні скарги повністю та розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними письмовими поясненнями.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, з огляду на зазначене в письмових поясненнях представника НАБУ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав. Щодо заперечень представника НАБУ зазначила, що вимоги ст. 214 КПК України встановлюють беззаперечний обов`язок уповноваженої особи вносити до ЄРДР відомості за заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Водночас усі обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити лише під час досудового розслідування, шляхом проведення ряду слідчих (розшукових) дій, що належить до повноважень органу досудового розслідування. Додатково зазначила про обставини розгляду суддею ОСОБА_6 судової справи №760/11528/15-к та безпідставність передання даної справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки відпустка членів колегії суддів, що стала підставою для їх заміни, становила лише 4 та 5 днів відповідно, що не вимагає передання справи для повторного авторозподілу, оскільки не порушує розумні строки розгляду такої справи.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 08.05.2024 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 шляхом направлення на офіційну електронну пошту НАБУ - подана заява, у якій заявник посилається на вчинення суддею Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 дій, що свідчать про зловживання владою під час здійснення суддівських повноважень у справі №760/11528/15-к, оскільки суддею вчиняються очевидно протиправні дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання та захист його прав через винесення свавільних рішень. Про вказане, на переконання заявника, зокрема свідчать такі обставини:

-винесення суддею ухвали від 19.03.2024, якою зупинено виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 та ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2023 щодо ОСОБА_9 ;

-незаконне листування із начальником ДУ «Київський слідчий ізолятор», внаслідок чого суддею-доповідачем ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України щодо порядку роз`яснення рішення суду, підготовлено лист від 26.03.2024, адресований начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», у якому зазначено, що вирішення питання про зупинення виконання вироку може вважатись підставою для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання. Вказаний лист фактично став підставою для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання;

-зміна складу суду на незаконний. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 для розгляду справи №760/11528/15-к визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У зв`язку із повідомленням судді ОСОБА_6 від 06.05.2024 про необхідність здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у справі №760/11528/15-к проведено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому, як повідомлення судді ОСОБА_6 , так і розпорядження начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду (а не керівника апарату чи заступника керівника апарату) не містили інформації про термін відпустки суддів, та наведення фактів, шо унеможливлювали розгляд справи №760/11528/15-к у розумний строк. А як зазначила у судовому засіданні представник ОСОБА_5 , тривалість таких відпусток не перевищувала п`яти днів.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_4 просив зареєструвати кримінальне провадження за фактом вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається із відповіді т.в.о. Керівника управляння комунікацій та зовнішніх зав`язків НАБУ ОСОБА_7 (вих. №112-296/13953 від 16.05.2024), вказана заява зареєстрована в НАБУ 09.05.2024 за вх. №Б-7179. Водночас заявнику повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані не відображені, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

За наведеного вбачається, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

Таким чином, при зверненні до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявником дотримано формальних вимог щодо підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчиненого суддею Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України).

Водночас слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості заяви/повідомлення та створює можливості їх перевірки.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінальних правопорушень, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на зазначені заявником обставини щодо наявність у діях судді ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а викладені у заяві відомості зводяться лише до незгоди потерпілої сторони у кримінальному провадженні, яке з касаційною скаргою перебуває на розгляді колегії суддів, доповідачем якої визначено суддюОСОБА_6 , із ухваленими процесуальними рішеннями, пов`язаними із зупиненням виконання оскарженого вироку суду, що відповідно до ч. 1 ст. 430 КПК України належить виключно до повноважень судді-доповідача.

Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що до матеріалів скарги не долучено будь-яких документів, на які посилаються представники ОСОБА_5 як на підставу стверджувати про незаконність проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи №760/11528/15-к, у тому числі й даних щодо тривалості перебування замінених суддів у відпустках. Тобто доводи представників про відсутність підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи не містять належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про небезпідставність таких тверджень.

Водночас варто зауважити, що у випадку наявності в учасника провадження сумніву в порушенні встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, такому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80 КПК України), у тому числі й потерпілим ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 08.05.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а тому така заява не викликає в слідчого обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , від 08.05.2024 відсутні.

Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1