21.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1384/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньо- спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 15 січня 2024 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 56 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , побачив в кімнаті на письмовому столі в картонній коробці мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визначив його об`єктом свого злочинного посягання, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 56 хвилин, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з письмового столу, таємно викрав коробку з мобільним телефоном марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 3464,01 гривні. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого:

- ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю. Пояснив, що 14 січня 2024 року він разом зі своєю знайомою прийшли в гості до ОСОБА_5 та залишилися в неї ночувати. В ранці, 15 січня 2024 року, коли в кімнаті нікого не було він побачив на тумбочці новий мобільний телефон марки «Моtorola», який знаходився в коробці, та вирішив його викрасти. Забравши мобільний телефон та поклавши його до своєї кишені він пішов з будинку. В подальшому викрадений мобільний телефон він заклав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої, та просить суд строго його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її дуже обурив вчинок обвинуваченого, оскільки викрадений мобільний телефон, був куплений для сина її чоловіком, який зараз захищає батьківщину. Пояснила, що на теперішній обвинувачує докладає зусилля щодо відшкодування вартості викраденого телефону. Міру покарання просить визначити на розсуд суду .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 від 17 січня 2024 року до СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 18 січня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000090, про викрадення 15 січня 2024 року у потерпілої ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_3 , мобільного телефону марки «Моtorola» в корпусі синього кольору. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.185 ч.4 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала співробітникам поліції товарний чек № 272931586 від 5 січня 2024 року на придбання мобільного телефону марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, копію якого було долучено до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події та доданої до нього фото таблиці від 18 січня 2024 року, слідчим було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 . Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було.

Під час огляду приміщення ломбарду « Імперіал » ( ПТ « Онікс » Анохіна, Яценко), по провулку Парусному, 10-К в місті Дніпрі , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-99/83209/0 від 15 січня 2024 року, позичальник ОСОБА_3 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18 січня 2024 року з фото таблицею. Всі вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_6 на фотознімках впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 15 січня 2024 року приблизно о 09-56 годині, заклала до «Ломбарду Імперіал» Онікс» що розташований по провулку Парусному, 10-К в місті Дніпрі, мобільний телефон марки «Моtorola» моделі « НОМЕР_3 » в корпусі синього кольору, що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2024 року.

Згідно відео з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду « Імперіал » (ПТ « Онікс » Анохіна , Яценко ), розташованому по провулку Парусному, 10-К в місті Дніпрі , було зафіксовано чоловіка, одягнутого у куртку темного кольору, та штани темного кольору, з сумкою через плече коричневого кольору, який 15 січня 2024 року в період часу з 09-56 години по 10-01 годину, зайшов в приміщення ломбарду «Імперіал» та отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону. Вказані події зафіксовано на ДВД диску, та в протоколі огляду від 24 січня 2024 року з фото таблицею. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на відео зображено саме його.

Співробітниками поліції та потерпілою ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі огляду від 25 січня 2024 року з фото таблицею.

Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на місці показав та розказав де знаходився мобільний телефон марки «Моtorola», та яким чином він його викрав, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 29 січня 2024 року та на ДВД диску.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 339 від 26 січня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, з урахуванням зносу становить 3464,01 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої, потерпіла на строгій мірі покарання не наполягає, не перебуває на обліку в міських диспансерах що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 339 від 26 січня 2024 року в розмірі 200,00 гривень.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-99.83209/0 від 15 січня 2024 року з ломбарду «Імперіал» ( ПТ «Онікс» Анохіна, Яценко), місто Дніпро провулок Парусний, 10-К, що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний телефон марки «Моtorola» моделі «Е13 8/128 GВ» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

- компакт диск DVD - R з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду « Імперіал » ( ПТ « Онікс » Анохіна, Яценко ), розташованого по провулку Парусному, 10-К в місті Дніпрі, що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1