Справа №404/4752/24
Номер провадження 1-кп/404/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернятіно Жовтневого району Приморського краю Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, які, зокрема прокурор, не заперечували проти направлення кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, а саме: умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з висунутим обвинуваченням конкретні злочинні дії ОСОБА_3 полягали у тому, що він, 23.11.2023 о 10 год. 20 хв., будучи депутатом та головою Кропивницької районної ради восьмого скликання, перебуваючи у місті Кропивницькому Кіровоградської області, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 , створив в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», унікальний ідентифікатор документа 7a822aa5-e386-468e-a4c6-e6ca9b4ba9ed для заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації за 2021 рік. Після чого, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог п.п.1-5, 7-8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 10 год. 20 хв. до 13 год. 01 хв. 23.11.2023 вніс завідомо недостовірні відомості в окремі розділи декларації, а саме: в розділі 2.2 «Інформація про членів суб`єкта декларування» не вказав інформацію про дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_3 не вказав об`єкт нерухомості квартиру загальною площею 76,17 м? вартістю 1 048 000,00 гривень, що на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_6 , у розділі 6 «цінне рухоме майно транспортні засоби» не вказав наявність на праві приватної власності у дружини ОСОБА_6 автомобіля марки Toyota C-HR Hybrid, pеєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, вартістю 909 110,00 гривень та автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2019 року випуску, вартістю 477 879,00 гривень, в розділі 8 «Корпоративні права» не вказав наявність у власності дружини ОСОБА_7 корпоративних прав у розмірі 92,85 % ТОВ «Кіровоградпресгрупа» вартістю 247 000,00 гривень та 63,47 % корпоративних прав ТОВ «ОРВОГ Кіровоградська правда» вартістю 20 500,00 гривень, в розділі 9 «Юридичні особи, трасти, або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» не вказав про наявність у його дружини ОСОБА_6 у власності ТОВ «Кіровоградпресгрупа» та ТОВ «ОРВОГ Кіровоградська правда», в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не вказав наявність у його дружини ОСОБА_6 заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи в ТОВ «Кіровоградпресгрупа» у загальній сумі 72 500,00 гривень.

У подальшому, 23.11.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Кропивницькому Кіровоградської області, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснив вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 о 14 год. 20 хв. та створив в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», унікальний ідентифікатор документа fe992984-076а-49b1-b3f9-032c8a85db86, на основі заповненої раніше ним декларації з унікальним ідентифікатором документа 7а822aa5-e386-468e-a4c6-e6ca9b4ba9ed, для заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виправленої щорічної декларації за 2021 рік, після чого, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, маючи реальну можливість вказати достовірну інформацію, на порушення вимог п.п.1-5, 7-8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 14 год. 20 хв. до 14 год. 21 хв. вніс завідомо недостовірні відомості в окремі розділи декларації, а саме: в розділі 2.2 «Інформація про членів суб`єкта декларування» не вказав інформацію про дружину ОСОБА_6 , у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_3 не вказав об`єкт нерухомості квартиру загальною площею 76,17 м? вартістю 1 048 000,00 гривень, що на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_6 , у розділі 6 «цінне рухоме майно транспортні засоби» не вказав наявність на праві приватної власності у дружини ОСОБА_6 автомобіля марки Toyota C-HR Hybrid, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, вартістю 909 110,00 гривень та автомобіля марки Nissan Juke, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , 2019 року випуску, вартістю 477 879,00 гривень, в розділі 8 «Корпоративні права» не вказав наявність у власності дружини ОСОБА_6 корпоративних прав у розмірі 92,85% ТОВ «Кіровоградпресгрупа» вартістю 247 000,00 гривень та 63,47% корпоративних прав ТОВ «ОРВОГ Кіровоградська правда» вартістю 20 500,00 гривень, в розділі 9 «Юридичні особи, трасти, або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» не вказав про наявність у його дружини ОСОБА_6 у власності ТОВ «Кіровоградпресгрупа» та ТОВ «ОРВОГ Кіровоградська правда», в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не вказав наявність у його дружини ОСОБА_6 заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи в ТОВ «Кіровоградпресгрупа» у загальній сумі 72 500,00 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 22.10.2023 № 2710-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року складав 2684 гривні. Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_3 у щорічній декларації за 2021 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 774 989 гривень, що перевищує розмір 1033 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, чим не дотримав вимог п.п.2, 3, 5, 5-1, 7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, у порушення вимог ст.45, ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції, достовірно знаючи про обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2021 рік, не зазначивши відомості про наявність у нього дружини ОСОБА_6 , а також наявність в останньої у власності рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав та доходів, що відрізняються від достовірних відомостей на загальну суму 2 774 989 гривень, що перевищує розмір 1033 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023.

При цьому жодного конкретного місця (точної адреси) вчинення кримінального правопорушення та вчинення відповідних дій обвинуваченим у обвинувальному акті не зазначено.

Положеннями ч.1 ст.32 КПК України, які можуть бути застосовані у вказаній справі, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, визначення підсудності кримінального провадження означає встановлення компетентного, належного суду у цій справі.

Таким чином, зважаючи на те, що жодного конкретного місця вчинення кримінального правопорушення у обвинуваченні не зазначено, а суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, досудове розслідування закінчено старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Велика Перспективна, 1, м.Кропивницький, та обвинувальний акт було затверджено прокурором Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: проспект Європейський, 4, м.Кропивницький, тобто на території Подільського району м.Кропивницького, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження направлено до Кіровського районного суду м.Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України), тому суд відповідно до ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Кропивницького апеляційного суду для направлення за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст.32, 34, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, із додатками направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Ленінського районного суду м.Кіровограда за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда ОСОБА_1