Справа № 487/2506/24
Провадження № 1-кс/487/2086/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 07.03.2024 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000075 від 07.03.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на кухонний ніж зі слідами бурого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати місцем зберігання вищезазначеного майна камеру зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла 44.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 07.03.2024 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ножового непроникаючого поранення грудної клітини с права з гематомами м`яких тканин.

11.03.2024 року, в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в приміщенні кухні на столі виявлено кухонний ніж. Рукоятка вказаного ножа вироблена з пластику довжиною 15,5 см, лезо довжиною 25 см. На лезі вказаного кухонного ножа мають місце плями бурого кольору, ззовні схожі на кров.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 07.03.2024 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, що 11.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ножового непроникаючого поранення грудної клітини с права з гематомами м`яких тканин.

11.03.2024 року, в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в приміщенні кухні на столі виявлено кухонний ніж. Рукоятка вказаного ножа вироблена з пластику довжиною 15,5 см, лезо довжиною 25 см. На лезі вказаного кухонного ножа мають місце плями бурого кольору, ззовні схожі на кров.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказана річ має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж зі слідами бурого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 11.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання кухонного ножа зі слідами бурого кольору - камеру зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1