Справа № 459/673/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1056/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 459/673/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 20 днів позбавлення волі.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29.02.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки визначено виконувати самостійно.

Згідно з вироком суду, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке ухвалою Червоноградського міського суду від 09.12.2021 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, 10.01.2022 Червоноградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 було поставлено на облік, а також його було ознайомлено з порядком та умовами відбування встановленого судом покарання під розписку. Обвинувачений отримав направлення до КП «Червонограджитлокомунсервіс» для відбування покарання. Наказом по КП «Червонограджитлокомунсервіс» №22 від 19.01.2022 року ОСОБА_5 був прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство, де під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт та з 20.01.2022 мав приступити до їх виконання. Проте ОСОБА_5 умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а саме з 20 січня 2022 року по 31 січня 2022 року 8 разів не прибув на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, чим порушив умови відбування громадських робіт, встановлені ч.1 ст. 37 КВК України, та не відбув жодної години із встановлених йому 240 годин громадських робіт.

Окрім цього, 30.05.2022 близько 21 години 52 хвилини, під час дії воєнного стану, знаходячись в торговому залі магазину «Сім-23» ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно викрав із стелажів на яких розміщені ковбасні вироби вказаного магазину одну упаковку ковбаси «Салямі Бароло» Глобино вагою 0,584 кг вартістю 164 гривень 98 копійок, та одну упаковку ковбаси «Ностальгія» Алан вагою 0,746 кг, вартістю 256 гривень 13 копійок, котрі заховав під куртку в яку був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на суму 421, 11 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок щодо нього скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що не погоджується з вироком суду як в частині призначення покарання, так і в частині кількості викрадених речей.

Вважає, що призначене судом покарання не є співмірним із спричиненою шкодою. Більше того, обвинувачений визнає вину у крадіжці лише однієї палки ковбаси, а не двох, як це зазначено у вироку. Вказана обставина не була належним чином з`ясована судом.

Окрім цього вважає, що суд, призначаючи покарання не врахував того, що відшкодована ним шкода перевищує фактично заподіяну.

Будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 контактував зі своїм захисником ОСОБА_8 та запевнив останнього, що прибуде у судове засідання 09 квітня 2024 року, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, та зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , проте зауважив, що на сьогодні на виконанні є кілька вироків щодо ОСОБА_5 , згідно з якими останньому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке обвинувачений відбуватиме реально.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначені вимоги закону місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.

В оскаржуваному вироку районний суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених у судовому засіданні доказів із зазначенням підстав, із яких приймає одні докази та відкидає інші.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у суді першої інстанції.

При цьому ОСОБА_5 у суді першої інстанції вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні від відбуття покарання у виді громадських робіт, визнав повністю та не оскаржував обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі.

Разом з тим ОСОБА_5 як в суді першої інстанції, так і в мотивах апеляційної скарги заперечує викрадення ним двох упаковок ковбаси.

Незважаючи на часткове визнання вини за ч. 4 ст. 185 КК України, така повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у суді першої інстанції підтвердила викрадення ОСОБА_5 двох упаковок ковбаси; довідкою про закупівельну вартість від 30.05.2022; протоколами огляду речей від 15.06.2022; відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться в залі магазину «Сім-23», на якому чітко видно як ОСОБА_5 бере з прилавка 2 упаковки ковбаси та ховає їх під куртку; протоколом огляду місця події від 16.06.2022.

Апеляційні доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки вони спростовуються відомостями безпосередньо дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні, в тому числі за участю обвинуваченого, на які суд обґрунтовано та вмотивовано послався в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна, а саме 2 упаковок ковбаси, вчиненого в умовах воєнного стану.

Що стосується покарання, з яким не погоджується апелянт, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обране з врахуванням особи винного, який раніше судимий, є особою молодого віку, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин які обтяжують покарання; та призначене в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у мінімальному розмірі.

Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4