Провадження № 1-кс/752/1899/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022.

29.02.2024 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022.

В обгрунтування заявленого відводу посилаються на те що, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він вже розглядав інші скарги та клопотання в рамках даного кримінального провадження, що на його думку порушує вимоги ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення та вважав, що сторона захисту затягує розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, за змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями, у суді застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином обставини, на які посилаються адвокат ОСОБА_4 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1