Провадження № 1-кс/344/4289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника в режимі відеозв`язку ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000003 від 27.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 109, ч. 1 ст. 110. ч 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1. ст. 113 ч. 2. ст. 435-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , 28.05.2024 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000003. На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувало клопотання слідчого відділу про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді тримання від вартою. Захисник вважає, що на даний час, немає необхідності у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які передбачені кримінально-процесуальним законом України підстави для подальшого тримання під вартою. Крім цього, вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено певність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. Подальше тримання ОСОБА_7 під вартою не переслідує легітимну мету - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують жоден із ризиків. Єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою є тяжкість злочину у скоєнні якого вона підозрюється, а тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою буде порушувати - строки дії найбільш суворого запобіжного заходу, вимоги Конституції та КПК України, практику Європейського Суду з прав людини. Також, інкримінуючи ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111. ч. 5 ст. 111-1, 13 ч. 2. ст. 435-1, ч. З ст. 436-2 КК України, слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області не надав та не долучив до матеріалів кримінального провадження, відповідних доказів вчинення такого злочину ОСОБА_7 . Тому, оскільки слідчим не було належним чином доведено факт необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали вимоги даного клопотання. Додатково захисник ОСОБА_5 зазначив, що з часу обрання запобіжного заходу підозрювана співпрацює із слідством, тому на даний час немає жодних підстав вважати, що підозрювана може скритися від органу досудового розслідування, тобто вважає, що будь-які ризики відсутні. Також просить суд врахувати особу підозрюваної, її вік, з урахуванням чого змінити заможний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що наявність всіх ризиків встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, і такі на даний час не змінилися. Водночас, ч.6 ст. 176 КПК України не дає можливості обрати підозрюваній інший запобіжний захід, крім як тримання під вартою. Проте, якщо слідчий суддя прийде до висновку про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то вважає, що застава повинна бути визначена у максимальному розмірі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 27.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1, ст. 113 ч. 2, ст. 435-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 20 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих ризиків, які виникли після обрання запобіжного заходу слідчим суддею 23.04.2024. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відтак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено виключних обставин для зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8