Справа № 201/1942/24
Провадження № 1-кс/201/697/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське АР Крим, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 08.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлення, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про умисну спільну участь у вчиненні умисного кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі кожного, тобто вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, 07.02.2018, приблизно о 19 години 37 хвилин, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув до буд. 8 по пров. Штабний у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, визначив предметом злочинного посягання під`їхавший на територію двору житлового будинку автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6AT(J20), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, який на підставі приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, спільно зі співучасником тобто з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, якій було відведено роль супроводу потерпілої до місця її мешкання для забезпечення умов доведення злочинного умислу до кінця, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_6 вийшла з салону автомобілю і попрямувала до квартири, де вона мешкає, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно,за попередньою змовою групою осіб, підійшов до автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6AT(J20), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, та використовуючи заздалегідь заготовлений, невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для сканування ключа автомобілю, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підібрав код ключу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6AT(J20), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, відчинив двері, сів в автомобіль та привів двигун у робочий стан. Після чого, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6AT(J20), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, до кінця, ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно за попередньою змовою групою осіб, дочекавшись поки невстановлена досудовим розслідуванням особа вийде з під?їзду, спільно зі співучасником поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом - автомобілем Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux GAT(120), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору вартість якого складає 1639946, 44 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 , 15.02.2018 приблизно о 11 годині 35 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до відведених для паркування автомобілів місць, що розташовані біля Торговельного центру «Терра» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, де з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у припаркованому автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дочекавшись коли водій та пасажир автомобілю вийдуть з салону, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, використовуючи заздалегідь заготовлений, невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для сканування ключа автомобілю, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підібрав код ключу автомобілю та відчинив передні пасажирські двері, таким чином проник у салон автомобілю Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, з бардачку якого викрав золотий ланцюг 585 проби золота вагою 4,45 г вартістю 5216,87 грн. з золотим кулоном 585 проби золота вагою 2,22 г. вартістю 2602,57 грн. Далі, ОСОБА_5 , доводячи злочинний умисел, спрямований на темне викрадення чужого майна до кінця почав покидати салон автомобілю, однак, в цей час протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені працівниками торговельного центру та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії припинили бути таємними, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, почав бігти, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та мав реальну змогу їм розпорядитись на власний розсуд, проте залишив при собі викрадений золотий ланцюг 585 проби золота вагою 4,45 г 3 золотим кулоном 585 проби золота вагою 32 г. та був затриманий працівниками охорони торговельного центру.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500000,00 гривень.

22.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

30.03.2018 відносно ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

18.12.2019 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 для належного його оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Рішення мотивоване тим, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 02 квітня 2018 року, тобто більше року, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим через відсутність обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання, що підтверджується письмовими матеріалами і рапортами співробітників поліції, наданими суду на виконання приводу на обвинуваченого.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які у своїй сукупності є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у тому числі: допит потерпілої ОСОБА_7 , пред?явлення ОСОБА_8 для впізнання, під час якого свідки впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила кримінальні правопорушення, а також вилучені речові докази та висновки експертів.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , відсутній за місцем реєстрації та за відомим органу досудового розслідування місцем фактичного проживання, починаючи з 02.04.2018 місцезнаходження підозрюваного не відоме, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності було прийнято рішення про оголошення підозрюваного у розшук, а також будучі раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення, може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське АР Крим, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів клопотання, 16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500000,00 гривень.

22.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

30.03.2018 відносно ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 повернуто прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 для належного його оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами слідчого від 20.03.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинене досудове розслідування.

Місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено.

Слідчий суддя погоджується, що на даному етапі слідства підозра у скоєному обґрунтована зібраними в ході слідства доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, зважаючи на існування обставин, що вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, ухилення останнього протягом тривалого часу від слідства, що стверджується матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваного доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Строк дії ухвали становить шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тел. 098-048-27-58.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголошений 20 лютого 2024 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1